Від смути до церковних реформ Никона

Стару віру підтримували широкі маси народу, частина духовенства. Впливові московський сім'ї (такі, як Морозови, Урусова). Церкви залишалися порожніми. Тому священики змушені були повернутися до служби за старими книгами. Але цар Олексій Михайлович був затятим прихильником реформи і не бажав, щоб все повернулося до старих звичаїв.

У 1666 році цар скликав Собор для суду над противниками реформи. Своїми рішеннями цей Собор практично повністю підтримав дії царя. Патріарх був засуджений і засланий у віддалений монастир, Разом з тим всі книжкові виправлення були схвалені. Собор знову підтвердив колишні постанови: вимовляти «Алілуя» тричі, творити хресне знамення трьома першими перстами правої руки, друкувати просфори чотирикутний хрест, хресні ходи проводити проти сонця. Всіх, хто не визнав цих укладень, церковний собор назвав розкольниками та єретиками, піддали анафемі і відлучили від церкви. Всіх прихильників старої віри пізніше зрадили світському суду. А за що діяв тоді цивільному законом за злочин проти віри покладалася страта.

Рішення Собору 1666 року зустріли серйозний опір з боку духовенства і мирян. Віруючі не могли зрозуміти логіку звинувачень старого обряду і старих книг. Виходило так, що протягом семи століть після Хрещення Русі в російській церкві процвітали «злі єресі», прихильниками яких виявлялися і загальноприйняті святі [Нікольський Н. М. Історія російської церкви. - М., 2001. С.112.].

Всі події - висновок про «несправності» книг, відлучення двуперстного знамення, поява великої кількості новоісправленних книг і вилучення у зв'язку з цим колишніх видань - викликали здивування в народі. Люди часто не могли відрізнити, що припустимо, а що дійсно порушує церковні догмати. Пояснити ж суть того, що відбувається часто не здатні були і самі священики, багато з яких не розуміли стрімкого ходу реформ і часто опинялися серед рішучих противників змін. На Русі, де грамотність і тим більше книжкова вченість були досягненням небагатьох, головним джерелом навчання вірі були богослужіння. Певні жести супроводжували людину з перших днів життя до останніх, зливаючись в свідомості з його відчуттями і переживаннями. Заміна одних символів, які виражали зв'язок людини з високим і священним ніколи не буває безболісною. А в даному випадку ця заміна здійснювалася ще й вельми грубо.

Народне сум'яття посилювався і через раптово обрушилися на країну страшних лих - голоду, від зарази. Причину їх стали вбачати у виправленні священних книг, а винуватцем вважати патріарха Никоном.

Собор 1682 року скликаний патріархом Іоакимом, намітив цілу систему репресій проти старообрядництва майже в дусі західної інквізиції. А в 1685 році царівна Софія видала дванадцять указів, розпорядчих конфісковувати майно «старовірів», їх самих бити батогом і засилати, а перехрещуються в стару віру стратити.

Багато тисяч людей стали йти в глухі місця, де влаштовували нові поселення. Що ж змушувало старообрядців залишати насиджені місця? Звичайно, перш за все, твердість у вірі, впевненість в тому, що «Ніконіанство» блюзнірство.

Але звідки така впевненість у своєму праві сперечатися про віру з патріархом і вищим духовенством? Щоб відповісти на це опитування, необхідно зрозуміти, хто були ті люди, які йшли в розкол.

Нерідко на чолі розколу ставали служителі церкви. Їх давно дратувало владолюбство Никона, ображало його презирливе, зверхнє ставлення до рядового духовенства. До того ж, багато духовні особи були просто малограмотні і абсолютно не підготовлені до того, щоб освоювати нові тексти богослужбових книг, а тому ставилися до нововведень як до важкої повинності.

Серед розкольників було багато посадських людей. Відносини посада з церковною владою ускладнилися через ворожості патріарха Никона до ліквідації «білих» слобід. Купці були незадоволені тим, що церква і монастирі вторгалися в торгівлю і промислові заняття. Також серед розкольників були і представники панівного стану. Особливо відомі імена боярині Морозової і княгині Урусова.

Основну ж масу розкольників складали селяни. Ховалися від панських і монастирських поборів, свавілля влади, які шукали там не тільки старовини, а й волі. Гоніння на старообрядців тривали більше двохсот років. За Петра I старообрядцям дозволили жити в містах і селищах, але обклали масою додаткових податків і штрафів. При Катерині II переслідування стихли але, проте в двадцятих роках дев'ятнадцятого століття знову почали набирати силу.

Особливою жорстокістю вони досягли за царювання Миколи I. Лише після 1905 року старообрядці отримали право організовувати громади, влаштовувати хресні ходи, мати дзвін. У 1971 році на помісному соборі Російської православної церкви було визнано, що старі обряди «рівночесні» послереформенное, тобто також канонічні (правомірні).

висновок

У розвитку московської Смути ясно розрізняються три періоди. Перший може бути названий династичним, другий - соціальним і третій - національним. Перший обіймає собою час боротьби за московський престол між різними претендентами до царя Василя Шуйського включно. Другий період характеризується міжусобної боротьбою суспільних класів і втручанням в цю боротьбу іноземних урядів, на частку яких і дістається успіх у боротьбі. Нарешті, третій період Смути обіймає собою час боротьби московських людей з іноземним пануванням до створення національного уряду з М. Ф. Романовим на чолі.

Боротьба за владу і за царський престол, розпочата московським боярством, привела згодом до повного краху державного ладу, до міжусобної "боротьбі всіх проти" і до страшної деморалізації, яка знайшла особливо яскраве вираження в тушинських "перельотах" і в тих диких і безглуздих звірства і насильства над мирним населенням, які здійснювали зграї "злодійських людей".

У період так званого міжцарів'я (1610-1613 рр.) Становище Московської держави здавалося зовсім безвихідним. Поляки займали Москву і Смоленськ, шведи - Великий Новгород; зграї іноземних авантюристів і своїх "злодіїв" розоряли нещасну країну, вбивали і грабували мирне населення. Коли земля стала "безгосударной", політичні зв'язки між окремими областями порвалися, але все ж суспільство не розпалося: його врятували зв'язку національні та релігійні. Міські суспільства центральних і північних областей, очолювані своїми виборними владою, стають носіями і проповідниками національної свідомості і суспільної солідарності.

Не можна назвати Смутні часи революцією, але воно було таким же важким потрясінням життя Московської держави. Першим, безпосереднім і найбільш важким його наслідком було страшне руйнування і запустіння країни; в описах сільських місцевостей за царя Михайла згадується безліч порожніх сіл, з яких селяни "втекли" або "зійшли безвісно куди", або ж були побиті "литовськими людьми" і "злодійськими людьми". У соціальному складі суспільства Смута справила подальше ослаблення сили і впливу старого родовитого боярства, що у бурях Смутного часу частиною загинуло або було розорене, а частиною морально деградувало і дискредитувало себе своїми інтригами, "витівкою" і своїм союзом з ворогами держави.

Відносно політичному похмурий час - коли Земля, зібравшись з силами, сама відновила зруйноване держава, - показало навіч, що держава Московське не було створенням і "вотчиною" свого "господаря" - государя, але було спільною справою і загальним створенням "всіх міст і всяких чинів людей всього великого Російського Царства ".

Зазвичай, оцінюючи ці події, історики відзначають, що селянські війни завдали удару кріпосницького ладу і прискорили торжество нових капіталістичних відносин. При цьому часто забувається, що охоплювали величезні простори Росії війни приводили до знищення мас населення (і безлічі селян, значного числа дворян), розбудовували господарське життя в багатьох регіонах і згубно позначалися на розвитку продуктивних сил.

У Росії XVII століття об'єктивно відчувалася необхідність церковної реформи, але її проведення було пов'язане з багатьма труднощами. Цар усвідомлював її необхідність.

Церковна реформа патріарха Никона справила величезний вплив на внутрішнє життя країни і поклала початок такому оригінальному соціально-релігійному руху XVII в. як розкол. Проте не можна заперечити і її певну роль у зовнішній політиці Російської держави. Церковна реформа була покликана зміцнити відносини з деякими країнами, відкривала можливості для нових, більш міцних союзів в політиці. І підтримка православних церков інших держав також була дуже важлива для Росії.

Никон відстоював принцип незалежності церкви від державної влади. Він намагався домогтися повного невтручання царя і бояр у внутрішньоцерковні справи, а самому мати владу, рівну царській. Це, природно, не могло залишитися непоміченим. Справжньою причиною сварки Никона з царем стало його надмірно посилення впливу і постійне втручання у внутрішню і зовнішню політику держави. Почалася багаторічна боротьба самодержавства за повне підпорядкування церкви державі.

Література.

1. Валишевский К. «Смутні часи». - М. 1993. с.432

2. Ілюстрований енциклопедичний словник. - М., наукове видавництво «Великої російської енциклопедії», 1995 г. с.1256.

3. Історія Батьківщини. Довідник школяра. / Под ред. С. В. Новікова, -М., Філологічне товариство «Слово», 1996 г. с.452.

4. Історія російської церкви. Видання Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1991. с. 289.

5. Нікольський Н. М. Історія російської церкви. - М., 2001. с. 389.

6. Платонов С. Ф. Підручник російської історії. - С-Пб, «Наука», 2002. с.385

7. Посібник з історії Вітчизни для вступників до ВНЗ. / За редакцією А. С. Орлова, А. Ю. напівновій і Ю. А. Щетінова, - М., видавництво «Простір», 1994. с. 623.

8. Преображенський А.А. Рибаков Б.А. "Історія Батьківщини". - М. 2000. С.412.

9. Преображенський А.А., Морозова Л.Є., Демидова Н.Ф. Російський цар Михайло Романов на Російському престолі. - М .: ТОВ ТИД Русское слово - РС, 2000. с. 285.

10. Сахаров А. Н., Буганов В. І. «Історія Росії з найдавніших часів до кінця 17 століття». - М., 1990. с. 687.

11. Шахмагонов Ф. «Смутні часи». М. 1992. с. 321.

12. Енциклопедія «Аванта +». Т. 5. Від перших слов'ян до Петра Великого, - М., 2000..