Вотчинное господарство по Руській правді

Вотчинное господарство по Руській Правді

Зміст

Вступ

Глава 1 Вотчина в працях радянських істориків

Глава 2 Вотчина по Руській Правді

висновок

Список літератури

Вступ

Обрана мною тема представляє великий інтерес для вчених, що займаються історією Київської Русі, і має велике значення при вивченні законодавства нашої країни, а так само соціально-економічної сфери життя суспільства, так як, характеризуючи вотчину, зачіпається і господарський аспект і юридичний.

В даний час в історичній науці поряд з роботами, що розкривають або загальні питання розвитку законодавства на Русі, нерідко зустрічаються і ті, в яких описується соціально-економічний устрій держави, проте багато з них представляють собою узагальнену характеристику господарства вотчини, а більша увага приділяється соціальному розшаруванню суспільства. Виходячи з вище зазначеного, можна зробити висновок, що дана тема потребує більш глибокого дослідження і аналізі наявних джерел.

Основними джерелами можна вважати редакції Руссой Правди, а саме Коротку Руську Правду (по Академічному списку) і Велику Російську Правду (за Троїцьким списком другої половини XIV ст.).

У Коротку редакцію входять дві складові частини: Правда Ярослава (або Найдавніша) і Правда Ярославичів - синів Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включає - перші 18 статей Короткої Правди і цілком присвячена карному праву. Швидше за все, вона виникла під час боротьби за престол між Ярославом і його братом Святополком (1015-1019 рр.).

Правда Ярославичів включає статті 19-43 Короткої Правди (Академічний список). У її заголовку зазначено, що збірник розроблявся трьома синами Ярослава Мудрого при участі найвпливовіших людей з феодального оточення. У текстах є уточнення, з яких можна зробити висновок, що збірник затверджений не раніше року смерті Ярослава (1054 г.) і не пізніше 1072 року (рік смерті одного з його синів).

З другої половини XI ст. стала формуватися Велика Правда (121 стаття за Троїцьким списком), що склався в остаточному варіанті в ХП ст. За рівнем розвитку правових інститутів, соціально-хозяйствейному змістом це вже дуже розвиненою пам'ятник права. Поряд з новими постановами він включав і видозмінені норми Короткої Правди. Велика Правда складається ніби з об'єднаних єдиним змістом груп статей. Вперше текст Руської Правди був підготовлений до друку В.Н. Татищев в 1738г.

Основну інформацію про пристрій і господарстві вотчини нам дає Коротка Руська Правда, однак Велика Правда в більшій своїй частині дублює положення Короткої Руської Правди, але саме у Великій Руській Правді можна простежити зміни, які відбулися в господарстві за такий незначний період часу.

Існує чудова література, присвячена Давньоруської держави, де так само досить добре досліджений і питання соціально-економічного розвитку Русі. До однієї з таких робіт можна віднести монографію Б.Д. Грекова «Київська Русь». Автор був радянським істориком, членом академії наук СРСР, а так же директором інституту історії в Москві. Цей твір стало своєрідним підсумком багаторічної діяльності Грекова, як в уже названої роботі, так і іншій роботі «Короткий нарис історії російського селянства» Греков Б.Д. Короткий нарис історії російського селянства. М., 1958. , Він робив наголос на значимість сільськогосподарської діяльності в державному ладі Київської Русі, ніж важливість комерційних відносин Він же. Київська Русь. М., 1953. .

Чи не маловажен і праця Б. А. Рибакова «Київська Русь і перші князівства XII-XIIвв.» Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст. М., 1982. , Де поряд з основною темою роботи, так само приділено увагу феодальній вотчині, її пристрою. В іншій книзі Рибакова «Перші століття російської історії» Він же. Перші століття російської історії. М., 1964. , Академік відтворив картину становлення державності у східних слов'ян, і не обійшов стороною і питання про господарстві в Давньоруській державі, так само як Греков віддавав головну роль землеробства.

Великий внесок у вивчення історії Київської Русі вніс І.Я. Фроянов. У своїй роботі «Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії »Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії. Л., 1980. , Він відмовився від панував у радянській історіографії уявлення про класовий і феодальному характер Русі, і показав, що в стародавній Русі велике приватне землеволодіння було розвинене слабо і базувалося на праці рабів, а не феодальне людей, яких серед всього населення було надзвичайно мало (частина смердів ). Чи не останню роль у вивченні господарства займає іншу працю І.Я. Фроянова «Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії »Він же. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. Л., 1990.. , В якому другий нарис присвячений господарським занять населення Київської Русі в радянській історіографії.

Важливу інформацію можна дізнатися і з роботи С.В. Юшкова «Суспільно - політичний лад і право Київської держави» Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М., 1959. . С. В. Юшков належить до числа перших в радянській історіографії, хто звернувся до проблеми сеньйорії на Русі. Він вважав, що «організаційний тип феодальної сеньйорії, встановлений Павловим-Сільванського для XIII - XV ст., Склався ще в епоху Київської Русі» Там же. С. 130. .

Дана робота містить два розділи, перша з яких присвячена розгляду того, як в літературі описується вотчина, а другий розділ - аналізу вотчини виключно за текстами Руської Правди. Подібна структура роботи пояснюється тим, що проведений аналіз джерела та дані історіографії можуть дещо відрізнятися.

Таким чином, метою моєї роботи є, користуючись методом історико-порівняльного і текстологічного аналізу розглянути господарство вотчини за даними Руської Правди. В процесі роботи треба буде розв'язати ряд завдань: розглянути, як описується вотчина в працях радянських істориків, а так само вивчити джерела і прийти до власних висновків про господарстві вотчини.

Глава 1 Вотчина в працях радянських істориків

Широку популярність і визнання набули побудови В.О. Ключевського, який виявив одне парадоксальне явище в економіці середньовічної Русі. Він писав: «Історія нашого суспільства змінилася істотно, якби в продовження восьми-дев'яти століть народне господарство не було історичним протиріччям природі країни» Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. Л., 1990. С. 30. .

Нарада Ярославичів - Ізяслава, Святослава, Всеволода і їхніх чоловіків, - на якому розглядалися питання, пов'язані з княжої вотчиною, залишило нам матеріал і для судження про організацію давньоруської вотчини. Нарада відбувалося, мабуть, після смерті Ярослава, тобто незабаром після 1054р Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 143. .

Ми можемо тільки здогадуватися про причини, що викликали цю нараду. Результати ж його на обличчя. Це так звана «Правда» Ярославичів.

«У Великій Правді можна простежити одну з цілей наради. Вона полягала в тому, щоб переглянути систему покарань і остаточно скасувати відмирає помста. Ця система дійсно була переглянута, і помста офіційно ліквідована. Інше все, що було при Ярославі, залишилося недоторканим і при його дітях »Там же. С. 143-144. .

Князі і бояри володіли земельною власністю в Х столітті (безсумнівно, і раніше). Отже, Ярослав застав і в Новгороді і в Києві князівські вотчини вже існуючими і, звичайно, так чи інакше організованими. Безсумнівно, для ведення господарства в княжому маєтку мали бути люди: адміністрація і безпосередні виробники різних спеціальностей.

В XI - XII ст., За словами С. В. Юшкова, «виник і оформився адміністративно-господарський центр феодальної сеньйорії - село» Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М., 1959. С. 130. .

Оскільки очевидно, що вотчина організація складалася протягом досить тривалого часу, то можна не сумніватися, що дані початку ХI століття цілком можуть характеризувати і структуру тих княжих вотчин Х століття, про які ми маємо відомості в літописах, а також і тих боярських вотчин, про наявність яких говорять договори з греками початку і першої половини того ж, Х століття, а отже, і IХ століття.

Однак Греков відновлює основні риси давньоруської вотчини виключно за матеріалами «Правди» Ярославичів.

Центром цієї вотчини є «княж двір» Коротка Руська Правда. Ст.38. , Де, на думку Грекова, мисляться, перш за все, хороми, в яких живе часом князь, будинки його слуг високого рангу, приміщення для слуг другорядних, житла смердів, рядовичей і холопів, різноманітні господарські будівлі - конюшні, скотарня і пташиний двори, мисливський будинок і ін Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 144. . Б.А. Рибаков погоджується з характеристиками вотчини, даними Б.Д. Греков. Рибаков, навіть, у своїй роботі «Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст.» Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст. М., 1982. цитує досить великий уривок з роботи Грекова Там же. С. 422-423. .

На чолі княжої вотчини стоїть представник князя - боярин огнищанин. На його відповідальності лежить все протягом життя вотчини і, зокрема, збереження княжого вотчинного майна. При ньому, як вважає Греков, «складається складальник належних князю всіляких надходжень -« під'їзної княж ». У розпорядженні вогнищанина знаходяться тіуни. У «Правді» так само названий «старий конюх», тобто завідувач княжої стайні і князівськими табунами коней »Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 145. . Всі ці особи охороняються подвоєною 80-гривневої вірой, що говорить про їх привілейованому становищі. Це - вищий адміністративний апарат княжої вотчини. Далі слідують князівські старости - «сільський» і «ратайного». Їх життя оцінюється тільки в 12 гривень. Вони, без сумніву, люди залежні. Як розподіляються їх функції, ми точно сказати не можемо, але їх ролі в значній мірі визначаються змістом термінів «сільський» і «ратайного». Б.Д.Греков вважав, що «сільський староста, мабуть, виконував функції спостереження за населенням вотчини, був виконавцем розпоряджень вищого адміністративного її апарату. Що стосується ратайного старости, то, оскільки ратай - орач, ратайного - рілля, у нас неминуче виникає припущення, що на обов'язки ратайного старости лежить спостереження за ріллею; а так як мова йде про Княжий старості і княжої вотчині, то природно припустити тут наявність князівської ріллі, тобто княжої панського землеволодіння Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 145. . Дане припущення підтверджується і тим, що ця ж «Правда» називає межу і призначає за її порушення непомірно високий штраф, по штрафний сітці наступного за вбивством людини: «А іже межу переорет..то за образу 12 гривень». Настільки високий штраф чи може ставитися до селянської межі (за крадіжку княжого коня - 3 гривні, за «княжу борть» - 3 гривні). Тоді у нас є підстави визнати в княжої вотчині наявність князівської ріллі, такої ж думки дотримувався Б.Д.Греков.

Ці спостереження підтверджуються і тими деталями, які розсипані в різних частинах «Правди» Ярославичів.Тут називаються - кліть, хлів і повний, звичайний у великому сільському господарстві, асортимент робочого, молочної та м'ясної худоби і звичайної в таких господарствах домашньої птиці. Тут є: коні князівські і смердів (селянські), воли, корови, кози, вівці, свині, кури, голуби, качки, гуси, лебеді і журавлі.

На думку Б.Д. Грекова, не названі, але з повною очевидністю маються на увазі луки, на яких пасеться худоба, князівські і селянські коні Там же. С. 145. .

Рибаков і Греков впевнені, що борті, що згадуються в Руській Правді є князівськими. Греков пише: «Поруч із сільським землеробським господарством ми бачимо тут також борті, які так і названі« княжьими »:« А в княже борті 3 гривні, любо пожгут, любо ізудруть »Там же. С. 146. .

Частина вчених головну галузь господарства Київської Русі бачили в землеробстві, а не в полюванні і бортничестве. До цих вченим ставився М. С. Грушевський, в працях якого зібрані численні факти, що підтверджують верховенство землеробства в економічному житті древнерус-ського суспільства. М. Н. Покровський каже, що слов'яни були землеробами вже до поділу Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. Л., 1990. С. 31. .

Н.А. Рожков вказує на важливу роль добувної промисловості в російській народному господарстві. Він підсумовує факти, які стосуються полюванні, бджільництва, рибальства, солеваріння, звертає увагу на зростання в XI і XII ст. скотарства, а П. І. Лященко вказував, що основою виробництва тієї пори, особливо в південних районах Русі, стало землеробство. Поряд з ним чільне місце займали полювання, звіроловство, рибальство і бортництво. Важливу роль вони грали в економіці більш північних лісових областей Там же. С. 32. .

«Правда» називає і категорії безпосередніх виробників, своєю працею обслуговуючих вотчину. Це - смерди, рядовичі і холопи. Їх життя оцінюється в 5 гривень.

Рибаков приходить до висновку, що князь час від часу відвідує свою вотчину Рибаков Б.А. Перші століття російської історії. М., 1964. С. 40. . «Про це свідчить наявність мисливських псів і привчених для полювання яструбів і соколів:« А оже вкрадуть чюжь, любо яструб, любо сокіл, то за образу 3 гривні »Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст. М., 1982. С. 423. . Тут, правда, не сказано, що ці пес, сокіл і яструб - приладдя саме князівського полювання, але ми маємо право зробити такий висновок, по-перше, тому, що в «Правді» Ярославичів в основному мова йде про княжої вотчині, по- друге, тому, що інакше стає незрозумілим висота штрафу за крадіжку пса, яструба і сокола. Справді, штраф цей дорівнює штрафу за крадіжку коня, з яким працює в княжої вотчині смерд.

Князь у своїй вотчині малюється «Правдою» як землевласника-феодала, що має відомі феодальні права по відношенню до залежного від нього як вотчинника населенню. Вся адміністрація вотчини і всі її населення, залежне від вотчинника, підлягає його вотчинної юрисдикції. Судити їх можна тільки з дозволу і відома вотчинника.

Не можна не відзначити ще дуже важливого обставини, що стосується княжої вотчини. Вона існує не в безповітряному просторі, не ізольована від зовнішнього світу, а знаходиться в світі, безпосередньо і найтіснішим чином пов'язана з сільською громадою.

Б.Д. Греков підкреслює відношення великої вотчини до сільській громаді греків Б.Д. Короткий нарис історії російського селянства. М., 1958. С. 35. . Велика вотчина не тільки локально пов'язана з сільською громадою; князівська вотчина адміністрація має якесь відношення і до інших громадам, безпосередньо не стикаються з вотчиною. Огнищанин може бути вудить не тільки в тій верві, яка пов'язана з вотчиною, а й в інших шнур. Відповідає за вбивство огнищанина, - і, звичайно, не тільки його одного, а всіх представників вотчинної адміністрації, - та шнур, на території якої знайдено тіло вбитого (в разі невиявлення вбивці). Ця обставина може говорити про те, що огнищанин, під'їзні, тіуни мають радіус дії, що виходить за межі вотчини; ця обставина може вказувати і на те, що представники княжої вотчинної адміністрації мають не тільки економічні, а й політичні функції Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 147. .

Розташування княжої вотчини в оточенні селянських світів пояснює нам дуже багато в змісті «Правди» Ярославичів. По-перше, «Правда» надала старими звичаями форму писаного закону. По-друге підкреслила роль держави, тобто надбудови, необхідної феодалам для зміцнення їх позицій.

Питання про взаємні відносини вотчинника і сільської громади стосувався інтересів не тільки князів, але всіх великих землевласників і перш за все, звичайно, бояр, також і церкви Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії. Л., 1980. С. 110. .

Недарма бояри прийняли до керівництва та виконання цей закон: інтереси у всіх феодалів-вотчинників були в основному однакові.

У Великій «Правді» зовсім не випадково на полях проти переліку особового складу князівської вотчини (значно розширеного проти «Правди» Ярославичів), очевидно, якийсь юрист приписав: «Такоже і за бояреск», тобто, що всі штрафи, покладені за вбивство вотчинних княжих слуг, поширюються і на вотчини боярські.

Однак Б.А. Рибаков вважає, що княжий двір був значно багатшими, ніж двір боярський і «якщо князі жадібно і нерозумно виснажували селянство, то боярство було обережніше. По-перше, у бояр не було такої військової сили, яка дозволяла б їм перейти межу, що відділяла звичайний побори від розорення селян, а по-друге, боярам було не тільки небезпечно, але і не вигідно розоряти господарство своєї вотчини, яку вони збиралися передавати своїм дітям і онукам » Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст. М., 1982. С. 428. .

Принципово нового Велика «Правда», на думку Грекова і Рибакова, майже нічого не дає. Вотчина, та сама, яка зображена в «Правді» Ярославичів, продовжує жити своїм давно налагодженою життям і в XII столітті. «Правда» Велика, власне кажучи, тільки уточнює і розширює вже наявні в нашому розпорядженні відомості.

Перш за все ця «Правда» збільшує перелік слуг княжої і боярської вотчини. У ст. 11-17 називаються отроки, конюх, кухар тіун огніщний і конюший, сільський тіун і ратайного, рядович, ремісник і ремесленніци, смерд, холоп, раба, годувальник і годувальниця.

Греков намагається внести в цей перелік систему, і каже, що можна розбити все це залежне населення вотчини «на дві основні групи: 1) слуги і 2) безпосередні виробники, робоче населення вотчини в вузькому сенсі слова. До слугам треба віднести: отроків, конюхів, тиунов, годувальників; до робочого складу - рядовичей, смердів, холопів і ремісників »Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 148. .

Велика «Правда» приділяє особливу увагу закуп «ролейние», тобто працівнику, зайнятому в сільському землеробському господарстві. У статтях згадуються не тільки його обов'язки (стерегти худобу або орати землю), але і сільськогосподарських знаряддях, а точніше: плуг і борона, що засвідчує про рівень розвиненості знарядь праці.

Таким чином, вся вотчина називається в «Правді» «будинком». У центрі завжди стоїть панський «двір» (в княжої вотчині - «княж двір»). Двір складається з житлового будинку господаря і всіляких постороєк. У дворі, ніж вона багатша, тим більше всіляких слуг. За двором - хати селян-смердів, рядовичей, холопів. А довше тягнутися поля, оброблювані частиною на господаря, частиною на себе смердами, рядовичами-закупами і холопами.

У господаря є значний апарат вотчинного управління, помітно безпосередню участь самого господаря в справах вотчини. Очевидно, панське господарство не дуже велике. Продуктів, що добуваються в господарстві, вистачає на утримання панського сімейства і його слуг. Б.Д. Греков переконаний, що «розширювати власне вотчинное господарство у панів не було особливих спонукань, так як продукти сільського господарства ще не стали скільки-небудь помітним товаром. Хліб, у всякому разі, на ринку, ще не грав скільки-небудь помітної ролі; внутрішній ринок ще досить слабкий, щоб змусити землевласників розширювати свою сільськогосподарську діяльність »Там же. С. 149. .

Картина організації вотчини буде неповною, якщо ми не відзначимо в ній наявність ремісничого, а іноді і найманої праці. Зрозуміло, що потреби вотчинника виходили за рамки сільського господарства; нарешті, і саме сільське господарство потребувало допомоги ремісника: без коваля ні вотчинник, ні селянин обійтися не могли. Вотчинник одягався, взувався, обставляв своє житло необхідним начинням, іноді навіть дуже вишуканою, і без послуг кравця, шевця, столяра, срібних справ майстри не обходився. Найчастіше ремісник був власний, зі своїх же холопів. Але не завжди. Доводилося звертатися в окремих випадках і до вільного ремісника, який працював на замовлення. Для цього, очевидно, потрібно було звертатися і в місто. Про це говорять, хоча і дуже скупо, писемні пам'ятки. Найдавніша «Руська Правда» знає «мзду» лікареві, «Правда» Ярославичів називає плату «від справи» теслярам ( «мостникам») за ремонт моста.

Глава 2 Вотчина по Руській Правді

Руська Правда - найдавніший російський збірник законів, що сформувався протягом XI-XII ст.

Прийнято поділяти збірник на три редакції (великі групи статей, об'єднані хронологічним і смисловим змістом): Коротку, Велику і Скорочену. У Коротку редакцію входять дві складові частини: Правда Ярослава (або Найдавніша) і Правда Ярославичів - синів Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включає - перші 18 статей Короткої Правди і цілком присвячена карному праву. Швидше за все, вона виникла під час боротьби за престол між Ярославом і його братом Святополком (1015-1019 рр.).

Правда Ярославичів включає статті 19-43 Короткої Правди (Академічний список). У її заголовку зазначено, що збірник розроблявся трьома синами Ярослава Мудрого при участі найвпливовіших людей з феодального оточення. У текстах є уточнення, з яких можна зробити висновок, що збірник затверджений не раніше року смерті Ярослава (1054 г.) і не пізніше 1072 року (рік смерті одного з його синів).

З другої половини XI ст. стала формуватися Велика Правда (121 стаття за Троїцьким списком), що склався в остаточному варіанті в ХП ст. За рівнем розвитку правових інститутів, соціально-хозяйствейному змістом це вже дуже розвиненою пам'ятник права. Поряд з новими постановами він включав і видозмінені норми Короткої Правди. Велика Правда складається ніби з об'єднаних єдиним змістом груп статей. Необхідність у появі Великої Руської Правди можна пояснити розвитком усіх сфер життєдіяльності суспільства, ускладненням соціально-економічних відносин, змінами в господарському житті населення і іншими об'єктивними причинами розвитку давньоруської держави.

Перш ніж говорити про господарстві, варто кілька слів сказати про управління вотчиною, її складі. У Короткої Руській Правді одним з перших згадується огнищанин Коротка Руська Правда ст.18-20. , Тобто княжий слуга, який стежив за збереження майна в будинку свого пана.

Далі в Короткої Руській Правді слідують «княж' тівоун» Коротка Руська Правда ст.21. (Княжий тіун безпосередньо керував господарством вотчини) і «конюх' старий» Коротка Руська Правда ст.21. , Які за своєю значущістю не поступалися огнищанин, так як за їх вбивство була встановлена ​​однакова плата, що і за вогнищанина: «Аще оубьють вогнищанина Вь обідоу, то платіті за нь 80 грівен оубііці, а людем НЕ надобе; а Вь под'ездном' княжи 80 грівен »Коротка Руська Правда ст.12. ; «А Вь княжи тівоуне 80 грівен. А конюх' стария оу стада 80 грівен, яко оуставіл' Ізяслав Вь своєму Конюса, його ж оубіле Дорогобоудьці »Коротка Руська Правда ст.21. , Таким чином видно, що віра, встановлена ​​за вбивство, однакова у всіх випадках і дорівнює 80 гривням. Так само згадуються «сільський староста» Коротка Руська Правда ст. 22. , Який відав сільським населенням вотчини, і «ратайного» Коротка Руська Правда ст. 22. , Який відав вотчинної ріллею, якщо судити про їх статус по вирі, встановленої за їх вбивство, то вона була значно нижче, навіть нижче, ніж за вільної людини: «А Вь сельском' старості княжи і в ратаінем' 12 гривні» Коротка Руська Правда ст. 22. . Суттєвою добавкою, в порівнянні з Короткої Руською Правдою, є слова: «такоже і за бояреск» Велика Руська Правда ст.11. , Що вказує на розвиток не тільки князівської вотчини, але і боярської. Таке значне кількість посад можна пояснити великими розмірами і великою господарством вотчини, тому для гарного управління були потрібні особи, які будуть стежити за конкретною сферою, займаючи певне місце праці.

Проведений аналіз показує що, у Великій Руській Правді згадуються фактично ті ж вотчинні посади, але з деякими змінами, також з'являється «кухар» Велика Руська Правда ст.9 , «Ремественнік і ремественніца» Велика Руська Правда ст.12 , А сільський староста, у Великій Руській Правді, згадується як «сільський тівун» Велика Руська Правда ст.11 .

Про господарстві вотчини можна дізнатися зі статей присвячених крадіжці, так як саме вони відображали предмети, що становлять основу життя людей. У Короткої Руській Правді з тварин присутні «кобила, вол', корова, боран» Коротка Руська Правда ст. 26. , А так само «ов'ца, коза, свиня» Коротка Руська Правда ст.40. . У статті 37 Великої Руської Правди замість перерахування всіх тварин, що живуть в вотчині, з'являється загальний термін «худобу» Велика Руська Правда ст.37. , Однак далі в законі не завжди вживається цей термін, а так само є перерахування тварин: «Навіть за кобилу 7 кун', а за вол' гривня, а за корову 40 кун', а за Третьяку 30 кун', за лоньщіну підлогу гривні, за теля 5 кун', а за свиню 5 кун', а за порося ногата, за овцю 5 кун', за боран' ногата, а за жеребець, аже НЕ вседано на нь, гривня кун', за лошат 6 ногат', а за коров'яче молоко 6 ногат'; то ти оуроці смердом', оже платять князю продаж »Велика Руська Правда ст.41. .У Великої Руській Правді з'являється покарання за крадіжку коров'ячого молока, чого не було в Короткої Руській Правді. Поява нового покарання, можливо, пов'язано з появою випадків крадіжки молока, а так як молоко було дуже важливим продуктом харчування, то такий прецедент відразу знайшов відображення в новій редакції закону, у Великій Руській Правді.

У статті 29 Короткої Руської Правди вперше згадується кліть Коротка Руська Правда ст.29. , Тобто частина хати або окрема хатинка для поклажі, без печі; комору, комору, комора. Яке точно призначення мала кліть сказати важко, проте цей термін часто вживається в Короткої Руській Правді. У Великій Руській Правді з'являються такі визначення як тік і жито ( «Навіть краде тік або жито Вь ямі» Велика Руська Правда ст.39. ), В свою чергу жито - усю їжу в зерні або на корені, тоді як тік - відгороджене місце, де складали стислий хліб. Наявність спеціальних місць для зберігання хліба, дозволяє судити про значимість і повсюдності вирощування хліба, а наявність таких підсобних приміщень дозволяє зробити висновок про значний розвиток господарства в цей період.

У Короткої і Великої Руській Правді на додаток до вже відомої кліті, згадується «хлев'» ( «Навіть краде хто худобу Вь хліві або кліть» Велика Руська Правда ст.37. ), Тобто спеціальна споруда для тримання худоби, що, безсумнівно, свідчить про повсюдне поширення тваринництва. Така споруда, швидше за все, була у кожного двору і, так само як і інші споруди, охоронялася законом.

Іншим невід'ємним атрибутом вотчини є борть Коротка Руська Правда ст.30. , Цілісність борті строго охоронялася законом, вона була би обережний від випалювання, розколу та інших дій, які б могли сприяти крадіжці меду з неї. У Великій Руській Правді з'являється поняття «разнаменавать борть» Велика Російська правда ст.64. , Тобто стесати з дерева знаки їх власників. Представлені статті, що захищають права власника на свою борть і на її недоторканність Велика Руська Правда ст.68-69. .

Невід'ємним атрибутом бенкету і проявом багатства була дичину. Так в Короткої Руській Правді згадуються дикі птахи, які часто і подавалися на бенкетах. Такі птахи як: голуб, курка, качка, гусак, журавель, лебідь Коротка Руська Правда ст. 34-36. . У Великій Руській Правді згадуються ті ж птиці: «А за голуб 9 кун', а за курячи 9 кун', а за оутовь 30 кун'. А за гусак 30 кун', а за лебідь 30 кун', а за жеравль 30 кун' »Велика Руська Правда ст.76-77. , А так само вперше згаданий бобер: «Навіть оукрадеть хто бобр', то 12 грівен. Навіть будеть росечена земля або знамення, їм же ловом, або мережу, то по верві искати злодія чи платіті продаж »Велика Руська Правда ст.62-63. , З цієї статті видно, що крім лову птахів, займалися ловом бобрів, їх ловили мережами і пастками. З цього уривка видно, що і стаття спрямована на захист одноосібного права господаря вотчини полювати в його лісах на цінного звіра.

У Великій Руській Правді з'являється такий термін як «перевага» Велика Руська Правда ст.74. , Так в Стародавній Русі називалася пастка з мотузок для лову диких птахів і звірів, чого немає в Короткої Руській Правді. Таким чином, можна говорити про перехід на нову рівень розвитку продуктивних сил, про вдосконалення методик лову тварин.

Як в Короткої, так і у Великій Руській Правді, окрема увага приділяється мисливських тварин. Крадіжці таких тварин як пес, яструб і сокіл Коротка Руська Правда ст.37. присвячується означена стаття в законодавстві і судячи з досить значною сумою штрафу за крадіжку, він представляли величезну цінність для їх власника (в даному випадку, для князя).

Виходячи зі статті 39 Короткої Руської Правди Коротка Руська Правда ст.39. і статті 78 Великої Руської Правди Велика Руська Правда ст.78. , Можна сказати, що в господарстві відбувається заготівля сіна і дров, збереження яких так само забезпечувалася законом, так як за їх крадіжку передбачалося покарання.

Так само у Великій Руській Правді в статті 90 говориться: «а за корм', і за волога, і за м'яса, і за риби 7 кун' на тиждень, 7 хлебов', 7 оуборков' пшона, 7 лукон' вівса на 4 коні: имати ж йому, Донела город срубять, а солоду одину Дадян 10 лукон' »Велика Руська Правда ст.90. , Виходячи з цього уривка можна назвати ті продукти (хліб, м'ясо, риба, овес, пшоно, солод), які перебували в побуті, а, отже, вирощувалися і проводилися.

висновок

При розкритті теми даної роботи вдалося розглянути найзначніші аспекти вотчинного господарства Стародавньої Русі. Можна відзначити, що господарство вотчини було досить різноманітно, на території вотчини розташовувалися множинні споруди, такі як кліть, хлів, клуню.

І в Короткої Руській Правді і в Великої Руській Правді добре описано різноманіття тваринного світу вотчини, як домашньої худоби (корови, вівці, кози та ін.), Так і диких тварин на яких здійснювалася полювання, причому полювання була прерогативою князя або боярина, тобто господаря вотчини.

Широке поширення в Давній Русі мало бортництво, так як саме цьому виду промислу приділяється велика увага. Про рибальство не сказано, проте як продукт харчування риба вживається, можливо, рибна ловля була у вільному доступі і не вимагала регулювання законом.

У вотчині вирощувався хліб, пшоно, овес, солод, що так само свідчить про різноманітність занять в вотчині.

Джерела та література

1. Коротка Руська Правда (по Академічному списку).

2. Велика Російська Правда (за Троїцьким списком другої половини XIV століття).

3. Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. - 568 с.

4. Греков Б.Д. Короткий нарис історії російського селянства. М., 1958.

5. Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства ХII-XIII ст. М., 1982.

6. Рибаков Б.А. Перші століття російської історії. М., 1964.

7. Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. Л., 1990. - 328 с.

8. Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії. Л., 1980.

9. Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М., 1959.