|
Вступ.
При вивченні середньовічної історії Російської Півночі історіографічний аспект є найбільш складним, і в той же час, найбільш цікавим. Можна без перебільшення сказати, що він є одним з найважливіших при реконструкції історичного процесу в таке віддалене час. Питання історичної географії привернули увагу дослідників XVIII-XIX століть, вони цікавлять істориків і в наш час, в силу постійного збільшення джерельної матеріалу. Різноманіття джерел з історичної географії сприяло залученню до її вивчення фахівців найрізноманітніших дисциплін, які зробили свій вагомий внесок в поповнення наших знань про історико-географічної ситуації, як в ранньому, так і в класичному середньовіччі на Російському Півночі. Актуальність теми, таким чином, полягає в представленому нами механізмі використання різнохарактерних джерел з вивчення Російського півночі. Історико-географічний аспект як ранньосередньовічної, так і середньовічної історії Російської Півночі ніколи не був предметом спеціального і комплексного дослідження. У той же час, вивчення його основних положень може сприяти вирішенню спільних питань середньовічної історії Північної Європи.
За останні десятиліття значно змінилися підходи істориків до ролі матеріалів суміжних історичних дисциплін у процесі історичних реконструкцій. Це виражається не тільки в інтенсифікації етнографічних, антропологічних та археологічних досліджень на даній території, а й в новому розумінні інтерпретації видобутого матеріалу, його взаємозв'язку з етнічним, соціо-культурними та економічними процесами, що відбувалися в регіоні. Автор вважає найбільш виправданим комплексний підхід до вивчення проблеми, з використанням усіх відомих на сьогоднішній день джерел, як письмових, так і матеріалів суміжних історичних дисциплін.
Глава I. Етимологія назви ємі.
Перш ніж почати аналіз літератури з проблеми, необхідно, що ми вкладаємо в поняття «Сім», а так само яка її етимологія і варіативність назви в історичних джерелах і літературі. І як показує аналіз в різні часи, в різних країнах, джерелах проглядається досить велика диференційованість назви еми.
По-перше, слід, визначиться, звідки взагалі відбулося цю назву. Найбільш прийнятним висловлювання зроблене Р.А. Агеєвої, яка вважає, що «все північні народи названі колективними іменами і вони, як правило, є передачею самоназви» [1]. Причому емь відноситься саме до північних народів, поряд з іншими племенами [2] (див. Додаток 1). Але є й інша думка. Існує теорія, що «Сім отримала назву від річки Ємь, нині Ємця» [3].
Ми вперше зустрічаємо емь в так званому історико-географічному введення Повісті временних літ і Лаврентівской літописі [4], причому саме «ємі». Але якщо подивитися далі під +1042 роком йде згадка про «ями» [5]. Так чому ж це обумовлено? По-перше, можна розглядати появу цих та деяких інших назв, як похідне від фінського Hame [6]. Так які ж були варіанти транскрипцій? Карамзін ототожнює Сім; гам; гамчан; Гамскую землю [7], власне як похідні. Подібні варіації Н. Валонія [8]. Так само думка, що «ям => фінське Hame, тавастлендери» висловлює і Р.А. Агєєва [9]. Вельми цікаві етимологічні паралелі перед нами малює К. Ордіна. У своєму підкоренні Фінляндії він зауважує, що «Сім по спорідненості з естами іменується тавастов» [10], крім того, на його думку, «у Шведов вони називалися Тав-естами, по-фінськи Hame звідки у літописців і з'явилася Ємь або Ям» [11]. Щось подібне ми знаходимо на сторінках Боротьби Русі проти хрестоносців агресії ... І.П. Шаскольский [12], він вважає, що «російська назва емь (ям) походить від самоназви племені Hame, шведська назва племені -« тавасти ». Ще одну вельми цікаву варіацію пропонує П. Єпіфанов. Їм ототожнюється Чудь і Ємь [13], що, ймовірно, пов'язано з назвою всіх чужинців чуддю. Отже, якщо взяти, що емь все ж таки сталася від Hame, то що ж означає «Hame». За словами С.М. Соловйова, «Hame (Ham) означає мокрий водяний» [14]. І це досить прийнятно, тому що ареал проживання ємі (хяме) досить заболочений і має розгалужену річкову систему, але поряд з цією точкою зору існує і думка, що Сім (ям) власне російська назва [15]. І це досить прийнятно, тому що інші автори заявляють, що «Сім - жителі боліт і лісів на півночі» [16]
Ми прийняли, що емь (ям) передача самоназви так, що ж воно передає? Тут можна визначити дві відправні точки. По-перше, назва оной походить від місця проживання, а, по-друге, від роду діяльності, тобто через відносини з сусідами. Що стосується другого, то це стосується, перш за все, войовничості ємі (в результаті воєн траплялися поразки, в результаті яких вона обкладалася даниною) [17]. Так Словник російської мови IX-XVII століть показує нам, що «Ємця - додаткова плата, подати», а «hñòè, hìü - гризти, кусати» [18], що тотожно з войовничістю. Як то кажуть, ці приклади говорять самі за себе. Але розглянемо іншу точку зору.
Інші автори визначають, що «ема - подовжена лощина в лісі, куди збирається снігова вода, заболачівая її» [19], що підтверджує їх проживання в мокрій, болотистій місцевості. Але поряд з цим Мурзаева показують ще таку назву як «ям - велика повноводна ріка, море» [20], що може свідчити про проживання по берегах озер, річок, морів.
Отже, слід зазначити, що у нас виділилося дві основні теорії походження назви ємі. По-перше, це від місця проживання, тобто вони жили в болотистих, мокрих місцях, що в достатній мірі представлено на топонімічної карті: річка Ємця, Еменьга, Еманіха, озеро ЕМЗО, село Еманово, місцевість Емський гора, Емецкая пустель, Емецкій коней , Емецкое болото і ін. Цієї точки зору дотримуються С.М. Соловйов [21], Е.М. і В.Г. Мурзаева [22]. По-друге, це від роду діяльності, тобто вони були войовничі і платили данину, але ця теорія дуже гіпотетична, так як це не відбивається в топонімії і згадується лише в одному джерелі [23].
Глава II. Ємь і її місце проживання.
Однією з найбільш важливих сторін, розглянутої проблеми, є місце проживання ємі. З цього питання є безліч точок зору. Перед нами стоїть завдання в більш повній формі розкрити всі точки зору.
У так званому історико-географічному введення ПВЛ йде перерахування племен, що жили на Русі [24]. На думку Рибакова, ця «фраза про перерахування племен вставлена при редагуванні 1118-1120 років і Нестор мав на увазі сучасну йому ситуацію, тобто кінець XI - початок XII століть» [25]. Татищев же вважає, що емь жила «від Ладозького озера до Білого моря» [26], причому «на схід від карели, яка межує з Фінляндією» [27]. Такої ж думки дотримується і Болтін [28], причому їм показується досить великий ареал проживання ємі.
Досить цікаву думку висловлено С.Ф. Платоновим. Він вказує на те, що Сім жила на Русі з незапам'ятних часів [29]. Слід зауважити, що автор при описі використовують досить цікаву форму викладу: «фінські народи не мали не якогось внутрішнього устрою і займали своїми рідкісними поселеннями досить великі території» [30]. Але залишається загадкою як же вони, зокрема емь, могли доставляти своєю войовничістю стільки проблем сусідам? А.А. Куратов визначає ареал проживання ємі між Онезьке озеро і низов'ями Північної Двіни [31], причому це висловлюється, як факт без яких би то не було доказів.
А.І. Шегрен стверджував, що споконвічною територією розселення хямесцев (ємі, ями) була місцевість па півночі Росії, де жив східний народ ям (емь, гам) (якийсь центр на південний схід від Ладозького озера), звідки Сім переселилися до Фінляндії близько 1150 року нашої ери [32]. Е. А. Тункель вважав, виходячи з балтського походження слова хяме (Сім), що хямесци (Сім) були південно-східній групою прибалтійських фінів і аз тих країв переселялися до Фінляндії [33]. І.П. Шаскольский відкинув теорію Шегрена і запропонував як найдавнішої території розселення хямесцев (ємі) Карельський перешийок, звідки походить, на його думку, їх переселення на захід [34]. Д.Б. Бубріх вважав, що емь, ям і гамір, що зустрічаються в топонімії, але мають ніякого відношення до Хяме (ємі) [35], але залишається загадкою той факт, що якщо запропоновані варіації зустрічаються в топонімії, то звідки ж вони взялися.
Фінський дослідник І.І. Міккола, спираючись на погляди А. Хаккмана про історію залізного віку в Фінляндії [36], висловив думку, що хямеское населення (Сім) просунулося в невеликому числі ( «ранні переселенці і шукачі щастя») із заходу на схід аж до півночі Росії. Але, на його думку, «ямское населення», яке згадується в російських ранньосередньовічних літописах в басейні Печори не було хямескім [37]. Фінські археологічні та історичні дослідження відносили вихідну територію Хяме (ємі) до басейну річки Кокемяенйокі, звідки поселення хяме (ємі) та їх культура в залізний вік просунулася аж до Ладозького озера [38]. Х. киркин висловив думку, що було два Хяме, що виділилися з племені-основи, причому одне з них жило в пониззі Північної Двіни [39], проте ту саму точку зору піддається різкій критиці колективом авторів Письмових звістках про карелів, які вважають, що вже в XI столітті емь жила в Фінляндії, причому ця думка висловлена категорично і аргументуються різними як російськими, так і скандинавськими джерелами [40]. Данський фахівець І. Лінд дуже різко відкинув можливість існування східної ємі (ями, хяме) [41]. Проте киркин твердо дотримується тієї точки зору, що в назві річки Ямци (Jemtse) в басейні Сівши. Двіни можна бачити дуже старий топонім Хяме [42].
Археологічні дослідження, і першу чергу в Естонії, стали знову підкреслювати спадкоємність населення і культури, в ареалі прибалтійських фінів починаючи з кам'яного віку [43], і X. Моора прийшов до висновку, що хямесци били древнім північним прибалтийско-фінським племенем, яке складалося в тісних контактах з населенням північного узбережжя Естонії. Пізніше, при появі переселенців з Естонії в Фінляндії з'явилися Суомі і «власне фіни», або варсінайс-суомі [44].
Згідно древнім уявленням, зафіксованим в більш пізніх середньовічних джерелах «земля ємі простягалася від солоного моря до солоного моря» [45], тобто від берега Фінської затоки до берега Білого моря, що подібно з думкою Татіщева.
У своєму Історико-географічному нарисі Заонежья М.В. Вітова зазначає, що Сім пріладожская була корінним населенням Російського півночі [46], але поряд з ним такого ж думки дотримується і Л.В. Успенський [47]. Приблизно аналогічної точки зору дотримується і П. Єпіфанов. Він вважає, що емь споконвічно жила на півночі Русі, а потім переселилася «уздовж південного берега Ладозького озера, через Неву і південну частину Виборзькій губи і від туди в південно-західну Фінляндію» [48]. Але в його теорії насторожує вислів, що «фіни (емь) скрізь зустрічалися із залишками дикого Югорський населення, від якого отримали кілька тисяч Югорський назв місцевостей, які доводять, що Угра була початкове населення Фінляндії» [49]. Але якщо ми відкриємо Північ в далекому минулому Ф.С. Томілова, то побачимо, що «Югорський племена жили на північному Уралі і за уральським хребтом» [50]. Звичайно, ці різночитання не мають принципового значення, але все-таки змушують задуматися про достовірність повідомлень. На думку К. Ордіна, «Ємь пішла по Волзі, так як жила по її берегах, до верхів'їв і осіла по південних берегів Ладозького і Онезького озер. Тут вони роздрібнилися на більш дрібні племена. Власне тавасти (Сім) займали положення на схід від Балтійського моря між Онега і Білоозером »[51]. Цю точку зору можна назвати оригінальною, але навряд чи з неї можна погодиться беззастережно. Автор, висловлюючи свою теорію, не підкріплює її якими б то не було істочніікамі, а хотілося б побачити археологічне підтвердження проживання ємі на берегах Волги. Але є й дещо інша точки а зору, а саме, що емь спочатку жила на Волзі, а поява еми в Фінляндії здійснилося близько 2-3 тисяч років тому і остаточно вона обжилася до першого тисячоліття [52], причому ця точка зору так само не підкріплена джерелами. Щось подібне відзначає і Н. Валонія. Він висловлює думку, що «Фінляндія заселялася вже сформованими племенами [53], причому місце, яке визначаться авторами схоже з думкою інших дослідників [54] (див. Додаток 4).
Н.М. Карамзін вважає, посилаючись на Нестора, що емь жила в Фінляндії [55], тим самим він погоджується з літописними відомостями, які, ймовірно, були вигадані. Причому він вибудовує дуже цікаві аргументацію, яку ми постараємося розібрати досить детально. Перше, чим він керується це, що «Сім в 1240 році йшла на кораблях проти Новгорода і хотіла взяти Ладогу» [56], але Ладога стояла на Волхве і залишається питанням хіба не можна було пливти на кораблях до гирла Волхва, якщо вважати, що емь жила між Ладозьким і Онезьке озерами? Друге, на чому Карамзін загострює увагу, це похід 1256 року Олександра на емь через капори [57]. Тут в принципі нема чому заперечити і все досить прийнятно. Третє на чому Микола Михайлович загострює увагу це літописна звістка про похід 1227 року ладожан на Сім [58]. Але хіба не можна вважати, що ладожани це жителі Ладоги і ходили на емь необов'язково яка жила в Фінляндії? Цей факт можна поставити під сумнів. Четвертий аргумент побудований також на поході, але вже 1311 року. У ньому говориться, що новгородці за морем воювали з емью. Причому він наводить різні докази цього [59]. Карамзін говорить, в більшості своїй, про події XIII-XIV століть, і якщо вважати, що емь в XI-XII століттях переселилася до Фінляндії, то його думка справедливо, але якщо такого переселення не існувало, то правомірно говорити про існування двох племен: одного в Фінляндії, а іншого на Російському Півночі. Подібну думку висловлюється і Н.А. Інгульської: «з плином часу в Фінляндії утворилося три основні племінні групи: ... на півдні центральної частини країни хяме (по-російськи Сім, по-шведськи тавасти)» [60]. Тут ми знову не знаходимо археологічних відомостей. Слід думати, що ці відомості належать до XIII-XIV століть. М. Клінге визначає, що «Сім (хяме) займала центральну частину Фінляндії» [61], хоча він не аргументує свою точку зору. Інакше кажучи, їм не представлено археологічних доказів і не дає датування, що робить його думка вельми гіпотетична.
Дуже цікаву етнічну ситуацію перед нами малює В.В. Сєдов, причому місце ємі перебуває саме в південній Фінляндії [62] (див. Додаток 5). Аналогічну карту малює і Піменов [63] (див. Додаток 6). Автори Всесвітньої історії визначають місце проживання еми на карельському перешийку [64] (див. Додаток 7). Зразковим аналогом можуть з'явитися Історичні провінції Фінляндії У. Соло [65] (див. Додаток 8), він вказує провінцію Хяме на місці проживання еми, зазначеному іншими авторами, це може бути обумовлено самоназвою провінції, тобто на місці проживання хяме (ємі) зі часом утворилася однойменна провінція. Відмінним від усіх інших думкою має А.М. Прохоров. На його думку, Ємь мешкала в сучасній Московській області [66]. Його точка зору заснована на фольклорних переказах, але ж одного фольклору недостатньо, так як будь-яка теорія повинна стояти на археологічному фундаменті.
Відмінну від інших позицію займає О.М. Насонов. Він вважає, що при поширенні цвинтарів на території Обонежской пятіни (ряду), вони доходили до поселень еми в Приладожя [67] (див. Додаток 9). Слід зауважити, що якщо поєднати територію Обонежского ряду (п'ятини) і ареал проживання ємі на Російському Півночі (на думку більшості авторів), то вони збігаються (див. Додатки 4-9). Причому Насонов зауважує, що від еми Пріонежья слід відрізняти їх родичів, що жили на південному заході Фінляндії »[68]. Важливо зауважити, що, даючи обриси Обонежской пятіни, він визначає місце ємі від Онезького озера до Білого моря [69]. Парадокс полягає в тому, що він визначає два місця проживання ємі. Насонов визначає, що існувало дві ємі: «пріладожская» і «Прионежський», причому він не представляє досить аргументованих доказів, як того, так і іншого. Чим це може бути обумовлено? Ймовірно, емь була поширена досить широко і на великій території, і можна говорити як про пріладожской ємі, так і про ємі від Онезького озера до Білого моря і це буде відносно рівноцінно (природно в рамках Обонежской пятіни).
Дуже точно про свої погляди заявляє А.Г. Едовін. Їм виділено чотири основних положення своєї думки [70]. Він робить висновок, що «в епоху раннього середньовіччя на півночі Європи існувало два різних племені - Хяме у Фінляндії і Ємь в Заволочье» [71], але тут же виникає питання: «Чому він згадує тільки« еми Заволочья »і нічого не говорить про« ємі Приладожья »або« Пріонежья »? По-друге, він відносить «підкорення (витіснення?) Ємі з Заволочья відноситься до XIII століття» [72] (див. Додатки 2-3), причому він зазначає, що «перші зіткнення новгородців з хяме відносяться до початку XIV століття» [ 73], але хіба це означає неможливість проживання хяме в Фінляндії без сутичок з новгородцями? Так само їм зазначено, що зрушення ємі ставляться до XII-XIII століть [74]. Вельми цікавим видається його думку, що Сім тотожна Біармія скандинавських саг [75], але за цим фактом їм не надається археологічних доказів, що робить цей вислів дуже гіпотетична. Причому, визначаючи місце ємі на Русі, він малює досить докладну карту (див. Додатки 2-3).
Теорій дійсно багато, але все ж справжнє місце проживання ємь оповито легкої вуаллю. Щоб її злегка відкрити проведемо невеличкий аналіз джерел.
По-перше, розглянемо джерела, які говорять про перебування ємі на Російському півночі. Перша згадка ми знаходимо в літописах [76], але ці звістки не уявляють перед нашим поглядом нічого конкретного. Перша найбільш прийнятна запис відноситься 1137 році, де в «Статутний грамоті Святослава Ольгердовича», Сім зобов'язують до виплати данини «швидкої» - хутром [77], причому не вказується будь-яка сума або кількість. Очевидно, що цього запису передує похід 1123 року, де Сім була підкорена [78], але вона не збиралася миритися з таким станом речей, і здійснювала набіги на Новгород і його землі. Прикладом може служити похід 1141 року: «в той же літо придоша Сім» [79]. Можна простежити нестабільну ситуацію, тобто боротьбу зі змінним успіхом, що зайвий раз доводить войовничість еми, так як помітно її конфронтаційне ставлення до Новгороду.
Наступні подія дії, якого відбуваються в Приладожя, відноситься до 1228 році: «Ємь воювали бо бяху біля озера на ісадех і Олоне» [80], таким чином, подія відноситься до східного Приладожья. Наступний сюжет датується 1 255 роком: «Посли новгородския Елуферья і Михайла Пінещінеча, а сина свого Василя посади на столі. Воїв князь Александр з новгородці Ємь »[81]. Багато що в цих словах підказує про те, що Олександр ходив походом саме на «Заволоцкую Сім». Фраза цільної, немає звичайної, у разі опису різних подій, вставки «в той же літо». Отже, якщо Олександр ходив «в Низ», то логічним виглядай його похід від туди в Заволочье.
Незважаючи на уривчасті літописних відомостей, є деякі міркування з приводу локалізації еми. До початку XIV століття ми не маємо достатніх підстав, вважати, що новгородці стикалися в походах з хяме. Записи ж XII-XIII століть - головним чином «Статут Святослава Ольговича» і події 1228 року - виразно вказують нам на проживання ємі в Пріонежья і Заволочья.
Крім літописних і актових джерел, які вказують на локалізацію ємі, існують і топонімічні підтвердження, причому гідроніми, що мають в складі своїх назв частку «Сім» на початку слова, групуються в чітко окреслених межах. Західна доходить до річки Онега, східна - до Нижньої Двіни і Нижньої Ваги, північна проходить приблизно по 64-й паралелі, а південна - по вододілу Нижньої Ваги і Середньої Онега. Саме на цих територіях знаходяться pека Ємця, Еменьга, Еманіха, озеро ЕМЗО, село Еманово, місцевість Емський гора, Емецкая пустель, Емецкій коней, Емецкое болото. На топонімічної карті Півночі Росії не існує подібного ареалу, насиченого «Емський» топонімами - даний факт служить непрямим підтвердженням перебування в епоху середньовіччя літописної еми в Заволочья.
Фольклорна традиція басейну річки Ємці стійко зберігає дані про перебування «ємі», як одного з племен «чуді заволочская» в тутешніх місцях [82]. Так, наприклад, село Ратонаволок, близько Емецкой, в переказах зв'язується із запеклими боями чудской ємі з новгородськими слов'янами [83]. Згідно з переказами, залишки розгромленого новгородцями племені «бігли» з Емци в лісові нетрі правобережної Двіни і розселилися в верхів'ях річок Дзиґи, Покшеньгі і Немнюгі, зближуючись з «Пинежской чудью» [84]. Незважаючи на фантастичність переказів і пізніші нашарування, все-таки вони є не менш цікавими джерелами ніж, наприклад, ісландські саги давно отримали визнання в історичній науці. Треба думати, що перекази мали під собою реальну історичну основу. Крім того, фантастичними виявляються тільки деталі, описувані в переказах, - жодне з них, записаних на річці Ємця, не містить відомостей, що в регіоні мешкало якесь інше плем'я, а не емь Постійні у переказах і військові зіткнення ємі з новгородцями.
В даний час літописні дані повсюдно використовуються археологами для відтворення етнічної історії шляхом синтезу джерел. Описуваний же регіон в археологічному відношенні вивчений дуже слабо. На річці Ємця середньовічних пам'яток взагалі не виявлено, трохи їх поки на Онезі, Середньої Двіні і Нижньої. Ваге. На «Емецкой волоку». Н.А. Макаровим були знайдені два селища - Пустинька і Шестова [85]. Перше, на думку автора розкопок, належить слов'янському населенню, а друге відноситься до другої половини I тисячоліття нашої ери. І містить ліпну гладкостінну кераміку, прикрашену під віночком пасками гребінчастого штампу, що характерно для вагомої орнаментальної традиції [86]
На Нижньої Bare відомий лише Корбальскій могильник з набором інвентарю XI-XII століть [87], в якому можна відзначити давньоруську кругову кераміку, широко-лезовий сокиру з напівкруглим виїмка в підставі, західноєвропейський денарії, скляні намиста, бронзові зооморфні прикраси, підковоподібні фібули, хрест -тельнік і так далі - тобто в наявності змішаний слов'яно-фінський комплекс [88].
Найбільший інтерес в плані вивчення дославянськими населення регіону викликає виявлена в 1999 році експедицією на Середньої Двіні група курганних могильників, яка не має аналогів на території області [89]. Могильники розташовуються компактною групою в районі селище Березники і говорять про хорошу освоєності регіону та осілості населення. Вражає і кількість знайдених курганів - загалом їх понад триста. У могильнику Осиново I налічується 114 поховань, у найменшому - на річці Паніци - всього два. В даний час кургани представляють собою круглі в плані піднесення, вершини яких знаходяться в 30-110 см. Від рівня денної поверхні, діаметр їх - від шести до одинадцяти метрів. Часто на вершині курганів знаходиться неглибока западина, походження якої поки не встановлено. Всі кургани оконтурени неглибокими ровікамі, іноді перериваються перемичками шириною до метра. Перемичок на різних похованнях налічується від однієї до п'яти. Частина могильників не містить поховань з перемичками взагалі, там же, де вони є, орієнтація їх близька до похованнях в Південній і Південно-Востоной групах курганів могильників. Зачистка культурного шару показала, що поховання у всіх могильниках зі завершені за обрядом трупоспалення.
Наявних археологічних матеріалів явно недостатньо для аналізу етнічної ситуації - регіон потребує подальших кропітких дослідженнях. Це цілком виправдано, тому що тут є пам'ятники (можливо, природного або недавнього походження), які пов'язують місцевими жителями з емью і чудью. Це «курган» на озері Задворском поблизу Емецкой [90], курган «Могильник» біля села Верхньої Котовського сільради на річці Ваймуге [91], могильник в селі Хаврогори [92] «чудской містечко» в селі Бросачіха на Ваймуге [93]. Один з могильників, що представляв собою кам'яну насип, розкопали в минулому сторіччі А.Г. Тишінскім [94]. На жаль, ми не маємо документації за даними розкопок. Цим поки обмежуються археологічні джерела з проблеми.
Мабуть, «Сім» російських літописів була частково асимільована слов'янами.Безсумнівно, що якийсь зв'язок з літописним племенем має новгородський тисяцький Семьюн Емьін. Це реальна історична особистість - в 1219 року Емьін був відправлений Новгородом в похід на Тоймокари [95]. Цікаво, що при поверненні новгородців по річці Сухоне Суздальські князі Юрій і Ярослав не пустили їх по своїй території [96]. Є припущення, правда, чисто гіпотетичне, що Семьюн Емьін був фінського походження - так само, як і згадуваний в «Статуті» Святослава Ольговича «Чюдін».
Друге на, ніж хотілося б зупиниться це на підтвердження джерелами факту проживання ємі (хяме) в Фінляндії. Спочатку слід звернутися до літописним і актовим матеріалами. Перша згадка оной, яке можна приписати до фінської ємі, належить 1042 року: «Èäh Âîëîäèìåðú ñûíú ßðîñëàâè ÷ íà ßìû è ïîáhäè ÿ è ïëhíè ìíîæåñòâî hìè, è ïîìðîøà êîíè ó Âîëîäèìåðà, ÿêî è hùå äûùþùèìú êîíåìú, ñäèðàõó êîæè ñ íèõú ñú æèâûõú; òîëèêî áî áh ìîðú íà êîíåõú »[97], він був здійснений на конях, а не по морю, хоча, як видно із запису, він теж дався нелегко. Чим же це може бути обумовлено? Як ми знаємо, земля ємі (хяме, тавастов) (центральні фінські озера) була кам'яниста, і на конях по ній подорожувати, а тим більше вести військові дії було досить важко. Наступний запис відноситься до 1226 році: «Ярослав Святославич ходив на емь за море, де ні єдиний князь російською не взможе биваті» [98], тут літописець має на увазі, що руські князі тільки починають освоювати північний захід, і це був один з перших походів. Далі ми зустрічаємося з фінською емью у 1256 році, коли: «Олександр ходив на емь з новгородцями і суздальцями з капори» [99], тобто ми бачимо, що похід починався з капори, від куди на багато зручніше йти до Фінляндії. Але як там виявився російський князь? Можна припустити, що саме цим роком або роком раніше датований похід Ярослава по своїх землях, ймовірно, для оподаткування даниною.
Єдиною ж записом виразно упоминающей Сім, що мешкала саме в Фінляндії (хяме або тавасти), є розповідь про похід новгородців в 1311 (знову на обличчя великий хронологічний розрив): «íà ÿìü çà ìîðå, â Íhìåöêóþ çåìëþ õîäèëè íîâãîðîäöû ...», сам запис викликає інтерес своєю суперечливістю - спочатку говориться про похід на «ям», а потім в ході розповіді, суперниками новгородців виявляються «німці» [100], причому така згадка є і під 1340 роком [101]. Чим можуть бути обумовлені протиріччя в літописах, тобто висловлювання про «ємі» і про «німців»? Швидше за все, вони відбулися через різного іменування на Русі чужинців, адже якщо ми подивимося, то найчастіше знаходимо ототожнення чужинців і німців. Слід ще раз повернуться до запису 1340: «íà åìü çà ìîðå, â Íhìåöêóþ çåìëþ õîäèëè íîâãîðîäöû âçÿëè êóïåöêóþ è ÷ åðíóþ ðåêè, ãîðîä Âàêàè, ðåêè Êàâãàíó, Ïåðíó è âûøëè íà« ìîðå »[102], як з неї видно, йде перерахування гідронімів і міст. Що ж це за назви і яке відношення вони мають до ємі і Фінляндії? Ми знаємо в сучасній Фінляндії Ваівкіе і Перно. Чорною річкою іменуються в наших літописах одна з річок південно-західної Фінляндії. Це може свідчити про знаходження еми в Фінляндії.
Тавастланд, земля тавастов, фінського племені хяме займає центральну частину півдня сучасної Фінляндії і відома як по шведським (камінь з рунической написом), так і по російським (ПВЛ) джерел з першої половини XI століття. Це згадка в числі територій тягнуться вздовж узбережжя Балтики, саме по собі є свідченням архаїчності інформації, відображеної в списку, оскільки але джерел вже з XI століття земля племені хяме не виходила до Балтійського моря, займаючи центральні фінські озера.
Не дивлячись на те, що хяме мігрували в межах Фінляндії все-таки можна визначити ареал їх проживання. Він знаходиться в районі центральних фінських озер, але це було не завжди. В різні часи кордону доходили фінського затоки, Ладозького озера. А топонімів з хяме і похідних від нього можна знайти достатньо багато: провінція Хяме, міста Ям (Кингисепп), Тавастгус, Тавастланд (земля хяме, ємі (ями)), Hameenmaa, тобто земля ємі, ями. Є безліч топонімів Вальян (Хяме), Хям'ярві, ~ ніітту, Хямеенхарью, ~ Мется, ~ суо і інші. Така топонімічна карта може побічно свідчити про перебування хяме (ємі, ями, гамов, тавастов) в південно-західній Фінляндії.
Так само дуже цікаві археологічні джерела. Досить велика кількість дослідників вважають, що рух археологічних культур відбувалося з заходу на схід [103] (див. Додаток 10).
Частою знахідкою в жіночих похованнях карельських могильників є овально-опуклі фібули (див. Додаток 11). Вони стали предметом спеціального аналізу Ю. Айліо, що виділив на основі орнаменту 11 типів фібул. Він вважав, що карельські фібули походять від скандинавських зразків [104]. К.А. Нордман датував, що розглядаються фібули, XII-XIII століттями і заперечував їх скандинавське походження [105].
О. Хальстрем в Хяме виділив дві великі групи - західну, для якої характерні фібули малих розмірів, що датуються XI століттям, і східну, яка характеризується більш великими екземплярами XII-XIII століть [106].
Фібули з ракоподібних орнаментом (тип II, по Ю. Айліо) спеціально аналізувалися П.Л. Лехтосало-Лахтандер. Виділено було дві групи, до першої увійшли фібули, ширина яких становить 55-57% їх довжини (датуються XI-початком XII століть); фібули другої групи мають відповідно показники 59-61% і відносяться до XII-початку XIII століть [107].
Фібули з орнаментом у вигляді плетінки, що належать по Ю. Айліо до типам F1-F4 (додаток 11: 13, 18). Розповсюджені вони головним чином в західному Приладожье. Крім того, одна фібула F1 походить із землі лівів [108].
Овально-опуклі фібули типу J, по Ю. Айліо) з ліліевідной орнаментацией (тип G), з хрестоподібним візерунком (тип I), з рельєфним візерунком, що нагадує четирехлепестковий лист конюшини (тип Е), як і згадані фібули типу С1, потрібно віднести до власне фінським (Емським). Вони поширені майже виключно поза землі карели, в областях розселення ємі і суми.
Фібули з орнаментом, що нагадує раку з розправленими клешнями (тип Н, Ю. Айліо вважав, що в орнаментиці цих фібул краще бачити зображення «древа життя»), зустрічаються як у пам'ятках карели (див. Додаток 11: 1, 29), так і серед старожитностей Хяме. Кількісно вони все ж переважають на Карельському перешийку, що, однак, не дає підстави вважати овально-опуклі фібули із зображенням колишній раку типово карельським прикрасою. Це було, швидше за все, карельської-Емського прикраса. За межами цієї території фібули типу Н виявлені в Швеції [109], в землі іжори [110], в Орешке [111], Новгороді [112], Ізборську [113].
Ще одним не маловажним археологічним джерелом є лижі (див. Додаток 12). На непарних лижах, тобто однієї довгої інший короткою, ходили, відштовхуючись короткої лижею і ковзаючи на довгій. Археологічні дані не дають нам про такі лижах незаперечних матеріалів. Походження їх намагалися зв'язати із середньою Швецією, з лопарско населенням північного узбережжя ботанічного затоки з центральною частиною Пріботніі і з Саракуттой. У південній Фінляндії лижі з широкими жолобами були знайдені тільки в Сарокутта і Хяме. На цих територіях рано з'явилися місцеві форми жолоба. Споконвічним терміном його були huru, kauru, kuurto, kuurna, kuurain, які виникли, мабуть, в центрах розселення в епоху пізнього і середнього залізного віку, оскільки вони поділяються певною мірою за сферами впливу цих центрів і так само за пізнішими середньовічним групам поселень . Наявність звуку «k» на початку слова та інші подібні явища вказують на те, що загальна лінія поширення йшла звідси, з Хяме, в Карелію аж до Олонца. Знахідки лиж з жолобами датуються приблизно VIII-X століттями [114].
Так само про наявність Хяме у Фінляндії говорить знахідка жител [115]. План будинку є широкий прямокутник (відношення сторін як 1: 1,5), що дає можливість вільно планувати кімнати, різним чином ставлячи внутрішні перегородки. Старішої є планування «довгих будинків» з подовжнім розташуванням приміщень. У Хяме, Сатакунта, Варсінайс-Суомі був широко поширений будинок з плануванням житло + сіни + кліть. Пізніше кліть стала перетворюватися в житло, а в сінях робили кухню і комору. Таким чином, присутність Хяме (ємі) незаперечно.
[1] Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С. 21-22, 109, 123.
[2] Угро -угри і балти в епоху середньовіччя. - М., 1987. - С. 6.
[3] Орлов А.Ф. Походження назв російських і деяких західноєвропейських річок, міст, племен і місцевостей. - Вельск, 1907. - С. 187-188.
[4] ПВЛ. - Л., 1926. - С. 3; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 10.
[5] ПВЛ. - Л., 1926. - С. 150; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 153.
[6] Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С. 89; Валонія Н. Ранні лопарско-фінські контакти: з етнічної історії фінських племен // Угро-угорський збірник: антропологія, археологія, етнографія. - М., 1982. - С. 85.
[7] Орлов А.Ф. Походження назв російських і деяких західноєвропейських річок, міст, племен і місцевостей. - Вельск, 1907. - С. 187-188.
[8] Валонія Н. Ранні лопарско-фінські контакти: з етнічної історії фінських племен // Угро-угорський збірник: антропологія, археологія, етнографія. - М., 1982. - С. 85.
[9] Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С. 89.
[10] Ордин К. Підкорення Фінляндії: досвід опису з невідомих джерел. - СПб., 1889. - С. 2.
[11] Там же.
[12] Шаскольский І.П. Боротьба Русі проти хрестоносців агресії на берегах Балтики в XII-XIII століттях. - Л., 1978. - С. 20.
[13] Єпіфанов П. Заволоцкая Чудь. - Архангельськ, 1869. - С. 31.
[14] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. - М., 1959. - Т. 1. - С. 116.
[15] Агеєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С. 123.
[16] www.drbaldur.formoza.ru
[17] ПВЛ. - Л., 1926. - С. 10 та ін .; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 11 та ін .; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 3. - С. 81 та ін .; Статутна грамота Новгородського князя Святослава Ольгердовича церкви святої Софії в Новгороді з датою 1136/37 років, Новгорода, про надходження єпископії з Онега і з заволочская володінь Новгорода з додатковими законами XIII століття про десятину з пріладожскіх земель // Давньоруські князівські статути X-XV століть. - М., 1976. - С. 148.
[18] Словник російської мови IX-XVII століть. - Вип. 5: е - зінутіе. - М., 1978. - С. 51.
[19] Мурзаев Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. - М., 1959. - С. 78; Мурзаев Е.М. Словник народних географічних термінів. - М., 1984. - С. 200.
[20] Мурзаев Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. - М., 1959. - С. 264.
[21] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. - М., 1959. - Т. 1. - С. 116; www.bibl.ru.
[22] Мурзаев Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. - М., 1959. - С. 78, 264; Мурзаев Е.М. Словник народних географічних термінів. - М., 1984. - С. 200.
[23] Словник російської мови IX-XVII століть. - Вип. 5: е - зінутіе. - М., 1978. - С. 51.
[24] ПВЛ. - Л., 1926. - С. 3.
[25] Рибаков Б.А. Київська Русь і Руські князівства в XII-XIII століттях. - М., 1982. - С. 110-142; www.apros.newmail.ru
[26] Татищев В.Н. Історія російська. - М.; Л., 1962. - Т. 1. - С. 248.
[27] Там же.
[28] Карамзін Н.М. История государства Российского. - М., 1989. - С. 200-201.
[29] Платонов С.Ф. Лекції з російської історії // www.fclub.spb.ru.
[30] Там же.
[31] Куратов А.А. Історія і історики Архангельського Півночі: питання джерелознавства та історіографії. - Архангельськ, 1999. - С. 142.
[32] Sjogren A.I. Uber die alteren Wohnasitze der Jemen. Ein Beitrag zur Geschichte der Tschudischen Volker in Russland // Memories de I` Akademie imperiale de Sciences de St-Peterburg, 6. ser: Sciences Politiques, Histore et Philologie. - Spb., 1832.
[33] Tunkelo EA Mista nimi Hame? // Varittaja, 1900
[34] Шаскольский І.П. Про Емський теорії Шегрена і її послідовників. // Известия Карело-фінського філії АН СРСР. - Вип. 1. - Петрозаводськ, 1950. - С. 72.
[35] Бубріх Д.В. Чи не досить бемскіх теорій? // Известия Карело-фінського філії АН СРСР. - Вип. 1. - Петрозаводськ, 1950. - С. 80-92.
[36] Hackman A. Die altere Eisenzeit in Finnland. - Helsingfors, 1905.
[37] Mikkola JJ Novgorodernas krigstag till Finland in till ar 1311 // Historisk tidskrift for Finland, 1927. - Helsingos, 1928.
[38] Talgren AM Suomen muinaisuus. // SH. - 1931. - №1 .; Jaakkola J. Suomen varhaishistoria. // SH. - 1935. - №2 .; Jaakkola J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. - Helsinki, 1925. - Р. 17
[39] Kirkinen H..Karjala idan kulttuuripiirissa // Historialisia tutkimususia tutkimuusia. - Helsinke, 1963; Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi «Suomen kansan juuret», 17-19.I 1980 - Muniste, 1980.
[40] Письмові звістки про карелів (X-XIV століть) / Кочкуркіна С.І., Спиридонов А.М., ДжаксонТ.Н. - Петразоводск, 1996. // www.around.spb.ru
[41] Lind J. Sjogrens Hame-teori og de russiske croniker. Et orgon med finsk traduition // Historsk Tidskrift for Finland. - V. 4. - 1977. - P. 286-323.
[42] Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi «Suomen kansan juuret», 17-19.I 1980 - Muniste, 1980.
[43] Moora H. Muistse Eesti linnused. - Turtug, 1939; Indreko R. Asva linnus-asula // Muists Eesti linnuset. - Tartu, 1939; Indreko R. Rigin and Aria of the Fenn-Ugrian Peoples. Publ. of the Scintific Qarterly «Scholar», 1. - Heidelberg, 1948.
[44] Moora H. Eesti rahva etnilisest ajaloost. - Tallinn, 1956.
[45] Jaakkola J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. - Helsinki, 1925. - Р. 17 .; Jokipii M- Hamen ristiretki // Suomen kirkko historiallssen se uran vousinirja 52-53. 1962-1963. - Helsinki, 1965. - Р. 14.
[46] Вітова М.В. Історико-географічний нарис Заонежья XVI-XVII століть: з історії сільських поселень. - М., 1962. - С. 61-62.
[47] Успенський Л.В. Слово про слова. - М., 1954. - С. 111.
[48] Єпіфанов П. Заволоцкая Чудь. - Архангельськ, 1869. - С. 111.
[49] Там же.
[50] Томилов Ф.С. Північ в далекому минулому. - Архангельськ, 1947. - С. 18.
[51] Ордин К. Підкорення Фінляндії: досвід опису з невідомих джерел. - СПб., 1889. - С. 2-3.
[52] www.linhexchange.ru.
[53] Валонія Н. Ранні лопарско-фінські контакти: з етнічної історії фінських племен // Угро-угорський збірник: антропологія, археологія, етнографія. - М., 1982. - С. 85.
[54] Марк К.Ю Самологія фінів і саамів // Угро-угорський збірник: антропологія, археологія, етнографія. - М., 1982. - С. 113.
[55] Карамзін Н.М. История государства Российского. - М., 1989. - Т. 1. - С. 50.
[56] Там же. - С. 200-201.
[57] Там же.
[58] Там же.
[59] Там же.
[60] Н.А. Інгульська Фіни: короткий історичний нарис // Народи зарубіжної Європи. - М., 1965. - Т. 2. - С. 124.
[61] Клінге М. Нарис історії Фінляндії. - Гельсінкі, 1995. - С. 15.
[62] Угро-угри і балти в епоху середньовіччя. - М., 1987. - С. 8.
[63] Піменов В.В. Вепси. - М., 1965. - С. 45.
[64] Всесвітня історія. - М., 1957. - Т. 3. - С. 243.
[65] Соло У. До історії і передісторії західної Фінляндії // Угро-угри і слов'яни. Доповідь першого соловецького-фінського симпозіуму з питань археології. 15-17 листопада 1976 року. - Л., 1979. - С. 121.
[66] Прохоров А.М. // www.grey-sv.spb.ru.
[67] Насонов А.Н. «Руська земля» і освіту території давньоруського держави: історико-географічне дослідження. - М., 1951. - С. 74-75.
[68] Там же. - С. 93.
[69] Там же. - С.122.
[70] Едовін А.Г. Ємь російських літописів // Європейський північ Росії: сьогодення, минуле, майбутнє: Матеріали Міжнародної конференції присвяченій 90-річчю від дня заснування Архангельського товариства вивчення Російської Півночі (1908 рік) .- Архангельськ, 1999. - С. 203-210; Едовін А.Г. Заволочье в середньовічній історії (X-XIII століть): Дисертація ... кандидата історичних наук. - Архангельськ: ПГУ, 2001. - С. 73-81, 99, додатки.
[71] Едовін А.Г. Ємь російських літописів // Європейський північ Росії: сьогодення, минуле, майбутнє: Матеріали Міжнародної конференції присвяченій 90-річчю від дня заснування Архангельського товариства вивчення Російської Півночі (1908 рік). - Архангельськ, 1999. - С. 208-209 Едовін А.Г. Заволочье в середньовічній історії (X-XIII століть): Дисертація ... кандидата історичних наук. - Архангельськ: ПГУ, 2001. - С. 80-81, 99.
[72] Там же.
[73] Там же.
[74] Там же.
[75] Там же.
[76] ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 4, 11.
[77] Статутна грамота Новгородського князя Святослава Ольгердовича церкви святої Софії в Новгороді з датою 1136/37 років, Новгорода, про надходження єпископії з Онега і з заволочская володінь Новгорода з додатковими законами XIII століття про десятину з пріладожскіх земель // Давньоруські князівські статути X- XV століть. - М., 1976. - С. 148.
[78] ПСРЛ. - СПб., 1848. - Т. 4. - С. 7.
[79] Там же. - С. 29.
[80] Там же. - М., 1962. - Т. 3. - С. 65, 95, 204, 270-271.
[81] Там же. - СПБ., 1848. - Т. 4. - С. 38.
[82] Куратов А.А., Теребіхін М.Н. Легендарна «чудь заволочская» в світлі археологічних даних // Архів обласного краєзнавчого музею. - Ф. III. - Оп. 1. - Д. 25.
[83] Там же.
[84] Там же.
[85] Макаров Н.А. Колонізація північних околиць Київської Русі в XI-XIII століттях. - М., 1997. - С. 277-287.
[86] Там же.
[87] Овсянніков О.В. Шенкурск. - Архангельськ, 1978. - С. 72.
[88] Фонди АОКМ. - інвентарний № 34764.
[89] Едовін А.Г. Звіт про роботу Архангельської археологічної експедиції в 1999 році // Архів АОКМ. - Ф III. - Оп. 1. - б / н. - Л. 1-116.
[90] Куратов А.А. Археологічні пам'ятки Архангельської області. - Архангельськ, 1978. - С. 73.
[91] Там же.
[92] Там же. - С. 75.
[93] Щоденники В.І. Смирнова // Архів АОКМ. - Ф. III. - Оп. III. - Д. 292.
[94] Куратов А.А. Давні джерела Архангельського Беломорья в епоху неоліту і раннього метала // Архів АОКМ. - Ф. III. - Оп. III. - Д. 168. - С. 4.
[95] ПСРЛ. - Т. 4. - СПб., 1848. - С. 27.
[96] Насонов А.Н. «Руська земля» і освіту території давньоруського держави: історико-географічне дослідження. - М., 1951. - С. 101.
[97] ПСРЛ. - Т.1. - М., 1962. - С. 153; ПВЛ. - Л., 1926. -С. 150.
[98] Там же. - С. 93.
[99] ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 3. - С. 81, 232, 309.
[100] Там же. - СПб., 1848. - Т. 4. - С. 47.
[101] Насонов А.Н. «Руська земля» і освіту території давньоруського держави: історико-географічне дослідження. - М., 1951. - С. 93.
[102] Там же.
[103] Валонія Н. Ранні лопарско-фінські контакти: з етнічної історії фінських племен // Угро-угорський збірник: антропологія, археологія, етнографія. - М., 1982. - С. 90; Сєдов В.В. Прибалтійські фіни: карела // Угро-угри в епоху середньовіччя. - М., 1987. - С. 47-48.
[104] Ailio J. Karialaiset soikeat kupurasoljet // SMYA. - XXXII. - Helsinki, 1922. - S. 18-19.
[105] Nordman CA Karelska jarnaldersstudier // SMYA. - XXXIV. - Helsinki, 1924. - S. 148.
[106] Hallstrom O. Lisia suomaiaisten soikeiden kupurasolkien historiaan // Suomen museo - 65. - Helsinki, 1948. - S
[107] Lehtosalo P.-L. Rapukoristeisten solkien ajoitunsta // suomen museo - 73. - Helsinki, 1966. - S. 22-39.
[108] Aspelin JR Antiquites du nord Pinno-Ougrien. - T. V: L'age de fer Antiquites des Provinces Baltiques. - Helsihgfors, 1984. - P. 2002.
[109] Arne TJ La Suede et I'Orent. - Uppsala, 1914. - S. 9, 59.
[110] ОАК за 1905 рік. - СПб. 1907. - С. 109.
[111] Цеглярів А.Н. Древній Горішок: історико-археологічні нариси про місто-грепості біля витоків Неви. - Л., 1980. - С. 14.
[112] Сєдова М.В. Ювелірні вироби древнього Новгорода (X-XV кеку). - М., 1981. - С. 81, рис .: 30, 3.
[113] Sedov VV Slav-West Finnish links in Isborsk and ists enighbourhood // Fenno-yrriet slavi. 1978 - Helsinki, 1980. - S. 88.
[114] Овсянніков О.В. Про середньовічних російських лижах // КСИА. - № 125. - С. 39-37.
[115] Н.А. Інгульська Фіни: короткий історичний нарис // Народи зарубіжної Європи. - М., 1965. - Т. 2. - С. 139.
|