Загадки особистості Лжедмитрія I

Муніципальне освітній заклад

середня загальноосвітня школа №2 ім. А.С. Пушкіна

XVIII Всеросійська наукова творча конференція

старшокласників і студентів

«Інтелектуальне Відродження»

Дослідницька робота

Загадки особистості Лжедмитрія I

Виконав: Елдашев С.С.

учень 11 класу

Науковий керівник:

заступник директора,

учитель історії вищої кваліфікаційної категорії

Гудакова Л.І.,

Директор школи:

Савінкин В.Н., заслужений учитель РФ

Адреса школи:

607230, Нижегородська обл., М Арзамас, вул. Паркова, д. 16/1,

тел .: 8 (83147) 4-07-78

факс: 8 (83147) 4-07-78

м Арзамас 2009

зміст

Вступ

Глава 1. Соціально-економічні та політичні причини смути

1.1 Боротьба за владу після смерті Івана Грозного

1.2 Політичні корені смути

1.3 Соціально-економічні причини смути

Висновки по 1 главі

Глава 2. Лжедмитрій I і його місце в російській історії

2.1 Боротьба за царський трон

2.2 Правління Російською державою

Висновки по 2 чолі

Глава 3. Загадки особистості Лжедмитрія I в історії

Висновки по 3 чолі

висновок

література

додатки

Вступ

Смута - це час, коли на царський престол могла зійти особистість Лжедмитрія I, про яку до теперішнього часу серед істориків не вщухають суперечки.

Ким же він був? Що б сталося з російською історією, якби не вдався змову Шуйських? Можливо, народно визнаний цар Дмитро - син Івана Грозного продовжив би рід Рюриковичів, які правили Руссю 700 років, і не було б нової царської династії Романових, а двадцятирічне правління сім'ї Годунова трактувалася б, як узурпація трону через спробу вбивства прямого спадкоємця. На ці питання зараз не можливо відповісти, але постаратися розібратися з історичними, соціальними, політичними та економічними передумовами, що призвели на трон Лжедмитрія I, вивчити загадки його особистість, спираючись на історичні джерела можливо.

Історії самозванства Лжедмитрія I присвячена велика література. Невідомо, хто він був насправді, хоча про його особистості робилося багато розвідок і висловлено багато здогадок. Більшість істориків визнає в ньому Григорія Отреп'єва. Костомаров прямо говорить, що нічого не знає про його особистості, а В.С. Іконніков і граф С. Д. Шереметєв, професор Бестужев - Рюмін визнають в ньому справжнього царевича.

Найбільший знавець Смутного часу С. Ф. Платонов прийшов до висновку, що питання про особу самозванця не піддається вирішенню. Настільки ж обережною була точка зору професора В.О. Ключевського. Як зазначив цей історик, особистість невідомого самозванця залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її; важко сказати, чи був то Отреп'єв чи хтось інший.

Радянські історики зосередили увагу в вивченні Смутного часу на розгляді питання закріпачення селян як головної передумові першої селянської війни і аналізі масових виступів низів за «доброго царя». Питання про особу самозванців, які втілювали ідею «доброго царя», відступив у тінь.

Таким чином, суперечки про особу Лжедмитрія I не вщухають дотепер. Дані суперечки пояснюють актуальність і вибір теми дослідження.

Основною метою роботи є аналіз історичних, соціальних, політичних і економічних передумов, що призвели на Російський трон Лжедмитрія I, і пов'язаних з цим історичних протиріч.

Об'єкт дослідження - особистість Лжедмитрія I і його місце в Російській історії.

Предмет дослідження - загадки особистості Лжедмитрія I.

Відповідно до мети в дослідженні визначені наступні завдання:

1. провести аналіз історичних джерел про соціально-економічних і політичних передумов виникнення Смути;

2. на основі історичного матеріалу розібрати суб'єктивні і об'єктивні передумови взошествія на престол Лжедмитрія, визначити його роль в Російській історії;

3. проаналізувати, які мають історичні протиріччя по особистості самозванця.

Теоретичну основу дослідження склали дослідження Н.М. Карамзіна, В.О. Ключевського, Н.І. Костомаровим, С.Ф. Платонова, С.М. Соловйова, Т.В. Татіщева по смутному часу і особистості Лжедмитрія I.

Методичну основу дослідження склали методи аналізу і синтезу історичної та публіцистичної літератури.

Теоретична значимість. У даній роботі проведено аналіз історичних джерел про соціально-економічних і політичних передумов виникнення Смути; на основі історичного матеріалу розібрані суб'єктивні і об'єктивні передумови взошествія на престол Лжедмитрія, визначити його роль в Російській історії.

Практична значимість дослідження полягає в тому, що в роботі на підставі аналізу дослідження Н.М. Карамзіна, В.О. Ключевського, Н.І. Костомаровим, С. Ф. Платонова, С.М. Соловйова, Т.В. Татіщева по смутному часу і особистості Лжедмитрія I зроблена спроба визначити ким же був Дмитро Иоаннович.

Дослідницька робота складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку, використаної літератури, додатків.

Глава 1. Соціально-економічні та політичні причини смути

1.1 Боротьба за владу після смерті Івана Грозного

Початковим фактом і найближчій причиною смути послужило припинення царської династії. Звершилося це припинення смертю трьох синів Івана Грозного: Івана, Федора і Дмитра. Старший з них, Іван, був уже дорослим і одруженим, коли був убитий батьком. Характером він цілком скидався на батька, брав участь у всіх його справах і потехах і, кажуть, виявляв таку ж жорстокість, яка відрізняла Грозного. Після смерті самого Грозного в живих залишилися двоє синів: Федір і, дитина ще Дмитро, народжений в сьомому шлюбі Грозного з Марією голою.

Складена вмираючим Іваном з п'яти Вельмож Верховна Дума: Князя Івана Мстиславського - старшого Боярина і Воєводи, Микити Романовича Юр'єва - дядька государева, Князя Петра Шуйського, Богдана Бєльського - пестуна царевича Дмитра і першого улюбленця Іванового і Бориса Годунова - брата дружини царевича Федора «... в найпершу ніч (18 березеня 1584 роки) після смерті Грозного вислала зі столиці багатьох відомих услужнік Іванове лютості, інших уклала в темниці, а до родичів вдови Цариці, нагим, приставила варту, звинувачуючи їх в злих думок (ймовірно, в намірах оголосити юного Димитрія спадкоємцем Іванові). Москва хвилювалася; але Бояри вгамувати це хвилювання: урочисто присягнули Феодору разом з усіма чиновниками, і в наступний ранок письмово оприлюднили його воцаріння »[16, Т.10, с.4].

Царем став Федір. Іноземні посли Флетчер і Сапега малюють Федора досить певними рисами. Цар зростанням був низький, з опухли особою і нетвердою ходою і притому постійно посміхався. Сапега, побачивши царя під час аудієнції, каже, що отримав від нього враження повного недоумства. Таким же його описує Н.М. Карамзін: «На грому престолі зухвалого мучителя Росія побачила постника і мовчальника, більш для келії і печери, ніж для влади державної народженого: так, в годинник щирості, говорив про Феодора сам Іоанн, оплакуючи смерть коханого, старшого сина. Не наслідувати розуму царственого, Феодор не мав і сановито зовнішності батька, ні мужньої краси діда і прадіда: був росту малого, в'яла тілом, особою блідий, завжди усміхався, але без жвавості; рухався повільно, ходив нерівним кроком, від слабкості в ногах; одним словом, виявляв в собі передчасне знемога сил природних і душевних »[16, Т.10 с.6].

Кажуть, Федір любив дзвонити на дзвіниці, за що ще від батька отримав прізвисько дзвонаря, але разом з тим він любив бавитися блазнями і цькуванням ведмедів. Настрій духу у нього було завжди релігійне, і ця релігійність виявлялася в строгому дотриманні зовнішньої обрядовості. Від турбот державних він усувався і передав їх в руки своїх ближніх бояр. На початку його царювання з боярської середовища особливо видавалися: Борис Годунов і Микита Романович Захар'їн-Юр'єв. Так йшло до 1585 року, коли Микита Романович несподівано був вражений паралічем і помер. Влада зосередилася в руках Бориса Годунова, але йому довелося боротися з сильними супротивниками - князями Мстиславський і Шуйскими. Боротьба ця приймала іноді дуже різкий характер і скінчилася повним торжеством Годунова. Мстиславській пострижений, а Шуйские з багатьма родичами піддалися посиланням.

Поки все це відбувалося в Москві, Марія Нагая з сином і зі своєю ріднею продовжувала жити в Угличі в почесному засланні.

Зрозуміло, як повинна була ставитися вона і все Голі до боярам, ​​колишнім при владі, і до Годунову, як впливовому з них. Нагая була дружина Івана Грозного, користувалася його симпатією і загальним пошаною, і раптом її, царицю, вислали в далекий доля - Углич і тримали під постійним наглядом. Углич невдовзі перетворився на опозиційний центр. Бояри очікували смерті царя Федора, щоб відтіснити Годунова від влади і правити від імені малолітнього царевича. Проте 15 травня 1591 року царевич Дмитро гине при загадкових обставинах. Слідча комісія під проводом боярина Василя Шуйського дала висновок, що це був нещасний випадок. Але опозиціонери почали посилено розпускати чутки про навмисне вбивство за наказом правителя Годунова. Пізніше з'явилася версія про те, що був убитий інший хлопчик, а царевич врятувався і чекає повноліття для того, щоб повернутися і покарати «лиходія».

Палацова смута привела Годунова до регентства, до якого він так прагнув. Суперників у нього після падіння Шуйских не було. Государ Федір Іванович дуже любив свою дружину Ірину, а Годунов, в свою чергу, мав на сестру великий вплив. Таким чином, боярин Годунов придбав винятковий вплив у царстві.

Роль, яка випала на долю Годунова, як регента, була дуже важка: треба було заспокоїти землю, треба було боротися з зазначеним вище кризою.

Звичайно, Годунов не міг дозволити протиріч, до яких призвів Росію весь попередній хід історії. Але поки Цар Федір займався або бенкетами, або віруючими справами, «... в той час Уряд вже невсипно займалося важливими справами державними, виправляло зловживання влади, стверджувало безпеку внутрішню і зовнішню. У всій Росії, як в щасливі часи Князя Івана Бєльського і Адашева, змінили худих намісників, Воєвод і суддів, обравши кращих; погрожуючи страти за неправду, подвоїли платню чиновників, щоб вони могли пристойно жити без хабарництва; знову влаштували військо і рушили туди, де належало компенсувати честь зброї або спокій батьківщини. Почали з Казані. Ще лилася кров Росіян на берегах Волги, і бунт кипів в землі Черемісской: Годунов більш розумом, ніж мечем, упокорив заколотників, запевнивши їх, що новий Цар, забуваючи старі злочини, готовий, як добрий батько, милувати і винних в разі щирого каяття; вони прислали старійшин в Москву і дали клятву у вірності. Тоді ж Борис велів будувати фортеці на Гірської і Луговий боці Волги, Цивільск, Уржум, Царьов-місто на Кокшага, Санчурек і інші, населив оні росіянами, і тим оселив тишу в цьому краї, я так довго для нас тяжкої »[16, Т. 10, с.14].

У 1590 році під час чергової війни зі Швецією Росії вдалося повернути втрачені при Івані Грозному міста Ям, Копор'є, Івангород.

«У 1591 році кримський хан Кали - Гірей спробував зробити набіг на Москву.Його розбили під стінами міста недалеко від Данилова монастиря. Це був останній татарський набіг на столицю Російської держави »[15, c.41].

У царювання Федора Йоновича на Білому морі було закладено місто Архангельськ, а в Сибіру побудовані фортеці Тобольськ, Пелим, Березів, Обдорськ (в даний час Салехард) та інші.

«Одним з нечисленних рішень самого Федора Івановича було установа в 1589 році патріаршества. Першим Патріархом Московським став митрополит Іов, а Константинопольський патріарх благословив його »[17, c.164].

У 1594 році померла царівна Феодосія, дочка Федора. Сам цар був недалекий від смерті. Є вказівки, що ще в 1593 році московські вельможі міркували про кандидатів на московський престол і намічали навіть австрійського ерцгерцога Максиміліана. Ця вказівка ​​дуже цінне, тому що показує настрій боярства. У 1598 році помер Федір, призначивши спадкоємця. Всі держава визнала влада вдови його Ірини, але вона відмовилася від престолу і постриглася в черниці в Новодівичому монастирі. «Відкрилося міжцарів'я. Було чотири кандидати на престол: Ф.Н. Романов, Б.Ф. Годунов, князь Ф.І. Мстиславській та Б.Я. Бєльський. Шуйские тоді займали принижене становище і не могли бути кандидатами. Самим серйозним претендентом, на думку Сапєги, був Романов, самим зухвалим - Бєльський »[20, c.248].

Між претендентами йшла жвава боротьба. У лютому 1598 був скликаний собор. За своїм складом він нічим не відрізнявся від інших колишніх соборів, і ніякої підтасовки з боку Годунова підозрювати не можна. Навпаки, за своїм складом собор був швидше несприятливий для Бориса, так як головної опори Годунова - простих служивих дворян - на ньому було мало, а краще і найповніше була представлено московське аристократичне дворянство, не дуже прихильні до Годунову.

Однак на соборі 21 лютого 1598 Царем і государем Всієї Русі був обраний Борис Федорович Годунов.

Правління Бориса Годунова виявилося дуже вдалим для Росії. Коли він вперше в 1584 році, на прохання Федора Івановича, прийняв на себе управління державою, йому було всього 32 роки, і він знаходився в розквіті розумових і фізичних сил. Після Івана Грозного Московська держава, стомлене нескінченними війнами і страшною негаразди, потребувало умиротворення. Розумна політика правителя на початку його державної діяльності супроводжувалася явним успіхом. Про це є певні свідчення. По-перше, всі іноземці-сучасники і наші давні билин кажуть, що після смерті Грозного, під час Федора, на Русі настала тиша і порівняльне благополуччя. «Не належить до прихильників Годунова Буссе у своїй« Московської хроніці »говорить, що народ« був здивований »правлінням Бориса і готував його в царі, якщо, звичайно, природним шляхом припиниться царська династія» [25, c.37]. А жив в Росії вісім років (1601-1609) голландець Ісаак Маса, який дуже не любив Годунова і звів на нього багато небилиць, дає про час Федора Івановича наступний характерний відгук: «Стан всього Московської держави поліпшувалося і народонаселення збільшувалося. Московія, абсолютно спустошена і розорена внаслідок страшної тиранії покійного великого князя Івана і його чиновників ... тепер, завдяки переважно доброті і лагідності князя Федора, а також завдяки незвичайним здібностям Годунова, знову почала оговтуватися і багатіти »[26, c.270].

У внутрішній політиці Бориса, коли про неї вивчаються показання російських і іноземних сучасників, дуже помітна одна вкрай гуманна риса - захист вдів і сиріт, турбота про жебраків, широка благодійність Годунова під час голоду і пожеж. У той важкий час гуманність і благодійність були особливо доречні, і Борис Годунов був добро щедрою рукою. Крім різноманітних пільг, він полегшував і навіть звільняв від податків багато місцевостей на три, на п'ять і більше років. Ця широка благодійність представляла собою тільки один вид різноманітних турбот Бориса, спрямованих до підняття економічного добробуту Московської держави.

Інший вид цих турбот представляють заходи, спрямовані до пожвавлення впала торгівлі і промисловості. «Занепад же промисловості і торгівлі дійсно доходить в той час до страшних розмірів, в чому переконують нас цифри Флетчера. Він каже, що на початку царювання Івана IV льон і пенька вивозилися через Нарвську гавань щорічно на ста судах, а на початку царювання Федора - тільки на п'яти, отже, розміри вивозу зменшилися в 20 разів »[11, c.211].

Для пожвавлення промисловості і торгівлі, для збільшення продуктивності, Годунов дає торгові пільги іноземцям, привертає на Русь знають справу промислових людей (особливо настійно він вимагає рудознатцев). Він піклується також про усунення непрямих перешкод до розвитку промисловості і безпеки повідомлень, про поліпшення поліцейського порядку, про усунення різного роду адміністративних зловживань. Таким симпатичним характером відрізнялася державна діяльність регента Годунова.

Зовнішня політика часу Бориса не відрізнялася якимись великими підприємствами і не завжди була цілком вдала. З Польщею йшли довгі переговори і сперечання з приводу обрання в польські королі царя Федора, а пізніше - з приводу взаємних відносин Швеції і Польщі (відома їхня ворожнеча того часу, викликана династичними обставинами). На заході мета Бориса була повернути Лівонії шляхом переговорів; але війною зі Швецією, як уже говорилося вище, йому вдалося повернути лише ті міста, які були втрачені Грозним.

У 46 років цей досвідчений, обережний державний діяч стає государем Всієї Русі. Перші три роки царювання Годунова пройшли спокійно, але із 1601 пішли невдачі. Настав страшний голод, який тривав до 1604 року і під час якого загинуло багато народу. Маса голодного населення розбрелася по дорогах і стала грабувати. У 1600 році з'явилися перші чутки, що царевич Дмитро живий.

Всі історики згодні в тому, що в появі Лжедмитрія I головна роль належала московським боярства. Може бути, в зв'язку з появою чуток про самозванця почалася опалу, яка спіткала спочатку Бєльського, а потім і Романових, з яких найбільшою популярністю користувався Федір Микитович. У 1601 р вони всі були відправлені на заслання, Федір Микитович був пострижений під ім'ям Філарета. Разом з Романовими були заслані їх родичі: князі Черкаські, Сітскіе, Шестунови, Карпови, Рєпіни.

Слідом за посиланням Романових стали лютувати опали і страти. Годунов, очевидно, шукав нитки змови, але нічого не знаходив. А між тим озлоблення проти нього посилювалося. Старе боярство (бояри-князі) потроху оговтується від гонінь Грозного і ставало у ворожі відносини до царя неродовитого.

Решта роки життя Борис Годунов провів, намагаючись відновити в країні порядок, борючись з боярами і Лжедмитрием, і помер 13 квітня 1605 року в розпал цієї боротьби.

Федір Борисович Годунов став Царем і государем Всієї Русі в 16 років, коли в 1605 році несподівано помер його батько, Борис Федорович Годунов, залишивши його спадкоємцем престолу.

Положення в країні в той момент було вкрай важке. Лжедмитрій I набирав силу: його визнали південні області країни, чисельність його війська збільшувалася, бояри, ненавиділи Годунова, були готові надати самозванцю всіляку підтримку.

У червні 1605 року в столиці спалахнуло повстання: Федора, його матір і сестру спочатку схопили і замкнули в їх колишньому будинку. За наказом самозванця в Москву приїхали князь Голіцин і Масальський з єдиною метою «покінчити» з Годуновим.

10 червня 1605 Федір Борисович Годунов і його мати Марія Годунова, дочка Григорія Лук'яновича Скуратова-Бєльського, широко відомого під ім'ям Малюти Скуратова, були вбиті.

20 червня 1605 Лжедмитрій урочисто в'їхав до Москви, а 21 червня 1605 року «самозванець» вінчався на царство в Успенському соборі Московського Кремля і став Царем і государем Всієї Русі.

17 травня під керівництвом Шуйських відбулося повстання проти поляків в Москві і вбивство Лжедмитрія I. Таким чином закінчився династичний період смути. [Додаток 1].

1.2 Політичні корені смути

Коли ми звертаємося до вивчення французької революції, можна здивуватися тому, як ясний цей складний факт і з боку свого походження, і з боку розвитку. Легко можна стежити за розвитком цього факту, відмінно бачити, що там факт смути - неминучий наслідок того державної кризи, до якого Францію привів її феодальний лад; ясно видно там і результат багаторічного бродіння, яка полягала в тому, що переважання феодального дворянства змінилося переважанням буржуазії.

Смутні часи в державі російському зовсім не революція і не здається історично необхідним явищем, принаймні, на перший погляд. Почалася вона явищем зовсім випадковим - припиненням династії; в значній мірі підтримувалася втручанням поляків і шведів, закінчилася відновленням колишніх форм державного і суспільного ладу і в своїх перипетіях представляє масу випадкового і важко пояснити. Завдяки такому характеру в російській історії так багато різних думок і теорій про її походження і причини.

Одну з таких теорій представляє в своїй «Історії Росії» С.М. Соловйов. Він вважає першою причиною смути погане стан народної моральності, що стало результатом зіткнення нових державних почав зі старими дружинними. Це зіткнення, за його теорією, виразилося в боротьбі московських государів з боярством. Іншою причиною смути він вважає надмірне розвиток козацтва з його протидержавну прагненнями. Смутні часи, на думку С.М. Соловйова, «... цей час боротьби громадського і протівообщественних елемента в молодому Московській державі, де державний порядок зустрічав протидію з боку старих дружинних почав і протівообщественних настрою багатолюдній козацького середовища» [32, c.127].

Іншого погляди тримається К.С. Аксаков, який визнає смуту фактом випадковим, які не мають глибоких історичних причин. Смута була до того ж справою «держави», а не «землі». Земля в смуті до 1612 року була зовсім пасивним особою. Над нею сперечалися і металися люди держави, а не земські. Під час міжцарів'я руйнувалося і нарешті розсипалося на друзки державну будівлю Росії, говорить Аксаков: «Під цим розваленим будівлею відкрилося міцне земське пристрій ... в 1612-13 рр. земля встала і підняла розвалене держава »[26, c.276]. Неважко помітити, що це осмислення смути зроблено в дусі спільних історичних поглядів К. Аксакова і що воно в корені протилежно поглядам Соловйова.

Третя теорія висунута І.Є. Забєлін ( «Мінін і Пожарський»); вона в своєму генезі є поєднанням перших двох теорій. Причини смути він бачить, як і Аксаков, не в народі, а в «уряді», інакше в «боярської дружинної середовищі» (ці терміни у нього рівнозначні). «Боярська взагалі служива середу в ім'я віджилих дружинних традицій (тут Забєлін стає на точку зору Соловйова) давно вже крамольнічала і готувала смуту. Сторіччям раніше смути для неї творилася грунт в прагненнях дружини правити землею і годуватися на її рахунок. Сирота-народ в справі смути грав пасивну роль і врятував державу в критичну хвилину. Народ, таким чином, в смуті нічим не винен, а винуватцями були «боярство і служилий клас» [22, c.163].

Н.І. Костомаров (в різних статтях і в своєму «Смутного часу») висловив інші погляди. На його думку, в смуті винні всі класи російського суспільства, але причини цього бурхливого перевороту слід шукати не всередині, а поза Росією. Всередині для смути були лише сприятливі умови. Причина ж лежить в папської влади, в роботі єзуїтів і в видах польського уряду. Вказуючи на постійні прагнення папства до підпорядкування собі східної церкви і на вправні дії єзуїтів в Польщі і Литві в кінці XVI ст., Костомаров вважає, що вони, як і польський уряд, вхопилися за самозванця з цілями політичного ослаблення Росії і її підпорядкування папству. Їх втручання додало смути в Росії такий важкий характер і таку тривалість.

Значною мірою наша смута залежала і від випадкових обставин, але що вона зовсім не була несподіваною для сучасників фактом, про це говорять деякі свідчення посла Флетчера: «... 1591 рвидав він у Лондоні свою книгу про Росію (on the Russian Common Wealth), в якій пророкує речі, здавалося б, зовсім випадкові. У V розділі своєї книги він говорить: «Молодший брат царя (Феодора Івановича), дитя років шести або семи, міститься в віддаленому місці від Москви (т. Е. В Угличі) під наглядом матері і родичів з дому Нагих. Але, як чутно, життя його знаходиться в небезпеці від замаху тих, які простягають свої види на престол в разі бездітної смерті царя ». Написано і видано було це до смерті царевича Дмитра. У цьому ж розділі говорить Флетчер, що «царський рід в Росії, мабуть, скоро припинить зі смертю осіб, які нині живуть, і станеться переворот в російській царстві». Ця звістка надруковано було за сім років до припинення династії. У розділі IX він говорить, що жорстока політика і жорстокі вчинки Івана IV, хоча і що припинив тепер, так потрясли всю державу і до того порушили загальний гомін і непримиренну ненависть, що, мабуть, це повинно закінчитися не інакше як загальним повстанням. Це було надруковано, по крайней мере, років за 10 до першого самозванця. Таким чином, в розумі утвореного і наглядової англійця за багато років до смути склалося уявлення про ненормальність громадського побуту в Росії і можливий результат цього - заворушення. Мало того, Флетчер в змозі навіть передбачити, що наступає смута закінчиться перемогою не питомої знаті, а простого дворянства »[26, c.269].

Таким чином, в кінці XVI ст. для багатьох в російській суспільстві були вже зрозумілі ті хворобливі процеси, які повідомили смути такий гострий характер загальної кризи.

Глибокі були політичні корені смути. У процесі об'єднання Московське князівство перетворилося на велику державу, сильно просунулися в XVI столітті до централізації. Істотно змінювалися соціальна структура суспільства, взаємини різних соціальних верств і груп, влади і суспільства, роль і місце самодержавства. Стало іншим не тільки суспільство. Влада також повинна була відповідати новим умовам. Основний політичний питання того часу - хто і як буде керувати державою, яке вже перестало бути набором розрізнених земель і князівств, але ще не перетворилося в органічне ціле.

16 січня 1547 року Великий князь Московський Іван IV Васильович вінчався на царство в Успенському соборі Московського Кремля. «Вперше в Росії був не тільки Великий князь, але і цар, єдиновладний правитель в повному розумінні цього слова» [6, c.78]. Іван Грозний був першим царем не тільки тому, що першим прийняв царський титул, а й тому, що першим усвідомив всі значення царської влади.

«Раніше в Росії ніколи не було самодержавства, тобто такої системи правління, коли влада належить одній людині, а всі інші, якими б знатними, багатими чи заслуженими вони не були, можуть тільки покірно служити верховному правителю. Саме таку систему правління хотів встановити в Росії Іван IV. Природно, що князі та бояри, чиї батьки в недалекому минулому були незалежними правителями власних князівств, не могли і не хотіли змиритися з роллю простих слуг. Природно, що вони постійно поволі, а то й відкрито опиралися нововведень царя »[7, с.130]. Не менш природно, що дратівливої ​​і нетерплячому Івану Грозному одного разу це набридло. Наслідком царського невдоволення став безпрецедентний за своїми масштабами і жорстокістю терор щодо вищої аристократії Росії - опрічіну.

Знищення найбільш впливових, незалежних, князів і бояр знатних родів сприяло централізації влади Івана Грозного, але через масштаби терору дана політика мала для Росії плачевні наслідки. С.Ф.Платонов писав: «... не можна не визнати, що терор, влаштований Грозним, був взагалі жахливий і підготовляв країну до смути і усобиць» [26, c.206].

На тлі терору ще яскравіше проявляються протиріччя, викликані боротьбою за владу біля трону в еліті московського суспільства. Смерть Івана Грозного була раптовою, він помер за грою в шахи. Залишена їм Верховна Дума - «пентархия», за даними Н.І. Карамзіна складалася з Князів І. Мстиславського, П. Шуйського, дядька государева Н.Юрьева, пестуна царевича Дмитра Б.Бельского і шурина царя Б.Годунова почала боротьбу між собою за владу у трону. Першим упав Богдан Бєльський і клан Нагих, ще до офіційного вінчання Федора з Москви в Углич був видалений з матір'ю і майже всією ріднею півторарічний царевич Дмитро, а Бєльський засланий воєводою в Нижній Новгород. На питання, ким був організований бунт багатотисячного натовпу, облога Кремль, з вимогами видати Бєльського, історики точної відповіді не дають, тому що видалення від трону одного з найвпливовіших сановників, а разом з ним дружини Івана Грозного зі спадкоємцем престолу царевичем Дмитром було вигідно і Мстиславська, і Шуйського, і Юр'єву, і Годунову. Крім іншого це означало падіння політичної ролі клану Нагих.

Смерть Микити Романовича Юр'єва, перемога в боротьбі з Мстиславским і Шуйський привела Годунова на пост регента держави російського. Починаючи з 1587 року і до своєї смерті в 1605 році, Борис Федорович Годунов одноосібно править Росією.

Загибель царевича в травні 1591 р виявилася «невипадковою випадковістю» [8]. У Бориса Годунова в цей момент не було безпосередньої зацікавленості в смерті Дмитра. Але смерть спадкоємця престолу і смерть у 1594 році царівни Феодосії, після смерті Федора в 1598 році означали припинення спадкової династії московських Рюриковичів.

«Обгрунтування легітимності влади нового монарха і грунтується їм династії потребувало нових принципах. У 1598 р виборчий Земський собор став як би рупором прояви божественного вибору. Природно, в тодішніх текстах обґрунтовувалося обрання Бориса насамперед перевагою вищих сил, але також і цілком реальними мотивами: його чудовими якостями правителя, результатами його діяльності з управління країною, його спорідненістю (через сестру, дружину царя Федора) з пішла династією. Як би там не було, консолідація еліти, основної маси служивого дворянства навколо фігури Годунова в 1598 р безсумнівна ». [13, с.464]

Зростанню авторитету Бориса сприяла успішна зовнішня політика. Він зумів продовжити перемир'я з Польщею, а після вдалої для Росії війни зі Швецією (1590-1593) повернув міста Ям, Горішок, Іван-город та інші, отримавши вихід до Балтійського моря. У Західний Сибір були послані значні загони стрільців, які закріпили владу царя над сибірськими землями. Росія утвердилася на Північному Кавказі; в гирлі р. Терек була побудована фортеця. «Однак кріпосницька політика, яка допомогла йому заручитися підтримкою широких верств феодалів, особливо служивого середнього дворянства, мала оборонну сторону: вона викликала глибоке невдоволення селянства. Феодальна знати, яка зазнала поразки в суперечці за престол, продовжувала залишатися в опозиції, вичікувала зручного моменту для нового виступу проти влади Бориса Годунова »[14, с.79].

Боярська аристократія, що прагнула до обмеження влади царя в свою користь, посилила боротьбу проти Бориса Годунова. Саме в цих опозиційних колах була вперше висунута і випробувана ідея самозванства як способу боротьби з царем. Перші елементи легенди про царевича-Спаситель з'явилися ще в середині 80-х років, коли в Москві почали ходити чутки про підмінах народжувалися мертвими дітей у цариці Ірини. На початку XVII століття ця легенда набула широкого ходіння не тільки в столиці, а й у віддалених куточках країни. І ось в 1600 році з'являються перші чутки про «чудо спасшемся царевича Дмитра», а в 1603 році проти Годунова піднявся який оголосив у Польщі «царевич Дмитро». «Ідея самозванства була новою для російської політичної традиції і явно носила« авторський »характер. Вважають, що її творцями були люті вороги Годунова бояри Романови, в будинку яких деякий час жив виконавець головної ролі - бідний галицький дворянин Григорій Отреп'єв ». [5, с.25]

«Так готувалася Росія до жахливих з явищ в своїй історії; готувалася довго: шаленим тиранства двадцяти чотирьох років Іванових, пекельна грою Борисова владолюбства ... »[16, T.10, c.156].

1.3 Соціально-економічні причини смути

В області економічної, причина смути - це господарський криза, викликаний тривалою Лівонської війною і утисками опричнини. Зубожіння і розорення Росії при Івані Грозному між тим даром не пройшло. Селяни масами йшли на нові землі від фортець і державної скруті. Експлуатація залишилися посилювалася. Хлібороби були обплутані боргами і повинностями. Все більш важко перехід від одного поміщика до іншого. При Бориса Годунова було видано ще кілька указів, що підсилюють фортечну неволю. У 1597г - про п'ятирічний термін пошуку швидких, в 1601-02 - про обмеження перекладу селян одними землевласниками від інших. Бажання дворянства виконувалися. Але громадська напруженість від цього не слабшає, а лише зростала.

Навіть відносно благополучне правління царя Федора Івановича не привело до стабілізації становища. Руйнівні тенденції, породжені гострими соціальними і політичними протиріччями, отримали подальший розвиток. Економічна криза стимулював посилення кріпацтва, а це призводило до зростання соціальної напруженості в суспільстві.

«Лівонська війна примушувала держава збільшувати податки селян. Крім звичайних податків, практикувалися надзвичайні і додаткові. Опричнина завдала селянам величезний матеріальної шкоди, «походи» і ексцеси опричників розоряли населення. Опричнина - найгірший варіант вирішення загальнодержавних проблем управління країною в умовах Лівонської війни і зростаючих фінансових потреб. Почався економічний занепад селянських господарств, доповнений стихійними лихами, небаченими за масштабами неврожаями, голодом і масовими епідеміями, що вразили країну ». [28, с.53]

Під кінець століття суцільно малопотужні дворогосподарств, різко скоротилися площі наділів. У наявності чутливе обваження експлуатації селян державою і феодалами. Важливо і те, що в сукупній феодальної ренти державно-централізованої належали тепер провідні позиції, вона переважала серед грошових зобов'язань селянського двору. Царські податі, царево тягло називали сучасники частіше за інших в якості причини запустіння. Тим самим змінювався до певної міри адреса невдоволенняселянства - їм ставала центральна влада.

«У роки економічного регресу проявився новий варіант подолання труднощів. Стратегія селян виражалася в тому, що основні або значних зусиль виводилися за межі державного оподаткування. У цьому були зацікавлені і поміщики. Відбувалося це переважно двома способами. По-перше, зросла питома вага всякого роду промислових і домашніх занять. По-друге, що важливіше, в землеробстві різко збільшилося значення оренди. В кінці XVI століття це була переважно оренда земель сусідніх феодальних власників або ж з державного фонду помісних пусток. Всі ці явища фіксують в реальному перебігу життя тенденції некрепостніческого розвитку на економічному рівні. Саме тому ми маємо право розглядати Смуту і як відображення в реаліях соціальної, політичної боротьби двох прихованих, економічних напрямках розвитку суспільства. Тільки неоднаковий питома вага тенденцій кріпосницької і некрепостніческой еволюції - перша була набагато могутніше і поширеніший другий ». [27, с.162]

У суспільстві були сили крім селянства, об'єктивно зацікавлені в повороті. Це різні розряди приладових служивих людей (стрільців, козаків служивих, гармашів і т.п.), населення південної прикордонної зони взагалі. Тут, в районах нової колонізації соціального розмежування місцевої громади була мало помітна в порівнянні з староосвоєних районами. Протиріччя між цим регіоном і центром превалювали над внутрішніми конфліктами. «До того ж, сюди стікалися найбільш активні в соціальному і господарському плані елементи російського суспільства. Прикордоння робило звичним звернення до зброї в скрутних випадках. Суворість обстановки породила особливий тип селянина, городянина, служивого людини »[3, c.87]. Нарешті, в безсумнівною опозиції до влади перебувала значна частина городян. Це породжувалося традиційним набором: важким податковим пресом, свавіллям місцевої влади, непослідовністю уряду в своїй городовий політиці.

У 1601-03 рр.в країні вибухнула небувалий голод. Це непередбачене трагічна подія зіграло чи не фатальну роль у долі царя Бориса і початку піку Смути.

Спочатку йшли проливні дощі 10 тижнів, потім, в ко нце літа, мороз пошкодив хліб. На майбутній рік знову неврожай. Настав страшний голод, про який Н.М. Карамзін писав: «Тоді почалося лихо, а крику голодних стривожив царя. Не тільки току спорожніли, і чверть жита піднеслася ціною від 12 і 15 грошей до 3 рублів. Борис велів відчинити царські житниці в Москві та інших містах; переконав духовенство і вельмож продавати хлібні запаси свої також низкою ціною; відчинив скарбницю: в 4-х огорожах, зроблених поблизу дерев'яної стіни московської, лежали купи срібла для бідних: щодня, в годину ранку, кожному давали 2 московки, грошенят або копійку, - але голод лютував, бо хитрі користолюбців обманом скуповували дешевий хліб в коморі казенних, святительских, боярських, щоб підвищувати ціну і торгувати їм з плодів безсовісним: бідні, отримуючи в день лише копійку срібну, не могли харчуватися ... »[16, T10 c.68].

Наслідки були важкими, не дивлячись на всі заходи, покликані полегшити становище простих людей. Тільки від хвороб, що послідували за голодом, в одній Москві померло близько 130 тисяч чоловік, в селах і в інших областях від голоду і холодів ще незрівнянно більше, взимку люди десятками замерзали на дорогах.

Багато хто з голоду віддавали себе в холопи, і, нарешті, нерідко панове, не в силах прогодувати худобу, виганяли слуг. На околиці, особливо південні і південно-західні бігло безліч людей. Там накопичувався гарячий матеріал, готовий спалахнути в будь-який час. Почалися розбої і хвилювання втікачів і гулящих людей, які діяли під самою Москвою.

У 1603 році почалося повстання бавовни. Воно спалахнуло в південно-східних повітах країни, де зібралися тисячі холопів, з яких, судячи з прізвисько, вийшов їхній ватажок, та інших знедолених людей. Повсталі громили дворянські маєтки. Їх загони зібралися у величезне і рушили до столиці. Проти «злодіїв» було кинуто велике військо на чолі з молодим талановитим полководцем, окольничим І.Ф. Басмановим. У жовтні 1603г обидва війська зійшлися на захід від Москви. Повстанці несподівано напали на авангард Басманова, розгромили його, загинув і головнокомандувач. Бій основних сил було запеклим і кровопролитним. Лише з великою напругою урядове військо перемогло сермяжную рать бавовни. Його взяли в полон і стратили, як і багатьох повстанців. Але інші врятувалися, бігли туди, звідки прийшли: на південно-західні окраїни.

Голод та інші нещастя загострили всі протиріччя. Народ пов'язував лиха країни з вбивством Дмитра і неправедним царювання Годунова. Повстання Бавовни було кульмінацією «голодних бунтів» 1601-03 рр і в подальшому переросло в рухи часу самозванців.

Висновки по 1 главі

Розглядаючи соціально-економічні та політичні передумови виникнення «Смути» на Русі можна зробити наступні висновки.

Основними політичними причинами виникнення «Смутного часу» є:

1. Встановлюючи централізовану, самодержавну владу Іван Грозний, через опричнину, організував небачений терор аристократичної верхівки російської держави, що викликало неприйняття самодержавної влади з боку найбільш авторитетних і впливових княжих і боярських родів.

2. Освіта за кілька днів до смерті Іоанном IV Васильовичем Верховної Думи - «пентархії» призвело до загострення політичної боротьби між верхівкою боярства держави російського. У цій боротьбі зіткнулися найбільш старовинні і шановні боярські роди, що ведуть своє генеалогічне древо від Рюриковичів і Гедиміновичів і «молоді» боярські роди, які отримали владу в результаті спорідненості з царською прізвищем. Переміг у цій боротьбі рід Годунова, ніж відновив проти своєї влади решту аристократичну еліту Всієї Русі.

3. Припинення царської династії Рюриковичів призвело до того, що Царем і Великим государем Всієї Русі був «всенародно» обраний Борис Федорович Годунов, що призвело до нового спалаху боротьби за царський трон з боку інших претендентів на нього, які вважали себе незаслужено обділеними. До них можна віднести пологи Шуйських, Бєльських, Мстиславских, Романових.

4. Смерть одного із спадкоємців на російський престол царевича Дмитра, оповита таємницею і по теперішній час, породила безліч чуток в кінці XVI століття і дозволила застосувати новий спосіб в політичній боротьбі - самозванство ».

До зовнішньополітичних причин смути можна віднести прагнення папства до підпорядкування собі східної церкви і вправні дії єзуїтів в Польщі і Литві. Для досягнення даної мети ними були використані польський уряд і «самозванство».

До соціально - економічних передумов виникнення «Смутного часу», основним їх проявів можна віднести наступне:

1. Надмірні державні повинності на Ливонську війну привели до руйнування і зубожіння Росії. Крім звичайних податків, практикувалися надзвичайні і додаткові. Опричнина завдала селянам величезний матеріальної шкоди, «походи» і ексцеси опричників розоряли населення.

2. Втрата виходу до Балтійського моря призвела до різкого зниження торгівлі з зарубіжними країнами і величезних фінансових втрат.

3. Посилення кріпосної і державної тягаря, внаслідок ряду царських указів тисячу п'ятсот дев'яносто дві, 1597 і 1601 років, призвело до масових виходів селян на нові землі. Бажання служивого дворянства в закріпленні за їх землями селян виконувалося, але суспільна напруга від цього не слабшає, а лише зростала.

4. Підсилювалися великі протиріччя між московським привілейованим і околичних, особливо південним дворянством.

5. склалосяз втікачів і і них вільних людей козацтво, представляло собою горючий матеріал на південних кордонах держави: по-пе Рвих, у багатьох були кровно е образ и на державу і бояр-дворян, по-друге, це були люди, головне заняття яких становили війна і грабіж.

6. Що вибухнула в 1601-03 роках в державі небувалий голод призвів до того, що багато хто з голоду віддавали себе в холопи, і, нарешті, нерідко панове, не в силах прогодувати худобу, виганяли слуг. На околиці, особливо південні і південно-західні бігло безліч людей. Там накопичувався гарячий матеріал, готовий спалахнути в будь-який час. Почалися розбої і хвилювання втікачів і «гулящих» людей, які діяли під самою Москвою. Народ пов'язував лиха країни з вбивством Дмитра і неправедним царювання Годунова.

Голод та інші нещастя загострили всі протиріччя. Повстання Бавовни було кульмінацією «голодних бунтів» 1601-03 рр. і в подальшому переросло в рухи часу самозванців.

«Так готувалася Росія до жахливих з явищ в своїй історії; готувалася довго: шаленим тиранства двадцяти чотирьох років Іванових, пекельна грою Борисова владолюбства ... »- цими словами Н.М. Карамзіна хотілося б закінчити висновки по першому розділі дослідницької роботи.

Глава 2. Лжедмитрій I і його місце в російській історії

2.1 Боротьба за царський тон

У Брагіні, на Київщині, у володіннях князів Вишневських один із слуг оголосив себе чудово врятувалися «царевичем Дмитром», сином Іоанна IV Васильовича. Його царствена підтвердили російські емігранти. Як це сталося точно невідомо. За однією легендою «Дмитро» захворів і думаючи, що вмирає, зізнався в своєму походженні священика, який і розповів про все князю Адаму. За іншою версією «Дмитро» сам зізнався хто він такий, коли той надумав віддавати йому накази, як простому прислужнику. Вишневський повірили, можливо щиро, так як були найбільшими і багатющими польськими магнатами, так що навряд чи можна говорити про матеріальну зацікавленість, до того ж після вступу Дмитра на престол Вишневський не отримали навіть маленького села.

Але є ще одна версія. В кінці XVI століття батько Адама Вишневського князь Олександр заволодів великими українськими землями по річці Суді в Задніпров'я. Сейм закріпив за князем Олександром його нові придбання на правах власності. Заняття території, здавна тяжіла до Чернігова, призвело до прикордонних сутичок. Вишневецькі відбудували містечко Лубни, а потім поставили слободу на Прилуцькому городище. Адам Вишневецький успадкував від батька разом з новоостроеннимі містечками ворожнечу з російським царем. Справа закінчилася тим, що Борис в 1603 році велів спалити спірні зміцнення Прилуки та Снітин. Люди Вишневецького чинили опір. З обох сторін були вбиті і поранені.

Збройні сутички у володіннях Вишневецького могли привести до більш широкого військового зіткнення. Можливо, надія на це і привела «царевича Дмитра» в Брачін. Самозванець розраховував, що Вишневецький допоможе йому втягнути в військові дії проти Росії татар і запорозьких козаків.

Необхідно мати на увазі й ту обставину, що перед тим в польській Україні, козаки, разом з польськими Удальцов, допомагали вже кільком самозванців, які прагнули опанувати молдавським престолом. Так в 1561 році, хтось грек Василид, з острова Криту, що видавав себе за племінника Самосского герцога Гераклида, за допомогою української вольниці вигнав з Молдавія тирана Олександра, оволодів молдавським престолом. Два роки був визнавати за того, за кого себе видавав, і загинув від обурення, що спалахнула згодом за те, що він хотів вводити в Молдавії європейські звичаї і одружитися з дочкою одного польського пана, ревного протестанта, що для молдаван здавалося образою релігії.

1574 року козаки допомагали іншому самозванцю Івон, який назвався сином молдавського господаря, Стефана VII; а 1577 року ті ж козаки виставили третього самозванця Підкову, видавав братом Івонн. Обидва ці самозванця мали успіх, але тільки на короткий час. У 1591 році у козаків з'явився четвертий самозванець, якого вони, однак, видали полякам. В самому кінці XVI століття козаки стікалися під прапори одного сербського шукача пригод Михайла, хто заволодів Молдовою.

«Українські молодці постійно шукали особистості, біля якої могли зібратися; давати притулок самозванця і взагалі допомагати сміливим шукачам пригод у козаків зробилося як би звичаєм. Король Сигізмунд III, для приборкання козацьких сваволі, наклав на козаків зобов'язання не приймати до себе різних «господарчіков». Коли в московській землі став ходити слух, що царевич Димитрій живий, і цей слух дійшов на Україну, нічого не могло бути природніше, як з'явитися такому Димитрію »[23, c.147].

Борис Годунов обіцяв князеві Адаму щедру нагороду за видачу «злодія». Отримавши відмову, цар готовий був вдатися до сили. Побоюючись цього, Вишневецький відвіз «царевича Дмитра» подалі від кордону, в Вишнівець, де той «літував і зимував».

Звістка про московському царевича, чудово врятувався від смерті, швидко поширилася між сусідніми панами. Існує припущення, що можливо, спочатку, «воскреслий Дмитро» призначався Вишневський не для московського трону, а для краківського. «Дмитро, син Грозного, належав до династії Рюриковичів, а, отже, був родичем пресекшейся династією Ягеллонів» [24, c.236]. Потім від цієї ідеї відступили, занадто багато в Польщі були проти цього. Їх погляди звернулися на схід, на Русь, що прибуває в хаосі.

Існує думка, що король Сигізмунд і його сановники з натхненням сприйняли «царевичу» і стали надавати йому всіляку підтримку. Але є згадки, що коронний гетьман Ян Замойський говорив: «Трапляється, що кістка в грі падає і щасливо, але звичайно не радять ставити на кін дорогі і важливі предмети. Справа ця такої властивості, що може завдати шкоди нашій державі і ганьбу королю і всьому народові нашому »[16, T.11, c.258]. Ту ж позицію займали впливові державні і військові діячі Ян Ходкевич і Станіслав Жулкевський. Король Сигізмунд в справжність Дмитра не вірив, але під натиском Вишневських прихильно прийняв, туманно пообіцявши допомогу. Були надіслані листи до Ватикану. Папа теж не вірив в його справжність, порівнюючи самозванця з Лжесебастьяном Португальським, але після обіцянок про приєднання Російської церкви до Римської поставився до Дмитра прихильно.

Вважається, що король Сигізмунд повелів Вишневським, Мнішеку і іншим шляхтичам скласти рать з вольниці і виступити проти Бориса.Але тут є невеликий нюанс. Справа в тому, що польський король, на відміну від європейських самодержавцев, мав обмеженими правами і не міг «повелівати». Він є не повноправним правителем, а як представником країни, хоча за законом будь-який шляхтич міг відправити своїх послів за кордон, не цікавлячись думкою короля. Шляхта дуже серйозно ставилася до своєї свободи і своїх прав, що будь-які спроби короля нав'язати свою волю могли привести до його повалення. Військо для Дмитра набирали Вишневський, на свої гроші, на свій страх і ризик. Люди, які оточували Дмитра, було аж ніяк не католицького віросповідання. Костянтин і Адам Вишневський - православні. Переважна більшість тих, хто встав під прапор Дмитра, теж були православними - козаки, литовські і західноруські люди, багато які втекли з Росії рятуючись від голоду. Донські козаки послали до Дмитра двох отаманів Андрія Корела і Михайло Нежакожа. Застав його в Кракові вони присягнули йому на вірність, визнавши справжність царевича. До війська додалося відразу майже дві тисячі осіб. Військо Лжедмитрія становило понад чотири тисячі. Поляки, які були присутні у війську, переважно були професійними найманцями і по ним ні в якому разі не можна визначати національну приналежність армії.

16 жовтня 1604 року «Самозванець» вступивши в Росію, на лівому березі Дніпра розділив своє військо: послав частину його до Білгорода, а сам йшов вгору по річці Десні. 18 жовтня 1604 в Слободі шляхетського, самозванець дізнався про свій перший успіх: жителі і воїни р Моравська «відклалися» від Бориса. Вони зв'язали і видали воєвод своїх Лжедмитрій, який зустріли їх з хлібом і сіллю. Відчуваючи важливість початку в такому підприємстві, «царевич Дмитро» поводився як дуже розумний воєначальник і дипломат: «... урочисто славив Бога; виявляв милість і величавість; не дорікав Воєвод моравських верностию до Борису, шкодував лише про їх омані, і дав їм свободу; жалував, пестив зрадників, громадян, воїнів, видом і розмовою, не без мистецтва представляючи особа державного, так що від Литовського кордону до самих внутренних областей Росії з неймовірною швидкістю промчала добра слава про Лжедімітрію - і знаменита столиця Ольговичів не сумнівалася наслідувати приклад Моравська. 26 Жовтня підкорився Самозванцю Чернігів, де ратники і громадяни також зустріли його з хлібом і сіллю, видавши йому Воєвод, з яких головний, Князь Іван Андрійович Татев, ... безсоромно вступив в службу до шахраю »[16, T.11, c.283] .

У Чернігові зберігалася значна скарбниця, яка була розділена між ратниками війська Лжедмитрія. Приєднавши до свого війська 300 чернігівських стрільців і 12 гармат, «царевич Дмитро» рушив до Новгороду Сіверського. «Він сподівався бути всюди завойовником без кровопролиття і дійсно, на берегах Десни, Свини і Знову, бачив єдино колінопреклоніння народу і чув радісний клік:« Хай живе Государ наш, Димитрій! »[16, T.11, c.285].

11 листопада 1604 року військо Лжедмитрія підійшло до стін Новгорода Сіверського, де вперше було зустрінуте ядрами і кулями. Обраний міста керував Петро Федорович Басманов, який в 1601 році отримав від Бориса Годунова сан окольничого і разом з князем Микитою Романовичем Трубецьким восени 1604 року було відправлено спасти від самозванця Чернігів.

Дізнавшись, що Чернігів упав, Басманов з 500 московських стрільців зайняв Новгород Сіверський, спалив передмістя і приготувався до облоги.

Кілька нападів міста, вжиті військом Лжедмитрія, були з великою втратою для останнього відбиті Басмановим. В результаті чого в рядах самозванця настав зневіру, польські волонтери стали залишати військо Лжедмитрія. Але 18 листопада князь Василь Рубець-Мосальский здав Лжедмитрій Путивль. Міста: Рильськ, волость Комарницька, Борисов, Білгород, Волуйки, Оскол, Воронеж, Кроми, Лівни, Єлець визнали владу «царевича Дмитра»; деякі воєводи самі добровільно оголошували себе за самозванця; інших в'язали підлеглі і приводили до царевича; але пов'язані негайно звільнялися і присягали служити Дмитру. Таким чином, у Дмитра набралося до 12000 чоловік. В цей же час їм був перехоплена скарбниця, таємно везіння московськими купцями в медових бочках до начальникам Северских міст. Це дозволило отримати кошти для набору нових дружин сподвижників. Військо ж його продовжувало стояти в облозі під Новгородом Сіверським, стріляючи з великих гармат і руйнуючи кріпосні стіни міста. Басманов відповідав на облогу вилазками, але бачачи руйнування фортеці і знаючи, що військо Бориса Годунова йде врятувати її, він уклав перемир'я з Самозванцем, нібито в очікуванні звісток з Москви, при цьому зобов'язуючись здатися йому через два тижні.

Військо Бориса Годунова під проводом Бояр, Князів Федора Івановича Мстиславського, Андрія Телятевского, Дмитра Шуйського, Василя Голіцина, Михайло Салтикова, окольничий Князя Михайло Кашина, Івана Івановича Годунова, Василя Морозова, виступило з Брянська, щоб припинити успіхи «царевича Дмитра» і врятувати від облоги Новогородської фортеця.

18 грудня, на березі Десни, верстах в шести від стану Лжедмитрія, була перестрілка між загонами того і іншого війська; а на третій день легка СШИБКА. «Ні з якою сторони не виявляли палкої ревності: Самозванець чекав, здається, щоб рать Борисова, наслідуючи приклад міст, зв'язала і видала йому своїх начальників; а Мстиславській, щоб ворог пішов без битви як слабший, чи маючи і 12000 вояків »[16, T.11, c.315]. Залишивши Новгород і свій укріплений табір, Лжедмитрій вибудував своє військо на рівнині, надто несприятливій для його нечисленної раті.

21 грудня 1604 року кіннота Лжедмитрія, що складається з поляків, кинулася на праве крило війська Годунова, де командували Князі Дмитро Шуйський і Михайло Кашин, яке здригнулося і у втечі перекинуло середину війська, де стояв князь Мстиславській, останній особистою мужністю і прикладом зміг зупинити прорив польської кінноти, але весь поранений був ледь врятований дружиною стрільців від полону. Якби Лжедмитрій в той момент загальним нападом підкріпив удар польської кінноти, «... то вся рать Московська, як пишуть очевидці, представила б видовище сороміцького втечі ...» [16, c.325], але він дав їй час схаменутися і 700 німецьких вершників, вірних Годунову, під командуванням Вальтера Розена, утримали прорив і врятували становище. Тоді ж гарнізон Басманова вийшов з фортеці, щоб вдарити в тил війська Самозванця, який, чуючи постріли позаду себе і бачачи свій укріплений табір в полум'я, припинив битву. Обидві сторони раптом відступили. Військо Лжедмитрія хвалячись перемогою і чотирма тисячами убитих ворогів.

Басманов, бачачи відступ війська князя Мстиславського, знову зайняв Новгородську фортеця. На другий день до Лжедмитрій підійшло ще 4000 Запорожців, і військо Бориса Годунова відійшло до Стародуба Сіверському, для того, щоб очікувати там інших, свіжих полків з Брянська, з якими могло б через кілька днів повернутися до Новгороду Сіверського.

У стані ж «царевича Дмитра» стався розкол: поляки сподівалися вести свого Царя в Москву без кровопролиття, побачивши, що треба ратоборствовать, «... оголосили, що йдуть назад, нібито виконуючи указ Сигізмунд не воювати з Россиею в разі, якщо вона буде стояти за Царя Годунова. Марно переконував їх Лжедимитрий не втрачати надії: залишилося не більше чотирьохсот молодців Польських; всі інші бігли геть, а з ними і сумний Мнішек »[16, T.11, c.328].

Бачачи це, Самозванець, зрадивши на поле битви тіла убитих, своїх і ворогів, зняв облогу Новгорода, і відійшов в Комарницький волость, зайняв Севський острог, і став спішно готувати його до оборони.

Призначений Годуновим замість пораненого Мстиславського, князь Василь Шуйський, прибувши в Стародуб Сіверський до війська, негайно рушив його до Сєвськ, де Лжедимитрий не захотів чекати їх. Сміливий до відчаю, Лжедмитрій вийшов з міста і зустрівся з військом Шуйського в Добринич. Сили були неспівмірні: у самозванця 15000, кінних і піших; у князя Шуйського близько 60 або 70 тисяч.

21 січня 1605 року Самозванець як і в день битви під Новгородом Сіверським розділив військо на три частини: для першого удару взяв собі 400 польських і 2000 російських важких вершників, які все відрізнялися білою одежею понад лат, за ними повинні були йти 8000 козацьку легкої кінноти і 4000 піших воїнів з гарматами. Оглянувши побудова московського війська, Лжедмитрій повів свою кінноту долиною, щоб стрімким нападом розрізати військо Годунова між селищем і правим крилом. Князь Мстиславській, поранений знаходився при війську, вгадав думку ворога і рушив своє крило, з іноземними дружиною, назустріч. Але важка кавалерія Лжедмитрія сильним ударом зім'яла дружину іноземну, не дивлячись на її мужнє і блискуче опір, і кинулася на піхоту Московську. Піхота, що складається з стрільців, стояла перед селом і раптом залпом з 40 гармат і з десяти або дванадцяти тисяч рушниць, вразила ворога: безліч вершників і коней впало; хто вцілів, біг назад, біг - і сам Лжедмитрій. Козаки, які слідували слідом за важкою кіннотою Лжедмитрія, щоб довершити розгром, були змушені повернути назад, спершу Запорожці, а після і Донці, зім'явши в втечу свою піхоту. Військо Годунова гнало, тхнуло біжать на просторі восьми верст, «... вбили тисяч шість, взяли чимало і бранців, 15 прапорів, 13 гармат; нарешті винищили б усіх до єдиного, якби Воєводи, як пишуть, не вели їм зупинитися, думаючи, ймовірно, що все скінчено і що сам Лжедимитрий убитий. З сію щасливою звісткою прискакав до Москви сановник Шеїн і знайшов Царя молиться в Лаврі Св. Сергія ... »[16, T.11, c.334].

З залишком війська, в півтори тисячі чоловік, «царевич Дмитро» збирався повернутися в Річ Посполиту, але був утриманий жителями Путивля, яка розуміла, що присутність Дмитра може послужити їм як виправдання перед урядом. У Путивлі формується обласний порада представницький орган від місцевих станових груп. За рішенням цієї ради з усіх без винятку збирається важкий екстраординарний податок на сплату платні ратним людям.

Саме «сидіння» Дмитра в Путивлі переламав хід війни найрішучішим чином. Воспрянувшую від успіхів Борис Годунов не придумав нічого кращого, крім як почати найширшу розправу не тільки з областями, присягнув самозванця, але і з тими, хто мав нещастя проживати в областях, де проходило військо Лжедмитрія.

«Годуновци лютували особливо в Комарницькою волості, за відданість Дмитру чоловіків, жінок, дітей саджали на палю, вішали по деревах за ноги, розстрілювали для забави з луків і пищали, немовлят смажили на сковородах. Вся Сіверщина була засуджена царем на поневолення в сваволі вояччини; людей ні до чого ні причетних хапали і продавали татари за старе плаття або за джбан горілки, а інших відводили натовпами в неволю, особливо молодих дівчат і дітей. У московському війську було наполовину татар та інших інородців, і вони-то особливо варварськи лютували. Нічого подібного не робилося народу від дмітріевцев, і ця різниця отверждающей народ в переконанні, що Дмитро справжній царевич »[23, c.345]. Методи, які використовуються Годуновим, залучали до війська Лжедмитрія все нових прихильників.

Раптово 13 квітня 1605 помер цар Борис Годунов. Його смерть була раптовою. Є згадки про те, що, вставши з-за столу після обіду у Золотій палаті Кремля зі знатними іноземцями, цар впав, з рота, носа і вух пішла кров. Він прожив дві години, встигнувши прийняти чернечий постриг і благословити на царство 16 річного сина Федора. «З середовища що живуть в Москві німецьких лікарів тут же пішов слух, що царя отруїли» [21, c.289].

Армія також не залишилася осторонь від змін. Петро Федорович Басманов, що виїхав до зосередженим в Кромах урядовим військам, для прийняття присяги царю Федору Борисовичу, зумів схилити на сторону Лжедмитрія більшу частину командирів: Голіцина, Салтикова, Ляпунова, начальника «іноземного полку» Вальтера фон Розена. З частиною військ, що залишилися вірною Федору, було швидко покінчено.

Зрада Басманова, який, зовсім недавно, таврував самозванця під стінами Новгорода Сіверського та призначений Федором головним воєводою царським, здивувала сучасників, дивує вона всіх істориків, які вивчають даний період російської історії.

Сформувався розкол суспільства і території на два табори з двома центрами - Москвою і Путивлем. Під час перебування Лжедмитрія в Путивлі, в лютому - травні 1605 року, за нього функціонувала власна Боярська дума, свій орган представництва від місцевих станів, свої накази і дяки. З Путивля, за наказом Лжедмитрія, по містах розсилали воєвод з посланнями до народу. Перш за все, сили претендента черпалися переважно з дрібних місцевих дворян, служивих приладових дворян, городян і селянства. Участь селянства було широким і активним: це прямо підтверджують погроми і масові страти, учинені царської раттю в Комарицкой волості. Саме в селянському середовищі утопія про царевича - Спаситель набула найширшого ходіння.

Настрій умов в самій Москві було дуже хитке. 1 червня 1605 в Москву не з'явилися від самозванця Наум Плещеєв і Гаврило Пушкін, зупинилися в одній з московських слобід і читали там грамоту самозванця, адресовану москвичам. «Ви клялися мого батька, ... не змінювати його дітям і нащадкам на віки віків, але взяли Годунова в Царі. Чи не дорікаю вас: ви думали, що Борис умертвив мене в літах дитячих; не знали його лукавства і не сміли чинити опір людині, який вже самовластвовал і в Царювання Федора Івановича, - жалував і стратив, кого хотів. Їм спокушені, ви не вірили, що я, врятований Богом, йду до вас з любов'ю і лагідністю. Дорогоцінна кров лилася ... Але шкодую про те без гніву: незнання і страх вибачають вас. Вже доля вирішилася: міста і військо мої. Наважиться чи на лайку міжусобну в завгодно Марії Годуновой і синові її? Їм не шкода Росії: вони не своїм, а чужим володіють; вгодований кров'ю землю Сіверську і хочуть розорення Москви. Згадайте, що було від Годунова вам, Бояри, Воєводи і все люди знамениті: скільки опал і безчестя нестерпного? А ви, Дворяни і діти боярські, чого не зазнали в тяжких службах і в посиланнях? А ви, купці і гості, скільки утисків мали в торгівлі і якими непомірними митами обтяжувалися? Ми ж хочемо вас жалувати нечувано: Бояр і всіх чоловіків сановитого честю і новими отчинами, дворян і людей наказових милістю, гостей і купців пільги в безперервний перебіг днів мирних і тихих. Наважиться бути непохитними? Але від нашої Царської руки не избудет: йду і сяду на престолі батька мого; йду з сильним військом, своїм і Литовським: бо не тільки Росіяни, а й чужинці охоче жертвують мені життям. Самі невірні Нога хотіли слідувати за мною: я велів їм залишитися в степах, шкодуючи Росію. Лякайтеся загибелі, тимчасової і вічної; бійтеся відповіді в день суду Божого: змиріться, і негайно надішліть Митрополитів, Архієпископів, чоловіків думному, Великих дворян і Дьяков, людей військових і торгових, бити нам чолом, як вашому Царю законному »[16, T.11, c.376]. Плещеєва і Пушкіна народ спричинив в Китай-місто, де знову читали грамоту на Червоній площі.

Бажаючи вислужитися перед «царевичем Дмитром» народ кинувся в Кремль, схопив царя Федора з матір'ю і сестрою і перевів їх у колишній Борисов боярський будинок, а потім почав грабувати його хороми, іноземців, і інших «Борисових приятелів». Незабаром потім приїхали від самозванця в Москву князь Голіцин і Масальський, щоб «покінчити» з Годуновим. Вони заслали патріарха Іова в Старицу, вбили царя Федора і його матір, а його рідню піддали посиланні нижче і ув'язненню. Так минула Годунова.

2.2 Правління Російською державою

20 липня 1605 Лжедмитрій молодий цар урочисто в'їхав до столиці при радісних вигуках незліченної народу, стовпом у Москву з різних сторін. В'їхав в Кремль, Дмитро молився спочатку в Успенському соборі, а потім в Архангельському, де припавши до гробу Грозного так плакав, що ніхто не міг допустити сумніви в тому, що це не справжній син Івана.

Вступивши до палацу, Дмитро приймав вітання з новосіллям, а «... Богдан Бєльський увійшов на лобне місце, зняв з себе образ, на якому був хрест і зображення Миколи Чудотворця, і сказав:« Православні! Дякуйте Богові за порятунок нашого сонечка, государя царя, Димитрія Івановича. Як би вас лихі люди не бентежили, нічому не вірте. Це справжній син царя Івана Васильовича. У запевнення я цілу перед вами животворящий хрест і св. Ніколу Чудотворця ». А народ відповів гучними вигуками: «Боже, збережи царя нашого, Димитрія Івановича! Подай йому, Господи, здоров'я і долгоденственного житія. Підкори під ноги його супостатів, які не вірять йому »[24, c.286].

Через чотири дні (24 червня) був поставлений новий патріарх, грек Ігнатій, одним з перших визнав самозванця. За черницею Марфою Оголеною, матір'ю Дмитра, був відправлений знаменитий згодом князь М. В. Скопин-Шуйський. Визнання самозванця з боку Марфи сином і царевичем мало остаточно затвердити його на московському престолі.

18 липня прибула цариця, черниця Марфа. Цар зустрів її в селі Тайнінском. Сила-силенна народу побігло дивитися на таке видовище. Коли карета, де сиділа цариця, зупинилася, цар швидко зіскочив з коня. Марфа відвела завісу, що покрив вікно карети. Дмитро кинувся до неї в обійми. Обидва ридали. Так минуло кілька хвилин на очах у всього народу.

Потім цар до самої Москви йшов пішки біля карети. Марфа виїжджала при дзвоні дзвонів і при радості народу: тоді вже ніхто в натовпі не сумнівався в тому, що на московському престолі істинний царевич, таке побачення могло бути тільки побаченням сина з матір'ю. Цариця Марфа була поміщена в Вознесенському монастирі. Дмитро щодня відвідував її, і, при початку кожного важливого справи, просив її благословення.

30 липня Дмитро вінчався царським вінцем від нового патріарха Ігнатія. Посипалися милості. Скоро були повернуті із заслання Голі і Романови. Старший з Романових, чернець Філарет, був поставлений митрополитом Ростовським.

В одному з перших своїх розпоряджень Лжедмитрій, як вірний і шанобливий син, звелів заплатити борги Івана Грозного. Практично всіх, хто був репресований при Годунові, повернули із заслання, багатьом повернули конфісковане майно, відновлювали на посадах. Він «... подвоїв платню сановникам і війську; ... скасував багато торгових і судні мита; строго заборонив всяке хабарництво і покарав багатьох суддів безсовісних; оприлюднив, що в кожну Середу і Суботу буде сам приймати чолобитні від скаржників на Червоному ганку. Він видав також достопам'ятний закон про селян і холопів: вказав усіх втікачів повернути їх отчіннікам і поміщикам, крім тих, які пішли під час голоду, що був у Борисово Царювання, що не мавши потрібного прожитку; оголосив вільними слуг, позбавлених волі насильством, без фортець внесених до Державних книги. Щоб надати довіреність до підданих, Лжедимитрий відпустив своїх іноземних охоронців і всіх Ляхов, давши кожному з них в нагороду за вірну службу по сороку злотих, грошима і хутром ... »[16, T.11, c.392].

Таким чином, всім служивим подвійно було зміст; поміщикам подвоїли їх земельні наділи, все судочинство було оголошено безкоштовним; всім посадовим особам подвоєно зміст і строго запитуючи брати обіцянки і близько.

Дмитро перетворив боярську думу і назвав її сенатом: «... він поспішав, ... змінити склад нашої давньої Державної Думи: вказав засідати в ній, понад Патріарха (що в важливих випадках і досі бувало), чотирьом Митрополитам, семи архієпископ і трьом Єпископам, сподіваючись, може бути, звабити тим мирське честолюбство Духовенства (при колишніх царів вище православне духовенство приглашалось в Боярську думу лише у виняткових випадках, але Лжедмитрій відвів патріарха та архієреїв постійні місця), а найбільше бажаючи слідувати статуту Короля ства Польського; назвав всіх чоловіків думному Сенаторами, помножив число їх до сімдесяти, сам щодня там був присутній, слухав і вирішував справи, як запевняють, з надзвичайною легкістю. Пишуть, що він, маючи дар красномовства, відзначався їм в раді, говорив багато і складно, любив уподібнення, часто посилався на Історію, розповідав, що сам бачив в інших землях, тобто в Литві і в Польщі; виявляв особливу повагу до Королю Французькому, Генріку IV; хвалився, подібно Борису, милосердям, лагідністю, великодушністю і твердив людям ближнім: «Я можу двома способами втриматися на престолі: тиранства і милістю; хочу випробувати милість і вірно виконати обітницю, даний мною Богу: не проливати крові »[16, T.11, c.401].

Політика, обрана Лжедмитрієм, носила компромісний характер. Свідомо він обрав зразком, в стилі правління, період вибраних раді. Цар оголосив свободу торгівлі, промислів і ремесел, скасувавши всі минулі обмеження. Він говорив: «Від вільної торгівлі, дозволеної всім і кожному, держава багатіє ...» [21, c.308]. Англійці того часу помічають, що це був перший государ в Європі, який зробив свою державу в такій мірі вільним. Свобода торгівлі та обігу в якихось півроку справила те, що в Москві все подешевшало, і небагатим людям стали доступні такі предмети життєвих зручностей, якими перш користувалися тільки багаті люди і бояри.

До Росії стали у великій кількості запрошувати іноземців, які можуть виявитися корисними для Московської держави.

«Дмитро найбільше любив розмовляти зі своїми боярами про те, що потрібно дати народу освіту, переконував їх подорожувати по Європі, посилати дітей для освіти за кордон, заохочівал їх до читання і придбання відомостей; Сам Димитрій добре знав Св. Письмо і любив приводити з нього місця, але не терпів винятковості. «У нас, - говорив він духовним і мирянам, - тільки одні обряди, а сенс їх укрити. Ви ставите благочестя тільки в тому, що зберігаєте пости, вклоняєтеся мощам, почитаєте ікони, а ніякого поняття не маєте про суть віри, ви називаєте себе новим Ізраїлем, вважаєте себе самим праведним народом у світі, а живете зовсім не по християнськи, мало любите друг друга, мало розташовані робити добро. Навіщо ви нехтуєте іновірців? Що ж таке латинська, лютерская віра? Всі такі ж християнські, як і грецька. І вони в Христа вірують ». Коли йому заговорили про семи соборах і про незмінність їх постанов, він на це сказав: «Якщо було сім соборів, але чому ж не може бути і восьмого, і десятого і більш? Хай кожне вірить по своїй совісті. Я хочу, щоб в моїй державі все відправляли богослужіння за своїм обрядом »[23, c.315].

Дмитро не любив ченців, називав їх дармоїдами і лицемірами, наказав зробити опис монастирських маєтків і заздалегідь заявляв, що хоче залишити їм необхідне на утримання, а все інше відбере в казну і ці кошти підуть на захист Святої віри і православних християн проти турків. Наслухавшись розмов про загальне християнському таборі і хрестовому поході проти турків, про який у всій Європі тільки говорили, але не приступали до справи, Дмитро хотів привести цю думку у виконання.

Він вважав, що російських ідея боротьби з турками стосується ближче, ніж інших народів:

- по-перше, по духовному спорідненості з поневоленими греками;

- по-друге, через сусідство з кримським ханством, від якого московська Русь перебувала постійно в страху і в тяжкому становищі, тому що її кращі землі залишалися малонаселених, її жителі постійно забирали в полон, а прикордонні селища знищувалися.

З самого прибуття в Москву намір воювати з турками і татарами не сходило з мови у Дмитра. На гарматному дворі робили нові гармати, мортири, рушниці. Дмитро часто їздив туди, сам пробував зброю і влаштовував військові маневри, які разом були і потіхою, і вправою у військовій справі. Цар, забуваючи свій сан, працював разом з іншими, не сердився, коли його в тисняві штовхали або збивали з ніг.

Дмитро сподівався на союз з німецьким імператором, з Венецією, з французьким королем Генріхом IV, до якого Дмитро відчував особливу прихильність. Війна з Туреччиною спонукала його вести дружні стосунки з татом, але він не піддавався папським хитрощів з питання про поєднання церков, і на всі заяви з боку тата в своїх відповідях майстерно обходив це питання. «Таким чином, в дійшли до нас листах Дмитра до тата немає навіть натяку, схожого на обіцянку вводити католицтво в російській землі. Московський государ тлумачив з татом тільки про союз проти турків, і незабаром єзуїти зовсім розчарувалися щодо своїх блискучих надій, а тато писав йому догану за те, що він оточує себе єретиками і не слухається благочестивих мужів »[23, c.319].

Справді, надаючи католикам свободу совісті в своїй державі, Дмитро, так само, надавав її протестантам всіх розмов.Домашній секретар його Бучинський був протестант. Ставлячись до тата дружелюбно, Дмитро разом з тим, посилав грошову допомогу і ласкаву грамоту російському львівському братству, завданням якого було охороняти в польсько-російських областях російську віру від замахів папизма. Ясно було, що Дмитро не думав виконувати тих обіцянок єзуїтам, які він мимоволі давав, будучи в Польщі. Також мало розташований був він виконувати свої вимушені обіцянки Сигізмунду III віддати Польщі Смоленськ і Сіверську область. Коли до нього приїхав посол від Сигізмунда Корвін-Гонсевский, Дмитро навпростець оголосив йому, що віддача російських земель рішуче неможлива, але обіцяв, що, замість цих земель, він, по дружбі, в кращому випадку потреби, готовий допомогти Сигізмунду грошової сумою. І це обіцянка давалася, ймовірно, тільки тому, що наречена царя перебувала поки в Польщі, і він не хотів дратувати Сигізмунда. Але якби він не виконав і цієї обіцянки, даного Марії Мнішек, то можливо б залишився живий, тим більше, якісь почуття пов'язували його в той момент з дочкою Годунова Ксенією.

Оголошуючи, що він надає всім іновірців однакову свободу совісті в своїй державі, Дмитро відмовив польському королю і у вимозі заводити костели, вводити римсько-католицьке духовенство, особливо єзуїтів, на шкоду православній вірі. Побачивши, що Сигізмунд хоче поводитися з ним, як з васалом, він прийняв гордий тон і вимагав, щоб його називали цезарем; ні за що не хотів він на догоду Сигізмунду видалити Густава, сина Еріка, короля шведського.

Готувався новий законодавчий кодекс, причому в ньому узагальнювалося законодавство за другу половину XVI століття. Лжедмитрій мав намір зібрати виборних представників від повітових дворянських корпорацій, з викладенням потреб. Показово, що при ньому не видно масових заворушень і жорстоких репресій. Правда, претенденти на трон все-таки були. Через кілька днів після приїзду Дмитра в столицю, Басманов, який увійшов в милість нового царя, зловив купця Федора Конєва і кілька торгових людей, які показали, що князь Василь Шуйський давав їм настанови озброїти проти царя народ. Під час «обшуку» вони показали на Шуйського, що той, звелівши натовпові вказати на те, що цар дозволяє НЕ хрещеним іноземцям входити до церкви, що він підісланий Сигізмундом і польськими панами, що цар не Дмитро, а розстрига Гришка Отреп'єв, який хоче розорити церкви , викорінити віру. Але народ, бачачи, що дії молодого царя, абсолютно не узгоджуються із звинуваченнями, не підтримав змовників. Цар Дмитро відсторонив себе від справи, яка стосувалася його честі і престолу, і віддав Шуйського з братами суду, складеним з осіб всіх станів, який засудив Василя Шуйського до смерті, а братів його до заслання. Коли засудженого привели до плахи на Червону площу, прискакав з Кремля вістовий, зупинив страту і оголосив, що керівник держави, не бажаючи проливати крові навіть важливих злочинців, заміняє страту Василя Шуйського посиланням в Вятку. Народ був в захваті від такого великодушності. Мало того, незабаром Лжедмитрій помилував всіх, повернув ШуйсьКих до двору - що його згодом і погубило.

Василь Шуйський уникнувши смерті, не заспокоюється, а продовжує свою політичну гру. Разом з братами і Голицин, через вірних людей починає листування з королем Сигізмундом, «... скаржачись на те, що той нав'язав їм у царі абсолютно невідповідну і негідну особистість, а тому вони, князі, мають намір найближчим часом скинути самозванця і на його місце бажають посадити Владислава, сина Сигізмунда »[23, c.327].

Таким чином, виходить, що саме Шуйський і співтовариші намагалися привести до влади в Росії поляків. В цей час в Речі Посполитої виникла сильна опозиція, незадоволена Сигізмундом за його одруження з австрійською принцесою, ерцгерцогині Констанції Габсбург, в чому багато вбачали посилення «німецької партії» в країні. Посланці опозиції побували в Кремлі і запропонували Лжедмитрій корону Речі Посполитої. Давши згоду, Лжедмитрій став найнебезпечнішим ворогом Сигізмунду.

Навесні 1606 року мали відбутися весільні торжества, з приводу вінчання Марії Мнішек і царя Дмитра Івановича. На них з'їхалося понад 2000 поляків, які своїм гонором і зарозумілістю, незвичним для москвичів поведінкою, відновив проти себе народ. Урок, отриманий Шуйскими при першому змові проти Дмитра, не пропав даром, князі Шуйские разом з Голицин почали діяти набагато обережніше; будь-які розбіжності і сутички, між москвичами і іноземцями (не лише поляками), старанно ними роздувалися і списувалися на те, що поляки поводяться в столиці як господарі, в той же час вони встигли залучити на свою сторону частину військ, що стоять біля Москви.

В ніч з 16 на 17 травня 1606, від імені царя видаливши 70 з 100 німецьких охоронців з побудованого для Лжедмитрія і Марії Мнішек хором, випустивши з в'язниці набрід бродяг і озброївши їх, з загонів в 200 чоловік вірних військ, змовники рушили до Кремля. Знаючи, що далеко не всі в Москві непримиренно налаштовані проти самозванця, змовники вважали за потрібне обдурити народ і бунт підняли нібито за царя, проти поляків, його кривдили. Направивши основну масу повсталих громити поляків, Шуйський зі своїми прихильниками, придушивши опір невеликого числа охоронців і вірних Дмитру стрільців, захопив, намагався втекти пораненого царя Дмитра Івановича. Перед смертю поранений Лжедмитрій вимагав викликати його мати, Марту нагую, вимагає, щоб його вивели на Череповище і там звинуватили в самозванства принародно. Але так як більшість городян вважало, що збунтувалося проти поляків, а не проти царя, йому в проханні відмовили, кілька людей кидаються па Лжедмитрія і відкривають стрілянину. Молодий цар правил всього 331 день. Городянам пізніше сказали, що Гришка Отреп'єв принародно зізнався в своєму самозванстві. «Істинний царевич», якого ще так недавно зворушливо зустрічали і порятунку, якого так раділи, став «розстригою», «єретиком» і «польським свистуном». У Москві починається вакханалія. Вбивають не тільки поляків, а й взагалі іноземців. У той же час посольство Речі Посполитої, з розташованими там поляками, не постраждало. За наказом Василя Шуйського до посольства, після початку повстання, були вислані 500 стрільців для охорони; правда поляків, які служили у Лжедмитрія, всередину посольства не пустили. Число жертв з обох сторін становило від двох до трьох тисяч.

Висновки по 2 чолі

16 жовтня 1604 року невідомий 20-22 річний молодий чоловік, який назвався царевичем Дмитром, на чолі чотирьохтисячного війська, що складається переважно з найманців і козаків, перейшов кордон Російської держави, а через 279 днів увійшов в Москву як переможець і законний спадкоємець престолу. За ці дні він проявив себе як розумний дипломат і хоробрий полководець.

21 грудня 1604 здобув практично перемогу під Новгородом Сіверським над воєводами Бориса Годунова князем Ф.І. Мстиславским і боярином П.Ф. Басмановим. Не дивлячись на поразку 21 січня 1605 під Добринич (15000 піших і кінних проти 70000 навченого царського війська), зміг в Путивлі організувати практично друга російський уряд. Через смерть Бориса Годунова 13 квітня 1605 року зради Московського війська під керівництвом П.Ф. Басманова і підтримки народу став єдиновладним правителем Всієї Русі.

331 день правил величезною державою, носив звання імператора, а після своєї смерті став за офіційною версією «розстригою», «єретиком» і «польським свистуном» Гришкой Отреп'євим.

За час свого правління провів перетворення уряду, які через 100 років повторив Петро Великий. Спробував домогтися більшої економічної відкритості Росії перед Заходом. Ці економічні реформи привели до того, що через півроку товари в Московській державі значно подешевшали. Законодавчі акти поліпшили становище дрібномаєтногодворянства і служивого люду. Планувалися реформи щодо вдосконалення кріпосного права на Русі.

Його політика носила явний компромісний характер. Не виключено, що, утримайся він при владі, можливо, реалізувався б варіант поступового подолання розколу суспільства шляхом компромісів. Але цього не сталося через відсутність підтримки верхівки аристократії російської держави.

«Лжедмитрій співслужив свою службу, до якої призначався своїми творцями, вже в момент свого воцаріння, коли помер останній Годунов - Федір Борисович. З хвилини його торжества в ньому боярство вже не потребувало. Він став ніби знаряддям, який відслужив свою службу і нікому більше не потрібним, навіть зайвим тягарем, усунути яку було б бажано, бо, якщо її усунути, шлях до престолу буде вільний найдостойнішим у царстві »[26, c.285]. Цю думку одного з кращих знавців смутного часу С.Ф. Платонова пояснює змову і смерть людини, який назвався сином Івана Грозного.

Глава 3. Загадки особистості Лжедмитрія I в історії

Драматичні події, що почалися зі смертю царя Федора Івановича і завершилися лише з обранням нового царя Михайла Романова на Земському соборі 1613 року, отримали в російській історичній літературі влучну назву «Смутного часу». Тут найтіснішим чином переплелися різні за характером явища: криза влади і іноземна інтервенція, боротьба між боярськими кланами і зростання національної самосвідомості.

Те, що відбувалося в країні в перші два десятиліття XVII століття, назавжди врізалося в її історичну пам'ять. «То була низка небаченого і немислимого раніше. Ніколи раніше політична боротьба за владу в державі не ставала буденною справою рядових дворян і тим більше соціальних низів. Ніколи раніше жорстокість сутичок за пріоритетні позиції в суспільстві не доходило до систематичного переслідування, а часом - винищення верхів низами »[29, c.126].

Ніколи раніше на царський трон не зазіхали «побіжний розстрига з пересічної дворянського прізвища», колишній холоп, бідний шкільний учитель зі Східної Білорусії. Ніколи раніше спадкова самодержавна монархія не перетворювалася в монархію виборну, і ніколи раніше в країні не існувало паралельно кілька центрів на чолі з уявними чи реальними монархами, які претендували на загальнодержавну владу. Ніколи раніше не була настільки реальною загроза втрати Росією державної самостійності, розчленування її території між сусідніми і зовсім не ближніми країнами.

«Але було б невірно називати Смутою проміжок часу виключно з 1598 по 1613 рік. Смута, як прихована хвороба, задовго до епохи самозванців підточувала сили Російської держави »[30, c.31]. Це був час завзятої і жорстокої боротьби боярських партій, угруповань духовенства і народу, залучаємо в конфлікти протиборчими сторонами, Лівонська війна і ексцеси опричників розоряли населення, економічний занепад селянських господарств, доповнювався стихійними лихами, небаченими за масштабами неврожаями, голодом і масовими епідеміями. «Русь після смерті Івана Грозного, як після смерті всякого деспота, випросталася, і замість того, щоб отримати благословенне царювання, повільно втягувалася у вир безвладдя» [1, c.97].

У той же час Смута - це час найбільшого героїзму, самопожертви, непоборну сили народного духу. Тисячі російських людей, що належали до різних станів, врятували країну від загрожувала катастрофи, відстояли її незалежність і відновили державність.

І в той же час Смута - це час, коли на царський престол могла зійти особистість Лжедмитрія I, про яку до теперішнього часу серед істориків не вщухають суперечки. Ким же він був?

Серед істориків взаємно існують кілька версій про людину, одинадцять місяців займав в XVII столітті перше місце в Росії. В його особі намагалися бачити:

- поляка чи литовця за походженням, мало не позашлюбного сина польського короля Стефана Баторіна, спеціально підготовленого єзуїтами;

- невідомого російського, знайденого для цієї ролі боярами, щоб повалити Бориса Годунова;

- істинного представника великокнязівської династії Рюриковичів, врятованого від вбивць в Угличі;

- і, нарешті, Григорія Отреп'єва, побіжного диякона московського Чудова монастиря, що видавав себе за сина Івана IV - Дмитра.

До теперішнього часу невідомо, хто він був насправді, хоча про його особистості робилося багато розвідок і висловлено багато здогадок. Московське уряд оголосив його галицьким боярським сином Грицьком Отреп'євим тільки в січні 1605 року. Раніше в Москві, ймовірно, не знали, ким злічити і як назвати самозванця. Достовірність цього офіційного свідчення приймали на віру всі старі наші історики, приймав і С. М. Соловйов, який тримався, однак, того переконання, «..что обман самозванця з його боку був ненавмисний і що Отреп'єв сам вірив у своє царське походження» [ 31, T, .c.134].

У 1864 році стало прекрасне дослідження Костомарова М.І. щодо особистості першого самозванця. У цій праці він доводить:

- по-перше, що Лжедмитрій і Отреп'єв два різних особи;

- по-друге, «... питання про те, хто був цей загадковий чоловік, багато займав розуми і досі залишилося невирішеним. Його поведінка була така, що швидше за все його можна було визнати за істинного Димитрія; але проти цього існують важливі доводи ... »- пише Костомаров Н.І. у своїй науковій роботі «Російська історія в життєписах її найголовніших діячів» [24, c.312];

- по-третє, самозванець був справою боярських рук. Найвизначнішим діячем цієї інтриги Костомаров вважає Богдана Бєльського.

У тому ж 1864 з'явилася стаття Біцина ( «День», 1864, № 51 і 52, і «Російський Архів» 1886 р .: «Правда про Лжедмитрія»). Біцина (псевдонім Павлова) намагається довести, що в Москві до самозванства готували саме Григорія Отреп'єва, але що царював нібито не він: в Польщі Отреп'єва замінили якимось іншим невідомою особою, підставленим єзуїтами.

У 1865 році з'явився ще працю про Лжедмитрія В.С. Іконнікова. У своїй статті «Хто був перший Лжедмитрій» ( «Київські Університетські Известия», февр. 1864 г.) Іконніков бере в основу свого дослідження точку зору «французького служивого людини Я. Маржерета» і деяких інших сучасників, що Лжедмитрій є істинний царевич, врятований вчасно від вбивць.

Потім є в 1866 року стаття Добротвірської ( «Вісник Западной России» 1865-1866, кн. 6 і 7), якому вдалося знайти документ, який говорить, на його думку, що Лжедмитрій був не хто інший, як Отреп'єв. Документ цей - напис на одній з книг бібліотеки Загоровського монастиря (Волинської губернії). «У книзі« Василя Великого про постничестве »внизу по листах зазначено:« Року від створення світу 7110 (1602), місяця серпня в чотирнадцятий день, цю книгу ... дав нам, ченцю Григорію, царевичу московським з братією, з Варлаамом та Мисаїлом , Костянтин Костянтинович ... князю Острозьке, воєвода Київський »[26, c.285]. З цього напису можна припустити, що Отреп'єв з Варлаамом і Мисаилом був в Києві і отримав цю книгу від князя Острозького. Частина написи, проте, зі словами «ченцю Григорію», зроблена іншою рукою, ніж решта напис. Добротвірської звіряв цей почерк з документом, на якому був підпис Лжедмитрія, і почерки йому здалися тотожними.

З пізнішої літератури про самозванця згадаємо: «Дослідження про особу першого Лжедмитрія», що належить Казанському і вміщений у «Російському Віснику» за 1877 рік (Казанський бачить у самозванця Отреп'єва); потім ряд досліджень отця Павла Пірлінгом ( «Rome et Demetrius» і ін.), який утримується від категоричних висновків про походження самозванця, але все швидше думає про Отрепьеве.

Особливо цінно видане батьком Пірлінгом facsimile листи самозванця до тата. «Знавці польських рукописів XVI-XVII ст., Рр. І. А. Бодуен де Куртене і С. Л. Пташіцкій, схильні думати, що манускрипт писаний по-польськи російським (і навіть московським) людиною »[33, c.229].

При розбіжності дослідників і неповноту історичних даних скласти собі певну думку про особу названого Дмитра важко. Більшість істориків визнає в ньому Григорія Отреп'єва; Костомаров прямо говорить, що нічого не знає про його особистості, а В.С. Іконніков і граф С.Д. Шереметєв, професор Бестужев - Рюмін визнають в ньому справжнього царевича.

Найбільший знавець Смутного часу С. Ф. Платонов прийшов до висновку, що питання про особу самозванця не піддається вирішенню. Підводячи підсумок своїм спостереженням, історик з деяким смутком писав: «Не можна вважати, що самозванець був Отреп'єв, але не можна також стверджувати, що Отреп'єв їм не міг бути: істина від нас поки прихована» [26, c.287].

Настільки ж обережною була точка зору професора В.О. Ключевського. Як зазначив цей історик, особистість невідомого самозванця залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її; важко сказати, чи був то Отреп'єв чи хтось інший, хоча останнє менш імовірно. Аналізуючи хід Смути, В.О. Ключевський з повною підставою стверджував, що «важлива була не особистість самозванця, а роль, їм зіграна, і історичні умови, які повідомили самозванческой інтризі страшну руйнівну силу» [19, c.246].

Найбільш поширеною і визнаною виявилася остання версія, заснована на збережених джерелах правління Годунова, царювання Василя Шуйського і дому Романових. Блискуче написана придворним істориком царів Романових Н.М. Карамзіним історія держави російського для всього наступного покоління істориків не залишала сумнівів, що під личиною царевича Дмитра переховувався розстрига Григорій Отреп'єв.

Дана версія про те, хто ховається під ім'ям «царевича Дмитра» після ретельного розслідування уряду Годунова в 1605 році, і після додаткового розслідування комісії в царювання Василя Шуйського, в результаті отриманих відомостей про пригоди реального Отрепьева, показань його матері, дядька та інших родичів, вивчення подій 1600-1606 років звучить приблизно так.

У миру - Юрій, в чернецтві - Григорій, Отреп'єв був сином дрібного збіднілого Галицького дворянина Богдана Яковича Отреп'єва, дослужився до стрілецького сотника. Малолітнього Юшку виховувала мати, так як батько був убитий в п'яній бійці участі не за довго після народження сина. Пізніше юнак відправився в Москву, де служив у бояр Романових і у князя Бориса Черкаського, які в 1600 році потрапили в опалу. Після служби у бояр Юрій постригся в ченці під ім'ям Григорія. Що спонукало його до цього кроку точно не відомо.

Молодий чернець Григорій поневірявся по різних монастирях, потрапивши, нарешті, до столичного Чудов монастир, де на перших порах жив в келії під керівництвом свого діда замятня.

Тут повною мірою проявилися його здібності. Дуже скоро їх помітив сам патріарх Іов, присвятивши ченця в диякони, взяв його до себе для книжкової справи. Володіючи каліграфічним почерком, той не тільки переписував книги на патріаршому дворі, але навіть складав канони святим, причому робив це краще за багатьох інших книжників того часу. Домігшись милостивого довіри патріарха, Григорій часто супроводжував його в царський палац, де зумів вникнути в суть придворних інтриг і неодноразово чув ім'я царевича Дмитра. У той період у нього і було готове залишити за собою ім'я давно загиблого царевича. І як тільки рішення стало остаточним, він в лютому 1602 року втік за кордон.

Після поневірянь по російським монастирям Отрепьев сміливо подався до запорозьких козаків, в загін знаменитого в той час старшини Герасима євангеліка. Тут розстрига навчився володіти мечем і їздити верхи, набрався військової відваги і вправності.

Потім він з'явився в Польщі, змінивши зброю воїна на польську і латинську граматику, яку зі старанністю студіював у волинському містечку Гощі. Звідти Григорій вступив на службу до пана Вишневецького, який мав великий вплив при дворі.

Існує легенда, що хитрун, заслуживши увагу і розташування свого нового господаря, прикинувся смертельно хворим, на сповіді «відкрив» свою таємницю духівника, що він - «чудово врятований Дмитро». Той не забарився повідомити цю приголомшливу новину пану Вишневецькому. Авантюра потрапила на потрібну грунт. Благодійник не міг не скористатися можливістю догодити майбутньому російському царю, він надав «Дмитрові» чудове житло, гарні вбрання свого і по всій Литві і Польщі розніс звістку про появу чудово врятувався царевича. І крім нього знайшлося досить мисливців допомогти «Дмитрові» повернути законний престол: активну участь у долі вигнанця взяли брат Адама Вишневецького, Костянтин, і його тесть сандомирський воєвода Юрій Мнішек.

Поставши перед польським королем Сигізмундом III, самозванець досить пов'язано повідав про таємниці московського двору, але плутано викладав розповідь про своє щасливе спасіння. Уникаючи називати факти, імена, дати, він визнавав, що його порятунок залишається таємницею для всіх, навіть для його матері, до сих пір нудиться в одному з російських монастирів.

Для короля така версія не мала великого значення. В особистості самозванця він бачив свого союзника, до того ж він дотримувався ворожої точки зору по відношенню до Росії. За намовою єзуїтів Сигізмунд зважився на підтримку «Дмитра», під маскою добросусідства він спробував роздмухати міжусобну війну, не наважуючись відкрито порушити 20-літній мирну угоду, підписану ним з Борисом Годуновим. Таким чином, король визнав в самозванця царевича Дмитра, визначив йому річне утримання в 40 тисяч злотих, велів Вишневецьким, Мнішеку і іншим дворянам скласти йому рать і виступити проти Бориса.

Після королівської аудієнції за наполяганням папського нунція Лжедмитрій таємно відрікся від православ'я і прийняв католицтво.

Юрій Мнішек, людина надзвичайно жадібний і честолюбний, став вірний союзником Лжедмитрія в реалізації його планів. Для вилучення з цього партнерства найбільшої вигоди він вирішив приєднатися з майбутнім російським царем. Для цього він задумав шлюб з ним своєї красуні дочки Марини, яка була, не менше честолюбна і розважлива. Таким чином, її оголосили нареченою Лжедмитрія, а їх законний шлюб домовилися оформити після заняття самозванцем престолу в Москві. При цьому Мнішек пред'являв майбутньому зятю цілий список умов, які той повинен був беззаперечно прийняти. Одним з цих умов було те, що після воцаріння «царевич» обіцяє вислати Марині коштовності з московської скарбниці, а також поступається майбутній дружині Новгород і Псков з усіма повітами і передмістями, щоб «вона могла судити і рядити в них самовладно». Також в грамоті, підписаній 12 червня 1604 року, сам Лжедмитрій віддавав Мнішеку в спадкове володіння Смоленське і Сіверське князівства, крім деяких повітів, вже обіцяних королю Сигізмунду.

В Наприкінці серпня 1604 військо самозванця виступило зі Львова. На російських землях він зустрів потужну підтримку від козаків, південних дворян, які були незадоволені засиллям московських дворян, городян. Відгукуючись на грамоти - заклики про приєднання, ці люди сподівалися, що він полегшить їхнє становище, скине владу Годунова і його бояр. Чи не проти скористатися нагодою, були багато бояр, незадоволені Годуновим.

На користь версії, що царевич Дмитро - невідомий російський, знайдений для цієї ролі боярами, щоб повалити Бориса Годунова говорить наступне. Ще в 1600 або 1601 році як повідомляє один з офіцерів «іноземного полку» француз Я. Маржерет, з'явився слух, що царевич Дмитро живий. Борис «навів на себе обурення чіноначальніков», що і «погубило доброцветущую царства його красу». С.Ф. Платонов кілька разів повторює, що Лжедмитрій був поставлений боярами, що про це знав сам Годунов і прямо в обличчя говорив це боярам. У поєднанні з цими звістками отримує ціну і вказівка ​​літописців на те, що Григорій Отреп'єв бував і жив у палаці у Романових і Черкаських, а також розповідь про те, що Василь Іванович Шуйський згодом не вагаючись говорив, що визнали самозванця тільки для того, щоб позбутися від Бориса. У тому, що самозванець був плодом російської інтриги, переконують і наступні обставини:

- по-перше, по оповідях очевидців, названий Дмитро був велікороссіянін і жваво пояснювався по-російськи, тоді як польська цивілізація йому давалася погано;

- по-друге, єзуїти, які повинні були стояти в центрі інтриги, якби вона була польською, за Лжедмитрія вхопилися тільки тоді, коли він уже був готовий, і, як видно з послання папи Павла V до Сандомирському воєводі, навіть в католицтво звернули його не було єзуїти, а францисканці;

- по-третє, польське суспільство ставилося з недовірою до царського походженням самозванця, презирливо про нього вилучалося, а до справи його ставилося з сумнівом.

На підставі цих даних, можливо розуміти справа так, що в особі самозванця московське боярство ще раз спробував напасти на Бориса. При Федора Івановича, нападаючи відкрито, воно постійно зазнавало поразки, і Борис все посилювався і височів. Боярство не могло перешкодити йому зайняти престол, тому що, крім популярності Бориса Годунова, права його на царство були в очах народу серйозніше прав всякого іншої особи завдяки спорідненості Бориса з згаслої династією. З Борисом-царем не можна було відкрито боротися боярству тому, що він був сильнішим боярства; сильніше ж і вище Бориса для народу була лише династія Калити. Повалити Бориса можна було тільки в ім'я її. З цієї точки зору цілком доцільно було популяризувати слух про вбивство Дмитра, скоєному Борисом, і воскресити цього Дмитра. Перед цим боярство і не зупинилося.

Про задум бояр, повинно бути, Борис дізнався ще в 1600 році, і в зв'язку з цим, ймовірно, стоять опали Бориса. Перша опала спіткала Богдана Бєльського. Він був засланий за Федора, але потім прощений, так що йому дозволили повернутися до Москви. Близько 1600 Борис відправив його в степ будувати на річці Сівши. Дінці містечко Царьов-Борисов. Бєльський дуже пестив там робочих людей, годував їх, шукав їх розташування і здався небезпечним Борису. Про те, за що він саме постраждав, передають по-різному, але його раптово спіткала опалу, муки і посилання. Взагалі це справа Бєльського дуже темно. Дещо більше ми знаємо про справу Романових. Після Бєльського прийшов їхня черга. Романових було п'ять братів Микитовичів: Федір, Олександр, Михайло, Іван і Василь. З них особливою любов'ю і популярністю в Москві користувався гарний і привітний Федір Микитович. Він був першим московським чепуруном і молодцем. У 1601 році всі Романови були заслані зі своїми сім'ями в різні місця і тільки двоє з них (Федір та Іван) пережили свою посилання, інші ж в ній померли. Разом з Романовими були заслані і їх родичі: князі Черкаські, Сицький, Шестунови, Рєпніни, Карпови. У опали, які йшли за посиланням Романових, Борис майже не вдавався до страти, хоча для нього справа стояло і дуже серйозно: переслідуючи бояр, не пропускаючи нікого за польський кордон, він, очевидно, з тривогою шукав ниток того змови, який міг його погубити примарою Дмитра, і не знаходив цих ниток. Вони від нього вислизають, а через деякий час в Польщі є людина, яка видає себе за врятованого царевича Дмитра.

Версію про те, що Лжедмитрій I - незаконний син Стефана Баторія висунув Конрад Буссе, німецький найманець на російській службі, ще один очевидець часу Смути. За його словами, інтрига починалася в Москві, серед незадоволеною правлінням Бориса знаті. За її намовою якийсь Григорій Отреп'єв, чернець Чудова монастиря, втік на Дніпро із завданням знайти і представити до польського двору відповідного самозванця, який міг зіграти роль загиблого царевича.

Монаха підганяти не довелося; прибувши на польський кордон, на Борисфен в Білорусії (яка належить польській короні), він негайно пастку і придбав, нарешті, такого, якого йому хотілося, а саме - благородного, хороброго юнака, який, як мені розповіли знатні поляки, був незаконним сином колишнього польського короля Стефана Баторія. Цього юнака чернець навчив всьому, що було потрібно для виконання задуму.

Той же Отреп'єв, за словами Буссова, передав подученний їм самозванцю натільний хрест з ім'ям Димитрія і надалі вербував для нього людей в Дикому полі.

Сучасні послідовники теорії про польське походження самозванця звертають увагу на його «занадто легке» входження в країну, де навіть один з найспритніших царських дипломатів дяк Афанасій Власьев здавався незграбним і неосвіченим «мосКовітом», його вміння вправно танцювати і їздити верхи, стріляти і володіти шаблею , а також на його нібито «немосковський» говір, при тому що, зі збережених даними, він абсолютно вільно говорив по-польськи.

Противники в свою чергу вказують на те, що Лжедмитрій I, ким би він не був, писав з жахливими помилками по-польськи і по-латині, що була у той час обов'язковим предметом для будь-якого утвореного поляка (зокрема, слово «імператор» в його листі перетворювалося в «inparatur», а латинську мову Рангоні йому довелося переводити) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0% B8% D1% 82% D1% 80% D0% B8% D0% B9_I - cite_note-.D0.A1.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D1.8C.D0.B5.D0 .B2-10 # cite_note-.D0.A1.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D1.8C.D0.B5.D0.B2-10, а також на видиму відданість православ'ю. Вказують також на недовіру до нього поляків і самого тата, прямо порівняв «врятувався царевича» з лже-Себастьяном португальським ..

Людей, які вважали Лжедмитрія I ніяким не "лже», а самим справжнім царем, дивом врятувалися сином Івана Грозного, було чимало і серед його сучасників, і серед істориків. Вже Карамзін мав намір висловитися з цього приводу в «Історії держави Російської», але під тиском урядових кіл схилився до традиційної версії. А такі історики, як Костомаров, Іловайський, Платонов (найбільший фахівець з російської Смути), ніколи не ототожнювали Лжедмитрія I з Отреп'євим. Скажімо, Костомаров у докторській дисертації під назвою «Хто був Перший Лжедмитрій?», Ясно показав, чому людина, 11 місяців (1605 - 1606) займав московський престол, не міг бути Отреп'євим.

Ще далі зайшов граф С.Д. Шереметєв, голова російської Археографічної комісії: він був упевнений, що тоді на Москві правил справжній царевич Дмитро. З цього питання Шереметєв листувався з професором Петербурзького університету К. М. Бестужев-Рюміним, і той, будучи вельми обережний в оцінках, все ж відповідав йому в одному з листів: «... тепер я бачу і вважаю за можливе порятунок Дмитра ...».

Подібне висловлювання авторитетного історика багато чого варте, і наукова громадськість країни чекала появи книги Шереметєва. Але книга так і не вийшла (з вини все тих же Романових, 300 років приховували свою причетність до самозванческой інтризі!), А її автора розстріляли в 1918 році.

У світлі існуючих уявлень про особистість Лжедмитрія I версію графа Шереметєва інакше як єретичної не назвеш. Тому доречно запитати: а чи є під нею будь-які підстави?

Для початку треба поставити ряд питань, або зовсім не роз'яснених істориками, або дозволених тенденційно, з поправкою на офіційну версію подій.

1. Чому в слідчій справі, складеному комісією князя Василя Шуйського за фактом загибелі царевича Дмитра, немає свідчень Марії Оголеною - колишньої цариці, матері вбитого? Чому немає свідоцтва лікарів? Чому, нарешті, тіло не оглядали, а відразу віднесли до церкви і виставили охорону?

2. Чи був царевич дійсно хворий на епілепсію?

3. Чому так підозріло схожі свідчення свідків, в тому числі тих, хто особисто не бачив, як загинув царевич?

4. Чому стрімко розправилися з передбачуваними вбивцями, навіть не допитавши їх?

5. Чим пояснити поведінку царського окольничого Андрія Клешнина, коли він побачив в церкві тіло царевича?

6. Чому три дні після угличских подій в Ярославлі з'явився Опанас Оголеною, що просить у Джерома Горсея, торгового агента англійської подвір'я в Ярославлі, ліки для Марії Оголеною?

7. Які умови припливала на стругах в Углич козацька ватага донського отамана Корели, яка покинула місто в день вбивства царевича?

8. За яких обставин Григорій Отреп'єв отримав (та й чи отримував?) Від черниці Марти, в миру Марії Оголеною, натільний хрестик її сина?

9. Хто був таємничий чернець Леонід, супутник Отреп'єва в його поневіряннях по монастирях? Про Леоніда розповідають письмові джерела того часу, але ні словом не згадують нинішні підручники історії.

10. Чим пояснюється невідповідність у віці між тим, кого прийнято називати Лжедмитрієм I, і справжнім Григорієм Отрєп'євим?

Якщо відповісти на ці питання, погодившись з реаліями життя, а, що не підганяючи відповіді під офіційну версію, складеться картина, абсолютно не схожа на звичну, і ми заглянемо в таке темне закулісся вітчизняної історії, про який і не здогадувалися.

Вбивство царевича Дмитра в Угличі 15 травня 1591 року послужило свого роду ключем, за допомогою якого завели механізм російської Смути XVII століття. Ледве про те, що трапилося дізналися в Москві, як в Углич відрядили урядову комісію на чолі з князем Шуйський. Йому допомагали митрополит Крутицький Геласій, окольничий Андрій Клешнін і дяк Елизар Вилузгін. Вони вчинили розслідування і прийшли до висновку, що царевич загинув від нещасного випадку - сам наколовся на ніж під час епілептичного нападу.

Підсумки роботи комісії відображені в слідчій справі, що має назву «Обшук». Довгий час воно припадало пилом в архіві, але в кінці кінців потрапило на очі дослідникам. Тоді і з'ясувалося, що в ньому не вистачає дуже важливих документів: показань Марії Оголеною, свідоцтва про смерть царевича і протоколу огляду його тіла. Чому? Може бути, стан юриспруденції і медицини в кінці XVI столітті було таке, що подібні формальної процедури не були потрібні? Але безліч судових справ, що збереглися з тієї епохи, доводять: і акт про огляд тіла, і медичне свідоцтво були обов'язкові. У «обшук» це правило порушено. З якою ж метою?

Хоча б заради приховування справжнього стану речей. За Углич ходили наполегливі чутки, що царевич не зарізав, а зарізаний. Що дав би в такому випадку огляд тіла? Ймовірно, виявили б множинні поранення (оголошено, що вбивць четверо), а не одну рану, і підтвердилася б версія про замовне вбивство. А оскільки в організації його підозрювався правитель Борис Годунов (що, до речі, до цих пір не доведено), довелося рятувати його репутацію. І слідча справа фальсифікували - тому й не виявилося там ні медичних висновків, ні свідчень цариці-матері. Поки задовольнимося таким відпові-те на перше питання.

Наступний - страждав чи царевич на епілепсію - на перший погляд здається неправомірним. Чи мислимо сумніватися в настільки хрестоматійному факт? Так, але немає жодного документа, датованого раніше травня 1591 року, де згадувалося б про хворобу Дмитра. Вперше про неї сказано саме в «обшук», звідки ця інформація потім перекочувала в усі вчені (і навчальні!) Праці. Або «чорний недугу» царевича ретельно приховували? Не виключено. Однак життя найчастіше підтверджує приказку: шила в мішку не сховаєш. Як би строго ні дотримувалися таємницю про стан здоров'я спадкоємця трону, рано чи пізно щось вийде наяв. Але ніяких «витоків» не зафіксовано.

Крім того, якщо царевич хворів падучої, хто ж повірить, що мати запросто відпустила його на подвір'я грати з ножем ?! Адже для сімейства Нагих Дмитро був не просто рідним, а спадкоємцем престолу - що, по-перше, гарантувало засланим Нагим особисту безпеку, а по-друге, давало їм впевненість в майбутньому. Всі знали: цар Федір немічний і навряд чи довго протягне, і тоді на трон зійде Дмитро.

А коли так, ні про яку недбалості нагляду за ним не могло йти мови. На підтвердження - два слова про те, як опікали царевича Олексія, хворого на гемофілію. З нього буквально не спускали очей, за ним ходив по п'ятах (і нерідко носив його на руках) спеціально приставлений до нього дядько, матрос Деревенко, і, вже звичайно, Олексію були заборонені всі жваві ігри, при яких він міг би поранитися.

Тут же - воістину ідіотський випадок: дитині, схильній до епілептичних припадків, вручають ніж і відпускають грати в «тичку» на задній двір! Де він і зарізався, згідно «обшук», або де його вбили, згідно з чутками. З хворобою Дмитра безпосередньо пов'язані показання свідків, наявні в «обшук». Вони цікаві тим, що повторюють одне і те ж, ніби різні люди зазубрили один і той же текст, як абетку.

Бояриня Волохова, царевічева мамка (за чутками, співучасниця вбивства): «Грав царевич ножиком, і тут прийшла на царевича та ж чорна хвороба і кинула його об землю, і тут царевич сам себе ножем поколов в горло ...». Ірина Тучкова, годувальниця: «... як прийшла на царевича хвороба чорна, а у нього в ту пору був ніж в руках, і він ножем поколов ...».

Марія, Постельничий: «...и прийшла на нього хвороба чорний недугу, а у нього був ножик в руках, і він тим ножиком сам поколов ».

Паламар Огірок: «... і прийшла на нього стара хвороба падуча недуга, і він ножем сам себе поколов».

Четверо дітей, нібито грали з царевичем в тичку: «... і прийшла на нього хвороба падуча недуга, і набрушілся на ніж ...» [29, с.154].

Завидна одноманітність, чи не так? Всі п'ять свідоцтв виглядають як п'ять унітарних патронів, якими впору заряджати обойму. Дві речі відразу впадають в очі: згодне згадка про «чорної хвороби» і згідне ж твердження, ніби Дмитро «сам поколов». Легко повірити, що про падучої знали мамка, мамка і Постельничий, щодня спілкувалися з царевичем, але звідки знав паламар Огірок, людина, далека від сімейства Нагих, і, вже звичайно, не посвячений у їх сімейні таємниці? Мало того, саме Огірок єдиний підкреслив, що хвороба - стара!

Тягнемо ниточку далі. Історії відомо, що 15 травня 1591 року углічане за вказівкою Нагих вбили 12 осіб, які підозрювалися в замаху на царевича. Імен вісьмох ми не знаємо, четверо ж - звинувачені у вбивстві - фігурують у слідчій справі. Це батько і син Бітяговскій, син боярині Волохова Осип і Микита Качалов. Як на вбивць на них показали Голі. Але хіба в інтересах останніх настільки швидка розправа? Адже вона позбавляла можливості дізнатися від вбивць, хто їх підіслав! Знову, як і в епізоді з ножем, Голі виглядають людьми виняткової дурості і видатною безвідповідальності. Тим часом, по крайней мере, глава клану - Афанасій нагий - відрізнявся розумом далеким і гострим. Недарма ще цар Іван доручав йому відповідальні дипломатичні справи! І саме така людина допустив розправу над людьми, свідчення яких могли б надати єдиний шанс вийти на організаторів змови проти царевича ?! Віриться, м'яко кажучи, з трудом ...

Але все встає на свої місця, якщо припустити, що 15 травня 1591 року в Угличі вбили не царевича Дмитра, а підставного хлопчика. Неймовірно? А інакше навіщо так строго охороняти тіло убитого? Без медичного огляду, його відразу віднесли до церкви Св.Спаса і потім пускали туди тільки членів московської комісії і найближчих родичів. Голі усіма правдами, а пущі неправдами намагалися запевнити громадську думку, що царевич загинув, і тому спочатку розправилися з Бітяговскій (щоб не було кому проговоритися про підміну), а потім до межі обмежили доступ до тіла (щоб ніхто цієї підміни не помітив postfactum). Пояснюється і легкість, з якою Голі відправили хлопчика грати в тичку: хлопчик-то «фальшивий»!

Наступна загадка - казус, що трапився з Клешніна, коли слідча комісія увійшла до церкви Св.Спаса. За словами літопису, окольничий остовпів і втратив дар мови, тільки-но глянувши на вбитого. Що ж так вразило його, єдиного з членів комісії, хто знав Дмитра в обличчя? Свого часу сміливе припущення з цього приводу висунув письменник Федір Шахмагонов: «Він (Клешнін. - Б.В.) побачив тіло вбитого хлопця, а не царевича ...».

Можна тільки гадати, чому Клешнін не роздягнув підміну відразу ж, але немає сумніву, що після приїзду в Москву він про все докладно доповів правителю. Більш того, є підстави вважати, що не тільки Борис Годунов, а й цар Федір знав про містифікації в Угличі і тримав її в таємниці. Витік інформації підірвала б нестійкий спокій держави, і Смута почалася б на дев'ять років раніше.

Пояснюється і таємниче зникнення Афанасія Голого з Углича в день приїзду слідчої комісії. Вона, як відомо, заарештувала всіх Нагих, крім Афанасія, - його не могли ніде знайти. Він з'явився лише через три дні - в Ярославлі, у англійського торгового агента Горсея. Нагой повідомив йому про смерть царевича, а також про отруєння цариці - нібито у неї випадає волосся і сходять нігті, і він, Опанас, просить його, Горсея, Христа ради допомогти ліками. Отримавши від англійського купця потрібний настій, Опанас поїхав в Углич, але туди не прибув.

В той же день, 15 травня 1591 року, відбулося ще одна визначна подія, чомусь не привернула уваги істориків: від угличского причалу відійшло кілька стругів, що належали донським козакам на чолі з отаманом Корелой. Коли вони прибули в місто - не так уже й важливо. А ось навіщо ... Хоча і цим питанням можна б не мучитися, якби не роль, яку зіграв Корела через 12 років, ставши вірним соратником Лжедмитрія I. Випадковість, звичайно, не виключена, але такі випадковості бувають тільки в поганих романах. Швидше за все, візит козаків в Углич - запланований захід, і на думку деяких дослідників, струги не випадково відбули з Углича в той самий день. Бо пасажиром одного з них був ... живий і неушкоджений царевич.

З давніх-давен цікавили істориків відносини черниці Марти і самозванця. Чому та віддала натільний хрест сина якогось невідомому волоцюгу, що явився до неї в монастир одягненим в лахміття і в супроводі такого ж, як він, обшарпанця? Думки фахівців зійшлися на тому, що Отреп'єв отримав хрест або за допомогою якоїсь диявольської хитрості, або залякавши старицу, душевно ослаблену довгим ув'язненням.

Тут ми підходимо, мабуть, до головного - до особистості загадкового ченця Леонiда, супутника Отреп'єва.

Про існування Леоніда ніколи не чули навіть студенти перших курсів істфаку. А тим часом його особистість - ключова ланка самозванческой інтриги. Той, хто знає - з підручників історії або з пушкінського «Бориса Годунова» - обставини втечі Отрепьева з Чудова монастиря, запам'ятав і його товаришів Варлаама Яцкого і Мисаїла Повадьіна, які втекли разом з ним. І вважає, що втікачів було троє. Але історичні документи свідчать про чотирьох! І перше свідчення такого роду міститься в «извет» самого Варлаама (тобто його показаннях як спільника Отрепьева по побіжу, даних уряду Василя Шуйського, тепер уже царя, в 1606 році). Автор розповідає, як він, не бажаючи разом з Отреп'євим залишати Києво-Печерську лавру, просив настоятеля залишити його, на що той відповів: «Четверо вас прийшло, четверо і підіть».

Пізніше багато сперечалися, хто ж був четвертим; називали поводирів - ченців Івашку Семенова і Пимена, але в кінці кінців дружно зійшлися на Леоніда. Про нього згадують багато джерел того часу: «Інше сказання», «Повість, како бери Ти царський престол Борис Годунов», «Сказання про царювання царя Федора Івановича», «Записки» капітана Маржерета, «Хроніка» Буссова і т.д.

Але хто ж такий Леонід? Сенсаційні відомості про нього знайшлися в синодике Макарьевского монастиря на Ніжегородчіне. Та поминальна книга, розпочата ще при Олексія Михайловича, призначалася для занесення в неї лише імен російських царів, вищих церковних ієрархів і найбільш знатних бояр і дворян. І в їхньому списку - відразу за митрополитами і архієпископами - вказано ... інок Леонід! А вже потім йдуть Мстиславские, Шуйские, Романови. Про що це говорить? Чи не про те, що супутник Отреп'єва, з яким той відвідав черницю Марфу (Марію нагую) в монастирі і якому вона віддала натільний хрест царевича Дмитра, і був самим царевичем? Підкреслюю - Марфа віддала хрестик саме Леоніду, а не Отрепьеву!

Інших доказів того, що Лжедмитрій ні самозванцем, ще чимало. Правда, це непрямі докази, але їх не можна скидати з рахунків.

Якби названий Дмитро був побіжний чернець Отрепьев, який утік з Москви в 1602 році, то ніяк не міг би протягом якихось двох років засвоїти прийоми тодішньої польської шляхти і російської вищої аристократії. За словами сучасників відомо, що царював під ім'ям Дмитра чудово їздив верхи, витончено танцював, влучно стріляв, спритно володів шаблею і досконало знав польську мову. Навіть в російській мові його чути не була московський догану. Нарешті, в день свого прибуття в Москву, прикладаючись до образів, він порушив увагу своїм невмінням зробити це з такими прийомами, які були у звичаї у природних москвичів (і це дяк Чудова монастиря!). Це невміння підтверджує відомості, які були озвучені Дмитром в своїх грамотах, де він розповідав «... історію про Димитриева порятунок, бо свідчить ім'ям людей померлих, особливо даром Князя Івана Мстиславського, хрестом дорогоцінним, і додаючи, що він (Димитрій) таємно виховувався в Білорусії, а після таємно же був з канцлером Сапега в Москві, де бачив хижака Годунова сидить на престолі Іванове »[16, T.11, c.367].

Головне ж доказ - поведінка самого Лжедмитрія. З першого ж дня свого царювання він повівся аж ніяк не як самозванець, а навпаки, як государ, який повернув собі законний престол.

Що став би робити фальшивий цар? Перш за все, ліквідував би небажаних свідків. Благо і нагода трапилася, причому такий, краще якого і бажати не можна було. Суд боярської думи присуджує до смерті Василя Шуйського, того самого боярина, який розслідував вбивство в Угличі, на власні очі бачив труп хлопчика. Але Лжедмитрій милує Шуйського.

Сучасники розповідають, що цар Дмитро показував народу в Москві справжнього Гришку Отреп'єва, про який згодом оголосили, що це був не справжній, а підставний Отреп'єв, що це був чернець Крипецкого монастиря, Леонід, інші, що це був чернець Пімен. Але Григорій Отреп'єв був зовсім не така маловідома особистість, щоб можна було підставляти на місце його іншого. Григорій Отреп'єв був хрестовий дяк (секретар) патріарха Іова, разом з ним ходив з паперами в царську думу. Всі бояри знали його в обличчя. Григорій жив в Чудовому монастирі, в Кремлі, де архімандритом був Пафнутій. Само собою зрозуміло, що якби названий цар був Григорій Отреп'єв, то він найбільше мав би уникати цього Пафнутія і, перш за все, постарався б його позбутися. Але архімандрит Пафнутій протягом усього царювання Дмитра був членом заснованого ним сенату і, отже, бачився з царем майже кожен день.

Дмитро не переслідував взагалі тих, які сумнівалися в його справжності. «Астраханський владика Феодосій уперто тримався Годунова і старанно проклинав Гришку Отреп'єва, поки нарешті народ вилаяв його і відправив до запанувала Димитрію. «За що ти, - запитав його цар, - природженого свого царя називаєш Гришко Отрєп'євим?». Владика відповідав: «Нам відомо тільки те, що ти тепер царюєш, а Бог тебе знає, хто ти такий і як тебе звати». Димитрій не зробив йому нічого поганого »[21, c.346].

А як став би поводитися самозванець в початковий період свого незаконного правління? Напевно, спробував не виходити з іміджу «православного государя». А Лжедмитрій безжально руйнує всі канони. Відкрито говорить про те, що йому до душі західні порядки, західна мода. Він відкрито нехтує такими усталеними звичаями, як повільне вишагіваніе по палацу, неодмінний сон після обіду. У його поведінці і справах, які описує прихильник версії лжецаревича Гришки Отреп'єва Н.М. Карамзін яскраво «видно» молодий цар-реформатор Петро I, його початкові потішні справи, п'яні втіхи, а потім і реформаторські справи, за які через сторіччя назвуть царя - Петром Великим. Правда, Петро не побоявся рубати голови боярам, ​​а Дмитро Іванович в цьому сенсі став більш ліберальний, за що і поплатився власною головою.

Може бути, Лжедмитрій сподівався на поляків, які прийшли в Москву разом з ним? Але «польської маріонеткою» він аж ніяк не був. Навпаки, відразу ж посварився з Сигізмундом III, відмовившись робити йому територіальні поступки і вводити в Росії католицтво. Але ж якби він був самозванцем, саме викриттів з Польщі йому слід було побоюватися найбільше. «Уже перед обличчям смерті, лежачи зі зламаною ногою серед заколотників, Лжедмитрій продовжував запевняти всіх в тому, що він законний цар. Коли після смерті Лжедмитрія у Марії Оголеною запитали, чи її це син, вона вимовила добре відому фразу: «Про це треба було питати, коли він був живий ...». Інакше, польському, звістці вона сказала: «Було б мене питати, коли він був живий, а тепер, коли ви його вбили, він уже не мій» [24, c.257].

Можна додати, що ні цар Федір Іоаннович про свого брата, ні цариця Марія про сина не зробили заупокійних вкладів в монастирі і церкви, явно порушуючи тим самим традицію.

Є відомості, що Борис Годунов, з'ясовуючи, хто його новий ворог, прийшов до висновку, що це відомий йому Григорій (Юрій) Отреп'єв. Борис оголосив боярам, ​​що підстановка самозванця їхня справа. Велів привезти до Москви мати царевича Марфу. «На питання Годунова чи живий її син, Марфа відповідала, що точно не знає, що до неї доходили чутки, що син живий, але ті, хто говорив вже померли. Годунов ледве встиг відтягнути свою розлючену дружину, що збиралася випалити Марфу очі »[24, c.243].

На початку 1605 року по наказу і зразком, надісланим з Москви, прикордонні воєводи розіслали до прикордонних польським шляхтичам грамоти, з звістками про Отрепьеве, але грамоти ці, складені з помилковими датами і масою неточностей, давали самозванцю і колишнім при ньому російським людям можливість викривати московське уряд у брехливості і суперечностях.

У присязі на вірність війська царя Федора Борисовичу Годунову за відомостями Н.М. Карамзіна зазначено: «... Помітили також, що в присязі Феодорова Самозванець ні іменований Отреп'євим: слагатель її, ймовірно, без наміру, написали єдино: клянемося не приставав до того, хто іменує себе Димитрієм. «Слідчо, говорили багато, казка про побіжному диякон Чудовський вже урочисто оголошується вигадкою. Хто ж цей Димитрій, якщо не істинний? »Самі вірні мали сумну думку, що Феодору не втриматися на престолі». [16, T.11, c.287].

Хто ж переховувався за особистістю, яка оголосила себе воскреслим царевичем Дмитром Івановичем, залишається загадкою для істориків донині. Відповісти на нього складно. Як можна вірити офіційній версії Василя Шуйського, якщо він сам принародно кілька разів міняв свої свідчення, цілуючи хрест, здійснюючи святотатство.

Визнати династії Романових убитого царя Дмитра Івановича за «справжнього царевича», значить зізнатися у своїй участі разом з голими в спробі повалення Годунова, а можливо і правлячого у 1591 році царя Федора Івановича, і як наслідок, в насильницькому усуненні з трону законного спадкоємця роду Рюриковичів . А з цього випливає, що династія російських царів Романових триста років правила незаконно, на крові.

До нас дійшов сучасний портрет Лжедмитрія I в гравюрі Луки Киліана. Якщо дивитися на можливих батька і сина, то, безумовно, знаходиш певні спільні риси. Шкода, що немає жодного збереженого зображення Марії Оголеною. І на жаль неможливо провести генетичної експертизи останків Самозванця. Тоді б всі спірні питання про цю особистість були закриті.

Висновки по 3 чолі

Розглядаючи безліч версій реальних і просто неправдоподібних про те, ким же був насправді Лжедмитрій I, так і не можна прийти до висновку, що буде єдино правильним.

З високим ступенем вірогідності можна стверджувати одне-єдине: Лжедмитрій хто б він не був, досить довго прожив в Західній Русі. Що ні чого не доводить конкретно, оскільки з рівним успіхом може бути докладено і до самозванця-уродженцю Західної Русі, і до теперішнього царевичу, довго жив далеко від батьківщини, від Східної Русі.

Справа навіть не в нестачі доказів, а в особистості Лжедмитрія I. Перед нами - людина, який збирався царювати всерйоз і надовго, а тому не схильний яким би то не було чином завдавати шкоди Московської держави або православній вірі. Людина розумна, нітрохи не жорстокий, що не чванливий, схильний до реформ і нововведень на європейський лад.

Ким він був насправді, ми ймовірно вже ніколи не дізнаємося. Але те, що це була безумовно талановита особистість суперечок не викликає. Нікому ні до нього, ні після нього, в історії Росії не вдавалося за такий короткий термін досягти настільки багато. Якщо взяти офіційну версію, то молодий чернець розстрига менше ніж за два роки своєї діяльності став головою Великих держави! І потім непогано правил!

Чи могло бути доброчинним правління на Русь самозванців, зокрема Лжедмитрія I, зараз судити важко ,. але в одному можна не сумніватися: довге правління Лжедмитрія I на Русі цілком би могло призвести до того, що було б подолано відставання від Західної Європи - і в військовій справі, і в освіті, Росія змогла б уникнути всіх жертв і бід, викликаних тим, що іменується «Петровскими реформами», і вже в будь-якому випадку країна ніколи б не зірвалася в Смуту. А це, в свою чергу, могло і не привести до майбутнього розколу російського православ'я на «старовірів» і «ніконіанцев».

висновок

Історія Росії суцільно складається з таємниць і загадок, і одна з них - таємниця Смутного часу. Хто вбив або не вбив в Угличі царевича Дмитра, хто напоумив Григорія Отреп'єва, або сина Стефана Баторія, або ставленика єзуїтів, або все ж справжнього царевича Дмитра Иоановича назватися государем Всієї Русі. Безліч «або» і «може бути» ховаються за темними сторінками вульгарного цього часу.

Але, на нашу думку, в історії Смутного часу особливо цікава особистість Лжедмитрія I. Чи був він насправді видатним правителем? Чи був він реальним шансом для Росії піти європейським шляхом розвитку, а не по деспотичною? Як простий чернець зміг зійти на російський престол і, більше того, протриматися на ньому близько року при повній підтримці народу? Хто наштовхнув його на цю ідею, і хто сприяв його повалення?

Всі ці питання і безліч «або» і «може бути» визначили актуальність проблем загадковості особистості Лжедмитрія I і політичних і соціально-економічних передумов, що призвели його на російський престол.

На початку XVII століття Російська держава вступила в смугу економічного занепаду, внутрішніх розбратів і військових невдач. Непомірні державні повинності на Ливонську війну привели до руйнування і зубожіння Росії. Крім звичайних податків, практикувалися надзвичайні і додаткові. Опричнина завдала селянам величезний матеріальної шкоди, «походи» і ексцеси опричників розоряли населення.

Втрата виходу до Балтійського моря призвела до різкого зниження торгівлі з зарубіжними країнами і величезних фінансових втрат.

Посилення кріпосної і державної тягаря, внаслідок ряду царських указів тисячі п'ятсот дев'яносто дві, 1597 і 1601 років, призвело до масових виходів селян на нові землі. Посилювалися великі протиріччя між московським привілейованим і околичних, особливо південним дворянством.

Склалосяз втікачів та інших вільних людей козацтво, представляло собою горючий матеріал на південних кордонах держави: по-перше, у багатьох були кровні образи на державу і бояр-дворян, по-друге, це були люди, головне заняття яких становили війна і грабіж .

Незадоволені були не тільки низи суспільства, а й верхи. Володіючи величезними земельними багатствами і спираючись на давні звичаї, знати, противилася самодержавним зазіханням монархії і претендувала на те, щоб ділитися своєю владою з царем. Тим більше, обраний на престол Земським собором в 1598 році Борис Годунов залишався в очах князів і бояр худородних вискочкою, який посів престол «не по праву», в обхід інших кандидатів.

Вмираючи, Іван Грозний передав трон улюбленому синові - Федору, а Дмитру виділив удільним князівством зі столицею в Угличі. Обидва спадкоємця за офіційною історичною версією були хворі: Федір був недоумкуватим і кволим, а Дмитро страждав на епілепсію. Минуло кілька років, і Борис Годунов, який керував державою від імені недієздатного Федора, надіслав до Углич дяка Михайла Битяговского, наділеного великими повноваженнями. Фактично царевич Дмитро і його мати втратили майже всіх прерогатив, якими вони володіли як питомих владик. А 15 травня 1591 року царевич Дмитро загинув. Смерть Дмитра супроводжувалася бурхливими подіями. В Угличі відбулося народне повстання. Смерть Дмитра викликала численні судження в народі. Однак в Москві правил законний цар Федір Іоаннович і династичний питання нікого не займав. Але після смерті Федора і взошествія на престол Бориса Годунова династичний питання обговорювалося, як мені здається, не в одному з сімейства Рюриковичів (Шуйський, Романови і т.п).

Крім хиткості престолу під Годуновим, як «худородних царем», що вибухнула в 1601-03 роках в державі небувалий голод призвів до того, що багато хто з голоду віддавали себе в холопи, і, нарешті, нерідко панове, не в силах прогодувати худобу, виганяли слуг . На околиці, особливо південні і південно-західні бігло безліч людей. Там накопичувався гарячий матеріал, готовий спалахнути в будь-який час. Почалися розбої і хвилювання втікачів і «гулящих» людей, які діяли під самою Москвою. Народ пов'язував лиха країни з вбивством Дмитра і неправедним царювання Годунова.

У 1600 році з'явилися перші чутки, що царевич Дмитро живий і це «справжній», «богом даний» цар. Тому, період з 1600 по 16005 роки Борис Годунов провів, намагаючись відновити в країні порядок, борючись з боярами і Лжедмитрием, і помер 13 квітня 1605 року в розпал цієї боротьби (є версії, що був отруєний).

Після смерті батька Царем і государем Всієї Русі в 16 років став Федір Борисович Годунов. Положення в країні в той момент було вкрай важке. Лжедмитрій I набирав силу: його визнали південні області країни, чисельність його війська збільшувалася, бояри, ненавиділи Годунова, були готові надати самозванцю всіляку підтримку.

У червні 1605 року в столиці спалахнуло повстання: Федора, його матір і сестру спочатку схопили і замкнули в їх колишньому будинку. За наказом самозванця в Москву приїхали князь Голіцин і Масальський з єдиною метою «покінчити» з Годуновим. 10 червня 1605 Федір Борисович Годунов і його мати Марія Годунова, дочка Григорія Лук'яновича Скуратова-Бєльського, широко відомого під ім'ям Малюти Скуратова, були вбиті.

20 червня 1605 Лжедмитрій урочисто в'їхав до Москви, а 21 червня 1605 року «самозванець» вінчався на царство в Успенському соборі Московського Кремля і став Царем і государем Всієї Русі.

Триста тридцять один день - рівно стільки повних діб Лжедмитрій Перший залишався володарем - з того самого дня, як тріумфально в'їхав до Москви, до тієї ночі, коли в Кремль увірвалися змовники.

Якщо охарактеризувати правління Лжедмитрія якимось одним словом, найкраще буде сказати - спокійне, що не зазначене мало-мальськи серйозними бунтами і потрясіннями.

Царювання почалося з милостей. Практично всіх, хто був репресований при Годунові, повернули із заслання, повернули конфісковане майно, справили в нові чини. Реформи були великими і розумними. Навіть затятий і непримиренний ворог Лжедмитрія, голландський купець Ісаак Масса в своїх мемуарах змушений був визнати, що нові закони «бездоганні і гарні».

Перш за все, новий цар оголосив свободу торгівлі, промислів і ремесел, скасувавши всі минулі обмеження. А слідом за тим знищив «всякі сорому» тим, хто хотів виїхати з Росії, в'їхати в неї або вільно пересуватися по країні. Багатьом повернули маєтки, відібрані ще Іваном Грозним. Іншим князям дозволив одружуватися, що було заборонено в свій час Годуновим з побоювання, що занадто багато стане тих, в кому тече кров Рюриковичів. Всім служивим людям вдвічі збільшили платню, посилили покарання для суддів за хабарі і зробили судочинство безкоштовним. До Росії стали у великій кількості запрошувати іноземців, що знають ремесла, які можуть виявитися корисними для Московської держави.

У дечому Лжедмитрій пішов навіть далі, ніж його попередники: при колишніх царів вище православне духовенство приглашалось в Боярську думу лише у виняткових випадках, але Лжедмитрій відвів патріарха та архієреїв постійні місця в тодішньому «сенаті».

Дуже важливими були нові закони про холопства. При Годунові людина, проданої себе в холопи, «у спадок» разом з іншим майном переходив до спадкоємців свого господаря, мало того, всі його потомство автоматично ставало холопами. Згідно з указом Лжедмитрія, цю практику скасували - зі смертю пана холоп отримував свободу, а проданої в «кабалу» міг тільки сам, його діти залишалися вільними. Крім того, було постановлено, що поміщики, що годували своїх селян під час голоду, не сміють більше утримувати їх на своїх землях; а поміщик, який не зумів зловити свого побіжного кріпосного протягом п'яти років, втрачає на нього всі права.

Зі спогадів практично всіх, як доброзичливо налаштованих до нового царя, так і завзятих недругів, постає людина, вкрай нагадував молодого Петра Першого - розумний, живий і допитливий, охоче переймають європейські нововведення, доступний і простий в зверненні, часто-густо ламав замшілі традиції.Що примітно, на відміну від істеричного і кровожерного Петра, Лжедмитрій був зовсім не жорстокий, часом заходячи в доброті надто далеко, до своєї ж невигідний.

Можна сказати, що його політика носила явний компромісний характер. Не виключено, що, утримайся він при владі, можливо, реалізувався б варіант поступового подолання розколу суспільства шляхом компромісів. Але цього не сталося через відсутність підтримки верхівки аристократії російської держави.

«Лжедмитрій співслужив свою службу, до якої призначався своїми творцями, вже в момент свого воцаріння, коли помер останній Годунов - Федір Борисович. З хвилини його торжества в ньому боярство вже не потребувало. Він став ніби знаряддям, який відслужив свою службу і нікому більше не потрібним, навіть зайвим тягарем, усунути яку було б бажано, бо, якщо її усунути, шлях до престолу буде вільний найдостойнішим у царстві ». Цю думку одного з кращих знавців смутного часу С.Ф. Платонова пояснює змову і смерть людини, який назвався сином Івана Грозного.

17 травня 1606 року за керівництвом Шуйських відбулося повстання проти поляків в Москві і вбивство Лжедмитрія I. Таким чином, закінчився династичний період смути.

Ким же був цей юнак, який назвав себе сином Івана Грозного і став Царем і Государем Всієї Русі Дмитром Іоановіча?

Серед істориків взаємно існують кілька версій про людину, одинадцять місяців займав в XVII столітті перше місце в Росії. В його особі намагалися бачити:

- поляка чи литовця за походженням, мало не позашлюбного сина польського короля Стефана Баторіна, спеціально підготовленого єзуїтами;

- невідомого російського, знайденого для цієї ролі боярами, щоб повалити Бориса Годунова;

- істинного представника великокнязівської династії Рюриковичів, врятованого від вбивць в Угличі;

- і, нарешті, Григорія Отреп'єва, побіжного диякона московського Чудова монастиря, що видавав себе за сина Івана IV - Дмитра.

До теперішнього часу невідомо, хто він був насправді, хоча про його особистості робилося багато розвідок і висловлено багато здогадок.

Борис Годунов і московський уряд оголосив його галицьким боярським сином Грицьком Отреп'євим тільки в січні 1605 року. Раніше в Москві, ймовірно, не знали, ким злічити і як назвати самозванця.

Однак 21 червня 1605 року «самозванець» вінчався на царство в Успенському соборі Московського Кремля і став Царем і государем Всієї Русі, і, відповідно, був визнаний як син Івана Грозного - царевич Дмитро, всієї аристократичної і церковної верхівкою землі російської, а також своєю матерію Марією голою. Князь Шуйський, майбутній вбивця Лжедмитрія I, прилюдно цілував хрест на те, що на царство вінчається, врятований від рук Бориса Годунова, царевич Дмитро.

17 травня 1606 роки після вбивства змовниками на чолі з майбутнім царем Василем Шуйський Цар і государ Всієї Русі і навіть Російський імператор Дмитро Иоаннович стає «самозванцем».

Подальша історія Дмитра пишеться переможцями Шуйскими, а потім Романовимі, ​​які називають Лжедмитрія I - Григорієм Отрєп'євим.

Достовірність цього офіційного свідчення приймали на віру всі старі наші історики, правда, ще в другій половині XVIII століття Міллер займався Лжедмитрієм I, схиляючись до переконання, що царевич був справжній. Багато істориків сто п'ятдесят років тому вважали, що самозванець і справді був чудовим чином уникнув смерті син Івана Грозного. Ця точка зору бере початок в XVII столітті, коли чимало іноземних авторів дотримувалися саме її (Паерле, Барецці-Барецці, Томас Сміт та ін.). Однак першим, хто висунув версію про справжність Дмитра і гаряче її відстоював, був француз Жак Маржерет, який був очевидцем і учасником Смути і, крім того, був начальником одного із загонів палацової гвардії Лжедмитрія.

Придворний історик Карамзін мав намір висловитися з цього приводу в «Історії держави Російської», але під тиском урядових кіл схилився до традиційної версії. Не міг історик, який пише історію держави російської для правлячого дому Романових, звинуватити їх в приході до влади на крові істинного Рюриковича.

Такі історики, як Костомаров, Іловайський, ніколи не ототожнювали Лжедмитрія I з Отреп'євим. Скажімо, Костомаров у докторській дисертації під назвою «Хто був Перший Лжедмитрій?», Ясно показав:

- по-перше, що Лжедмитрій і Отреп'єв два різних особи;

- по-друге, «... питання про те, хто був цей загадковий чоловік, багато займав розуми і досі залишилося невирішеним. Його поведінка була така, що швидше за все його можна було визнати за істинного Димитрія; але проти цього існують важливі докази [24, c.312].

У 1865 році з'явився ще працю про Лжедмитрія В.С. Іконнікова. У своїй статті «Хто був перший Лжедмитрій» ( «Київські Університетські Известия», февр. 1864 г.) Іконніков бере в основу свого дослідження точку зору «французького служивого людини Я. Маржерета» і деяких інших сучасників, що Лжедмитрій є істинний царевич, врятований вчасно від вбивць.

Найбільший знавець Смутного часу С. Ф. Платонов прийшов до висновку, що питання про особу самозванця не піддається вирішенню. Настільки ж обережною була точка зору професора В.О. Ключевського. Як зазначив цей історик, особистість невідомого самозванця залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її.

Граф С.Д. Шереметєв, голова російської Археографічної комісії був упевнений, що в Смутні часи на Москві правил справжній царевич Дмитро. З цього питання Шереметєв листувався з професором Петербурзького університету К. М. Бестужев-Рюміним, і той, будучи вельми обережний в оцінках, все ж відповідав йому в одному з листів: «... тепер я бачу і вважаю за можливе порятунок Дмитра ...».

Подібне висловлювання авторитетного історика багато чого варте, і наукова громадськість країни чекала появи книги Шереметєва. Але книга так і не вийшла (з вини все тих же Романових, 300 років приховували свою причетність до самозванческой інтризі!), А її автора розстріляли в 1918 році.

Таким чином, можна сказати, що, чим ближче історичні джерела за часом до подій Смутного часу, тим більше свідчень того, що 17 травня 1606 року під час змови, очолюваного Шуйскими і Романовимі, ​​був убитий справжній останній цар Русі з роду Рюриковичів.

Список літератури

1. Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного. - Л .: Наука, 1988. - 241с.

2. Альшиц Д.Н. Суспільна свідомість, книжність, література періоду феодалізму. - Новосибірськ, 1990. - 421 с.

3. Бахрушин С.В. Проблеми суспільно - політичної історії Росії і слов'янських країн. - М .: Политиздат, 1963. - 381 с.

4. Безбородько Ф.Н. Напередодні смути // «Фігури і особи» додаток до «Независимой Газете» №4, лютий 1998 р

5. Борисов Н.С., Левандовський А.А., щетина Ю.А. Ключ до історії Вітчизни - М .: Изд-во Моск. ун-ту, 2003. - 192с.

6. Валишевский К. Іван Грозний: Репринт. відтворення вид. 1912 р .: [Пер. з фр. ]. - М .: Думка, 2005. - 418 с.

7. Валькова В.Г., Валькова О.А. Правителі Росії. - М .: Рольф. 2007. - 352с., З іл. - (Енциклопедія).

8. Варламов А.М. Російські під час смути. // Независимая Газета від 20.06.97г.

9. Зімін А.А. Реформи Івана Грозного: Нариси соц. - екон. і політ. історії середини XVI ст. - М .: Наука, 1960. - 511 с.

10. Зімін А.А., Хорошкевич А.Л. Росія часу Івана Грозного. - М .: Наука, 1982. - 398с.

11. Історія Росії з давніх часів до наших днів. Підручник для ВНЗ / За редакцією М.Н. Зуєва. - М .: Вища школа, 2002. - 532с.

12. Історія Росії від найдавніших часів до початку ХХ століття. Підручник для ВНЗ / За редакцією І.Я. Фроянова. - М .: Владос, 2001. - 478с.

13. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття А.П.. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.І. Буганов, В.Д. Назаров. - М .: Изд-во АСТ, 1996. - 576с.

14. Історія Батьківщини в питаннях і відповідях: Учеб. допомога. Ч.1. /Н.М. Арсентьев, В.А. Юрченков. - Саранськ: Вид-во мордою. ун-ту, 2002. - 260с.

15. Історія Батьківщини: Навчальний метод. посібник / Редкол .: А.П. Лебедєв, С.К. Котков, Л.Г. Філатов та ін. - Саранськ: Вид-во мордою. ун-ту, 2005. - 140с.

16. Карамзін Н.М. История государства Российского. - М.: Думка, 1988-1989.- Т.10 -1.

17. Каргалов В.В., Савельєв Ю.С., Федоров В.А. Історія Росії з найдавніших часів до 1917 року. - М .: Російське слово, 2005. - 497с.

18. Кедров К. секвестр по історії (Фаїна Грімберген «Рюриковичі»). // Нові Известия від 15.02.98.

19. Ключевський В.О. Курс лекцій з російської історії. - М.: Просвещение, 1979. Т.3. - 375с.

20. Ключевський В.О. Про російської історії. М .: Просвещение, 1993. - 576с.

21. Ключевський В.О. Історичні портрети. Діячі історичної думки. - М .: Наука, 1990. - 478с.

22. Корецький В.І. Формування кріпосного права і перша селянська війна. - М .: Російське слово, 1992. - 317с.

23. Костомаров Н.І. Смутні часи Московської держави. - М .: Чарлі, 1994. - 395с.

24. Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. - М: Чарлі, 1994. - 412с.

25. Павлов А.П. Государя двір і політична боротьба за Бориса Годунова (1584-1605) - СПб .: Наука, 1992. - 157с.

26. Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. - М .: Вища школа, 2003. - 467с.

27. Посібник з історії Вітчизни для вступників до ВНЗ. / За редакцією А.С. Орлова, А.Ю. Напівновій і Ю.А. Щетінова. - М .: Простір, 1994. - 315с.

28. Рогов В.А. Історія держави і права Росії IX- початку XX ст .: Підручник - М .: Манускрипт, 1994.- 300с.

29. Скринніков Р.Г. Самозванці в Росії на початку XVII століття. - М .: Думка, 2003. - 327с.

30. Скринніков Р.Г. Росія на передодні «смутного часу». - М .: Думка, 2003. - 358с.

31. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. - М .: Голос, 2004. Т.6-7.

32. Соловйов С.М. Читання і його розповіді з історії Росії. - М .: Правда, 1989. - 467с.

33. Татищев В.Н. Історія російська. - М .: Просвещение, - 1986. Т.7. - 427с.

додаток

хронологічна таблиця

Династичний період смути

1584 рік

18 березня - смерть Іоанна IV Грозного.

31 травня - коронування Федора Івановича.

1587 рік

Борис Годунов стає фактичним правителем Росії.

1589 рік

У Москві Церковний собор заснував патріаршество на Русі і обрав патріархом Іова.

1591 рік

1 лютого - Указ про холопів, що закріплює кріпосницькі тенденції.

15 травня - Загибель царевича Дмитра Івановича.

Літо - війська Казі-Гірея під Москвою.

1595 рік

Тявзінскій договір зі Швецією, де Росія отримала область на узбережжі Фінської затоки і міста Корелу, Горішок, Нієншанц, Копор'є, Івангород, Ям, Карелію і Кольський півострів. Естляндія і Нарва залишилися за Швецією.

1597 рік

24 листопада - видано перший загальнодержавний закон, що підтверджує державний розшук втікачів.

1598 рік

7 січня - смерть царя Федора Івановича.

17 лютого - Земський собор обирає царем Бориса Годунова.

1 вересня - вінчання на царство Бориса Годунова.

1600 рік

Змова бояр проти Годунова.

1601 - 1602

Укази Годунова, дозволяють селянам частковий вихід і переносить на 2 тижні термін виходу після Юр'єва дня (26 листопада).

1603 рік

Неврожай і голод в Росії. Хвилювання селян. Повстання під проводом Хлопко.

16 серпня - Указ Бориса Годунова, за яким всі бездомні холопи могли отримати в Москві відпускні. Незабаром він був скасований.

1604 рік

Початок - у Литві з'явився перший Самозванець.

Жовтень - похід Лжедмитрія I в Росію.

1605 рік

21 січня - поразка військ Лжедмитрія I в битві з сімдесятитисячна армією Ф. Мстиславського під Севском. Втеча Лжедмитрія в Путивль.

13 квітня - смерть царя Бориса Годунова.

7 травня - повстання в Московському війську. Під Кромами московські війська перейшли на бік Лжедмитрія I.

20 червня - в'їзд Лжедмитрія в Москву.

21 липня - вінчання на царство Лжедмитрія I.

1606 рік

8 травня - коронація нареченої Лжедмитрія I Марини Мнішек.

17 травня - повстання проти поляків в Москві. Боярський змову проти Лжедмитрія. Вбивство Лжедмитрія I.