заперечення Голокосту

план
Вступ
1 Аргументи ревізіоністів
1.1 Демографія
1.2 Документи про знищення
1.3 Критика показань свідків
1.4 Продуктивність крематоріїв
1.5 Отруєння газом

2 Історія розвитку заперечення і ревізіонізму Голокосту
2.1 1945-1970
2.2 Після 1970 року року

3 Скандали
3.1 Процес Мермельштейн проти Інституту перегляду історії
3.2 Процес Ірвінг проти Ліпштадт

4 Неонацизм, антисемітизм і заперечення Голокосту
5 Антисіонізм і заперечення Голокосту
6 Замовчування Голокосту і «м'яке заперечення»
7 Критика заперечення Голокосту
8 Історична наука і заперечення Голокосту
9 ООН і заперечення Голокосту
10 Кримінальне переслідування заперечення Голокосту
Список літератури

Вступ

категорії:

холокост · нацизм · геноцид

Друга світова війна

Портал: Голокост Проект: Голокост

Заперечення Голокосту (також ревізіонізм Голокосту) - історичний Негаціонізм, затвердження, згідно з якими Голокосту не існувало в тому вигляді, в якому його описує загальноприйнята історіографія [1] [2]. При цьому в основному оскаржуються наступні положення [2] [3] [4] [5] [6]:

масова загибель євреїв як результат цілеспрямованої політики офіційної влади Третього рейху; існування газових камер і таборів смерті, призначених для цілеспрямованого знищення євреїв, а число жертв серед єврейського населення на територіях, підконтрольних націонал-соціалістам і їх союзникам, досягає від 5 до 6 мільйонів чоловік.

Заперечники також часто стверджують, що вищевказана інформація була свідомо сфальсифікована сіоністами для вимагання грошей у Німеччини та її союзників, а також для виправдання створення Держави Ізраїль [2] [4] [5].

Більшість професійних істориків відкидає заперечення Голокосту як ненаукову і пропагандистську діяльність [7] [8]. Критики відзначають, що скептики ігнорують наукові методи досліджень, а також часто сповідують антисемітські та неонацистські погляди [4] [5] [9] [10]. У зв'язку з тим, що скептики висувають тези про масові підробки, масштабні фальсифікації і приховуванні фактів на користь євреїв, заперечення Голокосту вважається теорією змови [11] [12] [13] [14].

Генеральна Асамблея ООН без голосування в резолюції № 60/7 від 21 листопада 2005 року відкидає будь повне або часткове заперечення Голокосту як історичної події [15]. А 26 січня 2007 року напередодні Міжнародного дня пам'яті жертв Голокосту Генеральна асамблея ООН прийняла Резолюцію № 61/255 «Заперечення Голокосту», яка засуджує заперечення Голокосту як історичного факту [16].

У ряді країн заперечення Голокосту є протизаконним [17].

1. Аргументи ревізіоністів

На підтримку своїх тез ревізіоністи наводять такі аргументи [2]:

· Масове зникнення євреїв з місць компактного проживання відбулося не в результаті винищення, а в результаті їх переселення або депортації;

· Відсутність документів і наказів про знищення євреїв свідчить про те, що їх не існувало, оскільки в поспіху вони не могли бути знищені;

· Існує набагато менше свідків злочинів Голокосту, ніж прийнято вважати, а наявні свідчення про винищення євреїв часто суперечать один одному;

· Масові отруєння газом і спалення тіл жертв у тих кількостях, які наводяться в офіційній історіографії, були технічно і економічно неможливі.

Частина ревізіоністів не заперечую при цьому, що велике число євреїв було відправлено нацистами до концтаборів, де багато хто з них померли від голоду і хвороб, і що нацисти масово розстрілювали євреїв на Східному фронті [2] [3].

1.1. Демографія

Демографічна проблема мало розглядається в роботах ревізіоністів і є одним з найслабших місць їх теорій, оскільки їм дуже складно знайти чітке пояснення, куди пропали з Європи мільйони євреїв - якщо вони не були вбиті [18].

Як стверджує Павло Полян, перша щодо серйозна робота з перегляду демографічних даних по Холокосту була написана в 1958 році американським соціологом Френком Ханкінсом (англ. Frank Hankins). Ця робота не була опублікована за життя автора і вийшла лише в 1983 році. Ханкінс не заперечив чисельність жертв. Основна теза цієї роботи стало те, що за основну частину серед 6 мільйонів єврейських жертв несе відповідальність не Гітлер, а Сталін. Однак, як пише той же Полян, ніяких даних про масові антиєврейських репресії в СРСР не виявлено, в тому числі і після відкриття архівів [19].

Єврейське населення світу в млн. Чол., Розраховане без урахування впливу Голокосту. Три верхніх графіка - приблизні розрахункові сценарії, нижній - реальний. Джерело - Серджіо делла Пергола (англ.)

У 1983 році письменник Уолтер Сеннінг [20] видав книгу «Зникнення євреїв Східної Європи» ( «Зникнення східно-європейського єврейства») [21] [22]. У ній він писав, що велика частина європейських євреїв зуміла нелегально, тобто в обхід офіційної статистики, бігти в СРСР, США і Палестину [23]. Артур Батц (англ.) Заявив, що нібито вбиті євреї насправді вижили, але потім не відновили зв'язки зі своїми довоєнними родичами [1] [24].

Критики стверджують, що ніяких реалістичних пояснень, куди саме були «переселені» від 5 до 6 мільйонів євреїв, хто заперечує Голокосту не наведено [25]. Зокрема, Сеннінг користувався в своїх розрахунках абсолютно недостовірними даними, ігноруючи офіційні джерела. З використовуваних джерел він вибирав ті дані, які підтверджували його теорію, інші відкидав, користуючись навіть дезавуювати цифрами [26]. Демограф Серджіо делла Пергола (англ.) Вказує, що результатом Голокосту стало катастрофічне зменшення чисельності єврейського населення - в цілому в світі, а не тільки на європейському континенті. Він зазначає, що частка єврейського населення в світі впала з 0,75% в 1939 році до 0,23% на початок XXI століття. За розрахунками Пергола, без Голокосту єврейське населення світу могло скласти до 1990 року за різними сценаріями від 20 до 31 мільйонів осіб. В реальності воно склало 13 млн [27].

Дослідники Голокосту стверджують, що статистика знищення євреїв існує і доступна, у тому числі у вигляді документів, складених органами СС. При цьому скептики ігнорують практично всі німецькі статистичні документи і звіти, включаючи дві доповіді представника Гіммлера доктора Ріхарда Корхера, який вже до 31 березня 1943 року констатував скорочення єврейського населення Європи на 4,5 млн осіб [28] [29] [30]. За даними Меморіального музею Голокосту Яд ва-Шем, станом на грудень 2010 року 4 мільйони жертв ідентифіковані персонально [31].

1.2. Документи про знищення

Копія записки, надісланої в 1943 році генералу СС Каммлера, із зазначенням скільки тіл може бути знищено в Освенцімі за 1 день - 4756

Юрген Граф пише, що ніяких наказів Гітлера про фізичне знищення євреїв, на відміну, наприклад, від наказу про умертвіння безнадійно хворих або страти збитих американських льотчиків, не було знайдено. Девід Ірвінг стверджував, що при написанні біографії Гітлера за первинними документами він не виявив жодного документа про його причетність до геноциду [32]. Він заявив зокрема, що пропонує «тисячу фунтів стерлінгів будь-якій особі, хто зможе пред'явити хоча б один документ військового часу, який доводить, що Гітлер знав, наприклад, про Освенцім» [33]. Ті документи про знищення, які були знайдені, заперечники оголошують післявоєнними підробками [24]. Заперечники трактують термін «остаточне вирішення єврейського питання» як переселення або депортацію, але не знищення [34]

Представники традиційної точки зору на Голокост стверджують, що план винищення євреїв Європи існував, і керівники Третього рейху робили з цього приводу цілком однозначні висловлювання. Наприклад, в щоденнику Геббельса було записано [35]:

При цьому за розрахунками самих нацистів, в Європі було 11 млн євреїв, [36], а 60% від цього числа складає 6,6 млн [37].

Аналогічні однозначні висловлювання про цілеспрямоване і масовому вбивстві євреїв робили Гітлер, Гіммлер і безліч інших керівників нижчого рангу [35].

Конкретний документ, який свідчить про точну дату прийняття рішення про масове знищення євреїв, не зберігся. Проте, частина істориків впевнені, що такий документ існував. Німецький історик Мартін Брошат (англ.) Вважає, що це був так званий «секретний указ фюрера». Такі укази Гітлер почав приймати незабаром після початку Другої світової війни. [38] Інші вчені (зокрема Рауль Гільберг) вважають, що такий документ з'явився набагато пізніше або не існував зовсім, однак така позиція не означає заперечення ними німецької політики масового геноциду євреїв [39].

1.3. Критика показань свідків

Критика свідчень очевидців, на думку істориків, є найбільш сильною стороною ревізіоністської аргументації, оскільки багато розповідей в'язнів дійсно рясніють неточностями, перебільшеннями і протиріччями [40].

Зокрема, Фрідріх Брукнер пише, що свідки вбивств євреїв газом в Освенцімі неодноразово змінювали свої показання, а також робили неймовірні твердження, наприклад про роботу без протигазів з трупами відразу ж після відкриття газових камер або про розміщення 8000 чоловік в камері площею 210 кв. м, що означає щільність 38 чоловік на 1 квадратний метр [41].

Визнання самих нацистів заперечники зазвичай вважають вибитими після війни за допомогою погроз і катувань або повністю сфальсифікованими [18] [24] [42].

На думку істориків, пояснення тих, хто заперечує, що численні визнання нацистів були вимушеними, не витримують критики, оскільки ці визнання повторювалися також набагато пізніше, коли ніякого тиску на їх авторів вже не виявлялося, в тому числі в якості свідків - до кінця 1960-х років [ 24] [35]. Окремі некоректні твердження окремих свідків не роблять помилковими весь гігантський масив свідчень [43].

Отрицатель Робер Форіссон оголосив відомий щоденник Анни Франк післявоєнної підробкою [44]. Численні експертизи, включаючи експертизу Нідерландського державного інституту військової документації (англ.), Спростували припущення Форіссона [45].

1.4. продуктивність крематоріїв

Вхід в крематорій III в Біркенау (Освенцим)

Юрген Граф в книзі «Міф про голокост» пише, що в крематоріях Освенціму неможливо було спалити таку кількість трупів, яке вказується в літературі по Холокосту, - 4756 трупів в день. З посиланням на Рауля Хільберга він проводить наступний підрахунок числа муфелей:

Граф стверджує, що в сучасних крематоріях спалення одного трупа в муфелі триває від 1 до 1,5 годин. Якщо в 52 муфелем спалювати 4756 трупів в день, то на кожен муфель припаде до 95 трупів в день. Згідно з цими підрахунками, продуктивність крематоріїв в Освенцімі повинна була бути в 4 рази вище, ніж у сучасних [46].

На думку критиків заперечники занижують продуктивність нацистських крематоріїв. Посилання на процес громадянської кремації як на якесь доказ того, що печі крематоріїв не могли спалити таку силу-силенну тел, є хибне порівняння, оскільки ніякої звичайної процедури громадянської кремації в даному випадку не було [47].

У записці, надісланій 28 червня 1943 в Берлін генералу СС Каммлера, вказується число тіл, від яких можна було позбуватися за один день в Освенцімі - 4756 [48]. Фірма «Топф і сини» (нім.), Яка виробляла печі для крематоріїв, отримала в 1951 році патент, в якому говориться, що один муфель може кремувати один труп за півгодини [49]. Ще в 1941 році Топф писав Гіммлеру [50]:

У кремаційних подвійних муфельних печах «Топф», що працюють на коксі, протягом приблизно 10 годин може бути проведена кремація 30-35 трупів.Згадане число трупів може спалюватися, не викликаючи перевантаження печі. Не біда, якщо за умовами виробництва кремація буде проводитися вдень і вночі.

1.5. отруєння газом

Газова камера в Майданеку

Руїни газової камери в Аушвіц-2

На думку Рауля Хільберга, питання про існування газових камер, призначених для масового отруєння людей газом, є одним з найважливіших для розуміння сутності злочинного задуму нацистів. Освенцим є символом Голокосту, і тому тема газових камер зайняла одне з центральних місць в дискурсі тих, хто заперечує [6].

Заперечники стверджують, що газові камери були не місцем масового вбивства ув'язнених, а бомбосховищами. Вони стверджують також, що конструкція камер не дозволяла виробляти в них отруєння газом [24] [51].

Марк Вебер пише з посиланням на Робера Форіссона [52], що в багатотомних мемуарах Дуайта Ейзенхауера, Вінстона Черчілля і Шарля де Голля газові камери не згадуються ні разу [53].

Заперечники також часто посилаються на німецького історика Мартіна Брошата (англ.), Який писав, що в Берген-Бельзені і Бухенвальді газових камер не було зовсім, а в Дахау камери були добудовані. Але основні отруєння газом відбувалися не в Німеччині, а на території Польщі - в Хелмно, Белжеці, Собіборі, Треблінці і Освенцімі. При цьому, на відміну від знищених нацистами під час відступу камер в інших таборах, збереглася газова камера в Майданеку [54].

Виділяється газ - синильна кислота - утворює з покриттям стін стійке хімічна сполука, але аналізи зіскрібків, зроблені американським інженером Фредом Лейхтер (англ.) І німецьким хіміком Гермар Рудольфом, дали негативні результати [55].

Однак дослідження Лейхтера і інших, на які посилаються скептики, доводячи, що отруєння людей газом в Освенцімі не відбувалися, проведені з низкою методологічних помилок, які призвели до неправильних висновків. У 1994 році Краківський інститут судової медицини опублікував докладне дослідження ціанідів, присутніх в газових камерах Освенцима і Біркенау. Дослідження «підтвердило наявність похідних ціаніду в різних руїнах газових камер» [54].

Твердження, що в камерах не було отворів для введення газу, спростовуються свідками, документами і новітніми дослідженнями, а твердження про те, що це бомбосховища, не підтверджуються, оскільки вони були надто далеко від казарм [24] [51]. Лише одна з п'яти газових камер Освенціма в 1944 році була перероблена в бомбосховищі [54].

2. Історія розвитку заперечення і ревізіонізму Голокосту

2.1. 1945-1970

Роберт Вест з Університету Індіани (англ.) Вважає, що першим заперечувачем Голокосту був Олександр Раткліфф, шотландський вкрай правий політик, який стверджував наприкінці 1945 року в своєму журналі Vanguard, що Голокост вигаданий євреями. Раткліфф також стверджував, що британський уряд фактично контролюється євреями [5], а Гітлер - рятівник Європи від більшовизму [56] [57].

Історик і демограф Павло Полян пише, що першою спробою поставити під сумнів висновки Нюрнберзького трибуналу були статті французького колабораціоніста Моріса Бардеше (франц.) В 1947 році. Бардеше стверджував, що причинами масової загибелі ув'язнених в німецьких таборах були суворі воєнні умови і викликані ними виснаження людей і епідемії [58].

Однак першим заперечувачем Голокосту, який отримав масову популярність, став француз Поль Рассіньє (англ.), Який в роки війни був учасником Опору і в'язнем Бухенвальда, а після війни став депутатом парламенту. У 1948 році він випустив книгу «Перетин риси» (фр. Le Passage de la Ligne), в якій, не заперечуючи політику терору і знищення євреїв в концтаборах, переклав провину за неї на інших в'язнів - капо, старших по бараках т.п. Поль Рассіньє висловив сумнів в чисельності жертв і в тому, що німці спеціально вбивали євреїв [59].

У 1961 році Поль Рассіньє видав книгу «Обман Улісса», а в 1964 - «Драма європейських євреїв». Поль Рассіньє доводив, що загинуло "лише" 0,5-1,5 млн євреїв, і повторював тезу Бардеше, що вони померли не тому, що німці їх убивали, а тому, що вони не пристосувалися до важких умов військового часу [60]. У 1964 році Поль Рассіньє першим серед тих, хто заперечує заявив про те, що ніяких газових камер у німців не було [58].

Однак в цей період в Європі заперечення було абсолютно маргінальним явищем, оскільки спогади про війну були досить свіжими і безліч свідків подій були ще живі [58].

У США вихідної грунтом для заперечення Голокосту став ізоляціонізм, найбільш відомим представником якого був історик-германофіл Гаррі Елмер Барнс (англ.). На думку ізоляціоністів, сформованому ще в період Першої світової війни, США марно вплутувалися в війни проти Німеччини, розв'язані її ворогами, зокрема Польщею та Великобританією. Подібні позиції займав Девід Хоган в книзі «Нав'язана війна». Заперечення Голокосту в цих умовах набуло форми міфу про те, що більшість євреїв вціліло, переїхавши в інші країни. У 1968 році Барнс звинуватив Ізраїль в отриманні грошей від Німеччини за вигадані єврейські трупи [61] [62].

2.2. Після 1970 року

1970-ті роки ознаменувалися підйомом ревизионистского руху в Європі, було випущено безліч книг, статей і брошур, а також розпочато пропагандистська атака на головний символ Голокосту - табір Освенцим [58].

У 1973 році в Німеччині вийшли книги Зіса Крістоферзена (англ.) «Брехня Освенцима» і «Сумнівні комбінації брехні» ( «Hexeneinmaleins der Luge») Еміля Арец (Emil Aretz), а в США - Остіна Еппа (англ.) «Обман про шість мільйонів ». У 1974 році у Великобританії була опублікована книга Річарда Харвуда (англ.) «Загинули чи шість мільйонів?» [63]. Харвуд доводив, що загинуло всього 10 тисяч євреїв, причому репресії були спрямовані не проти євреїв, а проти опонентів нацистського режиму [60]. Також в цей період опублікував свої книги і есе юрист з Гамбурга Вільгельм Штегліх (англ.), Який зосередився на спростуванні документів і свідчень про Голокост.

Остін Епп сформулював «вісім незаперечних тез», які на довгі роки стали «катехізис» тих, хто заперечує:

· Остаточне рішення єврейського питання в Німеччині мало на увазі депортацію, а не знищення.

· Будь-які докази про існування газових камер, використаних для вбивства євреїв до концентраційних таборах, вкрай ненадійні.

· Більшість із зниклих євреїв пропали на територіях, підконтрольних СРСР.

· Більшість євреїв, убитих німцями, були фактично злочинцями, шпигунами, диверсантами, або, як мінімум, ворогами німецької держави.

· Ізраїль не відкрив свої архіви для дослідників. Будь-якого охочого викрити цей міф називають антисемітом.

· Прихильники версії загибелі 6 мільйонів євреїв досі не пропонують жодних доказів в обгрунтування своїх претензій. Замість цього вони покладаються на визнання Ейхмана і інших нацистів.

· Тягар доказування лежить на обвинувачів.

· Розбіжності цифр навіть серед прихильників версії Голокосту показує, що наукових даних про це немає.

Найпопулярнішою книгою цього періоду стало твір фахівця з електроніки професора Артура Батц (англ.) «Вигадка XX століття» (англ.). Вона була випущена в 1975 році. Батц доводив, що чисельність жертв серед євреїв склала 1 млн чоловік, і стверджував, що вермахт і СС не здійснюють геноцид євреїв. На його думку, політика німців полягала у виселенні євреїв за межі рейху, конфіскації їх власності і використання примусової праці на військових заводах [60].

У 1978 році Девід Маккалден (англ.) І Вілліс Карто заснували «Інститут перегляду історії» (ІПІ) в якості організації, яка відкрито поставила метою спростувати загальноприйнятий погляд на історію Голокосту [64]. ИПИ утвердився в якості традиційного представника історичного ревізіонізму. Більшість матеріалів, що публікуються і розповсюджуються ІПІ, присвячені спростуванню фактів, пов'язаних з Голокостом [65]. ИПИ стала однією з найважливіших організацій, що займаються запереченням Голокосту. З 2000 року директором Інституту перегляду історії є Марк Вебер - один з небагатьох ревізіоністів, що має профільну історичну освіту [66].

ИПИ почав випуск журналу Journal of Historical Review і проведення міжнародних конференцій на цю тему [60]. Найбільшою і представницької з них стала Міжнародна Тегеранська конференція «Огляд Голокосту: глобальне бачення», проведена 11-12 грудня 2006 року Міністерством закордонних справ Ірану.

З середини 1970-х ревізіонізм, який раніше асоціювався виключно з неонацизмом, набув статусу самостійного руху і отримав певну респектабельність [60]. Книги та статті сучасних заперечувачів пишуться відносно нейтральним мовою і забезпечуються великою кількістю виносок на джерела, що робить їх зовні схожими на наукову літературу [5]. Стівен Аткінс пише, що цей рух не є численним і налічує в світі близько 250 активістів [67].

Початок XXI століття ознаменувався масовим використанням заперечувачем мережі Інтернет для пропаганди своїх ідей. Було створено безліч сайтів, де публікуються твори ревізіоністів [59] [68] [69] [70]. В кінці 2000-х заперечники активізувалися в соціальних мережах [71] [72].

3. Скандали

3.1. Процес Мермельштейн проти Інституту перегляду історії

У 1980 році ИПИ обіцяв нагороду в розмірі 50 тисяч доларів кожному, хто зможе довести, що євреїв убивали газом в Освенцімі. Колишній в'язень Освенцима Мел Мермельштейн (англ.), Уродженець Мукачевого, прийняв виклик, представивши нотаріально завірений документ, що його депортували в Освенцим і що він був свідком, як нацисти відправили його матір і двох сестер в газову камеру номер п'ять [73].

ИПИ відмовився прийняти ці докази і платити винагороду. Тоді Мермельштейн подав позов до суду Лос-Анджелеса з вимогою виплатити йому зазначену винагороду і компенсацію за моральну шкоду [74].

Суд при розгляді справи прийняв затвердження Мермельштейн. Суддя Томас Т. Джонсон заявив, що вбивство газом євреїв в Освенцімі влітку 1944 року є безперечним фактом і не може бути поставлено під сумнів [75].

Згідно з судовим рішенням, прийнятим в липні 1985 року, ИПИ виплатив Мермельштейн 90 тисяч доларів і опублікував лист з персональними вибаченнями [76].

3.2. Процес Ірвінг проти Ліпштадт

Девід Ірвінг у 2003 році

Одним з найбільш гучних конфліктів, пов'язаних із запереченням Голокосту, був судовий процес Ірвінг проти Ліпштадт.

У 1993 році американський історик Дебора Ліпштадт опублікувала книгу «Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory» [77], присвячену тих, хто заперечує Голокосту і їх аргументації, зокрема Девіду Ирвингу [13].

У 1996 році Ірвінг подав позов до британського суду на Дебора Ліпштадт і видавництво Penguin Books зі звинуваченням у наклепі і нанесенні збитку своєї наукової та ділової репутації. Ірвінг підкреслював, що виступає не проти права своїх супротивників мати власну думку і піддавати нападкам чуже, а проти наклепів і звинувачень в неонацизме [78].

Відповідачі запросили в якості експерта британського історика Річарда Еванса (англ.), Що спеціалізувалося на історії Третього рейху. Він досліджував книги, публікації та виступи Ірвінга, щоб з'ясувати, чи було заперечення Голокосту наслідком навмисних маніпуляцій, викликаних політичними інтересами і переконаннями Ірвінга. Еванс виявив в роботах Ірвінга ряд випадків, в яких він використовував фальшиві документи, ігнорував документальні докази, вибірково цитував джерела, вириваючи фрази з контексту [79]. На процесі виступили також ряд інших експертів [80].

11 квітня 2000 року Суддя Грей оголосив 333-сторінковий вердикт [81]. Претензії Ірвінга були відкинуті, він отримав вимогу сплатити 3 млн фунтів в якості компенсації судових витрат [82] [83]. У тексті судового рішення Ірвінг був названий расистом і антисемітом [13] [80].

4.Неонацизм, антисемітизм і заперечення Голокосту

Важливими спонукальними мотивами заперечення Голокосту є неонацизм і антисемітизм. Заперечення Голокосту грає істотну роль в міжнародному неонацистському русі, оскільки дозволяє зняти з нацизму провину за загибель мільйонів євреїв і таким чином реабілітувати його [84] [85]. Це, на думку ряду дослідників, пояснює, чому заперечення Голокосту поширене серед європейських та американських ультраправих [67] [86]. Такі погляди також поширені серед численних націоналістичних угруповань, зокрема серед націонал-анархістів [87] і расистів [88].

Відомі численні факти про те, що такі відомі заперечники Голокосту, як Девід Ірвінг [89], Ернст Цунделя [90] [91] та інші, тісно пов'язані з антисемітськими і неонацистськими організаціями, а також самі сповідують аналогічні погляди [92]. Вироком британського суду щодо Ірвінга встановлено, що він навмисно маніпулював історичними даними та документами і що це було викликано його антисемітизмом [79] [93]. Манфред Редер очолював терористичну неонацистське угруповання «Німецька група дії» (нім.) [94], а Девід Дюк керував одним з відділень Ку-клукс-клану [95] [96].

Багато дослідників вважають, що антисемітизм і заперечення Голокосту мають найтісніший зв'язок [97] [98]. Дебора Ліпштадт вважає, що люди, які вірять негативний і повторюють їх тези, схильні до антисемітизму, але самі скептики - ті, хто розробляє і пропагує ці погляди - безсумнівно антисеміти [99]. Німецький історик Юрген Царусскі писав, що у тих, хто заперечує Голокосту

... мова йде не про науку або науковості в тому чи іншому вигляді, нехай і базується на виниклих так чи інакше помилкових підставах, а про специфічну форму політичної пропаганди, вихідним і кінцевим пунктом якої є антисемітизм [100]

Аналогічної думки про ідеологічну основу заперечення Голокосту дотримуються фахівець з історії негаціонізму у Франції Валері Ігуне (франц.) [101] і Європейське агентство з базових прав (англ.) (FRA) [102].

5. Антисіонізм і заперечення Голокосту

Заперечники Голокосту на антиізраїльській демонстрації в Мельбурні

Існують твердження, що сіоністи спеціально перебільшили кількість жертв Голокосту, що дало їм моральні підстави для створення Держави Ізраїль.

Деякі скептики також стверджують, що існувала змова між нацистами і сіоністами, в тому числі в справі знищення євреїв. Зокрема, Юрій Мухін, стверджуючи що в Європі євреїв нацисти не нищили, пише, що радянських євреїв вони вбивали за вказівкою сіоністів [103].

Президент Ірану Махмуд Ахмадінежад

Одним з найбільш відомих антисіоністів-хто заперечує є президент Ірану Махмуд Ахмадінежад. Він неодноразово висловлювався, що Голокост - це «брехня, заснована на бездоказових і міфічних твердженнях» і що територія Палестини була окупована сіоністами на підставі цієї брехні [104] [105]. Представники США, країн Євросоюзу та Росії різко засудили висловлювання Ахмадінежада, в яких він заперечував Голокост і погрожував «стерти Ізраїль з лиця землі» [106] [107].

Заперечення Голокосту, пов'язане з антисіонізмом, поширене в арабських і мусульманських країнах, в яких значна частина населення відмовляється визнавати Ізраїль як державу [108] [109], особливо в Сирії, Єгипті та Саудівській Аравії [110], а також серед деяких європейських лівих політичних активістів [67].

Створення Ізраїлю дійсно стало одним із наслідків Голокосту. У зв'язку з цим ряд вчених і експертів вважають, що активність тих, хто заперечує, зокрема, Махмуда Ахмадінежада визначається їх антисіоністськими і антисемітськими переконаннями, а не прагненням до історичної істини. Їх мета - міжнародна ізоляція і знищення Ізраїлю [4] [111] [112] [113] [114]. Зокрема, сходознавець Володимир Месамед пише, що [115]

основна причина постійної апеляції іранського президента до ідеї заперечення Голокосту полягає в тому, що владі ісламського Ірану необхідно представити контраргументи незменшуваного світової критиці з приводу іранської концепції знищення Ізраїлю, а також аргументувати своє твердження про те, що Ізраїль використовує ідею Голокосту для пригнічення палестинців.

Ієгуда Бауер стверджує, що «заперечники Голокосту, підтримувані радикальними ісламістами, прокладають шлях до нового геноциду і до нових злочинів проти людства» [116].

У середовищі антисіоністів існує також думка, що боротьба за права палестинських арабів не повинна ґрунтуватися на хибних аморальних передумови, однією з яких є заперечення Голокосту. Зокрема, палестинський терорист Махмуд аль-Сафаді, який відсидів 18 років в ізраїльській в'язниці, писав Махмуду Ахмадінеджаду [117]:

... ми добиваємося не тієї незалежності і не тієї перемоги, при якій можна буде оббрехати геноцид перед єврейським народом, навіть якщо сили, які сьогодні зайняли і відняли у нас нашу землю, є частиною цього народу

Шейх Хамза Юсуф (англ.) Вважає, що заперечення Голокосту завдає шкоди ісламу. Він вважає, що Голокост є очевидним фактом і заперечення цього факту підриває основи епістемологічного знання, важливого для всіх авраамічних релігій, включаючи іслам. Він вважає, що коректне ставлення до Голокосту з боку мусульман стимулює краще розуміння євреями проблем мусульман в рамках близькосхідного конфлікту [118].

Ряд відомих антисіоністів відхрещувалися від зв'язування їх імені з запереченням Голокосту.

У книзі співзасновника ФАТХ Махмуда Аббаса «Інші особи» написано [119] [120] [121]:

Пізніше, в інтерв'ю ізраїльській газеті Гаарец, Аббас стверджував, що він ніколи не заперечував Голокост [122]:

Американський політолог Норман Фінкельштейн, відомий своїми спірними роботами по арабо-ізраїльського конфлікту і сучасного використання Голокосту в ідеологічних цілях, був звинувачений в ревізіонізм представниками деяких єврейських громадських організацій. Так як таке обвинувачення не було підтверджено документально, на вимогу Н. Фінкельштейна газета «Вашингтон Пост» принесла публічне вибачення за надруковані слова і опублікувала відмова від них [123]. Сам Фінкельштейн заявив, що вважає загальноприйняту історіографію Голокосту вірною [124]:

У моїй книзі немає жодного слова, яке могло б бути інтерпретовано як заперечення Голокосту. Навпаки, я наполягаю на протязі всієї книги, що загальноприйнятий погляд на нацистський Голокост - конвеєрні лінії, індустріалізованих вбивство євреїв - вірний, і що загальноприйняті цифри убитих (більш-менш) вірні.

6. Замовчування Голокосту і «м'яке заперечення»

Іноді з запереченням Голокосту пов'язують також його цілеспрямоване замовчування або часткове заперечення суттєвий аспект.

У лютому 2007 року історик Голокосту професор університету Еморі Дебора Ліпштадт використовувала неологізм «м'яке заперечення» на щорічному благодійному бенкеті Сіоністського об'єднання в Лондоні. Говорячи про книгу Джиммі Картера «Палестина: світ, а не апартеїд», вона заявила [125]:

Надалі Ліпштадт використовувала цей термін для зв'язку заперечення Голокосту з тими, хто визнає саму подію в цілому, однак намагається применшити його масштаби і унікальність шляхом умовчання істотних аспектів або некоректних порівнянь з іншими подіями [126] [127]. Аналогічну термінологію використовує Стівен Аткінс, розділяючи «жорстке» (Голокост - вигадка) і «м'яке» заперечення, яке, заперечуючи масової загибелі євреїв, ставить під сумнів наявність плану масових вбивств і т. П. [6]

Дослідники Голокосту Яків Басін і Марія Альтман вважають, що цілеспрямоване замовчування може бути прирівняне до практики ревізії і заперечення Голокосту [112] [128]. Зокрема, в СРСР Голокост замовчувався з ідеологічних причин [129] [130] [131] [132].

На думку Валерія Енгеля, основною причиною того, що Радянський Союз замовчував Голокост, був державний антисемітизм [133]. Професор Мічиганського університету історик Цві Гительман підкреслив одну з важливих особливостей радянської історіографії. Радянська історіографія не просто «замовчувала тему Голокосту», а більш того повністю відмовлялася визнати її «унікальність» на тлі інших звірств тим, що вона не виділяла відомості про знищення євреїв нацистами в самостійну дослідницьку проблему [134]. Замовчування триває і в сучасній Росії, про що, виступаючи на конференції, присвяченій 60-ій річниці визволення в'язнів концтаборів і гетто, сказав посол Ізраїлю в Росії Аркадій Мільман [135]:

Ця думка підтримується російськими вченими і громадськими діячами. Зокрема, наукові співробітники провідних інститутів Російської академії наук і Російський єврейський конгрес пред'явили претензії з даного питання до авторів шкільних підручників з історії [136].

7. Критика заперечення Голокосту

Існують різні думки про необхідність вести дискусію з заперечувачем Голокосту [18]. Більшість професійних істориків не вступає в такі дискусії з тих же причин, за якими не обговорюються інші маргінальні і ненаукові теорії - це не має відношення до наукової діяльності. Також існує думка, що такого роду дискусії служать лише для додаткового залучення уваги до тих, хто заперечує [137], які використовують пропагандистські прийоми для впливу на масову аудиторію [5].

Однак є дослідники, які вважають, що ігнорування тих, хто заперечує шкідливо, оскільки створює помилкове враження їхньої правоти [4]. Наприклад, в 2006 році 11 грудня в Берліні відбулася конференція «Голокост в міжнародній пам'яті: механізми і наміри тих, хто заперечує Голокосту і антисемітів - міжнародна конференція з вивчення і пошуку контр-стратегій», а 14 грудня о інституті «Яд ва-Шем» (Єрусалим) пройшов симпозіум під назвою «Заперечення Голокосту - шлях до нового геноциду» [138]. Аналогічні питання розглядалися на міжнародній конференції «Уроки Другої світової війни та Голокосту», що пройшла 15-17 грудня 2009 року в Берліні [139].

Група ентузіастів під керівництвом Кена Маквея (англ.) Спочатку вела дискусії з заперечувачем в телеконференції Usenet alt.revisionism, а потім створила Проект Нізкор (англ.), Де зібрані матеріали, що викривають тих, хто заперечує в помилках, брехні і маніпуляціях і велика база даних документів по Голокосту [137]. У зв'язку з цією діяльністю Маквей піддавався нападкам аж до загрози вбивства [140] [141]. Існує ряд аналогічних проектів [142] [143].

Критики заперечення Голокосту вважають, що скептики переслідують не наукові, а політичні цілі. Зокрема, на думку критиків, метою тих, хто заперечує є реабілітація нацизму, пропаганда антисемітизму і антиізраїльських настроїв [4] [144] [145].

На думку критиків, заперечники намагаються знайти будь-які окремі нестиковки, перебільшення, неточності тощо в дослідженнях, документах і свідченнях свідків, а потім роблять узагальнення, що всі джерела не заслуговують ніякої довіри [13]. Підхід тих, хто заперечує полягає в тому, що досить «знайти крихітні тріщини в структурі Голокосту, щоб зруйнувати всю будівлю» [146].

Марія Альтман вважає, що припущення Олега Платонова про те, що може статися в разі визнання правоти тих, хто заперечує Голокосту, наочно показують цілі, які переслідують ревізіоністи: зростання негативного ставлення до євреїв, міжнародна ізоляція Ізраїлю, активізація націоналістичних настроїв в Європі і дискредитація демократичних урядів в Німеччині та інших країнах [112].

8. Історична наука і заперечення Голокосту

З самого початку заперечники намагалися представити свою позицію як науковий підхід до прояснення спірних історичних питань і саме тому вважали за краще називати себе не хто заперечує, а ревізіоністами [5] [10]. Професор Університету Невади в Лас-Вегасі (англ.) Джон Циммерман [147] вважає, що термін «ревізіонізм» щодо тих, хто заперечує може вводити в оману, оскільки, «історичним ревізіонізмом» в історіографії називають напрямки, які вважають, що загальноприйняте опис подій є спірним і вимагає уточнення [7]. Аналогічної думки дотримується професор соціології Університету середнього Тенессі (англ.) Бен Остін [76]. Абсолютна більшість вчених бачать в запереченні Голокосту не наукова, а пропагандистський підхід і відмовляються від будь-яких контактів з заперечувачем.

Так, Асоціація американських істориків, всім 12 тисячам членам якої в 1980 році був розісланий перший номер бюлетеня Інституту перегляду історії, ніяк не відреагувала на цю акцію.А 10 років потому в 1990 році відмовилася включати статті цього бюлетеня в бібліографічні збірники. Павло Полян пише, що причинами цього стали як професійна непридатність авторів матеріалів, так і їх масовий антисемітизм [148]. Участь іранського Інституту політичних і міжнародних досліджень (IPIS) в організації тегеранській конференції тих, хто заперечує «Огляд Голокосту: глобальне бачення» стало підставою для розриву з ними наукових контактів з боку партнерів по всьому світу - до тих пір, поки дана організація не відмовиться від заперечення Голокосту і не повернеться до академічних стандартів досліджень [149].

Вчені стверджують, що Голокост - одне з найбільш ретельно досліджених подій в світовій історії [4] [150]. Зокрема український історик, професор Ярослав Грицак пише: [151]

Після війни тільки США реквізували з німецьких архівів стільки документів про Голокост, що якби їх викласти в одну лінію, то вона простяглася б на кілька десятків тисяч метрів. Якщо додати до цього інші архівні збірки, спогади жертв і свідків, документи судових розслідувань, кіно-фото-матеріали, то сміливо можна стверджувати, що жодна інша подія в світовій історії так добре не задокументовано, як історія винищення євреїв. До того ж вона і найкраще досліджена: 20 років тому кількість наукових монографій про Голокост склало 200 тисяч, а про одне тільки концтаборі Освенцим видано більше 100 тисяч робіт ...

Джон Циммерман писав, що ідеї тих, хто заперечує Голокосту не сприймаються всерйоз жодним відомим і шанованим істориком. Академічна наука відкинула тих, хто заперечує, і єдине, на що вони можуть претендувати, - це право на свободу слова. На думку Циммермана, їх авторитетність і значимість не вище, ніж у членів «Організації плоскої Землі» або у тих, хто вважає, що Джон Кеннеді не був убитий в Далласі [7]. Аналогічної думки дотримується ізраїльський історик Даніель Романовський, який говорить, що «заперечення Голокосту є окремий випадок сучасного заперечення науки взагалі» [8].

Однак Юрген Царусскі зазначає, що відомий правий історик професор Ернст Нольте в своїх публікаціях прагнув применшити злочини нацизму, включаючи Холокост, а також серйозно посилався на деякі праці ревізіоністів [100]. Американський історик-марксист Арно Майєр (англ.) В книзі «Чому небеса темніють?» [152] писав, що більшість ув'язнених Освенцима загинули від хвороб, а не від отруєння газом, і включив в бібліографію посилання на Батц і Поль Рассіньє. Ця книга Майера була піддана жорсткій критиці в науковому співтоваристві [153] [154] [155] [156].

На думку ряду дослідників, заперечення Голокосту - типова постмодерністська деконструкція [76] [157] [158] [159].

Існує також точка зору, що заперечення Голокосту приносить користь історичній науці. Той же Даніель Романовський робить застереження, що з деякими ревізіоністами слід вести академічну дискусію. Один з найбільших дослідників Голокосту Рауль Гільберг незадовго до смерті говорив, що «з антисемітами і хто заперечує Голокосту не слід дискутувати, але іноді вони ставлять цікаві запитання» [160]. Політолог В'ячеслав Лихачов пише, що ревізіоністська критика дала привід вченим переглянути ряд положень офіційної історіографії, переформулювати або дезавуювати невірні твердження [161].

9. ООН і заперечення Голокосту

Генеральна Асамблея ООН у своїй резолюції 60/7, прийнятої за ініціативою Австралії, Ізраїлю, Канади, Росії та США [15] відкидає ревізіонізм Голокосту як історичної події, закликає Генерального секретаря ООН заснувати програму «Голокост і Організація Об'єднаних Націй».

26 січня 2007 року, напередодні Міжнародного дня пам'яті жертв Голокосту, Генеральною Асамблеєю ООН прийнята спеціальна Резолюція 61/255 «Заперечення Голокосту», яка засуджує без будь-яких застережень будь-яке заперечення Голокосту. Резолюція «настійно закликає всі держави-члени беззастережно відкидати будь-яке заперечення Голокосту - будь то повне або часткове - як історичного події та будь-які дії в цих цілях» [16]. Документ підтримали 103 держави з 192 членів Генеральної Асамблеї.

Єдиною країною, яка виступила проти прийняття резолюції 61/255, був Іран. На думку представника Ірану, автори резолюції використовували трибуну ООН в особистих політичних цілях [162].

10. Кримінальне переслідування заперечення Голокосту

У деяких державах ревізіонізм Голокосту переслідується в рамках законів про заборону націонал-соціалізму і неонацизму; в їх число входять, як правило, європейські країни, які постраждали від ідеології і практики націонал-соціалізму. Закони, які прямо забороняють заперечення Голокосту в рамках злочинів, скоєних нацистами, прийняті в Австрії, Бельгії, Німеччині, Литві, Люксембурзі, Польщі, Словенії, Франції, Швейцарії, а також в Канаді і в Ізраїлі [17] [163]. Аналогічні закони діють в Ліхтенштейні, Португалії та Чехії. У 2010 році закон, караючий за заперечення злочинів тоталітарних режимів, був прийнятий в Угорщині [164].

У Німеччині, Австрії, Франції, Канаді та інших країнах ці закони неодноразово застосовувалися на практиці для переслідування тих, хто заперечує. Деякі з рішень згодом оскаржувалися в міжнародних інстанціях.

У 1996 році Комітет з прав людини ООН при розгляді справи «Форіссон проти Франції» прийняв прецедентне рішення, що відсторонення від викладацької діяльності в зв'язку з запереченням Голокосту на підставі французького законодавства (англ.) Чи не порушує п. 3 статті 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права [165].

У 1998 році Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Леідё і Ізорні проти Франції» (англ.) Визнав правомірність прийняття законів про відповідальність за заперечення Голокосту [17]. А при розгляді справи «Гароді проти Франції» у 2003 році суд зазначив, що, заперечуючи Голокост, Гароді діяв в цілях, які спрямовані на знищення прав і свобод, гарантованих Європейською Конвенцією про захист прав людини (ЄКПЛ), і тому його претензії з посиланням на статтю 10 цієї Конвенції, яка гарантує свободу слова, були відкинуті. Основою для таких висновків послужила ст. 17 ЄКПЛ, яка призначена, щоб «перешкодити тоталітарним групам експлуатувати в своїх інтересах принципи, сформульовані в Конвенції» [166].

У січні 2007 року міністр юстиції Німеччини Бригіта Ципріс (англ.) Запропонувала всім країнам Євросоюзу визнати злочином заперечення Голокосту і заборонити публічну демонстрацію нацистської символіки. Ряд журналістів і політиків піддали критиці цю пропозицію - зокрема тому, що заборона не сприяє зменшенню популярності неонацизму і провокує порушення права на свободу слова [167] [168] [169]. У підсумку прийнятий в квітні 2007 року закон визнає розпалювання національної і расової ворожнечі злочином у всіх 27 країнах блоку, але не включає заперечення Голокосту [170].

У листопаді 2007 року Конституційний суд Іспанії ухвалив рішення скасувати покарання у вигляді тюремного ув'язнення за ревізіонізм Голокосту. Згідно з цим рішенням всі особи, яким ставилося заперечення Голокосту, звільнені з-під варти. Дана постанова не стосується осіб, які виступають за виправдання нацистського терору проти євреїв [171].

30 березня 2010 року в Держдуму Росії внесений законопроект про відповідальність за «схвалення або заперечення встановлених вироком Нюрнберзького трибуналу злочинів нацизму проти миру і безпеки людства, вчинені публічно». Пропонується доповнити КК РФ статтею «Реабілітація нацизму»:

«Схвалення або заперечення встановлених вироком Нюрнберзького трибуналу злочинів нацизму проти миру і безпеки людства, вчинені публічно, караються штрафом у розмірі до 300 тис. Руб. або позбавленням волі на строк до трьох років »

Ті самі діяння, вчинені особою з використанням службового становища або з використанням ЗМІ, відповідно до законопроекту, караються штрафом у розмірі від 100 тис. До 500 тис. Рублів або позбавленням волі на строк до п'яти років «з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років »

- П'ять років за заперечення Голокосту?

Законопроект викликав неоднозначну реакцію серед істориків і правозахисників, існують побоювання що застосування закону може завдати шкоди історичним дослідженням [172] [173].

Деякі ліберально налаштовані політики і громадські діячі, в тому числі такі відомі опоненти тих, хто заперечує Голокосту як Дебора Ліпштадт [150] [174] [175], критикують кримінальне переслідування тих, хто заперечує, вважаючи, що воно суперечить правам людини, а конкретніше - свободу слова. Як вважає британський історик Тімоті Гартон Еш (англ.), «З запереченням Голокосту треба боротися в наших школах, університетах та ЗМІ, а не в поліцейських ділянках і судах» [167]. Павло Полян вважає, що в конфлікті свободи слова та пропаганди ненависті хорошим прецедентом є рішення Конституційного суду Іспанії, за яким саме виправдання терору є криміналом [176].

На думку публіциста Леоніда Радзиховського, закони проти заперечення Голокосту пов'язані в першу чергу з тим, що жахливість і унікальність злочинів нацистів стала фундаментом, на якому базується неприпустимість реваншизму і перегляду підсумків Другої світової війни [177].

Список літератури:

1. Заперечення Катастрофи. Енциклопедія Катастрофи, вибрані статті. Яд ва-Шем.

2. Граф Ю. Міф про голокост. Правда про долю євреїв у Другій світовій війні / Олег Платонов. - М .: Російський Вісник, 1996. - 128 с. - ISBN 5-85346-016-1

3. Herman Otten. Christian Responsibility to Truth (англ.) // Journal of Historical Review. - Institute for Historical Review, September-October 1993. - В. 5. - Т. 13. - С. 32-33.

4. Ліпштадт Д. та ін. Заперечення Голокосту. «Суд над запереченням Голокосту»: Використання історії проти спотворення фактів. Університет Еморі (англ.).

5. Vest R. Holocaust Denial: Past, Present, and Future (англ.). J495 - Proseminar for History Majors (AKA: Senior Seminar). Indiana University Southeast (2001).

6. Atkins SE Holocaust denial as an international movement. - ABC-CLIO, 2009. - P. 81. - 320 p. - ISBN 9780313345388

7. Циммерман Д. Частина 3: Ідеологія. Глава 8. Девід Ірвінг і Теодор Кауфман // Заперечення Голокосту = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. І. Островський. - University Press of America, 2005. - 318 с.

8. Мамедов А. Ще раз про шість мільйонів // Лехаим: журнал. - Жовтень 2008. - В. 10 (198).

9. «History is the attempt to describe events of the past and move from description to analysis, in accordance with certain agreed rules of evidence, of analysis of language, and of logic». Yehuda Bauer, Historian of the Holocaust (англ.) // Dimensions, a Journal of Holocaust Studies. - 2004. - В. 1. - Т. 18. - ISSN 0882-1240.

10. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 22-23. - ISBN 978-5-94607-105-X.

11. Introduction: Denial as Anti-Semitism (англ.). Holocaust Denial: An Online Guide to Exposing and Combating Anti-Semitic Propaganda. Northwest Coalition Against Malicious Harassment, Anti-Defamation League (1995, 2001). - «While appearing on the surface as a rather arcane pseudo-scholarly challenge to the well-established record of Nazi genocide during the Second World War, Holocaust denial serves as a powerful conspiracy theory uniting otherwise disparate fringe groups ...»

12. Antisemitism and Racism Country Reports: United States (англ.). Stephen Roth Institute (2000). - «Since its inception ... the Institute for Historical Review (IHR), a California-based Holocaust denial organization founded by Willis Carto of Liberty Lobby, has promoted the antisemitic conspiracy theory that Jews fabricated tales of their own genocide to manipulate the sympathies of the non-Jewish world »

13.Amarnath Amarasingam. Who Denies the Holocaust And Why Do They Deny It? (англ.) // Jewish Magazine. - 2007. - В. 115.

14. Andrew E. Mathis. Holocaust Denial, a Definition (англ.). The Holocaust History Project (2 July 2004). - «Before discussing how Holocaust denial constitutes a conspiracy theory, and how the theory is distinctly American, it is important to understand what is meant by the term Holocaust denial»

15. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН «Пам'ять про Голокост». ООН (21 листопада 2005).

16. Резолюція Генеральної асамблеї ООН № 61/255. ООН (26 січня 2007).

17. Капінус О. С., Додонов В. Н. Відповідальність за розпалювання расової, національної та релігійної ворожнечі, а також за інші «злочини ненависті» з кримінального права зарубіжних країн // Закони Росії: досвід, аналіз, практика: журнал. - М .: Видавничий дім «Буквовед», 2007. - В. 8. - С. 76-85. - ISSN 1992-8041.

18. Лихачов В. Реабілітація Освенцима? // ред. Ванчугов В. В. Лабіринт часів: альманах. - РУДН. - В 5.

19. Полян П. М., Кох, А. Р. Заперечення заперечення або Битва під Аушвіцом. Голокост. Полит.ру (30 липня 2008). - Стенограма і відеозапис зустрічі.

20. Німецький варіант псевдоніма - Вальтер Заннінг, справжнє ім'я - Вільгельм Нідеррайтер

21. Sanning W. Die Auflosung des osteuropaischen Judentums. - Tubingen: Grabert Verlag, 1983. - 319 p. - ISBN 3-87847-062-2

22. Walter N. Sanning. The dissolution of Eastern European Jewry. - Institute for Historical Review, 1983. - 239 p. - ISBN 9780939484065

23. Циммерман Д. Введення // Заперечення Голокосту = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. І. Островський. - University Press of America, 2005. - 318 с.

24. Deborah Lipstadt. Denying the Holocaust (англ.). BBC (2010-10-15).

25. Циммерман Д. Передмова // Заперечення Голокосту = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. І. Островський. - University Press of America, 2005. - 318 с .. «Нездатність тих, хто заперечує Голокосту виявити європейських євреїв після війни завжди було слабким місцем їх теорій»

26. Полян П. М. Демографія і статистика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 279-287. - ISBN 978-5-94607-105-X.

27. Серджіо делла Пергола. Між реальної та альтернативною історією // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 107-108, 127. - ISBN 978-5-94607-105-X.

28. Joseph Billig, Georges Wellers. The Holocaust and the Neo-nazi mythomania. - NY: B. Klarsfeld Foundation. - P. 165-210. - 215 p.

29. The Korherr Report (англ.). Action Reinhard Camps (7 April 2006).

30. The Richard Korherr Report (англ.). The Holocaust Education & Archive Research Team.

31. 65 років по тому: Ідентифіковано дві третини жертв Голокосту. MIGnews.com. Media International Group (22 грудня 2010).

32. Граф Ю. Слон-невидимка // Велика брехня XX століття = Der Holocaust-Schwmdel / пер. С. Воронцов. - Сенеж, 1997. - ISBN 5-89123-040-2

33. Ліпштадт Д. та ін. Гітлер ніколи не віддавав наказу про Голокост. «Суд над запереченням Голокосту»: Використання історії проти спотворення фактів. Університет Еморі (англ.).

34. Альтман М. М. Розділ 2. Наукова неспроможність основних тез тих, хто заперечує Голокосту // Заперечення Голокосту: історія і сучасні тенденції / І. А. Альтман (склад.). - М .: Фонд «Голокост», 2001. - 88 с. - (Російська бібліотека Голокосту). - ISBN 5-89897-008-8

35. Джемі МакКарті, Деніел Керен, Джоном Морріс, Кен Маквей. Які існують докази того, що нацисти навмисне вбили шість мільйонів євреїв ?. 66 питань і відповідей про Голокост. Nizkor.

36. Протокол Ванзейської конференції

37. Michael Shermer. An Open Letter to Holocaust Revisionists (англ.). Nizkor. - «Okay, let's do a simple calculation. According to Irving (p. 16), there were 11 million Jews left in Europe at this time. 11 million Jews x 60% liquidation = 6.6 million liquidated Jews. Um, where have I seen a figure like this before? »

38. Міхман Д. Рішення про масове і систематичне винищення євреїв // Катастрофа європейського єврейства. - 1. - Тель-Авів: Відкритий університет Ізраїлю, 2001. - Т. 3. - С. 57-59. - ISBN 965-06-0233-X

39. Фрідлендер, Шауль. Від антисемітизму до знищення: історіографія нацистської політики по відношенню до євреїв і спроба інтерпретації. // Яд Вашем: дослідження vol. 2. Єрусалим 2010. с. 31-76. (Http://www.electroniclibrary21.ru/other/yad_vashem/02.html і http://www.electroniclibrary21.ru/other/yad_vashem/Vol.2.rar)

40. Лихачов В. Ревізіонізм Голокосту / рецензент - А. Е. Локшин, канд. історич. наук, ст. науковий співробітник Інституту сходознавства РАН. - Єврейський світ, 2001. - Т. 4. - 39 с. - (Бібліотека лектора).

41. Брукнер Ф. Що кажуть ревізіоністи // Персонал плюс: журнал. - Київ: МАУП, 5 - 11 вересня 2007 року - В. 34 (237).

42. Rudolf G. Pressure, Fear, Threats, Brainwashing, Torture // Lectures on the Holocaust. Controversial Issues Cross Examined = Vorlesungen uber den Holocaust. Strittige Fragen im Kreuzverhor. - Chicago (Illinois): Theses & Dissertations Press, 2005. - P. 372. - 573 p. - ISBN 1-59148-001-9, переклад

43. Ліпштадт Д. та ін. Показання свідків на користь існування газових фургонів не заслуговують на довіру. «Суд над запереченням Голокосту»: Використання історії проти спотворення фактів. Університет Еморі (англ.). - «Веккерт використовує поширену техніку заперечення Голокосту для дискредитації доказів, що відкидають теорію її прихильників. Вона вибирає незначні приклади у відриві від контексту з великого масиву наявних свідчень очевидців, а потім скрупульозно вивчає кожен з них в пошуках будь-яких невідповідностей, незалежно від того, наскільки вони незначні або непослідовні. Справа в тому, що незначні невідповідності тільки підкріплюють загальну достовірність і послідовність показань очевидців, інакше ідентичні опису здавалися б штучно створеними »

44. Faurisson R. Is The Diary of Anne Frank genuine ? (англ.) // The Journal of Historical Review. - Institute for Historical Review, Spring 1982. - В. 2. - Т. 3. - С. 147.

45. Ліпштадт Д. та ін. Щоденник Анни Франк - це підробка. «Суд над запереченням Голокосту»: Використання історії проти спотворення фактів. Університет Еморі (англ.).

46. Граф Ю. Фальшиві документи і документи сумнівної справжності // Міф про голокост. Правда про долю євреїв у Другій світовій війні / Олег Платонов. - М .: Російський Вісник, 1996. - 128 с. - ISBN 5-85346-016-1

47. Ліпштадт Д. та ін. Продуктивність крематоріїв. «Суд над запереченням Голокосту»: Використання історії проти спотворення фактів. Університет Еморі (англ.).

48. Джемі МакКарті, Деніел Керен, Джоном Морріс, Кен Маквей. Чи може кремаційна піч працювати 100% часу ?. 66 питань і відповідей про Голокост. Nizkor.

49. Джемі МакКарті, Деніел Керен, Джоном Морріс, Кен Маквей. Автори книг про «Голокост» стверджують, що нацисти могли кремувати тіло за 10 хвилин. Скільки часу потрібно для спалення одного тіла відповідно до професійних операторам крематоріїв ?. 66 питань і відповідей про Голокост. Nizkor.

50. Гінзбург Л. В. «Справа Ейхмана» // Вибране. - М .: Радянський письменник, 1985. - 432 с.

51. Ліпштадт Д. та ін. Аушвіц і газові камери. «Суд над запереченням Голокосту»: Використання історії проти спотворення фактів. Університет Еморі (англ.).

52. R. Faurisson, «The Detail», Journal of Historical Review, March-April 1998

53. Mark Weber. Le Pen's Notorious 'Detail' Remark About World War II (англ.) // The Revisionist. - Codoh Series, 2002. - В. 4., переклад

54. Циммерман Д. Дослідження вмісту сполук ціаніду на стінах газових камер в колишніх концтаборах Освенцим і Біркенау // Заперечення Голокосту = Holocaust denial: demographics, testimonies, and ideologies / пер. М. Улановская, ред. І. Островський. - University Press of America, 2005. - 318 с.

55. The Rudolf Report, Ruediger Kammerer - Armin Solms (Hg), Das Rudolf-Gutachten, Gutachten uber die Bildung nach Nachweisbarkeit von Canidverbindungen in den «Gaskammern» von Auschwitz, Cromwell Press, London, 1993.

56. Publication, «The Vanguard» (англ.) (29 March 1945).

57. Colin Holmes. 1939-1945 Traitors - Fascism in World War II (англ.). A century of British fascism. Searchlight Magazine.

58. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 24-25. - ISBN 978-5-94607-105-X.

59. Альтман М. М. Розділ 1. Що таке заперечення Голокосту? // Заперечення Голокосту: історія і сучасні тенденції / І. А. Альтман (склад.). - М .: Фонд «Голокост», 2001. - 88 с. - (Російська бібліотека Голокосту). - ISBN 5-89897-008-8

60. Основні течії в сучасній антисемітської ідеології на Заході - стаття з Електронної єврейської енциклопедії

61. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 25-26. - ISBN 978-5-94607-105-X.

62. Atkins SE Holocaust denial as an international movement. - ABC-CLIO, 2009. - P. 146-147. - 320 p. - ISBN 9780313345388

63. в російській перекладі «Шість мільйонів - втрачені і знайдені»

64. Chip Berlet & Matthew J. Lyons, Right-Wing Populism in America: Too Close for Comfort, New York: Guilford Press, 2000., p. 189.

65. Peter Vogelsang & Brian BM Larsen. Holocaust Denial: The Institute for Historical Review, The Danish Center for Holocaust and Genocide Studies, 2002.

66. Mark Weber (англ.). Institute for Historical Review (2008).

67. Atkins SE Holocaust denial as an international movement. - ABC-CLIO, 2009. - P. 2. - 320 p. - ISBN 9780313345388

68. Альтман І. А., Чарний С. Заперечення Голокосту в Росії // Єврейський Оглядач. - Єврейська Конфедерація України, Февраль 2006. - В. 3/118.

69. Кременецький І. Чи можна зрозуміти Голокост ?. usfamily.net.

70. Becker B. Holocaustleugner im Internet // BPJS Aktuell. Jahrestagung der Bundesprufstelle fur jugendgefahrdende Schriften «Von" Antisemitismus "bis" Xenofobia ". Rechtsextreme Medien in Deutschland ». Amtliches Mitteilunsblatt. Sonderausgabe, 1999. S. 43-47.

71. Chris Matyszczyk. Mark Cuban's lawyer attacks Facebook over Holocaust denial groups (англ.). CNet News (May 4, 2009).

72. Lisa Respers France. Facebook urged to remove Holocaust-denial groups (англ.). CNN (May 08, 2009).

73. Mel Mermelstein v Institute for Historical Review (англ.). Nizkor.

74. California Judge Rules Holocaust Did Happen, The New York Times (October 10, 1981), стор. A26.

75. «This court does take judicial notice of the fact that Jews were gassed to death at Auschwitz Concentration Camp in Poland during the summer of 1944. It is not reasonably subject to dispute. And it is capable of immediate and accurate determination by resort to sources of reasonably indisputable accuracy. It is simply a fact. »

76.Ben S. Austin. Deniers in Revisionists Clothing (англ.). Middle Tennessee State University.

77. Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, Penguin, New-York, 1993; London, 1994

78. Цвєтков А. Що розповімо дітям. Радіо Свобода (29 лютого 2000).

79. Evans, Richard. Lying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial, London. Perseus Books, 2002 рік, (англ.)

80. Альтман М. М. Додаток 2. Судовий процес у справі: Д. Ірвінг проти Дебори Ліпстадт // Заперечення Голокосту: історія і сучасні тенденції / І. А. Альтман (склад.). - М .: Фонд «Голокост», 2001. - 88 с. - (Російська бібліотека Голокосту). - ISBN 5-89897-008-8

81. Кушнер Б. Одна, але полум'яна пристрасть // Вісник: журнал. - 5 березня 2003 р .. - В. 5 (316).

82. Резник С. Індустрія наклеп // Чайка: журнал. - від 1 серпня 2001 року - В. 7 (7).

83. Кеннеді Д. Девід Ірвінг - винен. Шоа. Інформаційно-аналітичний портал (21.02.2006). - Переклад з Times Online.

84. Joseph Billig, Georges Wellers. Foreward // The Holocaust and the Neo-nazi mythomania. - NY: B. Klarsfeld Foundation. - P. IX. - 215 p.

85. Stephen E. Atkins. European Holocaust Denial // Holocaust denial as an international movement. - ABC-CLIO, 2009. - P. 79. - 320 p. - ISBN 9780313345388

86. Brackman H., Breitbart A. Holocaust Denial's Assault on Memory: Precursor to Twenty-First Century Genocide? (Англ.). A Simon Wiesenthal Center Report. Simon Wiesenthal Center (2007).

87. Spencer Sunshine. Rebranding Fascism: National-Anarchists (англ.) // The Public Eye Magazine. - Somerville: Political Research Associates, Winter 2008. - В. 4. - Т. 23., переклад Нове ім'я фашизму: націонал-анархісти

88. Gill Seidel. The Holocaust denial: antisemitism, racism & the new right. - Beyond the Pale Collective, 1986. - 82 p. - ISBN 9780950963617

89. заперечувачем Голокосту Девід Ірвінг виступив перед неонацистами в Барселоні. Jewish.ru. ФЕОР (16.12.2008).

90. The Heritage Front Affair Report to the Solicitor General of Canada Security Intelligence Review Committee. Nizkor (December 9, 1994).

91. У Мангеймі відбулася демонстрація неонацистів, які протестують проти арешту Ернста Цунделя. Jewish.ru. ФЕОР (09.03.2005).

92. Як щодо затвердження, що ті, хто сумнівається в Голокості - антисеміти чи неонацисти ?. Nizkor.

93. RJ van Pelt, The case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial, Indiana University Press, 2002

94. The Neo-Nazis and German Unification. - Greenwood, 1996. - ISBN 0275956385.

95. David Ernest Duke. My awakening: a path to racial understanding. - 1998. - 717 p. - ISBN 9781892796004

96. David Duke: White Revolution on the Internet. Anti-Defamation League.

97. Stephen E. Atkins. European Holocaust Denial // Holocaust denial as an international movement. - ABC-CLIO, 2009. - P. 80-81. - 320 p. - ISBN 9780313345388

98. Антисемітизм. Енциклопедія Катастрофи. Яд ва-Шем. - «Заперечення Катастрофи і неонацизм - інші форми сучасного антисемітизму, які виправдовують або прославляють нацизм, а також проповідують ненависть до євреїв»

99. Birnbaum v. Deborah Lipstadt (англ.). The Morning News (May 4, 2005).

100. Zarusky J. Leugnung des Holocaust: die antisemitische Strategie nach Auschwitz // BPJS Aktuell. Jahrestagung der Bundesprufstelle fur jugendgefahrdende Schriften «Von" Antisemitismus "bis" Xenofobia ". Rechtsextreme Medien in Deutschland ». Amtliches Mitteilunsblatt. Sonderausgabe, 1999. S. 9.

101. «Holocaust denial is a convenient polemical substitute for anti-semitism.» Igounet, Valerie. «Holocaust denial is part of a strategy», Le Monde diplomatique, May, 1998..

102. FRA включає в поняття антисемітизм «denying the fact, scope, mechanisms (eg gas chambers) or intentionality of the genocide of the Jewish people at the hands of National Socialist Germany and its supporters and accomplices during World War II (the Holocaust)» . Working Definition of Antisemitism, FRA, 16 March 2005.

103. Мухін Ю. І. Боролися чи сіоністи проти Гітлера? // Дуель: газета. - М .: 12 серпня 1997. - В. 12 (38).

104. Махмуд Ахмадінеджад пишається реакцією Заходу на заперечення Голокосту. Newsru.com (21 вересня 2009).

105. Євросоюз засудив Ахмадінежада за заперечення Голокосту. Baltinfo (21 вересня 2009).

106. Заперечення Голокосту Іраном викликало протест на Заході. Російська служба Бі-бі-сі (19 вересня 2009).

107. Шестаков Є. Багато честі: МЗС Росії засудив спроби Тегерана заперечувати Голокост // Російська газета. - М .: 21 вересня 2009 року - В. 5000 (176).

108. Чому заперечення Катастрофи стало однією з основних ідей у ​​багатьох арабських та ісламських державах в наші дні ?. Міжнародна школа викладання і вивчення Катастрофи. Яд ва-Шем.

109. Holocaust Denial in Muslim World (англ.). Holocaust: а Call to Conscience. The Aladdin Project.

110. Leon Stein. Among the Righteous: Lost Stories from the Holocaust's Long Reach into Arab Lands, Robert Satloff (New York: Public Affairs, 2006), 251 pp., Cloth $ 26.00, pbk. $ 14.95 (англ.) // Holocaust and Genocide Studies. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - В. 3. - Т. 21. - С. 504-506. - ISSN 1476-7937. - DOI: 10.1093 / hgs / dcm057

111. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 78. - ISBN 978-5-94607-105-X.

112. Альтман М. М. Розділ 3. Заперечення Голокосту в Росії // Заперечення Голокосту: історія і сучасні тенденції / І. А. Альтман (склад.). - М .: Фонд «Голокост», 2001. - 88 с. - (Російська бібліотека Голокосту). - ISBN 5-89897-008-8

113. Кох А. Р. Заперечення заперечення // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 16-17. - ISBN 978-5-94607-105-X.

114. Коен А. Голокост: заперечники і їх прихильники. Щоденний журнал (1 лютого 2007).

115. Месамед В. Ахмадінежад і конференція Дурбан-2. Zahav.ru (27.04.2009).

116. Ар'є Р. «Заперечення Голокосту - шлях до нового геноциду», Агентство єврейських новин (15.12.2006).

117. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 72. - ISBN 978-5-94607-105-X.

118. Yusuf H. Why Holocaust Denial Undermines Islam // Tikkun: Magazine. - July / August 2007. - В. 22 (4): 26.

119. Rafael Medoff. A Holocaust-Denier as Prime Minister of "Palestine"? (Англ.). The David S. Wyman Institute for Holocaust Studies (March 2003).

120. Abu Mazen and the Holocaust by Tom Gross

121. PA Holocaust Denial by Itamar Marcus (Palestinian Media Watch)

122. Akiva Eldar. US told us to ignore Israeli map reservations (англ.) // Haaretz: newspaper. - 28.05.2003.

123. Norman G. Finkelstein

124. Norman Finkelstein

125. Quoted by Jonny Paul, «Holocaust Scholar Warns of New 'soft-core' Denial» The Jerusalem Post (6 лютого 2007 року) (англ.)

126. Lipstadt lecture to focus on Holocaust denial, libel suit

127. Denying the deniers: Q & A with Deborah Lipstadt

128. Басін Я. З. Голокост як предмет наукового дослідження // Упоряд. Басін Я. З. Уроки Голокосту: історія і сучасність: Збірник наукових праць. - Мн .: Ковчег, 2010. - В. 3. - С. 167-171. - ISBN 9789856950059.

129. Від укладачів // Історія Голокосту на території Білорусі: бібліографічний покажчик / Укладачі І. П. Герасимова, С. М. Паперна. - Вітебськ: УПП «Вітебська обласна друкарня», 2001. - С. 3-6. - 104 с. - 300 екз. - ISBN 9856323738

130. Розенблат Є. С. Геноцид білоруського єврейства очима німецьких оперативних документів // Упоряд. Басін Я. З. Актуальні питання вивчення Голокосту на території Білорусі в роки німецько-фашистської окупації: Збірник наукових праць. - Мн .: Ковчег, 2006. - В. 2.

131. Сміловіцкій Л. Л. Катастрофа євреїв в Білорусії, 1941-1944 рр .. - Тель-Авів: Бібліотека Матвія Чорного, 2000. - 432 с. - ISBN 965-7094-24-0

132. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 48-49. - ISBN 978-5-94607-105-X.

133. Кара-Мурза В. А. У День пам'яті жертв Голокосту про злочини нацизму говоримо з колишнім в'язнем житомирського гетто Валентином Дробнер, президентом фонду Голокост Аллою Гербер і віце-президентом Російського Єврейського конгресу Володимиром Черніним. Радіо Свобода (27.01.2010).

134. Альтман І. А. Глава 1. Голокост як об'єкт дослідження. § 2. Історіографія та джерела // Голокост і єврейське опір на окупованій території СРСР. - М .: Науково-просвітницький центр «Голокост», 2002. - 319 с. - ISBN 5-88636-007-7

135. Форум звільнених

136. Експерти звинуватили авторів підручників з історії Росії в антисемітизмі і замовчуванні Голокосту

137. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 87. - ISBN 978-5-94607-105-X.

138. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 74-75. - ISBN 978-5-94607-105-X.

139. Програма Міжнародної конференції «Уроки Другої світової війни та Голокосту». Міжнародний правозахисний рух «Світ без нацизму» (2009).

140. Kenneth McVay - Nanaimo (англ.). Order of British Columbia (1995).

141. The Nizkor Project and the Fight Against Holocaust-Denial

142. The Holocaust History Project

143. Holocaust-Referenz

144. Origins of the Denial Movement (англ.). Holocaust Denial: An Online Guide to Exposing and Combating Anti-Semitic Propaganda. Anti-Defamation League.

145. Atkins SE Holocaust denial as an international movement. - ABC-CLIO, 2009. - P. 1. - 320 p. - ISBN 9780313345388

146. Michael Shermer, Alex Grobman. Denying History (Los Angeles: University of California Press, 2002)

147. Body Disposal at Auschwitz: The End of Holocaust-Denial

148. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 35. - ISBN 978-5-94607-105-X.

149. Holocaust-denial conference in Tehran (англ.). Danish Institute for International Studies (14 December 2006).

150. Євросоюз планує прийняти суперечливий закон проти заперечення геноциду

151. І знову про Голокост ...

152. Arno J. Mayer. Why did the heavens not darken ?: the "final solution" in history. - Pantheon Books, 1988. - 492 p. - ISBN 9780394571546

153. Goldhagen, Daniel «False Witness» from The New Republic, April 17, 1989, pp 39-44.

154. Dawidowicz, Lucy What Is The Use of Jewish History ?, New York: Schocken Books, 1992, pp. 127-132.

155. Bauer Y. «A Past That Will Not Away» pages 12-22 from The Holocaust and History edited by Michael Berenbaum and abrahm Peck , Bloomington: Indiana University Press, 1998. page 15.

156. Guttenplan, DD The Holocaust on Trial, New York: Norton, 2001. page 74

157.A Response to Richard J. Evans (1)

158. Robert Eaglestone. Postmodernism and holocaust denial. - Icon Books, 2001. - 75 p. - ISBN 9781840462340

159. Alan Milchman, Alan Rosenberg. Postmodernism and the Holocaust. - Rodopi, 1998. - Т. 72. - P. 10. - (Value inquiry book series: Holocaust and genocide studies). - ISBN 9789042005914

160. Міхаель Дорфман. Кажуть, що причиною Голокосту став антисемітизм. Це дурниця!

161. Ревізіонізм: інша правда чи наругу над пам'яттю?

162. Генасамблея ООН засудила заперечення Голокосту

163. Jacqueline Lechtholz-Zey. The Laws Banning Holocaust Denial (англ.). GPN (June 24, 2010).

164. Президент Угорщини затвердив закон про кримінальне покарання за заперечення Голокосту, Newsru.com (10 березня 2010).

165. Прецедентні справи Комітету з прав людини - Свобода вираження поглядів, свобода зібрань та асоціацій. Бібліотека з прав людини. Університет Міннесоти.

166. Дотримання прав людини під час боротьби з підбурюванням до тероризму і пов'язаними з ним правопорушеннями, стор 13-14

167. Timothy Garton Ash. A blanket ban on Holocaust denial would be a serious mistake (англ.) // The Guardian: newspaper. - London: 18 January 2007., переклад Повна заборона заперечення Голокосту був би серйозною помилкою

168. Пабрікс проти покарання за заперечення Голокосту і окупації

169. Заперечення Голокосту: нездійсненний закон

170. ЄС визнав розпалювання ворожнечі злочином, Російська служба Бі-бі-сі (19 квітня 2007).

171. Іспанія скасувала тюремний термін за заперечення Голокосту, Mignews (13.11.2007).

172. Під приводом боротьби з нацизмом. Права людини в Росії (31 березня 2010).

173. Іхлов Е. Характер близький до нордичного. «Eжедневний Журнал» (1 травня 2009).

174. Ліпштадт Д. Історія - більш потужна зброя, ніж цензура. Шоа. Інформаційно-аналітичний портал (22.02.2006).

175. Райх У. Заперечення Голокосту. Шоа. Інформаційно-аналітичний портал (02.03.2006).

176. Полян П. М. Заперечення і геополітика Голокосту // А. Р. Кох, П. М. Полян. Заперечення заперечення, або Битва під Аушвіцом: Збірник. - М .: Три квадрата, 2008. - С. 86. - ISBN 978-5-94607-105-X.

177. Радзіховський Л. А. Своєю кров'ю спокутували. Єврейське слово.

Джерело: http://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицание_Холокоста