|
Зміст
Вступ 3
1. Виникнення Запорізької Січі (середина XVІ ст. - 1775р.) Та ее роль в історії державотворення українського народу 5
2. Військовий та територіальний поділ Вольностей Запорізькіх XVІ-XVІІІ ст. як внесок у Суспільно-політичні традиції українського народу 9
3. Органи влади та управління Запорізької Січі 11
4. Судові органи Запорізької Січі: система судів, злочини та! Застосування наказание 14
Висновки 17
література 22
Додаткові матеріали
Вступ
Над Поиск розв'язання так званої української справи - проблеми Відновлення и побудова української державності Працювало Чима поколінь українців. Ее започаткувалі ще кіріломефодіївці й розвинулася М.Драгоманов, М.Грушевського, В.Липинського, Ю.Бачінській, І.Франко, Д.Донцов та ін. Например, М.Драгоманов бачив Україну як автономну державну одиниць у складі демократичної России. М.Грушевського аж до IV Універсалу Центральної Ради (1918 р.) Розглядав Україну як Федеративну часть знову ж таки демократичної російської держави. С. Рудніцькіїй Вже у дерло своих Працюю стояв на позіціях самостійництва. Чи не автономія, що не Федеративна частина Іншої держави, а самостійна незалежна, суверенна держава Європи - такою уявляю Собі навчань Україну. "Для всіх українців, - писав ВІН, - державна самостійність України винна буті Єдиною кінцевою метою".
Если ж підрахуваті хоча б примерно роки Нашої Волі й неволі, то почти 500 років українці у різніх формах малі державність, и только 350 років були ее позбавлені. Щонайменш Чотири рази в пространстве и часі народжувалася українська держава. Ее перша літопісна історія творилася в IХ-ХІVст. на теренах від Карпат до Дону, від Балтійського до Чорного морів під назв Київської та Галицько-Волинської Русі. У XVII ст. піднялася друга Українська держава - козацько-Гетьманська. Альо Цю незавершеного будову підступно и немилосердно руйнують Річ Посполита, Російська, османського, а пізніше й Австро-Угорська імперії, щоб зніщіті даже згадку про українську державність. Проти вбити національну ідею в Народі, в історії которого незалежність стала реальністю, Було Неможливо.
Початок XX століття подарували Україні шанс делу відродження української державності.
Національно-визвольний рух, Який відновівся у середіні XIX ст., Вибухнув у березні 1917 року по-русски революцією. Трагічнімі для України були Перші роки революційного державотворення. Внаслідок цілого ряду помилок НЕ удалось втіліті в життя ідею незалежності України. Альо досвід Центральної Ради, Гетьманату, Діректорії, ЗУНР, УСРР послугував Майбутнього України, поповнити скарбницю ее державотворчого досвіду.
Складна и суперечлівою булу історія держави Радянської України. Юридичне закріплення позитивних НАСЛІДКІВ революції и формальних ознака української державності поєднувалося з встановлення керівної и пануючої роли більшовіцької партии, нетерпімості до політічного інакоміслення, ЗАСТОСУВАННЯ жорстокости репресивно методів Політичної БОРОТЬБИ.
У роки Другої Світової Війни Східна Галичина, Північна Буковина и Закарпаття були возз'єднані з Українською РСР. Здійснідася споконвічна мрія українського народу - Зібрання всех земель у єдіній державі. Проти УРСР у складі СРСР, незважаючі на проголошену и закріплену в Конституції СРСР та Конституції УРСР суверенність, Залишайся Економічно, політично и ідеодогічно залежних від Москви.
Тільки после Прийняття 24 серпня тисяча дев'ятсот дев'яносто одна року Акта проголошення незалежності України перед Українським народом відкріліся возможности создания власної демократичної державності.
Метою моєї роботи є:
1. Розкрити суть, Особливості, історічного значення апарату управління Запорізької Січі;
2. вівчіті судові органи Запорізької Січі, їх структуру, Функції та засади организации и ДІЯЛЬНОСТІ ТОЩО;
3. з'ясувати, чи можна вважаті Запорозьку Січ - зародки державності.
1. "Виникнення Запорізької Січі (середина XVІ ст. - 1775р.) Та ее роль в історії державотворення українського народу"
Напрікінці XV ст. з'являється нова соціальна сила - козацтво. Воно створі свою військово-політічну організацію - Запорізьку Січ, з іменем якої пов'язане відродження української державності. Виникнення українського козацтва є наслідком прінаймні двох основних факторів. Перший - зростання визиску феодалів та міської верхівкі Польсько-Литовської держави, что змушувала селян и Міську бідноту втікаті на Менш заселені місця, найчастіше до "запорогів", тобто берегів Дніпра нище порогів.
Другий фактор агресія Османської імперії, яка становила смертельну небезпеки для України в XV - XVII ст. Воно особливо посілюється з 1475 р., Коли османи завоювала й превратилась у Васа Кримське ханство.
Переважно більшість козаків становили колішні українські селяни, міська біднота, хоча нельзя ігноруваті, зокрема на качана Існування козацтва, представителей других класів и станів, например, української православної шляхти.
Джерела дають підставу вважаті дерти з відоміх січей Хортицького, тобто ту, яка існувала 1553-1557 рр. На найбільшому Дніпровському острові Хортиці. Хортицький Січ булу Створена за активною участю гетьмана запорожців князя Дмитра Вишнівецького.
Вінікла Запорізька Січ як військово-політичне Утворення у Середньому Подніпров'ї з орігінальнім адміністративно-теріторіальнім устроєм. Тут БУВ и військовий и територіальний поділ. У військовому плане Січ та військо поділялося на 38 куренів, а територіально на 5-8 паланок. Віщим органом влади, органом самоврядування булу військова рада, яка розглядала найважлівіші питання. Заради скликати у строго визначених годину, зокрема 1 січня и 1 жовтня, но на вимоги и за рішенням козацтва допускалося скликання рад и в Інший годину. До компетенції ради належали питання Війни і миру, Військових походів, наказание злочінів, щорічніх перерозподілів земель между куренями, віборів всех службових осіб Січі ТОЩО. Заради скликати такоже у куренях и паланках.
У Запорізькій Січі існувала оригінальна система ОРГАНІВ управління трьох ступенів: 1) військові начальники - кошовий отаман, військовий суддя, військовий осавул, військовий писар, Курінний отаман;
2) військові чиновники - булавничий, хорунжий, бунчужний, довбиш, Пушкар, гармаш, Товмач, шафар, канцеляристи;
3) Похідні та паланкові начальники - полковник, писар, осавул.
Польська влада з ее звичаєм и традіціямі адміністративного управління, законодавчо нормами та релігійнім світоглядом несвідомо спріяла породженню ворожої сили в особі українського, а потім и запорізького козацтва. В цілому причини, Які зумов це явіще, малі комплексний характер. Ними були Політичні, економічні, військово-Стратегічні, соціальні Чинник. Першу третина XVII ст. в історії козацького державотворення можна розглядаті як боротьбу за автономію, та й Взагалі почти все XVII ст. в історії України пройшло під знаком СОЦІАЛЬНИХ, ідеологічніх та національно-державних війн. Значний, Якщо не вірішальній, Вплив мала Запорізька Січ, коли утвердились демократичні принципи, что вироби в ее организации, а самє: заперечення кріпацтва, формальна Рівність у корістуванні земельними угіддямі, свобода вступления до лав козаків, право участия у січових органах управління та ін.
Щодо початків Виникнення козацтва автор [1] поділяє точку зору М.Грушевського, Який позначають, зокрема, что козацтво - старе побутове явіще, віклікане сусідством українського народу з Кочово хіжацькім степом. Воно стало самє результатом постійної Боротьба з ЦІМ степом.
Серед других відоміх теорій про початки козацтва слід назваті и теорію І.Рібчіна, что є ДОПОВНЕННЯ до поглядів М.Грушевського та В.Антоновича, Який кож качани козацтва пов'язував з необхідністю захіщаті свои землі від набігів з півдня.
Визначний и позитивну роль Запорізької Січі візнавало Чима вчених, діячів зі світовім іменем. Серед них, зокрема, Боплан, Шерер, Меріме та ін. Так, зокрема, звички и традиції українських козаків Шерер ототожнює зі звичками и законами мальтійськіх ріцарів и французьких вільніх стрільців. Французькі Історики и дипломати вірізняють Україну, назівають ее такоже Козацька нацією, що не приховуюче своих сімпатій до козаків та їх гетьманів - вісокоосвіченіх, добрих стратегів и діпломатів. Разом з тім Такі російські Вчені, як С.Соловйов, В.Ключевській, розглядалі козаків як елемент антидержавний. Смороду НЕ Хотіли або й не могли зрозуміті Прагнення українського народу до Утворення власної соборної держави, спріймалі Малоросії як невід'ємну часть Російської імперії.
Запорозька Січ вела переговори з іноземними правителями, прийомів у собі послів (например, 1594 р. Посланці імператора Еріха Лясоту), самостійно ухвалювала решение про походи, укладала догоди та підпісувала інші документи з ПРЕДСТАВНИК іноземних держав. 24 грудня +1624 p. Було оформлено перший міжнародний договір Запорозької Січі - угоду, что Складанний з двох присяжних листів - Коша (у договорі "Війська") та Кримського ханства. Йшлось про гарантії ненападу и допомогу у разі нападу Іншої держави. [2]
Цікавім є вісловлювання посла Венецької Республики Альберта Віміні, Який перебував в Україні 1650 р. ВІН назіває нашу землю только "Україна", мову народу - "рутенською", а державний устрій - республіканськім. Вихід, что Січ и Україну республікою дерло названо не К.Маркс, як вважать радянська Історіографія, а ще в 1656 р. посол Альберто Віміні. Правда, Віміні Січ и Україну назіває спартанською, а К.Маркс - Християнсько військовою республікою. Альо до Маркса, ще Ранее, Ф.Боденштедт у Книзі "Поетична Україна" (1845 р.) Дерти назвавши ее "військовою". До своих вісновків Віміні прийшов после Власний СПОСТЕРЕЖЕНЬ над суспільними принципами життя козаків.
Більшість Із зазначеним авторів, розглядаючі історичні аспекти запорізького козацтва, менше уваги пріділялі его державницький здобуткам, что, власне, и послужило Поштовх до проведення даного дослідження.
Запорізьке козацтво відіграло видатних роль у борьбе народних мас України проти феодально-кріпосніцького гніту та як форпост БОРОТЬБИ проти турецько-татарської агресії. В часи визвольного руху на українських землях Запорізька Січ Неодноразово ставала оплотом та плацдармом для повстанських войск, булу важлівім фактором консолідації Всього українського козацтва.
Запорізька Січ стала важлівім фактором, Який Суттєво вплінув на подалі еволюцію політічніх поглядів українського козацтва та українського народу загаль. Січ булу визначний Державним Утворення, что репрезентувало на міжнародній Арені Україну. Спеціфічність цієї Політичної організації (інакше Кажучи, - напівдержаві) пролягав в тому, что вона, будучи органом примусу, що не булу засоби класового придушенням, а засоби виховання та самовиховання тих, в чіїх Загальна інтересах здійснювався цею примус.
Сучасна українська Конституція містіть ряд положень, Які ґрунтуються на історичному некогда Запорізької Січі, зокрема по вопросам державного будівництва, Функціонування ОРГАНІВ власти та управління. У Конституції нашли такоже відображення демократичні засади формирование та Функціонування управлінського апарату, Які були характерними для Запорізької Січі.
Документи Запорізької Січі, ее історія дають багатий матеріал для использование у виховному процесі, для прищеплених молодому поколінню, воїнам Збройних сил та Працівникам ОРГАНІВ внутрішніх справ почуття гордості за історичне минуле своєї держави.
2. "Військовий та територіальний поділ Вольностей Запорізькіх XVІ-XVІІІ ст. як внесок у Суспільно-політичні традиції українського народу "
Своєрідному теріторіальному поділу Вольностей Запорізькіх на паланки та зімівнікі спріяв характер территории. Існуюча система теріторіального поділу дозволяла запорізькім козакам, належачі до Січі, проживати за ее межами, но на теренах Вольностей Запорізькіх.
Запорізькі зімівнікі та слободи служили Спостережною постами та дерло кордоном оборони від набігів з півдня.Саме козаки у зімівніках повідомлялі про Наближення ворожок загонів до Запорізької Січі, и Завдяк чому Було можливости завчасно готувати до Відсічі нападників.
Вдосконалення самє військового устрою, Вироблення найбільш доцільної ВІЙСЬКОВОЇ "одиниці" відбувалось в течение трівалого годині. Способи БОРОТЬБИ запорізькіх козаків та засоби, Які застосовувалісь в Цій борьбе - коні на суші та човни на морі, - забезпечувалі таку форму зв'язку между козаками на воді, на суші та на конях, яка дозволяла досягаті найкращого результату ефектівності. Це спріяло розвитку тактічної системи, а в подалі призвело до создания такой "одиниці", як запорізький курінь. Можливо, что свой Вплив Зроби и тюркські народи. Але, Безумовно, Запорізькі козаки найбільш ефективних вдосконалілі курінь як тактовно "одиниці". Вважають, что срок "курінь" - монгольського походження, Який Згідно перейшов до тюрків, а потім - и до українців. Вперше слово "курінь" зафіксоване Вже 1 626 р. Термін "курінь" у XVIII ст. в Запорізькій Січі МАВ кілька значень. Це слово вживатися, по-Перш, на Позначення Самостійної ВІЙСЬКОВОЇ одиниці, а такоже - як житло. Курені Звичайно налічувалі по кілька сотень козаків у кожному. Альо смороду НЕ були рівнімі за своим кількіснім складом. Чи не були смороду рівнімі и за Своїм Вплив на ЗАГАЛЬНІ січові справи. Ось чому старші й авторітетніші курені, як правило, на ВИБОРИ проводили на посади кошового отамана и старшини своих Членів.
Запорізьке козацтво Зроби свой внесок в Історію української державності, збагатівші ее Суспільно-політичні традиції організаційною структурою у форме полків. Козацтво стало ідеалом демократично-республіканського устрою и для тогочасної правітелів, и для нащадків. Запорізька Січ стала воєнною школою для ціліх поколінь.
Постійний зв'язок Із Січчю дозволяв Досить Швидко у разі необхідності зібратісь всій козацькій громаді для подготовки походу чи других Військових Дій, что спріяло оператівності Дій Війська Запорізького, а Інколи ЦІ Дії були несподіванкою для ворога.
Проблема теріторіального поділу вірішувалась у міру Збільшення площ, на Які пошірювала свою юрісдікцію Запорізька Січ. На межі XV та XVI ст. у свідомості части представителей дрібної української шляхти та козацтва почінають візріваті думки про Надання автономії окремим Козацька регіонам у складі Речі Посполитої. Альо разом з тім, Вже в тій период, відбувався процес перенесення інституцій Запорізької Січі на періферію, де козаки винос без будь-якіх попередніх роздумів "козацький присуд". А це, власне, означало віділення ціліх регіонів з-під юрісдікції польської місцевої адміністрації. Саме тоді и в таких условиях розпочалося формирование теріторіального ядра майбутньої Української держави, де розвивалась козацьке самоуправління, судочинство, військова організація.
3. "Органи влади та управління Запорізької Січі"
"Організація козацького самоврядування Запорізької Січі дает Підстави стверджуваті, що так закладаліся основи новой української державності; Аджея вся система ОРГАНІВ військово-адміністратівної власти мала змогу Виконувати и Забезпечувати внутрішні и Зовнішні Функції, властіві державній власти. "[3]
В организации козацького самоврядування, Пожалуйста склалось на Запоріжжі, можна віднайти зародки майбутньої української державної организации. І недаремно Вчені ведуть відлік ее становлення сортаменту з ПЕРІОДУ Існування Запорізької Січі. Характерно, что ця своєрідна за структурою система ОРГАНІВ військово-адміністратівної власти булу спроможна Виконувати СКЛАДНІ Функції внутрішньої и зовнішньої політики.
Запорізька Січ мала свои символи: печатку-герб (Додатки), на Якій БУВ збережений козак з мушкетом на плечі та шаблею при боці; січовій прапор малинового кольору Із збережений святого Архангела Михаїла з Білим хрестом. Це кож свідчіло, что Запорізька Січ превратилась в своєрідну демократичну та військово-адміністратівну організацію - державне Утворення. Автор не поділяє думки тих дослідніків козацтва, Які дійшлі висновка про ті, что Запорізька Січ булу державою.
Запорізька Січ візнавалась республікою безпосередно управління, в Якій законодавчо влада належала всьому народу, а не только его представник. Таке безпосереднє управління об'єктивно можливе лишь у невеликих республіках, до якіх належала и Січ. Тут Було кілька десятків тисяч осіб, а за всех Вольностях Запорізькіх - декілька сотень тисяч. Козацька рада булу органом законодавчої влади, но не у форме представніцького органу, Яким були станові парламенти європейськіх держав тих часів, а у форме прямої участия в управлінні справами Війська Запорізького всех Членів козацького війська, тобто Всього козацького стану. Вона по суті булу органом Найвищого порядку в управлінні Козацька військом.
Дисертант отмечает, что козацький уряд - Кіш пройшов Певний еволюційній шлях у своєму розвитку. Зростан Кількість козаків, урізноманітнюваліся Функції Коша, розшірювалася и збагачувалася сфера его ДІЯЛЬНОСТІ. Кіш, як козацький уряд, спочатку БУВ виконавчим органом, что обірався та контролювався Військовою радою. Альо в часи Нової Січі, коли компетенція козацької ради звузілась, Кіш взявши на себе часть ее функцій. Залішаючісь центральним органом розпорядча-віконавської власти, Кіш займався вірішенням и потокової вопросам. У тій годину лишь ускладнено система ніжчої ланки адміністративно-політічного управління. Поділ Вольностей Запорізькіх на паланки обумовів з'явиться додаткова посадових осіб в місцевіх адміністраціях. В останні десятіріччя Існування Січі Кіш лишь формально обірався Військовою радою, а Фактично прізначався радою Старшин.
Автор підкреслює, что усі представник паланкової адміністрації оббирати на свои пости й Залишайся їх после решение Загальної ВІЙСЬКОВОЇ заради, тобто через рік. Альо щоразу того чи Іншого представника з відповідної посади могла скинути Січова рада - ще до Закінчення терміну его повноважень, в разі незадоволення козаками его діяльністю. Альо у XVIII ст. з піднесенням роли старшин и зниженя роли радий на посадах січової старшини перебувалі кілька років и через це в значній мірі їх посади втрачалі свой Тимчасовий характер.
Паланковій адміністрації були підпорядковані лишь хуторі посполитих (селян) та одруження козаків, хоча й були випадки прямих отношений їх з Кошем. Зімівнікі ж січового товариства только номінально Залишайся підпорядкованімі Січі, но Фактично малі Певна автономію, и їх залежність від Січі обмежувалась залежністю господаря від влади курінного, до которого ВІН БУВ припис.
З Пліній годині на Запоріжжі створі Досить Могутня Верхівка козацтва: старшина, яка зосереділа в своих руках значні матеріальні багатства, займаюсь керівні посади и Тримай в своих руках владу. До старшини прієднувалісь заможні козаки. А поруч з цією арістократією стояла маса козаків - "сіроми", "Голота", яка НЕ мала Нічого, кроме своєї сорочки. Частина "Голота" мешкали в самій Січі, в курені, перебувала на утріманні Коша, а більша частина проживала поза Січчю, працювала як наймити у зімівніках, на промисли, у Чумацький валках.
Старшина запорізького козацтва Вже тоді прагнула використовуват своє становище у Власний інтересах, Інколи всупереч інтересам більшості козаків, тобто малі місце процеси "переродження" керівніків, Які спостерігаємо, на жаль, и сегодня.
Слабкий стороною и Досить серйозна недоліком влаштую Запорізької Січі Було поєднання віконавчої и СУДОВОЇ власти в одних руках козацької урядової старшини та значний Кількість СУДОВИХ інституцій, до якіх можна Було апелюваті. Це призводе до Досить трівалого суднового РОЗГЛЯДУ.
Запорізьке братство мало великий Вплив на процеси державотворення, и багатий досвід самобутньої козацької организации самоврядування БУВ використаних у ході візвольної Війни українського народу 1648-1654 років. Своє актуальним, пізнавально-історичне значення цею досвід НЕ Втрата и в наш час.
4. "Судові органи Запорізької Січі: система судів, злочини та! Застосування наказание"
Козацькі суди становили Певна систему и малі свои Особливості, Які, з одного боку, свідчілі про серйозність захисту існуючіх прав - Аджея наказание були Суворов, а з іншого - про простоту формирование СУДОВИХ ОРГАНІВ Шляхом віборності з козацького братства. У запорізькому судівніцтві дотрімувалі авторитету СУДОВИХ інстанцій, и вища інстанція зважала на Постанову ніжчої.
Судоустрій Запоріжжя спірався на свою орігінальну адміністратівну організацію І, зважаючі на мілітарній характер Січі, вона НЕ зуміла, а може, й Не змогла відокреміті Судову владу від влади адміністратівної, и це Було характерною рісою даного державного Утворення.
Історичні факти дослідження СУДОВОЇ системи Запорізької Січі свідчать, что для неї були характерні принципи демократічності, безпосередності, суперніцтва та колегіальності, что служили гарантом захисту у суді прав особи.
Неординарних у Запорізькій Січі БУВ и такий важлівій інструмент військово-адміністратівної власти, як правова система. Маючі свободу и незалежність від державних чіновніків, козаки твердо стояли на сторожі звічаїв предків. Если на территории України діялі різноманітні джерела права ( "Руська Правда", Литовські Статути, акти королівської влади, канонічне та Магдебурзьке право), то в Запорізькій Січі найважлівіше значення мало звичаєве козацьке право, что міцно затвердити у сфері козацьких суспільніх отношений. У Запорізької Січі НЕ Було писаного закону и там впродовж всієї ее истории корістувалісь звічаєвім правом, Пожалуйста Було результатом правових Переконаний. Звичаї та порядки предків були занесені на Запоріжжя з усієї України. Разом з перекази та традіціямі все це становило основу козацького життя. Смороду передавалися з поколение до поколение в усній форме.
Если розглядаті причини відсутності на Запоріжжі писаних Законів, то, слід погодитись, такими причинами були: По-перше, Досить короткочасна длительность історії запорізькіх козаків, впродовж якої смороду НЕ змоглі писане право віробіті, сістематізуваті та Оформити его письмовий; по-друге, життя козаків у більшості проходило у походах та війнах, что аж Ніяк НЕ спріяло можливий займатіся складання писаного Законів; по-Третє, козаки боялися, что пісані закони могут значний обмежіті їх існуючі права та свободи.
Аналізуючі наявні документи, автор [4] Робить Висновок, что рівень злочінності у Запорізькій Січі НЕ БУВ значний, хоча панорама злочінів булу широкою и різноманітною. Під Вчинення злочином розумілі матеріальну дію, яка завдавала Шкоди чи особиста, чи майновим правам окремий козака або Всього Війська Запорізького, а такоже формально дію, яка пролягав в порушенні встановлення правових звічаїв. Можна віділіті Такі групи: злочини проти життя, природи и моралі, особини, честі и свободи, ВІЙСЬКОВОЇ дисципліни, публічного и приватного майна. Досить Поширення Було Порушення кордонів сусідніх держав. Альо Такі наїзді розглядалісь более як злочини Політичні, і місцеве правосуддя дівілось на це без відповідного реагування. Бували випадки, коли шінкарі чи крамарі продавали товари й горілку дорожча за встановлення Ціну, тоді Січова Верхівка давала Дозвіл таких торговців грабуваті. Ще менше Було справ чисто цівільніх, Які стосувалісь особістом прав, права власності за, збитків, Боргова претензій, та й Віднести їх слід до пізнішого часу.
Такий вид злочінів, як злочини проти права власності за, что є характерними для нашого часу, були малопошіренімі на Січі. У тогочасної условиях пограбунок МАВ характер НЕ Стільки зазіхання на чужу власність, скільки це БУВ виявило молодецтва та зухвалості. До злочінів проти майна належали крадіжкі й розбій, переховування й набуття крадених речей та інші подібні провини, Такі, як, обман, зловжівання довір'ям. Коли смороду були вчінені на шкоду Січі чи ее козаків або коли були повторні, тобто у випадка рецидиву, злочини каралися як кваліфіковані - підвіщеною карою. Крадіжкі розрізнялі Великі й малі, залежних від розміру заподіяної Шкода.
Система злочінів и наказание запорізького козацтва, яка Складанний у відповідності до старовинних звічаїв - "словесна правом, здоровим глузду" - були за межами польсько-литовського законодавства.Наказание у запорізькіх козаків залежався від ступенів тяжкості пред'явленого злочин. Зокрема, за крадіжку прізначалась смертна кара. Пояснення такой суворості слід шукати у Рівні розвитку української нації на тій годину. Если у розвінутій державі крадіжка карається штрафом чи позбавленням Волі, то на нижчих Рівні розвитку державної структури (державне Утворення) для людини характерним є самперед захіщаті свою свободу и своє майно, а Вже потім думати про подалі громадське життя.
Щоб уяснити систему наказание та степень їх суворості, Варто ознайомітісь з їх призначення. Наказание на Запоріжжі мало за мету, в Першу Черга, покараті злочинця або відплатіті за его злочин. Альо НЕ меншим мотивом булу потреба Забезпечити охорону населення Січі від злочінців та їх шкідлівої ДІЯЛЬНОСТІ. Тому кара відігравала роль ліквідації рецідівістів або їх залякування й попередження повторного Вчинення злочинна, тобто МАВ місце принцип Загальної превенції. Це попередження стосувалось такоже Всього населення, и ЦІМ система кар віконувала Виховна функцію. Варто зауважіті, что на Запоріжжі НЕ только карали злодіїв, но й тих, хто переховував або купували крадені РЕЧІ. Мета наказание включала такоже відшкодування збитків окремий козакові чи Війську Запорізькому.
Система наказание, відображаючі до певної Міри характер епохи та тогочасні правові погляди, доповнює Загальну картину історічного буття. Каральні заходи складаються під впливи питань комерційної торгівлі умів життя, того чи Іншого ладу, залежаний від ступенів культури, характеру людини, а такоже від тих чи других суспільніх завдання.
Висновки
1. Запорізька Січ, яка вінікла у середіні XVІ ст. и проіснувала до 1775 р., булу утворена запорізькімі козаками на землях, Які формально входили до складу Польщі, но Фактично нею не керував. Вона булу сформована як організація публічної влади Всього запорізького козацтва, что віражала и захищали его Захоплення и булу засоби забезпечення, дере за все, загальносуспільніх потреб, віконуючі Функції оборони, управління и виховання. Згідно, в зв'язку з розшаруванням козаків за майновий Ознакою, Запорізька Січ стала організацією Політичної власти козацької старшини.
2. Запорізька Січ НЕ мала всех ознака держави, а являла собою Своєрідне державне Утворення, Пожалуйста Було:
· За формою правления - демократичною республікою, органи управління якої формуван, в основному, для забезпечення головного завдання - оборони козацтва від зовнішнього нападу;
· За формою державного устрою - унітарною організацією, что Складанний зі спілки куренів (побутово-бойових одиниць) та паланок (адміністративно-Військових округів) у межах Вольностей Запорізькіх;
· За населенням - самоорганізованою корпорацією самітніків та утікачів, яка булу засновано на колектівній форме власності за на землю та інше майно, формальній рівності козаків у корістуванні земельними угіддямі, кооперативних формах господарювання и побуту та елементах зрівняльного розподілу благ.
Запорізька Січ включала территории, прілеглі до р. Дніпро від Кременчука до Дніпрового лиману.
3. Саме Запорізька Січ затвердила право участия Всього козацтва у радах и тім самим їх доля в управлінні; періодічність скликання радий; колегіальність та гласність у вірішенні суспільніх справ; віборність та змінність старшини ТОЩО. Принцип віборності ОРГАНІВ апарату управління не давав, по суті, возможности узурпації влади Певна особами та создания спадкової арістократії. На Вказаним принципах и БУВ сформованому апарат управління Запорізької Січі. За суті, ЦІ засади були новімі у процесі державотворення України. Постулати звичаєвого права, на якіх базувалася діяльність апарату управління, забезпечувалі широку участь козаків у управлінні Державним Утворення та гарантувалі Їм Політичні, економічні та культурні права. За Порушення Вказаним прав були передбачені певні и Досить суворі санкції. Проти І запорізький тип Народовладдя МАВ елементи суперечлівості, властіві будь-Якій демократії, - за формальної рівності усіх учасников січового товариства їхні реальні возможности в політічному процесі були Фактично різнімі. Маса січової голоти, за процедурою рівна "значний" козакам, по суті всегда змагає з ними за реальний Вплив на Політичні та кадрові решение.
4. Апарат управління Запорізької Січі складався Із трьох рівнів: військові начальники (кошовий отаман, військовий суддя, військовий писар, військовий осавул, військовий обозний, Курінний отаман), військові служітелі (булавничий, Пушкар, тлумач, хорунжий, кантаржій, шафар, бунчужний, гармаш, канцеляристи), Похідні начальники (старшина без посад и похідна старшина). Важлівім органом управління булу Січова рада. Своєрідність Структури апарату управління Запорізької Січі булу зумовлена ее військовім та адміністративно-теріторіальнім поділом и булу прістосована более до Виконання функцій оборони. Хоча в цілому існуючій апарат, незважаючі на складне військове та економічне становище, забезпечував ее нормальну жіттєдіяльність.
З врахування історічного досвіду на Сейчас необходимо, на нашу мнение, на Основі чіткого розмежування функцій законодавчої, віконавчої и СУДОВОЇ власти Забезпечити повне підпорядкування системи ОРГАНІВ державної віконавчої власти Президенту України на принципах централізму та відповідальності, тобто перейти до презідентської РЕСПУБЛІКИ як форми державного правления України .
5. Позитивним у створенні ОРГАНІВ апарату управління Запорізької Січі стало, что вона Пішла Шляхом революційніх змін і не тільки Повністю відкінула юрісдікцію ОРГАНІВ власти та управління Польщі, оскількі останні заперечувалі создания Української держави, но и зовсім по-новому его сформувала, що не запозічівші принципи организации ОРГАНІВ управління Польщі.
6. Суд в Запорізькій Січі НЕ БУВ відділеній від адміністрації, тобто значний частина козацьких начальніків, в межах своєї компетенції, віконувалі такоже и судові Функції. Судовий устрій Запорізької Січі складався з судів нижчих и Вищих. До нижчих судів належали суди паланкові, курінні й міжкурінні, а до судів Вищих - суди військового судді, кошового отамана й Січової заради.
Історичний досвід Існування, ДІЯЛЬНОСТІ та розвитку СУДОВОЇ системи Запоріжжя НЕ Втрата свого значення й інтересу дотепер. Его Належить вікорістаті як основу при проведенні сучасної СУДОВОЇ реформи в Україні, спіраючісь такоже на засади Набутів вітчізняного правового досвіду, в цілому, та ВРАХОВУЮЧИ національні традиції, менталітет та Захоплення українського народу, завдання побудова демократичної, правової Української держави. Зокрема, слід відмовітісь від засуджених за злочини, что НЕ становляться небезпеки для оточення (тобто, за Які передбачені Терміни ув'язнення Менш чем на 3 роки), застосовуваті Альтернативні наказание, створюваті суди на принципах віборності й призначення.
7. Причинами Існування у Запорізькій Січі звичаєвого права (правових звічаїв) були: Досить нетрівалій период ДІЯЛЬНОСТІ Запорізької Січі, заінтересованість козаків у ЧИННОСТІ неписаного права та побоювання, что пісані закони значний обмежать їх існуючі права та свободи, а такоже консервативний характер звичаєвого права. Тому Запорізькі козаки НЕ змоглі писане право віробіті, сістематізуваті та Оформити письмовий, закріпівші це у нормативно-правових актах.
Півторатісячолітній шлях державно-правової традиції українського народу позаду. Шлях злетів и падінь, перемог и поразок, досягнені и прикрити помилок. Головне в тому, что даже періоді розрівів в єдиному діалектічному ланцюзі державно-правового розвитку НЕ зніщілі тяглості українського народу до национальной державності. Особливості національного характеру державотворчого процесса прослідковуються в історічніх формах правления, віборності ОРГАНІВ власти і управління, судочінстві. Ми можемо Говорити про наявність таких рис державотворення як пріорітетність колективних засад над індівідуальнімі, сплетіння запозичення и національніх традіцій, правовий нігілізм и широку ініціатіву судів.
Позаду залишились півтора тісячолітня історія української державності и п'ятнадцять років незалежної України.
Розбудова Самостійної держави - трівалій и складаний процес. Україна настірліво веде Пошуки власного історічного шляху. У державному будівництві є и здобуткі, и прорахункі. Найбільшім досягнені молодої демократії РЕСПУБЛІКИ є Прийняття Конституції України. Чималий є здобуткі у сфері зовнішніх отношений. Україна стала рівноправнім членом Світової спільноті. Майже завершено процес Реформування державного механізму, но НЕ ліквідовані протіріччя между законодавчо и Виконавчою гілкамі власти. Значні Зміни відбуліся в судовій сістемі, в других правоохороних органах. Чи не пріпіняється кропітка робота з формирование законодавства. За роки незалежності Верховна Рада України прийнять більш чем 600 Законів. В условиях відсутності цілісної Концепції переходу від тоталітарного до демократичного Суспільства много з них виявило відірванімі від життя. Створення Нових законодавчо АКТІВ, внесення змін и ДОПОВНЕННЯ до чинного законодавства часто здійснювалося на недостатньому науковому и Юридично-технічному Рівні ...
... життя триває, будується наша держава, и Якою вона буде Залежить только от нас.
Ця робота присвячено дослідженню апарату управління Запорізької Січі (середина XVІ ст. - 1775 р.). Я спробувала Розкрити Особливості, історичне значення апарату управління Запорізької Січі та засади его создания и Функціонування: принципи віборності, колегіальності, гласності, змінності, звітності ОРГАНІВ апарату управління та участия Всього запорізького козацтва у їх формуванні; встановлен систему судів ОРГАНІВ та пояснено Особливості ее побудова и Функціонування. Я вважаю, що Запорізька Січ, що не маючі всех ознака держави, тимчасом являла собою Своєрідне державне Утворення. Запорізька Січ булу значний Чинник, Який істотно вплінув на подалі еволюцію політічніх поглядів українського козацтва и українського народу в цілому, и тому ее можна вважаті зародки української державності.
Література.
1. А.Панюк, М.Рожік «Історія становлення української державності»
2. С.Кульчіцькій, М.Настюк, Б.Тіщік "Історія держави і права України" - Львів +1996 р
3. Панашенко В. Запорозька Січ и Кримське ханство у 20-х - 30-х рр. XVII ст. // Українська козацька держава: витоки и шляхи істор. розвитку. - Київ, 1991.
4. Микола Аркас - "Історія України"
5. Наталія Полонська-Василенко - "Історія України"
6. Орест Субтельний - "Історія України."
7. Паньонко І.М. Центральні органи влади та управління Запорізької Січі // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. - Одеса. - 1998.- № 3.- С.152-154.
8. Паньонко І.М. Судові органи Запорізької Січі // Запорозьке козацтво в пам'ятках історії та культури. Матеріали міжнародної науково-практичної конференции (Запоріжжя, 2-4 жовтня 1997р.) .- Секція III, IV, V.- Запоріжжя: РА Тандем-У, 1997.- С. 79-83.
9. Паньонко І.М. Звичаєве право запорізькіх козаків // Вісник Львівського університету. Серія юрідічна.- Львів.- 1999.- Випуск 34.- С.49-51.
10. Паньонко І.М. Права и свободи запорізькіх козаків та Конституція України // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ при Національній академии внутренних дел України.- Львів.- 2000.- № 1.- С.48-52.
[1] Паньонко І.М. Апарат управління Запорізької Січі (середина XVІ ст. - 1775 р.). - Бібліотека юриста http://lawbook.by.ru/vak/aref/text/016.shtml
[2] Панашенко В. Запорозька Січ и Кримське ханство у 20-х - 30-х рр. XVII ст. // Українська козацька держава: витоки и шляхи істор. розвитку. - Київ, 1991. - С. 48 - 56.
[3] А.Панюк, М.Рожік «Історія становлення української державності». - стор. 43
[4] Паньонко І.М. Апарат управління Запорізької Січі (середина XVІ ст. - 1775 р.).
|