Зовнішня політика Російської імперії напередодні Першої світової війни

зміст

• Вступ
• Глава 1. Боротьба угруповань при дворі Миколи II
• 1.1 Придворне оточення Миколи II: склад і особливості формування угруповань
• 1.2 германофільскім настрою в вищої придворної середовищі
• 1.3 Англійська питання у зовнішній політиці
• 1.4 Роль іноземного капіталу як фактора втягування Росії в першу світову війну
• Глава 2. Зовнішньополітичний курс МЗС Російської імперії
• 2.1 Діяльність МЗС Російської імперії напередодні Першої світової війни
• 2.2 Стратегічне планування, військові переговори і гонка озброєнь
• висновок
• Бібліографія

Вступ

У 2014 році відзначалося 100-річчя початку Першої світової війни її передісторія і історія вимагають подальшого історичного дослідження. Тема Великої війни (так її називали в Росії з 1916 р), заслоненная революціями 1917 року і Громадянською війною, до цього часу не отримала належного відображення в російській історичній науці і масовій суспільній свідомості. Назріла необхідність визначити її значення для суспільно-політичного дискурсу в сучасній Росії, країнах ближнього і далекого зарубіжжя; виявити її місце в історичній пам'яті російського суспільства початку XXI століття.

Перша світова війна (1914-1918)? одне з найбільших, переломних подій, що змінили вигляд Європи і всього світу. Цей гігантський, небачений до того часу катаклізм обернувся втратою мільйонів життів, падінням могутніх імперій, становленням нових національних держав, корінними змінами в системі міжнародних відносин. Війна справила вплив на долі мільйонів людей, зумовила багато тенденцій світової політики, по суті визначила подальший хід розвитку людської цивілізації.

Для Росії, яка прийняла найактивнішу участь у війні, вона стала великим подвигом і разом з тим - величезною трагедією, яка шокувала країну в хаос революції і кровопролитної боротьби за владу. Була перервана еволюційна трансформація російського суспільства, підготовлена ​​реформами другої половини XIX - початку XX ст.

Зовнішня політика і дипломатія Росії зіграли активну роль в Першій світовій війні, сприяючи підвищенню значення Росії як одного з найважливіших міжнародних політичних, економічних і культурних центрів. Вперше наші дипломати зіткнулися з завданнями настільки масштабними, від вирішення яких залежало саме існування держави, які зажадали виходу на новий, більш високий рівень політичної роботи, налагодження інтенсивних міждержавних контактів в двосторонньому і багатосторонньому форматі.

Російські дипломати активно сприяли зміцненню союзницької коаліції, забезпечення взаємодії зі своїми головними партнерами, домагалися міжнародної ізоляції Німеччини, розробляли програму післявоєнного співробітництва. Досягненням зовнішньої політики Петербурга стали Босфорську угоди 1915 року, хоча реалізувати їх так і не вдалося.

У контактах з союзниками наші дипломати не допускали ущемлення національних інтересів, показали себе досвідченими і майстерними учасниками переговорів.

Реальність військового часу зажадала від МЗС Росії здійснення інформаційно-пропагандистських та контрпропагандистські функцій, використання зовнішніх важелів для постачання армії, турботи про військовополонених і т.д. Все більше заявляли про себе публічна і економічна дипломатія. Відбувалася оптимізація структури зовнішньополітичного відомства, в рамках якого були створені Відділ військовополонених, Особливий політичний відділ, Правовий та Економічний департаменти.

У роки війни позначилася гуманітарна складова в зовнішньополітичній і дипломатичної діяльності Росії: допомога пораненим, підтримка російських підданих, захоплених війною за кордоном.

Російські дипломати проявляли особисту мужність в надзвичайних ситуаціях (наприклад, в посольстві в Сербії під час наступу військ противника). Багато з них були мобілізовані в діючу армію і впали на полях битв.

Сьогодні ми звертаємося до історії Першої світової війни не для того, щоб виявляти її винуватців, ділити її учасників на переможців і переможених.

Головний урок полягає в тому, що майбутнє європейської та світової спільноти - в єдності і співпраці, в органічному поєднанні національних, регіональних і глобальних інтересів, а не в спробах силою, на шкоду іншій стороні, забезпечити свою безпеку. Стійка безпеку може бути тільки рівної і неподільної. Цей принцип закладений в Концепції зовнішньої політики Російської Федерації, ставить на чільне місце встановлення справедливого і демократичного світопорядку, заснованого на колективних засадах у вирішенні міжнародних проблем і на верховенстві міжнародного права.

історіографічний огляд

Радянські історики розглядали Першу світову війну як каталізатор революції, однак в наші дні вчені звернулися до вивчення питання про те, наскільки тотальна війна змінила вигляд суспільства, поведінкові стереотипи населення, характер соціальних інститутів і державних структур. З цією темою пов'язана зовнішньополітична проблематика світової війни, починаючи з її дипломатичних джерел і закінчуючи плавним перетіканням післяверсальської "перепочинку" в передвоєнний криза 1938 - 1939 років.

Окремі автори кидають виклик стереотипам минулого, який давав всі переваги наративу. Американський історик Дж. Морроу у виданій у 2003 р книзі "Велика війна з позиції імперської історії" реабілітує теорію імперіалізму. В історіографії дискутується теза про те, що перемога Німеччини у війні була б не настільки згубна для людства, ніж її поразку, яка викликала до життя гітлерівський реваншизм. Ця теза дає поштовх до роздумів про альтернативний підхід до вирішення "російського питання". На порядок денний виходить проблема наступності російської зовнішньої політики, яка прагнула, перш за все, до створення "зони безпеки" вздовж західних рубежів держави. Сучасні російські вчені доводять, що зовнішня політика Російської імперії була позбавлена ​​серйозних націоналістичних настроїв, яким західна пропаганда відводила роль джерела "російської агресивності".

У більш широкому контексті світова війна сприяла початку "занепаду Європи", що констатував в 1918 Г.О. Шпенглер. Філософ датував виникнення задуму написання своєї книги 1911 р періодом марокканського кризи між Німеччиною і Францією і захопленням Італією Тріполі. В світовій війні Шпенглер побачив симптом що починається агонії західної культури.

Виникла в кінці ХХ - на початку ХХІ ст. система європейських геополітичних координат нагадує Версальську систему, що пояснює особливий інтерес Російської Федерації до історії Першої світової війни. Досвід політики Російської імперії щодо захисту її західних рубежів на початку ХХ ст. актуальний для сучасної Росії, але комплексного висвітлення у вітчизняній історичній літературі він не отримав і потребує подальшого дослідження. З цілої низки аспектів конфлікти Росії з Австро-Угорщиною і Німеччиною залишаються об'єктом наукової дискусії як між російськими і закордонними вченими, так і всередині спільноти вітчизняних істориків.

Складність і делікатність історії ХХ ст. полягає і в тому, що сприйняття найбільш хворобливих епізодів у відносинах Росії і виникли після світової війни нових держав на сході Центральної Європи идеологизируется сьогодні не тільки істориками і політиками Заходу і колишніх радянських республік, а й російськими вченими і політиками. Безперечно, це позначається на стані викладання історії в середніх і вищих навчальних закладах; на формуванні історичного світогляду молоді і суспільної свідомості в цілому.

Вітчизняна історіографія приділяє вивченню зовнішньої політики Росії багато уваги, але автор дає характеристику найбільш важливим наукових публікацій, оскільки необхідно розглянути як політику Росії, так і політику Австро-Угорщини та Німеччини в Центральній Європі. Питання виявилося на стику вітчизняної та зарубіжної історії, що визначило його багатозначність. Дослідження присвячені, як правило, двостороннім або міжнародним відносинам, історичних подій або територіальним проблемам.

Радянські публікації 1920-х - початку 1930-х рр. про політику Росії в Центральній Європі носили обумовлений поточним моментом і, отже, спірний характер. Цікава книга військового історика А.М. Зайончковський, який прийшов до висновку, що в питаннях захисту російських західних і південних рубежів політика імперії носила "відбиток авантюри". Спрямованість історичних робіт в цілому визначала школа М.Н. Покровського, який відстоював ідею кардинального розриву історії Радянського Союзу і Російської імперії, оголошуючи головним винуватцем початку світової війни царизм. Е.В. Тарле піддав критиці ідеї Покровського, але, в свою чергу, відбілювати позицію країн Антанти, включаючи Росію, в розв'язанні війни.

16 травня 1934 року ЦК ВКП (б) і РНК СРСР затвердили постанову про викладання громадянської історії в радянських школах. Ідея розриву традицій царської Росії і СРСР замінювалося ідеєю наступності, яку відстоювали Є.В. Тарле і С.Ф. Платонов. Поворот в політиці І.В. Сталіна забезпечив повернення істориків до вивчення російської зовнішньої політики. Генсек заборонив, зокрема, публікацію статті Ф. Енгельса "Зовнішня політика російського царизму" (Енгельс доводив її крайню реакційність). Написане 19 липня 1934 р лист про заборону Сталін адресував членам Політбюро ЦК ВКП (б), але дозволив опублікувати його в журналі "Більшовик" в травні 1941 року. З 1936 року почався розгром "антимарксистською школи Покровського" і формування по суті імперської зовнішньополітичної ідеології. Але і в нових умовах передвоєнну зовнішню політику Російської імперії в "Історії дипломатії" спеціально не виділили.

зовнішня політика російська імперія

У 1950-ті рр. питання про політику Росії, Австро-Угорщини та Німеччини в регіоні розглядався в контексті міжнародних відносин, обумовлених стереотипами "холодної війни". Однак з кінця 1950-х рр. в СРСР і за кордоном стали публікувати невідомі архівні матеріали. Це дозволило історикам в 1960 - 1980-ті рр. більш об'єктивно аналізувати міжнародні відносини початку XX століття. У 2-му виданні т. II "Історії дипломатії"

В.М. Хвостов висвітлив характер зовнішньої політики Росії, а в т. III написав главу про дипломатичну боротьбу в ході світової війни.

Наступність політики кайзерівської і Веймарської Німеччини розкрили В.К. Волков, Т.Ю. Григорьянц, А.Я. Манусевіч, Г.Ф. Матвєєв, І.І. Поп в колективних працях і збірниках статей, виданих Інститутом слов'янознавства і балканістики АН СРСР. У 1970-ті рр. про Першу світову війну писали в колективних роботах і монографіях військові історики, згадуючи і про політику Росії в Центральній Європі. В тему світова війна увійшла історія Брестського миру, яким закінчилося участь в ній Росії. А.О. Чубар'ян і інші вчені відзначили, що Росія не зазнала військової поразки, а вийшла з війни, зберігаючи солдатські життя.

Нові умови для вивчення проблеми виникли після закінчення "холодної війни" і зміни геополітичної ситуації в Європі. У російських публікаціях 1990-х - початку 2000-х рр. спостерігається відмова від ідеологічних стереотипів, розширення діапазону факторів, які впливали на формування зовнішньої політики Росії; аналіз дій російської дипломатії в контексті європейської політики, поглиблення методології досліджень.

Для розуміння передісторії проблеми цікава монографія П.В. Стегнія про розділи Польщі. Вчений зазначив, що польське питання багато в чому визначив сутність феномену, званого імперської складової зовнішньої політики Росії. На його думку, об'єктивна оцінка поділів Польщі можлива за умови їх розгляду в рамках еволюції міжнародних відносин в Європі. Польща стала заручником і одночасно "окремим випадком" великомасштабної геополітичної гри. Завданням Росії було забезпечення защітімого і контрольованого західного флангу, де в якості її ймовірних противників виступали Пруссія і Австрія. Стегній зазначив, що Катерина II розуміла важливість збереження Польщі як буфер між Росією, Австрією і Пруссією, але під тиском останніх пішла на остаточний поділ Польщі.

Все частіше історики звертаються до проблеми геополітичної наступності в політиці Росії. Б.М. Миронов вважає, що експансію Російської імперії стимулювали геополітичні міркування: міцні кордону; прагнення знайти незамерзаючі порти, перешкодити захопленню суперниками прикордонних територій або включити їх в сферу свого впливу. Учений посилається, зокрема, на думку американського історика Р. Меллора, писав: "Росія набувала лише те, на що інші держави не претендували, або те, що вони не могли захопити".

Питання політики Російської імперії на її західних рубежах напередодні і в період світової війни аналізуються в V томі "Історії зовнішньої політики Росії", авторами якого є вчені Інституту російської історії (ІРІ) РАН. Історики характеризують фактори, що визначали російську зовнішню політику, поетапно розкривають механізм її формування. Показані зусилля правлячих кіл по підтримці великодержавного статусу Росії, розкриваються протиріччя між її національними та імперськими інтересами, багато в чому пояснюють крах зовнішньої політики царського і Тимчасового урядів. Автори розглядають Росію як особливий тип імперії, для якої завоювання не було головним засобом територіального розширення, а політична залежність і національне нерівноправність переважали над колоніальної експлуатацією. Перевагою томи є спеціальні розділи про механізм прийняття зовнішньополітичних рішень в Росії. Даний період був часом зростаючої уваги до зовнішньої політики з боку російського суспільства: автори, зокрема, простежили еволюцію зовнішньополітичних поглядів основних політичних партій Росії. Новацією є характеристика "політики угод і балансування", прийнятої російським урядом після поразки у війні з Японією. Але Росія вступила в Першу світову війну, не завершивши, ні модернізації, ні запланованих військових приготувань. По-новому трактується зовнішня політика Тимчасового уряду: показано, що всі кабінети виступали за продовження війни в складі Антанти.

Зовнішню політику Росії в 1907 - 1914 рр. аналізує А.В. Ігнатьєв, розкриваючи механізм прийняття в Росії зовнішньополітичних рішень (роль царя, міністрів, послів, лідерів політичних партій). Вчений зазначає, що партії і друк надавали на зовнішню політику порівняно мало впливав, характеризує особливості геополітичного положення Росії. Геополітичні погляди державних і військових діячів Російської імперії розглядаються в нарисах, виданих ІРІ РАН. А.Ю. Бахтуріна пише про політику Росії в Царстві Польському і на тимчасово окупованих територіях Австро-Угорщини в роки світової війни.

У 1990-і рр. до ювілеїв - початок і кінець Першої світової війни - вийшли в світ збірки матеріалів конференцій по її проблем. Статті першої збірки нерівноцінні за змістом і глибиною аналізу, іноді фрагментарні. Друга збірка представив квінтесенцію того, що дали російські та зарубіжні історики з проблем світової війни. Вчені наводять свіжі факти, ставлять нові питання, розкривають сучасні підходи до історії війни. У зв'язку з підготовкою до 100-річного ювілею Великої війни під егідою Російської асоціації істориків Першої світової війни видано колективні праці. У нарисі історії світової війни розглянуті її генезис, вплив війни на розвиток цивілізації, підсумки і наслідки. У книзі висвітлено бойові дії, політика, дипломатія, національно-психологічні та цивілізаційні аспекти війни. У центрі уваги авторів праці про війну і суспільстві - соціально-економічні, ідейно-політичні, етнічні, конфесійні зміни і революційні потрясіння в країнах-учасницях війни. На думку вчених, сьогодні історична спільнота стоїть на порозі нового етапу вивчення світової війни в цілому і політики Росії, зокрема.

Чималу увагу політиці Росії в Центральній Європі приділяє польська історіографія. Р. Дмовський (лідер польської партії "Національна демократія" - ендеки - і депутат російської Держдуми) характеризував як "географічне потворність" Галичину і Царство Польське, вважаючи, що для міцного володіння ними необхідні "подальші територіальні придбання".

Польські роботи 1920-х рр. носили в основному публіцистичний характер. Не ставлячи питання про обгрунтованість входження до складу Польської держави українських, білоруських, литовських земель, історики і політики писали про те, що Антанта заплатила Польщі при вирішенні проблеми її кордонів недостатньо високу ціну. Найбільш чітко їх позиція відображена в роботі Дмовського "Політика Польщі і відновлення держави". Але в книзі М. Бобжіньского "Воскресіння Польської держави" програма Дмовського піддалася критиці, оскільки концепція ендеків слідувала багато в чому етнографічним принципом, що зумовило втрату для Польщі частини земель на сході, що входили в Rzeczpospolita до її розділів в XVIII столітті. Історик захищає програму Ю. Пілсудського (начальник Польської держави в 1918 - 1922 рр.).

До здійснення в 1926 р Пілсудським державного перевороту в роботах польських істориків конкурували як концепція ендеків, які виступали за Польщу в порівняно етнічних кордонах, так і погляди пілсудчиків по створенню "федеративної" (великодержавної) Польщі. Після затвердження "режиму санації" взяла гору легенда про "справжніх" визволителів Польщі - воювали на боці Німеччини і Австро-Угорщини польських легіонах на чолі з Пілсудським. Так, історик В. Конопчіньскій критикував прагнення Пілсудського зробити столицею "Ягеллонськой Rzeczpospolitej" Вільно, яке стало б "центром центрально-східної Європи", тому його книги з історії ХХ ст. не друкували як в 1930-і рр., так і в Польській Народній Республіці (через правих поглядів автора).

Істотне значення мають праці істориків ПНР 1960 - 1980-х рр., Що містять невідомий раніше матеріал і досить зважені трактування досліджуваної проблеми. Важливу інформацію містить III том "Історії польської дипломатії". Правда, з кінця 1960-х рр. на вивчення польського питання вплинуло ревізіоністське напрямок в історіографії ПНР, що виникло під впливом соціально-політичної кризи в Польщі. В ході подій 1980 - 1981 рр. був гальванізованого міф про Пілсудського як "найбільшої політичної постаті ХХ століття". Після закінчення "холодної війни" легенди довоєнних років у польській історіографії взяли гору, хоча ряд вчених аналізує польське питання з позицій відносного історизму.

Німецька історіографія. Наступність на сході Центральної Європи була характерна і для політики Німеччини. Націоналістично налаштовані німецькі історики в 1920 - 1930-ті рр. доводили належність Німеччині земель, що відійшли до Польщі за рішеннями Паризької мирної конференції 1919 року. Сьогодні в історіографії ФРН чільне місце займає ліберальна школа Ф. Фішера, відомого об'єктивної трактуванням генезису Першої світової війни. Предметом досліджень Фішера в книзі "Ривок до світового панування" стала спадкоємність цілей німецького імперіалізму XIX - XX століть. У 1970 - 1980-ті рр. Фішер поширив свій підхід до Першої світової війні на генезис Другої світової війни, звернувши увагу на збереження доктрини "серединного положення Німеччини в Європі". Учень Фішера І. Хайсс в книзі "Польська прикордонна смуга в 1914 - 1918 рр." критикував правлячі кола кайзерівської Німеччини за анексіоністські плани щодо Польщі, порівнюючи їх з нацистськими.

Консервативна історіографія відкинула метод "політико-соціальної історії" Фішера, протиставивши його принципам геополітичний підхід (Фішер не заперечував його значимість). Історики-консерватори обумовлювали політику Німеччини в XX в. "Її серединним положенням в Європі" і "бідністю займаного нею простору". Дослідженням політики Німеччини на сході Центральної Європи займалися М. Брошат і Х. Яблоновські, які намагалися звести польське питання до боротьби національностей.

В сучасній історіографії ФРН зустрічаються різні оцінки політики Німеччини в Центральній Європі як в роки світової війни, так і після її закінчення. О. Ференбах називає Версальський мирний договір недалекоглядним: щоб знищити Німеччину, договір був занадто м'який; щоб просто покарати її, занадто принизливий. О. Данн пише, що поразка Німеччини створило для неї на сході Центральної Європи "вигідні передумови": в результаті розпаду Австро-Угорщини і Російської імперії у Німеччині стало менше конкурентів, а завдяки вимушеним територіальних поступок рейх позбувся проблемних територій з етнічними меншинами. Цю точку зору поділяє Е. Кольб, підкреслюючи, що Росія була витіснена з Центральної Європи і тривалий час зайнята своїми внутрішньополітичними проблемами.

Резюмуючи, відзначимо: напередодні світової війни керівництво Російської імперії мало стратегічний інтерес до суміжних територій Німеччини і Австро-Угорщини, але, розуміючи незручність геополітичної конфігурації західних російських рубежів і непідготовленість країни до війни, прагнуло ухилитися від конфлікту, який назріває. Під час війни, не дивлячись на професіоналізм російських дипломатів, за "якістю" зовнішньополітичного керівництва Росія явно відставала від центральних і західних держав, тому що склалася на 1917 р несприятлива для Росії ситуація в регіоні пояснювалася не тільки військовими успіхами Німеччини. З історіографічного огляду слід, що існує потреба в подальшому вивченні політики Російської імперії в Центральній Європі.

характеристика джерел

З 20-х років публікується ряд збірок документів, які висвітлюють дипломатичну історію першої світової війни, причому підбір документів і їх систематизація проводилася настільки ретельно, що цими збірками історики з успіхом можуть користуватися і в даний час. До подібних збірників відносяться: "Константинополь і протоки", "Матеріали з історії франко-російських відносин за 1910-1914 рр.", "Розділ азіатської Туреччини", "Царська Росія в світовій війні". У журналі "Червоний архів" публікувалися документи фонду дипломатичної канцелярії при Ставці Верховного Головнокомандувача - "МЗС і Ставка". Дуже велика кількість різноманітних документів вміщено в збірнику "Міжнародні відносини в епоху імперіалізму". Всі ці публікації були доповнені "Збірником договорів Росії з іншими державами. 1856-1917 рр."

Зовсім недавно були опубліковані документи Ради міністрів Російської історії в роки першої світової війни. Над складанням публікації працювали провідні дослідники Санкт-Петербурзького філіалу інституту Російської імперії РАН, Російського державного історичного архіву, Європейського Університету в Санкт-Петербурзі і Бахметьевского архіву Колумбійського Університету США. Основу публікації склали записи засідань Ради Міністрів.

Деякі відомості про взаємини між союзниками, які входили до Антанти, і прихильниками цього союзу, а також про ставлення громадської думки до політики Англії, Франції та Росії можна почерпнути з періодичних видань, що виходили в роки першої світової війни. У той час видавалося велику кількість газет, які представляли різні партії і громадські кола: це кадетські - "Мова" і "День"; газета прогресистів - "Ранок Росії"; праві газети - "Земщина", "Русское знамя" і просто інформаційні видання - "Петроградський кур'єр", "Біржові відомості" і багато інших.

Важливим історичним джерелом є мемуарна література.

На російську мову переведені спогади військового міністра Великобританії, а потім прем'єр-міністра Ллойд Джорджа, які повністю присвячені Першій світовій війні.

Ллойд Джордж вважає винними в початку війни верховні командування Австро-Угорщини і Росії. Він також, звичайно, звинувачує як агресора Німеччину і запевняє, що Англія не втрутилася б в війну, якби Німеччина не вторглася б в Бельгію. Але він обрушується і на міністра закордонних справ Великобританії Грея, чию політику він сильно критикує.

Значну увагу він приділяє проблемі нестачі озброєння у країн Антанти, яка мала трагічні наслідки на початку війни, і особливо, як він вважає, для Росії. У ураженнях Росії на східному фронті, до речі, відзначає він, винні були і її союзники, Англія і Франція, які мало їй допомагали озброєнням.

Велику цінність представляє праця французького посла в Росії Моріса Палеолога, який цікавий тим, що в ньому відбивається роль Росії у війні очима іноземця. Ця робота не один раз видавалася і перевидавалася в Росії.

Спогади М. Палеолога виконані у формі щоденникової записи (з 20 липня 1914 року по 17 травня 1917 року).

Відставний дипломат не приховує своїх симпатій і антипатій. Режим Миколи II представляється йому наскрізь прогнилим. Симпатизує він кадетам Мілюкова і Муромцеву, октябристи Гучкову, фабриканта Путилову. Він вважає, що саме ліберальна інтелігенція могла втримати Росію від розкладання.

Перша частина мемуарів присвячена кризі правлячих кіл Росії в 1914-1916 років. Друга - перших трьох місяців Лютневої революції. Для нас представляє найбільший інтерес перша частина, де мають місце військово-дипломатичні сюжети.

Палеолог описує візит французького президента Пуанкаре 20-23 липня в Санкт-Петербург і його зустріч з Миколою Другим в Петергофі. Детально він розповідає про свої зустрічі з Бьюкененом і Сазоновим в 20-х числах липня 1914 року. Палеолог гідно оцінює ті зусилля, які прикладав російський міністр закордонних справ для того, щоб залагодити конфлікт Австро-Угорщини і Сербії. Однак він робить висновок: "Ми дипломати, втратили будь-який вплив на події, ми можемо тільки намагатися їх передбачити і наполягати, щоб наші уряди погоджувати з ними свою поведінку. Правда далі він сам же дає досить-таки високу оцінку діям дипломатів Росії, Англії та Франції. Про себе, Сазонова і Б'юкенені Палеолог пише, що "ми всі троє маємо право стверджувати, що ми сумлінно зробили все залежне від нас, з метою врятувати світ усього світу. "

М. Палеолог дуже доброзичливо відгукується про Головнокомандувача російської армії, Великого князя Миколу Миколайовича. А ось військовий міністр Сухомлинов, навпаки, робить на нього неприємне враження. Так як французький дипломат був постійним відвідувачем засідань Державної думи, то він був свідком того, як там вирішувалися питання, що стосуються йде війни. До того ж він мав можливість ближче познайомитися з особами, які мали певний вплив на політику Росії.

У спогадах М. Палеолог стосується питань про те, наскільки Росія була зацікавлена ​​в приєднанні Італії до Антанти, як вона намагалася втягнути Румунію у війну, як вона домагалася нейтралітету Болгарії, яке важливе значення мало для Росії позитивне для неї рішення проблеми Чорноморських проток і Константинополя.

Мемуари Моріса Палеолога роблять абсолютно ясним, що головним завданням дипломата була - утримати Росію, як боєздатного союзника проти Німеччини, Австро-Угорщини та Туреччини.

Великий інтерес представляють також спогади президента Франції Пуанкаре, головнокомандувача французької армії маршала Жоффрей, англійського посла в Росії сера Джорджа Б'юкенена, англійського посла у Франції Берті.

Дж. Б'юкенен в своїх "Мемуарах" багато приділяє уваги питанню про те, як розвивалися взаємини союзників по Антанті в період розгорається європейської кризи, малюючи при цьому портрети тих політичних діячів, з якими йому в той час доводилося мати справу. Він також дає оцінки поведінки Болгарії, Румунії та Італії в початковий період війни, які посіли позицію нейтралітету.

З італійських мемуарів хочеться відзначити книгу Л. Альдрованди Марескотті "Дипломатична війна." На початку війни Л. Альдрованди Марескотті був радником італійського посольства у Відні і міг спостерігати за реакцією австрійців на позицію, зайняту Італією. Крім того, він пише про переговори, які йшли між Італією та Австро-Угорщиною з приводу італійських національних і територіальних домагань, відзначаючи при цьому негнучкість італійського уряду.

Російські політичні діячі також залишили для істориків свої мемуари.

У своїх спогадах А.А. Ігнатьєв розповідає, як він був свідком того, що вища французьке командування було погано поінформоване про становище на східному фронті. Велику свою особисту заслугу російський військовий агент бачить в тому, що він займався організацією постачання російської армії з Франції і значне місце в його спогадах займає саме опис цього процесу і труднощів, з якими він стикався.

С.Д. Сазонов пише про те, які дії робила Росія в особі її дипломатичних представників, щоб запобігти виникненню війни.

Він дає характеристику позицій та інтересів Англії, Франції та Росії у війні.

Міністр закордонних справ підкреслює, яке важливе значення для Росії мав питання про протоки. "У свідомість російських державних людей, та й будь-якого утвореного російського, вже давно проникло переконання, що майбутнє російської держави залежить від того дозволу, яке це питання отримає".

В "Спогадах" С.Д. Сазонов пояснює позицію держав, які до певного моменту зберігали нейтралітет, позицію Росії в боротьбі за залучення їх на сторону Антанти. Стає зрозумілим, наскільки складно було досягти певних цілей, щоб не поступитися деякими інтересами Росії.

Міністр закордонних справ Росії дає досить яскраві портрети політичних діячів, з якими йому доводилося мати справу.

Цікаво, що оцінки мемуаристів часто виявляються схожими. Багато пишуть про розбіжності союзників, що заважало їм у вирішенні деяких питань і проблем. Багато хто вважає, що саме ці розбіжності і не дозволили закінчити війну в більш короткі терміни і з меншими втратами.

А.Д. Бубнов, займаючи в Штабі Верховного Головнокомандувача спочатку посаду прапор-капітана, а потім начальника Військово-морського управління, звичайно ж, добре знав усіх членів штабу, від яких залежав хід воєнних дій і чиї думки могли суттєво вплинути на хід дипломатичних переговорів. Він в своїх спогадах характеризує Великого князя Миколи Миколайовича, начальника штабу HH Янушкевича, генерала Ю.Д. Данилова, керуючого дипломатичної канцелярією Н.А. Базилі та інших.

А.Д. Бубнов малює обстановку, що панувала в Ставці Верховного Головнокомандувача, показує, що між военоначальник існували розбіжності з різних питань. Він також висловлює свою думку про багато подій війни, наприклад, про настання російської армії на східному фронті в серпні 1914 року, про Галицької битві і, звичайно, про Дарданелльской операції і договорі про протоки.

Г.Н. Михайлівський, як працівник МЗС, був свідком того, які структурні зміни відбувалися в цьому міністерстві на початку війни. Але його більше цікавлять питання, що стосуються більш глибоких змін всередині правлячих кіл Росії.

Також Г.Н. Михайлівський робить деякі зауваження щодо взаємовідносин союзників всередині Антанти, які позначаються на вирішенні ряду важливих дипломатичних питань.

Мета роботи - розглянути дипломатію Російської імперії напередодні Першої світової війни, оцінити альтернативи зовнішньополітичного розвитку до 1914 року.

До завдань роботи входить:

вивчення боротьби угруповань при дворі Миколи II

вивчення германофільскім настроїв в вищої придворної середовищі

вивчення англійської питання у зовнішній політиці

розгляд ролі іноземного капіталу як фактора втягування Росії в першу світову війну

аналіз діяльності МЗС Російської імперії напередодні Першої світової війни

вивчення стратегічного планування, військові переговори і гонка озброєнь

Об'єкт роботи - зовнішня політика Російської імперії, напередодні Першої світової війни.

Предмет роботи - зовнішня політика Російської імперії напередодні Першої світової війни, в контексті боротьби різних шляхів розвитку.

Хронологічні рамки дослідження. Основні хронологічні рамки події (1910-1914 рр.), Проте, побічно дослідження передбачає звернення і до більш ранніх років правління Миколи II.

Географічні рамки дослідження - територія Російської імперії

Методологічною основою дослідження є загальнонаукові методи історичного дослідження (історичний і логічний, сходження від конкретного до абстрактного і від абстрактного до конкретного, системний підхід і системний аналіз, індукція і дедукція, аналіз, опис і інші).

Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаних джерел (перелік джерел та літератури).

Глава 1. Боротьба угруповань при дворі Миколи II

1.1 Придворне оточення Миколи II: склад і особливості формування угруповань

У поняття придворного оточення в розширеному сенсі входить значне коло людей. Під це поняття потрапляють:

члени імператорської фамілії, численні родичі чинного імператора;

придворні чини: камергери, шталмейстером, церемоніймейстери, камер-юнкери і т.д .;

численні сановники, що мають доступ до імператора: міністри і т.д .;

представники військових і поліцейських структур, які безпосередньо контактують з двором (палацова поліція, привілейовані гвардійські військові частини).

Цей список при бажанні можна продовжувати. При цьому важливо відзначити, що він у своєму кількісному вираженні включає в себе кілька сотень імен. Так, родичів імператора з числа Романових налічувалося кілька десятків людей. Чисельність власників деяких придворних чинів (наприклад, камергерів і камер-юнкерів) досягала кілька сотень людей.

У цих умовах не можна говорити про вплив на політичну орієнтацію влади і в цілому на політичне життя країни всіх осіб, що входили в придворне оточення Миколи II. Більш того, політично активними були навіть не всі члени сім'ї Романових.

Аналіз щоденника Миколи II дозволяє виділити наступні категорії осіб:

Перша категорія. Найближчі родичі імператора (мати, дядьки, двоюрідні дядьки, їхні дружини і т.д.). У різні періоди часу персональний склад осіб, які входили в цю категорію, змінювався. Це було викликано цілим рядом причин як об'єктивного характеру (смерті, хвороби, відхід від справ за віком), так і суб'єктивного характеру (інтриги, боротьба за вплив).

Відзначимо особливість процесів в цьому шарі імператорської свити: коло спілкування Миколи II з його найближчими родичами протягом усього періоду його царювання звужувався. На початку царювання (1894 - близько 1900 рр.) Імператор досить широко спілкувався зі своїми родичами, включаючи матір, вдовствующую імператрицю Марію Федорівну, братів імператора Георгія Олександровича, Михайла Олександровича, рідних дядьків великих князів Володимира Олександровича, Сергія Олександровича та інших, двоюрідних дядьків Миколи Миколайовича, Олександра Михайловича і інших.

У цьому досить широкому колі спілкування Миколи II спостерігається тенденція до виділення ще більш вузького кола з числа осіб, котрі поєднували функції родичів і друзів імператора.В першу чергу, до таких осіб відноситься великий князь Олександр Михайлович (двоюрідний дядько Миколи II) і його дружина - велика княгиня Ксенія Олександрівна (рідна сестра Миколи II). Олександр Михайлович і його дружина були близькі до імператора з дитинства, і ця дитяча дружба стала згодом впливати на хід державних справ.

Ще один крок у формуванні вузького кола родичів був зроблений в 1900-1905 рр. У ці роки найбільш близькими до імператора родичами були великий князь Сергій Олександрович (рідний дядько Миколи II), його дружина велика княгиня Єлизавета Федорівна (рідна сестра імператриці Олександри Федорівни), а також двоюрідні дядьки імператора великі князі Микола Миколайович і Петро Миколайович і близькі до них так звані "сестри-черногорки", Анастасія Миколаївна і Міліца Миколаївна.

У 1905-1912 р.р. намітилося відчуження Миколи II і Олександри Федорівни від найбільш близьких їм раніше членів імператорського прізвища - великих князів Миколайовичів (Микола Миколайович і Петро Миколайович) і "сестер-черногорок".

З плином часу (особливо в 1912-1917 рр.) Посилився процес відчуження Миколи II і Олександри Федорівни від інших членів імператорської сім'ї. Аналіз щоденників імператора, наприклад, за 1915-1917 рр. показує, що в цей період царювання практично змінився характер відносин між Миколою II і його родичами. Якщо в перші роки правління він досить часто спілкувався з широким колом родичів як у формальній, так і в неформальній обстановці, то в останній період царювання він обмежив свої контакти з родичами "протокольними заходами" (чаювання, обіди і т.п.) і діловими контактами (наприклад, спілкування з великим князем Миколою Миколайовичем з військових питань).

Друга категорія. Близькі друзі імператора, не пов'язані з ним родинними узами. Сюди відносяться високопоставлені військові, чиновники, і навіть громадські діячі. У числі важливих імен можна назвати князя Е.Е. Ухтомського, К.П. Побєдоносцева, адмірала К.Д. Нілова та ряд інших осіб.

Склад цієї категорії також змінювався з плином часом. На цей процес впливали як об'єктивні (хвороби, смерті, відхід від справ за віком), так і суб'єктивні (інтриги, конфлікти) фактори.

Відзначимо, що на різних етапах царювання Микола II підбирав собі друзів, керуючись різними категоріями. На початку царювання друзями імператора виявлялися товариші його дитячих ігор і загальних юнацьких захоплень (Е.Е. Ухтомський). Крім того, до числа друзів імператора належали і деякі наближені Олександра III (наприклад, К.П. Побєдоносцев).

З плином часу - в ході розвитку царювання - друзями Миколи II ставали в основному високопоставлені офіцери привілейованих військових частин (гвардійських полків, особистих яхт імператора і т.д.). Яскравими прикладами такого типу людей були К.Д. Нілов і Н.П. Саблін.

Відмінною рисою друзів імператора була відсутність у них чітко вираженої політичної програми. Також друзі Миколи II не представляли собою єдиної згуртованої групи. Найчастіше вони були провідниками різних (нерідко - антагоністичних) впливів.

Третя категорія. Найближчі співробітники імператора - палацові коменданти - В.Д. Дедюлін і В.Н. Воєйков, глава імператорської канцелярії А.С. Танєєв, міністри двору і імператорських уділів - І.І. Воронцов-Дашков і Б.В. Фредерікс, численні флігель-ад'ютанта. До цієї категорії слід також віднести і високопоставлених бюрократів і сановників, які відігравали ключову роль у зовнішній і внутрішній політиці Росії (С. Ю. Вітте, П. А. Столипіна, І.Л. Горемикін, Б.В. Штюрмер і інших).

Аналізуючи процеси в цій категорії, слід виділити одну тенденцію. Якщо в початковий період царювання (1894-1911 рр.) Микола II залучав до управління державою грамотних і вмілих бюрократів (С. Ю. Вітте, П. А. Столипін), то в другій половині правління (1911-1917 рр.) Талановиті управлінці стали замінюватися на особисто відданих, але невмілих, часто корумпованих сановників.

Нарождающаяся російська буржуазія вже мала багато в чому серйозні економічні ресурси. Однак фактично вона була політично безправна і залежала від царських сановників і придворної аристократії. Але і сама головна опора російського дворянства - його еліта в особі придворної аристократії - змушена була якимось чином пристосовуватися до нових капіталістичних відносин. Більш того, російське дворянство не тільки повинно було зберегти свою економічну гегемонію ( "обуржуазилася" самої, включити до свого складу якусь частину буржуазії), а й запобігти можливому заміщення себе в ролі російської еліти буржуазією. Саме ці процеси призвели до формування "невідомих і випадкових сил".

У джерелах (в тому числі в матеріалах Надзвичайної слідчої комісії Тимчасового уряду) часто вживається термін "придворної гурток" (наприклад, "кружок доктора Бадмаева"). Точного визначення цього терміна джерела не дають. Однак з контексту ясно, що мова йде про об'єднання групи осіб навколо будь-якої впливової придворної фігури для відстоювання своїх (в тому числі економічних) інтересів. У цих "гуртках" часто об'єднувалися як офіційні придворні особи, так і представники новоявленої російської буржуазії, яким до двору входу була.

Наприклад, "кружок" лікаря-гомеопата П.А. Бадмаева часто лобіював саме різні економічні проекти (в першу чергу, за участю придворних осіб). Так, П.А. Бадмаев мав в числі компаньйонів по створеному ним "Забайкальському гірничопромисловому підприємству" свого сина Н.П. Бадмаева, власника золотих копалень в Забайкаллі М.Г. Титова, радника комерції А.Е. Стельпа і великого князя Бориса Володимировича.

У своїй записці начальнику Генерального штабу В.А. Сухомлинова (дата не записці не поставлена, проте вона повинна була бути написана в 1908-1909 рр., Так як саме в цей період Сухомлинов займав пост глави Генштабу) П.А. Бадмаев просив сприяння в клопотанні перед імператором про видачу кредиту Міністерства фінансів Забайкальському гірничопромисловому товариству. При цьому Бадмаев апелював до "державницьким почуттям" Сухомлинова, вказуючи, що кероване ним і його компаньйонами підприємство принесе велику користь саме державі.

Однак "гуртки" - це лише самоорганізація навколо якоїсь персони. Але хто стояв на чолі цих "гуртків"? В принципі, можна виділити кілька категорій осіб, навколо яких складалися такі "гуртки":

родичі імператора, його дядьки і т.д .;

придворні чини і сановники, що володіють впливом при дворі - особисті друзі імператора (князь В.П. Мещерський і т.д.), вхожі до двору фігури охранки (П.І. Рачковський);

придворні і близько придворні паранормальні фігури (церковні діячі, різного роду старці (І. Кронштадтський), містики і маги (Філіп, Папюса), лікарі (П.А. Бадмаев і вся його лінія).

Слід дати характеристику самому Миколі II, без якої не можна зрозуміти його взаємин з власним оточенням і процеси всередині цього оточення.

Микола II став імператором в листопаді 1894 року після смерті від швидкоплинної ниркової хвороби свого батька Олександра III. Сходження на престол на імператорському престолі стало, як це не дивно звучить, несподіванкою для молодого імператора. Як згадує двоюрідний дядько і близький друг дитинства імператора великий князь Олександр Михайлович ( "Сандро"), Микола II був буквально в шоці і говорив буквально наступне: "Що буде тепер з Росією? Я ще не підготовлений бути царем! Я не можу керувати імперією. Я навіть не знаю, як розмовляти з міністрами ".

Про легковажне ставлення, нехтуванні і навіть презирство до власних владних обов'язків свідчить і особистий щоденник Миколи II. Візьмемо кілька записів з нього (ст. Стиль).

Запис від 16 листопада 1895 р .: "Перед доповіддю прийняв Ріхтера (О.Б. Ріхтер - генерал-ад'ютант, член Державної ради) по деяких справах. Знову заняття затягнулися за годину сніданку!".

Запис від 13 березня (ст. Стиль) 1896 р .: "Стомлюючий день; довелося багато прочитати і прийняти і переговорити з великою кількістю народу".

А ось вже щоденникові записи періоду Першої світової війни. Запис від 12 березня 1915 року (відразу ж після повернення імператора з Ставки Верховного головнокомандувача): "Приємно було прокинутися з свідомістю, що знаходишся вдома. Але протягом дня відчув і зворотний бік - доповіді і безліч паперів, і телеграм, і відому суєту ".

Цілком очевидно, що слабкість молодого імператора помітили всі оточували його особи (в першу чергу, найближчі родичі). Як писав той же великий князь Олександр Михайлович, Микола II "правил перші десять років свого царювання, сидячи за величезним письмовим столом у своєму кабінеті і слухаючи з почуттям, швидше за все наближається до жаху, поради та вказівки своїх дядьків".

А самі ж дядьки "завжди чогось вимагали. Микола Миколайович зображував себе великим полководцем. Олексій Олександрович велів морями. Сергій Олександрович хотів би перетворити московське генерал-губернаторство на власну вотчину. Володимир Олександрович стояв на сторожі мистецтв. Всі вони мали, кожен своїх, улюбленців серед генералів і адміралів, яких треба було робити і підвищувати позачергово, своїх балерин, які бажали б влаштувати "російський сезон" в Парижі, своїх дивовижних місіонерів, спраглих врятувати душу імператора, свої х чудодійних медиків, які просять аудієнції, своїх ясновидців старців, які були надіслані згори. і т.д. ".

Ще однією проблемою імператора була його особиста недосвідченість в державних справах. Однак цю проблему імператор вирішував за допомогою звернення до досвіду власного батька. "Імператора Миколи II завжди мучило одне й те саме запитання:" Як вчинив би в даному випадку його батько? ".

Саме тому особливий вплив на Миколу II в першій половині його царювання мали вихідці з оточення Олександра III: К.П. Побєдоносцев, князь В.П. Мещерський, С.Ю. Вітте, І.Л. Горемикін. Відзначимо, що ці люди часто складно поєднувалися один з одним (в першу чергу, з ідеологічних причин). Зокрема, той же Вітте був прихильником промислової модернізації Росії, його політичні погляди поєднували в собі елементи як консерватизму, так і лібералізму, а Побєдоносцев був провідним ідеологом російського консерватизму.

Крім того, вони помітно відрізнялися один від одного за діловими і особистими якостями. Вітте і Побєдоносцев, при всіх їхніх ідеологічних розбіжностях, могли протистояти впливу дядьків імператора. А, наприклад, І.Л. Горемикін був досить залежним від думки "вищих сфер" (в першу чергу, великих князів і особисто імператора) і був зайнятий проблемою лише особистого політико-бюрократичного виживання. Тому Горемикін ніколи не намагався перечити ні особисто Миколі II, ні дядьків імператора, ні іншим членам імператорської фамілії.

Близькість Миколи II і Побєдоносцева грунтувалася на тому, що імператор (так само, як і його батько) був вихованцем обер-прокурора Святійшого Синоду. За спогадами великого князя Олександра Михайловича, Побєдоносцев "впливав на молодого імператора в тому напрямку, щоб привчити його боятися всіх нововведень". Зокрема, він брав участь у блокуванні "політичної весни" князя П.Д. Святополк-Мирського, запропонував імператору двох кандидатів на пост глави МВС - Д.С. Сипягина і В.К. фон Плеве (обидва були призначені в різний час на пост міністра внутрішніх справ). Однак на початку 1900-х рр. вплив Побєдоносцева стало слабшати. А в 1905 році він взагалі, був вилучений з поста-обер-прокурора-Синоду.

Ще одним конфідентом Миколи II був консервативний публіцист, видавець газети "Громадянин", князь В.П. Мещерський. Відзначимо, що Мещерський міг впливати на Миколу II не тільки особисто, але і через свої креатури - Н.Ф. Бурдукова, І.Ф. Манасевич-Мануйлова та навіть частково С.Ю. Вітте. "Політичний салон" князя Мещерського був свого роду "кузнею кадрів" для амбітних молодих людей. Як згадував С.Ю. Вітте, під заступництвом Мещерського перебували досить впливові петербурзькі чиновники - І.С. Колишко та Н.Ф. Бурдуков.

Відносини Мещерського і Миколи II розвивалися нерівно.Після воцаріння нового імператора на престол Мещерському було заборонено звертатися з листами до самодержця. Однак уже в 1896 р відносини Мещерського з імператором були відновлені, і між ними встановилася листування.

При цьому публіцист Б.В. Глинський відзначав у своєму некролозі князеві Мещерському, що протягом царювання Миколи II ідеологічна позиція видавця "Громадянина" зазнала досить серйозні зміни. Після маніфесту 17 жовтня 1905 р Мещерский вже визнавав можливість існування в Росії конституційних основ влади. При цьому його різку неприязнь викликали лідери крайніх монархічних організацій типу В.М. Пурішкевича.

З плином часу, приблизно до 1910-их рр., Неформальні ідеологічні радники типу Мещерського були замінені різного роду "старцями" і "юродивими". Найбільш яскравий приклад - фаворитизм Г.Є. Распутіна.

Необхідність в "пророків" і "старців" була ще обумовлена ​​особливою релігійністю як самого імператора Миколи II, так і імператриці Олександри Федорівни. Крім того, останній російський імператор надавав особливу увагу так званому "голосу простої людини", який транслював би царю справжнє "настрій народу". Такі пристрасті Миколи II в певній: мірою були зумовлені об'єктивними причинами. Імператор не міг не відчувати, що влада і суспільство в Росії взаємно ізольовані, і влада не знає про справжні настрої своїх підданих. І необхідність "народного представника" при імператорі стосувалася не тільки релігійної сфери.

Як приклад діяльності такого "народного представництва" за Миколи II слід привести так звану "Клопіаду". У 1898 році великий князь Олександр Михайлович (двоюрідний дядько і одночасно чоловік сестри Миколи II великої княгині Ксенії Олександрівни) запропонував імператору створити систему неофіційного інформування про ситуацію в країні. На роль головного конфідента царя був обраний дрібний чиновник А.А. Клопов (звідси і термін "Клопіада"), який був особисто знайомий з великим князем Олександром Михайловичем.

За особистим дорученням Миколи II А.А. Клопов був направлений в Тулу в якості арбітра в конфлікті між місцевим губернатором і земством. Однак виконати свою роль він не зміг, оскільки йому не вистачало досвіду і компетенції. Тому "тульська місія" Клопова закінчилася невдачею. Але він отримав право направляти листи особисто імператору, яким і користувався протягом двадцяти років.

Маючи абсолютно унікальний статус "особистого кореспондента" імператора, А.А. Клопов ні самостійною фігурою, висловлювали імператору свої особисті погляди. Протягом всієї своєї діяльності він був маріонеткою в руках кількох впливових груп. Так, спочатку він опікувався великим князем Олександром Михайловичем і був активним учасником боротьби великого князя з міністром фінансів С.Ю. Вітте. Клопов був автором записки про шкоду для Росії іноземних інвестицій, прихильником яких був Вітте. А великий князь Олександр Михайлович був опонентом міністра фінансів з цього питання.

У 1902 році А.А. Клопов несподівано перейшов на бік С.Ю. Вітте. У листах до Миколи II Клопов став тепер активно розхвалювати діяльність Вітте. Більш того, в 1904 році, після загибелі від рук терористів міністра внутрішніх справ В.К. фон Плеве, навіть атестував Вітте як найкращого кандидата в голови МВС. А в 1915 році А.А. Клопов, як вважає С.П. Мельгунов, був використаний одним з лідерів буржуазно-ліберальної опозиції князем Г.Є. Львовим для "транслювання" Миколі II ряду вигідних Львову ідей.