|
План роботи.
Вступ:
1) Особистісний мотив вибору теми;
2) Історіографія;
3) Цілі і завдання дослідження;
4) Характеристика джерела (зовнішня критика).
Основна частина:
1) Походження хроніки Робера де Клари.
2) Соціально-ідейна спрямованість хроніста;
3) Роль Венеції в 4 хрестовому поході.
Висновок.
Висновки по цій роботі;
Список використаної літератури.
Вступ.
Особистісний мотив вибору теми.
Вже майже вісім століть пройшло з того часу, коли лицарі із західної Європи вирішили відправитися в похід за християнську віру. Ця кампанія отримала назву - 4 хрестовий похід (1202-1204гг.). Я збираюся розглядати цей історичний факт по хроніці Робера де Клари «Завоювання Константинополя». Цей твір написано простим французьким лицарем і тому, на мій погляд, є дуже яскравим джерелом з побуту, звичаями і соціально - політичного устрою середньовічного суспільства. До того ж Робер де Клари є рядовим учасником хрестового походу і тому його хроніка відображає похід на Схід очима невимушеного і не зацікавленого в чому-небудь людини. Також в цьому заході взяла активну участь Венеція. Але, на жаль, початкові цілі походу були досягнуто - замість звільнення «Гробу Господнього» в Єрусалимі, хрестоносці вчинили грабіжницький набіг на Константинополь, столицю Візантії. Одну з головних ролей 4 хрестового походу зіграв венеціанський флот, наданий західноєвропейським лицарям на умовах, які ми розглянемо в подальшому. На мою думку, саме Венеція вплинула на зміну початкових цілей хрестового походу. Які - ж це були цілі, і як Венеція вплинула на їх зміну, ми розглянемо в цій роботі.
З цієї проблеми існує багато наукових досліджень, але, на жаль, більшість з них написані у важкий час і досить сильно схильні до ідеології, тобто їм не вистачає об'єктивності. Я хочу поглянути на цю проблему поглядом сучасної людини, здатного, сподіваюся, побачити правильні відповіді на питання, що виникли при вивченні даного історичного факту.
Історіографія.
З цієї проблеми існує багато наукових робіт, але я збираюся розглянути лише найбільш, на мою думку, об'єктивні. Ці роботи дуже різноманітні за своїм складом і діляться на 2 категорії: хроніки учасників походу і дослідження сучасних вчених-істориків.
Робер де Клари.
Хроніка «Завоювання Константинополя» Робера де Клари, створена на початку 13века, поряд з однойменною твором Жоффруа Віллардуен належить до числа першорядної важливості джерел з історії захоплення Константинополя рицарямі- хрестоносцями в 1203-1204годах. Разом з тим вона являє собою чудовий пам'ятник історичної думки феодальної епохи. На жаль, він не міг похвалитися фактографічної добротністю, хронологічної і логічної упорядкованістю своєї розповіді. Хоча він прагнув дотримуватися історичної канви у викладі ходу подій, але, будучи простим французьким лицарем, Робер де Клари не знав прихованою, закулісної боку походу і лише з чуток був обізнаний про його передісторії, а тим більше про історію Візантії і державах хрестоносців на Сході.
Жоффруа де Віллардуен.
Він був знатним сеньйором, одним з ватажків хрестоносного воїнства, які брали участь майже у всіх дипломатичних акціях і перипетіях походу. У своєму «Завоювання Константинополя» маршал Шампані викладає офіціозну версію подій, покликану уявити в найбільш вигідному світлі вкрай непорядні вчинки і самих «воїнів божих» і особливо їх ватажків. Напівофіційний історіограф походу, маршал Шампані нехтує життєвими подробицями розповідаємо, підміняючи їх діловим викладом істотного, перемежовуються риторикою.
Парканів Михайло Абрамович.
Його наукові роботи проводилися в 60 роки 20го століття. У 1956 році була видана його книга «Хрестові походи». Особливу увагу він приділяє в своїх наукових працях саме 4 хрестового походу. У причинах походів він бачить не боротьбу за «труну Господній», а звичайні грабіжницькі потреби феодалів Західної Європи. Він досить різко критикує хроніки де Клари і Віллардуен. Першого хроніста він критикує за непоінформованість, а другого - за небезпрістрастность. На жаль, на дослідження Заборова велике справила марксистсько-ленінська ідеологія, що в свою чергу відбилося недостатньою об'єктивністю, яка просто необхідна при вивченні цієї проблеми.
Е. ЛАВІСС і А.Рамбо.
У 1914р. була видана книга «Епоха хрестових походів» під редакцією Е. Лависса і А. Рамбо.
4му хрестового походу вони приділяють дуже мало уваги (всього три сторінки). В їх творі дається лише короткий опис подій, про створення Латинської Імперії навіть не згадується.
А.А. Васильєв.
Його твір «Історія Візантійської імперії» було видано в 1923р., А друге повне видання було написано вже в еміграції. Цілком може бути, що саме це вплинуло на його об'єктивність. Він розглядає 4 хрестовий похід і як духовний порив хрестоносців, і як гонитву за наживою. Але все - таки автор зазначає переважання матеріальних інтересів над духовно-релігійними мотивами. Васильєв дуже барвисто описує хрестовий похід, але в той же час досить скрупульозно відображає факти і події.
Успенський Федір Іванович.
Його дослідження були опубліковані на початку 20 століття. Одне з опублікованих досліджень - «Історія хрестових походів» дуже чітко відображає причини і справжню суть походів. Його роботи відрізняються науковістю та об'єктивністю. У своїх дослідженнях він намагається виявити справжні причини завоювання Константинополя.
Цілі і завдання дослідження.
1. У своїй роботі я міг би піти двома шляхами: по-перше, можна зайнятися розглянути роль Венеції в 4 хрестовому поході тому вона є невід'ємною частиною нижче перерахованих подій; по-друге, можна зайнятися більш детальним дослідженням джерела. Я збираюся поєднати ці два шляхи дослідження, але все ж акцент зроблю на детальному розгляді джерела, тому що по джерелу, на мій погляд, можна виділити велику масу інформації. Ця інформація дозволить нам побачити все, часом навіть приховані, сторони хрестового походу.
2. На початку своєї роботи я хочу розглянути походження хроніки Робера де Клари «Завоювання Константинополя». У своєму дослідженні я хочу розглянути такі моменти, як походження самого роду Клари, соціальний стан цього роду і ступінь його участі в 4 хрестовий похід. Також необхідно розглянути деякі стилістичні та лексичні нюанси побудови хроніки.
3. В середині роботи необхідно розглянути соціально-ідейну спрямованість хроніста Робера де Клари. Вельми важливо виявити спонукальні мотиви, які змусили лицаря взятися за розповідь про 4 хрестовий похід. При розборі хроніки, представляється можливим підкреслити певні моменти, з яких видно соціально-правове становище людей у певних шарах «воїнства божого».
4. В останній частині своєї роботи я хочу розглянути участь Венеції в 4 хрестовому поході. Це, безсумнівно, внесло свої корективи в первинний план походу. Можна навіть сказати, що саме участь Венеції змінило початкову стратегію походу. Це дуже важливо, тому що саме венеціанський флот зіграв центральну роль в поході. Також важливо розглянути діяльність венеціанської і західноєвропейської дипломатії. За записками Р. де К. ми маємо можливість дізнатися про ставлення пересічних хрестоносців до зміни початкового плану походу.
Зовнішня критика джерела (структура твору).
Хроніка Робера де Клари, в оригіналі, виданому в 1924р. Ф. Лоер, підрозділяється на 120 глав; будь-які інші формальні одиниці структурного поділу відсутні. Проте, логіка викладу матеріалу дозволяє виділити кілька частин. Найбільш переконлива схема, висунута А.М. Нада Патрон, на думку якої записки розпадаються на чотири частини.
Перша (гл. 1-18) цілком присвячена підготовчої стадії хрестового походу. Тут також розповідається про відплиття його учасників з Венеції і про захоплення ними Задара. Закінчується ця частина розповіддю про рішення ватажків походу повернути військо в бік Константинополя під виглядом надання допомоги візантійському царевичу.
Друга частина - історія (19-80 гл.) Відхилення хрестоносців від мети, в результаті чого вони захопили Константинополь.
У третій частині (82-112 гл.) Робер де Клари передає захоплене і перейнятий нестримної жадібністю подив хрестоносців Константинополем, розповідає про конфлікти в воїнство у зв'язку з поділом видобутку, про обрання імператора, про розподіл території Візантії і створення Латинської імперії.
Четверта, заключна частина хроніки (гл. 113-120) - найбільш лаконічна і фрагментарна: події 11 років (1205-1216гг.) Висвітлені у восьми розділах. Розповідь ведеться квапливо і кілька небрежно.Тут ізлагаютсясобитія, яких сам Робер де Клари не був ні учасником, ні свідком і про які дізнався від сподвижників, що повернулися на батьківщину після нього.
Основна частина.
1) Походження хроніки Робера де Клари.
Як основне джерело я вирішив взяти хроніку Робера де Клари «Завоювання Константинополя». На мою думку, в ній найбільш чітко відбиваються всі найтонші деталі цього походу.
Хроніка була написана в 13 столітті і її автор є учасником описуваних ним подій. Але в той же час, автор майже ніде не підкреслює особистий характер свідоцтва хроніки і ретельно уникає згадки про себе в першій особі. Навіть перераховуючи лицарів, які брали участь в хрестовому поході, він не включає себе в цей список. Ймовірно, спочатку історія хрестового походу частинами розповідалася аудиторії самим Робером де Клари, а вже потім була записана якимось грамотною людиною і відредагований автором. На користь цієї гіпотези свідчать часто зустрічаються мовні звороти, в яких присутні слова «чути» і «говорити». Оповідач вважає за потрібне час від часу повертати слухачів до переривається їм самим хронологічній нитки оповідання чи, навпаки, попереджати їх про свій намір відійти від основного сюжету. Показником того, що спочатку твір Р. де К. являло собою живий розповідь або серію таких оповідань, становлять також логічні розриви в хроніці, різкі, зовні нескладні переходи від одних ситуацій до інших, несподівано мінливі декорації і дійові особи. Можливо також, що записки Р. де К. спочатку були твором, призначеним для читання вголос - читається лицарської епопеєю. Повинно бути, запис цих оповідань і вироблено щось була не з власної ініціативи автора, а за наполяганням його слухачів, які порекомендували або попросили записати все те, що він бачив і чув. Розповідь Р. де К. - це щира апологія лицарського героїзму, але характер оповіді протилежний віллардуеновскому. Автор часто неточний в хронології - датування подій у нього завжди приблизна: «пройшло трохи часу», «а потім сталося одного разу» і т.д. Необхідно, однак, брати до уваги загальний характер хроніки як своєрідного пам'ятника історичної думки 13 століття; Р. де К. пропонує до певної міри новеллистическую, приправлену його власними вигадками версію подій. Він не прагне до педантичною точності і строгій послідовності. У тих же випадках, коли йому бракує безпосереднього знання, він, як людина малоосвічена, звертається до легендарної традиції, повір'ями, словом, в плані історичної достовірності до сумнівних джерел інформації. Праця Робера де Клари не єдиний твір, створене хрестоносцем, повернулися зі Сходу; подібно іншим учасникам подій, Пікардіец хотів лише описати побачене - без будь - якої задньої думки; поштовхом до написання хроніки послужили тільки переповнювали лицаря враження, простодушне, природне бажання долучити до них тих, хто не побував у Константинополі. Ні про які глибинних, соціально - політичних коріння його задуму не може бути й мови, - таких ніби й не існувало.
Найперша згадка про сімейство Клари зустрічається в церковній грамоті з Ам'єна у 1146 році.Ніщо не вказує тут на приналежність сімейства до феодального класу. Як не мізерні що дійшли до нас відомості, вони дозволяють судити про сімейство Клари і про сам хроніст в контексті соціальної історії Пікардії на рубежі 12-13 століть. Робер де Клари належав до мелкопоместному феодальному сімейства, яке, лише незадовго до описуваних в його хроніці подій придбало благородний титул і стало називатися «де Клари». Клари були пов'язані з сеньйорами Ам'єна не тільки узами феодальної залежності, але і особистою відданістю, про що, зокрема, свідчать панегіричні висловлювання Робера, коли він говорить про своє сюзерене- П'єр Амьенском.
Характеристика духовного обличчя Робера де Клари була б неповна, якщо пройти повз того факту, що він викладає події на розмовній мові і в цьому відношенні його хроніка є одним з найбільш ранніх у французькій літературі прозових оповідань такого роду. У Північній Франції розмовну мову входить у літературний побут на рубежі 12-13 століть. Звернення до прози стало вважатися показником серйозності намірів письменника. Автор чудово усвідомлює, що оповідає про історичні події і тому підкреслює правдивість повіданого їм як свідком того, що відбувалося. Хроніка - перший історико-літературну працю, створений на розмовному французькою мовою півночі країни в 13 столітті. Надзвичайно істотна риса духовного і культурного вигляду хроніста - його спостережливість, гострота соціального зору. У Р. де К. відсутня особлива глибина і грунтовність суб'єктивного сприйняття релігійних ідей. Хоча вплив богословської літератури та офіційної хрестоносної проповіді позначається в певних місцях хроніки, але в досить дозованої міру, і не їм визначаються основні напрямки думки автора. Крім істотно знизився до початку 13 століття загального напруження колишнього хрестоносного ентузіазму, ця обставина пояснюється ще й низьким рівнем освіти хроніста. Він по-своєму переконливо розповів історію завоювання Константинополя хрестоносцями, але так, як це здатний був зробити людина невисокої культури, зате наділений багатою уявою. Портретні замальовки у хроніста схематично іконописні. В основному ж автор залишається на грунті традиції, яка передбачала символізоване, умовно стилізоване, фіксоване в загальноприйнятих епітетах опис дійових осіб. Зовсім інші якості оповідача виявляє Р. де К., розповідаючи про Константинополь. Тут він вміє чудово розповісти саме те, що, з його точки зору, заслуговує на увагу аудиторії, може викликати її захоплення і що належить возвеличити перед слухачами. У цих описах яскраво проявляється обдарованість хроніста як невигадливого оповідача. З хроніки випливає, що автора захоплювався не самі по собі твори мистецтва - йому не дано було їх зрозуміти, а лише ті аксесуари пам'ятників архітектури, скульптури, прикладних мистецтв і т.д., які найбільше вразили провінційного французького лицаря. Він побачив в Константинополі, перш за все багатство - мармур і порфір колон, дорогоцінні камені, що прикрашали оклади ікон, і золото вівтаря у храмі св. Софії, сотню лампадним люстр на його склепінні. Поглядом грабіжника Робер оцінює кожен світильник - в 200 марок срібла. Подібно всієї титулованої і нетитулованих, хрестоносної селюк, Робер був здивований, перш за все, візантійської розкішшю, великою кількістю золота, пишністю мозаїк, громадностью громадських споруд. Про це хроніст і прагне розповісти в першу чергу таким же, як він, провінційним дрібним феодалам.
Оповідання Робера де Клари «Завоювання Константинополя» найбільш наближене до історичної правди і не має собі рівних в латинській хронографии 13 століття.
2) Соціально-ідейна спрямованість хроніста Робера де Клари.
У зв'язку з виявленням культурно-історичної специфіки, вихідних позицій і принципів висвітлення Робером де Клари подій 4 хрестового походу неминуче виникає питання про спонукальні мотиви, які змусили рядового, напівписьменного або зовсім неграмотного учасника лицарської авантюри повідати сучасникам і нащадкам її історію. Інакше кажучи, виникає проблема концептуального змісту розповіді про Задарського-константинопольському підприємстві хрестоносців. Тільки розкривши цей зміст, ми зуміємо оцінити працю Робера де Клари як закономірне породження історичної думки західного середньовіччя «класичного» періоду.
Автори всіх латинських хронік хрестових походів декларують свою безкорисливу прихильність до істини як головний стимул їх написання. Робер де Клари також прихильний такого роду декларативності. На закінчення записок він визнав за необхідне продиктувати писареві фразу, щонайменше, тричі, яка надіслала повідомлення майбутніх читачів і слухачів про те, що вони «чули правду, як був завойований Константинополь». І хоча багато «добрі оповідачі змогли викласти все це краще за нього», але його праця має те незаперечне, перевага перед іншими, що все це «справжня правда». «Правда», яку хоче розповісти і передати Робер де Клари, - це, правда, про образу, нанесеною знаттю лицарям, тобто «правда», що відображає внутрікласові протиріччя в «воїнство божого», рушивши було проти «невірних», а опинився, нібито волею випадку, в Константинополі. Найяскравіше настрій маленького лицаря, його неприязнь по відношенню до haut hommes проступає в сценах, де описуються різні епізоди битви за Константинополь і того, що було за цим взяттям. Р. де К. виразно бачить відмінності в суспільному становищі учасників хрестового походу. Він виділяє серед них кілька основних категорій. Це, перш за все «могутні і знатні барони», ватажки хрестоносців, особи високого походження, багаті і впливові, ті, по відношенню до яких хроніст живить відкриту неприязнь; потім «знатні лицарі» і «бідні лицарі», тобто всі хто брав хоч і належав до феодальної аристократії, але займав нижчі щаблі на її ієрархічній драбині, не користуючись ні політичною вагою, ні майновим достатком; далі йде «менший народ війська», куди ставилися зброєносці і піші.
Концептуальне зміст хроніки не вичерпується апологією лицарської авантюри, зводиться до взаімосцепленія фатальних випадків. Через розповідь Робера де Клари червоною ниткою проходить ще одна важлива ідея, яка розкриває соціальні витоки, зміст і спрямованість «Завоювання Константинополя». Ця хроніка на противагу Жоффруа Віллардуен - панегірик пересічному лицарства. Пікардіец оспівує діяння простих людей. У його хроніці ясно звучить голос povres chevaliers, тієї маси, яку спіткало в поході жорстоке розчарування, оскільки вона сама стала почасти жертвою користолюбства, зарозумілості, неприхованого егоїзму, політичних інтриг своїх вождів - знатних сеньйорів і венеціанського дожа, швидко знайшли спільну мову. Вони змовлялися за спиною лицарів, не розповідаючи тих у свої плани. Так, барони та інші високородні хрестоносці взяли на раді пропозицію дожа щодо завоювання Задара, а всі інші у війську не знали про цю раду, «крім самих могутніх осіб». Вони хитрістю відбирали у рядових воїнів те, що, з точки зору останніх, належало їм за їх ратні труди. Всі оповідання Р. де К. ведеться як би від імені цих в кінцевому світлі обділених здобиччю, ошуканих, ущемлених в своїх домаганнях рядових лицарів, які розраховували нема на жалюгідні подачки і не на крихти від завойованого в Константинополі добра, а щось набагато більше.
Робер де Клари зображує завоювання Візантії і створення Латинської імперії у вигляді переплетення причин і наслідків. Перед нами - ланцюг внутрішньо не пов'язаних між собою обставин, перед якими хрестоносцям, виявляється, просто не можна було «встояти», ланцюг, що замкнулася на захопленні ними візантійської столиці. Р. де К. як натура безпосередня, можливо, не віддавав собі звіту в тому, що концепція, яка містилася в його викладі подій і зводила всі звивини походу до нагромадження несподіванок, означала апологію хрестоносної авантюри, але насправді це було саме так. Аналіз хроніки дозволяє намацати все ж закладену в ній ідею, зрозуміти задум хроніста в його соціально - політичної обумовленості, визначити істота історичної концепції Робера де Клари, з'ясувати, в чому полягає та «правда», яку автору так важливо розповісти своїй аудиторії, на відміну від інших «добрих оповідачів». Так само, як і Віллардуен, Р. де К. спонтанно був прабатьком концепції, яка позначається у вітчизняній історіографії як «теорія випадковостей. Всі перипетії хрестового походу - це не результат ні здійснення промислу божого, ні людських задумів, а в основному тільки гра випадку.
У хроніці в наявності і інші, настільки ж непомітні, елементи панегіричного освітлення хрестового походу. Так, Р. де К., безсумнівно, який брав участь в грабежах в Константинополі, ні словом не згадує про поведінку лицарів по відношенню до його жителям (мовчання, на цей рахунок зберігають і Віллардуен та інші західні хроністи). Далі весь візантійський екскурс в записках Робера, скільки б не була відносна тут ступінь достовірності, націлений по суті на те, щоб виправдати вторгнення хрестоносців в константинопольську землю. В цьому ж і підгрунтя оповідання про пригоди Конрада Монферратського у Візантії і на Сході. Що зробив неоціненну послугу імператору в придушенні заколоту «Вернаса», він змушений потім, в страху за своє життя, тікати з Константинополя. Боніфацій не може пробачити грекам такої зради. Особиста ворожість до константинопольському імператору - ось «історична» причина, що перетворила маркіза в енергійний поворот хрестоносців до візантійської столиці. Більш завуальоване виправдання зміни маршруту дається в наступній частині екскурсу.
Істотно, в плані виявлення «ментального ключа» записок, і таку обставину: Робер де Клари намалював таку картину випадкових фактів, в якій божественного промислу відводилося маргінальне місце. Події в цілому розгортаються не як «діяння бога через франків», а обумовлюються людськими прагненнями, пристрастями, практичними потребами, які виникають самі собою в результаті незалежних один від одного «рядів» подій.
Причинами історичних подій в їх взаємозв'язку виступають реальні фактори, породжені часом заплутаною і життєвої різноманітної практикою, де висока поєднується з низьким, любов - з ненавистю, сердечність - з підступністю, безкорисливість - з ненаситним владолюбством і т.п. Таке «заземленное» підношення подій і становить одну з найважливіших рис хроніки Робера де Клари як пам'ятки історичної думки середньовіччя, пам'ятника, нехай ще віддалено, але все ж досить виразно предвещающего нові часи в історіописання. Детерміновані небесним промислом мотиви поведінки людей, які творять історію, значною мірою поступаються місцем земним спонукань, провіденціалісткая основа історичних акцій певною мірою якщо і не руйнується, то все ж підривається. З цієї точки зору, хроніка лицаря з Ам'єна - великий крок вперед не тільки в освітленні хрестових походів, у вивільненні їх історії. Хоча ще далеко не в повному, від втручання надприродного і у перенесенні центру ваги подій на земну грунт. Це великий крок у розумінні історії взагалі.
3) Роль Венеції в 4 хрестовому поході.
Робер де Клари погано обізнаний в дипломатичній історії хрестового походу. Як історику, що не позбавленому проникливості, йому, однак властиво чуття, що виявляється як раз там, де його реальна інформація мізерна. У всякому разі, про найголовніше він здогадується: хроніст повідомляє, наприклад, про зустріч маркіза Боніфація Монферратського з німецьким королем і візантійським царевичем, що відбулася в грудні 1201г. «При дворі монсеньйора імператора» (гл. 17). Пікардіец інтуїтивно вловив значення цієї зустрічі, дійсно мала серйозні наслідки для перебігу подій, і вважав за потрібне повідомити про неї. Звичайно, відомості подібного роду у нього неминуче поверхневі: автор знав про такі факти лише з чуток. Політична непідготовленість і прогалини в інформації цього провінційного лицаря-історика заважають йому розглядати істинний сенс і деталі «таємної дипломатії»; здібності, мабуть, розуміти те, що відбувається явно виявляються нижчими допитливості хроніста. Часто він зображує дійсність, покриваючи її мішурою рицарських умовностей, риторики.
Для подальшого розгляду даної проблеми необхідно звернутися до фактографічної стороні 4 хрестового походу.
До початку 13 століття стало очевидним, що доля Святої Землі залежить від Єгипту. Тому Папа Інокентій 3 розгорнув пропаганду походу, спрямованого проти Єгипту. Ватажки війська хрестоносців, що зібралися до літа 1200г. у Франції, звернулися до Венеції, що мала найкращим військовим і транспортним флотом, з проханням перевезти їх армію в Єгипет. У 1201г. дож Венеції Енріко Дандоло підписав з послами хрестоносців договір, за яким Венеція приєднувалася до участі в хрестовому поході, і зобов'язувалася перевезти 4500 лицарів, 9000 зброєносців та 20000 піхотинців за умови сплати 85 тисяч марок сріблом. Після підписання договору дож Венеції видав наказ: «жоден венеціанець не сміє, відтепер вступати ні в які торгові угоди - нехай всі допомагають будувати флот». У червні 1202г. кораблі були вже готові, але лише третина пілігримів прибула до Венеції. Інші вирушили через Фландрію, Марсель, Апулію або затримувалися в дорозі. Вожді походу, навіть продавши свої коштовності і гроші, змогли зібрати лише частину суми, яку необхідно було внести цілком. Блоковані на острові Лідо, воїни почали нарікати, похід був під загрозою зриву. Тоді дож Венеції запропонував керівникові хрестоносців маркіза Боніфацій відстрочку за умови, що воїни допоможуть Венеції опанувати далматинським портом. Задарма, незадовго перед тим які стали під владу короля Угорщини, теж, до речі, що взяв хрест. Князі поступилися вимогу Венеції, і після облоги, в листопаді 1202г. Задар був узятий і розгромлений. Інокентій 3 відлучив Венецію і хрестоносців від церкви, однак, не бажаючи припинення експедиції і розпаду війська, доручив своєму легату зняти відлучення з воїнів, як тільки вони продовжать похід.
Вивчаючи витоки хрестового походу, можна відзначити кілька цікавих і дуже важливих моментів. Перш за все, впадає в очі повна неорганізованість хрестоносного війська. Все почалося зі смерті початкових ватажків походу графа Тібо Шампанського і метра Фулька. В результаті загальної печалі і плутанини був призначений новий ватажок - маркіз Боніфацій Монферратский. На раді вищої знаті було прийнято рішення звернутися до морським містах за допомогою, тому що було вирішено за допомогою флоту дістатися до Єгипту. Найголовнішою помилкою хрестоносної знаті я вважаю явну переоцінку сил і підписання кабального договору з дожем Венеції. На мій погляд, саме це і послужило переворотним моментом у зміні первісної мети походу. Надалі, протягом усього походу простежується великий вплив Венеції. Під виглядом сплати боргу за наданий флот, дож змушує хрестоносців захопити християнське місто Задар, який, в свою чергу є торговим конкурентом Венеції. Я думаю, що стався певну змову ватажків походу і венеціанського дожа. Позицію ватажків пілігримів можна пояснити тим, що вони дуже сильно витратилися при підготовці до хрестового походу, і немає нічого дивного в тому, що вони захотіли нажитися внаслідок захоплення Задара. У той же час, вони могли переслідувати вельми корисну мету - отримати гроші для продовження походу. Тому що воїнство занадто сильно не розрахувало збитки при організації походу і воїнам не вистачало навіть провіанту. Надалі, під невсипущим тиском Венеції і дивним збігом обставин хрестоносці були змушені і далі змінити початкову мету походу. Стає дуже незрозумілим питання про поступливості воїнів божих по відношенню до походу за звільнення гробу Господнього. Якщо звернутися до хроніки Робера де Клари «Завоювання Константинополя», то можна побачити, що ватажки походу обманювали рядових воїнів, представляючи їм пристойні виправдання зміни маршруту експедиції. Автор хроніки з пафосом і душевним співпереживанням розповідає про несправедливість і бажанні лицарів відновити справедливість. Жоффруа Віллардуен у своїй хроніці намагається виправдати змову баронів з дожем, але докази, які він наводить, є аж надто непереконливими. Простежуючи всю історію 4 хрестового походу, я зробив висновок про те, що Венеція настільки сильно впливала на хрестоносців, що вони виконували всі її претензії. Вона багато разів виправдала свої витрати на будівництво величезного флоту тим, що позбулася конкурентоспроможного Задара і нажилася на грабежі Константинополя. Справжні відносини між Венецією і хрестоносцями залишаються для нас загадкою, і нам залишається тільки припускати, але багато фактів свідчать на користь цієї співпраці.
Висновок.
Висновки по цій роботі.
1) Про походження хроніки Робера де Клари ми дізналися багато цікавих фактів. Головною особливістю хроніки є те, що її автор був рядовим учасником хрестового походу, що він виходець з неродовитого лицарства. За його твору ми можемо судити про побут, звичаї і вдачі, що існували в середньовічному французькому суспільстві. Робер де Клари розкривається як талановитий історик, який гранично чітко розкрив основні моменти хрестового походу. Провівши філологічні дослідження, представляється можливим дізнатися про особливості розмовного стилю і мови, властивих середньовічній Франції. Хроніка Робера де Клари є найважливішим історико-літературною працею початку 13 століття.
2) Розгляд соціально - політичної спрямованості автора несе в собі великий обсяг дуже важливої інформації. Перш за все, виявляються спонукальні мотиви, які змусили дрібне лицарство взяти участь в хрестовому поході. Робер де Клари як би представляє собою вдачу та помисли рядових учасників походу. У його творі голосно звучить голос невдоволення верхівкою хрестоносного воїнства. Також є дуже цікавим розгляд подання Робера де Клари про причини, перебіг і підсумки походу. Автор дає дуже барвисте і докладний опис архітектури і розкоші Константинополя. В якості першоджерела хроніка - барвиста картина соціально - політичного життя середньовічного суспільства.
3) 4 хрестовий похід докорінно відрізняється від інших грабіжницьким характером. Замість війни проти сарацинів за Єрусалим хрестоносці захопили і розграбували християнські міста, такі як: далматинський Задар і столицю Візантії - Константинополь. Важливу роль в цьому зіграла Венеція. Саме вона, на мою думку, змусила хрестоносців змінити початкову мету походу. Візантійські дипломати, тонко використовуючи заборгованість пілігримів і їх амбіції, жадобу збагачення, поставили їх в положення маріонеток. Саме це, на мій погляд, є найяскравішим прикладом середньовічної таємної дипломатії.
4 хрестовий похід докорінно відрізняється від попередніх. Якщо попередні походи були виконані релігійності і духовності лицарів, то в цьому поході на перший план виходять меркантильні інтереси і нерозумна амбітність керівної верхівки «Воїнства Божого».
|