Аварія на Чорнобильській АЕС

план
Вступ
1 Характеристики АЕС
2 Аварія
2.1 Хронологія подій

3 Причини аварії і розслідування
3.1 Недоліки реактора
3.1.1 Позитивний паровий коефіцієнт реактивності
3.1.2 «Кінцевий ефект»

3.2 Помилки операторів
3.3 Роль оперативного запасу реактивності
3.4 Версії причин аварії
3.5 Альтернативні версії

4 Наслідки аварії
4.1 Наслідки
4.2 Інформування та евакуація населення
4.3 Ліквідація наслідків аварії
4.4 Правові наслідки
4.5 Довготривалі наслідки

5 Вплив аварії на здоров'я людей
5.1 Дози опромінення
5.2 Гостра променева хвороба
5.3 Онкологічні захворювання
5.4 Спадкові хвороби
5.5 Інші хвороби

6 Подальша доля станції
7 Чорнобильська аварія в масовій культурі
8 Інша

Список літератури
11 Список скорочень

Вступ

Аварія на Чорнобильській АЕС, Чорнобильська аварія - руйнуванням 26 квітня 1986 року четвертого енергоблоку Чорнобильської атомної електростанції, розташованої на території Української РСР (нині - Україна). Руйнування мало вибуховий характер, реактор був повністю зруйнований, і в навколишнє середовище було викинуто велику кількість радіоактивних речовин. Аварія розцінюється як найбільша у своєму роді за всю історію ядерної енергетики, як за кількістю загиблих і потерпілих від її наслідків людей, так і за економічним збитком. На момент аварії Чорнобильська АЕС була найпотужнішою в СРСР. 31 людина загинула протягом перших 3-х місяців після аварії; віддалені наслідки опромінення, виявлені за наступні 15 років, стали причиною загибелі від 60 до 80 осіб [1] [2]. 134 людини перенесли променеву хворобу тій чи іншій мірі тяжкості, більше 115 тис. Чоловік з 30-кілометрової зони були евакуйовані [2]. Для ліквідації наслідків були мобілізовані значні ресурси, більше 600 тис. Чоловік брали участь в ліквідації наслідків аварії [3] (с. 7).

На відміну від бомбардувань Хіросіми і Нагасакі, вибух нагадував дуже потужну «брудну бомбу» - основним вражаючим фактором стало радіоактивне зараження. Радіоактивна хмара від аварії пройшла над європейською частиною СРСР, Східною Європою і Скандинавією.

Чорнобильська аварія стала подією великого суспільно-політичного значення для СРСР, і це наклало певний відбиток на хід розслідування її причин [4]. Підхід до інтерпретації фактів і обставин аварії мінявся з часом, і повністю єдиної думки немає до цих пір.

1. Характеристики АЕС

Чорнобильська АЕС (51.389444, 30.09972251 ° 23'22 "пн. Ш. 30 ° 05'59" в. Д. / 51.389444 ° с. Ш. 30.099722 ° сх. Д. (G) (O)) розташована на території Україна поблизу міста Прип'ять, за 18 кілометрів від міста Чорнобиль, за 16 кілометрів від кордону з Білорусією і в 110 кілометрах від Києва.

На час аварії на ЧАЕС використовувалися чотири реактори РБМК-1000 (реактор великої потужності канального типу) з електричною потужністю 1000 МВт (теплова потужність 3200 МВт) кожен. Ще два аналогічні реактори будувалися. ЧАЕС виробляла приблизно десяту частку електроенергії УРСР.

2. Аварія

Фотографія території навколо Чорнобильської АЕС зі станції «Мир», 27 квітня 1997

Приблизно о 1:24 26 квітня 1986 року на 4-му енергоблоці Чорнобильської АЕС стався вибух, який повністю зруйнував реактор. Будівля енергоблока частково обвалилася, при цьому загинуло 2 людини - оператор насосів ГЦН (Головний циркуляційний насос) Валерій Ходемчук (тіло не знайдено, завалено під уламками двох 130-тонних барабан-сепараторів) і співробітник пуско-налагоджувального підприємства Володимир Шашенок (помер від перелому хребта і численних опіків о 6:00 в Прип'ятської МСЧ, вранці 26-го квітня). У різних приміщеннях і на даху почалася пожежа. Згодом залишки активної зони розплавилися. Суміш з розплавленого металу, піску, бетону і частинок палива розтеклася по підреакторних приміщеннях [5] [6]. В результаті аварії стався викид в навколишнє середовище радіоактивних речовин, в тому числі ізотопів урану, плутонію, йоду-131 (період напіврозпаду 8 днів), цезію-134 (період напіврозпаду 2 роки), цезію-137 (період напіврозпаду 33 року), стронцію -90 (період напіврозпаду 28 років).

2.1. Хронологія подій

На 25 квітня 1986 року було заплановано зупинка 4-го енергоблоку Чорнобильської АЕС для чергового планово-попереджувального ремонту. Під час таких зупинок звичайно проводяться різні випробування обладнання, як регламентні, так і нестандартні, що проводяться за окремими програмами. Цього разу метою одного з них було випробування так званого режиму «вибігання ротора турбогенератора», запропонованого проектують організаціями в якості додаткової системи аварійного електропостачання. Режим «вибігання» дозволяв би використовувати кінетичну енергію ротора турбогенератора для забезпечення електроживленням поживних (ПЕН) і головних циркуляційних насосів (ГЦН) в разі знеструмлення власних потреб станції. Однак цей режим не був відпрацьований або впроваджений на АЕС з РБМК. Це були вже четверті випробування режиму, що проводилися на ЧАЕС. Перша спроба в 1982 році показала, що напруга при вибігу падає швидше, ніж планувалося. Наступні випробування, що проводилися після доопрацювання обладнання турбогенератора в 1983, 1984 і 1985 роках також, з різних причин, закінчувалися невдало [7].

Випробування повинні були проводитися на потужності 700-1000 МВт (теплових) 25 квітня 1986 [8]. Приблизно за добу до аварії (до 3 год 47 хв. 25 квітня) потужність реактора була знижена приблизно до 50% (1600 МВт) [9]. Відповідно до програми, відключена система аварійного охолодження реактора. Однак подальше зниження потужності було заборонено диспетчером Київенерго. Заборона був скасований диспетчером о 23 годині. Під час тривалої роботи реактора на мощность 1600 МВт відбувалося нестаціонарне ксенонові отруєння. Протягом 25 квітня пік отруєння був пройдений, почалося разотравленіе реактора. До моменту отримання дозволу на подальше зниження потужності оперативний запас реактивності (ОЗР) зріс практично до вихідного значення і продовжував зростати. При подальшому зниженні потужності разотравленіе припинилося, і почався знову процес отруєння.

Протягом приблизно двох годин потужність реактора була знижена до рівня, передбаченого програмою (близько 700 МВт теплових), а потім, з невстановленої причини, до 500 МВт. В 0 год 28 хв при переході з системи локального автоматичного регулювання (ЛАР) на автоматичний регулятор загальної потужності (АР) оператор (сіурі) не зміг утримати потужність реактора на заданому рівні, і потужність провалилася (теплова до 30 МВт і нейтронна до нуля) [ 7] [9]. Персонал, який перебував на БЩУ-4, прийняв рішення про відновлення потужності реактора і (витягуючи що поглинають стрижні реактора) [7] [10] через кілька хвилин домігся початку її зростання і надалі - стабілізації на рівні 160-200 МВт (теплових). При цьому ОЗР безперервно знижувався через тривале отруєння. Відповідно стрижні ручного регулювання (РР) продовжували вилучатись [9].

Після досягнення 200 МВт теплової потужності були включені додаткові головні циркуляційні насоси, і кількість працюючих насосів було доведено до восьми. Згідно з програмою випробувань, чотири з них, спільно з двома додатково працюють насосами ПЕН, повинні були служити навантаженням для генератора «вибігали» турбіни під час експерименту. Додаткове збільшення витрати теплоносія через реактор призвело до зменшення пароутворення. Крім цього, витрата щодо холодної живильної води залишався невеликим, відповідним потужності 200 МВт, що викликало підвищення температури теплоносія на вході в активну зону, і вона наблизилася до температури кипіння [9].

В 1:23:04 почався експеримент. Через зниження обертів насосів, підключених до «вибігаючого» генератору, і позитивного парового коефіцієнта реактивності (див. Нижче) реактор випробовував тенденцію до збільшення потужності (вводилася позитивна реактивність), проте протягом майже всього часу експерименту поведінку потужності не вселяло побоювання.

В 1:23:39 зареєстрований сигнал аварійного захисту АЗ-5 від натискання кнопки на пульті оператора. Поглинають стрижні почали рух в активну зону, однак внаслідок їх невдалої конструкції (див. Кінцевий ефект) і заниженого (НЕ регламентного) оперативного запасу реактивності реактор ні заглушений. Через одну-дві секунди був записаний фрагмент повідомлення, схожий на повторний сигнал АЗ-5. У наступні кілька секунд зареєстровані різні сигнали, що свідчать про швидке зростання потужності, потім реєструючі системи вийшли з ладу.

За різними свідченнями, походить від одного до декількох потужних ударів (більшість свідків вказали на два потужні вибухи), і до 1: 23: 47-1: 23: 50 реактор був повністю зруйнований [7] [9] [10] [11] [12].

3. Причини аварії і розслідування

Існує принаймні два різні підходи до пояснення причини чорнобильської аварії, які можна назвати офіційними, а також декілька альтернативних версій різної міри достовірності.

Державна комісія, сформована в СРСР для розслідування причин катастрофи, поклала основну відповідальність за катастрофу на оперативний персонал та керівництво ЧАЕС. Для дослідження причин аварії МАГАТЕ створило консультативну групу, відому як Консультативний комітет з питань ядерної безпеки (INSAG), яка на підставі матеріалів, наданих радянською стороною, і усних висловлювань фахівців (делегацію радянських фахівців очолив Легасов В. А., перший заступник директора ІАЕ їм . І. В. Курчатова) в своєму звіті 1986 [13] також в цілому підтримало цю точку зору. Стверджувалося, що аварія стала наслідком практично неможливо збіг низки порушень правил і регламентів експлуатаційним персоналом, катастрофічні наслідки аварія набула через те, що реактор був приведений в нерегламентними стан [14].

Грубі порушення правил експлуатації АЕС, скоєні персоналом ЧАЕС, відповідно до цієї точки зору [14] полягають в наступному:

· Проведення експерименту «за всяку ціну», незважаючи на зміну стану реактора;

· Висновок з роботи справних технологічних захистів, які просто зупинили б реактор ще до того, як він потрапив би в небезпечний режим;

· Замовчування масштабу аварії в перші дні керівництвом ЧАЕС.

Однак в 1991 році комісія Держатомнагляду СРСР заново розглянула це питання і прийшла до висновку, що «почалася через дії оперативного персоналу Чорнобильська аварія набула неадекватні їм катастрофічних масштабів внаслідок незадовільної конструкції реактора» ([15], c. 35). Крім того, комісія проаналізувала діяли на момент аварії нормативні документи і не підтвердила деякі з раніше висувалися на адресу персоналу станції звинувачень.

У 1993 році INSAG опублікував додатковий звіт [9], який обновив «ту частину доповіді INSAG-1, в якій основну увагу приділено причин аварії» і приділив більше уваги серйозним проблемам в конструкції реактора. Він заснований, головним чином, на даних Держатомнагляду СРСР і на доповіді «робочої групи експертів СРСР» (ці дві доповіді включені в якості додатків), а також на нових даних, отриманих в результаті моделювання аварії. У цьому звіті багато висновків, зроблені в 1986 році, визнані невірними і переглядаються «деякі деталі сценарію, представленого в INSAG-1», а також змінені деякі «важливі висновки». Згідно зі звітом найбільш імовірною причиною аварії були помилки проекту і конструкції реактора, ці конструктивні особливості надали основний вплив на хід аварії та її наслідки [9] (c.17-19). Основними факторами, які внесли вклад у виникнення аварії, INSAG-7 вважає наступне [9] (c.29-31):

· Реактор не відповідав нормам безпеки і мав небезпечні конструктивні особливості;

· Низька якість регламенту експлуатації в частині забезпечення безпеки;

· Неефективність режиму регулювання і нагляду за безпекою в ядерній енергетиці, загальна недостатність культури безпеки в ядерних питаннях як на національному, так і на місцевому рівні

· Був відсутній ефективний обмін інформацією з безпеки як між операторами, так і між операторами і проектувальниками, персонал не володів достатнім розумінням особливостей станції, які впливають на безпеку;

· Персонал допустив ряд помилок і порушив існуючі інструкції і програму випробувань.

В цілому INSAG-7 досить обережно сформулював свої висновки про причини аварії.

· Так, наприклад, при оцінці різних сценаріїв [9] (c.17-19) INSAG, зазначає, що «в більшості аналітичних досліджень тяжкість аварії зв'язується з недоліками конструкції стрижнів СУЗ в поєднанні з фізичними проектними характеристиками», і, не висловлюючи при цьому своєї думки, говорить про «інші пастки для експлуатаційного персоналу. Будь-яка з них могла б в рівній мірі викликати подія, що ініціює таку або майже ідентичну аварію », наприклад, така подія, як« зрив або кавітація насосів »або« руйнування паливних каналів ». Потім задається риторичне питання: «чи має насправді значення те, який саме недолік з'явився реальною причиною, якщо будь-який з них міг потенційно з'явитися визначальним фактором? »

· При викладі поглядів на конструкцію реактора [9] (c.17-19) INSAG визнає «найбільш вірогідним остаточним викликав аварію подією» «введення стрижнів СУЗ в критичний момент випробувань» і зауважує, що «в цьому випадку аварія стала б результатом застосування сумнівних регламентів і процедур, які привели до прояву і поєднанню двох серйозних проектних дефектів конструкції стрижнів і позитивного зворотного зв'язку по реактивності ». І далі говориться: «навряд чи фактично має значення те, чи з'явився позитивний вибіг реактивності при аварійній зупинці останньою подією, що викликав руйнування реактора. Важливо лише те, що такий недолік існував і він міг стати причиною аварії ».

· INSAG взагалі вважає за краще говорити не про причини, а про фактори, що сприяли розвитку аварії. Так, наприклад, у висновках [9] (c.29-31) так формулюється причина аварії. «Достовірно невідомо, з чого почався стрибок потужності, що призвів до руйнування реактора Чорнобильської АЕС. Певна позитивна реактивність, мабуть, була внесена в результаті зростання паросодержания при падінні витрати теплоносія. Внесення додаткової позитивної реактивності в результаті занурення повністю виведених стрижнів СУЗ в ході випробувань стало, ймовірно, вирішальним призвів до аварії фактором ».

Нижче розглядаються технічні аспекти аварії, обумовлені в основному мали місце вадами реакторів РБМК, а також порушеннями і помилками, допущеними персоналом станції при проведенні останнього для 4-го блоку ЧАЕС експерименту.

3.1. недоліки реактора

Реактор РВПК-1000 мав ряд конструктивних недоліків, і за станом на квітень 1986 р мав десятки порушень і відступів від діючих правил ядерної безпеки [15]. Два з цих недоліків мали безпосереднє відношення до причин аварії. Це позитивний зворотний зв'язок між потужністю і реактивністю, що виникала при деяких режимах експлуатації реактора, і наявність так званого кінцевого ефекту, виявлявся при певних умовах експлуатації. Ці недоліки не були належним чином відображені в проектній та експлуатаційній документації, що багато в чому сприяло помилкових дій експлуатаційного персоналу та створення умов для аварії. Після аварії в терміновому порядку (первинні вже в травні 1986 р) були здійснені заходи щодо нейтралізації і усунення цих недоліків [15].

Позитивний паровий коефіцієнт реактивності

Під час роботи реактора через активну зону прокачується вода, яка використовується в якості теплоносія. Усередині реактора вона кипить, частково перетворюючись на пару. Реактор мав позитивний паровий коефіцієнт реактивності, тобто чим більше пари, тим більше позитивна реактивність (що викликає зростання потужності реактора). У тих умовах, в яких працював енергоблок під час експерименту (мала потужність, велика вигоряння, відсутність додаткових поглиначів в активній зоні), вплив позитивного парового коефіцієнта не компенсоване іншими явищами, що впливають на реактивність, і реактор мав позитивний швидкий мощностной коефіцієнт реактивності [16] . Це означає, що існувала позитивний зворотний зв'язок - зростання потужності викликав такі процеси в активній зоні, які приводили до ще більшого зростання потужності. Це робило реактор нестабільним і ядернонебезпечним. Крім того, оператори не були проінформовані про те, що на низьких потужностях може виникнути позитивний зворотний зв'язок ([15], с. 45-47).

«Кінцевий ефект»

«Кінцевий ефект» в реакторі РБМК виникав через невдалу конструкцію стрижнів СУЗ і згодом був визнаний помилкою проекту [15]. Суть ефекту полягає в тому, що при певних умовах протягом перших секунд занурення стрижня в активну зону може вноситися в реактор позитивна реактивність замість негативною. Конструктивно стрижень складається з двох секцій: поглинач (карбід бору) довжиною на повну висоту активної зони і витіснювач (графіт), що витісняє воду з каналу СУЗ при повністю витягнуті поглиначі. Ефект став можливий тільки через те, що витіснювач виявився на 1,5 метра коротше, ніж висота активної зони, і під стрижнем, що знаходиться в крайньому верхньому положенні, в каналі СУЗ залишається стовп води. Його заміщення графітом при русі стрижня і є джерело позитивної реактивності. При зануренні стрижня в активну зону реактора вода витісняється в її нижній частині, але одночасно у верхній частині відбувається заміщення графіту (витіснювача) карбідом бору (поглиначем), а це вносить негативну реактивність. Що переважить, і якого знака буде сумарна реактивність, залежить від форми нейтронного поля і його стійкості (при переміщенні стержня). А це, в свою чергу, визначається багатьма факторами вихідного стану реактора. Для прояви кінцевого ефекту в повному обсязі (внесення чималий позитивної реактивності) необхідно досить рідкісне поєднання вихідних умов [17].
Незалежні дослідження зареєстрованих даних по чорнобильській аварії, виконані в різних організаціях, в різний час і з використанням різних математичних моделей, показали, що такі умови існували до моменту натискання кнопки АЗ-5 в 1:23:39. Таким чином, спрацьовування аварійного захисту АЗ-5 могло бути, за рахунок кінцевого ефекту, вихідним подією аварії на ЧАЕС 26 квітня 1986 року. [15] (с. 81) Існування кінцевого ефекту було виявлено в 1983 році під час фізичних пусків 1-го енергоблоку Ігналінської АЕС і 4-го енергоблоку Чорнобильської АЕС ([15], c. 54). Про це Головним конструктором були розіслані листи на АЕС і в усі зацікавлені організації. На особливу небезпеку виявленого ефекту звернули увагу в організації Наукового керівника, і був запропонований ряд заходів щодо його усунення і нейтралізації, включаючи проведення детальних досліджень. Але ці пропозиції не були здійснені, і немає ніяких відомостей про те, що будь-які дослідження були проведені, як і (крім листа ДК) про те, що експлуатаційний персонал АЕС знав про кінцевому ефекті.

3.2. помилки операторів

У процесі підготовки і проведення експерименту експлуатаційним персоналом було допущено ряд порушень і помилок. Спочатку стверджувалося [13], що саме ці дії і стали головною причиною аварії. Однак потім така точка зору була переглянута, і з'ясувалося [9], що більшість з них порушеннями не була, або не мало наслідків для аварії ([9], c. 22-23).

· Тривала робота реактора на потужності нижче 700 МВт не була заборонена діяли на той момент регламентом, як це стверджувалося раніше, хоча і була неправильним використанням пристрою і фактором, що сприяв аварії. Крім того, це було відхиленням від затвердженої програми випробувань.

· Всупереч тим же твердженням, включення в роботу всіх 8 головних циркуляційних насосів (ГЦН) не було заборонено експлуатаційної документації. Порушенням регламенту було лише перевищення витрат через ГЦН вище граничного значення, але кавітації (яка розглядалася як одна з причин аварії) це не викликало.

· Відключення системи аварійного охолодження реактора (САОР) допускалося, за умови проведення необхідних узгоджень. Система була заблокована відповідно до затвердженої програми випробувань, і необхідний дозвіл від Головного інженера станції було отримано. Це не вплинуло на розвиток аварії - до того моменту, коли САОР могла б спрацювати, активна зона вже була зруйнована.

· Блокування захисту реактора по сигналу зупинки двох турбогенераторів не тільки допускалася, але, навпаки, передбачали також при розвантаженні енергоблока перед його зупинкою ([15] c. 90). Так що це не було порушенням регламенту експлуатації, і, більш того, висловлюються обгрунтовані сумніви в тому, що ця дія якось впливало на виникнення аварії в тих умовах, які склалися до нього ([15] c. 78).

· «Операції зі значеннями уставок і відключенням технологічних захистів і блокувань не з'явилися причиною аварії, не впливали на її масштаб. Ці дії не мали ніякого відношення до аварійних захистів власне реактора (за рівнем потужності, по швидкості її зростання), які персоналом не виводилися з роботи »([15] c. 92). При цьому порушенням регламенту було тільки непереключеним уставки захисту за рівнем води в барабані сепараторі (з -1100 мм на -600 мм), але не зміна уставки по тиску пари (з 55 кгс / см² на 50 кгс / см²).

Порушенням регламенту, істотно вплинув на виникнення і перебіг аварії, була, безсумнівно, робота реактора з малим оперативним запасом реактивності (ОЗР). В той же час не доведено, що, коли б не це порушення, аварія не могла б відбутися [9] (c.17-19). В незалежності від того, які саме порушення регламенту допустив експлуатаційний персонал і як вони вплинули на виникнення і розвиток аварії, персонал підтримував роботу реактора в небезпечному режимі. Робота на малому рівні потужності з підвищеною витратою теплоносія і при малому ОЗР була помилкою [18] (с. 121) незалежно від того, як ці режими були представлені в регламенті експлуатації і незалежно від наявності або відсутності помилок в конструкції реактора [9] (c .29-31).

3.3. Роль оперативного запасу реактивності

Глибини занурення керуючих стержнів (в сантиметрах) на момент часу 1 год 22 хв 30 с ([18] с. 130)

Оперативному запасу реактивності (ОЗР) при аналізі розвитку аварії на ЧАЕС приділяється велика увага. ОЗР - це (за визначенням) позитивна реактивність, яку мав би реактор при повністю витягнутих стрижнях СУЗ. У реакторі, що працює на постійному рівні потужності, ця реактивність завжди компенсується (до нуля) негативною реактивністю, що вноситься стрижнями СУЗ. Велика величина оперативного запасу реактивності означає «збільшену» частку надлишкового ядерного палива (урану-235), що витрачається на компенсацію цієї негативної реактивності, замість того щоб цей уран-235 теж використовувався для поділу і виробництва енергії. Крім того, збільшене значення ОЗР несе і певну потенційну небезпеку, оскільки означає досить високе значення реактивності, яка може бути внесена в реактор через помилкове вилучення стрижнів СУЗ.
У той же час, на реакторах РБМК низьке значення ОЗР фатальним чином впливало на безпеку реактора. Для підтримки постійної потужності реактора (тобто нульової реактивності) при малому ОЗР необхідно майже повністю витягти з активної зони керуючі стержні. Така конфігурація (з витягнутими стержнями) на реакторах РБМК була небезпечна з кількох причин ([15] с.49, с.94-96):

· Посилювалася просторова нестійкість нейтронного поля, і ускладнювалося забезпечення однорідності енерговиділення по активній зоні;

· Збільшувався позитивний паровий коефіцієнт реактивності;

· Суттєво зменшувалася ефективність аварійного захисту і в перші секунди після її спрацьовування, через «кінцевого ефекту» стрижнів СУЗ, потужність могла навіть збільшуватися, замість того щоб знижуватися;

Персонал станції, мабуть, знав тільки про першу з них; ні про небезпечне збільшення парового коефіцієнта, ні про кінцевому ефекті в діючих в той час документах нічого не говорилося.Персоналу не було відомо про справжні небезпеки, пов'язані з роботою при низькому запасі реактивності ([15] с.54).
Між проявом кінцевого ефекту і оперативним запасом реактивності немає жорсткого зв'язку. Загроза ядерної небезпеки виникає, коли велика кількість стрижнів СУЗ знаходиться в крайніх верхніх положеннях. Це можливо тільки якщо ОЗР малий, проте, при одному і тому ж ОЗР можна розташувати стрижні по-різному - так що різна кількість стрижнів опиниться в небезпечному положенні ([9] с.18).
У регламенті були відсутні обмеження на максимальну кількість повністю витягнутих стрижнів. ОЗР не згадувався в числі параметрів, важливих для безпеки, і технологічний регламент не загострює увагу персоналу на те, що ОЗР є найважливіший параметр, від дотримання якого залежить ефективність дії аварійного захисту (A3). Крім того, проектом не були передбачені адекватні засоби для виміру ОЗР. Незважаючи на величезну важливість цього параметра, на пульті не було індикатора, який би безперервно його відображав. Зазвичай оператор отримував останнє значення в роздруківці результатів розрахунку на станційної ЕОМ, два рази на годину, або давав завдання на розрахунок поточного значення, з доставкою через кілька хвилин. Тобто ОЗР не може розглядатися як оперативно керований параметр, тим більше що похибка його оцінки залежить від форми нейтронного поля ([15] с.85-86).

3.4. Версії причин аварії

Єдиної версії причин аварії, з якої згідно все експертне співтовариство фахівців в області реакторної фізики і техніки, не існує. Обставини розслідування аварії були такі, що (і тоді, і тепер) судити про причини і наслідки аварії доводиться фахівцям, чиї організації прямо або побічно несуть частину відповідальності за аварію. У цій ситуації радикальна розбіжність думок цілком природно. І також цілком природно, що в цих умовах крім визнаних «авторитетних» версій з'явилося безліч маргінальних, заснованих більше на домислах, ніж на фактах.
Єдиним (в авторитетних версіях) є тільки загальне уявлення про сценарій протікання аварії. Основу аварії становить неконтрольоване зростання потужності реактора, що переходить в тепловий вибух ядерної природи. Аварія (її руйнує фаза) почалася з того, що від перегріву ядерного палива зруйнувалися тепловиділяючі елементи (твели) в певній галузі в нижній частині активної зони реактора. Це призвело до руйнування оболонок декількох каналів (в яких ці твели знаходяться), і пар (під тиском ~ 7 МПа) отримав вихід в реакторне простір (в якому нормально підтримується атмосферний тиск). Тиск в РП різко зросла, що викликало подальші руйнування вже реактора в цілому, зокрема відрив верхньої захисної плити (схема Е) з усіма закріпленими в ній каналами. Герметичність корпусу (обичайки) реактора і разом з ним контуру циркуляції теплоносія (КМПЦ) була порушена, і сталося зневоднення активної зони реактора. При наявності позитивного парового (пустотного) ефекту реактивності 4-5 β це призвело до розгону реактора на миттєвих нейтронах (аналог ядерного вибуху) і контрольоване масштабних руйнувань з усіма витікаючими наслідками.
Версії принципово розходяться з питання про те, які саме фізичні процеси запустили цей сценарій і що стало вихідним подією аварії.

· Чи відбувся первинний перегрів і руйнування твелів через різке зростання потужності реактора внаслідок появи в ньому великий позитивної реактивності, або навпаки, поява позитивної реактивності це наслідок руйнування твелів, яке відбулося за будь-якої іншої причини ([7], с. 556 , 562, 581-582).

· Чи було натискання кнопки аварійного захисту АЗ-5 безпосередньо перед неконтрольованим зростанням потужності вихідним подією аварії, або натискання кнопки АЗ-5 не має ніякого відношення до аварії ([7], с. 578). І що тоді слід вважати вихідним подією, початок випробувань вибігу ([15], с.73) або незаглушеніе реактора при провалі по потужності за 50 хв. до вибуху ([7], с. 547>).

Крім цих принципових відмінностей версії можуть розходитися в деяких деталях сценарію протікання аварії, її заключної фази (вибух реактора).
З основних, визнаних експертним співтовариством, версій аварії ([9], С.17-19) більш-менш серйозно розглянуті тільки версії, в яких аварійний процес починається з швидкого неконтрольованого зростання потужності, з подальшим руйнуванням ТВЕЛ. Найбільш імовірною вважається версія ([9], с.17) де «вихідним подією аварії стало натискання кнопки АЗ-5 в умовах, які склалися в реакторі РБМК-1000 при низькій його потужності і вилученні з реактора стрижнів РР понад допустимої кількості» ([ 15], с.97). Через наявність кінцевого ефекту при паровому коефіцієнті реактивності величиною + 5β і в тому стані, в якому перебував реактор, аварійний захист замість того щоб заглушити реактор запускає аварійний процес відповідно до вищеописаного сценарію. Розрахунки виконані в різний час різними групами дослідників показують можливість такого розвитку подій [15] [19] Записи системи контролю і показання свідків підтверджують цю версію. Однак не всі з цим згодні, є розрахунки, виконані в НДІКІЕТ, які таку можливість заперечують [7]. Головним Конструктором висловлюються інші версії початкового неконтрольованого зростання потужності, в яких причиною цього є не робота СУЗ реактора, а умови в зовнішньому контурі циркуляції КМПЦ, створені діями експлуатаційного персоналу. Вихідними подіями аварії в цьому випадку могли б бути:

· Кавітація ГЦН, що викликала відключення ГЦН та інтенсифікацію процесу пароутворення з введенням позитивної реактивності;

· Кавітація на ЗРК, що викликала надходження додаткового пара в активну зону з введенням позитивної реактивності;

· Відключення ГЦН власними захистами, що викликало інтенсифікацію процесу пароутворення з введенням позитивної реактивності;

Версії про кавітації грунтуються на розрахункових дослідженнях, виконаних в НДІКІЕТ, але за їх власним визнанням «детальні дослідження кавітаційних явищ не виконувалися ([7], с. 561)». Версія відключення ГЦН, як вихідної події аварії не підтверджується зареєстрованими даними системи контролю. ([15], С.64-66). Крім того на адресу всіх трьох версій висловлюється критика, яка полягає в тому, що мова йде по суті не про вихідний подію аварії, а факторах сприяють її виникненню. Немає кількісного підтвердження версій розрахунками, моделирующими сталася аварію ([15], с.84).

Існують також різні версії, що стосуються заключної фази аварії, власне вибуху реактора. Висловлювалися припущення, що вибух, який зруйнував реактор, має хімічну природу, тобто вибух водню, який утворився в реакторі при високій температурі в результаті паро цирконієвої реакції і ряду інших процесів. існує версія, що вибух - виключно парової. За цією версією всі руйнування викликав потік пари, викинувши з шахти значну частину графіту і палива. А піротехнічні ефекти у вигляді «феєрверку вилітають розпечених і палаючих фрагментів», які спостерігали очевидці - результат «виникнення паро цирконієвої і інших хімічних екзотермічних реакцій» [14]. За версією, запропонованою К. П. Чечерова [20], вибух мав ядерну природу стався не в шахті реактора, а в просторі реакторного залу, куди активна зона разом з кришкою реактора була викинута парою, що виривається з розірваних каналів. Ця версія добре узгоджується з характером руйнування будівельних конструкцій реакторного будівлі і відсутністю помітних руйнувань в шахті реактора, вона включена Головним Конструктором в його версію аварії ([7], с. 577). Спочатку версія була запропонована для того, щоб пояснити відсутність палива в шахті реактора, підреакторних та інших приміщеннях (присутність палива оцінювалося як не більше 10%). Однак, подальші дослідження і оцінки дають підставу вважати, що всередині побудованого над зруйнованим блоком «саркофага» знаходиться близько 95% палива [21].

3.5. альтернативні версії

Причини Чорнобильської аварії неможливо зрозуміти без того, щоб вникнути в тонкощі фізики ядерних реакторів і технології роботи енергоблоків АЕС з РБМК-1000. У той же час первинні дані про аварії не були відомі широкому колу фахівців. У цих умовах, крім версій, визнаними експертним співтовариством, з'явилося багато версій, які не потребують глибокого проникнення в предмет (і навіть часом його знання). Серед них в першу чергу, це версії, запропоновані фахівцями вченими, але з інших областей науки і техніки. У всіх цих версіях аварія це результат дії абсолютно інших фізичних процесів, ніж ті які лежать в основі роботи АЕС, але добре знайомих авторам версій по їх професійної діяльності.

Широку популярність здобула версія, висунута співробітником Інституту фізики Землі РАН Е.В.Барковскім [22]. Ця версія пояснює аварію локальним землетрусом. Підставою для такої версії є сейсмічний поштовх, зафіксований приблизно в момент аварії в районі розташування Чорнобильської АЕС. Прихильники цієї версії стверджують, що поштовх був зареєстрований до, а не в момент вибуху (це твердження заперечується [23]), а сильна вібрація, що передувала катастрофи, могла бути викликана не процесами всередині реактора, а землетрусом. Причиною того, що сусідній третій блок не постраждав вони вважають той факт, що випробування проводилися тільки на 4-му енергоблоці. Співробітники АЕС, що знаходилися на інших блоках, ніяких вібрацій не відчули.

Згідно зі ще однією версією, висловленою співробітником Інституту проблем інформатики Російської академії наук В.П.Торчігіним причиною вибуху могла бути штучна кульова блискавка, що виникла під час проведення електротехнічних випробувань в 1:23:04, яка проникла в активну зону реактора і вивела його з штатного режиму [24]. Автор гіпотези претендує на те, що йому вдалося встановити природу кульової блискавки і пояснити багато її загадкові властивості, зокрема, здатність рухатися з великою швидкістю. Він стверджує, що виникла кульова блискавка могла в частки секунди проникнути по паропроводу в активну зону реактора.

Найбільш екзотичною є версія, запропонована Л.І.Уруцкоевим, співробітником ІАЕ ім. І. В. Курчатова, і зустрічає принципові заперечення в академічних колах [25]. На думку автора і його прихильників, ряд експериментальних фактів, які спонукали замислитись над причиною Чорнобильської катастрофи, не має переконливих пояснень. І тому в якості основного фізичного механізму аварії передбачається утворення магнітних монополів в ході "вибігання" турбогенератора і потрапляння їх разом з парою в ядерний реактор. Магнітний монополь це гіпотетична елементарна частинка, до сих пір експериментально не виявлення.

Існують, як це зазвичай буває, і конспірологічні версії, що вибух є результатом диверсії [26], з якоїсь причини прихованою владою. Способи диверсії передбачаються найрізноманітніші: звичайна вибухівка, підкладена під реактор, сліди якої нібито виявлені на поверхні розплавів паливних мас; вставлені в активну зону спеціальні твели, з високообогощенного (збройного) урану, сліди якого також були виявлені (як виявилося згодом, помилково) [27]. Диверсія із застосуванням новітніх засобів ведення війни - пучкового зброї, встановленого на штучному супутнику Землі, або так званого дистанційного геотектонічного зброї [28].

Співробітником Інституту проблем безпеки АЕС Академії Наук України Б.І.Горбачёвим була представлена ​​версія [29] [30], вільне публіцистичне виклад загальноприйнятого сценарію аварії, зі звинуваченнями експертів, які розслідували аварію, і персоналу АЕС в скоєнні підроблення стосовно первинних вихідних даних. За версією Б.І.Горбачева вибух стався через те, що оператори при підйомі потужності після її провалу (в 0 год. 28 хв.) Витягли занадто багато керуючих стрижнів, роблячи це довільно і безконтрольно аж до моменту вибуху, не звертаючи уваги на зростаючу потужність. На підставі зроблених припущень автор вибудував нову хронологію подій. Однак ця хронологія суперечить надійно зареєстрованим даними і фізики процесів, що протікають в ядерному реакторі [7] [9] [18] [31] [32].

4.наслідки аварії

4.1. наслідки

Безпосередньо під час вибуху на четвертому енергоблоці загинув тільки одна людина (Валерій Ходемчук), ще один помер вранці від отриманих травм (Володимир Шашенок). Згодом, у 134 співробітників ЧАЕС і членів рятувальних команд, які перебували на станції під час вибуху, розвинулася променева хвороба, 28 з них померли протягом наступних декількох місяців.

О 1:24 ночі на пульт чергового РПЛ-2 по охороні ЧАЕС надійшов сигнал про спалах. До станції виїхав черговий караул пожежної частини (на ЗІЛ-131) на чолі з лейтенантом внутрішньої служби Правиком. З Прип'яті на допомогу виїхав караул 6-ї міської пожежної частини на чолі з лейтенантом Кібенко. Керівництво гасінням пожежі прийняв на себе лейтенант Правик. Його грамотними діями було попереджено поширення пожежі. Були викликані додаткові підкріплення з Києва та прилеглих областей. З засобів захисту у пожежних були тільки брезентовий роба (боївка), рукавиці, каска. Ланки ГЗДС були в протигазах КІП-5. До 2.30 РТП майор Леонід Телятников. Близько 4 години ранку пожежа була локалізована на даху машинного залу, а до 6-ї години ранку був загашений. Всього брало участь в гасінні пожежі 69 чоловік особового складу та 14 одиниць техніки. Наявність високого рівня радіації було достовірно встановлено тільки до 3:30, так як з двох наявних приладів на 1000 рентген на годину один вийшов з ладу, а інший виявився недоступний через виниклі завалів. Тому в перші години аварії були невідомі реальні рівні радіації в приміщеннях блоку і довкола нього. Незрозумілим було і стан реактора.

Пожежники не дали вогню перекинутися на третій блок (у 3-го і 4-го енергоблоків єдині переходи). Замість вогнестійкого покриття, як було покладено по інструкції, дах машинного залу була залита звичайним пальним бітумом. Приблизно до 2 години ночі з'явилися перші уражені із числа пожежних. У них стала проявлятися слабкість, блювання, «ядерний загар». Допомогу їм надавали на місці, в медпункті станції, після чого переправляли в міську лікарню Прип'яті. 27 квітня першу групу постраждалих з 28 осіб відправили літаком до Москви, в 6-ю радіологічну лікарню. Практично не постраждали водії пожежних автомобілів.

У перші години після аварії, багато, мабуть, не усвідомлювали, наскільки сильно пошкоджений реактор, тому було прийнято помилкове рішення забезпечити подачу води в активну зону реактора для її охолоджування. Для цього потрібно вести роботи в зонах з високою радіацією. Ці зусилля виявилися марні, так як і трубопроводи, і сама активна зона були зруйновані. Інші дії персоналу станції, такі як гасіння вогнищ пожеж в приміщеннях станції, заходи, спрямовані на запобігання можливого вибуху, навпаки, були необхідними. Можливо, вони запобігли ще більш серйозні наслідки. При виконанні цих робіт багато співробітників станції отримали великі дози радіації, а деякі навіть смертельні.

4.2. Інформування та евакуація населення

Перше офіційне повідомлення було зроблене по телебаченню 27 квітня. У досить сухому повідомленні повідомлялося про факт аварії і двох загиблих, про справжні масштаби катастрофи стали повідомляти пізніше.

Після оцінки масштабів радіоактивного забруднення стало зрозуміло, що буде потрібно евакуація міста Прип'ять, яка була проведена 27 квітня. У перші дні після аварії було евакуйовано населення 10-кілометрової зони. В наступні дні було евакуйовано населення інших населених пунктів 30-кілометрової зони. Заборонялося брати з собою речі, багато було евакуйовано в домашньому одязі. Щоб не роздувати паніку, повідомлялося, що евакуйовані повернуться додому через три дні. Домашніх тварин з собою брати не дозволяли.

Безпечні шляхи руху колон евакуйованого населення визначалися з урахуванням вже отриманих даних радіаційної розвідки. Незважаючи на це, ні 26, ні 27 квітня жителів не попередили про існуючу небезпеку і не дали ніяких рекомендацій про те, як слід поводитися, щоб зменшити вплив радіоактивного забруднення.

У той час, як всі іноземні засоби масової інформації говорили про загрозу для життя людей, а на екранах телевізорів демонструвалася карта повітряних потоків в Центральній і Східній Європі, в Києві і інших містах України і Білорусії проводилися святкові демонстрації і гуляння, присвячені Першотравня. Особи, відповідальні за приховування інформації, пояснювали згодом своє рішення необхідністю запобігти паніці серед населення [33].

4.3. Ліквідація наслідків аварії

значок ліквідатора

Знак «За мужність і милосердя» 25 років початку ліквідації аварії на ЧАЕС "

Пам'ятник учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Пенза)

Для ліквідації наслідків аварії була створена урядова комісія, головою якої був призначений заступник голови Ради міністрів СРСР Борис Євдокимович Щербина. Від інституту, який розробив реактор, в комісію увійшов хімік-неорганик академік В. А. Легасов. У підсумку він пропрацював на місці аварії 4 місяці замість належних двох тижнів. Саме він розрахував можливість застосування і розробив складу суміші (боросодержащей речовини, свинець і доломіт), якій з самого першого дня закидали з вертольотів в зону реактора для запобігання подальшого розігріву залишків реактора та зменшення викидів радіоактивних аерозолів в атмосферу. Також саме він, виїхавши на бронетранспортері безпосередньо до реактора, визначив, що показники датчиків нейтронів про триваючу атомної реакції недостовірні, так як вони реагують на найпотужніше гамма-випромінювання. Проведений аналіз співвідношення ізотопів йоду показав, що насправді реакція зупинилася [34]. Перші десять діб генерал-майор авіації Н.Т. Антошкин безпосередньо керував діями особового складу щодо скидання суміші з вертольотів [35].

Для координації робіт були також створені республіканські комісії в Білоруській, Українській РСР і в РРФСР, різні відомчі комісії і штаби. У 30-кілометрову зону навколо ЧАЕС стали прибувати фахівці, відряджені для проведення робіт на аварійному блоці і навколо нього, а також військові частини, як регулярні, так і складені з терміново покликаних резервістів. Їх всіх пізніше стали називати «ліквідаторами». Ліквідатори працювали в небезпечній зоні позмінно: ті, хто набрав максимально допустиму дозу радіації, виїжджали, а на їх місце приїжджали інші. Основна частина робіт була виконана в 1986-1987 роках, в них взяли участь приблизно 240 000 чоловік. Загальна кількість ліквідаторів (включаючи подальші роки) склала близько 600 000.

У всіх ощадкасах країни був відкритий «рахунок 904» для пожертвувань громадян, на який за півроку надійшло 520 мільйонів рублів. Серед жертводавців була Алла Пугачова, що дала благодійний концерт у Олімпійському і сольний концерт в Чорнобилі для ліквідаторів. [36]

У перші дні основні зусилля були спрямовані на зниження радіоактивних викидів із зруйнованого реактора і запобігання ще більш серйозних наслідків. Наприклад, існували побоювання, що через залишкового тепловиділення в паливі, що залишається в реакторі, станеться розплавлення активної зони ядерного реактора. Розплавлене речовина могла б проникнути в затоплене приміщення під реактором і викликати ще один вибух з великим викидом радіоактивності. Вода з цих приміщень була відкачана. Також були прийняті заходи для того, щоб запобігти проникненню розплаву в грунт під реактором.

Потім почалися роботи з очищення території та захоронення зруйнованого реактора. Навколо 4-го блоку був побудований бетонний «саркофаг» (т. Н. Об'єкт «Укриття»). Так як було прийнято рішення про запуск 1-го, 2-го і 3-го блоків станції, радіоактивні уламки, розкидані по території АЕС і на даху машинного залу були прибрані всередину саркофага або забетоновані. У приміщеннях перших трьох енергоблоків проводилася дезактивація. Будівництво саркофага було завершене в листопаді 1986 року.

Роботи над саркофагом не обійшлися без людських жертв: 2 жовтень 1986 року поблизу 4-го енергоблоку, зачепившись за підйомний кран, зазнав катастрофи вертоліт Мі-8, екіпаж з 4 чоловік загинув.

За даними Російського державного медико-дозиметричного регістра за минулі роки серед російських ліквідаторів з дозами опромінення вище 100 мЗв (це близько 60 тис. Чоловік) кілька десятків смертей могли бути пов'язані з опроміненням. Всього за 20 років в цій групі від всіх причин, не пов'язаних з радіацією, померло приблизно 5 тисяч ліквідаторів.

4.4. правові наслідки

Світовій атомній енергетиці в результаті Чорнобильської аварії було завдано серйозного удару. З 1986 до 2002 року в країнах Північної Америки та Західної Європи не було збудовано жодної нової АЕС, що пов'язано як з тиском громадської думки, так і з тим, що значно зросли страхові внески і зменшилася рентабельність ядерної енергетики.

В СРСР було законсервовано або припинено будівництво та проектування 10 нових АЕС, заморожено будівництво десятків нових енергоблоків на діючих АЕС в різних областях і республіках.

У законодавстві СРСР, а потім і Росії була закріплена відповідальність осіб, навмисно приховують або НЕ доводять до населення наслідки екологічних катастроф, техногенних аварій. Інформація, що відноситься до екологічної безпеки місць, нині не може бути класифікована як секретна.

Згідно зі статтею 10 Федерального закону від 20 лютого 1995 року N 24-ФЗ «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації» відомості про надзвичайні ситуації, екологічні, метеорологічні, демографічні, санітарно-епідеміологічні та інші відомості, необхідні для забезпечення безпечного функціонування виробничих об'єктів, безпеки громадян і населення в цілому, є відкритими і не можуть ставитися до інформації з обмеженим доступом [37].

Відповідно до статті 7 Закону РФ від 21 липня 1993 року N 5485-1 «Про державну таємницю» не підлягають віднесенню до державної таємниці і засекречування відомості про стан екології [38].

Чинним Кримінальним кодексом РФ в статті 237 передбачена відповідальність осіб за приховування інформації про обставини, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей [39]:

Стаття 237. Приховування інформації про обставини, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей

1. Приховування або спотворення інформації про події, факти або явища, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей або для довкілля, вчинені особою, яка зобов'язана забезпечувати населення та органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення такої небезпеки, вказаною інформацією, -

караються штрафом у розмірі до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до двох років або позбавленням волі на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

2. Ті самі діяння, якщо вони вчинені особою, яка займає державну посаду Російської Федерації чи державну посаду суб'єкта Російської Федерації, а також главою органу місцевого самоврядування або якщо в результаті таких діянь заподіяно шкоду здоров'ю людини або настали інші тяжкі наслідки, -

караються штрафом у розмірі від ста тисяч до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до трьох років або позбавленням волі на строк до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

4.5. довготривалі наслідки

В результаті аварії з сільськогосподарського обороту було виведено близько 5 млн га земель, довкола АЕС створена 30-кілометрова зона відчуження, знищені і поховані (закопані важкою технікою) сотні дрібних населених пунктів.

Карта радіоактивного забруднення нуклідом цезій-137:

Перед аварією в реакторі четвертого блоку знаходилося 180-190 тонн ядерного палива (діоксиду урану).За оцінками, які в даний час вважаються найбільш достовірними, в навколишнє середовище було викинуто від 5 до 30% від цієї кількості. Деякі дослідники ставлять під сумнів ці дані, посилаючись на наявні фотографії і спостереження очевидців, які показують, що реактор практично порожній. Слід, однак, враховувати, що обсяг 180 тонн діоксиду урану складає лише незначну частину від об'єму реактора. Реактор в основному був заповнений графітом; вважається, що він згорів в перші дні після аварії. Крім того, частина вмісту реактора розплавилася і перемістилася через розломи внизу корпусу реактора за його межі.

Крім палива, в активній зоні у момент аварії містилися продукти ділення і трансуранові елементи - різні радіоактивні ізотопи, що накопичилися під час роботи реактора. Саме вони становлять найбільшу радіаційну небезпеку. Велика їх частина залишилася усередині реактора, але найбільш леткі речовини були викинуті назовні, у тому числі:

· Всі благородні гази, що містилися в реакторі;

· Приблизно 55% йоду у вигляді суміші пари і твердих частинок, а також у складі органічних сполук;

· Цезій і телур у вигляді аерозолів.

Сумарна активність речовин, викинутих в навколишнє середовище, склала, за різними оцінками, до 14 × 1018 Бк (14 ЕБк), в тому числі [3]

· 1,8 ЕБк йоду-131,

· 0,085 ЕБк цезію-137,

· 0,01 ЕБк стронцію-90 і

· 0,003 ЕБк ізотопів плутонію;

· На частку благородних газів припадало близько половини від сумарної активності.

Забруднення піддалося більше 200 000 км², приблизно 70% - на території Білорусі, Росії та України. Радіоактивні речовини поширювалися у вигляді аерозолів, які поступово осідали на поверхню землі. Благородні гази розсіялися в атмосфері і не вносили вкладу до забруднення прилеглих до станції регіонів. Забруднення було дуже нерівномірним, воно залежало від напряму вітру в перші дні після аварії. Найсильніше постраждали області, в яких в цей час пройшов дощ. Велика частина стронцію і плутонію випала в межах 100 км від станції, так як вони містилися в основному в більших частках. Йод і цезій поширилися на ширшу територію.

Відносний внесок різних ізотопів в радіоактивне забруднення після аварії

З точки зору впливу на населення в перші тижні після аварії найбільшу небезпеку представляв радіоактивний йод, що має порівняно малий період напіврозпаду (вісім днів) і телур. В даний час (і в найближчі десятиліття) найбільшу небезпеку становлять ізотопи стронцію і цезію з періодом напіврозпаду близько 30 років. Найбільші концентрації цезію-137 виявлені в поверхневому шарі грунту, звідки він потрапляє в рослини і гриби. Забруднення також піддаються комахи і тварини, які ними харчуються. Радіоактивні ізотопи плутонію і америцію збережуться в грунті протягом сотень, а можливо і тисяч років, проте їх кількість невелика [3] (с. 22). Проте деякі експерти вважають, що проблеми, пов'язані із забрудненням трансурановими елементами, вимагають додаткового вивчення. В результаті бета-розпаду Pu-241 на радіоактивно забруднених територіях відбувається утворення америцію-241. В даний час внесок Am-241 в загальну альфа-активність становить 50%. Зростання активності грунтів, забруднених трансурановими ізотопами, за рахунок Am-241 буде тривати до 2060 року і його внесок складе 66,8%. Зокрема, в 2086 альфа-активність грунту на забруднених плутонієм територіях Республіки Білорусь буде в 2,4 рази вище, ніж в початковий післяаварійний період [40].

У містах основна частина небезпечних речовин накопичувалася на рівних ділянках поверхні: на галявинах, дорогах, дахах. Під впливом вітру і дощів, а також в результаті діяльності людей, ступінь забруднення сильно знизився і зараз рівні радіації в більшості місць повернулися до фонових значень. У сільськогосподарських областях в перші місяці радіоактивні речовини осідали на листі рослин і на траві, тому забруднення піддавалися травоїдні тварини. Потім радіонукліди разом з дощем або опалим листям потрапили в ґрунт, і зараз вони надходять в сільськогосподарські рослини, в основному, через кореневу систему. Рівні забруднення в сільськогосподарських районах значно знизилися, проте в деяких регіонах кількість цезію в молоці все ще може перевищувати допустимі значення. Це відноситься, наприклад, до Гомельської і Могильовської областей в Білорусі, Брянській області в Росії, Житомирській і Рівненській області на Україні.

Значному забрудненню піддалися ліси. Через те, що в лісовій екосистемі цезій постійно рециркулює, а не виводиться з неї, рівні забруднення лісових продуктів, таких як гриби, ягоди і дичина, залишаються небезпечними. Рівень забруднення річок і більшості озер в даний час низький. Однак в деяких «замкнутих» озерах, з яких немає стоку, концентрація цезію у воді і рибі ще протягом десятиліть може становити небезпеку.

Забруднення не обмежилася 30-кілометровою зоною. Було відмічено підвищений вміст цезію-137 в лишайнику і м'ясі оленів в арктичних областях Росії, Норвегії, Фінляндії та Швеції.

У 1988 році на території, що зазнала забруднення, був створений радіаційно-екологічний заповідник [41]. Спостереження показали, що кількість мутацій у рослин і тварин хоча і зросла, але незначно, і природа успішно справляється з їх наслідками. З іншого боку, зняття антропогенної дії позитивно позначилося на екосистемі заповідника і вплив цього фактора значно перевищило негативні наслідки радіації. В результаті природа почала відновлюватися швидкими темпами, виросли популяції тварин, збільшилося різноманіття видів рослинності [42] [43].

5. Вплив аварії на здоров'я людей

Несвоєчасність, неповнота і суперечливість офіційної інформації про катастрофу породили безліч незалежних інтерпретацій. Іноді жертвами трагедії вважають не тільки громадян, які померли відразу після аварії, але і жителів прилеглих областей, які вийшли на першотравневу демонстрацію, не знаючи про аварію [44]. При такому підрахунку, чорнобильська катастрофа значно перевершує атомне бомбардування Хіросіми за кількістю постраждалих [45].

Грінпіс і Міжнародна організація «Лікарі проти ядерної війни» стверджують, [46] що в результаті аварії лише серед ліквідаторів померли десятки тисяч чоловік, в Європі зафіксовано 10 000 випадків каліцтв у новонароджених, 10 000 випадків раку щитовидної залози і очікується ще 50 000.

Є й протилежна точка зору, що посилається на 29 зареєстрованих випадків смерті від променевої хвороби в результаті аварії (співробітники станції і пожежні, які взяли на себе перший удар) [47].

Розкид в офіційних оцінках менше, хоча число постраждалих від Чорнобильської аварії можна визначити лише приблизно. Крім загиблих працівників АЕС і пожежників, до них відносять хворих військовослужбовців і цивільних осіб, які притягувалися до ліквідації наслідків аварії, і мешканців районів, що зазнали радіоактивного забруднення. Визначення того, яка частина захворювань з'явилася наслідком аварії - вельми складне завдання для медицини і статистики. Вважається, [3] що велика частина смертельних випадків, пов'язаних з впливом радіації, була або буде викликана онкологічними захворюваннями.

Чорнобильський форум - організація, що діє під егідою ООН, в тому числі таких її організацій, як МАГАТЕ і ВООЗ, - у 2005 році було надруковано великий доповідь, [48] в якому проаналізовано численні наукові дослідження впливу чинників, пов'язаних з аварією, на здоров'я ліквідаторів та населення. Висновки, що містяться в цій доповіді, а також в менш докладному огляді «Чорнобильське спадщина», опублікованому цією ж організацією, значно відрізняються від наведених вище оцінок. Кількість можливих жертв до теперішнього часу і в найближчі десятиліття оцінюється в декілька тисяч чоловік. При цьому підкреслюється, що це лише оцінка по порядку величини, так як через дуже малих доз опромінення, отриманих більшістю населення, ефект від дії радіації дуже важко виділити на тлі випадкових коливань захворюваності і смертності та інших факторів, які пов'язані прямо пов'язана з опроміненням. До таких факторів належить, наприклад, зниження рівня життя після розпаду СРСР, яке призвело до загального збільшення смертності і скорочення тривалості життя в трьох найбільш постраждалих від аварії країнах, а також зміна вікового складу населення в деяких сильно забруднених районах (частина молодого населення виїхала) [ 48].

Також наголошується, що кілька підвищений рівень захворюваності серед людей, які не брали участі безпосередньо в ліквідації аварії, а переселених із зони відчуження в інші місця, не пов'язаний безпосередньо з опроміненням (у цих категоріях відмічається дещо підвищена захворюваність серцево-судинної системи, порушення обміну речовин, нервові хвороби та інші захворювання, що не викликаються опроміненням), а викликаний стресами, пов'язаними з самим фактом переселення, втратою майна, соціальними проблемами, страхом перед радіацією.

З огляду на велику кількість людей, що живуть в областях, які постраждали від радіоактивних забруднень, навіть невеликі відмінності в оцінці ризику захворювання можуть привести до великої різниці в оцінці очікуваної кількості хворих. Грінпіс і ряд інших громадських організацій наполягають на необхідності враховувати вплив аварії на здоров'я населення і в інших країнах. Ще більш низькі дози опромінення ускладнюють здобуття статистично достовірних результатів і роблять такі оцінки неточними.

5.1. дози опромінення

Середні дози, отримані різними категоріями населення [3]

Найбільші дози отримали приблизно 1000 чоловік, що знаходилися поряд з реактором у момент вибуху і що брали участь в аварійних роботах у перші дні після нього. Ці дози варіювалися від 2 до 20 грей (Гр) і в ряді випадків виявилися смертельними.

Більшість ліквідаторів, які працювали в небезпечній зоні в наступні роки, і місцевих жителів отримали порівняно невеликі дози опромінення на все тіло. Для ліквідаторів вони склали, в середньому, 100 мЗв, хоча іноді перевищували 500. Дози, отримані мешканцями, евакуйованими з сильно забруднених районів, досягали іноді кількох сотень мілізіверт, при середньому значенні, оціненого в 33 мЗв. Дози, накопичені за роки після аварії, оцінюються в 10-50 мЗв для більшості жителів забрудненої зони, і до декількох сотень для деяких з них.

Для порівняння, жителі деяких регіонів Землі з підвищеним природним фоном (наприклад, в Бразилії, Індії, Ірані і Китаї) отримують дози опромінення, рівні приблизно 100-200 мЗв за 20 років [3].

Багато місцевих жителів в перші тижні після аварії вживали в їжу продукти (в основному, молоко), забруднені радіоактивним йодом-131. Йод накопичувався в щитовидній залозі, що призвело до великих доз опромінення на цей орган, окрім дози на все тіло, отриманої за рахунок зовнішнього випромінювання і випромінювання інших радіонуклідів, що потрапили всередину організму. Для жителів Прип'яті ці дози були істотно зменшені (за оцінками, в 6 разів) завдяки застосуванню іодосодержащіх препаратів. В інших районах така профілактика не проводилася. Отримані дози варіювалися від 0,03 до декількох Гр, а в деяких випадках досягали 50 Гр.

В даний час більшість жителів забрудненої зони отримує менше 1 мЗв на рік понад природного фону [3].

5.2. Гостра променева хвороба

Заготівля для пам'ятника на вулиці Харківських дивізій в Харкові, де повинен бути встановлений пам'ятник на честь загиблих від променевої хвороби захисників Вітчизни.

Було зареєстровано 134 випадки гострої променевої хвороби серед людей, що виконували аварійні роботи на четвертому блоці. У багатьох випадках променева хвороба ускладнювалася променевими опіками шкіри, викликаними β-випромінюванням. В Протягом 1986 роки від променевої хвороби померло 28 осіб [3]. Ще двоє людей загинуло під час аварії з причин, не пов'язаних з радіацією, і один помер, імовірно, від коронарного тромбозу. Протягом 1987-2004 року померло ще 19 людей, проте їх смерть не обов'язково була викликана перенесеної променевої хворобою.

5.3. Онкологічне захворювання

Щитовидна залоза - один з органів, найбільш схильних до ризику виникнення раку в результаті радіоактивного забруднення, тому що вона накопичує йод-131; особливо високий ризик для дітей. У 1990-1998 роках було зареєстровано понад 4000 випадків захворювання на рак щитовидної залози серед тих, кому в момент аварії було менше 18 років [48]. З огляду на низьку ймовірність захворювання в такому віці, частина з цих випадків вважають прямим наслідком опромінення. Експерти Чорнобильського форуму ООН вважають, що при своєчасній діагностиці і правильному лікуванні ця хвороба представляє не дуже велику небезпеку для життя, проте, щонайменше, 15 осіб від неї вже померло. Експерти вважають, що кількість захворювань на рак щитовидної залози буде зростати ще протягом багатьох років.

Деякі дослідження показують збільшення числа випадків лейкемії та інших видів раку (крім лейкемії і раку щитовидної залози) як у ліквідаторів, так і у жителів забруднених районів. Ці результати суперечливі і часто статистично недостовірні, переконливих доказів збільшення ризику цих захворювань, пов'язаного безпосередньо з аварією, не виявлено [48]. Однак спостереження за великою групою ліквідаторів, проведене в Росії, виявило збільшення смертності на кілька відсотків. Якщо цей результат вірний, він означає, що серед 600 000 чоловік, які зазнали найбільшим доз опромінення, смертність від раку збільшиться в результаті аварії приблизно на чотири тисячі осіб понад приблизно 100 000 випадків, викликаних іншими причинами [48].

З досвіду, отриманого раніше, наприклад, при спостереженнях за постраждалими при атомних бомбардуваннях Хіросіми і Нагасакі, відомо, що ризик захворювання на лейкемію знижується через кілька десятків років після опромінення [48]. У разі інших видів раку ситуація зворотна. Протягом перших 10-15 років ризик захворіти невеликий, а потім збільшується. Однак неясно, наскільки застосуємо цей досвід, так як більшість постраждалих в результаті чорнобильської аварії отримали значно менші дози.

5.4. спадкові хвороби

Різні громадські організації хто? повідомляють про дуже високий рівень вроджених патологій і високої дитячої смертності в забруднених районах. Згідно з доповіддю Чорнобильського форуму, опубліковані статистичні дослідження не містять переконливих доказів цього.

Кількість дітей з синдромом Дауна, що народилися в Білорусії в 80-х - 90-х роках. Пік частоти появи захворювання припадає на січень 1987 року.

Було виявлено збільшення числа вроджених патологій в різних районах Білорусії між 1986 і 1994 роками, проте воно було приблизно однаковим як в забруднених, так і в чистих районах. У січні 1987 року було зареєстровано незвично велике число випадків синдрому Дауна, проте подальшої тенденції до збільшення захворюваності не спостерігалося.

Дитяча смертність дуже висока у всіх трьох країнах, що постраждали від чорнобильської аварії. Після 1986 року смертність знижувалася як в забруднених районах, так і в чистих. Хоча в забруднених районах зниження в середньому було повільнішим, розкид значень, що спостерігався в різні роки і в різних районах, не дозволяє говорити про чітку тенденцію. Крім того, в деяких із забруднених районів дитяча смертність до аварії була істотно нижча за середню. У деяких найбільш сильно забруднених районах відмічено збільшення смертності. Неясно, чи пов'язано це з радіацією або з іншими причинами - наприклад, з низьким рівнем життя в цих районах або низькою якістю медичної допомоги.

У Білорусії, Росії та на Україні проводяться додаткові дослідження, результати яких ще не були відомі до моменту публікації доповіді Чорнобильського форуму.

5.5. інші хвороби

У ряді досліджень було показано, що ліквідатори і жителі забруднених областей схильні до підвищеного ризику різних захворювань, таких як катаракта, серцево-судинні захворювання, зниження імунітету [48]. Експерти Чорнобильського форуму прийшли до висновку, що зв'язок захворювань катарактою з опроміненням після аварії встановлена ​​досить надійно. Відносно інших хвороб потрібні додаткові дослідження з ретельною оцінкою впливу конкуруючих факторів.

6. Подальша доля станції

Після аварії на 4-му енергоблоці робота електростанції була припинена через небезпечну радіаційну обстановку. Однак уже в жовтні 1986 року, після обширних робіт по дезактивації території і споруди «саркофага», 1-й і 2-й енергоблоки були знов введені в лад; в грудні 1987 року відновлено роботу 3-го.

25 грудня 1995 був підписаний Меморандум про взаєморозуміння між Урядом України і урядами країн «великої сімки» і Комісією Європейського союзу, згідно з яким почалася розробка програми повного закриття станції до 2000 року. Рішення про остаточну зупинку енергоблока № 1 ухвалене 30 листопада 1996 р енергоблоку № 2 - 15 березень 1999 р

День пам'яті жертв Чорнобиля в Парижі, 26 квітня 2010 року

29 березня 2000 прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 598 «Про дострокове припинення експлуатації енергоблока № 3 та остаточне закриття Чорнобильської АЕС». 15 грудня 2000 року в 13 годин 17 хвилин за наказом Президента України під час трансляції телемосту Чорнобильська АЕС - Національний палац «Україна» поворотом ключа аварійного захисту (АЗ-5) назавжди зупинений реактор енергоблоку № 3 Чорнобильської АЕС. Станція припинила генерацію електроенергії. [49]

Саркофаг, зведений над четвертим енергоблоком, що вибухнув, енергоблоком поступово руйнується. Небезпека, в разі його обвалення, в основному визначається тим, як багато радіоактивних речовин знаходиться усередині нього. За офіційними даними, ця цифра досягає 95% від тієї кількості, яка була на момент аварії. Якщо ця оцінка вірна, то руйнування укриття може привести до дуже великих викидів.

У березні 2004 року Європейський банк реконструкції і розвитку оголосив тендер на проектування, будівництво та введення в експлуатацію нового саркофага для ЧАЕС. Переможцем тендеру в серпні 2007 року була визнана компанія NOVARKA, спільне підприємство французьких компаній Vinci Construction Grands Projets і BOUYGUES. [50]

7. Чорнобильська аварія в масовій культурі

· Симфонія для органу «Чорнобиль» Мікаела Таривердієва, 1988 рік;

· Пісня Адріано Челентано «Sognando Chernobyl» ( «Мені сниться Чорнобиль»), 2008 рік, альбом «L'animale» [51];

· Фільм «Розпад» (1990). Один з перших вітчизняних художніх фільмів про Чорнобильську трагедію, зроблений на матеріалі подій, що сталися в квітні 1986 р на ЧАЕС і в м Прип'ять. У головній ролі - Сергій Шакуров.

· Фільм «Аврора» (2006)

· Фільм «В суботу» (2010)

Комп'ютерний вірус «Чорнобиль»

8. Інша

Про проблеми на радянських атомних станціях знімали фільми навіть в епоху застою - в 1979 році виходить фільм «Активна зона» режисера Леоніда Пчолкіна. В основі сюжету боротьба нового секретаря парткому атомної електростанції проти досягнення високих показників за рахунок порушення норм експлуатації техніки і за поліпшення морального клімату в колективі.

Список літератури:

1. Хто допоміг створити «чорнобильський міф» (Таблиця 1. Стереотипи громадської думки щодо Чорнобиля)

2. Чорнобиль між домислами і фактами

3. Chernobyl's Legacy: Summary Report. (Англ.)

4. Чорнобиль. 20 років потому. Злочин без покарання. А.Ярошінская. Вид. Час 2006 р

5. Дані Курчатовський інститут про розподіл палива та стан укриття

6. Поведінка залізобетонних конструкцій при аварії на ЧАЕС

7. Канальний ядерний енергетичний реактор РБМК. Вид-во «ГУП НІІЕТ», Москва 2006

8. Міністерство Енергетики та електрифікації СРСР. ВПО Союзатоменерго. Чорнобильська атомна електростанція ім. В. І. Леніна. Робоча програма випробування турбогенератора № 8 Чорнобильської АЕС в режимах спільного вибігу з навантаженням власних потреб.

9. Міжнародне агентство з атомної енергії. Чорнобильська аварія: доповнення до INSAG-1. Серія видань з безпеки № 75-INSAG-7. МАГАТЕ, Відень, 1993.

10. А. С. Дятлов. Чорнобиль. Як це було.

11. Давлетбаев. Остання зміна .// Чорнобиль. Десять років по тому. Неминучість чи випадковість? М. Вища школа 1995. С. 366

12. Із звіту Інституту ядерних досліджень Академії наук УРСР. Київ 1989 р

13. International Nuclear Safety Advisory Group. Summary Report on the Post-Accident Review on the Chernobyl Accident. Safety Series No. 75-INSAG-1. IAEA, Vienna, 1986.

14. «Інформація про аварію на Чорнобильській АЕС та її наслідки, підготовлена ​​для МАГАТЕ». «Атомна енергія», т. 61, вип. 5, листопад 1986 р

15. «Про причини і обставини аварії на 4 блоці Чорнобильської АЕС 26 квітня 1986 г.». Доповідь Комісії Госпроматомнадзора СРСР. 1991 г. (Додаток I до INSAG-7)

16. Н. В. Карпан. Чорнобиль. Помста мирного атома. 2006 р ББК 63.3 (2) 7, ISBN 966-8135-21-0, с. 283

17. «Аналіз причин аварії на Чорнобильській АЕС шляхом математичного моделювання фізичних процесів» Звіт вндіаес, 1986 р

18. «Про причини і обставини аварії на 4 блоці Чорнобильської АЕС і заходи щодо підвищення безпеки АЕС з реакторами РБМК». Доповідь робочої групи експертів СРСР. 1991 г. (Додаток II до INSAG-7)

19. вндіаес, ІАЕ, КІЯД, «Розрахунковий аналіз початковій стадії аварії на чорнобильській АЕС», ж. «Атомна енергія», т. 71, вип. 4, жовтень 1991 р

20. Про фізичну природу вибуху на 4-му енергоблоці ЧАЕС. К. П. Чечеров. «Енергія», 2002 № 6

21. Чорнобильський саркофаг. Підсумки роботи з 1986 року по теперішній час. ІБРАЕ. Відповідальний виконавець: доктор фіз.-мат. наук, Боровий Олександр Олександрович

22. Є.В. Барковський «Вибух на Чорнобильській АЕС в геофізичної аспекті», «Аномалія" [№1995 (08)]

23. Аналіз версії: «Землетрус - причина аварії». Н. Карпан

24. Кульова блискавка була причиною Чорнобильської трагедії, В.П.Торчігін, Інститут проблем інформатики РАН, [27/04/2006]

25. Лошак Ж., Рухадзе А.А., Уруцкоев Л.І., Філіппов Д.В. «Про можливе фізичному механізмі Чорнобильської аварії та неспроможності офіційного висновку», Фізична думка Росії, 2003. №2. с. 9-20

26. диверсія на ЧАЕС

27. Чернобиль.BY «Про диверсії на 4-му блоці ЧАЕС». Аварія 1986 року

28. А.В.Полюх «Таємниці Чорнобиля»

29. Б.І.Горбачев Чорнобильська аварія (причини, хроніка подій, висновки) .2002

30. Б.І.Горбачев. Остання таємниця Чорнобильської аваріі.2005

31. В.М.Дмітріев Чорнобильська аварія: Причини катастрофи // Безпека в техносфери. - Русский журнал, 2010. - № 1. - С. 38. - ISSN 1998-071X.

32. В.М.Дмітріев Чорнобильська аварія: Причини катастрофи // Безпека в техносфери. - Русский журнал, 2010. - № 3. - С. 46. - ISSN 1998-071X.

33. Михайло Горбачов про аварію в Чорнобилі

34. Спогади академіка Легасова

35. Григорій Медведєв. "Чорнобильська зошит". Журнал "Новий світ" №6 від +1989

36.Алла Борисівна Пугачова. Біографічна довідка | довідки | Стрічка новин "РИА Новости"

37. Федеральний закон від 20 лютого 1995 N 24-ФЗ «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації»

38. Закон РФ «Про державну таємницю»

39. Кримінальний кодекс РФ

40. Проблема америцію-241. Комчернобиль

41. Сайт Гомельського облвиконкому

42. Василь Семашко, Чернобиль.інфо

43. Радянська Білорусія

44. Алла Ярошинська. Чорнобиль. Цілком таємно. , 02.06.2006.

45. (англ.) Comparison of Damage among Hiroshima / Nagasaki, Chernobyl, and Semipalatinsk

46. ​​(англ.) BBC: «Greenpeace rejects Chernobyl toll»

47. Російська газета: Олег ларьків. «Брехня про Чорнобиль в сейфі і в землі», 23.04.2003

48. (англ.) Health Effects of the Chernobyl accident and special health care programmes. Звіт про вплив на здоров'я пов'язаних з чорнобильською аварією факторів.

49. ДСП Чорнобильська АЕС (офіційний сайт) - Закриття ЧАЕС

50. Новий саркофаг для Чорнобильської АЕС побудують французи за 505 мільйонів євро

51. L'animale (CD 2) - Adriano Celentano - Тексти та переклади італійських пісень - italian lyrics, song text, музика

Джерело: http://ru.wikipedia.org/wiki/Чернобыльская_авария