Будівництво Зейської ГЕС

МІНІСТЕРСТВО СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ФГТУ ВПО Далекосхідного державного АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ІНСТИТУТ

КАФЕДРА ІСТОРІЇ

«Будівництво Зейської ГЕС»

РЕФЕРАТ

Виконав: студент

ІСІ, ЗУС, група 3119

Боробова Н.М.

Перевірив: Кузин А. В.

Благовєщенськ 2011

зміст:

1.Вступ ...................................................................... ......... стр. 3

2.Прічіни, що викликали потреби боротьби з повенями в басейнах річок Амура і Зеї ..................................................................... .. ...... .стр. 4

3.Способи боротьби з повенями, їх переваги та недоліки ...................................................................... .... ... ... стор. 6

4.Сравненіе по екологічності ГЕС, ТЕС ............................................................................... ...... ..стр. 10

5.Граніци водосховища і його параметри. Заходи, вжиті для зниження його негативного екологічного впливу ............................... ......... .стр.11

6.Основние екологічні та економічні недоліки впливу будівництва Зейской ГЕС і її водосховища ............................................................... .. ...... .стр.13

7.Зейская ГЕС через чверть століття ................................................... .......................... ............................. стор.15

8.Заключеніе ............................................................... .. ......... .стр.16

9. Список використаної літератури ............................................................... .. ............ .стр.18

Додаток: ............................................................... .. ......... ..стр.19

1. Введення.

Тема про Зейської ГЕС обрана мною не випадково, так як я з 2001 року є мешканкою невеликого містечка Зеї, мені стало дуже цікаво дізнатися про таке незвичайне створенні - як гребля. Ще в шкільні роки в класі 7 мені доводилося побувати на екскурсії в будівлі ГЕС, можу сказати це незабутні події, які згадуєш з задоволенням.

До будівництва Зейской ГЕС з приходом весни і літа на населення, яке проживає поблизу середньої течії річок Зеї і Амура, обрушувалися маса проблем і турбот, пов'язаних з виникненням великомасштабних повеней, паводків. Всякий раз стихія підносила несподівані сюрпризи. У зоні затоплення виявлялися багато населених пунктів. Необхідно було прийняти збалансоване рішення, що забезпечує виконання соціально-економічних завдань і завдань збереження сприятливого навколишнього середовища і природно-рессурсного потенціалу з метою задоволення потреб нинішнього і майбутнього покоління людей.

Мета моєї роботи полягала в тому, щоб провести порівняння існуючих і реально виконаного шляхом будівництва Зейской ГЕС способу захисту території і населення від повеней з точки зору найбільш основних екологічних і економічних вимог. А також, виявити вплив будівництва Зейской ГЕС на запобігання повеней, позитивні і негативні впливи, викликані її будівництвом на екологію території.

У своїй роботі я розглядаю три способи боротьби з повенями, але особливо докладно зупиняюся на двох варіантах підходу до боротьби з повенями на територіях прилеглих до середньої течії річок Зея і Амура, і що проживає на цій території населення. Проводжу порівняння за екологічності гідроелектростанції (ГЕС), теплової електростанції (ТЕС).

2. Причини, що викликали потреби боротьби з повенями в басейнах річок Амура і Зеї.

У 19 столітті багато глухі місця, прилеглі до річок Амур і Зея, люди заселили завдяки золоту. Важливу роль в заселенні цього району згодом зіграли лісозаготівлі. Люди селилися, як правило, на берегах річок, які були основними шляхами сполучення з центральними містами Далекого Сходу. По річках йшов сплав лісу. Особливо інтенсивно зростало населення і утворювалися нові селища в долинах річок Амура і Зеї в страшні роки Сталінських репресій, коли сюди висилалися цілі сім'ї "Ворогів народу". До 1940 року вздовж середньої течії річок Амура і Зеї проживало 54 953 особи сільського населення в 158 населених пунктах без обліку міст Благовєщенськ, Вільний. Жителі цього району постійно наражалися на небезпеку катастрофічних повеней.

Повені виникали через сильний танення льодовиків і підвищених снегозапасов, створених природою в сніжні зими, а також посиленим стоком малих і середніх річок, що впадають в річки Амур і Зею. Особливо інтенсивність водопілля зростала при накладенні хвиль повеней на таких річках, як Гилюй, урка, Деп, Селемджа. Однією з причин повеней були також сильні й тривалі дощі. (3., 27)

Всякий раз стихія підносила несподівані сюрпризи. Порушувалися системи життєдіяльності населення. У зоні затоплення виявлялися багато населених пунктів. Вода руйнувала житлові будинки, об'єкти соціально - культурного призначення, виробничі будівлі та споруди.

Вода затоплювала і змивала склади з пестицидами, використовуваними для боротьби з шкідниками і хворобами рослин з агрохімікатами, що містять азот, калій, фосфор. Значної шкоди завдано об'єктам енергопостачання. У роки повеней губився весь урожай сільськогосподарського виробництва. На превеликий жаль не обходилося без людських жертв.

Повінню змивалися рідкі та тверді побутові відходи, розмивалися кладовища, скотомогильники. Змивалися очисні споруди. Побутові покидьки небезпечні не тільки тим, що вони є переносниками хвороб людини і тварин (головним чином кишкової групи - черевний тиф, дизентерія, холера), але і тим, що містять значну кількість кислородопоглощающих речовин. У річках Зея і Амур потрапляли нафтопродукти з затопленої техніки і складів. Змивався верхній шар сільськогосподарських угідь з великою кількістю накопичених хімічних добрив. У великих кількостях гинули дикі і домашні тварини. Все це потрапляло в воду річок.

В результаті залпового скидання шкідливих речовин, вода в річках Зея і Амур, використовувана великими містами для питного водопостачання населення, в період повеней має забруднюючі речовини в кілька разів перевищують гранично допустиму норму: нерозчинних, колоїдних і розчинних домішок, які містять:

. мінеральні забруднення (пісок, глинисті частки, частки шлаків, мінеральні солі, розчини кислот, лугів та ін.);

. рослинні органічні забруднення (залишки рослин, плодів, овочів і злаків, олія тощо.);

. забруднення тваринного походження (фізіологічні виділення людей і тварин, останки тканин тварин, клейові речовини і ін.)

. бактеріальні й біологічні забруднення.

Все це призводило до сильного аварійного забруднення вод і створення важкого екологічного становища (екологічної катастрофи).

За останні 100 років були зафіксовані найбільш сильні повені в

1861 1881 1895 1898 1901, 1902, 1915 1916 1917 року, 1923 1924 1927

1928 1929 року, 1938, 1953, 1956, 1958, 1959, 1961, 1963, 1964 роках.

В результаті повеней в заплавах річок Зеї і середнього Амура в середньому за рік з 1972 року втрачалося близько 20% сільськогосподарської продукції і 30% чистого доходу сільськогосподарського виробництва (за даними інституту

Ленгидропроект). Продуктивність сільськогосподарського виробництва знижувалася в 1,4 рази. Загальний збиток від повеней становив у середньому щорічно в 7,98 млн. Руб. (В діючих на той період цінах). А в окремі роки (1958, 1959р.) Досягав 15-20 млн. Руб в період з 1923 по 1936 року повені протягом 13 років були постійно, але

1923 1928 1930 1935,1936 найбільш потужні (катастрофічні). Фактичний збиток, що заподіюється народному господарству повенями в заплавах р. Зея і Середнього Амура, значно більше наведених даних, так як ряд негативних наслідків повеней, особливо екологічних, важко оцінити кількісно. (4., 96)

висновки:

1. При повені заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди здоров'ю населення, нормальному здійсненню господарської та іншої діяльності, станом навколишнього середовища, а також біологічному різноманіттю.

2. Для виключення повеней приносять великий екологічну шкоду збільшується населення і розвиваються промисловості, і сільському господарству Амурської області, необхідно було вибрати оптимальний, науково - розроблений, екологічний варіант боротьби з ними.

3. Способи боротьби з повенями, їх переваги та недоліки.

У 1932 році комплексна наукова експедиція приступила до обстеження верхньої ділянки річки Зея, а в 1933 році середньої течії річки Селемджи з вироблення заходів боротьби з повенями і енергетичного використання річок Приамур'я. Велика Вітчизняна війна 1941- 1945 років завадила їх закінчення.

Наступні сильні повені в 1956, 1958 і 1959 роках в басейнах річок Зея, Амур підтвердили актуальність і необхідність проведених досліджень. В ході досліджень розглядалося найбільш часто застосовуються на практиці способи запобігання або зниження наслідків повеней такі як:

. зміна заплави шляхом обвалування русел річок будівництвом дамб;

. регулювання стоку тільки з метою боротьби з повенями шляхом будівництва протипаводкового греблі;

. регулювання стоку і комплексне його використання (боротьба з повенями, вироблення електроенергії, поліпшення умов судноплавства).

При виборі варіанту, зашиті від повеней шляхом створення дамб і шлюзів уздовж берегів, повинні бути забезпечені водонепроникність, стійкість, а ширина і висота дамби достатні, щоб не допустити фільтрації та переливу при повені.

Дослідженнями інституту Гіпроводхоз було встановлено, що для запобігання повеней по берегах річки Зея треба було б спорудити дамби загальною довжиною близько 1700 км і висотою більше трьох метрів.

Необхідно було б також побудувати по зовнішній стороні дамб канави і водоскидні шлюзи для перехоплення поверхневих вод, встановити достатню кількість насосних станцій для відкачування води. Але для роботи насосів, як відомо, потрібна електроенергія, що виробляється електростанціями. А якщо врахувати ще щорічні витрати на утримання захисних споруд, то стане зрозумілою вкрай висока витратність і відповідно безперспективність цього способу вирішення завдання боротьби з повенями. Крім високої будівельної та експлуатаційної вартості, протипоказанням для обвалування була недостатня ступінь надійності такого захисту через можливість прориву дамб водою при катастрофічну повінь.

Разом з тим цей варіант є екологічно чистим так як: дозволяє з певною надійністю виключити затоплення територій; незначно змінює ландшафт; виключає зміну гідрологічного режиму (підйом рівнів грунтових вод, виключає заболоченість і зберігає сільськогосподарські угіддя); не погіршує рибогосподарські умови; інтереси учасників водогосподарського комплексу в основному збігаються; забезпечує судноплавство на всій ділянці судоходности річки Зея.

Як недолік, вимагає значних витрат при будівництві та щорічному обслуговуванні, а також споживання і витрати великої кількості електроенергії, економічно не вигідний, і в маловодні роки не забезпечує судноплавство по річці Зея. (5., 37)

Опрацювання інституту Ленгидропроект показали, що регулювання стоку тільки з метою боротьби з повенями, шляхом будівництва протипаводкового греблі, є найдешевшим способом. До складу такого гідровузла входять гребля висотою 60-70 метрів і водоскидні споруди. За рахунок греблі створюється водосховище, достатня для затримання великих паводків і переробки їх в скидні витрати, що не дають повеней нижче неї. Але чи розумно створювати складне і дороге інженерна споруда - греблю і скидати воду в нижній б'єф, нехай вже приборкану, не використовуючи її енергії?

Багаторазові, проектні дослідження визначили найбільш економічний і доцільний спосіб боротьби з повенями в долинах річок Зеї і середнього Амура - шляхом багаторічного регулювання стоку річок водосховищами гідровузлів, комплексно вирішальними завдання боротьби з паводками і виробленням дешевої електроенергії.Саме цей варіант був визнаний найбільш доцільним і схвалений "Постановою техніко-економічної експертизи Держплану СРСР по схемі комплексного використання річок Зеї і Селемджи" в 1958р. Місце будівництва вибиралося дуже ретельно, так як воно повинно було відповідати вимогам багатьох жорстких вимог, і таке місце було знайдено в районі м Зея між хребтами Тукурінгра і Соктахан в так званих "Зейская воротах". Необхідно було побудувати дуже надійну греблю, яка б дозволила виключити прориву величезної маси води до 67 кубічних кілометрів і екологічне лихо при природних і техногенних катастрофах і аваріях. Природа створила в "Зейская воротах" майже ідеальне місце для гідроелектростанції. У місці переходу гірської частини річки в заплавну, на стику хребтів Тукурінгра і Соктахан гребля вписувалася дуже вдало. Геологи підтвердили, що саме тут виходить на поверхню, що зберігся інтрузивний масив скельної породи - діоритів. Трохи нижче цього місця скеля йде вниз, а трохи вище якість скелі погіршується. Це дозволило надійно скріпити основу греблі зі скельним масивом.

За своїм конструктивним особливостям це - гребля масивно - контрфорсних типу. Вона розділена температурно-осадовими швами на 44 секції. Складається з станційної, водозбірної, лівобережної та правобережної глухих частин. Фахівці високо оцінюють переваги проекту, за яким побудована гребля на річці Зея. Вона надійно стримує натиск величезної маси води - штучного водосховища об'ємом близько 68 куб.км.

Складна тектонічна обстановка на місці створу греблі і прилеглої до неї території змушують особливо уважно стежити за сейсмічною активністю в цьому районі. В ході зведення греблі в її тіло було закладено понад 1500 датчиків і контрольно-вимірювальних приладів дозволяють вести спостереження за станом споруди.

Дані, зафіксовані приладами, виводяться на ЕОМ. Майже весь обсяг операцій зі збору, передачі, обробки та аналізу інформації про "самопочуття" споруд гідровузла виконується за допомогою комп'ютерів.

І сьогодні на підставі багаторічного аналізу показань контрольно-вимірювальної апаратури можна з упевненістю сказати: гідротехнічні споруди Зейской ГЕС відповідають всім вимогам безпеки.

Таким є висновок вчених з Сибірського філії Санкт-Петербурзького науково - дослідного інституту гідротехніки. Гребля на Зеє стоятиме століття. Такий висновок підтверджує і "Декларація безпеки Зейской ГЕС". Після будівництва ГЕС в 1982 році в нижній течії річки Зея і річці Амур пройшло найсильніша повінь.

Збиток в Амурській області від нього склав 250 мільйонів рублів (в цінах 1989 року). Якби не було Зейської ГЕС, екологічний та економічний збитки були б значно більшими. Завдяки регулюванню стоку річки Зея гідроелектростанцією, рівень води у Благовещенська був знижений під час цієї повені на 2,5-2,8метра, у Хабаровська на 1,3-1,7метра, а якби до цього часу була побудована Селемджинском ГЕС, то шкоди від повені не було. (3., 81)

4. Порівняння з екологічності ГЕС, ТЕС.

Якби замість ГЕС була побудована з такими характеристиками по потужності і річного виробництва електроенергії теплова електростанція для забезпечення електроенергією споруд і насосних, необхідних для нормальної роботи захисних від повеней дамб, то вона спалювала б 5.2 млн. Тонн вугілля на рік, викидаючи в атмосферу:

. сірчистого ангідриду близько 15.6 тис. тонн;

. окису вуглецю 18,2 тис. тонн;

. двоокису азоту 2,6 тис. тонн.

Всі ці вкрай шкідливі речовини утворили б над містом і великою територією зміг (суміш диму й туману), забруднене вище перерахованими токсичними речовинами, згубними для людського організму. Крім того, викиди в атмосферу цих газів сприяли б появі кислотних дощів. ТЕС споживала б кисню при спалюванні вугілля стільки, скільки виробляється його лісами на площі 1,5 мільйона гектарів.

Завезений вугілля в своєму складі має зовсім незначну кількість радіоактивних речовин. Після спалювання вугілля велика частина їх потрапляють в навколишнє середовище разом зі шлаком, забруднюючи територію, частина їх разом з димом викидається в атмосферу, забруднюючи її. За даними ООН ТЕС, що працюють на вугіллі, дали в 1980 р навколишньому середовищу ефективну дозу опромінення в чотири рази більшу, ніж атомні станції, причому ця оцінка виконана за умови, що ступінь очищення від летючої золи становить не менше 70%, такий ступеня очищення на ТЕС в Росії поки не досягнуто.

Вище наведені негативні екологічні фактори завдали б природі і людям непоправної шкоди.

Зейская ГЕС, виробляючи щорічно електроенергію еквівалентну спалюванню

5,2 мил. тонн вугілля як би "виробляє" 20 тонн вугілля з кожного гектара водосховища, тобто за час роботи ГЕС економиться ціле вугільне родовище, яке дорівнює за площею водосховища з потужністю пласта в один метр вугілля.

Висновки: Гідроелектростанція в порівнянні з тепловою електростанцією має значні екологічні переваги. (2., 53)

5. Межі водосховища і його параметри. Заходи, вжиті для зниження його негативного екологічного впливу.

Водосховище Зейської ГЕС розташовується в верхній течії річки, зачіпаючи більшу частину території Зейского району Амурської області, на північ від хребтів Тукурінгра і Сактахана.

Підпір від греблі гідровузла при нормальному напірному рівні (НПУ) поширюється вгору по річці на відстань 225 км. При максимальній спрацюванні водосховища до позначки 229,0 водосховища скорочується до 194 км.

Основні параметри водосховища:

-площа дзеркала при НПУ 315,0 - 2419 кв. км,

-площа затоплення земель - 2 295 кв. км,

-площа дзеркала при спрацюванні до позначки 299,0 - 1620 кв. км.

-Корисні обсяг - 32,1 куб. км.

ширина водосховища:

-каньонной частини -0,5 -2,0 км.

-в озерної частини - 20 -24 км

-глибина водосховища: максимальна - 93 м, мінімальна - 15 м,

-площа мілководь - 120 кв. км,

-риштування і чагарники - 1270 кв. км, з них підводою виявилося 124 кв. км.

Природно-кліматичні особливості затоплювані району водосховища не створюють сприятливих умов для розвитку сільського господарства і становлять 39 кв. км або 1,7% затоплюваної площі. Понад 55% ложа водосховища було вкрито лісом і чагарником і понад 40% зайнято заболоченими і іншими землями. Великих промислових підприємств в зоні, затоплюваної водосховищем, не було. Корисних копалин, що мають промислове значення, в зоні водосховища не виявлено. У районі, затоплює водосховищем перебували 14 населених пунктів, в яких проживало 4 460 чоловік, і які були відселені у новозбудовані і перенесені селища. (4., 17)

Постановою Амурського облвиконкому лесоочістние роботи на території водосховища поза межами дільниць спеціального призначення не передбачалися. В результаті було затоплено масиви лісу, який, розкладаючись, утворює феноли, які забруднюють воду водосховища.

При підготовці ложа водосховища виконалися наступні види санітарних робіт спрямованих на виключення забруднення водосховища: санітарна очистка території, які переносяться населених пунктів; санітарна очистка місць специфічних забруднень; заходи по кладовищах.

Рибне населення водойм зони затоплення (р. Зея з притоками і заплавні озера) було порівняно нечисленне і налічувало 30 видів риб, з них тільки 14 видів мало промислове значення. До них належали: таймень, харіус, ленок, два види сигів (Амурський сиг і сиг Хедери), Амурська щука, чебак (Амурський язь), краснопер, минь, калуга, Амурський осетер. В озерах поширені срібний карась і щука, решту фауни риб склали малоцінні сміттєві види: Амурський гірчак, подкаменщик широколобки, шиповка, піскарі та інші. (7., 45)

висновок:

1. Вжиті заходи з підготовки ложа водосховища, малоцінний район його розташування з точки зору промислового і сільськогосподарського виробництва дозволили знизити екологічну шкоду.

2. Не повне очищення ложа водосховища від лісу і чагарнику призвели до забруднення води фенолами та іншими продуктами їх розпаду.

6. Основні екологічні та економічні недоліки впливу будівництва Зейской ГЕС і її водосховища.

Разом з позитивними факторами, Зейская ГЕС і її водосховище мають і негативні екологічні впливи:

. через підняття греблею рівня води утворилося водосховище затопило 2295 квадратних кілометрів території зайнятої лісами, сіножатями, ріллею, населеними пунктами з підприємствами, лініями електропередач і зв'язку;

. потрібно провести велику роботу з роз'яснення необхідності переселення жителів затоплюваних населених пунктів, і виділення значних матеріальних ресурсів на їх облаштування в новому місці;

. в прибережній смузі поблизу водосховища змінюється рівень ґрунтових вод, що призводить до заболочування місцевості і виключає використання цієї місцевості в якості сільськогосподарських угідь;

. перед затопленням водосховища в повному обсязі виконана лесоочістка.

Що залишився ліс повільно розпадається, утворюючи феноли. Розташовані на берегах водосховища і впадають в нього річки, населені пункти м Тинда, селища: Бамнак, Верхнезейск, Гірський, Хвойний, Береговий, Снежногорск, численні ділянки артілей забруднюють воду водосховища побутовими і технологічними стоками, нафтопродуктами, а слабкий водообмін і низька самоочіщаемость підсилюють забруднення води водосховища;

. гребля ГЕС побудована без рибопод'емнікі, в результаті перегороджений природний шлях проходу риби на нерестовища, а коливання води у водосховищі становить до 8 метрів в зимовий період робить украй шкідливий вплив на рибовоспроізводство;

. відсутність Суднопідіймач розділило судноплавство на два не сполучаються ділянки по нижньому і верхньому б'єфі;

. річка Зея нижче греблі не замерзає протягом 80-100км. Тому, в зимовий час на цьому проміжку річки порушена транспортна зв'язок по льоду між населеними пунктами. У зимовий період уздовж незамерзаючої ділянки річки стоїть щільний туман, що впливає на здоров'я людей даної території, викликаючи різні захворювання;

. через пізнє замерзання водосховища (грудень), осінь буває теплою, тривалої, морози пом'якшилися;

. крім того, існують прямо протилежні гіпотези впливу великих водосховищ ГЕС на сейсмічність територій. За першою гіпотезою водосховища служать техногенним джерелом порушення сейсмічності.

Водосховище, утворене греблею з величезним обсягом води від 63 до 68 кубічних кілометрів, становить велику небезпеку для проживаючого населення в нижній течії річки Зея. У роботах доктора технічних наук, головного наукового співробітника Інституту фізики Землі Російської академії наук А. Н. Марчука, містяться висновки, що гребля Зейской ГЕС виконано по дуже хорошому проекту. І може витримати землетрус силою до 8 балів, теоретично можливий землетрус силою дев'ять балів. При землетрусі з силою дев'ять балів в греблі можуть з'явитися тріщини, а при повторних поштовхах, можливо, її руйнування. За його висновками, необхідно будувати систему прогнозу небезпечних геодинамічних процесів, які дозволять спрогнозувати землетрус і прийняти попереджувальні заходи для порятунку населення, що потрапляє в зону можливого затоплення і зниження екологічних збитків. Така робота вже проводиться фахівцями Зейской ГЕС і вченими Інституту фізики Землі Російської академії наук. (4., 149)

7. Зейская ГЕС через чверть століття.

Перші кіловат - годинник першої Далекосхідної ГЕС. ... Це було недавно і вже давно: приборкання вод норовливої ​​річки і той пам'ятний день 27 листопада 1975 року, коли на її берегах запалилося рукотворне сонце і його світло заструілся по дротах на сотні кілометрів околиць. Зейская ГЕС зі встановленою потужністю 1405 мВт із середньорічною виробленням електроенергії 4,81 млрд. КВт.год не тільки виробляє дешеву електроенергію, але і виконує завдання регулювання частоти, активної потужності, зняття пікових навантажень в Далекосхідної енергосистемі і виключила повені та екологічні катастрофи, викликані ними в басейні р. Зея і середнього Амура.

27 листопада 2000 року Зейская ГЕС відзначила свій 25 річний ювілей, виробивши понад 103 млрд.к.Вт. годин електроенергії. Вечірні вогні Далекосхідних міст і сіл - це світло Зейской ГЕС. За 25 років на станції не допущено жодної великої аварії, а технологічні відмови у відпустці електроенергії споживачам зведені до мінімуму. Енергія Зейської ГЕС, без перебільшення, змінила образ Приамур'я.

Зейская ГЕС служить людям, вона обігріває людей проживають в Амурській області, Приморському та Хабаровському краї, Читинської області. Особливо це проявилося в сувору зиму 2001 року, коли багато ТЕС Далекосхідного регіону не могли виробляти потрібну кількість електроенергії, а комунальне господарство міст і селищ не було якісно підготовлене.

Всі шість агрегатів станції були навантажені повністю. (3., 38)

8. Висновок.

У цьому тексті я багато нового і цікавого дізналася про своє місто, водосховище, і ГЕС. А також зробила деякі висновки за підсумками всієї роботи:

1. При повені заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди здоров'ю населення, нормальному здійсненню господарської та іншої діяльності, станом навколишнього середовища, а також біологічному різноманіттю.

2. Для виключення повеней приносять великий екологічну шкоду збільшується населення і розвиваються промисловості, і сільському господарству Амурської області, був обраний найбільш екологічно чистий і економічно вигідний варіант будівництва Зейской ГЕС, який виключив повені і викликані ним екологічні лиха для довкілля і населення в басейнах р . Зея і середнього Амура.

3. Вжиті заходи з підготовки ложа водосховища, малоцінний район його розташування з точки зору промислового і сільськогосподарського виробництва дозволили знизити екологічну шкоду.

4. Гідроелектростанція в порівнянні з тепловою електростанцією має значні екологічні переваги в даних умовах.

5. Не повна очищення ложа водосховища від лісу і чагарнику призвели до забруднення води фенолами та іншими продуктами їх розпаду.

6. Необхідно вжиття заходів по виключенню подальшого забруднення водосховища і стоку р. Зеї і Амура побутовими і технологічними скидами, розташованих на їх берегах населеними пунктами і золотодобувними підприємствами.

7. Подальша очищення водосховища від залишків лісу дозволить зменшити кількість продуктів його розпаду.

8. Необхідне подальше вивчення впливу Зейської ГЕС і створеного їй рукотворного моря на навколишнє середовище і вжиття заходів щодо зниження їх негативного впливу.

9. Зведення гідротехнічних споруд можливо і необхідно вести з урахуванням усіх вимог народногосподарського комплексу та екології природного середовища на паритетних засадах.

10. Зведення таких об'єктів необхідно проектувати і будувати з урахуванням світового досвіду не порушення екосистем. Вирішувати такі глобальні проблеми в гармонізації взаємодії з природою.

У підсумку я вважаю, що всі цілі поставлені мною - виконані.

Список використаної літератури.

1. Аваякін А.Б., Шарапов В.А. Водосховища гідростанцій СРСР. № 3, пере - раб. і доп. Москва, Енергія, 1997 рік., 384стр.

2. Васильєв Ю.С., Хрісанов Н.І., Кудряшова І.Г. Аналіз екологічних наслідків від впливів ГЕС (за фактичними даними). Гідротехнічне будівництво. 1991 рік, №8, 63 стр.

3. Волчков В.А. Зейськие мегавати. Благовєщенськ, 1996год, 87 стр.

4. Дудченко Л.М. Зейская ГЕС: експлуатація, землетрусу, моніторинг. Благовєщенськ, 1998 рік., 152стор.

5. Коробченко А.А., Матвєєв В.С. Зейское водосховище і боротьба з повенями в Приамур'ї. Хабаровское книжкове видавництво, 1973 год.72стр.

6. Новиков Ю.В. Екологія, довкілля та людей. Москва, "ФАІРПРЕСС", 2000 рік., 560 стор.

7. Хрісанов Н.І., Керро Н.І., Кольник Г.А. Комплексна експерементная оцінка екологічних наслідків будівництва гідротехнічних об'єктів. Гідротехнічне будівництво. 1990 рік, № 3. 121 стр.

8. http://www.zges.amur.ru/

Додаток: