|
зміст
Вступ
1. Початок царювання Олександра II і передумови реформаторської діяльності
1.1 Біографія Олександра II
1.2 Зовнішня політика Олександра II
1.3 Передумови реформаторської діяльності у внутрішній політиці Олександра II
2. Реформаторська діяльність Олександра II
2.1 Проведення і суть селянської реформи 1861 р
2.2 Необхідність проведення реформ самоврядування (земської та Київської міської реформ) і їх суть
2.3 Судову реформу 1864 р і формування принципів буржуазного судочинства
2.4 Військова реформа Олександра II
висновок
Список використаних джерел
Вступ
Важливість теоретичного осмислення історичного досвіду діяльності Олександра II і його реформ в Росії обумовлена необхідністю враховувати його в процесі становлення і розвитку сучасної системи управління державою. Історія проведення Олександром IIкрестьянской реформи, місцевого самоврядування та судової реформи в Росії є однією з найбільш складних і цікавих тем.
Незважаючи на той факт, що середина XIX століття - вже досить далеке від нас час, і протягом півтора минулих століть Росія неодноразово змінювала вектор політичної і правової спрямованості, тема реформаторської діяльності Олександра II на початку XXI століття знову набула багато ознак актуальності.
Відповідно до заявленої актуальністю, метою курсової роботи є розгляд передумов і ходу проведення Олександром II буржуазних реформ в Росії в XIX ст., А також їх підсумки і уроки для Росії.
Відповідно до заявленої мети курсової роботи, в ній вирішуються наступні завдання:
- проаналізувати біографію і діяльність Олександра II в управлінні державою;
- розглянути перемоги і поразки у зовнішній політиці Олександра II;
- визначити передумови реформаторської діяльності Олександра II у внутрішній політики Росії;
- розглянути селянську реформу; проаналізувати хід проведення земської та Київської міської реформ і їх основні положення; розглянути принципи проведеної в XIX в. Судової реформи, її вплив на зміну правового статусу різних верств суспільства; виявити загальні підсумки і уроки для Росії по кожній з проведених реформ і узагальнити їх в єдиний висновок.
1. Початок царювання Олександра II і передумови реформаторської діяльності
1.1 Біографія Олександра II
Олександр II Миколайович Романов народився 17 квітня 1818 року в Московському Кремлі і помер від ран 1 березня 1881 року в Зимовому палаці в Санкт-Петербурзі. 15 березня його тіло було поховано в імператорській усипальниці Петропавлівського собору. Він увійшов в історію Росії як великий реформатор і визволитель кріпаків.
Офіційно Олександр Миколайович послідовно займав три державні посади: Великий князь імператорської фамілії з дня народження, після воцаріння 14 грудня 1825 р отця Миколая Павловича він став Спадкоємцем-цесаревичем, а з 18 лютого 1855 року після смерті батька Імператором і самодержцем всеросійським; плюс - з 1861 р головував у Раді міністрів.
Його коронували на царство 26 серпня 1856 в Москві, а з 1873 Олександр II став Протектором Хівінського ханства і Бухарського емірату. Крім того, він мав ряд військових і академічних звань, посад і відзнак.
У 1836 р Олександр став генерал-майором, через вісім років отримав звання генерала від інфантерії. У 1837 р його обрали почесним членом Імператорської академії наук, почесним доктором Санкт-Петербурзького і Московського університетів, доктором права Оксфордського університету.
Государ носив звання Кавалера і Командора вищих орденів і відзнак Російської, Австрійської, Британської, Німецької, Китайської, Османської та Японської імперій, а також Болгарії, Італії, Румунії, Сербії, Франції, Чорногорії та багатьох інших держав. Він був нагороджений за вельми успішну зовнішньополітичну діяльність по вирішенню міждержавних конфліктів і ратифікацію численних міжнародних договорів.
26 грудня 1869 цар став Кавалером ордена Святого Георгія 1-го ступеня в честь 100-річчя заснування нагороди. Він був другим російським монархом, після Катерини Великої, який отримав цю найвищу військову і почесну нагороду. До слова сказати, двоюрідний дідусь царя, Олександр Благословенний, відмовився прийняти такий високий знак відмінності в 1813 і відіслав її в капітул.
В історію нашої країни Олександр II увійшов як Великий Реформатор, успішний модернізатор і перетворювач відсталою і феодальної країни, що встала на шлях ліберального, демократичного та індустріального розвитку.
Цар ліквідував кріпосне рабство для двадцяти мільйонів поміщицьких селян, провів успішну судову реформу, ввів голосний, швидкий, правий, рівний і милостивий суд присяжних, скасував тілесні покарання, затвердив університетську автономію, встановив міське і земське самоврядування, здійснив ефективну військову реформу. Він зумів за короткий термін успішно провести багато докорінних перетворень, які в нинішній Російській Федерації багато в чому не реалізовані дотепер.
На жаль, цар, який затвердив вранці 1 березня 1881 року проект конституції, в той же день о 2 годині 20 хвилин після полудня був смертельно поранений вибухом бомби, кинутої народовольців, польським шляхтичем, революціонером, терористом-смертником Ігнатієм Іоахімовічем Гриневицким (1856-1881).
Трагічна смерть царя-визволителя круто змінила хід російської, європейської і світової історії. В країні на цілу чверть століття були припинені ліберальні, демократичні реформи і восторжествувала реакція.
На місці його загибелі був поставлений храм-пам'ятник Воскресіння Христового або Спаса на Крові, що представляє собою шедевр російського національного мистецтва. На його будівництво були зібрані п'ять мільйонів рублів народних засобів.
Трагічна доля російського реформатора була визначена об'єктивними і суб'єктивними факторами вітчизняної історії. У ній, як правило, реформи проводилися зверху і всупереч поглядам і настроям більшості населення, а самі реформатори викликали злість і невдоволення серед багатьох жителів.
Самі реформатори, обтяжені традиціями і забобонами свого часу, не завжди виявлялися на висоті і нерідко гинули в результаті змови, терору або підступної зради. І це не випадково, так як в російській історії особистість керівника відіграє надзвичайно важливу, часом домінуючу роль.
1.2 Зовнішня політика Олександра II
Цар Олександра II проводив суперечливу зовнішню політику. Його перемоги і придбання вигадливо перепліталися з ураженнями і втратами. Так, наприклад, в роки його правління були втрачені Бужак, Російська Америка і Курили, зате були придбані Примор'ї, Чечня, Абхазія, Адигея, Туркестан, Сахалін, Південна Бессарабія, Аджарія і Карська область. У 1860 р цар схвалив Пекінський договір з Китаєм. До складу Росії увійшов Уссурійський край (477 тис. Кв. Км). У 1864 р закінчилася Кавказька війна. Так до складу імперії були включені території Адигеї, Абхазії і Чечні (50 тис. Кв. Км, 100 тис. Чоловік). Понад 200 тис. Горців, які не хотіли прийняти російське підданство, переселилися до Туреччини.
У піку експансіоністської політики Лондона і Парижа Олександр II в 1863 р направив дві ескадри російських кораблів під командуванням адміралів Лісовського і Попова в Нью-Йорк і в Сан-Франциско - для підтримки президента Лінкольна в його війні з Конфедерацією Південних штатів. Військова присутність Росії нейтралізувало дії Англії і Франції в їх підтримці конфедератів і в чималому ступені сприяло перемозі федералістів. Однак президент США Е.Джонсон наполіг на продаж Росією території Аляски за 7,2 млн дол. В 1867 (1519 тис. Кв. Км, 50 тис. Жителів). Такою була вдячність американського уряду за військову і дипломатичну допомогу жителям півночі в громадянській війні. Здається, що це була велика стратегічна помилка царя. Замість існування слабкої федерації північних штатів і розрізненої Конфедерації Півдня в Північній Америці з'явилися потужні і агресивні штати, стали головним геополітичним, ідеологічним і економічним противником Росії в ХХ ст. Вже об'єктивно чи ні, але Олександр II мимоволі став батьком-об'єднувачем сучасних Сполучених Штатів, як і його прабаба Катерина Велика була хрещеною матір'ю-засновницею САСШ: вона не захотіла допомогти англійському королю Георгу III і не направила російські війська під керівництвом Суворова на придушення повстання колоністів в Новій Англії.
Більш успішно здійснювалася середньоазіатська політика самодержця. У 1873 р він ратифікував англо-російську угоду про розподіл сфер впливу в Центральній Азії. Було встановлено протекторат Росії над Хівинський ханством і Бухарским еміратом (244,4 тис. Кв. Км, 2,4 млн чоловік). У 1876 р ліквідовано Кокандское ханство, а його територія увійшла до складу Туркестанського генерал-губернаторства. В цілому територія нашої країни в 1863-1876 рр. збільшилася за рахунок Середньої Азії на 1113 тис. кв. км, де проживали 5,2 млн. чоловік.
Щодо скромні результати мала далекосхідна політика Олександра Визволителя. У 1875 р цар ратифікував рівноправний і взаємовигідний російсько-японський договір про розподіл Сахаліну і Курильських островів, до цього часу знаходяться в спільному користуванні. До Росії відійшов Сахалін (76,4 тис. Кв. Км), а Японії дісталися Курили (15,6 тис. Кв. Км). Трохи пізніше увагу російського імператора переключилася на події, пов'язані з рішенням східного питання. У 1878 р після перемоги в російсько-турецькій війні Росії дісталися відірвані раніше від неї території Південної Бессарабії, а також Аджарії та Карського пашалика (30,5 тис. Кв. Км, 500 тис. Чоловік). В кінцевому рахунку, не дивлячись на втрати Аляски, гирла Дунаю і Курил, територія імперії за роки царювання Олександра II зросла на двісті тисяч квадратних кілометрів, де проживало близько 6 млн чоловік. Загальна площа країни обчислювалася 21,4 млн кв. км, населення Росії збільшилася на 25 млн. чол. і досягло близько 90 млн. жителів.
З великого територіального спадщини Олександра II в нинішній Російській Федерації збереглося менше однієї третини: Приморський край, Сахалін, а також Адигея, Інгушетія і Чечня, де з 1993 р до сих пір ведуться контртерористичні операції по боротьбі з місцевими сепаратистами. Та й сучасну Абхазію, на жаль, не дивлячись на її численні прохання, не пускають до Росії. Зате на території колишнього Туркестанського генерал-губернаторства нині утворені Таджикистан, Киргизія і Узбекистан, де з початку третього тисячоліття американці розташували свої військові бази.
Настільки ж суперечливою і в якомусь відношенні непослідовною була і внутрішня політика російського самодержця.
1.3 Передумови реформаторської діяльності у внутрішній політиці Олександра II
Імператор Олександр вступив на престол (1855, 19 лютого) в одну з найважчих хвилин, які тільки доводилося переживати Росії. «Здаю тобі мою команду, але на жаль, не в тому порядку, як бажав, залишаючи тобі багато праць і турбот», - говорив йому, вмираючи, Микола I. Дійсно, політичне і військове становище Росії в цю пору було близько до катастрофічного.
Новому государеві дістався важкий спадок - нескінчена війна з союзниками (Туреччина, Англія, Франція), яка велася в основному вкрай для нас невдало. Армія ледь трималася в Криму, обороняючи Севастополь, практично відрізаний від решти областей. Чорноморський флот був знищений, озброєння армії виявилося набагато гірше, ніж у супротивника. Грошові кошти були абсолютно виснажені, відсутність кредиту за кордоном викликало посилений випуск паперових грошей і падіння курсу. Виснаженою Росії з її 85-мільйонним населенням і з ледь 1 млрд. Річного доходу доводилося боротися з союзниками, які мали у своєму розпорядженні 108 млн. Населення і трьома мільярдами доходу.
Склалася ситуація, при якій могло скластися враження, що проти Росії згуртувалася мало не вся Європа.До того ж зрадницьку поведінку австрійського імператора змушувало Росію поспішати з укладенням світу на невигідних умовах, що і було зроблено.
Впоравшись з війною, можна було приступити до перетворень. Що вони були вкрай необхідні і невідкладні, це було давно вже усвідомлено в російській суспільстві; необхідність їх визнавало і уряд.
Кримська війна на власні очі показала повну непридатність старої системи управління; належало переробити весь лад державного і суспільного життя.
Коли говорять про реформаторської діяльності Олександра II, то, як правило, перш за все мають на увазі шість законодавчих актів, наведених в життя імператором: скасування кріпосного права, скасування тілесних покарань, установа земського самоврядування, місцевого самоврядування, гласного і мирового суду і перебудову армії. Ці реформи абсолютно заново збудували життя російського народу, створили нові відносини між суспільними класами, внесли нові уявлення про взаємини між суспільством і державою. Відносини ці будувалися на засадах свободи і демократії, тож виділили царювання імператора Олександра II, як нову епоху в російського життя.
2. Реформаторська діяльність Олександра II
2.1 Проведення і суть селянської реформи 1861 р
Реформа 19 лютого 1861 року, знищивши кріпосне право, яке міцної ланцюгом сковувало розвиток продуктивних сил Росії, відкрила дорогу капіталізму. Его був перший крок на шляху перетворення самодержавної монархії з держави феодально-дворянського в державу буржуазне. Однак реформа 19 лютого була не просто буржуазної реформою, а буржуазної реформою, яку проводить «кріпосниками».
Відкривши шлях для капіталістичного розвитку країни, вона зберегла в селі кріпосницькі пережитки, які продовжували тримати селянство в економічному і політичному закостеніння. Населення села, тобто шалений більшість російського народу, потрапило під подвійний гніт. Воно продовжувало страждати від експлуатації з боку поміщицького землеволодіння. І одночасно з цим його починало тиснути розвиток капіталізму, якому реформа 19 лютого відкрила доступ до села.
Таким чином «низи» страждали одночасно як від натиску капіталізму, так і від недостатнього його розвитку, затримався кріпосницькими пережитками. Яким шляхом піде подальший розвиток Росії - ось питання, яке хвилювало прогресивні шари російського суспільства. У революційному русі того часу ми бачимо наявність декількох різних напрямків, починаючи з помірних, що зберегли залишки надії на можливість мирного перетворення соціально-політичного ладу, і кінчаючи крайніми, не що бачили іншого результату, крім революції.
Підготовка реформи спочатку велася таємно. Потім до неї були залучені широкі кола дворянства: в 1858 році у всіх губерніях (крім Архангельської, де не було кріпосних селян) були створені виборні дворянські комітети для складання проектів реформи. Центральне керівництво підготовкою реформи зосередилося в створеному в 1858 році Головному комітеті по селянському справі. Для зведення воєдино матеріалів губернських комітетів при Головному комітеті були створені редакційні комісії.
Ні торгово-промислова буржуазія, ні тим більше селянство до підготовки реформи не були допущені. А готували реформу дворяни прагнули головним чином до того, щоб забезпечити власні інтереси.
Центральним питанням реформи, за яким йшла боротьба всередині поміщицького класу, було питання про те, звільняти селян із землею або без землі. З цього питання точилися суперечки між групами кріпосників і лібералів. До кріпосникам належала феодально-бюрократична знати, а також поміщики, господарство яких в основному базувалося на відпрацьованою ренті. Ліберали висловлювали інтереси торгово-промислової буржуазії і поміщиків, що обуржуазнювалися. Боротьба між ними була не принциповою: і кріпосники, і ліберали стояли за скасування кріпосного права при збереженні поміщицького землеволодіння і самодержавства, але ліберали при цьому хотіли дещо обмежити царський абсолютизм і були проти звільнення селян без землі. Звичайно, залишити селян зовсім без землі було неможливо. Але поміщики чорноземних губерній, де земля високо цінувалася, прагнули звільнити селян з мінімальним наділом і за викуп. Таке "звільнення" зберігало в руках поміщиків майже всю землю і забезпечувало їх господарство робочими руками. Поміщики нечорноземних губерній, де земля не уявляла такої цінності, вважали за можливе звільнення селянина з землею, але за високий грошовий викуп; в цьому випадку поміщики отримували капітал для ведення капіталістичного господарства на що залишилася у них землі.
Існувала також класова боротьба навколо реформи. Інтереси народних мас в царських комітетах і комісіях не уявляв ніхто. Основна боротьба навколо реформи велася не між дворянськими угрупованнями, а між поміщиками і самодержавством, з одного боку, і селянством - з іншого. Інтереси селян висловлювали революційні демократи. Незважаючи на жорстку цензуру, в своїх виступах вони закликали до повної ліквідації кріпацтва і поміщицького землеволодіння, передачу всієї землі селянам без всякого викупу. Боротьба революційних демократів, безперервні селянські хвилювання змусили царський уряд відмовитися від найбільш реакційних варіантів реформи і піти на деякі поступки селянству. Було прийнято компромісне, примирити всіх поміщиків рішення звільнити селян з мінімальним наділом землі за викуп. Таке звільнення забезпечувало поміщиків, як робочими руками, так і капіталом. Закон про скасування кріпосного права - "Положення про селян, що вийшли з кріпосної залежності" - був підписаний Олександром II 19 лютого 1861 року. Цей закон складався з окремих "Положень", що стосувалися трьох основних груп питань: скасування особистої залежності селян від поміщиків; наділення селян землею і визначення селянських повинностей; викупу селянських наділів.
19 лютого 1861 року підписав, крім Маніфесту, ще й 17 законодавчих актів, що стосуються скасування кріпосного права в країні. Що ж стосується самого Маніфесту, то його текст був написаний відомим церковним діячем Філаретом, явно не схвалювали реформу.
Олександр II хотів бачити документ не лише офіційно - урочистий, але і досить пропагандистський - агітаційний. З-під пера Філарета текст "Маніфесту" вийшов велемовним, великоваговим і малозрозумілим для простого народу, як, втім, і всі інші законодавчі акти.
Основними (з 17-ти) законодавчими актами щодо реформи були "Загальне положення про селян, що з кріпацтва", "Місцеві положення" та "Додаткові правила".
За Маніфесту, кріпосне право поміщиків на селян скасовувалося назавжди, і селяни визнавалися вільними без будь-якого викупу на користь поміщиків. Особливо треба підкреслити величезну значимість особистої свободи, за яку століттями боровся селянин. Відтепер колишній кріпак, у якого раніше поміщик міг не тільки забрати всі його надбання, а й його самого з родиною чи окремо від неї, продати, закласти, отримував можливість вільно розпоряджатися своєю особистістю: вступати в шлюб без згоди поміщика, від свого імені укладати різного роду майнові та цивільні угоди, відкривати торговельні та промислові заклади, переходити в інший стан. Все це представляло значний простір селянському підприємництву, сприяло зростанню відходу селян на заробітки, а в цілому давало сильний поштовх розвитку капіталізму в пореформеній Росії.
Якщо кріпосне право було скасовано відразу, одним законодавчим актом, то ліквідація феодальних економічних відносин на селі розтягнулося на кілька десятиліть. За законом селяни протягом ще 2-х років (до 19 лютого 1863 г.) зобов'язані були відбувати ті ж самі повинності, що і при кріпосному праві. Лише дещо зменшилася панщина і скасовувалися дрібні натуральні побори (яйцями, маслом, льоном, полотном, вовною та ін.). За законом селяни отримували право викупити у поміщиків свої садиби і, понад те, могли за згодою зі своїми поміщиками придбати у них у власність польові наділи. Поки селяни користувалися наділами, не викупив їх, вони знаходилися в залежності від поміщика і називалися тимчасово зобов'язаними селянами. Коли ж викуп був зроблений, то селяни отримували повну самостійність і ставали селянами - власниками. Ніякого певного терміну закінчення тимчасово зобов'язаного стану селян закон не встановлював, тому воно розтяглося не цілих 20 років, і лише законом 1881 р тимчасово зобов'язані селяни (їх на той час залишалося вже не більше 15%) були переведені на обов'язковий викуп.
Конкретні економічні умови звільнення селян (розмір наділу і розмір повинності за нього) фіксувалися в так званих "статутних грамотах". Вони розглядалися як визначальний документ, який є юридичним актом, що закріплює конкретні умови виходу селян з кріпосної залежності. Грамота підписувалася поміщиком або його довіреною особою і селянськими повіреними, що створювало видимість юридично узаконеної угоди двох рівних сторін. Статутна грамота була основним документом, який фіксував момент переходу кріпаків у "тимчасово зобов'язане стан" і визначав соціально-економічні умови цього стану. За нормами, зафіксованим у статутних грамотах, жило ціле покоління селян. Посади світових посередників були засновані для розбору можливих непорозумінь, суперечок і скарг у процесі проведення реформи. Центральним завданням світових посередників було документальне оформлення нових відносин між поміщиками і селянами згідно з "Положенням 1861". Світові посередники повинні були стежити за правильністю і справедливістю угод поміщиків з їх селянами, що виходять на волю. Вони стверджували статутні грамоти, спостерігали за ходом селянського самоврядування в сільських суспільствах і волостях.
Таким чином, центр ваги практичного проведення реформи упав на нижча ланка - світових посередників, що призначаються Сенатом за списками, запропонованими дворянськими зборами. У червні 1861 р почали діяти 1714 світових посередників. Загальна ж керівництво справою селянської реформи по губерніях було покладено на губернські в селянських справах присутності. Ці присутності діяли під головуванням губернатора і складалися з найважливіших чинів губернії і представників місцевого дворянства. А вищим органом став Головний комітет про пристрій сільського стану, замінив Головний комітет "про поміщицьких селян, що виходять з кріпосної залежності".
Важливе місце в реформі 1861 р займало рішення аграрного питання. Закон виходив з принципу визнання за поміщиками права власності на всю землю в його маєтку, в тому числі і на селянську надельную. Селяни отримували наділ не у власність, а в користування, за встановлені законом повинності у вигляді збору або панщини. Щоб стати власником своєї надільної землі, селянин повинен був викупити її у поміщика.
У нечорноземних і чорноземних районах Росії встановлювалися "вища" і "нижча" (третина "вищої") норми наділу, а степових районах - одна ( "указная") норма. Закон передбачав відрізку від земельного наділу, якщо він не досягав "нижчою". В результаті селяни за рахунок відрізки від наділів втратили понад 0,20 своїх земель, а в чорноземних землеробських губерніях, в яких переважала панщина система і земля особливо високо цінувалася, втрати селян досягали до 30 - 40%. Але біда була не тільки в цьому. Зазвичай відрізалися найбільш цінні і необхідні для селян угіддя, без яких було неможливо нормальне ведення господарства: луки, пасовища та ін. Селянин змушений був орендувати на кабальних умовах ці вкрай необхідні йому "відрізані землі". Землекористування селян звужувалося також ще черезсмужжям і позбавленням лісових угідь.
Переклад селян на викуп знаменував собою повне припинення феодальних відносин в колишній поміщицькому селі.Однак фактичними власниками своїх наділів селяни могли стати лише в тому випадку, якщо вони виплачували за них всю викупну суму. В основу її обчислення була покладена не ринкова ціна землі, а розміри оброку, так що викупна ціна виявлялася в 1,5 рази вищою за ринкову. Зрозуміло, селяни були не в змозі відразу виплатити викупну суму. Тому справа викупу взяла на себе держава. Казна відразу виплатила поміщикам грошима і цінними паперами основну частину викупної суми, а іншу частину утримала з поміщиків в рахунок погашення їх боргів скарбниці, а потім вже справляла її у вигляді викупних платежів з селян. До 1907 р, коли викупні платежі з селян були скасовані, селяни сплатили понад 1540 млн. Руб., Тобто в 1,5 рази більше спочатку встановленої з них викупної суми і все ще залишалися "боржниками" скарбниці. Оприлюднення Маніфесту та "Положень" 19 лютого 1861 р зміст яких обманув надії селян на "повну волю", викликало вибух селянського протесту навесні - влітку 1861 р Фактично не було жодної губернії, в якій селяни не протестували б проти неприйнятних для них умов звільнення. В Протягом 1861 р відбулося 1860 селянських заворушень. У період 1863 - 1870 рр. були проведені аграрні реформи відповідно до принципів "Положень" у питомій селі, поземельний пристрій державних селян, а також реформи в національних окраїнах Росії (Грузії, Бессарабії та Абхазії).
2.2 Необхідність проведення реформ самоврядування (земської та Київської міської реформ) і їх суть
Питання місцевого самоврядування були надзвичайно важливі для Росії XIX ст. саме практично. Практика повинна була ґрунтуватися на теорії, побудованої на історичних даних і порівняльному матеріалі. Такий теорії в Росії до моменту земської реформи 1864 р не було. "Ми мізерні теоретичною розробкою питання про місцеве самоврядування, яка дала б кожному громадському діячеві ясне розуміння ідеї місцевого самоврядування", - писав у 70-ті роки XIX ст. відомий вчений-юрист А.Д.Градовскій [1]. 1
Основна відмінність земських установ від урядових не було вказано ні в законоположениях, ні пояснено наукою, ні відомо з досвіду. Необхідність теоретичної розробки питань місцевого самоврядування була очевидна.
Невизначеність в питанні, що ж слід розуміти під місцевим самоврядуванням, приводила науку до неможливості правильно визначити час його виникнення в Росії, яке відносили мало не до XII в. [2] Дослідники, знаходячи в історії Русі того чи іншого періоду адміністративні явища з відтінком децентралізації, укладали, що це і є те самоврядування, про який зайшла мова в 60-х роках XIX ст.
У законодавстві Росії XIX ст. термін "самоврядування" не вживався. Можливо, це пояснює той факт, що перші дослідники оперували не цією дефініцією, а поняттям "децентралізація". Децентралізація розглядалася як перенесення відомої влади на місця, ближче до громадян, і перехід її "з рук адміністрації чиновної в руки виборних зборів" [3].
Змішання понять "децентралізація", "самоврядування", провінційне управління "було недоліком перших російських дослідників місцевого самоврядування, але недолік цей перекривався тим позитивним моментом, що, користуючись порівняльно-історичним методом, вони показували досконалу новизну створених в Росії земських і міських установ в порівнянні з дореформений місцевим управлінням, а виходячи з цієї новизни намагалися знайти характерні ознаки самоврядування.
"Загальна" поняття самоврядування, як самостійного здійснення соціальними групами завдань внутрішнього державного управління, було дано І.І.Евтіхіевим 3, який крім цього говорив про розмежування "предметного" і місцевого самоврядування. Особливість предметного самоврядування він бачив в здійсненні його органами цілком певного завдання, виконання якої не пов'язувалося неодмінно з територіальним поділом.
Визначення самоврядування в широкому сенсі давав і М. І. Свєшніков, який розумів під самоврядуванням така участь народу в структурі державної влади, яке дає цьому участі "вільно проявляти бажання народу і діяти лише під контролем суду, уряду і всього суспільства, іншими словами, виконання державних обов'язків в межах закону шляхом вільно-виборних посад ".
Уже в середині XIX в. було ясно, що суспільно-господарська теорія не може пояснити своєрідності самоврядування в системі державного управління. Складно побудовані теоретизування, засновані на спробах встановити, які саме справи управління повинні бути визнані чисто господарськими, чисто місцевими, недержавними (не містить у собі елементи влади), приводили до тупикової ситуації через те, що справ таких було неможливо знайти. Всі ті завдання, здійснення яких надавалося органам місцевого самоврядування (дорожнє будівництво, управління народним освітою, охороною здоров'я тощо) за своїм змістом нічим не відрізнялися від місцевих завдань державного управління.
Вони були завданнями державного управління тому, що, по-перше, державними законами на органи місцевого самоврядування покладався обов'язок виконання цих завдань; по-друге, тому, що ці завдання в певній своїй частині виконувалися органами держави і важливу роль відігравали із загальнодержавною точки зору. Додамо, що і повноваження органів місцевого самоврядування, зокрема, в сфері встановлення і справляння місцевих податків, були державно-владними.
Органи місцевого самоврядування мали право видання обов'язкових для населення постанов - адміністративних актів. Ця функція надавала органам самоврядування характер органів публічної влади, що різко відрізняло їх від всякого роду товариств і спілок.
Таким чином, теорія суспільно-господарська не мала достатньої аргументації, а тому в російській науці вона не зайняла скільки-небудь значного місця, на відміну від теорій, які визнають державний характер самоврядування, а саме покладання на місцеву громаду здійснення завдань державного управління.
Таким чином, абсолютно чітко визначилися два напрямки політико-правової думки в питанні про реформування місцевого самоврядування. Представники обох напрямів прийшли до висновку про необхідність змінити існуючий стан земства (в стороні від загальної системи державного управління), але розходилися в питанні про те, як це зробити. Слід зазначити, що в російській юридичній науці панувала думка, що визнавала необхідність розширення області самоврядування, включення земських установ в ряд державних органів на умови об'єднання в руках земства всієї влади в губернії і повіті, що зробило б непотрібними всі численні присутності з їх армією чиновництва.
Ввійти рівноправним партнером в цивілізований світ, подолати стадіальне відставання Росії від розвинених європейських країн можна було лише скасувавши архаїчне кріпосне право і реформувавши самодержавний державний устрій. Передумови і характер реформ державного ладу 60-90-х рр. XIX ст. визначені політичною ситуацією, що склалася в результаті скасування кріпосного права в 1861 р
Аналіз тенденцій соціально-політичного розвитку Росії XIX ст. свідчить: навіть конституційні проекти, в яких більшість істориків бачить об'єктивне відображення інтересів нових буржуазних верств суспільства, насправді відповідали потребам і дворянської еліти, розроблялися в її середовищі.
Один зі стовпів лібералізму, радник Олександра II К.Д. Кавелін прямо говорив, що в кінці 50-х - початку 60-х рр. XIX ст. виграти від введення в країні конституційних інститутів міг тільки один, найбільш організований і політично розвинений клас - дворянство. Революціонер-демократ Н.Г. Чернишевський в своїх «Листах без адреси», звернених до Олександра II, визнавав, що єдиною силою, здатною послідовно провести в життя назрілі реформи, є дворянство. Посилення ваги дворян в органах центрального і місцевого управління в ході Великих реформ можна розглядати і як компенсацію тих економічних втрат, які понесли поміщики зі скасуванням кріпосного права.
"Положення від 19 лютого" викликало різке загострення політичної обстановки в країні. Сучасні наукові дослідження доводять: пік селянських виступів припав на період не до, а після скасування кріпацтва. Це пов'язано з обмеженістю проводилася реформи, з її викупами, відрізками і іншими обмеженнями. Тому потрібні рішучі дії по зміцненню державної влади в центрі і на місцях.
На тлі зашкарублості і невігластва основної маси животіють без обов'язкової державної служби в своїх маєтках дворян, виділялася бюрократична еліта; її характерні риси: високий освітній рівень, сприйнятливість до ліберальних ідей, співпраця з прогресивними громадськими діячами, літераторами, вченими. Наприклад, в 1845 р при Міністерстві Внутрішніх Справ створено Російське географічне товариство під головуванням другого сина Миколи I великого князя Костянтина. З цього товариства вийшов лідер ліберальних демократів Н.А. Мілютін - натхненник усіх ліберальних проектів державного перебудови розглянутого періоду.
Ідея необхідності перетворення місцевого управління на новій основі виникла ще в ході підготовки положень про звільнення селян від кріпацтва. В середині 1859 р в період розробки селянської реформи в губернських комітетах, з'явився документ, оцінений пізніше як найбільш повна програма перетворень місцевого управління [4].
Пунктом 16 Найвищого веління від 25 березня 1859 р ухвалювалося, що необхідно надати господарсько-розпорядчого управління в повіті більшу єдність, більшу самостійність і більшу довіру, а також визначити ступінь участі кожного стану в господарському управлінні. Таким чином, принцип виключно господарської ролі майбутніх земських установ був зумовлений. З нього виходили всі подальші законопроектні роботи.
Але не тільки їм керувалися законодавці при розробці закону про самоврядування. Іншими принципами, як ми бачили вище, повинні були стати єдність, самостійність і довіру. Завдання перенести ці принципи в законопроект лягла на створену Найвищим велінням 23 жовтня 1859 р при Міністерстві внутрішніх справ Комісію про губернських і повітових земських установах, до складу якої увійшли великі царські чиновники на чолі зі статс-секретарем М.Н. Мілютін. На розгляд Комісії були представлені "Міркування про пристрій земської-господарського управління", складені одним з членів Комісії Я.А. Соловйовим [5].
Комісія про губернських і повітових земських установах повинна була вирішити питання про компетенцію органів земського самоврядування. Члени комісії намагалися скористатися поняттям "місцевого інтересу" для поділу всіх справ управління на справи земські і справи урядові. Зауважимо, що поняття урядових справ використовувалося виключно для визначення сфери повноважень центральної влади.
Практичні міркування змусили членів комісії при визначенні предметів відання місцевого самоврядування відмовитися від абстрактних пошуків критеріїв розподілу цих справ на специфічні суспільні, місцеві, і державні. Поняттю місцевого громадського інтересу була віддамо перевагу формулювання, яка проводила розділ між земськими і урядовими справами там, де такий розподіл можливо, і якій на земські установи покладалися відомі обов'язки перед державою.
В цілому "Міркування про земської-господарському устрої" є тим документом, який показує нам погляди певної частини російського дворянства на самоврядування, як на необхідне для послереформенной Росії явище.
Прагнення повніше ізолювати земські установи в системі влади диктувалося стільки ж побоюваннями з боку реакційної частини урядовців перед можливим вторгненням земства в коло державних справ, скільки і бажанням ліберально налаштованих діячів повніше забезпечити самостійність і незалежність земських установ.Створення земських установ, впровадження їх в російську життя повинно було, на думку лібералів, з'явитися першим кроком до далекого ідеалу правової держави. Таке ставлення до місцевого самоврядування живило надалі ідеологію земського лібералізму. На ділі ізоляція земства в системі державного управління лише полегшила реакційно налаштованим силам обмеження компетенції земських установ можливо вужчими межами. Як зазначалося в літературі, це протиставлення якихось особливих земських справ справах державним внесло взагалі чимало ускладнює плутанини в долі земства і не раз відбивалося несприятливо на земських інтересах.
Розвиток капіталізму в Росії і викликане цим зростання міст і міського населення призвели до посилення ролі міста в економічній, культурній та політичному житті держави. В силу цього питання управління містами, налагодження комунального господарства набували особливого значення. Законодавство, що регулювали пристрій міського громадського управління, заплутане і невизначене, перестало відповідати рівню соціально-економічного розвитку міст. Аж до початку 70-х років XIX ст. основним законодавчим документом залишалася «Жалувана грамота містам» (1785 г.).
Виборного представницького органу, наділеного розпорядчими функціями, не було, вони здійснювалися зборами «Міського товариства». До його складу входили особи, що належать виключно до міських станів: купецтво, почесні громадяни, міщани і ремісники. Проживали в містах дворяни, особи духовного звання, різночинці, сільські обивателі були відсторонені від участі в громадських справах.
Єдиним містом, мали до скасування кріпосного права особливе суспільний устрій, був Петербург. Реформа столичного управління була проведена в 1846 р [6] Організація громадського управління в Петербурзі будувалася на поєднанні буржуазного і станового почав. У 1862-1863 рр. у відповідь на клопотання, які надійшли організація управління, аналогічна петербурзької, була поширена на Москву та Одесу.
У 1862 р Міністерство внутрішніх справ порушило питання про міський реформу і отримало санкцію царя. 20 березня 1862 послідувало "Найвище веління невідкладно приступити до поліпшення громадського управління в усіх містах імперії». [7] Для більш об'єктивної і всебічної оцінки міського управління міністром внутрішніх справ Валуєвим був розісланий циркуляр від 6 квітня 1862 року направлений на організацію в містах всесословних комісій для збору матеріалів по міській реформі. В якості керівництва для комісій Міністерством внутрішніх справ була розроблена велика програма досліджуваних питань з докладними роз'ясненнями кожного з них. Програма починається з з'ясування найважливіших недоліків в існуючому міському управлінні. Серед недоліків Міністерство внутрішніх справ особливо виділив чотири: 1) всі міські справи зосереджені в руках лише податкових станів; 2) відсутність в містах загальної думи; 3) повне злиття справ дорадчих з виконавчими; 4) відсутність правильного розмежування в правах і обов'язках громадських установ і різних посадових осіб.
У 1864 році Господарський департамент на основі висновків 40 міських комісій склав два проекти - «Положення про міському громадському управлінні» і «Про міському господарстві». Ці проекти були передані на розгляд у Друге відділення Його Імператорської Величності канцелярії.
Висока оцінка матеріалів по Міський реформі, дана Другим відділенням, позитивного впливу не справила. Ухвалення закону затягнулося на шість років.
У квітні 1870 року виправлений комісією проект був розглянутий в з'єднаних департаментах Законів, Державної економії, Цивільних і Духовних справ, а в травні - в Загальних зборах Державної Ради. 16 червня 1870 року, після численних доопрацювань і бюрократичних зволікань, у Міському положенні, затверджене Олександром IIв р Веймарі, отримало силу закону. [8]
Міські установи отримали більше прав, ніж земські. Їм було надано значення дійсної влади в місті, завдяки наданим міських дум праву видавати обов'язкові постанови по деяких питаннях, чого не отримали земські збори.
Однак загальне значення міського самоврядування окреслювалося урядом цілком згідно з усталеними поглядами на земства: земства і міста розглядалися як установи громадські, термін "місцеве самоврядування" замінювався в законопроектах терміном "громадські установи". Що ж випливало з такого ставлення уряду до органів місцевого самоврядування? У громадському значенні самоврядування урядовці бачили можливість ставити органи самоврядування нижче державних органів усіх рівнів, і при кожній нагоді применшувати їх дійсне значення. Таким чином, в запереченні державної природи самоврядування сходилися два абсолютно протилежні течії політичної думки: переконані ліберали, які відстоювали суспільне значення самоврядування, щоб остаточно позбавити його від втручання центральної влади, і реакційно налаштовані чиновники, які хотіли применшити значення самоврядування і повністю поставити його під опіку центральної влади.
Але на ділі вийшло так, що уряд не вважало чужим собі майже жодного "чисто громадського" питання, що входить в компетенцію земського або міського самоврядування. Вийшло, що погляд на наше самоврядування XIX в. як на систему тільки громадських установ не приніс йому жодної з тих вигод, які повинні були бути пов'язані з таким поглядом, але зате приніс все невигоди, що випливали з невизнання за громадськими установами того значення, яке мали установи державні.
Подальший розвиток подій призвів до того, що в середині 80-х рр. XIX ст. постало питання про існування місцевого самоврядування взагалі. Значну роль тут відіграла зміна політичної обстановки в країні після подій 1 березня 1881 року - вбивства імператора Олександра II. Зміна політичного курсу уряду не могло не відбитися на законодавстві про місцеве самоврядування. Але загальний курс урядової політики в цій галузі змінився не відразу.
Міське Положення 1870 стало результатом тривалих підготовчих робіт, і варто було б очікувати, що воно буде позбавлене тих недоліків, які мали місце в законі про земському самоврядуванні, прийнятому шістьма роками раніше. Однак, на практиці було не зовсім так.
Як і в регулюванні земського самоврядування, в регулюванні міського виділяються два періоди: з моменту реформа 1870 до прийняття нового Міського Положення 1892 року і період дії останнього.
За Городовому Положення 1870 склад виборців визначався податковим цензом. Активне і пасивне виборче право мали російсько-піддані громадяни не молодше 25 років. Вони повинні були мати нерухоме майно та сплачувати з нього збори на користь держави або бути власниками по купецькому свідченням торгового або промислового підприємства (ст. 17). [9] З іншого підставі, виборчими правами наділялися особи, які прожили в місті не менше двох років і сплачували на користь міста дійсний збір з купецького, промислового, пріказчічьіх свідоцтва або з квитків на утримання промислових підприємств. Нарівні з фізичними особами та на тих же підставах, виборчим правом користувалися відомства, установи, товариства, товариства, монастирі і церкви.
Положення 1870 встановило не тільки податковий ценз, але і угруповання виборців на три розряди по відмінності кількості ПлатиМО кожним з них прямих податків на користь міста. Великі, середні і дрібні платники поділялися відповідно на три розряди, так щоб виборці кожного розряду сплачували разом по одній третині загальної суми податків. Перший розряд зазвичай налічував лише десятки виборців, що належать до найбільш великим домовласникам і торговцям, а третій - тисячі, тобто основну масу міського населення. Проте, кожен розряд, що становив особливу виборчі збори, вибирав в думу однакову кількість представників. Число обраних голосних залежало, таким чином, не від числа виборців, а від кількості ПлатиМО ними податків. [10]
Таким чином, кожен міський житель, який володіє навіть невеликим будинком, а також кожен дрібний торговець або ремісник, платив на користь міста хоча б 1,5 - 2 рубля, користувався виборчим правом в органи міського самоврядування. Але демократизація складу міських виборців була непослідовною, оскільки на підставі податного цензу виборчого права позбавлялися особи, які проживають в місті, але не володіють в ньому нерухомістю і не займаються ремеслом або торгівлею. Серед цієї категорії виявилися представники розумової праці і працювали за наймом робітники. Зміни, що послідували надалі у виборчій системі міських установ в результаті реформи 1892 р зайвий раз підтверджують, що при «вдосконаленні» законодавства уряд керувався зовсім не побажаннями з місць і не даними правозастосовчої практики, а своїми, одному йому відомими міркуваннями, суть яких , між тим, складалася все в тому ж бажанні не допускати зайвої самодіяльності місцевої громади.
2.3 Судову реформу 1864 р і формування принципів буржуазного судочинства
В історії держави і права Росії Судова реформа 1864 року займає особливе місце. Унікальність даної реформи полягає в тому, що в умовах жорсткої адміністративної системи самодержавства були створені і почали діяти Судові статути, що увібрали в себе майже всі основні досягнення західноєвропейського судоустрою і судочинства, заснованого на ліберально-демократичних принципах. У певному сенсі унікальним видається й те, що демократична за своєю суттю Судова реформа не просто була схвалена або позитивно оцінена імператором, але і розроблялася за його велінням, причому в останній період підготовки реформи Олександр П робив активні заходи до прискорення завершення цієї роботи [11] .
Історія Росії підійшла до тієї межі, коли альтернативи розвитку Герасимчука: потрібно в найкоротші терміни ввести в дію основний потенціал аграрної країни - її селянство, безправне і поневоленим. Імператор наказав готувати селянську реформу, і разом з нею Росія вступала в свій новий період розвитку, характерною складовою якого мало з'явитися бурхливий розвиток цивільних і пов'язаних з ними матеріальних правових відносин. Вимоги створення нової системи судоустрою та судочинства були тісно пов'язані з необхідністю проведення економічних реформ.
Підкоряючись вимогам часу, в кінці 50-х років 2-е відділення імператорської канцелярії активізує свою діяльність. Граф Д.Н.Блудов з 1857 по 1861 роки вносить до Державної Ради 14 законопроектів, в тому числі 2 - з судоустрою, 4 - з кримінального процесу, 8 - по цивільному судочинству. Реформа судової системи стає другою за значимістю завданням після розкріпачення селянства. Цю вторинність змін судової системи по відношенню до селянського питання підкреслювали сучасники реформи.
Що ж дали Судові Статути суспільству? Що закріпили, що ввели в російську життя, чого вже не змогли згодом знівелювати фронтальні контрреформи? Що являли собою Судові Статути 1864 роки?
Статути складалися з 4-х книг: 1) Статут цивільного судочинства; 2) Статут кримінального судочинства; 3) Установи судових установлень; 4) Статут про покарання, що накладаються світовими суддями. Сухі назви нічого не говорять про суть документів, про їх дусі - ліберальних принципах і засадах, затвердилися в них. А тим часом в статутах була прихована потужна пружина, яка здійснила переворот не тільки самої судової системи, а й загально відносин в країні; і саме в останньому - в їх дусі, а навіть не в букві Судових Статутів, проявився їх широкий сенс, полягала їх грандіозна сила, що відбилася на всій подальшій життя суспільства і історії країни. Однак при цьому в статутах закріплювався і інструмент реалізації демократичних принципів, на основі яких вони створювалися і діяли. На даному етапі дослідження ризикнемо поки припустити, що сучасники реформи бачили цю грань дуже чітко [12].
У суспільстві найбільш часто і раніше всіх інших стали дебатуватиметься проблеми гласності судочинства і відділення судової влади від адміністративної [13].
Істотний вплив на проекти судової реформи робило підготовка до скасування кріпосного права. Пропозиції губернських дворянських комітетів, організованих в 1858 році для з'ясування побажань дворянства постійно і уважно читав Олександр II.
Захоплюються Судовими Статутами сучасники бачили або хотіли бачити в виникає системі судоустрою та судочинства ідеал як "збудник і двигун для плідної громадської діяльності". При цьому матеріально-практична, наукова і емоційна компоненти не входили в суперечність один з одним. Головне ж - це те, що і в першому, і в другому з них метою діяльності і конкретних справ оголошується суспільна користь, і в даному контексті такі принципи судочинства, як гласність і публічність, теж повинні були служити, в першу чергу, суспільної користі. Саме цим шляхом підпорядковувалася логіка правосвідомості.
Вірний своїм переконанням, Н.П.Огарев і під час опублікування, і багато пізніше підкреслював вимушеність і половинчастість реформ Олександра II в цілому. Він вважав, що королівська влада тільки тимчасово і недостатньо глибоко удосконалила судову систему Росії, а головною метою реформи було не дати вирватися народному хвилювання з-під контролю судово-поліцейської механізму придушення народних мас. Цей погляд революціонера-демократа на мету і методи реформи Огарьов відстоював завжди і послідовно, хоча і визнавав загальну прогресивну сторону реформування судової системи. При цьому в зазначеній точці зору на цілі реформи він сходився з її оцінкою А.В.Головніним - консерватором, активно перешкоджав реформ. Охороняючи все старе, писав Головнін, ми неодмінно наведемо Росію до переворотів, "від яких діти наші постраждають". Необхідно попередити революцію, "видаючи закони і роблячи розпорядження, які дали б народу те, що йому потрібно, чим користуються інші народи, і що народ з часом візьме, якщо уряд йому не дасть. Ці блага такі: хороші суди з гласністю і адвокатурою, хороша поліція, звільнення від кріпосного права "[14].
З різних причин і в силу різних обставин люди абсолютно протилежних політичних поглядів, різних майнових станів і доль дивним чином сходилися в єдиній думці щодо введення в Росії гласного судочинства, причому навіть і без інших нововведень судового устрою. Були, звичайно, і противники гласності, проте абсолютно всі відзначали їх незначна кількість і відому ступінь поступової зміни поглядів опонентів гласності.
Іншим, але не менш істотним для судової системи, демократичним принципом судоустрою, був принцип відділення судової влади від адміністративної. Не менш важливий і гостро необхідний, він разом з гласністю першим проторував шлях в широкому друці, був цілком затребуваний суспільством, але реалізований не повністю.
Принцип відділення судової влади від виконавчої попутно оголював відразу кілька інших проблем, про які ми будемо говорити окремо, проте вже тут слід зазначити, що головне місце серед інших займали патронажне ставлення генерал-губернаторів (глав адміністрацій) до судових відомствам і вплив губернаторів на виробництво кримінальних розслідувань. Дані проблеми тягли за собою і питання діяльності світових суддів, і складання списків присяжних засідателів, і вплив адміністрації на вжиття заходів попередження і припинення злочинів, і участь (або усунення) поліції від провадження дізнання.
Світовий суд, і за задумом його творців, і по предпололженіям і сподіванням суспільства, повинен був стати універсальним органом, що дозволяє незначні справи і конфліктні ситуації між представниками різних станів і суб'єктами права усередині соціальних груп і класів.
На жаль, для Росії, світові встановлення проіснували лише до 12 липня 1889 року і були скасовані. Адміністративний тиск контрреформ, нагнітаючи свій тиск буквально протягом усіх 25 років з моменту введення Судових Статутів, привів уряд до закономірного підсумку: виданню законоположення про земських начальників і разом з ним - скасування мирового суду. Наче в насмішку в № 241 "Русских ведомостей" за 1889 рік діяльність світових судових установлень визнавалася "вельми задовільно як в сенсі правильності П О С Т світовими суддями рішень, так і по відношенню до швидкості судочинства".
Отже, на попередньому етапі дослідження ми в цілому розглянули ставлення суспільства до 2 демократичним принципам реформи і 3 її початків, що сприяв реалізації даних принципів. Це тільки половина формальних нововведень судової реформи, але тепер ми знаємо, що вони - основні, що акумулюють і дух, і букву Судових Статутів.
В цілому можна скласти більш-менш загальну картину ставлення громадськості до Судової реформи, зазначивши наступне:
- ставлення суспільства до ліберальним принципам Судових Статутів, до радикальних змін, проголошеним Судової реформою, були в багато обумовлені жахливим станом судової системи дореформеної Росії і стало в основній своїй частині "протестним ставленням";
- ліберально-демократичні засади реформи впроваджувалися в правосвідомість населення поступово, і спочатку широко обговорювалися лише в професійних колах. У засоби масової інформації проникали спочатку такі принципи, як "гласність" і "незалежність суддів";
- з другої половини 1862 року, після опублікування "Основних положень перетворення судової частини в Росії" відгуки громадськості та обговорення Судових Статутів стали в цілому схвальними і ділилися на 3 категорії: повністю схвалювали зміст Судових Статутів; заперечували окремі створювані інститути; коментують переваги нововведень: в матеріалах "Зауважень" широко обговорюються інститути світового суддівства, адвокатури, суду присяжних та інші;
- авторитет адміністративної влади зіграв роль детонатора і організуючого начала в ставленні суспільства до судової реформи, в результаті чого за багатьма інститутам було досягнуто компромісу влади з основними соціальними групами, а ситуація залишалася під контролем уряду;
- навіть із загального огляду ставлення суспільства до Судової реформи видно, що реформу очікували, але різні соціальні групи населення по-своєму представляли механізми реалізації ліберальних принципів і демократичних "почав", що лежать в її основі.
Підводячи основний підсумок щодо сприйняття і відображення в ньому законодавчої бази Судової реформи, ми можемо констатувати безумовну підтримку суспільством ліберальних принципів реформи і більш ніж значну підтримку їм семи основних демократичних інститутів, що вводяться Судовими Статутами. Така виняткова ступінь відображення і підтримки реформи російським суспільством говорить про досягнутий ним високому рівні правової свідомості та одночасно з цим - про прояв зрілої громадянської позиції.
Судова реформа історично змінила долю російської держави і справила величезний вплив на інші реформи епохи Олександра П. Вона докорінно перетворила судоустрій і судочинство в Росії і тим самим направила розвиток російської державності шляхом демократизації суспільного життя, захисту честі і гідності особистості, стимулювання ділової громадянської ініціативи . Це стало можливим, головним чином, завдяки тому, що вперше за всю історію країни судові установи звільнилися від прямого гніту адміністрації, який існував протягом століть. Соціально-правовий феномен Судової реформи 1864 року - актуальний і в повній мірі ще не досліджений досвід Росії, яка проводить зараз реформування судової системи в історично подібних умовах.
2.4 Військова реформа Олександра П
Військова реформа Олександра II - реформа, проведена Олександром II 1 січня 1874 року, яка розроблена військовим міністром Д. А. Мілютін, затверджена маніфестом про загальну військову повинність і Статутом про військову повинність, який з'явився центральним елементом військової реформи 70-х років XIX ст. Ознаменував перехід від принципу рекрутського набору в армії до всесословной військового обов'язку.
Військові Реформи почалися відразу після Кримської війни в кінці 1850-х рр. і проводилися в кілька етапів. Їх основною метою було скорочення армії в мирний час і одночасно забезпечення можливості її розгортання під час війни.
Зміст Реформ: скорочення чисельності армії на 40%; створення мережі військових і юнкерських училищ, куди приймалися представники всіх станів; удосконалення системи військового управління, введення військових округів (1864 р), створення Головного штабу; створення голосних і змагальних військових судів, військової прокуратури; скасування тілесних покарань (за винятком різок) в армії; переозброєння армії і флоту (прийняття нарізних сталевих знарядь, нових гвинтівок і т.д.), реконструкція казенних військових заводів; введення загальної військової повинності в 1874 замість рекрутського набору і скорочення термінів служби. За новим законом, призиваються всі молоді люди, які досягли 21 року, але уряд щороку визначає необхідну кількість новобранців, і по долі бере з призовників тільки це число, хоча зазвичай на службу закликалося не більше 20-25% призовників. Заклику не підлягали єдиний син у батьків, єдиний годувальник у родині, а так само якщо старший брат призовника відбуває або відбув службу. Взяті на службу числяться в ній: в сухопутних військах 15 років: 6 років в строю і 9 років у запасі, у флоті - 7 років дійсної служби і 3 роки в запасі. Для отримали початкову освіту термін дійсної служби скорочується до 4-х років, які закінчили міську школу - до 3-х років, гімназію - до півтора років, а мали вищу освіту - до півроку.
В результаті організації військових округів створилася щодо струнка система місцевого військового управління, усунула крайню централізацію Військового міністерства, функції якого тепер у здійсненні загального керівництва і спостереження. Військові округу забезпечували швидке розгортання армії у разі війни, при їх наявності стало можливо приступити до складання мобілізаційного розкладу.
Паралельно йшла реформа самого військового міністерства. За новим штату складу Військового міністерства було зменшено на 327 офіцерів і 607 солдатів. Значно скоротився і обсяг листування. Як позитивне можна відзначити і той факт, що військовий міністр зосередив у своїх руках всі нитки військового управління, проте війська не перебували в повному його підпорядкуванні, так як начальники військових округів залежали безпосередньо від царя, який і очолював верховне командування збройними силами.
Разом з цим організація центрального військового управління містила в собі і ряд інших слабких сторін:
1) Структура Головного штабу була побудована таким чином, що функцій власне генерального штабу приділялося небагато місця.
2) Підпорядкування головного військового суду і прокурора військовому міністру означало підпорядкування судових органів представнику виконавчої влади.
3) Підпорядкування лікувальних закладів не головному військово-медичному управлінню, а начальникам місцевих військ, негативно впливало на постановку лікувальної справи в армії.
висновок
Діяльність Олександра II високо оцінили сучасники. У його честь з ініціативи селянських, міських і земських товариств були споруджені сотні пам'ятників в містах та селах. Найбільш відомі і красиві пам'ятники були встановлені в Московському Кремлі, де народився Олександр, в Києві, на Сенатській площі в Гельсінкі і в Софії на однойменній площі. А той самий Спас на Крові визнаний шедевром російсько-візантійського стилю. У створенні храму взяли участь архітектор А.Парланд, художники В.Васнецов, М. Нестеров і багато інших.
Кількість джерел і обсяг літератури про Олександра II величезні. У 1955-1956 і в 1995 р були опубліковані його спогади і щоденники. Його життя і його царювання знайшли своє відображення в численних мемуарах провідних діячів того часу, починаючи з великого князя Костянтина Миколайовича, П.А.Валуева і А. М. Горчакова до Д. А. Мілютіна і М.Т.Лорис-Меликова. Різкій критиці політику царя зліва піддали провідні революціонери, починаючи з А.И.Герцена і кінчаючи Н. Г. Чернишевським. Справа на нього ополчилися реакціонери і консерватори, починаючи з І. С. Аксаковим і закінчуючи М.П. Погодіним і К. П. Побєдоносцевим. Серед апологетичних праць слід назвати фундаментальні роботи С.С.Татіщева, Н.П.Семенова, І.І. Іванюкова. З позицій лібералізму критичний огляд його царювання дан в творах А.А.Корнілова, Ю.В. Гессена, М.К.Лемке і деяких інших. З радянських істориків слід відзначити праці П. А. Зайончковський, Л.Г.Захаровой і П.Е.Щеголева. Серед сучасних дослідників можна виділити роботи А.В.Чунакова, Ю.Ф.Козлова, А.І.Яковлева, Е.П.Толмачева і Е.В.Пчелова.
Зазначені вище реформи Олександра II: селянська, земська, судова, міська та військова, разом зі скасуванням тілесних покарань, складають невід'ємну славу і гордість царювання імператора Олександра II.Якщо благо Батьківщини ще не стало однаково близьким і дорогим для всіх незалежно від, все ж з цієї пори відкрилася можливість такого подання в майбутньому.
«Селянська реформа, незважаючи на всі її недосконалості, була колосальним кроком вперед; вона була і найбільшої заслугою самого Олександра, в роки її розробки витримав з честю натиск кріпосницьких і реакційних прагнень і виявив при цьому таку твердість, на яку особи, його оточували, очевидно, не розраховували »(Корнілов).
Бессословное земство і безстановий місто, залучаючи різні класи населення до спільної праці на загальну користь, зробили значний внесок у скріпленню окремих груп і громадських класів в єдине державне тіло, де «один за всіх, а всі за одного». В цьому відношенні земська і міська реформи з'явилися таким же великим національним справою, як і реформа селянська. Вони поклали кінець домінуванню дворянства, демократизували російське суспільство, залучили до спільної праці на користь держави нові і більш різноманітні верстви суспільства.
Судова реформа, в свою чергу, мала величезне культурне значення в російського життя. Поставлений незалежно від зовнішніх і випадкових впливів, користуючись громадським довірою, забезпечуючи населення в справедливому користуванні його правами, захищаючи ці права або відновлений їх у разі порушення, новий суд виховував російське суспільство в повазі до закону, до особистості та інтересам ближнього, підіймав людини у власних очах, служив стримуючим початком однаково як для пануючих, так і для підлеглих.
Імператору Олександру II по справедливості присвоєно «звання» Царя-Визволителя: він звільнив не тільки селян, але взагалі особистість російського людини, поставив її в умови самостійного існування і розвитку. Раніше особистість була пригнічена і поглинена: в найбільш віддалені часи - родовим побутом, пізніше - державою, з яким мала служити, для якого повинна була існувати. Тепер держава перестає бути метою, воно саме перетворюється в службовий орган, на засіб для вільного розвитку особистості і задоволення його матеріальних і духовних запитів.
Залишається додати, що епоха Олександра Визволителя і власне його особистість чекають ще своїх об'єктивних і серйозних дослідників, здатних розвіяти останні міфи і легенди, породжені тим і подальшим часом. Таке завдання не під силу одному або двом авторам. Її можна вирішити тільки спільними зусиллями великої групи маститих і талановитих дослідників. І така робота, сміємо відмітити, вже почалася.
Ми вважаємо, що історичний досвід повинен переломлюватися в практиці сучасності, інакше це просто образ минулого. Історичний досвід, звичайно, в стані чинити опосередкований вплив на суспільство, якщо разом з ним передається загальний дух минулої епохи. Але набагато важливіше реалізація в сучасних умовах тих ідей, які були успішно втілені в минулому або з якихось суб'єктивних причин не були в повній мірі затребувані.
Список використаної літератури
1. Бєляєв ВД. Історія російського законодавства. - СПб., 2002. - 639 с.
4. Вернадський Г.В. Нарис історії права російської держави XVIII- XIX ст. (Період імперії). - М., 1998. - 166 с.
5. Віленський Б.В. Підготовка судової реформи 20 листопада 1864 року в Росії. - Саратов, 1963.- 147 с.
6. Ісаєв І.А. Історія Росії: правові традиції. - М, 1995. - 319 с.
7. Ісаєв І.А. Історія держави і права України: Підручник. - М., 2008. - 768 с.
8. Каррер д'Анкосс Е. Олександр II. Весна Росії / переклад Пєшков А. А .; Петров А. Ю. - М .: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН), 2010 р - 415 с.
9. Коротких М.Г. Судова реформа 1864 року в Росії: сутність та соціально-правовий механізм формування. - Воронеж, 1994. - 240 с.
10.Лаптева Л.Є. Про історію земських установ Росії. // Держава і право. - 2003. № 8. - С.122-131.
11.Легкій ДМ. Судочинство напередодні реформи 1864 р в Росії // Право і політика: № 2. - М., 2002. - С. 103-110.
12.Лященко Л.М. Олександр II. - М .: Молода гвардія, 2002 г. - 206 с.
13.Ніколаев В. Олександр II. - М .: Захаров, 2005. - 432 с.
14.Потемкіна А.Т. Нариси з історії російського права.- М., 2009. - 157 с.
15.Теорія держави і права (схеми і коментарі): навчальний посібник / За ред. Р.А.Ромашова - СПб, 2000. - 208 с.
16.Чістяков О.І., Новицька Т.Є. Реформи Олександра II. - М., 2003. - 464 с.
17.Юрьевская Е.М. Олександр II. Невідомі подробиці особистого життя і смерті. - М .: Захаров, 2009 г. - 224 с.
18.Яковлев А. Олександр II. - М .: Терра, 2007 - 784 с.
[1] Градовський А.Д. Системи місцевого самоврядування на Заході Європи і в Росії // Збірник державних знань. Т.У. СПб., 1878. С. 16.
[2] Покровський М.М. Місцеве самоврядування в Стародавній Русі // Дрібна земська одиниця. СПб., Б.г. - с. 186-239.
[3] Лохвицький А. Губернія, її земські та урядові установи. 4.1. СПб., 1864-С.14.
[4] Кизеветтер А.А. Місцеве самоврядування в Росії. IX - XIX століть. Історичний нарис. Пг .: Задруга. 1917. С.62.
[5] Міркування про пристрій земської-господарського управління // Матеріали, які стосуються до нового суспільного устрою в містах імперії. Т. 1. СПб .: Изд-во Господарського департаменту МВС, 1877-1879. С. 129-175.
[6] Синькевич Н.А. Міське самоврядування Петербурга в другій половині XIX ст. Дісс.канд.юрід. наук. СПб., 1997. С.30-35.
[7] Шрейдер Г.І. Міське положенні 1870 г. / / Історія Росії в XIX ст ../ Под ред. М. М. Покровського. Т.4. М .: изд. «Гранат», Б.г. С. 16.
[8] Корнілов А.А. Курс історії Росії XIX століття. М: ВШ, 1993. с.295.
[9] височайше затвердження Міському Положення // Повне зібрання законів (ПСЗ). Собр.І. 1870. Т. 45 / №48498 від 16 червня 1870 СПб., 1874. С.821-839.
[10] Матеріали, які стосуються до нового суспільного устрою в містах імперії. Т. 1. СПб., 1877. С.38.
[11] Ісаєв І.А. Історія Росії: правові традиції. - М, 1995. - 319 с.
[12] Коротких М. Г. Судова реформа 1864 року в Росії: сутність та соціально-правовий механізм формування. - Воронеж, 1994. - С.39.
[13] Коротких М. Г. Судова реформа 1864 року в Росії: сутність та соціально-правовий механізм формування. - Воронеж, 1994. - С.146.
[14] Віленський Б.В. Підготовка судової реформи 20 листопада 1864 року в Росії. - Саратов, 1963.- С.47.
|