|
В результаті спроб відмовитися від контовским-спенсеровской орієнтації і разом з тим зберегти основну позитивістську спрямованість - різкерозмежування областей науки і філософської "метафізики" - виникає друга історична форма позитивізму - махізм, емпіріокритицизм (Е. Мах, Р. Авенаріус та ін.).
Емпіріокритицизм (філософська система "чистого досвіду", критичний емпіризм, який прагнути обмежити філософію викладом даних досвіду при повному виключенні всякої метафізики з метою вироблення та природного поняття про світ). Дана стадія зберігає основну установку позитивізму на опис позитивного, досвідченого знання. Його представники наполягають на необхідності боротьби в науці з засиллям метафізичних підходів, на вилучення з науки таких понять, як "субстанція", "причинність", "матеріальне", "ідеальне".
На стадії махизма позитивізм ставить в центр уваги такі проблеми, які прихильники і продовжувачі контовского вчення вважали занадто "метафізичними": природа пізнання, досвіду, проблема суб'єкта та об'єкта, характер категорій "річ", "субстанція", природа основних "елементів" дійсності, взаємовідношення фізичного і психічного і т. д. Займатися аналізом такого роду проблем змушувало саме розвинене науки, і позитивізм, претендуючи на звання "філософії науки", не міг цього уникнути. Звернення до даної проблематики супроводжувалося зближенням позитивізму з тими напрямками, які Конт та його послідовники оголошували "занадто філософськими", далекими від науки. Послідовно проводячи точку зору Феноменалізм, махісти приходять до висновку про близькість позитивізму до філософії Д. Юма і суб'єктивного ідеалізму Д. Берклі, обгрунтовано вбачаючи саме у цих філософів, а не в поглядах Тюрго і Даламбера ту філософську традицію, яка найбільшою мірою відповідала позитивістського розуміння науковості.
Махісти вважають, що завдання філософії полягає не в побудові "синтетичної" системи, яка втілює загальні висновки всіх наук, а в створенні теорії наукового пізнання (в цьому другий напрямок позитивізму схоже з впливовими в західній буржуазної філософії XIX-XX ст. Неокантіанського напрямками). Друга історична форма позитивізму, таким чином, відрізняється від першої не тільки розумінням характеру конкретних проблем, що підлягають філософського розгляду, але і визначенням самого предмета філософії.
Зрозуміло, між цими формами є і певна схожість. У міркуваннях махістів і емпіріокрітіков можна без зусиль виявити ідеї, які майже без зміни запозичені з робіт Г. Спенсера та інших позитивістів XIX ст. (В тому числі і деякі елементи природничо-наукового і вульгарного матеріалізму). Принципова схожість обох форм позитивізму полягає в прагненні позбавити науку світоглядного значення і довести чужість науці всієї традиційної філософської проблематики. Махісти здійснюють це прагнення більш послідовно, ніж Конт і Спенсер, просуваючись все далі по шляху суб'єктивного ідеалізму. Аналізуючи традиційні філософські проблеми, махісти переформулювали їх таким чином, щоб наочно продемонструвати абсурдність усіх пропонованих в філософії рішень. Висуваючи тезу про "нейтральному" характер "елементів світу", емпіріокритицизм претендував на подолання "метафізичної" протилежності матеріалізму та ідеалізму, а в дійсності займав позиції суб'єктивно-ідеалістичного Феноменалізм.
Емпіріокрітікі приділяли філософської проблематики набагато більше уваги, ніж позитивісти XIX ст., І в той же час вони посилили "антіметафізіческой" спрямованість позитивізму (ряд тверджень самого Конта і Спенсера махісти вже прямо називають "метафізичними"). Махізм характеризується розширенням емпіризму і Феноменалізм і більш послідовним проведенням ідеалу "описової" науки.
На рішучий поворот у розвитку природознавства, який стався на рубежі XIX-XX ст., Позитивізм відповів посиленням негативного характеру своєї концепції. Якщо представники першої його форми не тільки боролися за порятунок науки від "метафізики", а й внесли позитивний внесок в пізнання у вигляді узагальнення результатів наукового дослідження, то махісти бачили основне призначення філософії як теорії пізнання в елімінації з науки всіх "метафізичних фікцій" (до числа таких вони відносять не тільки причинність, але і молекулярно-кінетичну теорію будови матерії).
Проте і на стадії махизма зберігається зв'язок позитивізму з реальними питаннями, існуючими в науці. Проблема зв'язку абстрактних понять теорії з емпіричними даними встає кожного разу, коли в науці відбувається ломка основних категорій, коли виникає потреба повернутися до питання про те, наскільки обгрунтовані в досвідчених даних зводяться наукою логічні побудови. Така потреба гостро відчувалася в науці на рубежі XIX-XX ст. в зв'язку з революцією в природознавстві. Певну роль у розгорнулося в цей період обговоренні логічного характеру основних теоретичних понять класичної фізики зіграли і роботи Е. Маха, який дав у своїй "Механіці" критику уявлень Ньютона про абсолютність простору і часу і спробував розкрити логічний зміст понять маси, системи відліку і т. д.
У критичних виступах махістів проти "метафізики" в філософії і науці, незважаючи на реакційність їх загальної філософської установки, можна виявити і окремі здорові судження (критика механістичного розуміння причинності, а також уявлень класичної фізики про "абсолютність" простору і часу). Однак методологічні рекомендації, що пропонувалися представниками другої історичної форми позитивізму, невірно орієнтували вчених. Послідовно проводиться махістами курс на Феноменалістіческій, описові теорії різко суперечив головним тенденціям в розвитку природознавства XX в., Успіхи якого були досягнуті якраз тому, що воно відмовилося від махістского рекомендацій. Провести теоретичний синтез за допомогою позитивістських рецептів, уникаючи всіх і всяких світоглядних (в термінології позитивізму "метафізичних") проблем, виявлялося неможливим.
Позитивістське ототожнення науки з описом безпосередньо даного в громадських дисциплінах означає прийняття існуючих соціальних відносин, сформованої системи цінностей (у буржуазному суспільстві - буржуазної ідеологічної системи) як чогось непорушного, що підлягає не критика, а тільки констатації. На практиці подібна позиція була захистом системи буржуазних суспільних відносин. У праці "Матеріалізм і емпіріокритицизм" розроблені основні принципи критики позитивізму взагалі.
Ернст Мах, Ріхард Авенаріус. Треба очистити науковий досвід від метафізичних сутностей, абстракцій. Накопичилося занадто багато метафізичних сутностей. Треба відкинути поняття матерії (так сказав Мах - на науку замах), поняття атома, поняття причинності. Раніше думали, що досліджують причинно-наслідковий зв'язок, а насправді досліджували послідовність подій, їх функціональні зв'язки. Говорити, що одне - причина іншого це перебір. Принцип принципової координації (пішло від ДІХТ): суб'єкт не розділимо з об'єктом, об'єкт дан з його сприйняттям. Де є об'єкт, є і суб'єкт. "Я бачу дерево" не має сенсу, коли ми виділяємо дерево в окремий предмет. Є така ситуація, в якій Я і дерево скоординовані між собою. Нейтральний елемент досвіду - одночасне включення духовного і матеріального початку. Принцип економії мислення: не треба користуватися метафізичними сутностями, треба описувати (дискрипція). Це економне освоєння навколишнього світу. З точки зору біоеволюціі когнітивний апарат потрібен для комфорту. Кожен новий закон допомагає людині освоїться в світі. Далі ефективним стає поведінка. (Цей етап не втримався. Був жорстоко розкритикований. Критика виходила від самих вчених.) Чистий досвід спростовує всі закони фізики. Ніщо у фізиці не може встояти. Без загальних понять фізика розвиватися не може. Замість економії мислення - розкіш мислення. Потрібно достаток думок, щоб потім істина вижила.
Конвенціоналізм (інший варіант прояснення мови науки). Пуанкаре, П'єр Дюген. Головні затвердження в науці носять конвенціальний характер, вчені погоджуються на значення термінів.
|