|
Зміст:
Введення .................................................................. .. ......... ... 3
Основна частина:
1. Передумови виникнення давньоруської держави ... ..5
2. Освіта давньоруської держави ..................... .... 13
Висновок ................................................................... ...... 23
Список використаної літератури ....................................... ... 24
Вступ
актуальність теми дослідження
Момент виникнення Давньоруської держави не можна визначити з достатньою точністю. Очевидно, мало місце поступове переростання політичних утворень в феодальну державу східних слов'ян - Давньоруська держава. У літературі різними істориками ця подія датується по-різному. Однак більшість авторів сходяться на тому, що виникнення Давньоруської держави слід відносити до 9 ст.
Увага до періоду становлення раннього держави і права на Русі є сьогодні цілком обгрунтованим з точки зору державно-правового підходу ще й тому, що інституціалізація політичних і правових структур відбувалася тут протягом тривалого історичного періоду, а умови, способи і механізми властеотношений саме в цей період набували системоутворюючі значення.
На нинішньому етапі досліджень державно-правової історії дозріла необхідність і склалися умови для переходу від вивчення окремих політичних і правових реалій Давньої Русі до їх комплексного, системного аналізу. Такому аналізу політико-правової системи Київської Русі у вітчизняній історико-правовій літературі формально присвячено обмежена кількість досліджень. Але фактичний обсяг робіт, в яких так чи інакше зачіпаються різні аспекти російського історичного державознавства і правознавства, дуже широкий.
Тут слід назвати роботи П.І. Бєляєва, М.Ф. Володимирського-Буданова, А.А. Горського, Б.Д. Грекова, І.М. Данилевського, М.А. Дьяконова, А.А. Зіміна, Н.М. Карамзіна, В.О. Ключевського, Н.Ф. Котляра, В.В. Мавродина, Е.А. Мельникової, А.В. Назаренко, А.П. Новосельцева, В.Т. Пашуто, А.Е. Преснякова, О.М. Раповий, В.А. Рогова, Б.А. Рибакова, А.Н. Сахарова, М.Б. Свердлова, В.І. Сергійовича, С.М. Соловйова, М.Н. Тихомирова, П.П. Толочко, А.П. Толочко, А.Н. Фі ліппова, І.Я. Фроянова, Л.В. Черепніна, З.М. Черниловского, О.І. Чистякова, Б.Н. Чичеріна, Я.М. Щапова, С.В. Юшкова та ін.
Багато фундаментальні положення досліджуваної проблеми аж до теперішнього часу продовжують залишатися дискусійними. Зокрема, не існує єдиної думки щодо часу, характеру і конкретно-історичних умов переходу східно-слов'янського суспільства до держави.
Цілі і завдання роботи. Мета даної роботи полягає в розгляді виникнення давньоруської держави.
Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі:
1. розглянути передумови виникнення давньоруської держави;
2. розглянути освітадавньоруської держави.
Об'єкт дослідження - виникнення давньоруської держави.
Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом виникнення давньоруської держави.
Основна частина
1. Передумови виникнення давньоруської держави
Розташоване на великої Східно-Європейській рівнині Давньоруська держава з моменту його утворення було одним з найбільших держав того часу і відіграла важливу роль в історії не тільки народів Росії, але і народів Центральної та Західної Європи.
Давньоруська держава утворилася в результаті тривалого процесу розвитку східнослов'янських племен. Слов'янські племена - одне з найважливіших етнічних утворень Європи.
Найбільш ранні звістки письмових джерел про слов'янські племена належать до 1-2 ст. н. е. (Тацит, Пліній, Птолемей). Під іменем венедів слов'яни населяли тоді території в басейні річки Вісли і узбережжя Балтійського моря [1].
Починаючи з 6 ст. джерела про слов'ян стають різноманітними і досить змістовними. Це знаходиться в прямому зв'язку з тією роллю, яку на той час починають грати в Східній Європі слов'янські племена і їх боротьба з Візантією, яка, так само як і Римська імперія, але від Різдва Христова, цілком може вважати себе родоначальницею всіх наступних великих і малих імперських домагань.
Історія не знає слов'янських навал, як і не знає імен тих народних вождів, які, порушуючи у одноплемінників тріумфальний захват і заражаючи їх ідеєю світового панування, залишили б, подібно до римських імператорів, велике, якщо з завойовницьких позицій, і страшне, якщо звернутися до людських страждань, спадщина відгримілих епох.
У слов'янських племен не було ні тріумфальної столиці, ні тріумфальної дороги до неї, по якій в'їжджали б підкорювачі світу, ведучи полонених і несучи трофеї, тобто чуже багатство, відібране для своїх потреб. А що стосується Третього Риму (чим і нині дехто намагається ще дорікнути Москву), то, по-перше, це було всього лише бажання, а не втілена дійсність, а по-друге, бажання, пов'язане, скоріше, з візантійськими привнесениями, ніж з ідеєю доморослої, тим більше народної, яке тому і не могло прижитися на російській землі.
Історія не знає слов'янських навал, але зате в ній чітко позначені інші - нашестя гунів, аварів, печенігів, половців, татаро-монголів, нарешті французів і німців - і це вже в наш, освічений час. Однак за злою чи волею долі, історичної чи заданості войовничими і агресивними, як і раніше, вважаються слов'яни, російські, Росія, але ніяк не ті народи і держави, на совісті яких кров мільйонів загублених життів, грабежі, жорстокість, вандалізм. Іспанці, англійці, французи, відкривши і захопивши для себе величезний континент і винищивши або майже знищивши жили на ньому племена і народи, бачать в цьому акті історії Боже провидіння і, поставивши себе на чолі миролюбних сил планети, готові диктувати, та й диктують світовій спільноті свою волю [2].
Росія ж поширила свій вплив на Сибір, яка супроводжувалася не стільки насильством, скільки тихим, мирним, безкровної, релігійної експансією. Однак Росія значиться не інакше як в списках агресорів і злочинців, і від неї все виразніше вимагають мало не самовбивчого покаяння. А слов'янства, між іншим, є що сказати і пред'явити світовій спільноті. Адже Росія, наприклад, тільки в 20 столітті двічі піддавалася економічному і духовному пограбування. Та й сьогодні йде не прикрите нічим пограбування одвіку нібито войовничого, агресивного, але чомусь раптом розгубив весь свій агресивний і войовничий запал російського народу, Росії. Російська людина, століттями терпів кабалу і насильство над собою, і сьогодні в силу саме свого історичного характеру і на шкоду собі продовжує терпіти, страждати і мовчати.
Історія слов'янства як спільності, якщо без упередженості подивитися на неї, швидше за наводить на думку, що зовсім не від військових доблестей і переможних походів по чужих землях, а від понять «славний», «добросердий», «розуміючий», «миролюбний», більш схильний до самопожертви, ніж на нелюдяність по відношенню до інших, на насильство і жорстокість, - від цих складових, що характеризують лише дружелюбність по відношенню до сусіднім народам, і відбувається або, принаймні, повинно було відбуватися найменування слов'ян.
За візантійськими джерелами встановлено, що слов'яни в 6 ст. займали величезну територію від Дунаю до Вісли і ділилися на три великі групи: склавинів та антів і венедів. Перші мешкали між Дністром, середньою течією Дунаю і верхів'ями Вісли, другі - в межиріччі Дністра і Дніпра, в нижній їх течії і в Причорномор'ї, треті - в басейні Вісли. Дослідниками висловлено думку, що зазначені три групи в подальшому розвитку дали три гілки слов'янства: південну (склавини), західні (венеди) і східну (анти). Однак джерела 6 ст. не містять ще вказівок на будь-які відмінності між цими групами, а, навпаки, об'єднують їх, відзначаючи єдність мови, єдність звичаїв і законів [3].
Єдність слов'ян проявлялося в їх суспільному устрої. Слов'яни в 6 ст. переживали останню стадію розвитку общинно-родового ладу. Основою громадської організації у слов'ян стала патріархальна сімейна община. Держави у слов'ян в 6 ст. ще не було. Поряд з народними зборами існували племінні вожді або князі. Вожді слов'янських племен належали до зароджувалась родоплемен-ної знаті, яка виділялася за своїм майновим станом із основної маси населення. У 6 ст. племінна роздробленість ще не була подолана слов'янами. Однак тенденція до створення більш міцного єдності у них вже була. Цьому значною мірою сприяла та обстановка постійної війни, яку вели слов'яни проти Візантії протягом майже всього 6 століття. В ході цієї боротьби створювалися союзи слов'янських племен.
Основним заняттям слов'ян було землеробство, що стало вже повсюдно орним. Обробка землі велася за допомогою тяглової сили знаряддями плугового типу, обробляється широке коло зернових культур: пшениця, жито, зернобобові і волокнисті культури. Подсека і переліг, грали ще більшу роль, особливо в північних районах, починали витіснятися дво- і трехпольной системою з паровим клином. Велике значення в господарстві слов'янина мало тваринництво. Мисливство та рибальство були поширені повсюдно.
Поширення орного землеробства на всій території розселення слов'ян означало величезний прогрес у порівнянні з подсечной системою, що існувала раніше [4].
Іншим важливим показником зростання продуктивних сил у східних слов'ян було розвиток ремесла. У деяких слов'янських селищах виявлені десятки домниц, в яких виплавлялося залізо. Розкопки показують, що в слов'янських будинках займалися прядінням, виробляли хутра, шкіри, виробляли посуд. Безсумнівно, частина виробленого продукту йшла на обмін.
Ремісниче виробництво створило передумови для виникнення міст як центрів ремесла. До початку X ст. деякі слов'янські міста-укріплення, такі як Київ, Чернігів, Смоленськ, Новгород, перетворилися в центри ремісничого виробництва.
Разом з тим 7-9 ст. стали часом розвитку зовнішніх економічних зв'язків східних слов'ян з країнами Сходу, Візантією, а також з країнами Прибалтики. Великий Волзький торговий шлях пов'язав землю східних слов'ян з племенами Середнього Поволжя і далі - через Каспійське (Каспійське) море - зі Сходом. Дніпровський шлях пов'язав східних слов'ян з Візантією. А до кінця 9 ст. як Волзький торговий шлях, так і дніпровський шлях «з варяг у греки» отримали своє продовження на північ аж до Прибалтики, перетворившись тим самим в торгові шляхи загальноєвропейського значення.
За археологічними даними, істотною рисою суспільного ладу слов'ян 8-9 ст. є наявність вже повсюдно сільської чи територіальної громади як союзу індивідуальних господарів (малих сімей), у власності яких знаходяться житло, знаряддя праці, продукт праці оброблювану ділянку землі. Невеликий розмір житла на 4-5 чоловік, розміщення та розмір господарських будівель, невеликий запас продуктів - все це свідчить про індивідуальний характер господарства слов'ян. Про це ж говорить факт збору данини у слов'ян з «диму», тобто вдома. Виходячи з подальшого розвитку селянської громади, можна припустити в слов'янській громаді 8-9 ст. наявність колективної власності на землю, в певних випадках - колективна праця і пережитки родового ладу в побуті, в правосвідомості і ідеології.
Приватна власність і заснований на ній індивідуальна праця з неминучістю вели до майнового, а значить, і соціальної нерівності.Виділення з громади майнової верхівки свідчило про освіту економічно сильної групи, яка прагнула послабити роль народних зборів і передати владу своїм представникам.
Цей процес знайшов своє вираження в появі до кінця 9 - початку 10 ст. багатих слов'янських поховань поряд з бідними, виявлених археологами в найбільших слов'янських містах, і в освіті на території слов'янських поселень відокремлених укріплень - замків, де жили виділилися з общини представники економічно могутньої верхівки. Всі ці явища позначилися в чудовому пам'ятнику давньоруського права - Найдавнішою Руській Правді, записаної в 11 в. при Ярославі Мудрому, але в своїй основі відноситься до передодня освіти Давньоруської держави.
Найдавніша Руська Правда малює нам, безсумнівно, суспільство правлячої верстви і решти населення, ще не звільнилося до кінця від оболонки родового ладу. Існує ще такий найважливіший інститут родового ладу, як кровна помста і кругова порука. Але родові зв'язки вже починають замінюватися зв'язками територіальними. Основна громадська організація, з якою має справу Найдавніша Правда, - це «світ», територіальна сільська громада (слово «мир» зберегло в російській мові значення територіальної сільської громади аж до 20 в.). Однак населення цих «світів» вже перестало бути однорідним за своїм соціальним складом [5].
Найдавніша Правда яскраво відобразила поява всередині слов'янських «світів» привілейованого шару. Основна увага вона приділяє захисту інтересів «мужів» - термін, яким в Найдавнішою Правді позначена соціальна верхівка суспільства слов'ян. «Чоловік» тісно пов'язаний з громадою. Він живе «в своєму світі». Але на противагу рядовим общинникам «чоловік» не є людиною праці - хліборобом. Це переважно військова людина. Живе «чоловік» в «хоромах», оточений численною «челяддю», яка працює на нього.
Основну масу «челяді» складають раби, хоча в її складі все більше з'являється і нерабів з числа общинників, які, розорившись, втратили свою свободу і потрапили в залежність від багатих «мужів». «Хороми» були не тільки житлом «мужів», а й центром володінь земель, лугів і різних угідь, на які накладав свою руку «чоловік», захоплюючи їх у громади і перетворюючи в свою спадкову приватну власність - «отчину» (термін, від якого пішло слово «вотчина» - позначення феодальної земельної власності в Росії). Разом з ростом економічного багатства росла і політична міць «мужів». Виникнення майнової нерівності у слов'ян йшло одночасно з утворенням держави.
З візантійських джерел можна зробити висновок, що у антів 6 ст. держави ще не було, їх князі були військовими ватажками, що не порушували прерогатив і прав народних зборів, їх війська складалися з усього збройного народу. Дружина у князів ще була відсутня. Військовий видобуток в основному діставалася воїнам: цінності і полонені ділилися, а завойована земля заселялася переможцями.
У процесі подальшого розвитку слов'янських племен в 7-9 ст. на Східно-Європейській рівнині поступово ізжілісь елементи народоправства. Виділилася верхівка з слов'янської громади - «мужі» (за термінологією Найдавнішою Руської Правди), захопила в свої руки органи племінного самоврядування. Групуючись навколо племінного князя, «мужі» становили його збройну дружину, за допомогою якої князь міг вже протиставити свою владу пережиточних органам родового самоврядування і використовувати їх в інтересах народившихся панів. Норми звичаєвого права, які склалися в громаді, змінилися відповідно до нових умов. Захист складається феодальної власності - головна мета цих змін. Рядовий член громади, котрий бере свій дрібне господарство, втратив риси воїна і став хліборобом. Війна була справою князя і дружини. Так в ході тривалого розвитку складалися окремі елементи державного апарату.
В цілому наявні джерела (Російська літопис, арабські джерела) ділять слов'янські племена на дві групи: південну, що складалася з полян, сіверян і в'ятичів, і північну, що складалася з словен, кривичів і включала в себе ряд неслов'янських племен. Ці два союзу слов'янських племен з'явилися ядром давньоруської держави.
2. Освіта давньоруської держави
Останній етап створення Давньоруської держави джерела пов'язують з утворенням «Русі», «Руської землі», і народами, створюють цю державу, - «русами» або «росами».
Известия про «Русі» та «русів», або «росах», з'являються в різних джерелах починаючи з 6 століття. Ще більш численні свідчення джерел про Русь і русів 8-9 століть. У IX ст. руси виступають вже як потужна сила, яка володіє політичною організацією, очолюваної князями; вони отримують широку популярність далеко за межами свого проживання. Свідоцтва джерел дозволяють визначити і місце проживання русів в 6-9 століттях. Це - район середньої течії Дніпра і його притоки - річки Росі. При впадінні річки Росі в Дніпро на високому неприступному березі стояв головний місто русів - Рідня. Цю область здавна називали Руссю, або Руською землею. Пізніше, коли провідне становище в союзі племен Придніпров'я зайняли галявині, найменування Русь, Руська земля було перенесено на більш широку область з центром в Києві, а потім засвоєно і Староруським державою [6].
У Давньоруська Київська держава увійшли крім слов'ян і деякі сусідні фінські і балтійські племена. Це держава, таким чином, з самого початку було етнічно неоднорідним. Однак основу його складала давньоруська народність, яка є колискою трьох слов'янських народів - росіян (великоросів), українців і білорусів. Вона не може бути ототожнена з жодним з цих народів окремо. Однак розроблена в кінці 19 ст. такими видатними професорами Львівського університету, як М.П. Драгоманов, М. С. Грушевський, і київським істориком В.Б. Антоновичем концепція української історії намагалася зобразити Давньоруська держава українським. Названі вчені робили акцент на одвічній різних племен південно-західній та північно-східній Русі.
Їх улюбленим джерелом було те місце з «Повісті временних літ», де преподобний Нестор розповідає про «лагідних, тихих і сором'язливих» галявинах (слов'янське плем'я, що живе на межі I і II тисячоліть в околицях Києва і вниз по Дніпру до порогів), протиставляючи їх жили «зверіньскім чином» древлян, радимичів, в'ятичів, жителям півночі, кривичам і іншим «Пагані», що не ведуть закону Божого, - йдеться про слов'янські племена, які жили на північ і схід від полян.
Ця ж ідея підхоплена в наш час в націоналістичних колах «незалежної України», що намагаються відокремити українські, великоруські і білоруські землі, в яких політична і культурна гегемонія нібито належала і належить елементу українському, південному.
Тим часом Давньоруська держава ні по території, ні по населенню не збігалося з сучасною Україною, у них була лише загальна столиця - місто Київ. У 9в. і навіть в 12 ст. ще не можна говорити про специфічно українській культурі, мові і т. д. Все це з'явиться пізніше, коли в силу об'єктивних історичних процесів давньоруська народність розпадеться на три самостійні гілки.
Вада української історичної школи в тому, що ні про яке особливому український народ, так само як великоросійському і білоруському, в стародавніх літописах немає згадки. Є безліч східнослов'янських племен, більшу чи меншу спорідненість яких один одному, безумовно, визнають літописці: поляни, древляни, хорвати, волиняни, уличі, тиверці, дреговичі, сіверяни, радимичі, в'ятичі, кривичі, при-ільменські слов'яни. Всі вони до 11-13 вв. склалися в культурно-політичну цілісність, яка, якщо вірити преподобному Нестору, «начася прозиваті Руська земля» з князювання Олега, «руського князя» (881 м). До речі, до сьогоднішнього дня західні сусіди Київської Русі, поляки, називають українців русинами.
Одночасно з утворенням ядра Руської держави, шляхом об'єднання південної частини східнослов'янських племен навколо Київського центру на чолі з полянами, відбувався процес об'єднання північної частини східнослов'янських племен навколо Новгорода на чолі зі словенами [7].
Завершальним моментом в цьому процесі стало об'єднання південної і північної групи східнослов'янських племен в єдину Давньоруська держава з центром у Києві. Цей заключний етап протікав в обстановці боротьби: на півдні - з хозарами, на півночі - з варягами.
Слов'янські племена стояли на більш високому рівні соціально-економічного розвитку, ніж кочівники-хазари. Хозарам не вдалося надовго підпорядкувати собі слов'ян. Перш за все ліквідували свою залежність від хозар галявині.
Дещо по-іншому розвивалися події на півночі. Відвідування варягів «з замору», тобто зі Скандинавії, на землі східних слов'ян носили характер розбійницьких набігів варязьких дружин, для яких слов'янські племена були новим об'єктом грабежу і розбійницької торгівлі. Руські літописи повідомляють про насильства варягів у відношенні слов'ян та інших племен. Це призвело до того, що словени, кривичі і інші племена повстали на варягів, вигнали їх «за море» і стали самі «володіти собою».
В цей час Новгород, подібно Києву, вже був політичним центром складалася слов'янської державності. Новгородський літопис зберегла переказ про «старійшині» Гостомисла, правив іншими старійшинами в Новгороді. Однак в Новгороді, мабуть, ще були сильні традиції родового ладу, що призвело до гострої боротьби за владу між родовими старійшинами Новгорода та інших міст.
У цій обстановці міжусобної боротьби в Новгороді і з'являється горезвісний Рюрик - легендарний родоначальник правлячої династії на Русі.
На цей рахунок, здавалося б, є надійні джерела, в тому числі літописна твір - наш найдавніший літописний звід «Повість временних літ», де детально описано, як виникла держава у слов'ян. Це знаменита легенда про покликання варягів: жили де слов'яни в своїй багатій землі в безладді, набридла їм таке життя і вирішили запросити вони варязьких князів, щоб ті навели бажаний порядок. Князям за таку роботу братися не дуже хотілося, але потім вони поступилися настійним проханням слов'ян, прийшли до них, сіли в трьох містах в 862 р на престоли: Рюрик - у Новгороді, Трувор - в Ізборську (недалеко від Пскова), Сі-неус - у Білоозері - і заснували державу. Таким чином, ця подія і було прийнято вважати моментом утворення Російської держави.
Казковість цієї історії очевидна. Проте такого матеріалу виявилося досить, щоб створити сумно знамениту норманської теорії походження Російської держави. Цим зайнялися ще в 18 ст. німецькі історики, запрошені для роботи в Російську Академію наук, - Байєр, Міллер, Шльоцер. Матеріал був, звичайно, дуже спокусливим, а паралелі очевидні: росіяни - народ, ні на що не придатний. У 9 ст. германці створили їм держава, в 18 в.- науку. Норманська теорія мала великий успіх: починаючи c Петра I пішла мода на все західне, половина царів і цариць того століття були якщо не чистокровними німцями, то з неабиякою часткою німецької крові, не кажучи вже про те, що придворна камарилья була в значній мірі іноземної.
Норманська теорія походження Руської держави, висунута істориками-німцями, що жили в Росії в 18 ст., Набула широкого поширення як в дореволюційній російській, так і в сучасній зарубіжній історіографії. Сенс все той же: показати російських повністю залежними від Заходу в інтелектуальному відношенні.
Прихильники цієї теорії - «норманністи»: американські вчені З. Бжезинський, Ж. Вьежінскій, Х. Девідсон, Р. Пайпс - тенденційно спотворюючи історію, зображують слов'ян як примітивні дикі племена, що знаходилися на надзвичайно низькому рівні історичного розвитку і нездатні самі створити свою державність . З точки зору норманської теорії «варяги» (тобто скандинави, нормани) з'явилися одночасно і завойовниками слов'ян, і творцями Російської держави. Насправді ж державність у слов'ян почала складатися задовго до 9 ст., До якого відносяться походи варягів-норманів в Східну Європу. Грабіжницькі набіги варягів були лише перешкодою в розвитку суспільства і держави у слов'ян.
Неспроможними є і прагнення норманніс-тов уявити легенду «про покликання варягів» як истори но достовірне свідчення про реальні події.Розповідь «про покликання варягів» являє собою творчість літописця-новгородця 11 в., Який намагався зобразити історію виникнення князівської влади на Русі, виходячи з сучасних йому порядків в Новгороді в 11 ст., Куди новгородці самі запрошували бажаних їм князів.
Справа в тому, що історія, в усякому разі, була класової, партійної наукою. Вона завжди служила панівному класу. Новгородський літописець і його пізні редактори (автор «Повісті временних літ», написаній на початку 12 ст., Як думають історики, київським ченцем Нестором) служили тій владі, яку потрібно обгрунтування своєї правомірною, суспільної необхідності, законного походження. Все це давала легенда про покликання варягів. Якщо викласти ідею цієї легенди сучасною мовою, то вона зведеться до наступного: по-перше, влада князя, державна влада є представник порядку в безладді; по-друге, вона встановлена з волі самого народу, втомленого від безладу; по-третє, вона явище надкласовий, в рівній мірі необхідне всім членам суспільства. Такий був соціальне замовлення літописцю, і він його виконав.
Проблема характеру взаємовідносин легенди «про покликання варягів» і реальних подій вимагає, очевидно, подальшого осмислення. Дослідження раннього періоду російської історії утруднено недоліком відомостей з джерел, що відносяться до часу, що передувало складання перших вітчизняних літописних склепінь (друга половина 11 - початок 12 ст.). В силу цього досить поставити під сумнів відомості Початкового зводу кінця 11 ст. і «Повісті временних літ» початку 12 ст. про Рюрика, Аскольда і Діра, про прихід до Києва Олега і Ігоря, оскільки звістки ці явно записані на основі усних переказів. Не менш важливим фактором є також і те, що, на думку історика А.Є. Преснякова, Олег - фігура не легендарна, а історична. Як наступник Рюрика, новгородський князь Олег організував похід на південь, що завершився завоюванням Олегом Києва, вбивством їм київських князів Аскольда і Діра і перенесенням центру об'єднаної держави до Києва. Ця подія, що відносяться літописом до 882 м, традиційно вважається датою утворення Давньоруської держави.
Проте, в історіографії існують розбіжності з приводу того, що являє собою в першій половині 10 ст. етнічне утворення під назвою «Русь». Одні автори виходять з того, що мова слід вести про державу з чітко оформилася центральною владою, який включав в себе більшу частину території, заселеній східними слов'янами, і має столицею Київ. Інші вважають, що єдине державне утворення ще не сформувалося, Київ не придбав значення безперечно головного центру, на території Східної Європи одночасно існували різні варязькі угруповання з незалежними конунгами-ватажками. Висунуто, зокрема, припущення, що Київ став резиденцією російського князя тільки в 30-і роки 10 століття. [Конунги (по-слов'янськи «князі») - варязькі ватажки, що стояли на чолі військових дружин. Конунги наймалися на службу в містах або захоплювали владу в містах і ставали міськими можновладних князями. А так як місту звичайно підпорядковувалася оточувала його волость, то в такому випадку утворювалося ціле князівство [8].
Підсумовуючи зазначені дані, можна приблизно зробити висновок, що складання держави Русь завершилося тільки до кінця 10 ст. з ліквідацією місцевих князівств і переходом всіх східнослов'янських земель під безпосередню владу київської династії, коли на територіях всіх колишніх союзів племінних князівств були посаджені намісники київського князя. Сам Київ до цього часу був визнаний головним центром Русі, влада належала князівського роду, контролював величезну територію безпосередньо і, щонайменше, таку ж - через визнають верховенство київського князя місцевих князів.
При цьому, якщо «... характерні ознаки і властивості давньосхідної державності, істотно відрізняються від інститутів античних товариств, були викликані до життя специфікою як діяли тут економічних і соціальних факторів, так і типологічними особливостями, які постійно змінюють один одного адміністативного-політичних структур», то особливості формування Давньоруської держави були обумовлені наступними факторами:
1. Географічний чинник - величезні слабонаселенних простору, що не мають чітких природних кордонів, які могли б стати державними кордонами (гірські хребти, моря), зумовили можливість виникнення величезної (за західноєвропейськими мірками) країни.
2. Етнічний фактор - на території Східно-Європейської рівнини проживали східнослов'янські, фінно-угорські, балтійські племена. Спільність умов проживання, занять (осіле скотарство, землеробство, рибальство, полювання), язичницьких вірувань, відсутність територіальних претензій зумовили можливість утворення держави з поліетнічним складом населення.
3. Економічний фактор - проходження через територію, населену східнослов'янськими племенами, шлях «з варяг у греки», вигода зосередження якого в одних руках була очевидна (централізована охорона, відсутність митних зборів) прискорили об'єднання Новгородської і Київської земель в єдине Давньоруська держава з центром в Києві (882 м).
4. Релігійний фактор - панування подібних язичницьких вірувань в момент виникнення держави не протиставило одні племена іншим, а прийняття православ'я не загострить суперечності між різними етносами, оскільки воно поступово, при дуже толерантному ставленні до поган (порівняй: хрестові походи) наблизило народ до християнства.
В силу історичних особливостей виникнення державної організації на Русі вихідним її типом була авторитарна система. У своїй основі вона являє собою групову владну структуру з кількома відносно незалежними несамодостатності суб'єктами управління. Кожен з них виступає як відносно закрита група людей, які об'єдналися для реалізації своїх особливих інтересів, або владна корпорація.
Авторитарна державна організація Київської Русі ґрунтувалася на родових відносинах. Порядок княжого володіння визначався відповідно до генеалогічної і територіальної спільністю звичаєво-правового устрою, розробленого в теорії В.О. Ключевського про «лествичного сходженні» князів з одного столу княжого на інший за відомою черги. «Черга е та визначалася старшинством осіб і встановлювала постійно коливався, мінливе співвідношення наявного числа князів з кількістю княжих волостей або володінь. Всі готівкові князі за ступенем старшинства складали одну генеалогічну ле-ствіцу. Точно так же вся Руська земля представляла ліствицю областей за ступенем їх значення і прибутковості. Порядок княжого володіння грунтувався на точній відповідності ступенів обох цих Лествиця, генеалогічної і територіальної, ліствиці осіб і ліствиці областей ».
На верху ліствиці стояв старший з князів, великий князь київський. Правлячи Руссю і родичами, великий князь в особливо важливих випадках приймав рішення не один, а збирав князів на загальну раду, діяв як представник і виконавець всього державного княжого роду.
Князь київський вважався лише старшим серед інших князів і на відміну від князів місцевих називався «великим князем руським». Місцеві князі були відносно самостійними в своїх володіннях. А всі разом вони нероздільні володіли Руською землею всього князівського роду. Такий був порядок авторитарної державної організації в Київській Русі, його корпоративна структура.
Цілісного і достовірного висвітлення авторіторізма, у всякому разі російського, історія ще не отримала. Однак його ознаки добре відомі на рівні наявних сучасних знань. До їх числа перш за все відносяться: 1) відчуження народу від влади; 2) значний централізм в керівництві суспільством; 3) керівництво та управління суспільством у всіх сферах життєдіяльності здійснюється в основному командно-адміністративними, приказними методами; 4) домінування в політичній системі однієї правлячої партії; 5) спостерігається багато в чому неправовий характер діяльності влади; 6) обмеження прав і свобод громадян; 7) армія, поліція, органи безпеки використовуються для придушення опозиційних сил, які виступають проти режиму; 8) всі засоби масової інформації і саме її зміст беруться під суворий контроль держави.
Зазначені вище ознаки свідчать, що авторитаризм був дійсно притаманний Давньоруської держави - Київський Русі до завоювання її татаро-монголами.
висновок
Отже, ми розглянули передумови виникнення давньоруської держави, а також утворення давньоруської держави.
З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.
Давньоруська держава стало важливою віхою в історії народів нашої країни і його сусідів в Європі і Азії. Давня Русь стала найбільшим для свого часу європейською державою. Її площа становила понад 1 млн. Кв. км, а населення - 4,5 млн. чоловік. Природно, що вона вплинула на долі світової історії.
Давньоруська держава, створена давньоруською народністю, стало колискою трьох найбільших слов'янських народів - великоросів, українців і білорусів.
Давня Русь з самого початку була поліетнічною державою. Народи, в неї ввійшли, продовжували потім свій розвиток у складі інших слов'янських держав, які стали її наступниками. Одні з них асимілювалися, добровільно втратили свою етнічну самостійність, інші ж збереглися до наших днів.
У Давньоруській державі склалася форма ранньофеодальної монархії, яка збереглася потім і у її наступників протягом кількох століть.
Величезне значення мало давньоруське право, пам'ятники якого, особливо Руська Правда, дожили і до Московської держави. Мали вони значення і для права сусідніх народів.
Об'єктивні історичні процеси розвитку феодалізму спричинили за собою відмирання Давньоруської держави. Розвиток феодальних відносин, що породило Давню Русь, привело, зрештою, до її розпаду, неминучого процесу встановлення феодальної роздробленості в 12 в.
Список використаної літератури:
1. Данилевський І.М. Давня Русь очима сучасників і нащадків (9-12 ст.). М., 2001. С. 340.
2. Гордієнко Н.С. "Хрещення Русі": факти проти легенд і міфів. Л., 1986. С. 27.
3. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. Історія Росії 7-15 ст. - М., 2001. С. 240.
4. Ключевський В.О. Вибрані лекції "Курсу російської історії". - М., 2002. - С. 672.
5. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. У трьох книгах. - М., 1997. - С. тисячі сімсот дев'яносто-два.
6. Кутьіна Г., Мулукаев Р., Новицька Т. Історія вітчизняного держави і права. Частина 2. - М., 2003. - С. 544.
7. Ловмянскій Х. Русь і нормани. М., 1985.
8. Мавродина Р.М. Київська Русь і кочівники (печеніги, торки, половці). Л., 1983.
9. Тихонов О.І. Історія вітчизняного держави і права. - М., 2003. - С. 120.
10. Фортунатов В.В. Історія вітчизняного держави і права (документи, таблиці, словник). Навчальний посібник. - М., 2000. - С. 144.
11. Цечоев В.К., Власов В.І., Степанов О.В. Історія вітчизняного держави і права. - М., 2003. - С. 480.
12. Чистяков О.І. Історія вітчизняного держави і права. Частина 1: Підручник. - М., 2001. - С. 430.
13. Чистяков О.І. Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права. 1917-1991. - М., 2005. - С. 592.
[1] Данилевський І.М. Давня Русь очима сучасників і нащадків (9-12 ст.). М., 2001. С. 38.
[2] Данилевський І.М. Давня Русь очима сучасників і нащадків (9-12 ст.). М., 2001. С. 45.
[3] Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій. У трьох книгах. - М., 1997. - С. 573.
[4] Мавродина Р.М. Київська Русь і кочівники (печеніги, торки, половці). Л., 1983.
[5] Цечоев В.К., Власов В.І., Степанов О.В. Історія вітчизняного держави і права. - М., 2003. - С. 283.
[6] Цечоев В.К., Власов В.І., Степанов О.В. Історія вітчизняного держави і права. - М., 2003. - С. 285.
[7] Цечоев В.К., Власов В.І., Степанов О.В. Історія вітчизняного держави і права. - М., 2003. - С. 294.
[8] Чистяков О.І. Історія вітчизняного держави і права. Частина 1: Підручник. - М., 2001. - С. 294.
|