Еволюція Російської монархії

Павла змінив Олександр I, ім'я якого стало прозивним для політичного режиму першій чверті XIX століття. З перших кроків він став проявляти себе як прихильник порядків, які існували за часів його бабки, і які так ревно знищувати його батько.

Незабаром Олександр почав заявляти про необхідність більш глибокої лібералізації країни. У цьому позначилося виховання його вчителя Лагарна - республіканця і ліберала, а також в цілому осмислення дворянській аристократією наслідків французької революції. Під впливом гуртка тверезомислячих аристократів, "негласного комітету", цар розглядає проекти реформ і підписує маніфест про заснування міністерств, що усуває колегії. У 1803 році був прийнятий указ про вільних хліборобів. Особлива роль належала М.М. Сперанському, ідеологу намічалися конституційних перетворень, які випередили свій час майже на сто років.

Сперанський вперше, в своїй праці "Введення до викладу державних законів", теоретично доводив необхідність конституційного обмеження деспотичної влади імператора, поділу влади, виборності суддів і чиновників, створення Державних Ради і Думи. За його задумом імператор призначав всі органи управління і міг розпустити Держдуму, але ця система все-таки помітно обмежувала свавілля влади. У 1810 році був утворений Держрада - вищий законодавчим орган, а в травні 1810 року мали відбутися вибори в Державну Думу, але вони зірвалися, так як імператор все більше входив у смак самодержавного правління (Одного разу він накричав на старого Г.Р. Державіна, поета і державного діяча: "Ти все хочеш вчити, а я самодержавний цар і хочу, щоб так, а не інакше"), до того ж консервативно налаштована аристократія відкрито висловлювала невдоволення усілякими перетвореннями. Перемога консервативної ідеології визначалося, перш за все, тим фактом, що по-перше наближалася європейська війна, по-друге, - поміщицьке кріпосницьке господарство ще себе не вичерпало, по-третє не було соціальних сил, орієнтованих на реформи. В результаті Сперанський був зміщений, лібералізація призупинилася.

Переможна війна Росії з наполеонівською Францією в 1812-1814 роках створила ілюзію, що існуючий соціально-економічний і державний лад самодостатній і необхідні тільки його певні корекції. Наближений царя М.М. Новосильцев розробив польську конституцію 1815 року і на цій основі підготував секретну "статутну грамоту імперії Російської" - конституційний проект ліберального характеру. Олександр не зважився і на це перетворення, все більше орієнтуючись на консервативні кола дворянства. Відмова царя від реформ викликав переорієнтацію групи молодих дворянських - інтілектуалов з офіцерської середовища на радикальні дії революційного характеру. Виступ революційних офіцерів після смерті Олександра I напередодні присяги Миколи I (1825 рік) закінчилося їх поразкою, стратою п'яти лідерів руху і каторгою для інших.

Прихід до влади Миколи I Павловича означав радикальні зміни внутрішньої політики самодержавства, як за формою, так і за змістом. До престолу прямолінійного і жорстокого за характером 3-го сина самодержця теста, і тому він отримав чисто військову освіту. Коли революційні дворяни - реформатори підняли 14 грудня 1825 року збройне повстання, він проявив у повному обсязі всі свої природні та набуті якості. Початок його правління було ознаменовано жорстоким придушенням повстання декабристів.

Микола I бачив ідеал державного устрою в армії з її статутами і налагодженим механізмом внутрішнього життя. Покликаний на службу з відставки Сперанський, змушений був відмовитися від ідей лібералізму і надав всебічну допомогу новому царю у встановленні політичного режиму влади.

В Власної Його Величності канцелярії були створені: перше відділення - особиста канцелярія, друге відділення - з кодифікації російського законодавства, третє відділення на чолі з БЕКЕНДОРФ мало керувати жандармським корпусом і політичним розшуком неблагонадійних, четверте відділення займалося освітою і доброчинністю, а п'яте відділення - селянами скарбниці.

Сперанський і друге відділення зібрали Повне зібрання законів Російської імперії в 45 томах, але це не призвело до створення правової держави. На загальну думку, при Миколі I встановилося царство столоначальників - бюрократів. Витрати на держапарат і армію досягли небачених раніше розмірів. Казармені порядки були встановлені в університетах і гімназіях. Був введений в дію новий цензурний статут.

Миколаївське уряд вело боротьбу з визвольними ідеями не тільки за допомогою поліції і цензури. Була розроблена офіційна ідеологія - "теорія офіційної народності" (православ'я, самодержавство і народність). Миколаївське держава контролювала всі прояви суспільного життя, що в даному разі нагадувало тоталітарні режими XX століття.

Економіка Росії продовжувала успішно розвиватися, незважаючи на всі обмеження поліцейського режиму, однак темпи економічного зростання були недостатні, що призвело до посилення відставання від країн Західної Європи. Миколаївський "застій" став причиною жорстокої поразки в Кримській війні, хоча така потужна людськими і економічними ресурсами країна, як Росія, була зобов'язана просто розтоптати десанти англійців і французів у Севастополі. У 1855 році Микола I помер.

Новий російський цар, який став реформатором, Олександр II, вступив на престол в 1855 році в званні повного генерала і з досвідом державної діяльності. Він був прекрасно освічений, знав чотири іноземні мови, фінанси і право, мав блискучою пам'яттю, розумом і далекоглядністю. Він, звичайно ж, не був, і не міг бути за визначенням, лібералом, але, як справжній підготовлений державний діяч, він добре розумів необхідність реформ і ліквідації відставання країни у військово-технічній, соціально-економічній та інших сферах. Поразка в Кримській війні від англо-французької коаліції остаточно переконало правлячі кола в тому, що зволікання з перетворенням може привести до втрати національного суверенітету і, в перспективі, до селянської війни. Виниклі в середовищі різночинної інтелігенції радикально - демократичні рухи набирали обертів і погрожували перехопити ініціативу в майбутньому. У цих умовах були розпочаті ліберальні перетворення.

Незабаром після укладення Паризького світу, Олександр II виступаючи в Москві перед представниками дворянства, заявив: "... Чутки носяться, що я хочу дати свободу селянам; це несправедливо, і ви можете сказати це всім направо і наліво, але почуття, вороже між селянами і їх поміщиками, на жаль, існує, і від цього було вже кілька випадків непокори поміщикам. Я переконаний, що рано чи пізно ми повинні до цього прийти. Я думаю, що і ви одного думки з мною, отже, набагато краще, щоб це відбулося зверху, ніж знизу ... "

Ліквідація кріпосного права в 1861 році заклала фундамент для подальших нововведень, розширення прав місцевих органів самоврядування, установи виборного інституту мирових суддів, введення суду присяжних, більш гнучкого інституту цензури, встановлення принципу всестановості в комплектуванні армії, демократизації вищої і середньої школи. При всій половинчастості і обмеженості багатьох перетворень, вони мали величезне прогресивне значення, так як відкривали для населення країни реальні можливості самореалізації в економіці і інших сферах життя.

Однак пом'якшення політичного режиму і половинчастість реформ викликали активізацію революційно-демократичних і національно-визвольних сил в суспільстві. Олександру II довелося застосувати в Росії і Польщі жорсткі заходи з придушення нових заколотів і повстань.

Реформаторська діяльність відняла у самодержця багато фізичних і моральних сил, сім терористичних замахів революціонерів викликали потребу в зміні обстановки і самій політиці. Почався охоронний період царювання з поступовим згортанням багатьох реформ.

Цар-реформатор не став політичним лідером ні еліти, ні інтелігенції, ні, тим більше, загальнонаціональним лідером. Він викликав роздратування у всіх, навіть у тих, хто йому був зобов'язаний свободою, хоча і неповною і відносної. У грудні 1881 року було, нарешті, зроблена давно назріла спроба ввести представницькі органи влади. Вбивство імператора Олександра II народниками остаточно зупинило процес реформ зверху, які в силу своєї обмеженості не задовольняли демократичні і ліберальні кола. Авторитарно-реформаторський політичний режим Олександра II був закономірно ліквідовано його наступником Олександром III. Настав період консервативної реакції, прискорив наростання революційного процесу.

Олександр III вступив на престол зрілим 36-річним чоловіком. В останні роки царювання свого батька він перебував в явній опозиції реформам, заперечуючи проти скасування кріпосного права. Після загибелі батька він деякий час вагався між політикою продовження помірних реформ і курсом на їх згортання, що пропонувалися його вихователем Побєдоносцевим.

У першій половині 80-х років навіть був проведений ряд деяких реформ - скасування подушного податку, введення обов'язкового викупу, зниження викупних платежів. Але після Олександр III взяв курс на контрреформи, обмежували і спотворювали ліберальні перетворення 60-х років. Було прийнято положення про введення надзвичайного стану в будь-якій області, потім прийняті нові правила для друку з жорсткою цензурою, далі пішло створення охоронних відділень жандармських органів з охорони державної безпеки. Незабаром послідувала дозвіл земським начальникам судити селян, обмеження прав місцевого самоврядування.

У той же час, не можна вважати Олександра III закінченим ретроградом. Він привернув до державного управління С.Ю. Вітте, який відіграв визначну роль в модернізації економіки країни. Їм була проведена грошова реформа, розгорнуто залізничне будівництво, прискорилося зростання фабрично-заводської промисловості і в цілому розпочато справжня індустріалізація країни.

Таким чином, з одного боку, Олександр III начебто стабілізував економіку і відстрочив революцію, з іншого боку, він своєю реакційною політикою сприяв тому, що не тільки революційно-демократична, а й ліберальна інтелігенція вступила на шлях нелегальної опозиційної діяльності, що в чималому ступені сприяло прийдешнім соціальних катаклізмів.

2.5 Микола II

Микола II - найбільш трагічна постать серед європейських монархів новітнього часу. Йому, як жодному іншому, довелося випробувати труднощі, що випали на долю монархії в другій половині XIX і початку XX століття. Соціальні, економічні, всередині - і зовнішньополітичні проблеми його часу були чимось таким, про що Микола II ніколи не мав адекватного уявлення. Безумовно, особливі умови в Російській імперії стали б нерозв'язною проблемою і для більш розумного, утвореного і підготовленого монарха.

Охоронно-консервативний, контрреформаторські режим продовжував функціонувати і в перші роки правління Миколи II.Перший період царювання аж до першої російської революції 1905-1907 року був відносно спокійним. Зберігалася сувора адміністративно-ієрархічна вертикаль влади на чолі з царем і особисто підлеглими йому міністрами. Кабінет міністрів не мав владними повноваженнями, а Сенат був органом адміністративної юстиції.

Наростання невдоволення селянства в зв'язку зі збереженням поміщицького землеволодіння в первозданному вигляді, загострення робітничого питання, єврейські погроми, поразки в російсько-японській війні, все це, укупі з небажанням самого Миколи II до рішучих змін, його інертністю, призвело Росію до революції.

Перша російська (російська) революція розпочалася 9 січня 1905 роки ( "Криваве воскресіння") і закінчилася 3 червня 1907 роки ( "третьеиюньский державний переворот"). Майже два з половиною роки в країні вирували небачені громадські пристрасті. Страйки, страйки, руйнування торкнулися як окремі промислові підприємства, так і багато районів імперії. У багатьох місцях доходило до збройних зіткнень. Під впливом революційних виступів цар підписав маніфест 17 жовтня 1905 року "Про вдосконалення державного порядку" (Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова, зборів і спілок).

Це було не конституція, а декларація намірів в ім'я заспокоєння країни. Коли Микола II підписував Маніфест, він не сумнівався, що у влади достатньо сил для придушення «крамоли». Щоб там не говорили і не писали політично упереджені сучасники, можливості силового вирішення восени 1905 року існували. Цар не вдався до цього засобу з причин, про які повідав в одному з листів матері. Говорячи про можливість застосування жорстких заходів, він зауважив, що "це коштувало б потоків крові і, врешті-решт, призвело б неминуче до теперішнього становища, тобто авторитет влади був би показаний, але результат залишався б той же самий, і реформи не могли б здійснюватися ". Тут особливо примітні останні слова. Микола II вже не сумнівався, що реформи потрібні, що їх неодмінно слід проводити. Йшлося лише про те, як це зробити і хто це повинен зробити.

Росія поступово ставала вже не абсолютною, а, щонайменше, частково обмеженою в окремих елементах думської монархією. У законі було записано, що жоден новий закон не може послідувати без схвалення Державної Ради і Державної Думи і сприйняти силу без затвердження Государя Императора.

Влада залишалася самодержавної, і імператор мав право розпускати Думу і оголошувати нові вибори або перерву в її роботі і видавати в цей час потрібні закони без узгодження з Думою. Однак поява Думи було помітним кроком вперед у справі становлення, в перспективі, конституційної монархії, але цього не сталося: цар розігнав першу і другу Думи як занадто ліві, зазіхнули на поміщицькі землеволодіння. У першій Думі (квітень-іюль1906 року), було 40% ліберальних і 40% лівих фракцій, а в другій Думі (лютий-червень 1907 року) лібералів було близько 30%, а лівих більше половини. Скориставшись вимушеним згортанням революційних виступів, цар робить так званий Третьеиюньский державний переворот і не тільки розганяє другу Думу, але і підписує принципово інший виборчий закон, який гарантує правим партіям перевагу в новій Думі. В країні встановлюється Третьеиюньский політичний режим, який функціонує вже аж до краху самодержавства.

Перша Світова війна мала яскраво виражений імперіалістичний характер. Кожен воює блок (Антанта і Троїстий союз) мав плани блискавичних розгромів суперників на основі досягнень науки і техніки, відстала в техніко-економічному відношенні Росія швидко видихалася, і вступила в період колапсу економіки та масового революционизирования мас трудящих. Всі традиційні авторитарно-самодержавні, аграрні, національні, релігійні та робочі проблеми різко загострилися. Бездарність головнокомандувача великого князя Миколи Миколайовича і пряма зрада ряду офіцерів призвели до поразки російської армії.

Хлібні хвилювання в Петрограді в лютому 1917 року несподівано для влади переросли в революцію. Виконавчий комітет Державної Думи на чолі з Родзянко і знову скликаний Рада робітничих і солдатських депутатів - "Петрораду" на чолі з Н.С.Чхеидзе були єдині у вимозі відставки Миколи II. 2 березня Микола II зрікся престолу на користь спочатку сина Олексія, потім брата Михайла Олександровича, який в свою чергу надав вирішення питання про владу Установчим Зборам. Символічно, що таким чином царська династія Романових почалася і закінчилася Михайлом.

Микола і до цього не був повноцінним політичним лідером країни, а тепер він перетворився на тягар нового уряду. Спочатку уряд Керенського намагалося відправити сім'ю Миколи за кордон, до Англії, потім уряд Леніна в період Бресткой Миру - в Німеччину, але самодержці цих країн відмовилися прийняти Романових. У розпал громадянської війни більшовики зважилися на розстріл Романових з побоювання перетворення їх в об'єднуючий символ і прапор контрреволюції. Однак при цьому стратили не тільки колишнього царя, а й його ні в чому не винну сім'ю і навіть слуг. Трагедія в Єкатеринбурзі не була чимось з ряду геть що виходять в світовому контексті, так як вона повторювала певним чином аналогічні страти королів в ході англійської та французької революцій.

Зречення Миколи II стало своєрідним тимчасовим вододілом; Росія при царях і Росія без царів. До і після. І хоча очевидно, що наступні правителі країни продовжили авторитарно-самодержавну традицію, вони наповнили її абсолютно іншим соціальним змістом.

ГЛАВА 3. деспотизму РОСІЙСЬКОГО САМОДЕРЖАВСТВА

Міф про первинному деспотизмі самодержавства, одвічному репресивно-терористичний характер внутрішньої політики Росії (на відміну нібито від Західної Європи) досить поширений у вітчизняній і зарубіжній історіографії історії держави і політології ліберального і вкрай лівого спрямування.

Постійне посилення кримінального права Московської Русі протягом XV-XVII століть (як і в інших країнах) очевидно. Але цю загальну тенденцію не можна абсолютизувати і перебільшувати. Для розуміння ступеня репресивності і деспотизму російського самодержавства необхідно розглядати їх у порівнянні з каральної політикою держав Західної Європи та Сходу XV-XVII ст. При цьому важливо враховувати зв'язок релігії, ідеології, морально-етичних уявлень епохи в цілому і окремих народів з кримінальним правом, каральної діяльністю держави.

«Формування великоросів і їх державності - єдиної Російської (Московської) держави проходило в умовах перманентної військової загрози на стику прагнуть до світового панування західноєвропейської та ісламської цивілізацій, на тлі глибокого військово-політичної кризи православного світу. В результаті геополітичні чинники сприяли складанню соборної (духовного), єдності молодого етносу, змушували постійно зміцнюється влада великого московського князя і державний апарат співвідносити свої акції з морально-моральними цінностями, обґрунтовувати свої дії релігійної мораллю і обережно ставитися до питання про репресії і страти в набагато більшою мірою, ніж в європейських католицьких країнах.

Основною тенденцією розвитку права Московської Русі було закріплення рівності в питанні обов'язкового залучення осіб до кримінальної відповідальності незалежно від станової приналежності (маючи на увазі вільні стану) і майнового стану. Людська особистість розглядалася як творіння Бога, яке розвивалося за встановленими ним законам. Тому злочин трактувалося, перш за все як гріх, що обмежувало права держави в застосуванні системи покарань. Мірилом правомочності дій влади були цінності православ'я. «На відміну від каральної практики держав Заходу і Сходу, спрямованих на фізичне знищення злочинців (чия доля була фатально зумовлена) і їх залякування, московська каральна доктрина передбачала системний вплив примусових і больових заходів з метою зберегти для злочинців можливість усвідомити провину перед Богом, домогтися вічного порятунку, знову стати активними членами суспільства.

До середини XVI ст. право винесення смертних вироків в Московській державі було прерогативою центральної влади. У порівнянні з законодавством будь-якої держави цього часу судебники Московської Русі не знали превентивного терору і передбачали обмежене застосування смертної кари, членоушкодження та інших бузувірств. Навіть негативно налаштовані до Москви іноземці відзначали в своїх творах відносно м'яку каральну практику, а іноді малювали майже ідилічну картину в порівнянні з власними країнами. Що стало загальним місцем в деяких історичних працях розширення «даних» про смертні страти за рахунок деяких що не дійшли відомостей не спирається ні на прямі, ні на непрямі підстави.

Завоювання національної незалежності, зрослі можливості для піднесення життєвого рівня, розвитку товарно-грошових відносин послабили ідеали соборної причетності до боротьби за віру і незалежність, висунули на перший план світської і частково церковного життя, громадської думки питання про власність, багатство і бідність. У суспільстві зростало протидію податковій політиці і іншим державним повинностям, а в низах - кріпосного права. Відбувається швидке зростання числа «лихих» людей, формування всестанової за своїм походженням професійної злочинності.

Ці процеси виявили слабкість організації та неефективність карального апарату єдиної держави, що не справляється з ростом церковної, державної та кримінальної злочинності. В результаті губної реформи Івана IV до реалізації каральної функції держави активно залучається населення. Право винесення і приведення у виконання вироків ( «судити, катувати, страчувати») отримали місцеві виборні губні хати.

Криза російського суспільства в середині XVI ст. (Майже такий же глибокий, як і в європейських країнах) вилився в надзвичайну політику Івана Грозного, яка, при всій її неоднозначності, привела до підриву традицій російського права. Виникло роз'єднання між кодифікованим законодавством, з одного боку, і поточним законодавством, адміністративними репресивними розпорядженнями - з іншого. «Довівши до крайності пізньовізантійський розуміння сутності царської влади, Іван Грозний фактично проголосив себе рівним Богу на землі. Особистий суд царя і його фаворитів замінив державне судочинство, деформував відносини держави і особистості, сприяв розвитку безправ'я і беззаконня щодо підданих будь-станової приналежності і чину ». Ці ж пороки виявляються в діяльності нижчих інстанцій, як в опричнині, так і земщине. Терор Івана IV за своїми масштабами майже на два порядки (6-8 тисяч жертв царя проти близько 300 тисяч в Європі) поступався кількістю жертв репресій в європейських країнах в II половині XVI ст., Але настільки різкий перехід до нестримної репресивності привів до розвалу правопорядку в державі і підриву народної моралі. В кінці XVI ст. були проведені амністії, пом'якшені багато каральні прояви опричнини, відновлені деякі правові гарантії захисту особистості, але повністю наслідки опричнини так і не були подолані.

У період Смути, коли стався розпад російської державності, правової системи та деформація правосвідомості, протиборчі угруповання використовували в боротьбі один з одним витончені тортури і страти, в тому числі мали символічний характер, спрямовані не тільки на покарання тіла, але і покликані забезпечити вічні пекельні муки страченого.Це свідчило про глибоку кризу релігійно-моральних основ російської каральної доктрини.

Відновлення державності і правової системи при перших царях з династії Романових не могло не враховувати нової реальності. Смертна кара по Укладення передбачалася не більше ніж за 25 видів найбільш тяжких злочинів (усього про смертну кару говориться в 55 статтях, але в 30 з них мова йде про різні види вбивств), що не дозволяє побачити більшої суворості кримінального права, особливої ​​репресивності в порівнянні з кодексами інших держав XVII ст. Те ж можна віднести і до системи тілесних покарань (в Європі основний упор робився на членоушкодження як засобі залякування, в Росії - на больових покарання - батіг, кийки, що не могло перешкодити згодом злочинцеві повернутися до будь-якого виду діяльності). Відомий правознавець Н. Сергіївський в кінці XIX в. справедливо зазначав: «Наше отечество, поступаючись Західній Європі в кількості страт, поступалося їй і в якості їх: грубі і жорстокі були форми смертної кари в древньої Русі, але до такого розмаїття і витонченості способів позбавлення життя злочинців, які ми знаходимо в Західній Європі , наша батьківщина ніколи не доходило ».

Релігійний розкол, збройні повстання в II половині XVII ст. руйнували релігійно-моральні основи каральної доктрини самодержавства. Петровські перетворення, засновані на принципах раціоналізму, були спрямовані на превентивний терор і безжалісне знищення злочинців.

ВИСНОВОК

У широкому сенсі слова монархія була не тільки формою правління в Росії, але і на протязі кількох століть - формою і умовою суспільної злагоди. Навіть в умовах масштабних і кровопролитних громадянських воєн і бунтів XVII-XVIII століть, ідея монархії продовжувала володіти умами протиборчих сторін, незважаючи на те, що вони могли розуміти її по-різному. Постійне ускладнення суспільних структур і процесів вимагало розвитку монархії і як інституту влади, інституту управління, і як форми суспільної злагоди. Це знайшло своє вираження в удосконаленні вищих органів державної влади. Удосконалення правового оформлення влади монарха одночасно відображало все більш високу ступінь складності завдань державного управління і розвиток суспільної правосвідомості в монархічному державі.

Якщо на перших етапах розвитку Російської централізованої держави влада монарха стримувалася інститутами, виражали інтереси аристократичних верхів (боярська дума) і частково всього суспільства (земські собори), то в міру посилення влади царя, в станово-представницької монархії, роль його як одноосібного представника вищої державної влади зростала, а значення колегіальних органів падало. У Росії дозрівали передумови формування абсолютної монархії.

Більшість істориків датують встановлення абсолютної монархії в Росії кінцем XVII - початком XVIII століть. Характерною ознакою цього типу держави є така форма державного устрою, при якій вся повнота влади належить царю (з 1721 р.- імператору). Він об'єднує законодавчу, виконавчу і частина судової влади. Хоча в країні в тій чи іншій мірі діяли закони, однак вони не регламентували діяльність самого царя як законодавчого органу. Участь в законодавчому процесі органів виконавчої влади: наказів, Сенату, колегій, Державної ради, так само не було засновано на законі. Таким чином, характеристика законодавчих органів Росії періоду абсолютизму вкладається в формулу: вся повнота законодавчої влади зосереджена в руках царя (імператора), який одержував владу за принципом престолонаслідування, єдиною нормативною основою цієї влади є її власна воля, законом не обмежена і не регламентована.

Спроба перебудувати державний порядок, розпочата в 1905-1906 роках, була вимушеною, непослідовною і запізнілою. Маніфест 17 жовтня 1905р. як нібито давав підставу говорити про перетворення Російської Імперії в конституційну монархію. Відповідно до Основних законів 1906р., До російського імператора належали такі основні прерогативи: самостійний, непохідний характер влади, священність і недоторканність особи государя, безвідповідальність, особливий зміст за рахунок держави, почесні регалії, титул і придворний штат. В області законодавства російський монарх користувався двома категоріями прав: правами за освітою, конституювання законодавчих органів і правами в області законодавчого процесу. Участь монарха в освіті, конституювання законодавчих установ, зводилося до призначення виборів до парламенту, його скликанню, припинення сесій Державної думи і Державної ради, до розпуску Державної думи і призначенням половини членів Державної ради. В області законодавчого процесу монарх як глава держави мав право законодавчої ініціативи; правом санкції законопроектів і, як наслідок, правом абсолютного вето, про який норми Основних законів 1906р. нічого не говорили, але яке випливало зі змісту деяких статей цих законів. За монархом залишалося необмежене право у верховному керівництві фінансами, зовнішніми зносинами, армією, в призначенні вищих чиновників. Тому не можна вести мову про конституційний характер російської монархії, можна говорити лише про досить стійку тенденцію до конституціоналізму, що намітилася в російському політичному житті.

Еволюція російської державності від ранньофеодальної монархії до абсолютизму була історично неминуча і виправдана. Це природне історичне розвиток країни, перехід від феодалізму до буржуазних відносин. Остаточне затвердження і оформлення абсолютизму в Росії відноситься до першої чверті XVIII в. Протягом усього розглянутого періоду величезне значення на розвиток Росії надали російські самодержці-реформатори Іван IV і Петро I. Вони провели, кожен свого часу, радикальні перетворення всієї політичної системи Росії, виводячи її на все більш високий рівень.

На певному історичному етапі Абсолютизм грав в основному прогресивну роль, борючись з сепаратизмом феодальної знаті, підпорядковуючи церкву державі, знищуючи залишки політичної роздробленості і об'єктивно сприяючи економічному єдності країни, успішному розвитку нових, капіталістичних відносин і процесу формування націй і національних держав.

У міру зміцнення капіталістичного устрою абсолютизм, основним завданням якого залишалося збереження засад феодального порядку, поступово втрачав прогресивний характер і ставав гальмом подальшого розвитку капіталізму.

Саме до монархії сходить практика функціонування інституту глави держави, який сьогодні є одним з найважливіших елементів системи державної влади. Важливість і необхідність інституту глави держави зумовлена ​​тим, що глава держави координує діяльність усіх вищих органів державної влади, висловлює інтереси всього суспільства, є носієм і гарантом державного суверенітету. У встановлених законом випадках (надзвичайний стан, військовий стан і ін.) На главу держави покладається весь тягар державної влади, обсяг його повноважень стає практично необмеженим. І саме тому в Росії життєво необхідно щоб глава держави був виборним особою, які прийшли до влади шляхом законного демократичного референдуму, обдуманого вибору громадян усієї держави, а не шляхом узурпації влади, її захоплення тими чи політичними або фінансовими угрупованнями, а так само і не по праву давно изжившего себе, морально застарілого, престолонаслідування.

Список використаних джерел

1. Вернадський Г.В. Накреслення російської історії / Г.В. Вернадський. - СПб: Лань, 2000. - 320 с.

2. Сахаров А.Н. Історія Росії: з початку XVIII до кінця XIX в. / О.М. Сахаров, А.В. Мілов. - М .: ТОВ "Видавництво АСТ", 2001. - 544 с.

3. Зотова М. В. «Енциклопедичний словник. Хронологія російської історії (IX - XIX). Випуск 1 / М. В. Зотова - М. «Світ книги», 1998 р

4. Хрестоматія з історії держави і права Росії / Упоряд. Ю.П. Титов. - М .: Проспект, 1997. - 407 с.

5. Російське законодавство X-XX ст. в 9 т. - М: Юридична література, 1985.

6. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії: Учеб. / І.А. Ісаєв, С.В. Бушуєв; Під ред. Ю.П. Титова. - М .: Билина, 1997.. - 503 с.

7. Гаврилов Б.І. Історія Росії / Б.І. Гаврилов. - М .: Нова хвиля, 1999. - 576 с.