|
Роман Гоголів, Нижній Новгород
У становленні і розвитку історіософія К. М. Леонтьєва в розділі цілей і завдань історичного розвитку можна умовно виділити три етапи. Розгляд ідейних джерел історіософської моделі К. М. Леонтьєва, а також аналіз основних категорій його дискурсу робить можливим перехід до реконструкції цілей і завдань, ціннісних орієнтирів відповідно до філософії історії мислителя. Відразу варто обмовитися, що при незмінності загальної історіософської моделі, погляди К. М. Леонтьєва на пріоритети історичного розвитку змінювався.
Перший етап (1870 - 1880 рр.) Характеризується виробленням основних теоретичних і змістовних моментів історіософії К. М. Леонтьєва. Цей процес протікає на тлі ліберальної політики царювання Олександра II, франко-пруської і російсько-турецької війн, повсюдного торжества, в тому числі і в Росії, ліберально-егалітарного принципу, який Леонтьєв називає племінної політикою, всесвітньої революцією. У цей період Леонтьєв пише статті: "Грамотність і народність", "Панславізм і греки", "Панславізм на Афоні", "Храм і Церква", "Листи відлюдника", "Про всесвітньої любові". Створює головний теоретико-методологічний працю "візантизму і слов'янство". Апофеозом цього періоду можна вважати діяльність Леонтьєва як співробітник провінційної газети "Варшавський Щоденник", передові статті якого містять в собі, часом тільки в зародковому стані, всі основні ідеї його історіософії.
Другий етап (1881-1888 рр.) Пов'язаний з розвитком ідей футурологічної утопії анатолізма (гептастілізма). Відкат ліберальних настроїв, спровокований подіями 1 березня 1881 року, наступ контрреформ заспокоюють Леонтьєва, початківця думати, що революційні процеси в Росії досягли точки насичення, і почалася "рятівна реакція". Цей період можна назвати найбільш плідним для детальної розробки характерних рис <...> нового 4-х основного слов'яно-російського культурно-історичного типу. Свої погляди Леонтьєв виклав у статтях: "Наші околиці", "Записка про необхідність нової великої газети ...", циклах "Листи про східних справах", "Записки відлюдника", роботі "Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування".
Робота "Володимир Соловйов проти Данилевського" зберегла в собі кризу другого і початок третього етапу. Поворотним пунктом стає зустріч в 1888 році, а потім, друкована полеміка з В. С. Соловйова, живильним грунтом яких послужили вихід у відставку і остаточне поселення К. М. Леонтьєва біля стін Оптиної пустелі. З цього моменту починається третій, останній етап розвитку філософії історії К. М. Леонтьєва (1888-1891 рр.), Коли утопія 4-х основної культури поступово відходить на другий план, а все футурологічні побудови Леонтьєва носять із цього моменту підкреслено есхатологічний характер. Історіософські проблеми зачіпаються мислителем в статтях "Національна політика як знаряддя всесвітньої революції", "Плоди національних рухів на православному Сході", "Культурний ідеал і племінна політика", "Хто правіше? Листи до Володимира Сергійовичу Соловйову "," Над могилою Пазухіна "," "Московские Ведомости" про двовладдя ". Умовно можна говорити про те, що всі роботи останнього, третього етапу, так чи інакше, спровоковані полемікою з В. С. Соловйова.
1. Оцінка перспектив капіталізму і соціалізму в історіософії К. М. Леонтьєва
Звертаючись до власне змісту Леонтійовському філософії історії в тій її частині, яка стосується питань цілей і завдань історичного розвитку, необхідно з'ясувати змістовне поле її основних термінологічних концептів.
Незважаючи на те, що Леонтьєв прямо називав себе учнем Н.Я.Данилевского, він значно розходився з ним по цілому ряду питань, місцями вступаючи в принципову полеміку з автором "Росії і Європи". Так, Леонтьєв набагато частіше, для того, що Данилевський позначає культурно-історичним типом, застосовує терміни "цивілізація" або "культура", що само по собі є більш точним і коректним визначенням: "під словом культура я розумію зовсім не якусь потрапило цивілізацію, грамотність, індустріальну зрілість і т. п., а лише цивілізацію свою за джерелом, світову по спадкоємності і впливу. Під словом своєрідна світова культура я розумію: цілу свою власну систему абстрактних ідей - релігійних, політичних, юридичних, філософських, побутових, художніх і економічних ". У культурі Леонтьєв в першу чергу бачить "систему абстрактних ідей і несвідомо в житті живуть, і свідомо в життя проводяться, і з неї в область подальшої думки витягають" [30; 356].
Для обгрунтування тези про занепад Заходу, крім аргументації Данилевського, Леонтьєв залучає і свою гіпотезу триєдиного процесу. На його думку, Європа вступила в стадію вторинного упростітельного змішання, в стадію, коли руйнується ієрархія і деформується морфологія. "Культура є не що інше, як своєрідність, - пише Леонтьєв, - а своєрідність нині майже всюди гине переважно від політичної волі. Індивідуалізм губить індивідуальність людей, областей і націй "[6; 108]; [41; 273]. І саме в індивідуалізмі Леонтьєв схильний бачити приховану пружину механізму розпаду цивілізації європейського Заходу. "Шукання вселюдської рівноправності і вселюдської правди, що виходить не з позитивного віросповідання, а від того, що філософи звуть особистою, автономічних (тобто самовільної, самоузаконяющейся) моральністю, саме це й є отрута, найтонший і наймогутніший з усіх настільки різнорідних зараз , що розкладають поступовим дією своїм всі європейські суспільства. Бути може, навіть всі інші зарази і отрути європейського розкладання - суть лише видозміни одного і того ж бродильно-смертоносного початку "[29; 250-251]. Характерно, що у визнанні індивідуалізму і його апофеозу - революції основними знаряддями руйнування романо-германської культури, Леонтьєв слід за Ф.И.Тютчева. В революції, яку Леонтьєв розуміє як прагнення до загальної рівності і благоденства, він, слідом за де Местре і Тютчева, бачить явище містичне і навіть апокаліптичне: "" Революція "- це уявлення міфічне, індивідуальне, якась незрима і далекоглядна богиня, яка користується і сліпотою, і пристрастями як самих народних мас, так і вождів їх для своїх власних як би свідомих цілей "[17; 645]. "Таємнича Сила руйнування", яку направляють історичним роком "діє то прямо, то вивертами; вона змінює образ свій; вона веде справу своє здалека! І якими ж жалюгідними іграшками опиняються під її глибокодумним керівництвом всі ці Кавур, Наполеони, Бісмарки! .. Всі вони покірні і сліпі слуги всесвітньої революції - і тільки! "[32; 552]. Це рух, єдине в своєму витоку, багатолика в різноманітних втіленнях: прогрес, лібералізм, емансипація, космополітизм [12; 212]. Індивідуалізм, панування автономічних моралі тягнуть за собою a priori особливу етику, особливе мислення, засновані на непогрішності який позбувся кастових, станових, цехових і релігійних установок збірного ratio, і як наслідок, послідовно випливає з нього особливий економічний уклад [1]. Дане зсув у світоглядній парадигмі спровокувало розвиток певних тенденцій не тільки в гуманітарній, але і в точній науці. "З р Національні посиленням капіталізму (якому до початку асиміляційну революції заважало переважання духовенства, ченців і дворянства) почала зростати і інше дітище того ж раціоналізму - точна наука, механіка, фізика, хімія, техніка. Раціоналізм точних і прикладних знань природно вступив в найтісніший союз з раціоналізмом капіталу "[17; 652].
Природним результатом такого союзу стає панування техніки, кумира народжується нового ліберально-егалітарного порядку, перед яким однаково рівні "цар і жебрак, багатий і убогий", перед яким будь-яка ієрархія втрачає сенс. "Машини, пар, електрику тощо, по-перше, посилюють і прискорюють змішання <...> і подальше поширення їх призведе неминуче до насильницькими кривавим переворотів; ймовірно, навіть і до непередбачених фізичним катастроф; по-друге, всі ці винаходи вигідні тільки для того класу середніх людей, які суть і головне знаряддя змішання, і представники його, і продукт "[37; 403]. Ця думка Леонтьєва через півстоліття отримає розвиток в працях "нових лівих", теоретиків негативної діалектики, справедливо звернули увагу на те, що "королі не розпоряджаються технікою більш безпосередньо, ніж те роблять крамарі" [263; 17].
Леонтьєв схильний розвивати цю думку в ще більш радикальному напрямку. Техніка не просто індиферентно, пасивна, навпаки, - "Реальна наука зі своїми великими відкриттями поспішає на допомогу тій пекельній революції, яку ми самі підготували, вихваляючись її під різними іншими пристойними іменами: прогрес, громадянську рівність, свобода, боротьба проти невігластва, забобонів і т.д. "[29; 241]. Характерно, що техніка впливає не тільки бомбами, а й цілком мирними засобами: електрикою, залізницями, телеграфом. Все це сприяє як ерозії колишнього суспільного устрою, так і збільшення загальної рухливості відносин і переміщень, що дозволяє поєднувати "фізико-хімічний і розумовий розпусту". "Все руйнівні явища сучасності: парламентаризм, демократизм, занадто вільний і рухливий капіталізм і не менше його вільний і рухомий пролетарізм нерозривно пов'язані з прискоренням взагалі механічного і психічного руху (з парою, електрикою, телефонами тощо)" [7; 502-503]. Техніка, як один з продуктів розпаду західній цивілізації, одночасно служить свого роду каталізатором процесів розкладання будь-яких інших товариств традиційного типу. У Європі вона відіграє роль основного знаряддя праці "могильників феодалізму", тим самим, розчищаючи поле битви для основних дійових осіб нової європейської історії. Бо "перш ніж зустрінуться в <...> страшному єдиноборстві капітал <...>, нічим ідеальним не виправданий, і голодний працю, теж позбавлений всякого ідеального уявлення, необхідно спростити всі інші стосунки, щоб вони не заважали цієї остаточної зустрічі" [24; 532].
Парадокс полягає в тому, що усунення традиційних інститутів повинен обмежувати знищення самого капіталу в сутичці з соціалізмом: "З чистої повсюдної капіталістичної і" раціональної "республікою соціалізму, вождів свого часу, набагато легше буде впоратися, ніж з таким більш складним суспільством, в якому церква, монархія і вищі стани ще не зовсім втратили свій вплив "[23; 679]. Бо сам соціалізм, переживши епоху мучеників і перших громад, залишить свої "інзуррекціонние прийоми" і стане явищем, у вищій мірі, охоронним. Виходячи з цього, Леонтьєв іменував соціалізм не інакше як "феодалізм майбутнього" або словами Г. Спенсера: "прийдешнє рабство" [50; 146].
Згубний вплив техніки позначається не тільки на соціальні процеси, а й на планетарних. Леонтьєв одним з перших вказує на науково-технічний прогрес як причину того, що сьогодні прийнято називати "гуманітарній та екологічній катастрофою". Леонтьєв зауважує в людстві охопила його "пристрасть знаряддями світу неорганічного губити скрізь органічне життя, металами, газами і основними силами природи руйнувати рослинну різноманітність, тваринний світ" [37; 406].
|