Філософія історії та її поняття

реферат

«Філософія історії та її поняття»

Чи існують закони історії?

Йдеться тут не про юридичних законах, які встановлюються державною владою, а про об'єктивні, існують незалежно від свідомості і волі людей законах дійсності. Закони дійсності характеризують сутність явищ. Вони виступають як свого роду «правила поведінки» об'єктів, що визначають їх будову, рух, перетворення, функціонування. Знання законів, за якими змінюється дійсність, дозволяє нам пояснювати і передбачати хід подій.

Наприклад, знайдені Кеплером закони руху планет визначають їх «поведінку», і це дає нам можливість пояснити, чому в той чи інший час наша Земля знаходиться в певному положенні по відношенню до інших планет, і передбачити, в якому становищі вона повинна бути в будь-який заданий момент часу.

Чи діють в людській історії такого роду закони, що визначають поведінку соціальних систем і підсистем - етносів, класів, організацій, держав, суспільств і людства в цілому? Позитивна відповідь на це питання стикається з двома труднощами.

Перша складність полягає в тому, що історичні явища унікальні. Природні процеси постійно повторюються в незмінному вигляді. В історії ж нічого не буває двічі, нічого не повторюється.

У природі все молекули води влаштовані однаково і однаковим чином поводяться, розкладаючись на кисень і водень під дією електричного струму. А в суспільстві немає однакових людей, соціальних груп, організацій, і всі вони живуть по-різному. У кожного народу - своя особлива історія, що складається з особливих, кожен раз відбуваються по-новому подій. В історії Росії - одні факти і ситуації, в історії США - зовсім інші. Пугачевский бунт або Жовтнева революція відбулися один раз і вдруге вже не відбудуться. Ні іншого Пушкіна, ні іншого «Євгенія Онєгіна» бути не може. Суворов і Кутузов, Катерина II і Микола II, Єльцин і Путін - це неповторні особистості, і «правила поведінки» у них зовсім різні. Як же можна підвести різні, не повторюються, єдині в своєму роді явища під загальні закони?

Друга складність пов'язана з тим, що історію творять розумні істоти, що володіють свободою волі. На відміну від природи, де панують стихійні, позбавлені свідомості і бажань сили, суспільне життя складається з вчинків людей, які здатні на власний розсуд або примхи діяти або не діяти, вибирати ту чи іншу лінію поведінки, ставити цілі і придумувати способи їх досягнення. Природа, за висловом Ейнштейна, "не підступна»: в ній немає місця «заднім думкам». Вона «законослухняна» і підкоряється «принципу однаковості», згідно з яким одна й та сама причина в одних і тих же умовах породжує одні й ті самі наслідки. Електрони або зірки не мають ні добрих, ні злих намірів, які змусили б їх щось робити по-своєму. Вони не можуть ухилитися від виконання законів природи. Але в суспільстві на хід подій впливають думки, емоції, інтереси, моральні принципи їх учасників. Люди мають свободу вибору і можуть в одних і тих же обставин повестися по-різному. Як же можуть існувати об'єктивні закони історії, якщо поведінка людей визначається їх суб'єктивною волею?

«На відміну від усього іншого на світі в суспільному житті те, що є, є результат вільного прагнення людини до того, що повинно бути, - втілення деяких ідеалів, вірувань, прагнень. Тут немає місця для закономірності, бо закономірність є лише в необхідному, суспільство ж спирається на свободу і невизначну волю людей », - пише російський філософ С. Франк (1877--1950).

Однак із зазначених труднощів все ж не слід, що людська історія не підкоряється ніяким законам.

Унікальність історичних явищ - безсумнівний факт. Але вона не абсолютна. Порівнюючи різні суспільні події або різних людей, ми можемо виявити у них не тільки поодинокі і неповторні, але і загальні, повторювані, однакові риси. При всіх відмінностях є і схожість між Росією і США, пугачовським повстанням і Жовтневою революцією і т. Д. У суспільстві, як і в природі, будь-який об'єкт поєднує в собі щось одиничне і щось спільне. Звичайно, двох абсолютно однакових країн, царів, революцій і т. Д. Бути не може. Але точно так само і в природі немає двох абсолютно однакових зірок, річок, біологічних організмів. Різниця тут лише в співвідношенні, міру, «пропорції» між одиничним і загальним. Але раз є щось спільне в різних історичних подіях, то в постійному повторенні у них якихось спільних рис і полягає історична закономірність.

Свобода волі людини також не є абсолютною. Звичайно, поведінка людей залежить від їх особистих суб'єктивних поглядів, нахилів, цілей. Але кожен з власного досвіду знає, що його свобода завжди відносна, і є ряд об'єктивних обставин, з якими доводиться співставляти свої суб'єктивні наміри.

Люди зазвичай хочуть якось поліпшити умови свого життя і більш-менш досягають успіху в цьому. Будь-яка людина в ході своєї повсякденної діяльності вносить якісь зміни в навколишню дійсність, впливає на свідомість і вчинки інших людей. Здатність особистості змінювати соціальну реальність зростає, якщо вона володіє творчим даром. Важко переоцінити вплив великих вчених, письменників, художників на розвиток суспільної свідомості, культури, техніки, виробництва і історичний прогрес людства взагалі.

Чим вище соціальна позиція людини, тим більше він може впливати на суспільство. Правителі держав своєю волею іноді ініціюють корінні перетворення в країні (згадаємо, наприклад, київського князя Володимира, який ввів християнство на Русі, або «царя-тесляра» Петра I, повернув Росію обличчям до Заходу).

В історії не раз бувало і так, що дії нічим до того не примітної людини несподівано викликали поворот в долі цілої країни. Можна згадати тут про пастушка Жанні д'Арк, купці Кузьмі Мініна і ін. Якщо навіть поодинці «проста людина» може впливати на суспільство в цілому, то тим більше це відбувається тоді, коли безліч рядових членів суспільства починають думати і діяти однаково і об'єднують свої зусилля.

Таким чином, було б абсолютно невірним заперечувати здатність людини впливати на життя суспільства.

Але кожен індивід від народження поза своєю волею потрапляє в світ соціальної реальності, яка склалася до його появи на світ. У ній протікає розвиток його індивідуальної свідомості, в ній він формується як особистість.

Соціальна реальність сприймається людьми як сукупність об'єктивних умов їх життя - об'єктивних в тому сенсі, що вони виступають перед кожною людиною як дані йому суспільством, незалежно від його свідомості існуючі обставини його буття.

Рядові члени суспільства, «прості люди», здебільшого відчувають швидше своє безсилля перед обличчям об'єктивних умов соціальної реальності, ніж свою здатність довільно змінювати їх.

Наприклад, багато наших громадян з обуренням кажуть про стан справ в країні: низький рівень життя, зростання злочинності, корупція серед чиновників, величезна прірва між бідними і багатими і ін. Але вони не бачать можливості щось змінити, і це ще більше підсилює їх обурення. Показово, що практично половина населення не вважає за потрібне брати участь у виборах ( «все одно від нас нічого не залежить»).

Свідомість особистості вдруге, є похідним від її буття в заданих соціальних умовах. Звичайно, свідомість - не просто їх відображення. У ньому виникають бажання і думки, які можуть бути спрямовані як на збереження, так і на зміну об'єктивних обставин, в яких особистість існує. Однак можливості будь-якої людини обмежені.

Це проявляється вже в тому, що наші бажання і думки обумовлені соціальною реальністю. Навіть прагнення в корені перетворити суспільство і будь-які проекти його перетворення виходять з відображення існуючої реальності. Зрозуміло, людина може фантазувати скільки завгодно, але далеко не все, що він хотів би змінити в навколишньому соціальному реальності, можна здійснити. Здійснити на практиці можна лише те, що допускають об'єктивні закони буття. Адже на суспільство як частина природи і продукт її розвитку поширюються об'єктивні закони матеріального світу. Жоден з них не може бути порушений в суспільному житті. Людина за допомогою свого розуму здатний відкривати ці закони і винаходити способи їх використання для отримання потрібних йому результатів. Але «скасувати» закони природи неможливо.

Між подіями історії також існують деякі об'єктивно обумовлені залежності, які ніяка свобода волі не може змінити. Подібні залежності - це закони історії.

Неможливо, наприклад, організувати машинне виробництво в суспільстві, не досяг відповідного рівня науки і техніки. Не можна «перескочити» від скотарства способу життя відразу до виробництва автомобілів. Об'єктивним законам підкоряється і розвиток духовного життя суспільства. Ніякої геній ие зміг би ввести в суспільну свідомість первісного суспільства філософські ідеї детермінізму або нескінченності, складати симфонічну музику без нотної грамоти, створити теоретичну механіку до розробки диференціального обчислення або займатися астрофізикою при відсутності телескопів. Є внутрішня логіка розвитку людських знань, що дозволяє перейти до нового знання і його практичного застосування тільки на основі накопиченого раніше знання.

Таким чином, люди у відповідності зі своєю волею можуть змінювати соціальну реальність, але лише в межах, які обумовлені об'єктивними законами як природи, так і суспільства.

Отже, в історії є свої закони. Але з аналізу обох зазначених вище труднощів слід, що ці закони характеризуються, по крайней мере, дві дуже важливі особливості.

Необхідно врахувати, що на розвиток подій в історії індивідуальні і неповторні обставини надають більший вплив, ніж в природі. Такі обставини випадкові, т. Е. Не мають однозначної необхідної зумовленості. Це означає, що історичні закономірності як би «пробиваються» крізь хаос випадковостей. Подібно закону складання сил в механіці вони визначають «рівнодіюча» багатьох сил; але на відміну від механіки тут доводиться підсумовувати випадкові, непередбачувані «сили», в кожному окремому випадку відрізняються унікальними особливостями. Оскільки кожна історична подія має в собі елемент невизначеної заздалегідь випадковості, остільки закони історії не можуть однозначно визначати поодинокі події. Історична закономірність виступає лише як «рівнодіюча» маси випадковостей. Інакше кажучи, закони історії мають статистичний характер. Це імовірнісні закони: вони не встановлюють, як закони механіки, єдино можливий хід історичних подій, а визначають лише ймовірність того чи іншого їх ходу.

Необхідно взяти до уваги, що історичні процеси на відміну від природних йдуть не «самі по собі», незалежно від людей. Історія коїться богами або якимись невідомими силами - її творять люди. Їх суб'єктивні мотиви та задуми становлять невід'ємний компонент історичних процесів. Якби люди не мали задумів, намірів і волі, ніякої історії не було б.

Звідси випливає принципова особливість законів історії: необхідною умовою їх дії є свідома діяльність людей.Інакше кажучи, суб'єктивний фактор входить в сам зміст історичних законів і є однією з реальних сил, що визначають закономірний розвиток історичного процесу.

Закони історії обумовлюють «віяло можливостей», які можуть реалізуватися, і до того ж по-різному, або ж не реалізуватися. Які ж з можливостей і як реалізуються, а які залишаться нереалізованими, залежить від суб'єктивних помислів і дій людей. Але, більш того, зміни в свідомості людей стають фактором, що змінює соціальну реальність і тим самим - умови дії історичних законів. Тому «віяло можливостей» не має фіксованих, незмінних меж: нові ідеї та проекти суспільної перебудови, народжені в умах теоретиків і отримують визнання в суспільстві, можуть породити нові можливості і розширити їх «віяло». Закони історії, таким чином, допускають історичне творчість.

Залежність результатів дії законів історії від свідомості і волі дійових осіб призводить до того, що ці закони намічають лише загальну тенденцію до розвитку соціальних процесів в деякому напрямку або, можна сказати, «кут розкиду» векторів суспільного розвитку (що має до того ж змінюється розчин). Передбачати майбутнє, спираючись на ці закони, можна тільки в деяких загальних рисах, але не в конкретних деталях. Маючи на увазі зазначену особливість законів історії, їх називають «законами-тенденціями» - на відміну від законів, що дозволяють точно розраховувати, що відбудеться при тих чи інших заданих умовах.

Хаос і порядок

Оскільки суспільство є надскладне самоорганізована диссипативная система, остільки в його історії діють - але діють в специфічній формі - загальні закономірності еволюції таких систем.

У всякій дисипативної системі відбуваються два протилежно спрямованих процеси: один (ентропійний) веде до руйнування її структури, безладу і хаосу, а інший (антіентропійний) - до структуризації системи, зростання її упорядкованості. Таким чином, порядок виникає і існує у взаємозв'язку з хаосом (як у зовнішньому середовищі, так і всередині системи). Взаємозв'язок хаосу і порядку - необхідна умова існування дисипативних систем.

Самоорганізація є результат синтезу хаосу і порядку. У самоорганізується системі вони не виключають, а, навпаки, породжують і доповнюють один одного. Хаос виникає з порядку, а порядок - з хаосу. При цьому народження порядку з хаосу і хаосу з порядку обумовлюється не зовнішнім середовищем, а внутрішньою природою дисипативної системи, що діють в ній механізмами.

Хаос, що виникає внаслідок руйнування порядку, - це «детермінований хаос». Він обумовлений тими процесами, які руйнують порядок. Виявляється, що хаос може бути різним - в залежності від того, як він утворюється. Порядок, що виникає з хаосу, теж несе на собі слід свого походження. Хаос, як би це не здавалося дивним, конструктивний в самій своїй руйнівності: він «випалює» всі зайві структурні утворення - нежиттєздатні, нестійкі, що не вбудовуються в загальну структуру системи. Хаос, таким чином, має здатність народжувати порядок. Він - не абсолютне зло, а важлива сторона процесів самоорганізації.

«Порядок невіддільний від хаосу. А хаос часом виступає як надскладне впорядкованість ».

Порядок і хаос в дисипативної системі супроводжують один одного постійно, але їх співвідношення в ході еволюції дисипативної системи змінюється. На одних етапах переважає порядок, на інших - хаос. Крайніми випадками є стан максимальної стабільності, коли в системі запановує стійкий порядок, а безлад зводиться до мінімуму, і стан нестійкості, нестабільності, в якому хаос швидко наростає, а порядок зменшується і може впасти під впливом найменшої випадковості. Можуть бути різні режими переходів системи від одних станів до інших.

Розглядаючи суспільство як надскладну дисипативних систему, соціальна синергетика ставить своїм завданням дослідити специфіку його самоорганізації і особливості взаємини між соціальним порядком і соціальним хаосом.

Суспільство, в якому немає ніякого порядку, існувати не може. Неорганізоване, некероване суспільство, в якому панує хаос, приречене на загибель, якщо не вийде з цього стану. Жити в ньому небезпечно, і люди мало не інстинктивно бояться такого життя.

Т. Гоббс вважав, що люди, усвідомивши неможливість жити в умовах повного хаосу, коли йде «війна всіх проти всіх» (omnia bella contra omnes), укладають «суспільний договір», за яким погоджуються визнати над собою владу держави за умови, що воно буде наводити в суспільстві правопорядок.

«Беспредел», відсутність норм і правил, що регулюють поведінку людей, страшний навіть для закоренілих злочинців; відкидаючи авторитет держави і встановлений ним громадський порядок, вони вважають за потрібне мати свій «злодійський закон» і своїх «авторитетів».

Але не може існувати і таке суспільство, в якому був би «абсолютний порядок», який не допускає ніякого «самовільного» дії людей. Подібне суспільство стало б механічною системою, де індивіди і групи були б позбавлені будь-якої свободи дій. Це означає, що їх поведінка стала б повністю алгоритмизировать. У такому суспільстві не тільки свобода волі, а й розум, по суті, виявляється зайвим, непотрібним і навіть шкідливим з точки зору охорони громадського порядку. Ця механічна система, власне кажучи, вже не була б людським суспільством. До того ж вона була б нездатною реагувати на зміни зовнішнього середовища і «зламалася» б або під їх впливом, або через «виходу з ладу» якихось із її «гвинтиків».

Реальні суспільства завжди перебувають десь між цими граничними станами «абсолютного порядку» і «абсолютного хаосу». «Історичний маятник» коливається в межах розділяє ці стани інтервалу, ніколи не досягаючи його крайніх точок. Але, рухаючись в одному напрямку, він «асимптотично наближає» суспільство до станів тотальної впорядкованості, а в іншому - до станів жахливого безладу, беззаконня і загального хаосу. Ці коливання супроводжуються пульсацією процесів різноманітних типів: диференціація - інтеграція, ієрархизація - деієрархізації, дивергенція (збільшення різноманітності) - конвергенція (зменшення його), ослаблення - посилення і т. Д.

З історії відомо, що існували (і існують нині) товариства з жорстким деспотичним режимом і суворим припиненням будь-якого інакомислення і вольностей. Такі суспільства відрізняються пануванням порядку над хаосом. Товариства подібного типу називають «закритими» (А. Бергсон, К. Поппер), а також «традиційними», «тоталітарними», «коллективистической» (К. Поппер), «Мегамен-шинами» (Л. Мемфорд). Для них характерні суворе дотримання традицій, що склалися, «надлишкова нормативність» культури, дріб'язкова регламентація всіх форм людської життєдіяльності, несхвальне ставлення до всякого роду творчим новацій, ворожість до всього чужого, прагнення до самоізоляції від сусідніх товариств. Наслідком всього цього є їх застійний характер.

Бергсон визначає закрите суспільство короткою формулою: «авторитет, ієрархія, нерухомість». Згідно Поппера, в закритих суспільствах домінує магічне світогляд, табу, авторитет і традиція.

Подібні риси були типовими для первісної общини, де жорстка дисципліна була забезпечена, головним чином, силою традицій і вірувань. Ці риси були притаманні і древнім державам, що утворився в після первісну епоху, - з тією різницею, що неухильне дотримання громадянами встановленого державою громадського порядку забезпечувалося силою тоталітарної влади, здатної насильницькими заходами справлятися з непокірними. Ось такими були держави в Стародавньому Єгипті та Китаї, Стародавні Вавилон і Ассирія, імперії інків і ацтеків та ін.

Соціальний порядок, який спирається на деспотичний тоталітарний режим, протягом всієї історії був ідеалом для «власть імущих». І вони в різних формах прагнули встановити його. У XX ст. він втілився у фашистських державах і в державах радянсько-соціалістичного типу. Зараз він продовжує жити в таких країнах, як Ірак, Іран, талібський Афганістан.

Разом з тим історія знає стану суспільства, близькі до повного соціального хаосу. Це «епохи бур і потрясінь», пов'язані з масовими рухами, бунтами, повстаннями, революціями. Для подібних станів характерні соціальні заворушення, розпад політичних структур, господарська розруха, зубожіння, голод, міжусобиці, насильство і масове кровопролиття. Хаос досягає іноді настільки, що суспільство розвалюється і зникає.

Описані протилежні стани суспільства - стан «закритості», в якому панує деспотична влада, і стан соціального хаосу - асиметричні по відношенню до часу. Перше містить у собі тенденцію до стабільного існування і здатне зберігатися протягом довгого історичного часу. Це стає можливим завдяки освіті в суспільстві ієрархії фрактальних структур, які повторюють на всіх рівнях один і той же «малюнок» влади. Фрактальность робить таке суспільство стійким (якщо ж воно не фрактально, т. Е. Включає в себе не самоподібні структури, то воно хитке і існує історично недовго - як це було, наприклад, з імперією Олександра Македонського). Друге ж стан не може існувати довго, бо в ньому відбувається ломка ієрархії соціальних структур і руйнування фрактальности. Суспільство прагне вийти з цього стану, відновивши знову соціальний порядок.

Але обидва ці стани взаємопов'язані і породжують один одного. Застійний тоталітарний режим стримує назріваючі соціальні зміни до тих пір, поки в силах це зробити. «Випалити» його застиглі і нездатні до вдосконалення соціальні структури може лише вогонь соціальних катаклізмів. Нове змушене народжуватися в цьому вогні - інакше воно не може в умовах закритого суспільства з'явитися на світло. Але хаос в суспільстві - це важке випробування для людей. Недарма в Китаї одним з найстрашніших вважається старовинне прокляття: «Щоб тобі жити в епоху змін!» Час змін - це проміжне час, яке закінчується затвердженням нового порядку (навіть якщо він, як це найчастіше і виявляється, далеко не такий, яким він бачився затіяли смуту людям, і знову стає тоталітарним).

В історичному минулому людства було безліч більш-менш тривалий час існували товариств закритого типу, які час від часу вибухали короткими спалахами соціальних катаклізмів і хаосу, після чого знову встановлювався стабільний порядок, характерний для закритого суспільства.

Однак поряд з цим в минулому мали місце також порівняно рідкісні випадки виникнення більш гармонійних соціальних систем, в яких складалися гнучкі форми соціального порядку, пов'язані з демократією і допускають відносну свободу мислення і поведінки людей. Такі, наприклад, давньогрецькі поліси типу Афін або середньовічні міста-республіки. Епоха Відродження розхитує підвалини, на яких грунтується закритий тип суспільства. Соціалісти-утопісти кидають виклик державі, що стоїть на сторожі соціальної нерівності і несправедливості. Століття Просвещение (XVIII ст.) Вносить в суспільну свідомість ідеали «свободи, рівності, братерства». У XIX ст. в Західній Європі жорсткі режими деспотичної влади все більше поступаються місцем республікансько-демократичним формам держави. А в XX в. найбільш процвітаючими стають країни, в яких формується суспільство, побудоване на демократичних засадах і громадянські свободи. Таке суспільство, на противагу закритому, називають товариством «відкритим».

У відкритому суспільстві ієрархія владних структур ставиться (в більшій чи меншій мірі) під контроль населення.Правова система забезпечує мирне суперництво різних політичних сил в боротьбі за владу. Виборність і змінюваність представників влади робить владні структури більш рухливими і доступними оновленню. Це дозволяє удосконалювати соціальний порядок, уникаючи руйнівних соціальних катаклізмів і не шокуючи суспільство в цілковитий хаос. Інакше кажучи, відкрите суспільство синтезує в собі порядок і хаос, дисципліну і свободу. І до того ж таким чином, що вони як би взаємно не допускають досягнення крайніх ступенів того й іншого. У суспільстві існує «постійно діючий», але утримуваний в певних формах хаос (свобода), локальне посилення якого веде до знищення окремих нежиттєздатних соціальних структур при збереженні громадського порядку в цілому.

В сучасних відкритих суспільствах існує безліч різноманітних добровільних організацій громадян (спільнот, фондів, клубів і т. П.), Які створюються ними за власною ініціативою, а не за вказівкою згори. Вільна, ніким не впорядкована і неузгоджена діяльність безлічі подібних організацій, здавалося б, повинна вести до дезорганізації суспільства. Однак насправді вона, навпаки, сприяє збереженню громадського порядку: ці організації представляють собою різнорідні і різні за своїми масштабами фрактальні структури, які гармонізують і стабілізують суспільство.

Відкрите суспільство характеризується соціальною мобільністю, можливістю переміщень за рівнями соціальної ієрархії в залежності від особистих досягнень і заслуг, відсутністю жорсткої регламентації поведінки людей «зверху», плюралізмом думок, визнанням за особистістю права на вільний розвиток. Все це стимулює активність, особисту ініціативу і пошук оригінальних новацій, які здатні дати більш успішне вирішення завдань, що цікавлять окремі соціальні групи і суспільство в цілому. Звідси випливає високий темп його розвитку.

Відкрите суспільство є «суспільство, в якому індивіди змушені приймати рішення». Розширення можливостей для свободи дій особистості підвищує хаотичність суспільства на мікрорівні (на рівні індивідів) при збереженні стійкості його впорядкованості на макрорівні (на рівні великих соціальних структур). Нарешті, важливою особливістю відкритого суспільства є те, що воно, на противагу закритому, відкрито для зовнішніх контактів, для взаємодії з сусідніми товариствами. Якщо закрите товариство «интровертно», то відкрите - «екстравертно». Більш того, воно не може розвиватися без обміну ресурсами з навколишнім світом, без залучення інших товариств в орбіту своїх інтересів і в процес вирішення своїх завдань.

Цим пояснюється те, що виникнення і розвиток товариств відкритого типу супроводжується активною - а нерідко і агресивної - економічної, політичної і культурної експансією на інші країни. Історія Британської імперії - яскравий зразок такої експансії. Досвід історії свідчить, що закриті товариства не витримують натиску відкритих. Опір їх цьому натиску триває, але, можливо, XX ст. був останнім століттям, в якому виникли і протрималися протягом декількох десятиліть великі світові держави закритого типу - нацистська Німеччина і Радянський Союз. Можна помітити, що після їх падіння цивілізація західного типу стала більш розумно проводити в життя принципи відкритого суспільства, а громадська думка західних країн стало рішучіше відстоювати необхідність мирного розвитку. Поряд з поширенням економічного, політичного і культурного впливу відкритих товариств посилилося прагнення до засвоєння ними досвіду, накопиченого в інших суспільствах.

Створення товариств відкритого типу необхідно породжує тенденцію до глобалізації історичного розвитку людства. У другій половині XX в. ця тенденція привела до загального культурного обміну, утворенню загальносвітового економічного ринку, виникнення єдиного політичного поля взаємодії всіх держав Землі.

У світлі сказаного очевидно, що розвиток відкритого суспільства - це не просто факт внутрішньої історії окремого народу, а поворотний пункт історії всього людства.

«Перехід від закритого суспільства до відкритого можна охарактеризувати як одну з найглибших революцій, через які пройшло людство».

Звичайно, закриті і відкриті суспільства не відокремлені один від одного китайською стіною. Історія знає багато проміжних варіантів, які несуть в собі риси обох типів суспільства. Йдеться лише про тривалій історичній епосі, протягом якої через різноманітні проміжні форми йде перетворення відкритого суспільства в основний тип соціальних систем.

З твердженням і поширенням товариств відкритого типу відбувається зменшення «амплітуди» коливань «історичного маятника». Людство проявляє прагнення - і знаходить кошти його реалізації - не доводити ці коливання до крайніх станів закритого суспільства і соціального хаосу.

Однак «маятнікообразний» хід історичних процесів триває, приводячи до циклічного чергування періодів відносно стабільного упорядкованого стану і «часу перемін», обурення, нестабільності. Ці «хвилі історії» у відкритому суспільстві стають менш бурхливими, але воно «погойдується» в них, переживаючи в якійсь окремій сфері суспільного життя або суспільстві в цілому зміну періодів еволюції і періодів кризи. У періоди еволюції встановлюється режим більш-менш плавного, упорядкованого, «ламинарного» течії подій, а в періоди кризи виникає «турбулентний», нестійкий, більш-менш хаотичний потік непередбачуваних змін.

хвилі історії

Циклічне, пульсуюче протікання історичних процесів було помічено людьми здавна. Для опису їх історики і філософи вже в давнину вдавалися до образу хвилі, яка піднімається, доходить до вищої своєї точки і потім спадає і зникає (після чого виникає нова хвиля).

Про те, що суспільство подібно окремій людині, проходить стадії народження, розквіту і вмирання, писали ще давньокитайські мудреці. Італійський філософ Дж. Віко (1668-1744) вважав, що історія кожного народу складається з трьох хвиль - трьох епох: «століття богів», який відбивається в міфах, в якому ще немає держави і люди підпорядковуються жерцям; «Століття героїв», коли утверджується влада аристократів, а пам'ять про історичні події зберігається в героїчному епосі; «Століття людей», для якого характерно держава в формі монархії або республіки і який описується в історичних літописах. Кожна епоха закінчується кризою і розпадом суспільства. І. Гердер (1744-1803) всю історію людства представив як процес, який спочатку йде по висхідній, а потім по низхідній гілці. Історики виявили розвиток хвильових процесів не тільки в часі, але і в просторі: по Землі в різні епохи прокочувалися хвилі цивілізацій, які виходять із географічного центру, в якому вони зароджувалися, і розповсюджувалися на навколишнє цей центр «периферію». У XIX - XX ст. теорії циклічного розвитку суспільства розробляли Н. Данилевський, О. Шпенглер, Ф. Горнеліус, А. Тойнбі, П. Сорокін, М. Каган та інші дослідники, в працях яких були запропоновані різні варіанти опису життя і смерті держав, культур, цивілізацій.

Зрозуміло, хвилеподібні ритми - НЕ специфічна особливість історії людського суспільства. Хвильові (циклічні, коливальні, осцилюючі, синусоїдальні) процеси відбуваються в природі всюди: в атомах, зірках, планетних системах, живих організмах. Сам по собі факт існування хвиль історії навряд чи здатний кого-небудь здивувати. Проблема полягає в тому, щоб не просто констатувати їх існування, а з'ясувати закони, що визначають їх конкретні властивості, причини їх виникнення та загасання, терміни і умови їх протікання. Без цього звернення до них не дає можливості ні пояснювати, ні передбачати хід історичних процесів.

Зроблено безліч спроб встановити конкретні хронологічні параметри історичних циклів у розвитку країн і народів.

А. Л. Чижевський спробував знайти зв'язок між хвильовим ритмом історичних процесів і 11-річними циклами зміни сонячної активності. Проведений ним статистичний аналіз подій історії більше 80 народів і країн за 2500 років дав наступний результат: понад 60% соціальних катаклізмів і масових рухів відбулося в періоди максимуму сонячної активності (що тривають 2-3 роки в 11-річному циклі), тоді як на періоди її мінімуму (теж по 2-3 роки) падає лише 5% з їх числа. Зрозуміло, «Сонце не вирішує ні громадських, ні економічних питань», - підкреслював Чижевський. Але він вважав, що викиди сонячної енергії і викликані ними зміни електромагнітного поля Землі впливають на біологічну життя нашої планети, підсилюють психоемоційну збудливість людей і тим самим сприяють зростанню динаміки соціальних змін у відповідній фазі сонячного циклу.

Однак з відкритих синергетикою закономірностей еволюції дисипативних систем слід, що ритміка йдуть в них циклічних процесів визначається їх внутрішньою природою, а не зовнішнім середовищем. Тому, навіть визнаючи вплив космосу на земні справи, причини стабілізації і дестабілізації процесів, що відбуваються в суспільстві, потрібно все ж шукати не в космосі, а в самій соціальній реальності, у внутрішніх закономірностях суспільного розвитку.

Не зупиняючись на історико-філософських концепціях, що пояснюють загальний хід розвитку суспільства без аналізу законів циклічності і хронологічної повторюваності, розглянемо деякі теорії хвильових процесів в різних сферах суспільного життя європейського суспільства XIX-XX ст.

У XIX ст. європейські економісти помітили хвилеподібні коливання економічної активності з періодом в 7-11 років ( «торгово-промислові цикли» Жугара). К. Маркс розкрив природу цих коливань, зв'язавши їх з особливостями капіталістичної економіки, періодично приводять до криз надвиробництва. Н. Д. Кондратьєв розкрив більш тривалі циклічні процеси в економіці - хвилі тривалістю в 48-55 років ( «довгі хвилі» Кондратьєва).

У кондратьєвської теорії «довгі хвилі» в економіці зв'язуються з процесом зношування, зміни та розширення основних капітальних фондів. Перша фаза кондратьєвського циклу - «підвищувальна хвиля». Вона наростає зі збільшенням інвестувань в основні фонди, капітальним будівництвом, переструктурированием виробництва. Але коли зростаючий попит на капітал викликає його дефіцит, він дорожчає, що викликає зворотну тенденцію - до зменшення інвестицій і господарської активності. В результаті відбувається перелом підвищувальної хвилі. Починається друга фаза кондратьєвського циклу - «низхідна хвиля»: економічна депресія, зниження ціни капіталу, осідання його в банках, пошук шляхів здешевлення виробництва (в тому числі за рахунок нових технічних ідей). Але здешевлення капіталу полегшує вкладення його в виробництво, і це веде до перелому низхідної хвилі.

Переломи хвиль - це кризові періоди, переривають підвищувальну і знижувальну еволюцію.

У культурі, згідно з дослідженнями С.Ю. Маслова, В.М. Петрова, А.С. Дріккера і ін., Циклічні процеси з періодом в 50 років протікають в загальному синхронно Кондратьєвські хвилях. Підвищувальної хвилі відповідає переважання «аналітичного» (по Маслову) або «ренессансоподобного» (по Дріккеру) стилю в мистецтві, високий престиж знання, відкритість зовнішнім культурним впливам, демократизм. Низхідна хвиля супроводжується «синтетичним» (Маслов) або «бароккоподобним» (Дріккер) стилем, падінням престижу знання, тягою суспільства до замкнутості, сепаратизму і авторитаризму. Переходи від одного стилю до іншого пов'язані з кризами, під час яких відбувається еклектичне змішання різних художніх форм, заперечення старих і пошуки нових засобів, методів і шляхів розвитку мистецтва.

Хвильові зміни в політичній сфері на матеріалі історії США були виявлені Ф.

Існують різні уявлення про сенс людської історії.

У середньовічній християнській філософії панувала концепція провіденціалізму, розвинена Августином Блаженним. Відповідно до цієї концепції, хід історії визначаться волею Бога, який веде людину до «порятунку», до повернення з «граду земного» (куди люди потрапили з раю після гріхопадіння Адама) в «град Божий». Іншу концепцію побудував знаменитий російський філософ Вл. Соловйов (1853-1900). Він стверджував, що Бог не хоче від людини пасивного, невільного проходження божественної волі. Людина сама повинна зрозуміти своє призначення і за власним бажанням здійснити його. Це призначення полягає в тому, щоб в процесі історичного розвитку, подолавши чвари між людьми і розрив між людиною і природою, досягти «всеєдності», злиття світу з Богом.

Ідею космічного призначення людства розвивали також В. І. Вернадський (1863-1945) і П. Тейяр де Шарден (1881-1955), які, однак, відходили від традиційної релігійної постановки питання. Вони бачили всесвітньо-історичне завдання людства в антіентропійний діяльності і натхненні природи.

Про історію як процесі виконання людством свого призначення говорив і Гегель. У його філософії сенс історії визначається тим, що розвиток людства виступає формою саморозвитку «світового духу». На кожній стадії розвитку світового духу його тимчасовим носієм є якийсь народ, який після виконання своєї історичної місії поступається місцем іншому народу. І історична роль окремої особистості теж обумовлена ​​тим, наскільки вона в своїй діяльності реалізує волю світового духу. Кінцева мета всесвітньої історії - пізнання світовим духом самого себе.

Матеріалізм відкидає думку, що Бог або якийсь вищий розум визначив сенс історії. Синергетика, відкривши закономірності мимовільного розвитку складних систем, з нової точки зору підтверджує відомі слова Лапласа, що для пояснення світу немає необхідності в «гіпотезі про існування Бога». Ніхто природу не створив і не поставив перед нею ніякої мети, і точно так само ніхто не створював людство і не ставив ніякої мети перед ним. Людство існує не для того, щоб виконати якесь задане йому понад призначення, а тому, що виникло на певному етапі еволюції матерії на Землі і розвивається відповідно до об'єктивних законів до тих пір, поки є умови, в яких воно може існувати (якщо тільки саме себе не знищить в ядерній або який-небудь ще катастрофи).

Але, може, бути, сама природа підготувала людству якесь призначення, і сенс історії - в тому, щоб це призначення здійснювати?

Ось аргументи на користь цього припущення, викладені в емоційній формі риторичних запитань-вигуків: «Невже природа протягом сотень мільйонів років і справді випадково створила такий складний пристрій, яким є наш мозок? І невже лише для того, щоб забезпечити швидкоплинне - за космічними далей і термінами - процвітання деяких активних, плідних і вельми допитливих істот? Чи не логічно припустити, що ... природа підготувала людству якусь особливу космічну місію, органічно притаманну еволюції матерії у всій доступній для огляду Всесвіті? »

Але природа не ставить перед собою ніяких цілей. Та й якби ставила, то у нас не було б можливості дізнатися, що вона замислила щодо людини. Бо наука пізнає закони природи, але не її «думки». Ми, звичайно, можемо при бажанні приписувати природі свої думки, але тоді вже питання полягає не в тому, для чого природа призначила людини, а в тому, для чого людина сама призначає себе.

Сенс історії не можна дізнатися або відкрити подібно до того, як астроном відкриває невідому раніше зірку або біолог - генетичний код, в якому закладена програма поведінки тварини. Ні від Бога, ні від природи ми не можемо отримати відповіді на питання, в чому сенс історії. І сама історія не може дати відповідь на нього. Ніяке дослідження історичних фактів не скаже нам, до чого ми повинні прагнути. Факти, будь то факти історії або факти природи, не можуть вирішити за нас, для чого ми живемо.

В історії не існує ніякої мети і ніякого сенсу, заданих людству «ззовні». Але це не означає, що їх не може бути взагалі.

«Хоча історія не має мети, ми можемо нав'язати їй свої цілі, і хоча історія не має сенсу, ми можемо надати їй сенс».

Людство здатне саме поставити собі за мету і надати сенс своєї діяльності. Однак було б наївно сподіватися, що це може бути зроблено якимось пророком, який, нарешті, сформулює мету і сенс історії, і всім стане ясно, в чому вони полягають.

Було чимало історичних діячів, що висували мети, до яких повинні спрямовуватися зусилля народів, країн і всього людства. У деяких випадках такі цілі досягалися - правда, завжди лише почасти. Можна згадати тут про Ісуса Христа і Мухаммеда, Олександра Македонського і Цезаря, Петра I і Бісмарку. Маркс проголошував метою історії побудова комуністичного суспільства, і в гаслі «Наша мета - комунізм» багато хто бачив сенс історії. Але всякий раз в кінці кінців виявлялося, що поставлені історичні цілі були, по-перше, минущими і, по-друге, не ставали на практиці загальнолюдськими.

Поки історичний прогрес йде полілінейно, про якоїсь єдиної мети або єдиному сенсі історії говорити не доводиться. Людству необхідно перш усвідомити свою єдність і організуватися у всесвітньому масштабі - така умова здійснення цілеспрямованої об'єднаної загальнолюдської діяльності (в цьому сенсі ідея «всеєдності» Вл. Соловйова має раціональне зміст). Тільки тоді воно зможе об'єднатися для здійснення справ, що становлять мета і сенс його розвитку.

Проблема полягає не в тому, щоб «відкрити» дане людству понад (від Бога або від природи - не має значення) «завдання», яке йому належить виконати. Проблема в тому, що людство повинно саме визначати свої завдання, розумно оцінюючи при цьому їх принципову здійсненність, і солідаризуватися в їх виконанні. Щоб історія знайшла сенс, людство повинно стати господарем своєї долі.