|
М.П. Розенгейма в монографії 1878 р, абсолютно справедливо інтерпретував з'явився в російському військово-кримінальному судочинстві на початку 1710-х рр. «Фергер» як ту частину судового розгляду, яка сьогодні називається в Росії етапом судового слідства. Нарешті, вищенаведене думку В.Н. Латкіна цілком умотивовано оскаржив О.І. Чистяков в роботі 1997 р, Це не означає, однак, що попереднє розслідування в петровський часом не зародилося, що справедлива загальноприйнята нині точка зору про те, що «до установи судових слідчих (в 1860 р) російський державний апарат не мав структурно і функціонально відокремленого органу, спеціально призначеного для розслідування кримінальних справ ».
Спираючись на зібрані до теперішнього часу дані, можна з усією визначеністю констатувати існування в Росії 1717-1725 рр. чотирьох органів попереднього розслідування: «майорських» слідчих канцелярій, слідчої канцелярії генерал-прокуратури, Розшуковий контори Вишнього суду, а також Камер-колегії і її територіальних підрозділів (камерирских контор). Всі ці органи отримали неоднакове висвітлення в літературі. Якщо «майорським» канцеляріях виявилася присвячена низка спеціальних робіт 1910-2000-х рр. (Серед яких необхідно особливо виділити праці В. І. Веретенникова і М.В. Бабич), то слідча канцелярія генерал-прокуратури і розшукова контора виявилися міцно забуті до початку XXI ст., А Камер-колегія і її підрозділи взагалі не розглядалися попередніми авторами як органи попереднього розслідування. При цьому цілісного дослідження органів розслідування петровського часу до теперішнього часу не робилося.
Для початку тут необхідно обумовити ту обставину, що при створенні органів попереднього розслідування Петро I свідомо не міг брати до уваги шведські зразки: в Швеції XV1TIв. такі органи були відсутні, а ініційовані шведськими фіскалами кримінальні справи надходили безпосередньо до судів. Що стосується «майорських» слідчих канцелярій, то вони являли собою тимчасові органи, підлеглих безпосередньо монарху і здійснювали попереднє слідство по фіксованому колу справ, ініційованих головним чином фіскальскіе службою. Відповідно, фігурантами таких справ були майже виключно посадові особи різних рівнів, що звинувачувалися в злочинах проти інтересів служби. Як уже згадувалося, першої «майорське» слідчої канцелярією стала заснована в 1713 р канцелярія ведення М.І. Волконського, слідом за якою в 1714-1715 рр. були засновані аналогічні канцелярії під керівництвом В.В. Долгорукова, І.М. Плещеєва і І.С. Чебишова.
Визнавши досвід діяльності зазначених канцелярій вдалим (в найбільшій мірі, ймовірно, досвід роботи канцелярії В.В. Долгорукова), Петро 1 прийшов до думки про необхідність створити особливу систему подібних органів розслідування. Остаточне рішення з цього приводу цар прийняв, судячи з усього, на початку листопада 1717 р Принаймні, як випливає з Записній книги вихідної кореспонденції В.В. Долгорукова, 11 листопада 1717 р майбутній імператор вказав викликати в Санкт-Петербург 16 офіцерів Преображенського і Семенівського полків, які трохи менше місяця тому отримали призначення на керівні посади в новозаснованому слідчих канцеляріях.
9 грудня 1717 року було утворено відразу шість «майорських» слідчих канцелярій - на чолі з М.Я. Волковим, П.М. Голіциним, І.І. Дмитрієвим-Мамоновим,
С.А. Салтиковим, Г.Д. Юсуповим а також Г.І. Кошелєва ^ і Ф.Д. Вороновим (остання була реорганізована з уже е існувала з 1716 р канцелярії під керівництвом самих осіб). Примітно, що підстава перерахованих органів було оформлений не єдиним іменним указом, а наборів окремих (хоча і ідентичних) актів, адресованих перанально керівникам канцелярій. Поряд з цим, того 9 грудня 1717 Петро I власноручно написав донині вводився в науковий обіг указ, в якому зобов'язав Правлячий Сенат, по-перше, забезпечити новоявленниеоргани розслідування канцелярським персоналом і приміщеннями, а по-друге, надавати їм всебічне сприяння. У свою чергу, 23 грудня 1717 Сенат видав указ з пре / »писанням центральним і місцевим органам влади виконуючий 'вимоги створених 9 грудня 1717 р канцелярій.
При цьому, якщо слідчі канцелярії 1713-1715 Г »- знаходилися під одноосібним керівництвом, то канцелярії, засновані 9 грудня 1717 р отримали колегіальне пристрій за зразком військового суду: при керівникові -« прзусе »- перебували три або чотири асесора, молодших учасник виробництва розслідування. Правда, на відміну в структурі «майорських» канцелярій були відсутні аудитор! '' Але зате була стаціонарна канцелярія. Канцелярії нових органів розслідування складалися звичайно з 10-14 службовців, тимчасово відряджених з різних центральних і місцевих органів влади. У свою чергу, склад слідчих присутності «майорських» канцелярій Петро I комплектовал майже виключно з стройових офіцерів гвардії.
Нормативну основу функціонування характеризуються органів розслідування утворив головним чином Наказ «майорським» слідчим канцеляріях від 9 грудня 1717 р Розтиражований в обмеженій кількості списків, що не виданий в петровський час друкарські, що не потрапив, варто повторити, до складу Першого Повного зібрання законів Наказ від 9 грудня 1717 року майже два століття перебував в забутті. Будучи виявлено і без всяких коментарів фрагментарно процитовано В.І. Веретенниковим в монографії 1910 р цей законодавчий акт виявився опублікований, як уже говорилося, лише у 2000 г.Аналіза же положень Наказу від 9 грудня 1717 до теперішнього часу не робилося.
Із зовнішнього боку Наказ був скріплений підписом Петра I типовий документ, який був 9 грудня 1717 р вручений керівнику кожної з створювалися тоді слідчих канцелярій (разом з реєстром підлягають розслідуванню справ). З шести (як мінімум) завізованих царем списків Наказу до наших днів, як згадувалося вище, зберігся єдиний - адресований Г.І. Кошелева і Ф.Д. Воронову '. Зі змістовної сторони Наказ був, по-перше, установчим актом про заснування відповідної канцелярії, а по-друге, в ньому регламентувалися повноваження слідчої канцелярії, її формально-ієрархічний статус, регулювався ряд процесуальних процедур. Нарешті, в Наказі закріплювалася відповідальність керівних посадових осіб канцелярії за неналежне розслідування отриманих в виробництво справ.
Перш за все, необхідно відзначити, що, згідно з Наказу від 9 грудня 1717 р вперше передбачалося складання такого процесуального документа, який сьогодні іменується обвинувальним висновком, а в Наказі був позначений терміном «вирок». У названому документі належало систематизувати дані, здобуті в ході розслідування, а також сформулювати пред'явлені звинувачення з визначенням кваліфікації злочину. Вибудовувати обвинувальний висновок належало по «пунктам» - епізодами звинувачення: «Про вручених справах раніше не доносити, поки все розшукано буде і на будь-якої пункт підписаний буде вирок, чому хто буде гідний».
Одночасно в наказі був спеціально обговорена заборона «майорське» канцелярії займатися відправленням правосуддя: «Самому ... ніяких справ не кінчати [не виносити вироки] і ексекуцей [виконання вироків] не чинити». Як видається, в наведених процесуальних нормах законодавець з усією визначеністю відділив попереднє слідство від судового, що означало виокремлення стадії попереднього розслідування у вітчизняному кримінальному судочинстві.
Крім того, в процесуальному розділі Наказу від 9 грудня 1717 р вперше регулювався порядок застосування тортур щодо обвинувачених з числа державних цивільних службовців (а заодно деталізував - щодо стройових і відставних військовослужбовців). У наказі закріплювалося право «майорське» канцелярії самостійно призначати тортури цивільним службовцям на посаді до віце-губернатора, а військовослужбовцям - у званні до молодшого офіцера. Відповідно, застосування тортур щодо молодших офіцерів повинно було санкціонуватися (!) Військовим судом ( «над обор-афіцери першо тримати крігсрехтов, і якщо доказ буде, по тому катувати»), а щодо старших і вищих офіцерів і посадових осіб цивільної адміністрації від віце-губернатора і вище, як уже згадувалося - самим монархом '. Достойно згадки, що допити вищих посадових осіб, а також очні ставки з їх участю в Наказі наказувалося виробляти в приміщеннях Урядового Сенату ( «в палаті сенацкой»).
Згідно Наказу від 9 грудня 1717 г. «майорське» слідчої канцелярії надавалося право приймати (як від підслідних і свідків, так і від сторонніх осіб) заяви про злочини, вчинені проти інтересів служби (за формулюванням законодавця, «справи державному інтересу стосуються або ... в великих неправдах і крадених народу »). Однак за матеріалами таких заяв канцелярія могла здійснювати лише, висловлюючись по-сучасному, дослідчу перевірку, а повномасштабне розслідування могло початися в даному випадку лише за вказівкою монарха і після закінчення провадження у справах, початково дорученою канцелярії. Завершуючи огляд процесуального розділу Наказу від 9 грудня 1717 р необхідно відзначити, що, констатувавши в заключній частині Наказу відсутність в Росії сучасного єдиного кодексу права ( «понеже Статуту земського повного і порядного не маємо»), законодавець наказав «майорське» канцелярії керуватися - при кваліфікації звинувачень - нормами військово-кримінального законодавства.
Що стосується формально-ієрархічного статусу «майорське» канцелярії, то з положень Наказу з усією очевидністю випливало, що канцелярія підпорядковувалася безпосередньо монарху, перед яким і звітувала про результати розслідування. У наказі від 9 грудня 1717 р виявився не згадано ні один орган влади, уповноважених давати «майорське» канцелярії будь-які вказівки. Навіть Сенат, згідно заключного положення Наказу, зобов'язувався - причому «під побоюванням жорстокого відповіді» - тільки надавати слідчої канцелярії сприяння в питаннях кадрового забезпечення.
В єдиною внесеної в Наказ кримінально-правовій нормі визначалася відповідальність керівників канцелярії за вчинені при здійсненні розслідування злочину проти інтересів служби. За це презусом і асесор загрожувала єдина санкція - смертна кара. Як висловився законодавець у вступній частині Наказу, «якщо ж якась мана [пристрасть], хабарі чи інша правди позбавлена причина сищетца, то без будь-якої пощади позбавлені будете живота і честі (бо приклад бачите колишнього маеора Волхонского» У. Залишається додати, що «приклад бившаго маеора Волхонского »керівники створених 9 грудня 1717 р слідчих канцелярій могли« бачити »в прямому сенсі слова.
Справа в тому, що того ж 9 грудня 1717 р за вироком військового суду, глава першої «майорське» слідчої канцелярії М.І. Волконський був розстріляний. Судячи з усього, саме майбутні презусом і асесори заснованих 9 грудня 1717 р канцелярій - ті самі гвардійські офіцери, яких цар викликав до столиці зазначеним указом від 11 листопада 1717 р - утворили крігсрехтов, який виніс смертний вирок викриття в «неправда» при розслідуванні «архангельського справи» майору Семенівського полку Михайлу Волконському '. З огляду на особливості характеру Петра 1, можна з упевненістю припустити, що списки Наказу та реєстри підлягають розслідуванню справ майбутній імператор вручив керівникам засновується канцелярій або безпосередньо на місці страти Михайла Волконського, або в перші години після неї.
Достойно особливої уваги ту обставину, що норми, закріплені в Наказі від 9 грудня 1717 р, Аж ніяк не залишилися мертвою буквою. Більш того: з архівних матеріалів, очевидно, що Наказом керувалися не тільки «майорські» канцелярії, яким він був спочатку адресований, але також слідча канцелярія генерал-прокуратури і розшукова контора Вишнього суду. Цілком відповідно до положень Наказу, зазначені канцелярії і розшукова контора не займалися відправленням правосуддя, становили обвинувальні висновки, застосовували тортури до високопоставленим підслідним лише з санкції монарха '.
Для повноти картини слід додати, що єдиним встановленим на сьогодні фактом відступу від вимог Наказу від 9 грудня 1717 р стало винесення слідчої канцелярією генерал-прокуратури двох вироків щодо другорядних фігурантів багатоепізодної «справи фіскалів» - 13 вересень 1722 р названа канцелярія засудила фіскала І.Т. Обухова за сприяння в незаконному звільненні з-під варти дезертира до покарання батогами, а 28 листопада 1722 року - засудила подьячих І.Р. і С.І. Ліхарева за неуказной збори з жителів Переяславль-Залеського повіту до покарання батогом, конфіскації майна і до довічного забороні бути на державній службі. Зазначені вироки були приведені у виконання без направлення на затвердження імператору. Однак, незважаючи на наведений факт, можна з усією визначеністю стверджувати, що Наказ від 9 грудня 1717 р виявився втілений в життя. А це, в свою чергу, означало, що виокремлення стадії попереднього розслідування у вітчизняному кримінальному судочинстві відбулося в ході проведення судової реформи 1717-1723 рр. не тільки dejure, але і defacto.
Повною мірою реалізувався на практиці і високий формально-ієрархічний статус «майорських» слідчих канцелярій. Так, згідно з протокольної записи, на засіданні Сенату 17 жовтня 1722 р обговоривши надійшло звернення Святійшого Синоду зі скаргою на дії слідчої канцелярії І.І. Дмитрієва-Мамонова, сенатори розпорядилися «відповідати, що понеже оні [« майорські »] канцелярії Сенату не підпорядковані, того заради їм, Урядового Сенату, про те міркування ніякого визначити не належить», Навіть вищий державний орган, і той підтвердив відсутність у нього влади над «майорськими» слідчими канцеляріями!
Загальна кількість справ, які розслідували «майорськими» канцеляріями, підрахувати з точністю навряд чи можливо - через вищезгадану загибелі основної частини їх діловодства в кремлівському пожежі 1737 р Безсумнівно, лише, що кількість таких справ обчислювалася багатьма десятками. Крім того, має сенс згадати, що під слідством «майорських» канцелярій виявилося 12 з 30 російських губернаторів першої чверті XV111 ст., А також 11 з 23 сенаторів того часу. Що стосується слідчої канцелярії генерал-прокуратури і її наступниці - Розшуковий контори Вишнього суду, то в їх провадженні перебувало близько десяти справ.
Розслідувані «майорськими» слідчими канцеляріями справи надходили потім на судовий розгляд або в Сенат, або в військові суди, або в особливе військово-судове присутність, яке складалося з глав і асессоров самих цих канцелярій. Слідча канцелярія генерал-прокуратури жодної справи передати в суд не встигла через короткочасність існування. Розшукова контора Вишнього суду направляла розслідувані справи, природно, в Вишній суд.
Наскільки ефективною була діяльність «майорських» канцелярій як органів розслідування, визначити з упевненістю важко. Разом з тим, не можна не звернути увагу, що на зазначену ефективність, безумовно, негативно впливали дві обставини: по-перше, збереження майже всіма керівниками і всіма асессорами «майорських» канцелярій паралельних службових обов'язків (що не дозволяло їм цілком займатися слідчої роботою), а по-друге, часті реорганізації слідчих канцелярій, що супроводжувалися передачею справ від одного складу слідчих іншому (що також не могло поліпшити якість розслідування).
Наприклад, певний в грудня 1717 асессором в слідчу канцелярію ведення І.І. Дмитрієва-Мамонова гвардії поручик І.І. Бахметев продовжив займати стройову посаду в 1-й роті Семенівського полку. 1 січня 1721 року (в самий розпал роботи слідчої канцелярії І. І. Дмитрієва-Мамонова) Іван Бахметєв був підвищений до звання капітана і призначений командиром 4-ї роти того ж полку. Що до змін у складі слідчих, то, скажімо, ініційоване Устюжская фіскалами ще в 1712 р згадуване справу устюжского комісара С.М. Акишеву розслідувалася спочатку М.І. Волконським, а в 1716 - 1723 рр. ще вісьмома менявшими один одного асессорами і «презусом». У підсумку, незважаючи на те, що еше 18 грудня 1718 Петро I вказав прискорити розслідування справи С.М. Акишеву - з подальшою передачею в особливе військово-судове присутність, яке складалося з глав і асессоров «майорських» канцелярій, зазначене справу так і не дійшла до суду.
Завершуючи розгляд «майорських» слідчих канцелярій, залишається додати, що їхній вік виявився недовгим. 9 грудня 1723 року - рівно через п'ять років після заснування шести колегіально влаштованих слідчих канцелярій - Петро I, перебуваючи у Вишньому суді, власноруч написав лаконічний указ про те, щоб «ті справи, який по канцеляріях маеорскім, розіслати, куди яке пристойно, а имянно, якщо є важливі в Сенат, Доімочний в ревізійної служби кантору ... ». Іншими словами, згідно з іменним iуказу від 9 грудня 1723 р так і не завершили виробництвом багато справ «майорські» канцелярії підлягали скасуванню.
Менш як півтора місяців по тому, 22 січня 1724 року (що jхарактерно, знову, будучи в Вишньому суді) імператор підписав повторний указ про ліквідацію «майорських» канцелярій. У цьому указі трохи докладніше регламентувався порядок звітності про суми, стягнутих у справах, які розслідували канцеляріями. Так завершилася простягнулася з 1713 г, історія «майорських» слідчих канцелярій.
При всій нетривалість функціонування «майорських» канцелярій, слідчої канцелярії генерал-прокуратури і Розшуковий конторі Вишнього суду довелося проіснувати ще більш короткі терміни. Виникнення слідчої канцелярії генерал-прокуратури було пов'язано з тим, що в березні 1722 року - по сьогодні з'ясованими шляхами-в руки Петра I потрапила позовна чолобитна посадского людини з Ярославля І.І. Сутягіна, що містила численні звинувачення проти ярославського провінціал-фіскала С.Ф. Попцова. Чолобитна не залишилася без уваги, і вже 20 березня 1722 р кабінет-секретар А.В. Макаров направив генерал-прокурора Сенату П.І. Ягужинському лист, в якому передав вказівку імператора, щоб «у тій справі [С.Ф. Попцова] дослідив в Сенаті або особливо у вашій канторові ».
Той факт, що найвище доручення здійснити досудовий розгляд справи за обвинуваченням керівника територіального органу фіскальскіе служби виявилося в березні 1722 р адресовано генерал-прокуратурі, видається цілком зрозумілим. З одного боку, в діючому на той момент законі «Посада генерала-прокурора» редакції від 27 січня 1722 р ні слова не говорилося про слідчі функції генерал-прокуратури (як ні слова про такі повноваження не буде сказано у виданій трохи пізніше редакції від 27 квітня 1722 г.). З іншого ж боку, згідно зі ст. 4 закону від 27 січня 1722 г. «Посада генерала-прокурора», фіскальскіе служба ставилася під нагляд генерал-прокуратури (в обов'язок генерал-прокурору ставилося, за висловом законодавця, «за фіскалами дивитися») - По всій очевидності, розширено витлумачивши положення саме ст. 4 закону від 27 січня 1722, Петро I і доручив досудовий розгляд справи ярославського провінціал-фіскала незадовго до того заснованої генерал-прокуратурі.
Не вдаючись в деталі розслідування справи С.Ф. Попцова (який переріс потім в масштабне «справа фіскалів»), необхідно відзначити, що в зв'язку зі зростанням обсягу роботи у цій справі дуже скоро постало питання про створення в генерал-прокуратурі тимчасового структурного підрозділу, яке спеціалізувалося б на слідчій діяльності. Таким чином, як вже згадувалося, в 1722 році була організована слідча канцелярія генерал-прокуратури, яку очолили особисто генерал-прокурор П.І. Ягужинський і прокурор Військової колегії Є.І. Пашков (в недавньому минулому - асесор слідчої канцелярії І. І. Дмитрієва-Мамонова). В офіційному вжитку новий структурний підрозділ генерал-прокуратури стало іменуватися довго: «Канцелярія генерала-лейтенанта і генерала-прокурора Павла Івановича Ягушінского та лейб-гвардії капітана Єгора Івановича Пашкова ^.
Протягом другої половини] 722 р слідча; канцелярія генерал-прокуратури продовжувала займатися «справою фіскалів», обсяг роботи по якому почав різко збільшуватися після того, як 31 серпня 1722 р вирішив \ діяльно покаятися С.Ф. Попцов подав велику, в 70 (!) \ Пунктів винну. 9 листопада 1722 р вельми змістовну; винну подав і глава фіскальскіе служби А.Я. Нестеров.] (Звинувачення якому було пред'явлено як раз на підставі повинною Сави Попцова). У підсумку, до січня 1723 р діяльність слідчої канцелярії генерал-прокуратури досягла такого розмаху, що Петро I опинився перед очевидним вибором: або внести поправки в законодавство, остаточно наділивши гені рал-прокуратуру слідчими повноваженнями (що, однак, суперечило поглядам першого російського імператора на прокуратуру як на орган нагляду), або передати ще не завершене «справа фіскалів» і виділені з нього в окреме провадження справи в інший слідчий орган (що загрожувало сповільнити, а то і дезорганізувати соотв тствующіе розслідування).
Зрештою, імператор прийняв компромісне рішення. Як було сказано вище, в лютому 1723 р слідча канцелярія генерал-прокуратури була перетворена в розшукових контору Вишнього суду. Від слідчої канцелярії генерал-прокуратури розшукова контора успадкувала і знаходилися в провадженні справи, і канцелярських службовців (на чолі з канцеляристом І.М. Венюкова), і керівника - прокурора Є.І. Пашкова. Варто повторити також, що в діловодстві середини 1720-х рр. Розшукова контора нерідко позначалася «в зв'язці» з попередницею: «Канцелярія генерала-лейтенанта і генерала-прокурора, що нині Вишнього суду кантора розшукова».
Саме розшукова контора Вишнього суду підвела до кінця розслідування як багатоепізодної «справи фіскалів», так і виділеного з нього вищевідзначене справи щодо обвинувачення судді Московського надвірного суду М.В. Желябужского в підробці заповіту. У жовтні 1723 р названі справи - з підготовленими Розшуковий конторою обвинувальними висновками - були спрямовані в Вишній суд, який в 1724 р засудив сімох підсудних до різних мір покарання. З справ, які розшукова контора не встигла довести до суду, необхідно назвати згадуване справу дяків Преображенського наказу Я.В. Билінского і В.Н. Нестерова, яке контора розслідувала в 1723-1724 рр. Ліквідація Розшуковий контори сталася, ймовірно, в 1726 році у зв'язку з скасуванням Вишнього суду.
Завершуючи розгляд органів попереднього розслідування, що з'явилися в ході судової реформи Петра I, залишається сказати декілька слів про надання слідчих повноважень Камер-колегії і камерірскіх конторам. Що стосується Камер-колегії, то єдиним актом про наділення її такими повноваженнями, виданим в першій чверті XVIII ст., З'явився сенатський указ від 30 квітня 1722 р Відповідно до названого указу (прийнятому у відповідь на доношение Головного магістрату), Камер-колегії надавалося право «лагодити проходження» у справах про розкрадання скарбниці, скоєному за участю посадових осіб міського самоврядування. При цьому, в який судовий орган належало передавати розслідувані Камер-колегією справи, в указі від 30 квітня 1722 р не обумовлювалося (швидше за все, тут, за замовчуванням нормо-творця, малися на увазі магістратські суди).
Крім того, в 1720-1724 рр. Урядовий сенат направив в досудове провадження Камер-колегії, щонайменше, п'ять справ, пов'язаних з вчиненням злочинів у фінансовій сфері. Наприклад, сенатським указом від 12 липня 1721 р Камер-колегії було наказано здійснити розслідування справи про розкрадання скарбниці і про втрату фінансової документації за 1716 року в Новгороді. По завершенні розслідування справу потрібно було передати на судовий розгляд в Юстиц-колегію. А сенатським указом від 7 вересня 1724 р Камер-колегії доручалося розслідувати справу по обвинуваченню у хабарництві і неуказной зборах казанського губернатора А.П. Салтикова (судовий розгляд цієї справи передбачалося потім провести в Сенаті).
Наділення слідчими повноваженнями територіальних органів Камер-колегії - камерирских контор - було пов'язано з ініціативою самої колегії.У доношених Камер-колегії Сенату від 31 січня 1721 р констатировалась неефективність розгляду справ по казнокрадства і іншим злочинам у сфері державних доходів, які проводилися тоді Юстиц- і ревізійної служби колегіями (як зазначалося в доношених, в названих колегіях «за множенням справ у вирішенні (винесенні вироків / чінітца продовження, на що дивлячись, і інші впадають в такі ж погрешенія, і від того грошової скарбниці втрата »). у зв'язку з цим Камер-колегія запропонувала надати право здійснювати попереднє следс віє з даного кола справ камерірскіх конторам, з подальшим направленням розслідуваних справ на судовий розгляд в Юстиц- і в ревізійної служби колегії.
Зазначена ініціатива Камер-колегії зустріла повну підтримку в Сенаті. Вже 26 травня 1721 був виданий по сьогодні не вводився в науковий обіг сенатський указ, в якому за камерірскіх конторами - в якості додаткової лінії компетенції - закріплювалися (правда, тимчасово, «до указу») слідчі повноваження у справах про злочини у сфері державних доходів . Після закінчення розслідування такі справи належало направляти в ревізійної служби колегію.
Завершуючи розгляд питання про органи попереднього розслідування, що з'явилися в нашій країні в 1717-1723 рр., Має сенс торкнутися ще декількох моментів. По-перше, варто звернути увагу, що майже всі ці органи - «майорські» слідчі канцелярії, слідча канцелярія генерал-прокуратури і розшукова контора Вишнього суду - були органами, спеціалізованими на здійсненні слідчої діяльності. Як випливає з архівних матеріалів, єдиною додатковою функцією, якою володіли «майорські» канцелярії, була функція відповідального зберігання майна, конфіскованого за розслідуваною їм справах. Наприклад, іменний указ від 3 липня 1718 про даруванні конфіскованого петербурзького будинку М.І. Волконського М.І. Бобрищеви-Пушкіну виявився спрямований для виконання в слідчу канцелярію Г.І. Кошелева.
По-друге, необхідно мати на увазі, що перераховані слідчі канцелярії і розшукова контора були органами тимчасовими (або, за термінологією М.В. Бабич, «комісіями»), оскільки створювалися вони для розслідування строго фіксованого кола справ. У зв'язку з цим неминуче виникає питання: чому ж відрізнялися слідчі канцелярії і розшукова контора від уже згадуваних своїх попередників - комісій кінця XVI-XVII ст., Які засновувалися Боярської думою для досудового розгляду конкретних кримінальних справ?
З одного боку, на відміну від таких комісій дореформеного періоду (кілька подібних комісій організовувалося, до речі, і в петровський час - досить згадати комісію під керівництвом А.К. Петрова-солов'ї, яка розслідувала справу про Тарсков повстанні 1722 г.), вище охарактеризовані слідчі канцелярії і розшукова контора отримували в виробництво не поодинокі справи, а добірки справ. З іншого боку, «майорські» канцелярії склалися - починаючи з 1717 року - в цілісну систему, скріплену до того ж створенням в 1718 р особливого військово-судової присутності, що складався з глав і асессоров цих канцелярій. У перспективі все це могло привести до перетворення слідчих канцелярій і Розшуковий контори в постійно діючі органи.
Подібна перспектива була, здається, тим більш імовірною, що на початку 1720-х рр. думка про необхідність утворити стадію попереднього розслідування у вітчизняному кримінальному судочинстві стало мало-помалу зміцнюватися у свідомості не тільки законодавця, але і щодо широкого кола високопосадовців. Подібні умонастрої в середовищі генералітету і вищої бюрократії особливо яскраво проявилися як в вищевикладеної історії про наділення в 1721-1722 рр. слідчими повноваженнями Камер-колегії і її територіальних органів, так і в більш приватному епізоді про прийняте генерал-майором В, І. Ген-ніним в 1723 р кримінальному переслідуванні судового комісара Уктусского дистрикту В.Ф. Томілова і земського комісара Кам'янського дистрикту Ф.Ф. Фефілова '.
Справа в тому, що спрямований, як уже говорилося, в м на Урал з особливими дорученнями Петра 1 В.І. Геннин спробував між іншого припинити злочинну діяльність представників низової ланки місцевої адміністрації. Зокрема, отримавши інформацію (причому як від подали позовні чолобитні селян, так і від територіального органу фіскальскіе служби) про різноманітних кримінальних діяннях комісарів В.Ф. Томілова і Ф.Ф. Фефілова, Бачимо Геннин, баритись не буде, заснував слідчу канцелярію на чолі з майором Тобольського полку І. Брікгаузеном.
Згідно з розпорядженням В.І. Генніна від 12 липня
1723г., Йогану Брікгаузену - спільно з одним-двома стройовими офіцерами - належало в найкоротший термін здійснити попереднє слідство ( «дослідив ... навскіс-реї») у справах В.Ф. Томілова і Ф.Ф. Фефілова. Розслідувані справи передбачалося потім передати на судовий розгляд в Преображенський наказ. Не викликає сумнівів, що, будучи обізнаний про форми організації попереднього слідства, які отримали розвиток в роки судової реформи Петра I, Бачимо Геннин створив в 1723 р уральський аналог «майорське» канцелярії.
Однак, незважаючи на те, що в кінці 1710-х - початку 1720-х рр. ідея про необхідність виокремлення стадії попереднього розслідування у вітчизняному судочинстві «витала в повітрі», остаточного закріплення названої стадії в законодавстві тоді не відбулося. Єдиним винятком тут так і залишився Наказ «майорським» слідчим канцеляріях від 9 грудня 1717 г. Крім того, ніяких законодавчих припущень ні про стадії попереднього розслідування, ні про органи розслідування не було внесено ні в судоустройственние, ні в кримінально-процесуальний розділи проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр.
Що б там не було, але в кінці 1710-х - початку 1720-х рр. система органів попереднього розслідування в нашій країні все-таки склалася. Тим самим, можна з упевненістю зробити висновок, що саме в ході проведення судової реформи 1717-1723 рр. відбулося зародження слідчого апарату Росії (розуміючи під слідчим апаратом, слідом за А.Г. Мамонтовим, «крутий державних органів і посадових осіб, які здійснюють розслідування злочинів»). Більш того: в світлі вищенаведених даних можна не звернути увагу на ту обставину, що при проведенні судових перетворень Петра I виникли також різні моделі організації слідчого апарату.
Питання про таких моделях - правда, стосовно головним чином до радянського і пострадянського періодів - багаторазово порушувалося в літературі другої половини XX - початку XXI ст. (Висловлювалися з цього приводу думки були в різний час узагальнені Г.Ф. Горський і Ю.В. Деришева). У підсумку, якщо підсумовувати точки зору попередніх авторів, то стає можливим говорити про чотири моделі організації вітчизняного слідчого апарату: 1) позавідомчий слідчий апарат (або позавідомча модель); 2) слідчий апарат в структурі адміністративних органів (адміністративна модель); 3) слідчий апарат в структурі органів прокуратури (прокурорська модель); 4) слідчий апарат при судах (судова модель). Відповідно, якщо «накласти» перераховані організаційні моделі на конструкцію вітчизняного слідчого апарату кінця 1710-х - початку 1720-х рр., То буде очевидно, що при проведенні судової реформи 1717-1723 рр. в нашій країні виявилися реалізовані на практиці всі чотири ці моделі.
Справді, бачиться безсумнівним, що підлеглі безпосередньо верховної влади «майорські» слідчі канцелярії з'явилися втіленням позавідомчої моделі, а настільки недовго проіснувала слідча канцелярія генерал-прокуратури - прокурорської моделі. Розшукова контора Вишнього суду явила собою перший в історії вітчизняного держави і права приклад втілення судової моделі організації слідчого апарату. Нарешті, наділення слідчими повноваженнями Камер-колегії і камерирских контор можна з усією визначеністю трактувати як реалізацію адміністративної моделі побудови слідчого апарату.
Резюмуючи вищевикладене, можна констатувати, що в ході проведення судової реформи 1717-1723 рр. було вперше - dejureі defacto- здійснено виділення стадії попереднього розслідування у вітчизняному кримінальному судочинстві. При цьому, виділення зазначеної стадії відбулося тоді короткочасно і фрагментарно, торкнувшись лише обмежене коло справ. Пов'язано це було з тим, що законодавець вичленував стадію попереднього розслідування, виходячи зовсім не з концепції судової реформи і не зі шведських зразків (які в даному випадку були відсутні), а керуючись вузькопрагматичний прагненням підвищити ефективність протидії посадовий злочинності.
Першими російськими спеціалізованими органами попереднього розслідування стали «майорські» канцелярії, система яких остаточно сформувалася в грудні 1717 р виробництво названих канцелярій надійшли головним чином ініційовані фіскальскіе службою справи за обвинуваченням посадових осіб (переважно високопоставлених) у злочинах проти інтересів служби. Нормативною основою більшості тодішніх органів розслідування з'явився Наказ «майорським» канцеляріях від 9 грудня 1717 р в якому опинилося вперше закріплено відділення попереднього слідства від судового.
При всій нетривалість функціонування створених в ході судової реформи Петра I спеціалізованих органів розслідування (скасування яких відбулося протягом 1723-1726 рр.) Їх існування означало зародження слідчого апарату Росії. Більш того: в 1717-1723 рр. виникли відразу чотири організаційні моделі вітчизняного слідчого апарату. Відповідно, виходячи з класифікації моделей кримінального процесу, запропонованої А.В. Смирновим, можна зробити висновок, що здійснене в ході судової реформи Петра I вичленення (хоча фрагментарне і короткочасне) стадії попереднього розслідування знаменувало початок переходу від інквізиційного виду кримінального процесу розшукового типу до слідчого увазі.
|