|
Хронологічні дані в "Слові про житіє і про представленні великого князя Дмитра Івановича"
Олександр Журавель
У ряді літописів під 6897 р вміщено "Слово про житіє і про представленні великого князя Дмитра Івановича, царя Російського" [2. С.351-366; 3. Стб.491-507; 5. С.53-60; 7. С.108-121; 11. С.215-218; 12. С.155-159; 20. С.151-158]. Композиційно воно будується наступним чином: спочатку дається опис його життя, потім відтворюється його передсмертне слово, описуються його смерть і похорон. Завершується "Слово" звичайно плачем княгині Євдокії по своєму померлому чоловікові. Іноді текст "Слова" не наводиться, проте запозичуються з нього основні хронологічні відомості - дата смерті, час його князювання і вік [8. Стб.156; 10. с.157-158; 13. С.128; 14. С.91; 17. С.199].
"Слово" має вельми цікаві з точки зору хронології особливості, які до сих пір не привертали увагу істориків. У першій і другій частинах (в житії і передсмертному слові) наводяться відносні датування життя князя, але при цьому робиться це по-різному. Різночитання є як в рамках начебто єдиних літописних текстів, так і між різними літописами.
У житії даються датування наступних подій: смерть батька Івана Івановича (Дмитру тоді - 9 років), одруження на Євдокії (в 16 років), смерть самого князя (в 38 років і 5 місяців), термін його великого князювання (29 років і 6 місяців ). Однак в передсмертному слові Дмитро Іванович нібито стверджує, що він жив з княгинею "в цнотливість" 22 року, "тримав Руську землю" 27 років, а прожив всього 40 років. Дата смерті князя - 19 травня, Середа 5 тижні по великодня 2 годині ночі.
Тут наводиться версія Новгородської IV літописі. Однак інші літописи наводять інші цифри: якщо вік Дмитра в момент смерті батька і одруження більшість їх дає точно так же, то Никонівський літопис, а слідом за нею і В.Н. Татищев стверджують, що Дмитру в першому випадку було "точию" 9 років [1], а в другому - не 16, а 17 років [7. с.108-109; 28. С.172]. Вік князя в момент смерті в деяких літописах називається однаково і в "житії", і в "слові" - як 40 років [7. С.110, 113; 11. С.216]. В.Н. Татищев з невідомої причини відхиляється від свого основного джерела, Никонівському літописі, і дає дату - 41 рік [28. С.173]. Вельми екзотичні датування є в устюжских літописах - 48 років і 5 місяців і навіть 58 років і 5 місяців [2] [15. С.79, 37]. Час спільного життя Дмитра та Євдокії літопису визначають або в 22, або в 24 роки [2. с.356; 3. Стб.498; 5. С.55; 7. С.113 (22 роки); 7. С.110; 10. с.157-158; 11. 216 (24 роки)]. Плутанина міститься і в датування великого князювання: в деяких випадках дата округлюється до 27 [8. Стб.156; 14. С.91; 17. С.199] або 29 років [15. С.37, 79, 156], але Московська і Никонівський літописи дають і в житії, і в слові 27 років і 6 місяців [7. С.110, 113; 11. С.216]. За Воскресенської літопису, цей термін дорівнює 24 років і 6 місяців [5. С.55].
Які абсолютні датування відповідають цьому великій кількості варіантів? При зверненні до літописів виявляється щонайменше строката картина.
Відповідно до літописів, Дмитро Іванович народився 12 жовтня 6858 [6. с.222; 8. Стб.60] або 6859 [4. с.215; 10. С.120; 11. С.178; 18. с.241; 19. С.148] рр., Залишився без батька 12 [18. С.245] або 13 [17. С.148; 19. С.151; 3. Стб.433; 5. С.10; 8. Стб.68; 10. С.122; 11. С.180; 13. С.112] листопад 6867 р сіл на велике князювання взимку - перед [8. Стб.73] або на [15. С.73] Хрещення - 6870 р одружився взимку 6873 [14. С.85], 6874 [9. С.92; 15. С.33, 73, 119] або 6875 [13. С.115] р і, нарешті, помер чи то 19 травня (основний варіант, представлений в "Слові") [2. с.358; 3. Стб.501; 5. С.57; 7. С.116; 11. С.217], чи то 9 [19. С.176 (Уварівський список); 20. с.383; 9. Стб.134] або 25 [8. Стб.156, 444] травня 6897 р чи в 6895 [12. С.155] або 6896 [1. Стб.537; 3. Стб.490] рр.
Уже сам розкид датувань дає підстави для постановки більш загального питання про співвідношення відносних і абсолютних датувань. В історіографії це питання розглядалося лише на матеріалі "Повісті временних літ" і стосувався в основному двох сюжетів - співвідношення даних "Пам'яті і похвали князю Володимиру" ченця Іакова і літописної хронології хрещення Русі, а також відповідності між переліком князівств, наявних на початку "Повісті" , і фактичним її змістом. Загальний висновок, що склався на рубежі XIX-XX ст., Був не на користь хронології абсолютною: на думку А.А. Шахматова і його послідовників, відносна хронологія ченця Іакова і дані переліку відображали якусь більш давню традицію, так що хронологія абсолютна більш-менш невдало будувалася на її основі.
Такий підхід до співвідношення абсолютної і відносної хронології має три серйозні недоліки. По-перше, відносні датування за своєю природою виражають зв'язок, співвідношення між двома подіями, тобто самі по собі завжди вторинні; по-друге, такий погляд на тему був обгрунтований на дуже вузькою і дуже специфічною основі - хронології Початковому літописі; по-третє, судження про неточності абсолютної хронології "Повісті временних літ" були отримані не зовсім коректним шляхом: всі її абсолютні дати вважалися або вересневими, або березневими, і тому процедура переведення їх на рахунок різдва Христового (РХ) зводилося до вирахуванню з дати від створення світу (СМ) 5508 років. Тим часом в російській літописанні - а в ранньому літописанні особливо - використовувалося набагато більше календарних стилів від СМ, про що в загальному вигляді історики здогадувалися ще на початку XX ст., Проте більш серйозно до теми підійшли в другій половині століття: роботи Б.А. Рибакова і А.Г. Кузьміна показали недостатність сведeнія абсолютних дат до вищеназваних календарним стилям і виявили, що рання літопис використовувала також олександрійський (або антіохійський) (-5500 до РХ), болгарська (-5505 до РХ) і ультрамартовской (-5509 до РХ) стилі [25; 21]. Новітні роботи (С.В. Циба і мої) показали, що на Русі використовувалися ще два невідомих до цього науці календарних стилю, для перекладу яких на сучасний рахунок потрібно відняти відповідно 5510 і 5511 років [29; 22]. Виходячи з цього, всі колишні висновки про співвідношення абсолютної і відносної хронології потребують новому дослідженні на набагато більш широкої джерельної бази.
В цьому відношенні абсолютна і відносна хронологія життя Дмитра Донського є досить зручним предметом для дослідження: по-перше, вона відноситься зовсім до іншого часу, ніж матеріал "Повісті временних літ"; по-друге, тема ця дозволить підняти і вивчити чимало спірних проблем хронології другої половини XIV ст.
Це дає привід торкнутися ще одного питання, тісно пов'язаного з проблемою відносної хронології, - питання про так званому включає рахунку. Він також виник у зв'язку з темою прийняття християнства на Русі і полягає в тому, що, за версією багатьох дослідників, на Русі час вважали не так, як зараз: якщо нині для визначення віку або взагалі проміжку часу враховують лише число повних років, що минули від якоїсь точки відліку, то в давнину вважали і рік поточний, цілковитий. В силу цього людина, яка прожила 30 років і ще кілька днів, нині вважається 30-річним в той час, як раніше його вік визначили б в 31 рік. Таким чином, для отримання правильного результату при що включає рахунку треба взяти до уваги дату, що служить точкою відліку: наприклад, при включає рахунку 6523 і 6533 рр. розділяє не 10, а 11 років. Недоліком такого підходу є якесь згладжування результату: наприклад, пари 5.1.1920 р - 25.12.1921 та 25.12.1920 - 5.1.1921, з точки зору включає рахунки, дадуть один і той же результат - 2 роки, хоча фактично це майже відповідає тільки першій парі, але зовсім невірно для другої.
Відносні датування "Слова" в цілому набагато краще відповідають включає, а не сучасному рахунку років. Візьмемо як приклад співвідношення між датами вокняжения Дмитра на Володимирському столі і його смертю. Якщо їх округлити, то вийде ряд, що відрізняється один від одного на одиницю: 27, 28, 29, 30 [3]. Формально це відповідає ряду стилів від СМ, також відрізняються один від одного на одиницю, тобто стилям-8 (березневого), -9 (ультрамартовской), -10 (десятиричное), -11 (11-річної), а значить, "меншого" стилю від СМ повинна відповідати менша відносна датування, тобто 27-річчя - " Вологодської-пермський "6895/1387 р в якості дати смерті князя. Тоді і велике князювання його почалося в 6869 Остання дата в літописах відсутня, однак цілком можлива, оскільки літописний 6870 року є швидше за все ультрамартовской [4].
І це ще не все! Літописи, які не використовують текст "Слова", найчастіше датують смерть князя не 19, а 9 або навіть 25 травня! "Пояснити" це за допомогою звичайного посилання на Палеографічна помилку неможливо. І тим не менше, безумовно достовірної слід визнати саме традиційну датування смерті князя: названий в "Слові" день смерті - 19 травня, який виявляється середовищем 5 тижні по великодня саме в 1389 р Це підтверджується - крім матеріалу суміжних статей - попереднім йому в 6897 статті Никонівському літописі описом повного місячного затемнення 10 травня, яке відбулося в цей день саме в 1389 р [7. С. 108; 26. С.124-125].
Наявність на 1 і 2 одиниці менших датувань від СМ (6895 і 6896) начебто перешкоджає такого тлумачення, однак такий довід можна відвести на тій підставі, що в Академічній, Софійській I і Вологодської-Пермської літописах в даних місцях немає суцільного переліку дат від СМ і при цьому 6897 р відсутній: тобто смерть князя могли при скороченні первинного тексту приписати до попередніх датуваннями. Це означає, що при розрахунках треба виходити з 6897/1389 р і що відносні датування, різко цього суперечать, мають штучний, вторинний характер і свідчать лише про те, що колись існували абсолютні дати, на основі яких вони і були розраховані.
Пояснення юліанських різночитань пропонує концепція місячно-сонячного календаря, згідно з якою на Русі широко використовувалося місячне датування подій, а датування юліанським розраховувалися заднім числом за допомогою місячних таблиць [22].
Зокрема, дати 9 і 25 травня розрізняються між собою на 16 днів, що є типовим різночитання, які виникають, якщо таблиці, прив'язані до повням, помилково порахувати молодика [23. С.33]. У свою чергу, співвідношення 19-9 майже збігається з теоретичним співвідношенням в 11 днів, на які місячні датування зсуваються тому в кожному наступному "сонячному" році. Іншими словами, дата 9 травня є плід помилкового перерахунку ультрамартовской датування: її невірно визнали березневої і розрахували не для 1 389, а для 1390 г. Дата 25 травня отримана, таким чином, за допомогою таблиці, де були наводилися ультрамартовской повний місяць датування. Про те, що такі таблиці дійсно існували, говорить пройдений мною аналіз календаря, що зберігся в псковських рукописах XV-XVI ст. [23. С.34].
Таким чином, юліанські різночитання побічно свідчать про існування ультрамартовской датування смерті Дмитра, тобто 6898 р Таке розуміння пояснює, між іншим, екстравагантну татіщевські датування віку князя - в 41 рік замість типових 40 років. Останній термін виходить, якщо використовувати що включає рахунок і сприймати датування 6858 і 6897 як березневі. Припущення про існування в джерелах і 6898 р робить появу датування "41 рік" природною. До слова сказати, термін життя Дмитра в 38 років і 5 (?) Місяців виходить, якщо в парі 6859-6898 перший рік вважати березневим, а другий - ультрамартовской; хоча б результат виходить при аналогічному тлумаченні пари 6858-6897.
Подібним чином слід пояснити походження термінів великого князівства в 29 років і 29 років 6 місяців: вони виникають при використанні ультрамартовского 6870 року або березневого 6869 г. (для січневих дат = 1362 г.). В цьому випадку формальний розрахунок по включає рахунку стосовно ультрамартовской датою смерті Дмитра (6898) дасть ті самі 29 і 30 неповних років (6869 + 30 = 6898; 6870 + 29 = 6898).
Аналогічне різночитання терміну сімейного життя Дмитра (22 і 24 роки) слід однозначно розцінити на користь більшої величини: саме 24 неповних роки розділяють 18 січня 1366 і 19 травня 1389 рр.Таким чином, дата одруження (6874) виявляється ультрамартовской. На походження "22 років" вказує десятірічная датування Володимирського літописця - 18 грудень 6875 г. [13. С.115]: якщо її сприйняти березневої, вона виявиться рівною 18 січня 1368 р що на 2 роки пізніше істинної датування цієї події.
При аналізі неокругленних даних "Слова" однак виникають проблеми. Літописні дати великого князювання - від ультрамартовского 6 січня 6870/1362 до березневого 19 травня 6897/1389 рр., Найкраще узгоджуються з терміном Московської і Никонівському літописів (27 років і 6 місяців). Однак і цей термін при включає рахунку дає похибку в 1 місяць: 19 травня - при відліку від 6 січня - потрапляє на 5-й, а не 6-й місяць.
Крім того, Дмитро прожив не менше 38 років і 5 місяців і при цьому народився 12 жовтня. Якщо відкинути ціле число років, то народження і смерть по включає рахунку повинні відстояти один від одного на 8 місяців, а зовсім не на 5, як це говориться в "Слові"! Інакше кажучи, Дмитро повинен був народитися, виходячи з відносної датування, в період від 19 грудня до 19 січня. Але цього не може бути: в цей час не відзначається днів пам'яті Дмитра, коли б князя могли охрестити цим ім'ям.
І знову на допомогу приходить концепція місячно-сонячного календаря. Справа в тому, що використовувалися на Русі луннікі були найрізноманітнішими за формою, і точки відліку в них часто відрізнялися на кілька місяців. Тому механічне використання "неправильних" місячних таблиць могло призводити до зсування в часі на кілька місячних місяців. У літописах є більше 50 таких випадків.
Виразним прикладом такого роду служать датування одруження Дмитра: він одружився взимку 6873, 6874 або 6875 року, але при цьому або в неділю 18 січня [5. С.14; 7. С.7; 8. Стб.83; 11. с.394] або ... 23 вересня [18. с.348; 19. С.154]. Походження дивною вересневої датування можна зрозуміти, якщо зауважити, що між названими датами - 117 днів, тобто майже рівно 4 місячних місяців (теоретична різниця - 118 днів). Похибка в 1 день цілком природна для практики місячного датування, і тому в розрахунок треба брати саме це 4-місячне відмінність, що виникло просто з-за того, що автор перерахунку використовував місячні таблиці, саме такий термін віддалені від істинного початку нового року [5] . Тому з двох цих датувань безперечно вірною є січнева: 18 cічня виявляється тижнем-неділею в 1366 р що підтверджується сусідять в текстах описом сонячного затемнення 7 серпня 1366 р
Точно так же слід пояснити неузгодженості у відносних датування, що вказують число місяців: колись в літописах народження князя датувалися серед іншого і січнем, а вокняжение - груднем, точніше, місячними місяцями, які при використанні визначений-них лунников приводили до таких датуваннями.
Чи можна подібним чином уточнити дату народження князя? Поєднання 6858-6859 формально свідчить на користь 1350 або навіть 1349 р Оскільки Дмитро одружився в січні 6874/1366 р в неповні 16 або 17 років, то вірними можуть бути обидва варіанти. Якщо взяти до уваги, що Дмитро залишився без батька в 6867 році, коли йому було 9 років, то дата ця виводить на 6859 г. Але це не обов'язково означає, що князь народився в 1351 р Існування відносних датувань доводить лише те, що якась абсолютна дата використовувалася при розрахунку, але зовсім не дає можливості визначити її стиль від СМ. Це необхідно робити, аналізуючи весь суміжний літописний матеріал.
Не можна виключати і такої можливості: дні народження сина (12 жовтня 1350) і смерті батька (12/13 листопада 1359) формально поділяють 9 років і 31/32 дня. Таким чином, абсолютної точності заважає "зайвий" місячний місяць, причому з невеликим "хвостиком". Тим часом, таке різночитання типово для літописів: всього їх мною знайдено близько сотні. Походження зайвих 2-3 днів - на додачу до "правильним" 29/30 днях - також цілком зрозуміло: саме на такий термін луннікі типу Тлумачний Пален, у великій кількості збереглися до наших днів, випереджають справжні лунаціі тієї епохи. Тому цілком правомірно допустити, що перерахунок вихідних місячних датувань проводився з їх допомогою. Тоді виявиться, що насправді Іван Іванович помер ... в день народження свого сина! І тут теоретично можливі два варіанти: Іваї міг померти 12 жовтня, а не 12 листопада 1359 року або ж, навпаки, син його Дмитро народився 12 або 13 листопада 1350 р що побічно підтверджує день пам'яті мученика Димитрія (IV ст.), падаючий на 15 листопада [6]. В обох випадках князю Дмитру в момент смерті батька виповнилося рівно 9 років, а значить, абсолютно вірною виявляється оцінка його віку, дана Никонівському літописом ( "точию 9 років").
Які однак є докази того, що Іван Іванович помер саме в 1359, а не 1358 р тобто що 6867 року є саме березневим? Майже всі літописи визначають час його великого князювання в 6 років [2. С.288; 3. Стб.433; 7. С. 230; 9. Стб.88; 11. С.180; 12. С.117], тобто формально відносять його початок до часу від листопада 6361 по листопад 6362 г. Але це саме формальний розрахунок: так виходить, якщо обидві абсолютні дати сприймати як березневі, що зовсім не очевидно.
Іван сів на велике княжіння на наступний рік після смерті свого старшого брата Семена - на Благовіщення 25 березня 6862 г. [5. С.9; 6. С.227; 8. Стб.63]. Помер же Семен Іванович, відповідно до різних джерел, в 6860, 26 або 27 квітня 6861 або 6862 рр. [2. С.280, 286; 4. С.217; 6. С.226; 8. Стб.62; 17. С.145]. Таке поєднання дат від СМ, всупереч загальнопоширеним думку, змушує віднести смерть Семена ні до 1353, а до 1352 р що побічно підтверджує Рогожская літопис: за її даними, Семен помер "по велице дні" [8. Стб.62]. Оскільки паска в 1353 була 24 березня, тобто більше, ніж за місяць до смерті Семена, таке посилання виявляється абсолютно безглуздою. Стосовно до 1352 г. - паска 8 квітня - вона набагато більш доречна. Стало бути, Іван Іванович сів на володимирський стіл в 1353, а значить, його 6-річне князювання повинно було завершитися в 1358 р що відповідає ультрамартовской 6367 р
Цим роком і датується в літописах його смерть, але суміжні літописні дані перешкоджають такому тлумаченню. Ряд літописів під 6868 р повідомляє про повне місячному затемненні 23 листопада 1360 року, а Рогожская і Никонівський літописі під 6869 р до того ж - і про сонячне затемнення, яке сталося 5 травня 1361 г. [6. С.232, 233; 8. Стб.69-70; 78; 26. С.193-194, 123], що в обох випадках свідчить про березневому рахунку років. Матеріал 6868 статті у всіх літописах розповідає про події одного літописного року, і припущення про використання ультрамарта в 6367 статті робить 1159 р взагалі позбавленим подій. Таким чином, 6367 літописний р відповідає саме 1359 р, а значить, Іван Іванович реально княжив не 6, а 7 неповних років. І це теж аргумент на користь того, щоб визнати 1350 р роком народження Дмитра: 9-річний (в будь-якій інтерпретації) його вік 1359 р унеможливлює більш раннє його народження.
Отже, аналіз хронологічних даних "Слова" дозволяє визнати в цілому правильної традиційну хронологію життя Дмитра Івановича: він народився дійсно 12 жовтня (або все ж 12/13 листопада?) 1350 р залишився сиротою восени 1359 р сіл на велике княжіння в січні 1362 р одружився 18 січня 1366 року, а помер 19 травня 1389 г. Таким чином, з численних відносних датувань "Слова" вірними по включає рахунку виявляються: одруження в 16 років, велике князювання протяжністю в 28 неповних років, сімейне життя - в 24 роки, а все життя - в 39 неповних років [7]. Смерть батька, коли Дмитру було рівно 9 років, також цілком імовірна. Це означає, що ні в одній літописі не наводиться точної відносної хронології. Найбільше наближення дають Московська і Никонівський (в короткій версії "Слова") літопису, проте і вони з'єднують розрахункові дані, запозичені з різних джерел.
Таким чином, відносні датування, взяті у відриві від датувань абсолютних, виявляються досить хиткими і повинні використовуватися з великою обережністю. Вони зазвичай носять вторинний, похідний характер і свідчать лише про існування якихось абсолютних датувань від СМ - і не більше того.
Разом з тим, розбір показав, що традиційна дата смерті Семена Івановича не є вірною: він помер в 1352, а не 1353 г. Не виключено, що і брат його Іван помер місяцем раніше відомих нині літописних дат - в жовтні 1359 р Втім, стверджувати це буде можливо, якщо в джерелах буде знайдена відповідна датування.
Примітки
[1] За І.І. Срезневскому, "точию" означає "тільки" [27. Стб.1057-1058]. Однак в древніх текстах використовується і звичайне "тільки" з тим же значенням: пор. в Никонівському літописі - "седев на велике князювання в Володимирі точию дванадцять дний" і "не тільки ж у граді Переславль було це, але і по всьому властей і селом ..." [11. С.2,3]. Чим же тоді відрізняються "токмо" і "точию"? Здається, тим, що перше слово виражає просто обмеження, а друге - обмеження уточнююче і тому часто пов'язане з конкретним числом. Тому "точию" правильніше розуміти як "точно, саме", а не "тільки".
[2] Остання дата записана прописом, що виключає можливість випадкової описки.
[3] Варіант Воскресенської літописі - 24 замість 29 - слід все ж визнати палеографічної помилкою: якщо в букві-цифрі F (9) горизонтальну паличку прописати низько, то вона стане дуже схожою на Dl (4). Знайти календарну причину цього різночитання не вдалося.
[4] У попередній 6869 статті поєднуються березневі і ультрамартовской звістки, що найбільш наочно проявляється в Рогожской літописі: вона двічі повідомляє про одних і тих же подіях в Орді, маючи в своєму розпорядженні між ними звістка про "крижаний" зими [8. Стб.70-72].
[5] Приклади такого роду див. В [24].
[6] Відповідний жовтневої дати день пам'яті Димитрія Солунського припадає на 26 жовтня. Чи означає це, що княжич 2 тижні залишався хрещеним?
[7] Датування устюжских літописів (життя Дмитра в 49 і 59 неповних років) є плодами пізніх перерахунків з використанням десятиричное стилю. Аналогічних їм датувань в літописах не так уже й мало.
Список літератури
Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ):
1. Т.1. Лаврентьевская і Суздальська літописі. М., 1962.
2. Т.4. Новгородська IV літопис. М., 2000..
3. Т.6. Софійська перший літопис старшого ізводу. Вип.1. М., 2000..
4. Т.7. Воскресенська літопис. СПб., 1856.
5. Т.8. Воскресенська літопис. СПб., 1859.
6. Т.10. Патріарша, або Никонівський літопис. М., 2000..
7. Т.11. Патріарша, або Никонівський літопис. М., 2000..
8. т.15. Рогожскій літописець. Товариський збірник. М., 1965.
9. T.16. Літописний збірник, іменований Літописом Авраамки. СПб., 1889.
10. т.24. Друкарський літопис. Пг., 1921.
11. Т.25. Московський літописний звід кінця ХV століття. М.; Л., 1949.
12. т.26. Вологодської-Пермська літопис. М.; Л., 1959.
13. Т.30. Володимирський літописець. Новгородська друга (Архівському) літопис. М., 1965.
14. Т.33. Холмогорская літопис. Двинской літописець. Л., 1977.
15. т.37. Устюжскіе і вологодські літописі XVI-XVIII ст. Л., 1982.
16. т.42. Новгородська Карамзінская літопис. СПб., 2002.
Руські літописи (РЛ):
17. Т.1. Симеоновская літопис. Рязань, 1997..
18. Т.4. Львівський літопис. Рязань, 1999..
19. Т.7. Ермолинская літопис. Рязань, 2000..
20. Т.10. Новгородська I літопис старшого і молодшого ізводів. Рязань, 2001..
21. Кузьмін А.Г. Початкові етапи давньоруського літописання. М., 1977.
22. Журавель О.В. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення // Астрономія древніх товариств. , 2002.
23. Журавель О.В. Повний місяць календар для ультрамартовского стилю // Книжковий справа: нові імена. Вип.1 (5). , 2002.
24. Журавель О.В. "Татіщевські відомості": хронологічний аспект // Вітчизняна культура та історична думка в XVII-XX ст. Брянськ, 2003.
25.Рибаков Б.А. Стародавня Русь. Сказання. Билини. Літописи. М., 1963.
26. Святский Д.О. Астрономічні явища в російських літописах з науково-критичної точки зору // ІОРЯС. Т.20. Кн.1. Пг., 1915.
27. Срезневський І.І. Словник давньоруської мови. Т.3. Ч.2. М., 1989.
28. Татищев В.Н. Історія Російська. Т.5. М .; Л., 1964.
29. Циб С.В. Методика історико-хронологічного дослідження (на прикладі давньоруської хронології). // Джерело. Метод. Комп'ютер. Барнаул, 1996..
|