|
Хто він Чингиз-хан?
На перший погляд, питання смішний! Абсолютно кожен з нас з непідробною легкістю зможе відповісти на нього. До недавніх пір, я був одним з таких, але коли я прочитав книгу академіка Фоменко А.Т. "Змова проти російської історії", я серйозно задумався над цим питанням. По-перше, мені хотілося б трохи розповісти про академіка Фоменко:
Фоменко Анатолій Тимофійович. Народився в 1945 році. Академік РАН, доктор фізико-математичних наук, професор, завкафедрою мехмату МДУ. Автор 170 наукових робіт, 23 монографій і підручників. Спеціаліст в області геометрії і топології, варіаційного обчислення.
Виникає цілком слушне запитання: "А яке відношення він, математик, має до історії?" Справа в тому, що він, спільно з доктором фізико-математичних наук, професором В.В. Калашніковим і кандидатом фізико-математичних наук Г.В. Носівським запропонував нову хронологію і створив концепцію всесвітньої стародавньої історії, в тому числі історії стародавньої Русі.
За словами самого академіка натрапили вони на невідповідність дат абсолютно випадково, а саме, в процесі вивчення однієї з проблем небесної механіки. Вони зіткнулися з досить дивними даними, отриманими сучасним астрономом Робертом Ньютоном. Він вивчав закономірності руху Місяця і з'ясував те, що протягом багатьох сотень років ця планета рухається з постійним прискоренням. Але ось на рубежі 5-10 ст. раптом робить просто незрозуміле, фантастичною, стрибкоподібне зміна швидкості руху, зрозуміле лише 2ма способами:
існування якихось загадкових космічних сил; (Р. Ньютон)
визнання факту неправильної датування відомий місячних затемнень;
Саме 2ая точка зору і зацікавила академіка Фоменко, який був знайомий, на відміну від Р. Ньютона, з працями російського вченого початку 20го століття, який якраз наполягав на 2ой точці зору.
Як з'ясувалося згодом, це далеко не єдина невідповідність астрономії і звичної хронології. Ось, наприклад, знаменитий історик Фукідід описує три античних затемнення, що відбулися, відповідно до традиційної версії, в 5в. до н.е. Однак сучасні вчені стверджують, що є тільки два можливих астрономічно точних рішення.
Ці затемнення могли відбуватися тільки в 11 або в 12 столітті н.е.! І прикладів подібних невідповідностей - маса. Загалом, це і стало силою, яка підштовхнула академіка Фоменко і його колег перевірити всі інші відомі астрономічні події. В ході аналізу, з'ясувалося, що пари епох, що вважаються різними по "шкільної історії" мають надзвичайно близькі, а іноді і зовсім неможливо відрізнити графіки своїх кількісних характеристик, тобто ці епохи виявляються відстоять один від одного на однакову кількість років - або на 330, або 1050, або 1800 років.
Ці та багато інших результати дослідів і лягли в основу їхньої гіпотези. Вчені також стверджують, що вся відома нам історія до 10 в. н.е. є відображенням подій відбувалися в епоху 10-16 століть н.е.
А може й справді це так? Недарма кажуть, що історія повторюється, може це якраз і є повторенням? Спробуємо розглянути на конкретному прикладі, а саме, існування чи не існування Великої Орди як такої?
В основному, про Чингіз-хана ми знаємо з фільмів і книг, а саме найвідоміша трилогія В. Яна "Чингіз-хан", "Батий", "До останнього моря". Дуже мало збереглося джерел, що відають про ту епоху. Сьогодні нікому і в голову не прийде те, що весь сюжет цієї книги - чистої води вигадка. Але ж, сам В. Ян, у відповідь на негативний відгук істориків про його рукописи, говорив: ".... Але ж я ж не історик, що не викладач історії, а тільки казкар, що розповідає казки .. "
А що ж тоді не казка? Може бути праці вчених-істориків? Частково так, то тільки частково, не можна брати до уваги праці радянських істориків, адже після слів К. Маркса про те, що Золота Одра є "криваве болото", будь-яке інше думка про цю епоху було б просто неможливим. Згадаймо, одна з відмінностей Історії від інших наук: "Історія, як наука, дійсна тільки на основі історичних документів, джерел, фактів". Ось і згадаємо джерела, а саме найголовніший і древній, що датується 15 ст., Так звана Радзіловская (Кеннігсбергская) літопис. Вона вважається як би фундаментальному, основою всієї історії Древньої Русі. Хотілося б ще нагадати одну з труднощів вивчення історії: "На історичну науку весь час намагається вплинути політика". А чи не виявилося так, що якраз на цей історично важливий документ і натиснула політика? Давайте уважніше розглянемо походження цього літопису.
Цей літопис стає відомою і входить в науковий обіг з початку 15в. У 1713г., Проїжджаючи через Кеннігсберг, Петро I познайомився з досі невідомим документом і замовив з нього копію. Сам оригінал був доставлений в Росію тільки в 1761г., Після того, як в ході Семирічної війни Кеннігсберг упав, і туди увійшли російські війська. Взагалі-то дивно, що основний джерело з російської історії прийшов до нас із Заходу, а не був знайдений десь в исконно русских землях, але це нічого не доводить, адже відомо безліч прикладів таких явищ. Дивно інше, що повноцінне видання цього літопису було зроблено тільки ... .. в 1989р.! І це при тому, що це головний документ, що лежить в основі концепції історії Стародавньої Русі.
Як же створювалася ця концепція? Виявляється, як свідчить академік Я.С. Лур'є, було "видання 1767 року підготовлене по копії, яке ... містив безліч перепусток, довільних доповнень, поновлень тексту і т.д ...." У 1902 році ще одне видання теж не можна назвати повноцінним. Критичного аналізу піддалася Радзіловская літопис з боку вчених Фоменко та Носівського. Виявилося, що деякі сторінки з документи були вирвані, а інші вклеєні. Більш того, доводять, що сам документ був написаний не в 15в. , А в 18 ст. Але тоді виникає питання, а чи реальний цей документ, а отже, реальні чи взагалі вся концепція історії Росії?
Виявляється, питання ці НЕ нові, вони хвилювали широку російську громадськість з давніх часів. І відомий суперечка між "західниками" і "слов'янофілами" у минулому столітті був якраз викликаний невідповідностями в історичній науці. Саме тоді виходить у світ знаменитий працю Карамзіна "Історія Держави Російської". Тоді-то, вважають автори нової гіпотези, і стала загальновідомою версія нашої історії, яку на замовлення прийшла до влади прозахідної династії Романових сфабрикували німецькі вчені Міллер, Шльоцер, Байєр.
Одним їх яскравих прихильників слов'янофільства був чудовий російський поет, вчений і мислитель того часу А.С. Хомяков. Розповідаючи про викривлення російської історії західноєвропейськими авторами, він, зокрема, писав: "Немає такого далекого племені, немає такого маловажного факту, який не стане нам би ... предметом вивчення багатьох німецьких вчених ... Одна тільки сім'я людська мало звертала на себе увагу ... .. - сім'я слов'янська. Як скоро доходить справа до слов'ян, помилки критиків німецьких так явні, промахи так смішні, сліпота так велика, що не знаєш, чому приписати настільки дивне явище .... "
Ну а тепер перейдемо безпосередньо до нової версії історії Стародавньої Русі.
Як відомо, після розпаду Візантійської імперії, Русь отримує самостійність, але тоді не було єдиної держави, а лише 240 роздроблених князівств. В одному з них, Ростовському, на престол вступає великий князь Георгій Данилович. Сьогодні ця подія вважається малозначущим; крім фахівців про нього ніхто нічого не пам'ятає, а хто зна, може в майбутньому цей день будуть відзначати як світле свято в історії Росії. Адже саме в 1318 році увійшла зірка великої людини, який створив на російській землі держава, могутність якого простягалося від океану Атлантичного до океану Тихого, і від океану Північного Льодовитого до океану Індійського.
Ця людина залишив настільки помітний слід у світовій історії, що згадуючи про нього, його походах і завоюваннях зустрічаються практично у всіх літописах тієї пори. Природно, що його називали по-різному: в російських літописах - Юрій Долгорукий, Мстислав Удатний, Георгій Всеволодович; в іноземних - Чирка, Чіногіз, Давид, Пресвітер Іоанн. Саме Георгій Данилович відомий нам як Чингіз-хан - найбільший воєначальник того часу, який прославив своє ім'я багатьма яскравими перемогами.
Георгій Данилович, відповідно до гіпотези, при хрещенні був названий ім'ям святого Георгія. Однак після 14в. канонічний образ святого став змінюватися. Його почали малювати на коні, зі списом. Тоді ж він отримав прізвисько Победоносец.
Іншими словами, тепер образ святого Георгія Побідоносця, настільки звичний нам сьогодні, на гербі Москви і Російської Імперії, багато в чому визначається особистістю і заслугами російського великого князя Георгія Даниловича, інакше ще іменованого Чингіз-ханом.
Саме він створив професійне військо - Орду. Військо його здебільшого являло підрозділу легкої кавалерії, збройні луками, шаблями і списами. Природно, ці підрозділи мали великий маневреністю, рухливістю, були добре керовані. Як ви думаєте чи міг просто якийсь хан з кочового племені мати такі риси і створити таке професійне військо? Може бути так, а може й ні, відповідь за вами.
За рахунок професійного війська Чингіз-хан легко захоплює багато землі. Втім, не зовсім захоплює, а об'єднує. Що ж виходить? Невже централізоване російське держава почала своє існування вже в 13-14 ст., А не в 16-17 ст.?
Може виникнути питання: "Як може об'єднання супроводжуватися спаленням міст і придушення повстань?" Але ж справа в тому, що було багато незадоволених об'єднанням князів, а звідси і необхідність "приборкання" таких силою.
В результаті, через кілька років утворилося могутню державу з центром на Вовка. Це держава жили в ньому називали Руссю, а іноземці - Великої Татарією або Татаро-Монголією. Сьогоднішні вчені пропонують це слов'яно-тюркське держава називати Русско-Ординський Імперією.
Визнавали верховну владу російського царя-хана і на землях Франції, Італії, Центральної Європи, Скандинавії, на Британських островах. Створилася ситуація, коли завойовувати було просто нікого, весь тодішній світ в тій чи іншій мірі визнавав владу царя-хана.
Всі країни повинні були платити данину російській хану, таким чином, російська копійка стала самої конвертованій грошовою одиницею в Європі, порівнянна за значимістю з "американським доларом" в наш час.
Природно, Захід не міг захопити це держава, тому вони кинули всі сили на розкол цієї імперії (В історії відомо безліч подібних випадків). Скориставшись плутаниною в правлячих колах Ординський імперії, їм вдалося розв'язати в країні громадянську війну, смуту і привести на московський престол своїх ставленніков- династію Романових.
Далі, скориставшись релігійними протиріччями (нагадаємо, що Імперія була багатонаціональною), Заходу вдалося посварити 2 найпотужніших уламка Орди. На 200 років Росія загрузла в кровопролитних і безглуздих війнах з Туреччиною ... Ну а останній удар в спину "російському ведмедю" завдали історики, вчені мужі. Була створена нова версія стародавньої історії, так влаштовувала Захід. Роль Росії відвели найменшу, а все подвиги і перемоги приписали нізвідки що виникли "моноголо-татарам".
І ще кілька доказів існування Російської Ординський імперії. У єгипетських храмах виявлені написи на церковно-слов'янською мовою - державною мовою Ординський імперії; в Китаї досі 100-тисячного російськомовне населення; 6 відсотків усіх географічних назв на сучасній карті Німеччини мають слов'янські корені.
Всі ці факти не новина, але ось пояснення на них так ні у кого і не знайшлося. Їх набагато легше віднести до розряду загадок чи віднести неуцтвом середньовічних хроністів.
Пригадується книга (до речі в Росії вона чомусь видавалася лише один раз в 1722 г) середньовічного історика італійця Мавро Орбіні, який в 1601г.писав: "Ніяких-же дивно є, що слава народу слов'янського, нині не так зрозуміла, як оной давлело разславітся по всьому Всесвіті. Якщо б цей народ, так достатній був людьми вченими та книжковими, як задоволений військовими .... то б ні єдиний інший народ у Всесвіті, був у приклад імені слов'янському. А що протчие народи, які зело були ніжше його, нині велми себе прославляють, то не заради чого іншого, тільки через колишніх в їх народі людей вчених ".
... .Недавно одна впливова газета попросила найбільших учених, політиків, військовий назвати самого велике полководця тисячоліття. Переважна більшість нахвалі одне ім'я - Чингіз-хан. Ще б пак - єдиний, хто зумів поставити Росію на коліна. Цікаво, якби вони були знайомі з гіпотезою академіка Фоменко і його сподвижників, були б вони настільки одностайні?
І на закінчення мені б хотілося згадати одну жарт: "Історія не повторюється, просто історики списують одне в одного". Хтозна, може "История государства Российского" якраз так і була написана? Адже в кожному жарті є частка правди. Ну а вирішувати, що правда а що ні, залишається читачеві, я лише спробував викласти читачеві інший бік загальновідомою істини.
При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru
|