|
Існування величезної різноплемінної імперії певною мірою залежало від створення міцної системи державного управління. Найбільш характерною особливістю її слід визнати пристосування до нових умов вже наявних органів влади. Було б помилкою вважати, що тільки при Маурьях з'явилися всі основні інститути центрального і провінційного апарату: виникнення і становлення їх - тривалий і складний процес, що не обмежується одним періодом, хоча оформлення деяких рис системи в цілому дійсно ставилося до досліджуваної епохи.
Наші знання про це опираються переважно на дані епіграфіки і повідомлення античних авторів. Обмеженість Документів, безпосередньо пов'язаних з історією Маур'їв, не дозволяє з бажаною повнотою висвітлити весь коло питань. Цим значною мірою пояснюється і явна нерівномірність у викладі матеріалу: важливі проблеми ставляться іноді лише в найзагальнішому вигляді, а більш приватні розглядаються докладніше.
Особливо мізерні відомості про владу маурійскіх царів, незважаючи на те що взагалі питання про владу правителів знайшов детальне відображення в різних давньоіндійських джерелах, починаючи з ведійських текстів. Вельми обширна і наукова література, в якій розбираються окремі аспекти теми, однак специфіка царської влади саме в епоху Маур'їв майже не розкрита.
Дійшли до нас матеріали говорять про її спадковому характері. Добре відомо, що після смерті Чандрагупти престол перейшов до Біндусари, а потім до Ашоке. Написи Дашаратхи, його онука, вказують на продовження традиції і при останніх Маурьях. Про те ж свідчать пурани і палийского хроніки Ланки, що зберегли список правителів цієї династії.
Вступивши на престол, цар повинен був зробити певну церемонію - «Абхишека», закріплювала його право на трон. Цей звичай існував і при Маур'їв. Едікти датуються, як правило, з часу абхішікі.
Написи малюють маурийского імператора главою державного апарату управління, в його руках зосереджувалися законодавча влада, армія, суд, фіск, від його імені видавалися укази і розпорядження, він міг особисто призначати чиновників і засновувати нові розряди їх, звільняти від податків цілі села або зменшувати розмір обкладань .
Матеріали епіграфіки про функції маурийского правителя, безумовно, говорять про монархічне характері його влади, однак навряд чи допустимо слідом за багатьма вченими оголошувати імперію Маур'їв типовою східної деспотією. Щоб правильно вирішити це питання, необхідно врахувати ряд факторів, в тому числі і роль інших органів центрального управління.
Аналіз титулатурі маурійскіх правителів, вивчення взаємин царської влади з радою сановників і більш представницьким зібранням (раджасабха) дозволяють не тільки зробити висновок про існування в розглянуту епоху значних пережитків старої політичної організації, але і стверджувати, що монархічна влада тут не прийняла тієї форми деспотизму, яка відома по ряду інших країн стародавнього Сходу.
Судячи з написів, в державі Маур'їв функціонував спеціальна рада царських сановників - паришад, якому належала велика роль у державному управлінні.
Цей університет не був винаходом маурійскіх правителів, про нього згадують давньоіндійські твори і більш раннього часу. У різні періоди історії терміном «паришад» позначали різні соціальні, політичні і навіть релігійні інститути. Досить докладні відомості, що стосуються ролі та функції ради царських сановників, містяться в «Артхашастра», де він названий мантрипаришад. У політичному трактаті Каутильи підкреслювалося, що «управління державою здійснюється з помічниками: одне колесо не крутиться» (I. 7). В обов'язки мантрипаришад входило встановлення терміну початку будь-якої роботи, завершення вже ведуться, поліпшення виконаних робіт і перевірка виконання наказів царя. Рада збиралася для розгляду найважливіших справ, царських указів і для прийому послів: при надзвичайних обставинах члени його засідали разом з членами таємного царського ради.
Прямими відомостями про склад Парішад в епоху Маур'їв ми не маємо в своєму розпорядженні. На підставі матеріалів тієї ж «Артхашастри» можна припустити, що в ньому засідали головні сановники, число яких, кажучи словами Каутильи, «залежало від потреб і сили держави».
Згідно з даними VI великого наскального едикту, члени Парішад могли збиратися і обговорювати розпорядження царя в його відсутність. Йому повинні були негайно доповідати, як тільки виникали суперечки серед сановників або виражалося незгоду з указом царя. Цілком ймовірно, такі випадки бували нерідко, якщо це знайшло відображення в розпорядженнях Ашоки: «Якщо з приводу того, що усно наказую [чиновникам] -" даватель "і" слухає "- або ж даю надзвичайне доручення махаматрах, в Парішад виникає суперечка або незгоду, нехай негайно мені буде повідомлено скрізь і в будь-який час ». Незважаючи на посилення царської влади в епоху Маур'їв, паришад все ж зберігав деяку незалежність. Протиріччя між царем і радою набували особливо гострі форми в періоди, коли складалася напружена політична ситуація. Пізніші джерела свідчать про зіткнення Ашоки зі своїми міністрами в останні роки правління - у той час він фактично був позбавлений влади і залишався царем тільки номінально.
Певну роль в системі управління крім Парішад і таємного царського ради грала і «раджасабха» - дорадчий орган, теж рада сановників, але більше широкий і репрезентативне. Матеріали пізніших наративних джерел і свідчення античних авторів дають можливість намітити деякі його риси. Коментуючи Паніні, Патанджалі (I. 177) Для ілюстрації діяльності раджасабхі посилається на Сабха при Чандрагупте і Пушьямітре. Про наявність її в період правління Ашоки повідомляє Буддхагхоші. Мабуть, цей інститут був пов'язаний за походженням з Сабхою водійського періоду, але до епохи Маур'їв перетворився із зібрання одноплемінників до ради великих державних чиновників, хоча традиції участі в ньому представників народу, очевидно, повністю не зникли. Ми маємо дані поздневедійской, епічної літератури і джерел послемаурійской епохи про участь в Сабха не тільки державних чиновників, а й представників городян і жителів джанапади (тут - сільської місцевості). У зв'язку з цим цікаво повідомлення «Дівья-авадани» про те, що Ашока для вирішення ряду найважливіших питань скликав крім сановників також і городян (pauras).
Можна послатися і на свідчення античних авторів. Стрибуни, залучаючи матеріали Мегасфена, пише: «Згідно з ним (Мегасфену. - Авт.), Все населення Індії ділиться на сім груп ... Сьомі - це радники і помічники царя, які займають вищі посади, відають судочинством і всіма державними справами» ( XV. 1.39.49). Наявність двох термінів відображає, на нашу думку, існування двох різних органів управління - раджасабхі і Парішад, причому члени другого охарактеризовані Мегасфену як «сидять за царя» - (пор. Pari sad, sidati - «сидіти біля, навколо»), що відповідає відомостям індійських джерел.
Освіта імперії, що включала різнорідні за етнічним складом і рівнем соціального і економічного розвитку території, вимагало створення досить гнучкого і стрункого апарату провінційного управління, покликаного враховувати відмінності в мові, релігії, громадському і політичному ладі окремих областей. Основне завдання полягала в тому, щоб визначити головний напрям провінційної політики. Формування єдиного для всієї імперії централізованого апарату, ломка місцевої системи адміністрації і заміна її новою могли б призвести до зіткнення з місцевою владою, в особі яких Маурьи отримали би небезпечного противника. Матеріал, який є в нашому розпорядженні, показує, що вони пішли іншим шляхом - збереження традиційних форм управління, що складалися протягом тривалого часу, пристосування їх до нових умов, поєднання старих інститутів з деякими новими.
Едікти містять відомості переважно про управління в тих областях, які контролювалися центральною владою. У написах зустрічається ряд термінів, служили для позначення імперії та її частин, - «віджіти», «джанапада» »« Деша »,« ахале »,« анта »та ін. Аналіз цих термінів дозволяє скласти уявлення про адміністративну системі маурійской держави.
В якості особливої одиниці виділялася територія, що перебувала під безпосереднім управлінням царя і його апарату, - віджіти (букв, «завойоване»). Вся імперія була розбита на провінції, які включали округу (ахале), які об'єднували по кілька сіл, - гама (санскр. Грама).
Найбільшою владою імператор мав у Віджая, куди не входили напівнезалежні області та головні провінції, керовані царевичами, - kumaras (крім Калінгі).
До категорії «головних» ставилися провінції з центрами в Таксиле (Північно-Західна Індія), Уджаяні (Західна Індія), тесати (Калинга, Східна Індія) і Суварнагірі (Південна Індія). Особливий статус зазначених територій визначався тією роллю, яку вони зіграли в історії створення імперії і яку продовжували грати в системі державного управління.
Столиця Північно-Західній Індії Таксі була великим центром торгівлі, культури і мала чимале стратегічне значення, будучи як би воротами до Індії. Протягом багатьох десятиліть місто зберігало самостійність, і навіть при Олександрі правителем був залишений місцевий цар. Після перемоги Чандрагупти Північно-Західна Індія увійшла в імперію, і верховна влада місцевих правителів була ліквідована, хоча місто, очевидно, не втратив автономії. Нам відомо про зіткнення маурійской адміністрації з населенням провінції і, ймовірно, з тутешньою аристократією. Згідно «Ашока-аваданамале», в роки царювання Ашоки в Таксіле спалахнуло повстання, яким керував Кунджаракарна. Невдоволення викликалося швидше за все тим, що Таксила не бажала примиритися з втратою колишньої незалежності, а Маурьи в даному випадку не зуміли створити досить гнучку систему управління новою провінцією. Приєднання цієї області, майже не пов'язаної економічно з долиною Гангу і відрізняється від інших територій політичною організацією, звичаями, традиціями, не могло виключити розвиток сепаратистських тенденцій. Судячи з арамейською написи з Таксіли, тут проживало і іраномовних населення. І не дивно, що при першому зовнішньому поштовху (вторгнення греко-бактрійцев) єдність розпалася.
Уджаяні, столиця Аванті, була не тільки політичним, а й великим торговим центром Західної Індії. Аванті вперто чинило опір Магадхе, котра прагнула до гегемонії, чим можна було пояснити, мабуть, її високе положення.
Необхідність установи південній провінції, керованої царевичем, визначалася, ймовірно, важливістю "південного питання» в епоху Маур'їв. Четвертої головною провінцією була Калінга, хоча вона і входила в віджіти Ашоки. Можна припустити, що особливий статус її зумовлювався тим, що вона була приєднана до імперії лише при Ашоке.
Ступінь самостійності кожної з чотирьох провінцій була неоднаковою. Калинга, наприклад, перебувала в більшому підпорядкуванні у центральної влади. Це проявлялося, зокрема, в тому, що інспектують поїздки, які влаштовували Маурьи, проводилися тут, як і на території віджіти, через п'ять років, а в інших головних провінціях - через три роки.
Перевірки цар надавав серйозного значення: і в віджіти, і в головні провінції посилалися чиновники досить високого рангу. Але в першому випадку їх направляв сам Ашока, у другому ж - царевич, що управляв провінцією (виняток становила Калінга, де перевірку організовував імператор). Інспектують чиновникам наказувалося крім виконання основних обов'язків контролювати дії місцевої влади і стежити за дотриманням норм дхарми. Дані «Ангуттаранікаі» (I. 59 - 60) і коментар до неї Буддхагхоші дозволяють детальніше висвітлити коло обов'язків посланців центральної влади.
Свідоцтва джерел про становище джанапад, Прадеш, ахале - різних територіально-адміністративних одиниць - і їх управлінні дуже неоднорідні: дані про джанапад дуже уривчасті, матеріали ж про ахале більш докладні.Під джанапад зазвичай розумілася сільська місцевість (на відміну від міста), а в більш широкому сенсі - провінція держави. В обох сенсах цей термін вживається в написах Ашоки.
На чолі джанапад стояли чиновники - «раджуки», яких ми схильні ототожнювати з агораноми Мегасфена. У їх функції, судячи з написів Ашоки, входило участь в громадських роботах - обмір землі, риття колодязів і водойм, будівництво доріг (IV і VII колонні едикти, II малий наскельне едикт), збір податків. Цікаві матеріали збереглися в арамейських написах Ашоки з Лагман. У Лагмані II згаданий місцевий правитель, обов'язком якого було і спостереження за дорогами. Висловлювалося припущення (на наш погляд, справедливе), що цей правитель відповідає раджуки, який стояв на чолі джанапади, що включала долину Лагман. Можливо, що ці написи - свого роду дорожні ітінерарії - були висічені під час інспектуючих поїздок по долині.
Виконували раджуки і судові функції: у IV великому колонній едикті є рядки, що підтверджують це: «Я надав раджуки право нагородження і покарання».
Очевидно, більш дрібної, ніж джанапада, адміністративною одиницею були «прадеши», очолювані «прадешікамі». Останні в едиктах Ашоки йдуть слідом за раджуки в списку чиновників, які роблять інспектують поїздки по Віджая. Згідно «Артхашастре» (IV. 1), прадештри, яких можна ідентифікувати з прадешікамі едиктів, вели також кримінальні справи ( «очищення держави від шипів») і поряд з іншими категоріями чиновників були відповідальні за збір податків (II. 35).
У написах ми знаходимо ще один термін, пов'язаний з адміністративним поділом імперії, - «ахале», причому його вживання в едиктах, складених у різний час і призначалися різних районах держави, показує, що він був загальним для всієї системи управління. Під «ахале» розумівся округ, керований місцевими чиновниками - махаматрах, покликаними поширювати царські розпорядження по всьому округу і посилати з цим указом спеціальних людей до віддалених регіонів, де були розташовані свого роду укріплені застави. Спеціальний штат переписувачів (lipikara) трудився, мабуть, над виготовленням копій указів. Останні, судячи з Сарнатхской написи, містилися в спеціальні канцелярії, щоб окружні чиновники могли знайомитися з ними.
Однією з особливостей системи управління Маурийской імперії було збереження в її межах автономних об'єднань, багато з яких були республіками. Античні автори, зокрема, що спиралися на «Індик» Мегасфена, повідомляють про «автономних полісах» і «автономних індійців» в державі Маур'їв.
Говорячи про шостому класі населення - спостерігачів, селевкідского посол писав: «Вони про все доносять царя там, де живуть під царською владою, або владі, де вони [індійці] непідвладні» (Арріан. Індіка XII. 5; у Діодора - II. 41 «[місто], який не має царської влади»). Цікаво і його зауваження про те, що в Індії землероби платять податки царям або самоврядним полісами (Індіка XI.9).
Дослідники по-різному інтерпретували ці дані. О. Штайн, наприклад, вважав, що під «автономними індійцями» Мегасфен увазі лісові племена, які зберігали відому самостійність. Б. Тіммер схильна була бачити в його повідомленнях вказівку на існування всередині імперії напівнезалежних міст на зразок селевкідского. Іноді автономні поліси ототожнювалися з індійською сільської громадою. Вивчення свідоцтв античних авторів у зіставленні з індійськими матеріалами дозволяє стверджувати, що під автономними областями і полісами розумілися сангхи і гани, що користувалися певною самостійністю.
Проблема республіканської влади в древній Індії представляє великий науковий інтерес, хоча їй в індології не приділялося належної уваги. Щоб зрозуміти специфіку положення ган і сангх в державі Маур'їв, потрібно детальніше розглянути відомості джерел домаурійского періоду і тих, які можуть бути умовно співвіднесені з маурійской епохою (перш за все буддійських і джайнских творів).
Гани і сангхи, що згадуються ще в самхітами, різко відрізнялися від республіканських держав більш пізнього часу, але схожість в їх політичної організації не можна не помітити. Виникнення останніх був прикладом того, як республіка «виростає безпосередньо з родового суспільства». Втім, був і інший шлях - поява ган в результаті падіння монархії (така, наприклад, історія Вайшали, де спочатку було монархічне правління).
В епосі, що відбив події досить значного за часом історичного періоду, а також у буддійської і джайнской літературі вже докладно розповідається про політичних утвореннях, що протиставляються зазвичай монархиям, але перебували на різних рівнях суспільного і політичного розвитку. У праці Паніні, який може бути умовно датований V-IV ст. до н. е., сангхи поділялися на кілька груп, і серед них називалися «сангхи, живуть зброєю», які, очевидно, в своїй більшості були об'єднаннями періоду військової демократії. Але Паніні знав про сангхах - державах з немонархіческіе формою правління. Він розрізняв джанапади під владою одного правителя (ekaraja, raja-adhina) і під владою Гани (gana-adhina). Подібне поділ проводиться і в буддійських «Аваданашатаке» і «Чіваравасту». Тут перша категорія країн (зі столицями в Раджагрихе, Шравасті, Варанасі, Чампі) протиставляється країнам з владою Гани, де «те, що прийнято десятьма, [може бути] відкинуто двадцятьма» (мова йде про Вайшали). Примітно, що останні розглядаються не як держави, що переживають стан анархії в зв'язку з тимчасовою відсутністю единодержавного правителя, а як особливий тип держави, цілком природний і законний, але з іншої, ніж в монархії, формою правління. Відповідно до джерел, республіки представляли собою процвітаючі країни з розвиненим ремеслом і жвавою торгівлею. У містах, головним чином у столицях, проживали ремісники зі значним ступенем спеціалізації (Махавасту III. 112, 113). Вони, ймовірно, об'єднувалися в особливі організації - шрені - на чолі зі старійшинами - шрештхінамі. Такі ж корпорації були і у торговців. Торгівля приносила, мабуть, великі доходи, якщо нею займалися навіть кшатрії-раджі, споряджає великі каравани і відправляли їх у віддалені області Індії. Торгові шляхи пов'язували столиці окремих республік, скажімо Кушінару, Паву, Вайшали і Капілавасту.
Основним заняттям населення було землеробство. Деякі землі перебували у власності Гани як носія верховної влади. Цікаво, що, коли між шакьямі і їхніми сусідами коліямі (теж республіканським об'єднанням) виникла сварка через розподілу води для зрошення, раби і кармакари обох держав звернулися до посадових осіб і кшатриям-раджам, що стояли на чолі республік (Джатака № 536, V . 413). Мова тут йде, очевидно, не про приватні господарствах, а про державні полях, на яких працювало залежне населення. Той же висновок дозволяють зробити і дані коментаря Буддхагхоші до «Дигха-Піка», де йдеться про цей конфлікт. Судячи з тексту, і кшатрії-раджі, і посадові особи були пов'язані не з приватними маєтками, а з землею, що належала всьому об'єднання (Samantapasadika І. 672-673). За є матеріали, які свідчать про існування і приватних володінь. У «Махавасту» (III. 176-178) розповідається про господарство кшатрія з Гани шакьев, який стежив за рабами, рабинями і слугами і піклується про те, щоб земля та майно добре зберігалися. Згадані в цьому випадку землі були, ймовірно, приватними. Аналогічну картину малює і «Віная-питака» (II. 180).
На відміну від монархії, де крім значного царського фонду були володіння брахманів і землі, подаровані сановникам, в Ганах землі належали переважно кшатриям, що робило їх більш незалежними і становило основу їх могутності.
Доступні нам джерела свідчать про чітко виражених класові відмінності і майнову нерівність в розвинених Ганах і сангхах (перш за все ліччхави, Маллен), хоча дані про класову структуру цих товариств нечисленні. Коментар Патанджалі (II. 269) до однієї з сутр Панини (IV. 168), який говорить, що в сангхах Маллаві і кшудраков (в Пенджабі) тільки кшатрії називаються «Малаві» і «кшаудракья», але не раби і кармакари, вказує на те , що останні стояли поза Гани і були відгороджені від решти населення, в першу чергу, звичайно, від правлячого стану. Відомості джатаки про зіткнення шакьев з копіями через води дозволяють прийти до висновку, що головні землеробські роботи в цих об'єднаннях виконували раби і кармакари. Інші свідчення джатак (№ 465, IV. 92-93) демонструють наявність державних рабів, наприклад виконують роботу в сангхагаре - залі засідань кшатріїв. Факт соціального розшарування підтверджується повідомленням «Чіваравасту» про те, що місто ліччхавов Вайшали складався з трьох частин - вищої, середньої і нижчої, - де проживали три розряду населення залежно від їх соціального стану. Незважаючи на це, в деяких Ганах і сангхах відзначалися значні пережитки родоплемінних відносин, що проявлялося в збереженні Готра (пологів). Разом про тим в найбільш розвинених немонархіческіе об'єднаннях - республіках - роль Готра падала. Коментатор Паніні Катьяяна основним підрозділом тут вважав кулу (очевидно, велику патріархальну родину). Про те ж говорить і «Артхашастра».
Особливістю політичної організації ган і сангх була відсутність спадкового правителя, що володіє единодержавной владою. Глава обирався і міг бути за певних умов зміщений. У «Чіваравасту» розповідається про те, що після смерті керівника ліччхавов на цей пост був обраний Кханда, колишній сановник магадхского царя Бімбісари, який проживав в Вайшали. Коли ж помер і він, було внесено пропозицію призначити замість нього його сина, причому це мотивувалося НЕ звичаєм спадкування, а заслугами померлого перед об'єднанням. Судячи з тексту, гана могла вирішити питання про голову та за відсутності кандидата, лише поставивши його до відома про своє рішення.
У «Махабхараті» (XII. 81.5) підкреслюється, що глава Гани був її слугою, зобов'язаним, як сказано в «Артхашастра» (XI. 1), діяти відповідно до інтересів і намірами всіх інших членів об'єднання. Мабуть, він мав тільки виконавчою владою. Постанови, згідно з «Чіваравасту», видавалися від імені Гани, хоча і з зазначенням імені її керівника, наприклад: «Гана, очолювана Кханда, наказує наступне». Глава немонархіческіе утворень повинен був, очевидно, належати до кшатрійскіх стану, на що вказують конкретні факти, зафіксовані в джерелах, і загальний характер класової структури цих утворень.
Під Ганою розумілося не тільки держава з особливою формою правління, але і вищий орган влади, який, судячи з «Маджхіма-никає» (I. 230-231), володіє в своїх країнах такими повноваженнями, що людина за його наказом може бути вбитий, покараний і вигнаний. Саме гана приймала рішення, виконання яких вважалося обов'язковим. «Чіваравасту» і «Махавасту» повідомляють про видання Ганою Вайшали ряду постанов, зокрема що стосуються шлюбу; з нею потрібно було погоджувати всі питання, пов'язані з порядком в країні. Навіть глава ліччхавов Сінха без її твердження не міг видати свою дочку за магадхского царя Бимбисару, бо існувало положення, що забороняло дівчатам виходити заміж поза Вайшали. Гана розбирала, очевидно, не тільки державні справи, але і справи окремих громадян.
На зборах її, свого роду народних зборах, могли бути присутніми всі повноправні, вільні жителі. З буддійських текстів ми дізнаємося про участь в ній крім кшатріїв також брахманів і вайшьев і про обговорення ними там різних проблем.
Важливим є питання про те, хто мав фактичної владою в республіках. Ступінь їх демократичності визначалася значною мірою тим, кого представляв їх верховний орган - народ або невелику групу аристократії. Джерела, які ми маємо, дозволяють припустити, що в одних республіканських державах влада належала народним зборам, в інших - аристократичного раді. У ліччхавов, наприклад, збори розглядалося як вищий законодавчий орган. Правда, і тут панівну роль починають грати кшатрії-раджі, що склали свою пораду. Таку форму правління з відомими застереженнями можна охарактеризувати як перехідну від демократичної до аристократичної. Держави ж, де народні зборів багато в чому втрачали свою роль і влада перебувала вже в руках привілейованої прошарку кшатріїв, правильніше за все називати аристократичними республіками (шакьі). Залишається недостатньо ясною зв'язок зборів Гани з радою раджів, який, як говорилося, набував особливого значення в аристократичних республіках. Можливо, що обговорення тих чи інших питань проходило в Гані, а остаточне рішення приймав рада. У сантхагаре, де розбиралися різні питання внутрішнього життя і управління, за словами Буддхагхоші, засідали 500 кшатріїв-раджів. Ця цифра, швидше за традиційна, ніж вказує на дійсне число членів ради, зустрічається в багатьох джерелах і пов'язана переважно з кшатрії-раджа шакьев. Він включав, очевидно, не всіх кшатріїв, а невелику їх частину, найбільш знатних і впливових.
Убогість матеріалу не дає можливості в повній мірі судити про систему управління в республіках.Однак факт існування штату державних службовців не викликає сумнівів. Відомо, наприклад, про махаматрах і Амато у Маллен. Джатаки зберегли дані про численної групи чиновників, що відали скарбницею, - «бхандагаріков».
Завдяки коментарю Буддхагхоші до нас дійшли деякі відомості, що стосуються системи судочинства у ліччхавов. Обвинувачений прямував до спеціальних судовим чиновникам, покликаним вирішувати питання про його винність. У разі визнання таким справа його передавалася на розгляд чиновникам вищого рангу. Якщо і вони не виносили виправдувального вироку, то до розгляду залучалися вищі чиновники - «сутрадхари». Та ж процедура повторювалася і в наступних інстанціях, якими були «аттхакулака» (очевидно, рада восьми), сенапаті, упараджа і раджа. Коль скоро і раджа (ймовірно, глава Гани) вважав обвинуваченого винним, останнього карали відповідно до «павенікаттхака», свого роду «книгою традицій».
Важко сказати, наскільки точно описував коментатор практику судової справи у ліччхавов: занадто складною і багатоступінчастої виглядає ця система, але загальний демократизм і прагнення уникнути судової помилки узгоджуються зі структурою політичної організації. Повідомлення Буддхагхоші про «книзі традицій» вказує на досить розвинену систему судочинства і управління в цілому.
Матеріали про станової організації в давньоіндійських республіках вкрай нечисленні, але все ж вдається простежити і в них розподіл суспільства на чотири варни - брахманів, кшатріїв, вайшьев і шудр. На відміну від монархії, де при фактичному домінуючого становища військової знаті за брахманами нехай формально, але визнавалося станове верховенство, тут, як говорилося, вищу привілейовану групу повноправних жителів складали кшатрії. Вельми примітні в зв'язку з цим дані згадуваного вже коментаря Патанджалі (II. 269).
Джерела повідомляють, що особливим впливом в сангхах користувалися кшатрії, що носили титул «раджа», який вони отримували після обряду посвячення. У ліччхавов, наприклад, був спеціальний водойма для здійснення цього обряду, і кшатрії-раджі пильно стежили за його недоторканністю. Згідно Паніні (VI. 2.34) і його коментаторам, лише нащадки певних кшатрійскіх пологів називалися «раджанья».
Вільні, не входили в варну кшатріїв, мали право бути присутніми на засіданнях Гани, але, мабуть, не могли бути обраними на керівні пости. За свідченням «Махабхарати» (XII. 107.23), саме «головні» (мукха, прадхана) володіли в Гані найбільшу владу і вирішували найважливіші справи. Тільки в їх присутності дозволялося вимовляти мантру (XII. 107.24). Коментар Буддхагхоші до «Дигха-никає» допомагає встановити, що «головними в Гані» були представники кшатріїв - раджі. У «Лалітавістара» (I. 21) говориться, що між останніми йшла боротьба за цей титул і кожен намагався заявити: «Я - раджа».
Статус брахманів в аристократичних республіках був менш високий, ніж у монархіях, хоча вони і намагалися відстоювати свої традиційні привілеї. Як показують матеріали коментаря Кангакі, в сангхах лише кшатрії (раджанья) носили відмінний від інших титул, а брахмани тільки у виняткових випадках (на жаль, невідомо в яких) могли отримати його (II. 217), т. Е., Ймовірно, досягти рівного з кшатрії положення. У «Дигха-никає» (III. 1.9-16) міститься розповідь одного брахмана про відвідини ним Гани шакьев. Він скаржиться Будді на недостатньо шанобливе ставлення тих до брахманам, незважаючи на та що саме вони, на думку незадоволеного, - вища варна, а всі інші - кшатрії, вайш'ї і шудри - їх слуги. Коли він був в Капілавасту і був присутній в сангхагаре, шакьі не зробили йому належної поваги і навіть не запропонували місця.
Численні повідомлення про вайшья (торговців, хліборобів) в Ганах і сангхах дозволяють зробити висновок, що їм належала досить значна роль. Про це свідчить, наприклад, факт участі їх поряд з брахманами в зборах Гани (Чіваравасту II. 1.13-14). У монархіях в цей період вайш'ї були майже відсторонені від вирішення державних питань.
Відомості про становище шудр в республіках украй мізерні, але дані Патанджалі (II. 269) дають підстави думати, що деякі групи їх за своїм статусом наближалися до рабам: Шудрамп, мабуть, були неодноразово згадуються карма-кари, які разом з рабами використовувалися на іригаційних роботах у шакьев і Коліев. Напевно, виконання робіт, пов'язаних з безпосереднім служінням, також було їх долею. Не виключено, що їх становище тут було гірше, ніж в монархіях, внаслідок більш сильних пережитків родоплемінних відносин.
Порівняння матеріалів про станової організації в державах з різною формою правління показує, що якщо в монархіях вододіл проходив між вільними і рабами, а крім того, між дваждирожденнимі і однорожденнимі, то в республіках (переважно аристократичних), де в основі теж лежало поділ на вільних і рабів, протиставлення визначалося головним чином приналежністю або непрінадлежностио до кшатриям.
В історії Північної Індії VI-IV ст. до н. е. Гани і сангхи відігравали дуже помітну роль. Коли Маурьи об'єднали значну частину цього регіону, багато республіканські освіти, що увійшли до складу імперії, зуміли зберегти свою автономію.
У XIII великому наскального едикті йдеться про необхідність поширювати дхарму не тільки в країнах, де правлять елліністичні царі, а й в областях, де немає влади государя. Серед останніх згадуються території, населені камбоджійцями, бходжамі, пітінікамі і відомі в давньоіндійських джерелах, зокрема, як сангхи і гани.
Чим же пояснити, що немонархіческіе освіти змогли зберегти автономію в рамках імперії? Перш за все багато з них допомогли Чандрагупте здобути перемогу над грецькими гарнізонами і династією Нандо, що, цілком ймовірно, вплинуло на їх статус у створеному Чандрагуптой державі. Крім того, Маурьи, наступники його, мабуть, не хотіли відкритого зіткнення з сангхи, бо залучення їх на свою сторону було, за словами Каутильи, «більш істотним, ніж придбання військ або союзників». Чи справедлива думка індійської дослідниці Р. Тхапар, яка стверджувала, що положення «незалежних племен» при Чандрагупте (їм дозволялося зберігати багато стародавніх інститути) відрізнялося від їхнього економічного становища в роки царювання Ашоки, коли вони нібито втратили колишньої незалежності і були «повністю розчинені». Звичайно, в період помітного зміцнення держави при Ашоке контроль центральної влади над областями країни посилився, проте політика Маур'їв по відношенню до немонархіческіе утворень не зазнала докорінних змін.
Епоха Маур'їв відзначена швидким зростанням міст - центрів торгівлі, ремесла, культури. Не дивно, що джерела приділяють таку велику увагу їх внутрішнім статусом і питань регулювання всіх сторін їх життя. Міському управлінню присвячена спеціальна глава «Артхашастри» (хоча її матеріали лише умовно можуть бути віднесені до цього періоду). Досить докладний опис пристрою міст збереглося у античних авторів, що спиралися на записки Мегасфена. Його свідчення, очевидно, стосувалися переважно столиці імперії Паталіпутри, де він жив в якості посла. Деякі відомості містять едикти Ашоки: вони не тільки згадують окремі міста (Паталипутра, Таксила, Уджаяні, Тоса, Самапа, Каушамбі), але і повідомляють дані про їх статус. Так, в написах є вказівку, що міста поділялися на внутрішні (hida), розташовані, напевно, на території вид-жіти, і на зовнішні (bahira). Перші - до них належала Паталипутра - управлялися чиновниками центрального апарату, другі потрапляли в сферу управління провінційних влади.
На чолі міста, згідно Мегасфену, стояв спеціальний комітет державних чиновників (Страбон XV. 1.51), що включав шість груп по п'ять чоловік. За його словами, одні з них спостерігали за ремеслами, інші - за прийомом чужинців, треті фіксували випадки народження і смерті, четверті займалися дріб'язкової торгівлею і товарообміном, п'яті приставлені стежити за якістю виробів ремісників, шості збирали десятину з товарів, що продаються, а всі разом відали приватними і державними справами, спостерігали за ремонтом громадських будівель, за цінами на товари, за ринками, гаванями і святилищами.
Це повідомлення про існування колективних органів управління, хоча і не знаходить точних відповідностей в давньоіндійських джерелах, до певної міри підтверджується матеріалами «Артхашастри». Там говориться про поділ міста на чотири частини, кожному у тому числі керували чиновники - стханікі, які підпорядковувалися головному міському чиновнику - нагараке. Від стханіков залежали гопи, що стежили за 10, 20 або 40 родинами міста. Не виключено, що групи астином Мегасфена в якійсь мірі пов'язані з системою міського управління, описаної в «Артхашастра». Селевкідского посол міг за комітет прийняти чотирьох чиновників, які керували однією частиною міста, і їх главу.
Відомостями Мегасфена про чиновників шостої групи, які збирали десятину, можливо, відповідають дані «Артхашастри» про стханіках, що стежили за збором податків. У творі Каутильи є чимало вказівок на контроль міської влади за торгівлею, життям купців. Градоначальник зобов'язаний був постійно дбати про охорону доріг, площ, кріпосних стін, що також узгоджується зі свідченнями Мегасфена.
У буддійських джерелах є деякі відомості про життя міст, зокрема стародавньої столиці Магадха - Раджагріхі. Згідно з коментарем Буддхагхоші до «Маджхіма-никає», тут був спеціальний зал, де зупинялися мандрівники, що прибували з віддалених місць. Увечері ворота закривали, і ніхто не міг увійти в місто. Збереглися дані і про регулярні святах, що відзначалися в Раджагрихе.
Об'єднання в рамках однієї держави безлічі племен і народів, які втратили самостійність, але прагнули повернути свободу, часті прояви невдоволення з боку населення провінцій і активна зовнішня політика центральної влади - все це змушувало Маур'їв утримувати велику армію. І індійські і античні джерела повідомляють про хорошу організацію військової справи в імперії і про значне числі боєздатних воїнів. За Плинию (VI. 21-22), очевидно спирається на Мегасфена, армія Чандрагупти складалася з 600 тис. Піхотинців, 30 тис. Вершників, 9 тис. Слонів. Ці цифри, можливо і дещо завищені, оскільки в даному випадку мова йде про армію, наведеної в стан бойової готовності, в цілому вірно характеризують військовий потенціал Маур'їв. Стрибуни (XV. 1.53), посилаючись на Мегасфена, писав, що в таборі Чандрагупти було 400 тис. Солдатів.
Для управління армією існував спеціальний штат військових чиновників, які, якщо вірити Мегасфену, були, подібно астином, розділені на шість груп (комітетів) по п'ять чоловік. «Члени першої групи приставлені до наварха, інші до начальника волової упряжок, на яких перевозять військові машини, продовольство для людей і в'ючної худоби і все необхідне для війська ... У веденні третє знаходиться піхота, четверте - коні, п'яте - колісниці, шосте - слони »(Страбон XV. 1.52). Ці свідоцтва мають паралелі в індійських джерелах, насамперед у «Артхашастра», де визначено обов'язки начальників, що відають судноплавством, худобою, лощадьмі, слонами, колісницями, піхотою.
У розглянутий період армія будувалася ще за традиційною схемою, відомою в стародавній Індії під назвою «чатуранга» - «чотиричленна» (піхота, кіннота, колісниці, бойові слони). Головною силою були бойові слони, що наводили страх на супротивника, перш за все на неіндійцев.
На підставі даних «Артхашастри» і античних авторів можна судити і про характер війська, що включав кшатрійскіх дружину царя, найманих солдатів і осіб, які набиралися серед ремісників і в військових об'єднаннях. Ядро його складали кшатрії, майстерні, добре навчені, а часом і потомствені воїни, що містилися «на царські гроші» (Страбон XV. 1.47). Наймані війська були менш надійні, так як вони, кажучи словами автора «Артхашастри», могли піддатися на вмовляння ворога (IX. 2). Згідно того ж джерела (II. 2), в армію призивалися вайш'ї і шудри, хоча Мегасфен повідомляв, що хлібороби не мають зброї і не беруть участь в битвах: це є обов'язком воїнів (очевидно, кшатріїв). Цікаво в цьому зв'язку свідоцтво Страбона (XV. 1.52) про те, що «кожен воїн повертає в арсенал (царський. - Авт.) Свою зброю». Ймовірно, хлібороби і ремісники отримували зброю лише на час війни.
Озброєння пішого воїна складалося з лука, іноді в зростання стрілка (Арріан.Індіка XVI. 6), меча і часто щита. Індійські лучники були дуже вправні у стрільбі. Вершники забезпечувалися списами (Арріан). При розкопках маурийского шару в Таксиле були знайдені кинджали, важкі металеві списи, дротики, наконечники стріл і ін. Античні автори (зокрема, Курцій Руф) описували важкі колісниці, запряжені чотирма кіньми, з двома візника і чотирма воїнами. Такого роду колісниці зображені і на барельєфах Санчі. Вони повністю витіснили легкі вози з двома кіньми, з одним візником і лучником, характерні, судячи з текстів, для ведійської епохи.
З трактату Каутильи ми дізнаємося, що на чолі війська стояв воєначальник, який носив титул сенапаті, якому підпорядковувалися «начальники» над колісницями, піхотою, слонами. Його платня (48 тис. Пан), рівне платні спадкоємця-співправителя, свідчить, що статус сенапаті був вельми високим (АРТХА. V. 3). Можливо, що він був таким же і при Маурьях. Мегасфен повідомляє про спеціальні військових чиновників, що відали флотом, але у нас немає достатньо матеріалів, щоб стверджувати, що суду при Ашоке використовувалися для військових операцій, - вони застосовувалися переважно для перевезення людей і продовольства, зазвичай по річках.
Спираючись на «Артхашастру», можна зробити висновок про значний розвиток теорії військового мистецтва. Були детально розроблені методи ведення війни, фортифікаційна техніка, застосування різних видів озброєння, в тому числі таких, як машина для метання стріл.
Велика увага в імперії приділялася організації судової справи. Написи Ашоки свідчать, що Маурьи прагнули до створення однакової системи судочинства. Ця ідея чітко виражена в IV великому колонній едикті.
Імператор, який очолював судову адміністрацію і був як би верховним суддею, контролював відповідні органи. Борючись зі зловживаннями, він наказував инспектирующим чиновникам перевіряти дії судової влади як в центральних, так і у віддалених провінціях.
Ашока провів ряд заходів, пов'язаних з практикою судочинства. Родичі осіб, закутих у кайдани і засуджених до смерті, отримали дозвіл протягом трьох днів клопотати про помилування (IV колонний едикт). Він же, очевидно, щорічно оголошував амністію ув'язненим (V колонний едикт). Більш докладні відомості про судочинство містяться в «Артхашастра», але ці матеріали не можуть поки бути підтверджені даними маурійской епіграфіки.
Істотне місце в системі державного управління займало спеціальне податкове відомство. Каутилья вважаючи казну (kosa) однієї з семи головних «частин держави», навіть більш важливою, ніж армія.
У написах Ашоки згадуються два види оподаткування - бали і Бхага. Едикт з Румміндеі встановлював, що село Лумбіні, де народився Будда, звільнялася від балі і повинна була сплачувати восьму частину продукції (atha-bhaga, санскр. Asta-bhaga) - явно менше звичайної частки. Це свідоцтво едикту може бути пов'язане з повідомленням «Артхашастри» про звільнення від податків селищ, які постачали воїнів (II. 35), а також місцевостей з невисокою врожайністю і територій, важливих в стратегічному відношенні (V. 2). Згідно з індійськими джерелами, звичайний податок царю становить шосту частину врожаю, але іноді ця цифра змінювалася залежно від того, кому належала земля, і від її якості. Інтерес представляють відомості Діодора (II. 40.5), за якими хлібороби платять четверту частину врожаю. Зовсім інші дані наводить Страбон (XV. 1.40) - хлібороби отримують лише четверту частину врожаю. Ймовірно, він мав на увазі царські землі, бо писав, що «вся земля там належить царю». У Діодора (II. 40.5) зустрічається ще одне цікаве повідомлення: хлібороби крім внесення в казну четвертої частини продукції платять цареві за землю, причому античний автор, посилаючись на свідчення Мегасфена, стверджував, подібно Страбону, що вся Індія - власність царя. Останнє повідомлення Діодора непідкріплюється джерелами, і ми не можемо поки що говорити, наскільки воно відповідало дійсності; висловлювалася думка, що в деяких областях існували дві форми податку - основний за користування землею і податок в четверту частину продукції, що стягується з певного виду злаків.
У «Артхашастра» докладно перераховуються всі типи оподаткування та обов'язки чиновників фіску. Податки стягувалися з орних земель, рудників, лісів, торгівлі і т. Д. На чолі відповідного відомства стояв головний збирач, встановлювали одиниці оподаткування, який проводив повну реєстрацію і підрозділяється селища по різних категоріях. У його підпорядкуванні знаходився численний штат чиновників. Квартальний інспектор контролював надходження з п'яти або десяти сіл (АРТХА. II. 35). Туди прямували спеціальні агенти, покликані збирати відомості про землі, будинках, родинах.
Деякі дані можна почерпнути з буддійських творів. Буддхагхоші, наприклад, повідомляє, що Ашока щодня від зборів з міських воріт столиці мав 400 тис. Каршапан, а його рада, сабха, ще 100 тис. Каршапан. Можливість такого роду обкладань підтверджується «Артхашастрою», в якій серед джерел доходу згадується податок за вхід (II. 6), а серед доходів, одержуваних від укріплених пунктів (durga), - надходження від воріт (II. 6). Патанджалі розповідає, що Маурьи, бажаючи отримати золото, виготовляли статуї (богів) (Mauryair hiranyarthibhir arcah prakalpitah). Ми не знаємо, в чому полягав сенс заходи, але ясно, що Маурьи зазнавали фінансових труднощів. Можна припускати, що зображення (очевидно, богів) встановлювалися в спеціальних місцях, а плата, стягується з осіб, які відвідували ці місця, йшла в царську казну (можлива й інша інтерпретація).
Список літератури
1. Бонгард-Левін Г. М., Ільїн Г. Ф. Індія в давнину; СПб .: Алетейя, 2001.
|