У суспільстві спочатку намітилося, а потім у міру поділу праці швидко підсилилося майнове розшарування. З'явилися багаті і бідні. З метою одержання залишкового продукту стала широко використовуватися не тільки праця військовополонених, але і праця своїх родичів. Майнова нерівність спричинила за собою соціальну нерівність. Суспільство поступово, протягом багатьох тисячоліть расслаивалось на різні, зі своїми власними інтересами і своїм власним, далеко не однаковим статусом, стійкі групи, класи, соціальні прошарки.
У всій Галлії, писав з цього приводу Гай Юлій Цезар, існують взагалі тільки два класи людей, користуються відомим значенням і пошаною, тому що простий народ тримають на положенні рабів: сам по собі він ні на, що не наважується і не допускається ні на які збори . Більшість, страждаючи від боргів, великих податків і образ з боку сильних, добровільно віддається в рабство знатним, котрі мали над ними усі права панів над рабами.
Розшарування суспільства веде до того, що із загальної маси членів роду виділяється знать - відособлена група вождів, воєначальників, жерців. Використовуючи своє суспільне становище, ці люди привласнювали собі велику частину військової здобичі, кращі ділянки землі, здобували величезна кількість худоби, ремісничих виробів, знарядь праці. Свою владу, що стала згодом спадкової, вони використовували не стільки для захисту суспільних інтересів, скільки для особистих, для утримання в покорі рабів і незаможних одноплемінників. З'явилися й інші ознаки розкладання первіснообщинного ладу і відповідної йому родоплемінної організації, яка поступово стала витіснятися державною організацією.
У нових суспільно-економічних умовах колишня система організації влади - родоплемінна організація, розрахована на управління суспільством, що не знало майнового поділу і соціальної нерівності, виявилася неспроможною перед зростаючими змінами в сфері економіки і соціального життя, що підсилюються протиріччями в суспільному розвитку, перед нерівністю, що поглиблюється [13 , c.363].
«Родовий лад, - писав Ф. Енгельс у роботі« Походження сім'ї, приватної власності і держави », - віджив свій вік. Він був підірваний поділом праці та його наслідком - розколом суспільства на класи. Він був замінений державою ». Державні органи та організації частково з'явилися в результаті перетворення органів і організацій, що склалися в рамках первіснообщинного ладу. Частково - шляхом повного витіснення останніх. [14, c.36]
До появи майнового поділу населення і соціальної нерівності суспільство не потребувало праві. Воно цілком могло обходитися й обходилося за допомогою звичаїв, що регулювали усі суспільні відносини. Проте нинішнє становище докорінно змінилося, що суперечать один одному і протиборчими інтересами.
Колишні звичаї, розраховані на повну рівність членів суспільства і на добровільне дотримання містяться в них правил, в нових умовах виявилися безсилими. З'явилася життєва необхідність в нових правилах - регуляторах суспільних відносин, які б враховували корінні зміни в суспільстві і забезпечувалися б не тільки силою суспільного впливу, а й державним примусом. Таким же регулятором стало право.
Спочатку право складалося як сукупність нових звичаїв, до дотримання яких зобов'язували зароджуються державні органи і перш за все суди. Пізніше правові норми (правила поведінки) встановлювалися актами князів, королів і просто наділених такими повноваженнями чиновників.
Зрозуміло, багатіє родова знати, правляча верхівка завжди прагнула закріпити в цих актах і звичаях, перш за все свої власні майнові та інші інтереси, посилити за допомогою зароджується права свою владу. Їй це в значній мірі завжди вдавалося. Про що можна судити за характером і змістом дійшли до нас правових і літературних пам'яток тієї епохи, і особливо, Стародавньої Греції, Стародавнього Риму, Стародавнього Єгипту, Вавилона.
Так, в добре відомих «Інституціях» римського юриста II ст. н. е. Гая прямо закріплювалося майнова і соціальна нерівність людей словами «Головне поділ у праві осіб полягає в тому, що всі люди - або вільні або раби». Далі уточнювалося: «З вільних людей одні - свободнорожденниє, інші вільновідпущені. Свободнорожденниє суть ті, які народилися вільними, вільновідпущені - це ті, які відпущені на волю із законного рабства »[10, c.112].
Аналогічне закріплення в праві економічного і соціального нерівності, наявність права власності у одних і відсутність його у інших, офіційне закріплення влади панівних верств і класів мало місце не тільки у римського народу, а й інших народів. У цьому полягає одна з найважливіших відмінних рис права і правових звичаїв від колишніх, що регулювали суспільні відносини в умовах первісного ладу, що не правових звичаїв.
Крім вищевикладеної доктрини виникнення права, в світі завжди існувало й існує безліч інших теорій, що пояснюють процес виникнення і розвитку права. Це цілком природно і зрозуміло. Бо кожна з них відображає різні погляди і судження різних груп, шарів, класів, націй і інших соціальних спільнот на даний процес. Або - погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти даного процесу виникнення і розвитку права.
Патріархальна теорія. Патріархальна теорія походження права бере свій початок ще в Стародавній Греції. Родоначальником її вважається Аристотель. Серед помітних прихильників даної теорії виділяється англієць Филмер (XVII ст.) І російський дослідник державознавець Михайлівський (XIX ст.).
Право, за Арістотелем, є не тільки продуктом природного розвитку, але і вищою формою людського спілкування. Воно охоплює собою всі інші форми спілкування (родину, селища). У ньому останні досягають своєї кінцевої мети - «благу життя» - і завершення. У ньому ж знаходить своє завершення і політична природа людини [12, c.258].
Правова влада, на думку прихильників патріархальної теорії, є ніщо інше, як продовження батьківської влади. Патріархальна теорія служила в середні століття обґрунтуванням абсолютної ( «батьківської») влади монарха.
Договірна теорія. Договірна теорія (теорія договірного походження права) пояснює походження права громадським договором - результатом розумної волі народу, на основі якого відбулося добровільне об'єднання людей для кращого забезпечення свободи і взаємних інтересів. Окремі положення цієї теорії розвивалися в V - IV століттях до н. е.
Умови життя людей і характер людських взаємин у природному стані представляли не однозначним чином. Гоббс бачив природний стан у царстві особистої свободи, що веде до «війни всіх проти всіх»; Руссо вважав, що це є мирне ідеалістичне первісне царство свободи; Локк писав, що природний стан людини - в його необмеженій свободі [11, c.347].
Прихильники природного права вважають державу результатом юридичного акту - суспільного договору, який є породженням розумної волі народу, людським установою чи навіть винаходом.
Класичне обґрунтування договірна теорія отримала в працях Руссо.
Руссо вважає, що в інтересах створення правомірного державного устрою і відновлення істинного рівності і свободи треба укласти вільний суспільний договір. Головне завдання цього договору полягає в тому, щоб «знайти таку форму асоціації, яка захищала і охороняла б загальною сукупною силою особистість і майно кожного учасника і в якій кожен, з'єднуючись з усіма, корився, проте, лише самому собі і залишався б таким же вільним яким він був раніше ».
Обгрунтовуючи договірну теорію Руссо відзначає: «Кожен з нас віддає свою особистість і всю свою міць під верховне керівництво загальної волі, і ми разом приймаємо кожного члена як нероздільну частину цілого»
Яку ж роль при цьому відігравало право? Чи було воно однаково справедливо до всіх? Суворість закону, пише він, існувала лише «для жалюгідного народу», бо «вельможі, фаворити, багатії, щасливці не підлягали його суворому суду. Всі мріяли тільки про чині, влади, титулі, сані і посади. Кожен прагнув бути вилученим з-під гніту, для того щоб пригнічувати інших ». Кожен хотів отримати можливість безкарно творити зло.
Таким чином, законодавство залежне від «порочного двору», повинно було лише зв'язувати громадян. Закони, які повинні були забезпечувати щастя всіх, «служили тільки для захисту багачів і вельмож від замахів з боку бідняків і сірих людей, яких тиранія прагнула завжди тримати в приниженні і злиднях».
Поряд з виключним правом на прийняття законів у народу є також невідчужуване право на опір тиранам. Королі, писав з цього приводу Руссо, завжди «хочуть бути необмеженими». Хоча їм здавна твердили, що «найкращий засіб стати такими - це здобути любов своїх поданих», однак це правило при дворах завжди викликало і буде викликати тільки глузування ».
З усього сказаного про природно-правової теорії походження права слід, що її прихильники виходять з того, що народ має природне, невідчужуваним правом не тільки на свідомість свого права на основі Суспільного договору, але і на його захист.
Прихильники інших концепцій походження права, як правило, відносяться до теорії суспільного договору критично, знаходять у ній істотні вади. І це цілком природно, тому що будь-яка існувала і існує теорія походження права являє собою лише суб'єктивний погляд людської думки на процеси об'єктивного порядку.
Прихильники договірної теорії розрізняють два види права. Одно- природне, що передує суспільству і державі. Друге - позитивне право - є породженням держави. Природне право включає в себе такі невід'ємні права людини, як право на життя, вільний розвиток, участь в справах суспільства і держави. Позитивне ж право ґрунтується на вимогах природного права.
Поняття природного права включає в себе уявлення про природжених права людини і громадянина, які є загальнообов'язковими для кожної держави.
Римські юристи поряд з цивільним правом і правом народів виділяли природне право (jus naturale) відбитка законів природи і природного порядку речей. Цицерон говорив, що «закон держави, що суперечить природному праву, не може розглядатися як закон». Проте, «закон, пануючи над людьми, примушує його багато до чого, що огидно природі».
У міру розвитку людської думки дана теорія також удосконалювалася. У XVII- XVIII ст. Вона активно використовувалася в боротьбі з кріпацтвом і феодальною монархією. Ідеї природної теорії в цей період підтримувалися і розвивалися багатьма великими мислителями і просвітителями. У Голландії - це Гуго Гроций і Спіноза, в Англії - Томас Гоббс і Локк, у Франції - Жан Жак Руссо, Гольбах. У Росії одним з головних представників цієї теорії права був Радищев.
У цивілізованому суспільстві немає підстав для протиставлення природного і позитивного права, так як останнім закріплює і охороняє природні права людини, становить єдину загальнолюдську систему правового регулювання суспільних відносин.
Засновники та продовжувачі теорії природного права виступали проти ідеї божественного походження держави і права.У їхньому уявленні влада монарха є похідною не від Бога, а від людей. Народ, говорив Руссо, може позбавити правителів влади, якщо вони порушать укладений між ними та громадянами договір.
Теорія насильства. Теорія насильства належить до числа щодо нових теорій права. Ідейні витоки цієї теорії зародилися ще в епоху рабовласництва. Її представники вважали, що право може виникнути лише в результаті насильства і завоювання. Наукове обгрунтування теорія насильства одержує в XIX-XX століттях.
Насильство розглядається не як деяке обмежене, локальне, а як глобальне, до того ж «природне» явище, що породжує не тільки єдність конфронтуючих один одному «елементів» держави - переможців і переможених, правлячих і керованих, але і має далекосяжні соціально-економічні наслідки .
Відкидати повністю теорію насильства не можна не тільки з формальних міркувань, а й на підставі історичного досвіду, який підтверджує, що завоювання одних народів іншими було реальним чинником існування державності історично тривалий час (наприклад, Золота Орда). У більш пізній час безпосереднє насильство зіграло вирішальну роль в утворенні американської держави: боротьба між Північчю і рабовласницьким Півднем у підсумку привела до утворення США. Ясно, що ці реальні факти історичної дійсності лише частково підтверджують істинність теорії насильства, але не дозволяють ігнорувати її наукові положення.
Психологічна теорія. Психологічна теорія права виникла в середині XIX століття. Широке поширення отримала в кінці XIX першій половині XX століття. Її найбільш великий представник російський державознавець і правознавець Л. Петражітскій (1867 - 1931 рр.).
Суть даної теорії полягає в утвердженні психологічної потреби людини жити в рамках організованого співтовариства, а також в почутті необхідності колективної взаємодії. Говорячи про природні потреби суспільства в певній організації, представники психологічної теорії вважають, що право є наслідком психологічних закономірностей розвитку людини.
Суть психологічної теорії полягає в тому, що вона намагається пояснити виникнення правових явищ і влади особливими психологічними переживаннями і потребами людей.
Які це переживання і потреби? Це потреба володарювання в одних і потреба підпорядкування в інших. Це усвідомлення необхідності потреба покори певним особами в суспільстві. Потреба слідувати їх вказівками.
Психологічна теорія права розглядала народ як пасивну інертну масу, що шукає підпорядкування [15, c.283].
Незважаючи на відому теоретичну складність і «замкнутість» на психологічній стороні правових явищ суспільного життя, багато принципових положень теорії Петражицького, в тому числі і створений ним понятійний апарат, сприйняті і досить широко використовуються сучасною теорією держави і права.
Матеріалістична (класова) теорія. Суть теорії полягає в тому, що держава з'явилася на зміну родоплемінної організації, а право - звичаям.
Основні положення матеріалістичної теорії представлені в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса.
Класовість і економічна обумовленість права є найважливішим принциповим положенням марксистської теорії. Основним змістом цієї теорії є уявлення про те, що право є продуктом класового суспільства; виразом і закріпленням волі економічно панівного класу. При даних відносинах «панівні індивіди ... повинні конституювати свою силу у вигляді держави і надати своїй волі ... загальне вираження у вигляді державної волі, у вигляді закону». Тобто, виникнення, і існування права пояснюється необхідністю закріплення волі економічно панівного класу у вигляді законів і нормативним регулюванням громадських відносин в інтересах цього класу. «Право є лише зведена в закон воля» [14, c.125].
Згодом положення марксистської теорії міцно увійшли в вітчизняне право. На основі класового ознаки права робився висновок, що в суспільстві, де відсутні антагоністичні класи, в праві виражається воля всіх дружніх класів і верств суспільства, керованих робітничим класом.
Право повністю тільки тоді, коли суспільство здійснить правило: «від кожного по здатності, кожному за потребами», тобто коли люди настільки звикнуть до дотриманням основних правил гуртожитку, що вони добровільно будуть трудитися за здібностями.
Матеріалістична теорія обмежує життя права історичними рамками класового суспільства. Вона вважає, що право - історично минуще явище, яке необхідно суспільству лише на певному етапі його розвитку. Зі зникненням класів, воно втратить повністю свою соціальну цінність. Марксітско - ленінська теорія стверджує, повною мірою визначається його волею.
Заслугою марксизму є постулати про те, що право - це необхідний інструмент забезпечення економічної свободи індивіда, що є «неупередженим» регулятором відносин виробництва і споживання. Його моральні основи в цивілізованому світі враховують і реалізують об'єктивні потреби суспільного розвитку в рамках дозволеного і забороненого поведінки учасників суспільних відносин [7, c.246].
Представники інших концепцій і теорій походження права вважають положення матеріалістичної теорії однобічними, невірними, так як вони не враховують психологічних, біологічний, моральних, етнічний і інших чинників, що зумовили формування суспільства і виникнення держави.
Таким чином, в даному розділі розписані одні з найпоширеніших теорій походження права. Розглянуті теорії, зрозуміло, не вичерпують усього різноманіття поглядів сучасних дослідників на походження держави, в науковій та навчальній літературі зустрічаються й інші думки з даного питання, в зв'язку з чим, безумовно, засвоєння всього обсягу утруднено. Розглянувши найбільш важливі теорії походження держави і права, ми можемо переконатися в тому, що в більшості своїй вони не пов'язують виникнення держави і права з виникненням суспільства, а виходять з того, що як держава, так і право з'являються лише на певному щаблі його історичного розвитку . Переважно на цій же позиції стоїть і сучасна вітчизняна теорія держави і права.
ВИСНОВОК
Підводячи підсумки дослідження, необхідно відзначити наступні основні положення:
Досвід історичного розвитку показує, що причини походження права слід шукати у всій сукупності закономірностей, що породжують індивідуальну і суспільне життя людини. І тут головне завдання полягає в тому, щоб не заперечувати різноманітність наукових підходів до предмету дослідження, а зуміти інтегрувати їх об'єктивні висновки в загальну теорію, яка пояснює сутність явища не однобічно, а у всій різноманітності його проявів в реальному житті.
У зв'язку з цим мають повне право на існування всіх теорій походження права, оскільки ними досліджуються біологічні та психологічні особливості людини як члена суспільства і громадянина держави, а право і держава як система взаємодіючих біологічних видів, наділених волею і свідомістю. Розвиток суспільства і утворення держави в силу економічних причин неможливі без участі психіки людини і його фізичних зусиль.
В людині зосереджено безліч інтересів: економічних, соціальних, політичних, моральних, релігійних та інших, проте всі вони в підсумку реалізуються лише через фізіологію і психіку.
Строкатість і суперечливість прогресивних наукових уявлень про походження держави цілком зрозумілі.
Розглянуті теорій, зрозуміло, не вичерпують усього різноманіття поглядів сучасних дослідників на походження права, в науковій та навчальній літературі зустрічаються й інші думки з даного питання, в зв'язку з чим, безумовно, засвоєння всього обсягу утруднено.
Не вдаючись в аналіз зустрічаються в сучасній вітчизняній літературі висловлювань щодо походження держави і права, в той же час ряд положень, які, як видається, є характерними для сучасних поглядів на походження права і на які слід було б звернути увагу.
По-перше, переважна більшість сучасних дослідників виходить з того, що право не є результатом божественного розуму, громадського договору чи завоювання одних народів іншими. Деякі з цих факторів (наприклад, договір або насильство) можуть зіграти певну позитивну роль у виникненні будь-якого конкретного держави, але їм не слід надавати універсального значення при поясненні причин виникнення держави і права взагалі. Право, на думку більшості сучасних дослідників, є закономірний результат розвитку самого первісного суспільства, в надрах якого об'єктивно складаються необхідні для цього умови.
По-друге, говорячи про походження права, багато сучасних дослідників пов'язують виникнення держави з неолітичної революцією, під якою, як вже зазначалося, розуміється перехід людства від присвоює економіки до економіки виробляє. Той первіснообщинний лад, про який говорилося вище, був характерний в цілому для періоду присвоює економіки, коли люди самі ще нічого не виробляли, а задовольнялися лише тим, що давала їм природа. Вони займалися рибальством, полюванням, збиранням коренів і плодів диких рослин і повністю залежали від природи. Цим і був обумовлений общинний спосіб життя, заснований на колективній праці, спільному споживанні і соціальну рівність. Перехід до виробляє економіці викликав справжню революцію в житті первісних людей. Він спричинив за собою розкладання первіснообщинного ладу і виникнення держави і права.
Кожна з названих теорій має свої переваги і недоліки, їх поява і розвиток зумовлено природним розвитком людського суспільства і свідчить про необхідність і соціальної цінності права і держави в життя людей.
Процес їх виникнення найчастіше протікає паралельно, вони нерозривно пов'язані між собою і мають неоціненне значення для розгляду в теорії проблеми співвідношення держави і права. Теорія досить складна і набула останнім часом дискусійний характер.
Зріз розвитку людства характеризує прагнення мислячих людей кожного часу створити модель ідеального суспільного устрою, де панував би розум, свобода, благополуччя і справедливість. Це завжди погоджувалося з проблемами вдосконалення держави, піднесення ролі права.
Безперечно, вивчення теорії походження держави і права дозволяє вченим побачити, якими будуть у близькій і далекій перспективі теорії про державу і право.
При існуючому безлічі теорій походження держави і права питання про причини і процесі походження був і залишається ключовим для теорії держави і права.