ВСТУП
право суспільство держава
Питання про виникнення права, а так само держави хвилює уми багатьох вчених, політиків, юристів, істориків, етнографів. А.Б. Венгеров в своєму чимало відомому підручнику з теорії держави і права дуже чітко визначив роль останніх у встановленні причин виникнення і функціонування такого інституту суспільства, як держава. Венгеровим зачіпаються важливі питання про походження права. Що і як визначало і забезпечувало поведінку людини і його різних об'єднань: громад, кланів і т.д.? Чи завжди існувало право як одне з найпотужніших соціально-регулятивних засобів, або право точно так же, як і держава, виникає лише на певному етапі розвитку людського суспільства? Чим відрізняються регулятивні системи додержавні і державних товариств [1, с.30]. Багато праці археологів є відправною точкою до пізнання цього питання і виявлення багатьох закономірностей, пов'язаних з ним. Венгеров, як, втім, і інші вчені, стверджує, що держава не могла виникнути як раптовий спалах на якомусь етапі розвитку суспільства. Він твердо впевнений у факті повільного впровадження цього інституту в суспільство.
Ще при зародженні права відбувався процес появи первинних юридичних письмових джерел (окремих законів, кодексів, священних агрокалендарях, інших актів), що мали своїм призначенням регулювання складаються нових суспільних відносин - виконує економіки. Тоді ж наголошувалося об'єктивна потреба зароджується виконує економіки, ранньокласових держав у нових формах системи соціального регулювання. Впорядкувати, закріпити соціальні відносини у знову виникаючих державно-організованих суспільствах можна було тільки за допомогою чітких, формально встановлених, визнаних правил поведінки, що охоплюють непоодинокі, а типові, багаторазово повторювані явища і процеси в трудовій, побутовій, інший соціально-економічній сфері суспільно виробляє економіки.
При розгляді даної теми не піддається сумніву загальновідомі історичні факти, що першими державно-правовими системами в Стародавній Греції, Єгипті, Римі та інших країнах були рабовласницькі держава і право. Чи не заперечується такий факт, що на території нинішньої Росії, Польщі, Німеччини та ряду інших країн ніколи не було рабства. Історично першими тут виникали не рабовласницькі, а феодальні держава і право.
Чи не оспорюються і багато інших історичних фактів, що стосуються походження держави і права. Однак цього не можна сказати про усі випадки, коли мова йде про причини, умови, природу і характер походження держави і права. Над єдністю чи спільністю думок тут переважає різнобій.
У світі завжди існувало й існує безліч різних теорій, що пояснюють процес виникнення і розвитку держави і права. Це цілком природно і зрозуміло, бо кожна з них відображає різні погляди і судження різних груп, шарів, націй і інших соціальних спільнот на даний процес, погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти даного процесу виникнення і розвитку держави і права.
Об'єктом дослідження даної роботи є суспільні відносини в сфері формування права.
В ході роботи використовувалися методи порівняльного історичного аналізу, індукції, дедукції.
Актуальність даної теми полягає в тому, що держава і право не є стабільним утворенням, яке утворювалося тривалий час. Вивчення процесу походження держави і права має не тільки чисто пізнавальний, академічний, але і політико-практичний характер. Воно дозволяє глибше зрозуміти соціальну природу держави і права, їх особливості і риси, дає можливість проаналізувати причини і умови їх виникнення та розвитку. Дозволяє чіткіше визначити усі властивості їхніх функцій - основні напрямки їх діяльності, точніше установити місце і роль у житті суспільства і політичної системи. Сучасність не відрізняється від минулого і майбутнього.
Значимість проблеми походження і розвитку держави і права обумовлена, перш за все, тим, що розгляд суспільства як системи суспільних відносин, основу яких складають економічні (матеріальні) відносини, дозволяє:
по-перше, підходити до нього конкретно-історично, виділяти різні суспільно-економічні формації (рабовласницькі, феодальне, капіталістичне, соціалістичне суспільство);
по-друге, виявити специфіку головних сфер суспільного життя (економічній, політичній, духовній);
по-третє, чітко визначити суб'єктів соціального спілкування особистість, сім'я, нація і ін.) [2, c.27].
Відомі думки вчених таких як Лазарєв, Марченко, які, стверджують, що "держава живе людиною; людина засновує, формує і керує ним, одночасно живе в ньому, і, завдяки цьому осягає його як свою долю" [3, c.36; 4 , c.24].
Хропанюк розглядають державу і право як "систему загальнообов'язкових правил поведінки, які встановлюються і охороняються державою, виражають загальні та індивідуальні інтереси населення країни і виступають державним регулятором суспільних відносин" [5, c.142].
Такий широкий спектр думки вчених про теперішніх і майбутніх моделях держави і права не можливий без глибокого вивчення і теоретичного осмислення раніше відомих і існуючих теорій походження і розвитку держави і права.
Предмет дослідження становлять теоретичні і практичні аспекти походження, формування та розвитку держави і права.
Мета дослідження причин і умов походження права, що обумовлює такі основні завдання дослідження:
виробити підхід до розуміння походження права, проаналізувати його основні передумови до утворення і визначити його об'єктивні і суб'єктивні сторони;
дати загальну характеристику організації суспільства і розвитку права, розглянути основні теорії походження держави і права;
класифікувати загальні закономірності виникнення права, виявити сутність і ознаки;
проаналізувати проблеми походження права в історії політико-правової думки.
Інформаційною базою курсової роботи є монографія підручники і навчальні посібники. У них відображені праці білоруських, російських і зарубіжних істориків, філософів і юристів. Вони висловлювали різні точки з даної проблематики, які стали основними.
Вивчення даної теми допомагає юридичній науці глибоко зрозуміти справжні процеси виникнення і розвитку держави і права, конкретних державно-правових інститутів.
1. ПРИЧИНИ І УМОВИ ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
право суспільство держава
Причини і умови, що викликали до життя право, багато в чому аналогічні причин, що породила держава. Однак між мононормами первісного суспільства і нормами права існує більш глибока спадкоємність, ніж між органами родового самоврядування та органами держави. Вікові, перевірені багатьма поколіннями звичаї розцінювалися як дані понад, правильні і справедливі і нерідко називалися "право". Найцінніші з них в подальшому були санкціоновані державою і стали важливими джерелами права (звичайним правом).
Виникнення права - закономірний наслідок ускладнення суспільних взаємозв'язків, поглиблення і загострення соціальних суперечностей і конфліктів. Звичаї перестали забезпечувати порядок і стабільність в суспільстві, а значить, з'явилася об'єктивна необхідність у принципово нових регуляторах суспільних відносин.
Можна виділити два основних шляхи розвитку права. Там, де панувала державна власність, основним джерелом стають, як правило, збірники морально-релігійних положень - Закони Ману в Індії, Коран у мусульманських країнах. Зафіксовані в них норми носять найчастіше казуальний характер [6, c.158].
У суспільстві, заснованому на приватній власності, право розвивалося більш широко, відрізнялося високим ступенем формалізації і визначеності законодавства, і перш за все - цивільного, яке регулює складнішу систему майнових відносин (наприклад, приватна римське право).
Питання про походження права, так само як і питання про походження держави, не має в сучасній вітчизняній теорії держави і права однозначного рішення. Якщо в радянський період панівною була точка зору, згідно з якою право виникає одночасно з державою в силу одних і тих же причин - розколу суспільства на антагоністичні класи, - то в даний час з цього приводу висловлюються й інші думки.
Якщо узагальнити висловлені в сучасній вітчизняній літературі думки щодо часу і причин виникнення права, то можна виділити три основні позиції. Одні дослідники як і раніше пов'язують виникнення права з виникненням держави, хоча причини його виникнення бачать не стільки в розколі суспільства на антагоністичні класи, скільки переважно в розвитку виконує економіки і необхідності її регулювання. На думку інших право виникає не одночасно з державою, а дещо раніше, коли починають складатися і розвиватися товарно-ринкові відносини, оскільки саме такого роду суспільні відносини вимагають права і правового регулювання. Більш того, деякі представники цієї точки зору вважають, що виникнення права спричинило за собою виникнення держави, оскільки право потребувало забезпеченні з боку організованої сили, а такою силою, здатною забезпечити нормальне функціонування права, могло бути тільки держава. Представники третьої точки зору виходять з того, що право виникає разом з суспільством, оскільки без права суспільство не може ні існувати, ні розвиватися. Вихідний постулат цієї позиції такий: де суспільство, там і право [4, c.65; 6, c.48; 7, c.149].
У російській мові, так само як і в інших мовах, слово «право» має різні значення. Навіть юридична наука вживає це слово в різних сенсах. Тому, говорячи про походження права, не зайвим буде уточнити, про походження якого права йдеться - природного або позитивного. Справа в тому, що у вітчизняній теорії держави і права прийнято тепер розрізняти право природне і право позитивне. Право природне - це право в так званому загальсоціальному сенсі. Це соціально виправдана можливість, свобода певної поведінки людей. Люди, вступаючи в різні відносини один з одним (суспільні відносини), мають можливість здійснювати ті чи інші дії, можливість вести себе певним чином в тій чи іншій ситуації. Такі можливості складаються як би самі по собі, природним шляхом, в процесі спілкування людей один з одним. Вони отримують суспільне визнання і закріплюються в певних правилах поведінки (насамперед в звичаях) [7, c.98].
Позитивне право - це право в юридичному сенсі. Це встановлені або санкціоновані (дозволені, затверджені) державою правила (норми) поведінки людей, що містять різні приписи щодо того, як можна або слід себе вести у відповідній ситуації.
Природне і позитивне право можуть бути пов'язані між собою. Але вони не тотожні один одному і виникають не в один час. Історично першим виникає природне право, отримуючи своє вираження і закріплення в нормах поведінки первісного суспільства. Що являли собою ці норми, однозначної відповіді наука не дає. Однак багато дослідників схиляються до того, що цими нормами були первісні звичаї, які поступово складалися в спілкуванні між людьми і потім передавалися з покоління в покоління. Вони «жили» в свідомості людей і не мали письмового оформлення. Зовні вони виявлялися безпосередньо в поведінці людей, приймаючи нерідко форму обрядів і ритуалів.
Чи були первісні звичаї правом? Деякі з сучасних дослідників ствердно відповідають на це питання.Однак з цим можна погодитися лише за умови, якщо під правом тут буде розумітися природне право. Але і в цьому випадку навряд чи правильно первісні звичаї називати правом, оскільки в них не меншою (якщо не більшою) мірою знаходили своє вираження і первісна релігія, і первісна мораль. У зв'язку з цим первісні звичаї з таким же успіхом можна назвати релігією або мораллю. До того ж ці звичаї ще не розрізняли чітко права і обов'язки членів суспільства. Тому цілком виправдано їх називати мононормами, як це роблять багато сучасних дослідників, враховуючи, що в первісних звичаях синкретически, тобто в єдності, в нерозчленованому вигляді, виражені і правові, і релігійні, і моральні (моральні) почала [8, c.147].
З переходом первісного суспільства до виробляє економіці, з виникненням і розвитком товарно-ринкових відносин поступово починають складатися нові звичаї, звичаї з власне правовим змістом. У них, на відміну від первісних звичаїв, вже розрізняються права і обов'язки, тобто можливість і необхідність певної поведінки. Так виникають правові звичаї або звичайне право. Чи було воно правом в юридичному сенсі? Здається, що ще немає, оскільки право в юридичному сенсі - це позитивне право, право або встановлене, чи санкціоноване державою. Тут же держави поки не було, а мав місце перед державні період. Тому правові звичаї цього періоду - ще не позитивне право, а протоправової, право, яке не втратило свого природного характеру, але вже почало набувати певні юридичні якості. Це виразилося хоча б в тому, що поряд з правами правові звичаї почали розрізняти і обов'язки.
Нарешті, з виникненням держави виникає позитивне право, тобто право в юридичному сенсі. Воно вже забезпечується державою, державним примусом і чітко розмежовує юридичні права і обов'язки. Прийнято виділяти три основні способи виникнення позитивного права - санкціонування звичаїв, створення юридичних прецедентів і встановлення нормативних правових актів.
Санкціонування звичаїв (точніше правових звичаїв) - найбільш ранній спосіб виникнення позитивного права. Він висловлювався в тому, що державні органи, перш за все суди, вирішуючи конкретні питання, засновували свої рішення на відповідних правових звичаях, надаючи тим самим цим звичаям юридичне значення. Згодом правові звичаї почали піддаватися систематизації і знаходити письмову форму. Так виникли перші джерела позитивного права.
Створення юридичних прецедентів - теж досить ранній спосіб виникнення позитивного права. У деяких державах (наприклад, в Англії) виносяться на основі правових звичаїв судові рішення поступово ставали зразками, своєрідними еталонами для вирішення аналогічних справ. Такого роду судові, а потім і адміністративні рішення, сформували прецедентне право, що стало іншим джерелом позитивного права.
Встановлення нормативних правових актів (законів, ордонансів, указів і т.д.) вважається більш пізнім способом виникнення позитивного права в порівнянні з першими двома. Він виражається у виданні державними органами спеціальних документів (нормативних правових актів), в яких містяться юридичні норми - правила поведінки, які виходять безпосередньо від держави. До цього способу держава вдається або тоді, коли правові звичаї і юридичні прецеденти перестають бути достатніми для регулювання суспільних відносин, або тоді, коли держава, особливо в особі його центральних органів, прагне активно впливати на суспільне життя. Такий спосіб виникнення позитивного права особливо характерний для сучасних держав.
1.1 Східний шлях походження права
Поняття "Схід" використовується не стільки як географічне, скільки як історико-культурне, цивілізаційне. Принципова відмінність східного і західного шляхів полягало в тому, що на Сході, на відміну від Заходу, приватновласницькі відносини, орієнтовані на ринок, не займали значного місця.
Однією з основних соціальних форм, що грають вирішальну роль в еволюції давньосхідних суспільств, була сільська громада, яка зберегла багато в чому риси патріархально-родової організації. Значною мірою вона визначала характер політичної влади в цих суспільствах, роль і регулюючого контрольні функції давньосхідного держави, особливості правових систем.
У Стародавньому Китаї, наприклад, основою соціального життя протягом тривалого часу були патроніміі (цзун), які об'єднували кілька сотень (до тисячі і більше) сімей, що належать до однієї родинної групи. Структура замкнутих сільських громад з натуральним характером виробництва, з поєднанням ремесла та землеробства в рамках кожної громади, слабким розвитком товарно-грошових відносин складала основу соціального життя і в Стародавній Індії [9, c.129].
Фортеця общинних, родоплемінних і інших зв'язків гальмувала процес класоутворення, зокрема розвиток рабовласництва, але не змогла стримати соціального і майнового розшарування в суспільстві.
Найбільш ранні державні форми (протогосударства) стали складатися в давньосхідних цивілізаціях в ході розкладання общинно-родової цивілізації. Вони складалися в міру посилення поділу праці, ускладнення управлінських функцій, а разом з тим перетворення осіб, що виконують ці функції, в стан знаті, що не бере участь у виробництві і стоїть над рядовими членами громади. Самодостатня сільська громада, зміцненню позицій якої сприяли колективні роботи по створенню іригаційних систем, чинили величезний вплив на уповільнення процесів класоутворення, форми земельної власності і способи експлуатації в давньосхідних суспільствах. Тут безпосереднім власником землі була громада, а держава виступала в якості верховного власника землі, владно-власницькі права якого реалізовувалися в одержанні з общинників ренти-податку.
У міру виділення надобщінних управлінських структур стали складатися і власне царсько-храмові господарства, створювані за рахунок присвоєння общинних земель. Тут рано почав використовуватися праця рабів, підневільних осіб.
Строй багатоукладної господарського життя визначав винятково строкатий соціальний склад давньосхідних товариств, який можна диференціювати в межах трьох основних соціально-класових утворень: 1) різні категорії осіб, позбавлені засобів виробництва, залежні підневільні працівники, в т.ч. і раби; 2) вільні дрібні виробники - общинники-селяни і ремісники; 3) панівний соціальний шар.
На Сході була відсутня чіткість соціально-класових кордонів. Існували різні категорії залежного населення, що займають проміжне положення між вільними і рабами, перехідні категорії вільних землевласників до пануючого шару. Соціально-правовий статус індивіда в суспільстві, як правило, не збігався, розходився з його соціально-економічним становищем [7, c.267].
Стійка багатоукладність, історична спадкоємність соціальних, політичних, правових форм і інститутів, пануючої релігії дають підставу визначити в якості основної риси давньосхідних товариств - їх традиційність.
Специфічною рисою політичної організації давньосхідних товариств була "східна деспотія", яка характеризується рядом ознак. Це монархічна форма правління з необмеженою владою спадкового, обожествляемого монарха, що виступає одноосібним законодавцем і вищим суддею; централізовану державу з жорстким тоталітарним режимом, з всеохоплюючим наглядом за безправними підданими розгалуженого, підлеглого деспотові адміністративного апарату. Давньосхідних суспільств були відомі і республіканські форми правління, наприклад, в містах-державах - Фінікії, Месопотамії значну роль грали традиції примітивної племінної демократії.
У релігійному масовій свідомості існувало особливе містичне відношення до влади, царственности, правителю. Визнання вищого, божественного авторитету, органічно випливає з сущого світопорядку, а, отже, і необмежених деспотичних повноважень правителя, було основним елементом східної духовної культури, релігійної ідеології, що визначає значною мірою різні сторони життєдіяльності давньосхідних товариств. З урахуванням цих обставин, слід розрізняти поняття "східна деспотія" в культурно-цивілізаційному, соціально-історичному та формально-юридичному сенсах.
Виступаючи, як і будь-яка інша держава, знаряддям соціально-класового панування, древневосточное монархічна держава була покликана, разом з тим, виконувати функції, пов'язані з координацією розрізненого общинного виробництва. При відсутності або слабкому розвитку ринкових відносин держава з його адміністративно-командною апаратом виконувало особливі контрольно-регулюючі функції. Це забезпечувало виняткове місце і значення керуючої верхівки в східному суспільстві.
Але не менше значення мала діяльність владних структур держави з підтримки релігійно-культурної єдності суспільства, що забезпечується на основі збереження їх самобутності і фундаментальних цінностей. Значення цілеспрямованої консервації, зміцнення релігійної ідеології також визначалося значною мірою слабкістю економічних зв'язків, майже повною відсутністю ринкових відносин при натуральному характері общинного виробництва. Релігійна ідеологія, яка відіграє важливу роль у підтримці єдності, будувалася на основі різних морально-етичних, релігійних цінностей, але незмінно відводила особливе місце "сполучній єдності" - правителю.
У масовій свідомості правителі наділялися всесильними, деспотичними повноваженнями не тільки в силу божественного характеру своєї влади - царственности, але і в силу відводиться їм одноосібної ролі в підтримці безпеки, правосуддя, соціальної справедливості в суспільстві. Стійкість патріархально-общинних відносин, на базі яких розвивалися ранні державні деспотичні режими, формувала в суспільній свідомості образ правителя-батька, захисника слабких і знедолених.
Разом з державою складалося і право, яке в країнах Стародавнього Сходу мало ряд спільних рис. Зокрема, воно відкрито закріплювало соціальну нерівність, що проявлялося, перш за все, в приниженні положення рабів. Незалежно від того, чи міг раб мати сім'ю або володіти майном в інтересах господаря, на Сході він виступав в якості речі і такий розглядався в чинному праві. Древневосточное законодавство закріплювало також станову нерівність вільних. Воно в тій чи іншій формі присутнє у всіх давньосхідних правових системах.
Право Стародавнього Сходу нерозривно пов'язане з релігією і релігійною мораллю. Правова норма тут, за рідкісним винятком, мала релігійне обгрунтування. Правопорушення - це одночасно порушення норми релігії та моралі.
Основним джерелом права Стародавнього протягом століть залишалися звичаї, які, будучи продуктом общинного творчості, протягом тривалого періоду часу не записувалися, а зберігалися в усній традиції і пам'яті одноплемінників. Норми права спиралися на усталені зразки поведінки, що склалися в минулому, орієнтувалися на них. Звичай, що наповнюється новим соціальним змістом, санкціонований державою, залишався головним джерелом права і тоді, коли з'явилися письмові судебнікі, брахманские компіляції та ін.
Загальні традиційні риси стародавнього права визначалися значною мірою тривалим існуванням в країнах Стародавнього Сходу таких соціальних форм, як громада, велика патріархальна сім'я. У всіх нормах давньосхідного права простежуються, наприклад, такі традиційні риси, як підлегле принижене становище жінок, дітей в патріархальної сім'ї, нерівність спадкових прав жінок з чоловіками та ін.
Говорячи про загальні елементах правової системи країн Стародавнього Сходу, не можна не бачити специфічних рис і правових принципів, інститутів і норм, пов'язаних з особливостями духовної культури, релігії, тієї чи іншої системи цінностей.
Так, в Стародавньому Єгипті, країні "поголовного рабства", в умовах насильства адміністративно-командного царського апарату, з його гіпертрофованими контрольно-регулюючими функціями, не було створено умов навіть для загальних уявлень про правоздатності та правовий статус особистості.
У Стародавньому Китаї релігія і право спочатку відкидали ідею рівності людей. Вони виходили з визнання відмінностей між членами китайського суспільства в залежності від статі, віку, місця в системі родинних відносин і соціальної ієрархії. Тут виключалося створення передумов не тільки для розвитку громадянського суспільства, приватної власності, суб'єктивних прав і свобод, а й приватного права як такого. Китайське традиційне право - це, перш за все, кримінальне право, яке включає норми шлюбно-сімейного, цивільного права, порушення яких тягло за собою кримінальне покарання [9, c.135].
1.2 Західний шлях
Інакше історичної дороги йшов процес виникнення держави і права на території Європи. Тут головним чинником утворення держави було кастове розшарування суспільства завдяки формуванню приватної власності на землю, худобу, рабів.
Ф. Енгельс виділяв три основні форми виникнення держав "західного" типу: афінську, римську і давньогерманське.
Греко-римський світ склався не на порожньому місці, не ізольовано, не по типу "закритого суспільства". Ранні осередки цивілізації і перші протогосударства виникли в середземноморському басейні ще в III - II тисячоліттях до н. е., причому не без помітного впливу східного світу. Всі зростаючі політичні контакти греків зі східними країнами дозволяли їм використовувати і переосмислювати чужий, заморський державно-правовий досвід, шукати свої більш раціоналістичні підходи до законотворчості і до політики [10, c.213].
Однією з найважливіших особливостей в утворенні держави в Стародавній Греції було те, що сам цей процес в силу постійної міграції і переміщення племен йшов хвилеподібно, переривчасто. Своєрідне поєднання внутрішнього і зовнішнього чинників в процесі генези держави в Греції робить недостатньо переконливим поширену тезу про те, що виникнення держави в Афінах відбувалося в "чистому вигляді", тобто безпосередньо з розкладання родового ладу і класоутворення. Істотний вплив зовнішнього фактора, зокрема етруського, ще не в повній мірі вивченого, позначилося і на генезис римського держави.
Особливості процесу становлення державності в античному світі багато в чому зумовлювалися природно-географічним фактором. Греція представляла собою гірську країну, де мало природних земель, придатних для зернових культур, особливо потребують колективних іригаційних робіт. Тому тут не могла зберегтися громада східного типу, але зате були сприятливі умови для розвитку ремесел, зокрема металообробки. Широкий розвиток обмінних, а потім і торгових відносин, особливо морської торгівлі, сприяло швидкому становленню ринкового господарства і зростання приватної власності. Усилившаяся соціальна диференціація стала основою гострої політичної боротьби, в результаті якої перехід від примітивних держав до високорозвиненої державності відбувався більш стрімко і з більш значущими соціальними наслідками, ніж це мало місце в інших країнах стародавнього світу.
Природні умови вплинули на організацію державної влади в Греції та в іншому відношенні. Гірські хребти і затоки, які розсікали узбережжі, де проживала значна частина греків, виявилися суттєвою перешкодою для політичного об'єднання країни і тим більше унеможливлювали і непотрібним централізоване управління. Таким чином, самі природні бар'єри визначили виникнення численних, порівняно невеликих за розміром і досить ізольованих один від одного міст-держав - полісів. Полисная система була однією з найзначніших, практично унікальних рис державності, характерних не тільки для Греції, але і для всього античного світу.
З точки зору своєї внутрішньої організації античний поліс був закрита держава, за бортом якого залишалися не тільки раби, але і чужаки-іноземці, і навіть вихідці з інших грецьких полісів. Для самих же громадян поліс був свого роду політичним мікрокосмосом зі своїми священними для даного міста формами політичного устрою, традиціями, звичаями, правом і т.д. Поліс замінив у древніх греків розпалися під впливом приватної власності земельно-общинні колективи громадянської та політичної громади. Великі відмінності в економічному житті, в гостроті політичної боротьби, в самому історичному спадщині були причиною великої різноманітності внутрішнього устрою міст-держав. Але безумовне переважання в полісному світі мали різні республіканські форми - аристократія, демократія, олігархія, плутократія і т.п.
Саме розвиток грецького суспільства від патріархальних структур і протогосударства до класичного рабства і розквіту античної демократії виявляє деякі закономірності в розвитку політичного життя і в зміні самих форм влаштування міст - держав. В кінці II тисячоліття до н. е. в грецькому світі спостерігалася порівняно загальна тенденція до посилення влади у царя як воєначальника, судді, верховного керівника палацового господарства і т.д. У методах його правління все більше проступали деспотичні риси, властиві монархам давнини, особливо східним. Аналогічну картину можна спостерігати кількома століттями пізніше в Римі в Епоху царів.
Розпад патріархально-общинних зв'язків, на яке спиралася одноосібна влада царя (базилевса, рекса), зростання опозиції з боку аристократичних сімей, що володіють великими багатствами і громадським впливом, мали своїм результатом практично у всьому античному світі знищення царської влади [9, c.150] .
Ліквідація монархії призвела до перемоги республіканського ладу, а також остаточного затвердження полісної системи організації держави. Але в раннереспубликанский період демократичний потенціал, властивий полісної системі, що передбачає елементи безпосередньої демократії, не отримав повного розвитку. Простий народ в полісах, не мав політичного досвіду і черпав свої уявлення з патріархально-релігійного минулого, поступився кермо влади практично у всіх античних полісах родової, жрецької та нової панівної аристократії. Подальший процес демократизації політичного життя в античних містах-державах супроводжувався загостренням боротьби між аристократією, яка тримала в своїх руках владу і яка прагнула законсервувати старі полісні порядки, і народом, все більше усвідомлювали свою громадянську єдність. Результатом цієї боротьби стала серія законодавчих реформ, що підривають монополію аристократії в державних органах та створюють основу для розвитку демократичних інститутів.
У багатьох грецьких містах-державах остаточного затвердження демократичного ладу передувала узурпація влади одноосібним правителем-тираном, зазвичай вихідцем з аристократичного середовища. Він використовував свою владу для підриву старих аристократичних і патріархальних порядків, захисту інтересів широких верств населення поліса.
Право як один з факторів, що скріплюють громадянське суспільство і елементи його культури, не відразу досягло зрілості і досконалості. На ранніх етапах свого розвитку воно за рівнем юридичної техніки і ступеня розробленості основних інститутів мало чимало подібності з правовими системами країн Сходу. Розвиток права в античних Греції та Римі здійснювалося в рамках окремих полісів. Тому рівень розвитку демократичних інститутів в окремих містах-державах знаходив своє відображення і в праві.
Затвердження полісної системи мало результатом активізацію правотворчої діяльності та її поступове звільнення від релігійно-міфологічної оболонки. На зміну неписаним звичаям, тлумачення яких нерідко здійснювалося світської жрецької аристократією, прийшли закони, що мають світський характер і виражені зазвичай в письмовій формі. Право в античному світі, таким чином, постає у своєму чистому вигляді як авторитетний і обов'язковий регулятор полісної життя, позбавлений будь-якої містичної чи релігійної сили.
Визнання законодавства, а не звичаю в якості основної форми правотворчості (Греція), або ж його затвердження як одного з найважливіших джерел права (Рим) супроводжувалося кодифікацією сформованих в більш архаїчну епоху правових звичаїв [11, c.86].
Початок нової демократичної конституції в Афінах, яка передбачає розроблену процедуру прийняття законів народним зборами, було закладено реформами Соломона і Клісфена. В Афінах, де утвердилася демократична система законодавства, де право в очах громадян асоціювалося з розумом і з справедливістю, склалося своєрідне правову державу, благами якого не могли, однак, користуватися раби і іноземці. Ще більш культ права і законоподчіненія склався в римському суспільстві. Безумовне дотримання республіканським законам було для римлян не тільки юридичним обов'язком, а й справою честі. Ту ж зв'язаність Римського республіканського держави власними законами і правом в цілому відбив видатний римський юрист Цицерон, який розглядав державу не тільки як вираз загальних інтересів усіх його членів, а й як об'єднання багатьох людей, "пов'язаних між собою згодою в питаннях права". Таким чином, ідея правової держави бере свій початок і в республіканському Римі.
Не випадково саме в римському суспільстві, де закони розглядалися здавна як священні, була вироблена найбільш досконала в умовах стародавнього світу правова система, що має цілісний і всеосяжний характер. Римське право вперше в історії виступило в якості системного, ретельно розробленого, власне правової освіти. Класичне римське право - це вершина в історії права античності і стародавнього світу. Воно є одним з найбільших досягнень античної культури, вплив якого на подальший розвиток європейського права і цивілізації важко переоцінити.
Римське право зі значними застереженнями можна розглядати як рабовласницька. На перший погляд воно може здаватися таким, оскільки сформувалося і досягло свого апогею в суспільстві, в основі якого лежало класичне рабство. Але очевидно, що ні рабство обумовило основний зміст римського права, його юридичну техніку. Римське право в тому вигляді, якому воно набуло світове значення (це, перш за все, приватне право) являє собою породження ринкових відносин і торгового обороту [12, c.138].
На ранніх етапах Римської держави, коли в суспільстві зберігалися багато елементів патріархального побуту, а товарно-грошові відносини не отримали ще розвитку, римське право відрізнялося традиціоналізмом, формалізмом і складними обрядами, які гальмували торговий оборот. Поступове перетворення Риму з міста-республіки в гігантську імперію стало результатом не тільки зростання рабства, але і товарного виробництва, а, в кінцевому рахунку, самого складного за всю історію стародавнього світу ринкового господарства, настійно вимагав адекватної правової регламентації.
Сила приватної власності і побудованого на ній товарного обороту ламала застарілі правові форми. На їх місці створювалося нове і досконале в техніко-юридичному відношенні право, здатне врегулювати найтонші ринкові відносини, задовольнити інші потреби розвиненого громадянського суспільства. Саме в такому вигляді римське право стало універсальною правовою системою, яка застосовується в різних історичних умовах незалежно від типу суспільства, якщо тільки в його основі лежить приватна власність і ринкове господарство. Разом з римським правом в історію цивілізації увійшла і римська юриспруденція, що представляє величезну культурну цінність. На базі римської юриспруденції зародилася юридична професія, а відповідно з неї бере початок і спеціальне правове освіту.
Падіння Західної Римської імперії означало остаточну втрату античних політико-правових порядків і загибель цивілізації, що представляла собою найвище досягнення стародавнього світу.На зміну приходять середні віки, коли західноєвропейське суспільство надовго було відкинуто назад і змушений був виконати новий виток розвитку від примітивних протогосударств до великих і конгломеративной "варварським" державам, а в кінцевому підсумку до централізованих національних держав. Важливим каталізатором історичного розвитку, що визначив унікальність західноєвропейської цивілізації в наступні століття, були успадковані від античності приватна власність і християнська релігія.
Але падіння Римської імперії тільки вказало, що в її надрах зародився новий вид суспільних відносин - феодалізм, який і з'явився каталізатором розкладання рабовласництва. Прискорило цей процес завоювання Римської імперії "варварами", у яких ще були родоплемінні відносини. Класичним видом формування держави стало формування державності у франків.
Виникнення класового суспільства у франків, що намітилося у них ще до переселення в Галлію, різко прискорилося в процесі її завоювання. Кожен новий похід збільшував багатства франкської військово-племінної знаті. При поділі військової здобичі їй діставалися кращі землі, значна кількість колонів, худоби. Знати піднялася над рядовими франками, хоча останні ще залишалися особисто вільними і спочатку не відчували посилення економічного гніту. Вони розселилися на своїй новій батьківщині сільськими громадами (марками). Марка вважалася власником всієї землі громади, що включала ліси, пустки, луги, орні землі. Останні ділилися на наділи, які досить швидко перейшли в спадкове користування окремих сімей [5, c.235].
Галло-римляни, за чисельністю в кілька разів перевищували франків, виявилися в положенні залежного населення. Разом з тим галло-римська аристократія частково зберегла свої багатства. Єдність класових інтересів поклала початок поступового зближення франкської і римсько-галльську знаті, причому перша стала Домінатор. Це проявилося при формуванні нової влади, яка повинна була зберегти захоплену країну, тримати в покорі колонів і рабів. Колишня родоплемінна організація не мала необхідних для цього сил і засобів. Установи родоплемінного ладу починають поступатися місцем нової організації на чолі з військовим вождем - королем і особисто відданою йому дружини. Король і його наближені фактично вирішували всі найважливіші питання життя країни, хоча ще зберігалися народні збори і інші інститути колишнього ладу франків. Формувалася нова публічна влада, яка вже не співпадала безпосередньо з населенням. Вона полягала не тільки з озброєних людей, що не залежать від рядових вільних, але і примусових установ, яких не було при родоплемінного ладу. Затвердження нової публічної влади було пов'язане з введенням територіального розподілу населення. Землі, населені франками, стали ділитися на паги (округу), що складалися з більш дрібних одиниць - сотень. Управління населенням, яке проживає в пагах і сотнях, доручалося особливим довіреним особам короля. У південних районах Галлії, де за чисельністю багато разів переважали гало-римляни, на перших порах зберігалося римське адміністративно-територіальний поділ. Але і тут призначення посадових осіб залежало від волі короля.
Прийняття християнства забезпечило знатним франкам підтримку гало-римської знаті і католицької церкви. Становлення держави франків відбувалося порівняно швидко - протягом життя одного покоління. Багато в чому цьому процесу сприяли переможні війни і, як наслідок, швидка класова диференціація суспільства.
В цей же час починають визначатися контури і майбутніх великих світових правових систем (сімей права) - континентальної та англосаксонської.
Вихідним "будівельним матеріалом" середньовічного права були правові звичаї, які довгий час залишалися найважливішим джерелом права. Вони досить органічно інтегрувалися в феодальні відносини, закріплюючи все їх основні види. Перш за все звичай (часто звичай-договір) регулював особистісні та поземельні зв'язки між самими феодалами-сеньйорами і васалами (ленне право). В рівній мірі правові звичаї охоплювали відносини між феодалами і селянами, власниками землі.
Особливу роль в становленні загальноєвропейської правової культури зіграло міське право. В основному це було писане право. Міське право, незважаючи на закріплення в ньому деякі чисто феодальні інститути, за своїм основним змістом передбачала буржуазне право.
Особливе місце у формуванні загальноєвропейського права зіграло канонічне право, так як воно розроблялося і підтримувалося могутньої римсько-католицькою церквою і папством, було екстериторіальний і універсальним, а також регулювала всі основні сфери життєдіяльності суспільства.
Одним з найбільш найзначніших і унікальних явищ у правовому житті Західної Європи стала рецепція римського права. В основі цього лежало пожвавлення економічного життя, особливо торгівлі, а також те, що і соціальні, і духовні потреби суспільства гостро потребували правового порядку і стабільності. Рецепцію римського права підтримала і церква, що побачила в ньому засіб, здатний підтримати канонічне право і домагання пап на світове панування.
Таким чином, в різних правових системах різні форми права завжди грали і продовжують грати далеко не однакову, обумовлену характером і місцем кожної з них в конкретній правовій системі регулятивну роль.
2. ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
Вже тисячоліття люди живуть в умовах державно-правової дійсності. Вони є громадянами (або підданими) певної держави, підкоряються державній владі, погоджують свої дії з правовими приписами і вимогами. Природно, що ще в далекій давнині вони стали задумуватися над питаннями про причини і шляхи виникнення права. Створювалися найрізноманітніші теорії, по-різному відповідають на такі питання. Множинність цих теорій пояснюється різними історичними і соціальними умовами, в яких жили їх автори, розмаїтістю ідеологічних і філософських позицій, які вони займали, а так само існуванням школи природного права. Розкрити всі теорії не представляється можливим у силу їхнього різноманіття, тому зупинимося лише на деяких з них, найбільш відомих і поширених. До числа останніх теорій можна віднести:
теологічну (божественну), патріархальну, договірну, насильства, психологічну, расову, матеріалістичну (класову) теорії [13, c.417].
Школа природного права. Школа природного права, особливо при тому напрямку, який вона прийняла в XVIII столітті, стала в опозицію до історично сформованому праву. Державний порядок і позитивне право становить продукт штучного творчості колишніх часів. Держава і право винайдені так само, як і релігія. І те й інше - знаряддя поневолення думки, совісті і свободи людини в інтересах пануючих. З плином часу вони покрилися авторитетом старовини і створили в умах людей політичні та юридичні забобони.
Державний і правовий лад, заснований на історичних засадах, на думку природної школи права, перестав задовольняти запитам сучасності. Його потрібно знищити, щоб на його місці спорудити новий лад. Протест проти історичного початку в праві був піднятий в ім'я розуму, чи не примиряється з тим, що є, а що диктує те, що повинно бути. Право має бути перетворено на засадах розуму. Воно повинно бути перетворено, тому що воно може бути перетворено. Якщо держава і право були довільно створені всупереч вимогам розуму, вони можуть бути створено стосовно до вимог розуму.
У боротьбі раціоналізму проти історизму є два моменти: філософський і політичний. Розум, вихований на математичному методі і на механічному світогляді, не міг не захопитися думкою, що соціальні відносини побудовані так само, як і всі, зроблене людиною. Політичний момент висловився у свідомості повної невідповідності між історично сформованим правом і вимог розумності та моральності.
Якщо право було колись створено свавіллям людей, якщо право може бути довільно перетворено на засадах розуму, то в навчанні школи природного права висувається уявлення про довільності в освіті права. Розум веде людину до відкриття тих природних норм права, які лише затемнені забобонами, розвиненими на грунті історичного свавілля. Серед різноманіття історичного права височить єдине, вічне і незмінне право розуму. Звідси другий висновок, що робиться з раціоналістичного вчення школи природного права, - це незмінність права, заснованого на природі. Право розуму, до якого людство повинно прагнути, не підлягає розвитку, а піддається тільки розкриттю. Право розуму - те, що називають звичайно Правом Природи чи Законом Природи і що можна було б також назвати Загальним Законом, тому що дотримуватися його зобов'язаний весь рід людський, чи ще Вічним законом, тому що воно не підлягає змінам подібно позитивним законам.
Природа і розум єдині. Тому природне право не залежить від особливостей того чи іншого народу. Звідси третій висновок у вченні розглянутої школи - космополітизм права. Якщо природне право єдине, вічно і незмінно, а завдання законодавця полягає в пристосуванні позитивного права до естственно, то не може бути і не повинно бути права французької, англійської, німецької. Право тільки одне - людське. Якщо в дійсності спостерігається різниця в правах не тільки між країнами, але навіть в межах тієї ж країни, то це лише плід історичних забобонів. У природно-правової теорії домінує антропологічне пояснення права і причин його виникнення. Якщо право породжене незмінною природою людини, то воно вічне і незмінне, поки існує людина. Однак такий висновок навряд чи можна визнати науково обгрунтованим [11, c215].
Теологічна чи божественна теорія. Теологічна чи божественна теорія сходить своїми витоками до стародавнього світу. Відомо, що ще в стародавньому Єгипті і Вавилоні виникли ідеї божественного походження права. В силу особливих поглядів і поглядів частини суспільства духовенству вдавалося значно впливати на формування суспільно політичної думки й у наступні періоди розвитку людського суспільства. Найбільш міцні позиції теологічна теорія завоювала в період становлення і розвитку феодалізму.
На рубежі XII-XIII в західній Європі розвивається теорія «двох мечів». Вона виходить з того, що засновники церкви мали два мечі. Один вони поклали в піхви і залишили при собі. Тому що не пристало церкві самої використовувати меч. А другий вони вручили государям для того, щоб ті могли вершити земні справи. Государ, на думку богословів, наділяється церквою правом веліти людьми і є слугою церкви. Основний зміст даної теорії в тому, щоб затвердити пріоритет духовної організації (церкви) над світською (державою) і довести, що немає держави і права «немає від бога».
Приблизно в той же період з'являється і розвивається вчення широко відомого і в освіченому світі вченого-богослова Фоми Аквінського (1225 - 1274). Він стверджував, що процес виникнення і розвитку права аналогічний процесу створення богом світу.
Релігійні вчення про походження права мають ходіння і понині. Поряд з ними продовжують існувати ідеї, висловлені ще в Стародавньому Римі про те, на виникнення права вирішальний вплив зробили людські слабості і пристрасті. Серед них жадоба грошей і влади, жадібність, честолюбство, зарозумілість, жорстокість та інші негативні людські риси і пристрасті. «Що послужило головною причиною занепаду Римської держави?» - запитує римський історик першого століття до н. е. Гай Саллюстій певною його роботі «Змова Кастіліни». І тут же відповідає: «занепаду моралі, користолюбство, пристрасть до розпусти, обжерливості й іншим надмірностей» [9, c.246].
Після того пише Саллюстій, коли «працею і справедливістю» зросла Римська держава, коли силою зброї були приборкані великі царі і змирилися дикі племена, коли зник з лиця землі Карфаген - суперник Римської держави і «все моря, все землі відкрилися перед нами, доля початку лютувати і все перевернула догори дном ».Римляни, що з легкістю і гідністю переносили позбавлення, небезпеки і труднощі, не витримали випробування дозвіллям і багатством.
На початку, помічає Саллюстій, розвивалася жадоба грошей, за нею - жага влади, і «обидві стали як би загальним коренем усіх нещасть». Так сталося тому, що користолюбство загубило вірність, чесність і інші добрі якості. Замість них «воно вивчило зарозумілості і жорстокості, вивчило зневажати богів і все думати продажним». Честолюбство багатьох зробило брехунами. Змусило «в серці таїти одне», а вголос говорити інше. Дружбу і ворожнечу оцінювати «не по суті речей, а в згоді з вигодою, про пристойну зовнішності піклуватися більше, ніж про внутрішнє достоїнство».
Все сказане про падіння моралі населення остаточно підірвало моральні основи Римської держави і воно було приречене. Так може статися з будь-якою державою. Звичаї - позитивні і негативні, добрі і злі - безсумнівно грають і відігравали значну роль в процесі становлення і розвитку держави і права. Важливу, але не вирішальну. Вони є скоріше наслідком, але не першопричиною, хоча і можуть виступати на перший план [12, c.245].
Як показує досвід головні причини виникнення права лежать зовсім не в сфері моралі і релігії. Вони кореняться в області економіки і в соціальному житті людей.
Наукові дослідження і висновки свідчать про те, що державна організація приходить на зміну родоплемінної організації. Право - на зміну звичаям. І відбувається це не в силу самого по собі зміни суспільних звичаїв, релігійних поглядів і поглядів. А в силу корінних змін в економічній сфері і в самому первісному суспільстві. Саме вони привели до розкладання первіснообщинного ладу і до втрати здатності первісними звичаями регулювати суспільні відносини в нових умовах.