Історичний досвід реформаторської діяльності самодержавства в першій половині XIX ст.

Вступ

В кінці XVII - початку XVIII ст. в нашій країні відбулися величезні за своїм значенням і наслідками події - Московська Русь як би розпалася на два світи, на два типи «цивілізації». Якщо говорити мовою В. О. Ключевського, «з давньої (т. Е. Допетровської.) Росії вийшли не два суміжні періоди нашої історії, а два ворожі складу та напрямки нашого життя, які розділили сили російського суспільства і звернули їх на боротьбу один з одним замість того, щоб змусити їх дружно боротися з труднощами свого становища ». ¹ Про це ж вельми переконливо ще до Ключевського писали І. В. Киреевский і А. И. Герцен. Причому існування двох «ворожих складів» оцінювалося ними (з різними мотивуваннями, зрозуміло) як основна характеристика російського життя, як її головне протиріччя. Дуже точно про драму розколу Росії на дві субкультури сказано у сучасного історика і культуролога Л. М. Панченко: «Будь-яке зміна і соціального і культурного статусу нації є історична драма. Драматичним було і хрещення Русі ... В. А. Успенський зіставив реформу Володимира з реформами Петра: «Тут виникає разюча аналогія з процесами європеїзації при Петра I, одним з моментів якого також було насильницьке навчання». Така аналогія, дійсно, резонна, але драматизм християнізації не йде ні в яке порівняння з драматизмом і навіть трагізмом європеїзації. У другому випадку суспільство буквально розкололося, роздвоїлося, опинившись в стані війни - частково соціальної і, перш за все ідеологічної ». ²

Таким чином, Росія після Петра являє собою два «складу» життя, два типи «цивілізацій». Перший «склад» - багатомільйонна, в основному селянська, маса, яка перебуває в кріпацтва або у поміщиків, або у держави. Цей «склад» аж до кінця пореформеного періоду зберігати собі «заповіти темної старовини». Він міцно вкорінений і середньовічної культури Русі. Буквально все відрізняє його від іншого головного «складу» російської, історії XVIII - XIX ст .: ставлення до життя і смерті, часу і простору, праці і дозвілля, любов і сім'ю, влади і власності, права і моралі. Другий «склад» включав в себе європеїзовані верхи Росії: аристократію, дворянство, чиновництво ( «чорнильна дворянство», за висловом Герцена) і деякі інші соціальні групи. До пореформеної епохи він поповнюється за рахунок різночинної інтелігенції і зародження буржуазії. Будучи спочатку внутрішньо достатньо єдиним, поступово даний склад розколюється на протистоять один одному групи, блоки. Його відмінні риси - відносна неукоріненість в національних традиціях, в значній мірі штучний і насильницький характер формування, орієнтація на європейську освіту і стиль існування. В цілому це була спроба створення європейської культури на російському грунті. Звідси і певна «поверховість» та недійсності, штучність другого головного «складу» російського життя.

В цей самий час (кінець XVIII - початок XIX ст.) Починається і набирає силу російське просвітництво. Його можна кваліфікувати як культуру (у вузькому сенсі слова) петербурзького періоду, або, в соціальному плані, як культурну функцію другого головного «складу» російської послепетровской життя. Основним змістом цієї
нової культури і було просвітництво. Але просвіта вкантовському сенсі. І ні в якому іншому. Це - робота, в ході якої відбувається дорослішання людини; формування його як «повнолітньою» особистості, без опосередкування майбутньої перед Богом природою, історією. Просвітництво включає в себе і десакралізацню соціальних відносин, і секуляризацію свідомості, воно передбачає нову мову і нові форми побуту, має великий вплив на політичну та правову культуру, видозмінює політичну практику. Воно обов'язково тягне криза віри і самоідентифікації особистості. Смерть Катерини II раптово і різко обірвала неспішне протягом XVIII століття і, немов змішавши карти у великій історичній грі, перевернула все з ніг на голову. Давно встановлений, звичний і тому здавався непорушним порядок речей залишився відрадним спогадом про катерининської епохи.

З царювання «божевільною пам'яті імператора Павла» ³ все змінилося. Соціальну та психологічну ієрархію в період свого нетривалого царювання сам Павло визначив відомою фразою: «У Росії великий тільки той, з ким я говорю, і тільки поки я з ним говорю». «Павло, - писав В. О. Ключевський, - приніс з собою на престол далеко не продуману програму, не знання справ і людей, а тільки рясний запас гірких почуттів. Його політика витікає не стільки зі свідомості несправедливості і непридатність існуючого порядку, скільки з антипатії до матері і роздратування проти її співробітників ... <...> Це участь почуття, нервів в діяльності імператора повідомляло останньої не стільки політичний, скільки патологічний характер: в ній більше хвилинних інстинктивних поривів, ніж свідомих ідей і обміркованих прагнень ». ⁴ З перших же годин свого правління Павло проявив себе як антипод Катерини. Тому в прагненні дворянської верхівки на що б то не стало прибрати Павла позначилися не тільки особисті інтереси і пристрасті, але і не завжди усвідомлена надія повернути минуле, що забезпечує відносну надійність і міцність земного існування. Вкрай запальний і нестриманий, легко впадав в неприборкану лють, Павло відштовхнув від себе навіть найближче оточення. За імператором стали помічати дивні вчинки, дивувалися несподіваним скачок його думки. Ніхто з оточення Павла не був упевнений у завтрашньому дні і в особистій безпеці - навіть його старший син Олександр.

В одному з варіантів своїх спогадів про царевбивство Беннигсен писав: «Недовірливий характер Павла змусив його також з часу сходження його на престол звільнити або виключити зі служби придворної, військової і цивільної всіх тих, хто прив'язаний був до Катерини II. Число цих осіб протягом чотирьох років і чотирьох місяців часу царювання Павла простягалося до декількох тисяч, а це викликало відчай величезної кількості родин, що залишилися без засобів до існування і навіть притулку, так як ніхто не насмілювався приймати у себе висланого з боязні накликати і на себе підозру ^»5

У такій обстановці серед гвардійських офіцерів дозрів змову. Змовники виступили в ніч з 11 на 12 березня 1801 г. Напередодні граф П. А. Пален, що стояв на чолі змови, зумів переконати Олександра, що йому загрожує смертельна небезпека. Цесаревич (спадкоємець престолу) дав згоду на палацовий переворот, але змусив Палена побитися об заклад, що позбавлений влади імператор залишиться живий. Близько першої години ночі Пален приніс звістку, що государ помер. Сльози бризнули з очей Олександра.

Про цареубийстве писати боялися. На відміну від Катерини II, щедро нагородила вбивць Петра III, її онук Олександр не тільки не жалував тих, хто фактично вивів його на престол, але постарався якомога швидше прибрати їх з очей геть, щоб не нагадували про кривавий справі. Батьковбивства він соромився, і причетність свою до нього приховував, здається, навіть від самого себе.

Учасники перевороту згадували і розповідали про нього нишком. Члени ж сім'ї Павла I, починаючи з його вдови, Марії Федорівни, пильно і пильно стежили за тим, щоб інформація не просочилася. За завданням уряду діяли люди досвідчені і досвідчені: вони вимагали, викрадали і купували документи про вбивство Павла у живих учасників змови і вилучали їх у тих, хто помер. «Наш уряд стежить за всіма, хто пише записки. <...> Мені відомо, що всі папери після смерті князя Платона Олександровича Зубова були за дорученням імператора Олександра взяті надісланими для цього генерал-ад'ютантом Миколою Михайловичем Бороздіним і Павлом Петровичем Сухтеленом ... ». ⁶ Навіть тоді, коли в пресі почали з'являтися декабристські матеріали, на документах про вбивство Павла все ще лежав заборона. Перші публікації про це з'явилися за кордоном, російською ж читачам вони стали доступні значно пізніше. «Царевбивство все одно не може бути офіційно визнано, про нього і не згадують в підцензурної пресі до 1905 р ⁷

глава I

§ 1. Олександр I. Реформи: задуми і їх реалізація

Кончина імператора Павла застала великого князя Олександра
Павловича зненацька. Разом з матір'ю императрицею
Марією Федорівна та дружиною Єлизаветою Олексіївною
(Відбувається з Баденського будинку) молодий государ одразу ж
переїхав з Михайлівського замку в Зимовий палац і оголосив маніфестом про раптову смерть свого батька. У тому ж маніфесті він обіцяв керувати своїм народом "за законами й по серцю" Катерини Великої і піде по її премудрим намірам.

Цим Олександр свідчив, що не продовжуватиме суворого правління Павла. Дійсно, в перші ж дні він скасував всі сором'язливі розпорядження імператора Павла, відновив дію жалуваних грамот 1785 року і дарував амністію всім постраждалим, засланим і ув'язненим без суду за царювання Павла. Чарівна особистість молодого государя, його доброта і люб'язність, його витончена краса, його невтішна печаль з приводу незвичайної смерті батька, - все це так вабило до нього серця, що він користувався загальним поклонінням і отримав назву "ангела", збережене ним до самої його смерті в колі його рідних і придворних.

На чолі поточного управління Олександр на перший час поставив катерининських чиновників (Трощинського, Завадовського, Державіна та ін.). Він звільнив на спокій "через хворобу" того графа Палена, який стояв на чолі змови проти Павла і думав було керувати молодим Олександром. Олександр зумів м'яко, але рішуче ухилитися від такого керівництва і сам вибрав собі радників по серцю. Це були його особисті друзі, налаштовані однаково ліберально, що мріяли разом з Олександром про великі реформи в державі. Їх було четверо (граф Кочубей, Новосильцев, граф Строганов, князь Адам Чарторийський). Вони збиралися в палаці приватним гуртком і разом з государем обговорювали справи інтимно, без всяких формальностей, в живій дружній бесіді. Цей гурток отримав згодом назву негласного або інтимного. Під сильним впливом інтимного комітету були проведені всі заходи перших років правління Олександра. Між іншим, Олександр відновив значення Сенату, як вищого адміністративного і судового місця в імперії

Далі, замість застарілих колегії в 1802 році були засновані "міністерства", на чолі яких стали відповідальні міністри. На перших порах було утворено вісім міністерств (військове, морське, закордонних справ, внутрішніх справ, юстиції, фінансів, комерції і народної освіти). У деяких міністерствах члени інтимного комітету зайняли посади міністрів або товаришів міністра (так, граф Кочубей став міністром внутрішніх справ, а граф Строганов - його товаришем). Для об'єднання діяльності міністерств всі міністри повинні були, збираючись в загальні наради, складати "комітет міністрів", в якому часто був присутній і сам государ. В основу нової системи управління було покладено, замість колишнього колегіального початку, початок одноосібної влади і відповідальності: міністр один управляв своїм відомством за допомогою канцелярії і підлеглих йому інших установ; він один повинен був і відповідати за все упущення в його міністерстві. Для обговорення же найважливіших державних справ і законів з самих перших днів царювання Олександра був їм влаштований "рада неодмінний", що складався з дванадцяти членів, замість випадкових і тимчасових нарад, що були при імператриці Катерині і імператора Павла. Таким чином, при Олександрі I були приведені в порядок і отримали новий вид центральні урядові установи, засмучені, як було зазначено, з місцевої реформою імператриці Катерини II.

Інтимний комітет був дуже зайнятий думкою про поліпшення побуту кріпаків людей.Молодий государ, давши вищим станам які забрала у них імператором Павлом пільги і права, бажав що-небудь зробити для звільнення селян, для припинення "рабства" в його державі. Але труднощі звільнення представлялися йому і його радникам настільки ж нездоланною, як раніше представлялися вони Катерині. Тому комітет обмежився лише виданням закону про "вільних хліборобів" (1803). Закон цей давав право землевласникам звільняти своїх кріпаків і забезпечувати їх землею у власність на відомих умовах. Умови, укладені між поміщиками і селянами, затверджувалися урядом, після чого селяни входили в стан вільних хліборобів. Уряд сподівався, що таким шляхом поступово може відбутися скасування кріпосного права. Але насправді лише дуже невелике число землевласників звернулося до цього закону і відпустило на волю своїх селян. (У всі царювання імператора Олександра у вільні хлібороби було зараховано трохи менше 50 тисяч чоловік.)

Більше двох років тривало існування інтимного комітету. Протягом цього часу государ, мабуть, переконався в тому, що його друзі, відрізняючись благородством прагнень і почуттів, мало підготовлені до практичної державної діяльності, не знають Росії і не в силах здійснити докорінне перетворення державного і громадського порядку. Олександр потроху охолов до комітету і став рідше збирати його у себе. А потім комітет і зовсім перестав існувати. Близько Олександра з'являється нове довірена особа, з яким государ веде управління і мріє про перетворення. Ця особа - Михайло Михайлович Сперанський.

§ 2. Михайло Михайлович Сперанський.

Сперанський за походженням був син сільського священика. Після закінчення освіти в Петербурзькій "головною семінарії" (духовної академії), він був залишений в ній викладачем і в той же час складався приватним секретарем у князя А. Б. Куракіна. За допомогою Куракіна Сперанський потрапив на службу в канцелярію Сенату і вийшов з духовного відомства. Талановитий і освічений, він звертав на себе загальну увагу незвичайними здібностями і працьовитістю. При утворенні міністерств (1802) Сперанського запросили до міністерства внутрішніх справ, де він став одним з найвизначніших співробітників міністра графа Кочубея. Незабаром (1806) він став особисто відомий імператору Олександру, який поступово наблизив його до себе і зробив як би першим своїм міністром. Сперанський отримав від государя доручення виробити спільний план державного перетворення, що не вдався інтимного комітету.

План державного перетворення, складений Сперанським, припускав зміну суспільного ладу і зміну державного ладу. Замість колишніх станів передбачалося новий поділ громадян з прав на "дворянство", "людей середнього стану" і "народ робочий". Все населення держави уявлялося громадянськи вільним, а кріпосне право скасованим. За дворянами зберігалося право володіння населеними землями і свобода від обов'язкової служби. Середній статок складалося з купців, міщан і селян, що мають у себе ненаселені селянами землі. Народ робочий складався з селян, майстрових людей і слуг. Передбачалося розділити державу заново на губернії, округу і волості і створити новий порядок управління. На чолі держави повинна була стояти "державна влада" монарха, оточена "державним радою". Під їхнім спільним керівництвом повинні діяти установи: законодавчі, виконавчі і судні. Загальну мету або "розум" (сенс) перетворення Сперанський вважав "в тому, щоб правління, досі самодержавний, ухвалити і заснувати на непременяемих законі" ^8. Імператор Олександр співчував загального спрямування проекту Сперанського і припускав почати його здійснення з 1810 року. З 1-го січня цього року були відкриті дії нового Державної ради, влаштованого згідно з припущеннями Сперанського, і сам Сперанський був призначений державним секретарем при новій раді. Але далі справа не пішла: імператор змінив свій настрій і як би злякався припущень загальної реформи. Знаменитий проект Сперанського залишився тільки проектом.

27 листопада 1807 Сперанський був призначений членом комітету про духовні училищах (в нього також увійшли обер-прокурор Синоду кн. А. Н. Голіцин, петербурзький митрополит Амвросій, архієпископ Анастасій і архімандрит Євгеній Болховітінов). Відомо, що до початку XIX в. в Росії не існувало системи духовних навчальних закладів. Розрізнені духовні навчальні заклади перебували у віданні єпархіальних архієреїв, низький освітній рівень яких досить турбував уряд. Сперанський взяв найактивнішу участь в діяльності цього комітету. До 9 лютого 1808 року ним був підготовлений статут духовних академій (незабаром затверджений). 26 червня 1808 року Комітет представляє доповідь про загальну реформу системи духовних навчальних закладів. В цей же день Олександр видає указ, в якому приймаються вага пропозиції комітету. За планом Сперанського духовні навчальні заклади вилучаються з ведення місцевих церковних властей і утворюють систему з централізованим управлінням і наглядом. Вирішено в кожній єпархії крім семінарії мати 10 повітових і 30 парафіяльних училищ. Державні дотації були збільшені майже в десять разів. Попутно, за пропозицією Сперанського, церквам повертається право монополії на продаж свічок. Цим заходом переслідувалися дві мети: покращити матеріальне становище причта і знайти додаткові кошти фінансування духовних навчальних закладів. Крім того, переглядаються і помітно поліпшуються статути духовних навчальних закладів та їх програми, рекомендуються нові навчальні посібники та книги для читання. За відгуками сучасників і думок істориків, ця реформа увінчалася успіхом.

Одне з найпрекрасніших діянь Сперанського - Царськосельський ліцей. Їм написаний статут ліцею, їм же подана ідея його установи. Це було перше в Росії закрите навчальний заклад, де заборонялися тілесні покарання. Але Царськосельський ліцей в історії російської культури означає незмірно більше, ніж просто елітарна школа, що дала країні масу талановитих і освічених діячів. Царськосельський ліцей навіки з'єднаний з ім'ям Пушкіна, пушкінським духом.

Князю А. Н. Голіцина, були довірені справи народної освіти і церковні, з'єднані в одне відомство в новому "міністерстві духовних справ і народної освіти". Засноване в 1802 році міністерство народної освіти встигло багато чого зробити для поширення освіти в Росії. Були засновані університети в Дерпті (нині Юр'єв, 1802), Казані (1804), Харкові (1804); тоді ж був влаштований в Петербурзі педагогічний інститут, пізніше перетворений також до університету (1819). Майже у всіх губернських містах були відкриті "гімназії", а в повітових - "повітові" і "парафіяльні" училища. Це були основні типи загальноосвітніх шкіл, прийняті урядом ще при імператриці Катерині II. Крім них засновувалися навчальні заклади нового типу - "ліцеї", що з'єднували в собі університетський і гімназійний курси (Царскосельский Олександрівський ліцей, Ярославський Демидівський, Ніжинський графа Безбородька та ін.). З множенням навчальних закладів і саме міністерство народної освіти росло і розвивалося.

Однак новий напрямок в справі народної освіти не привело до добра. Дії міністерства не могли досягти своєї благочестивої мети, тому що в більшості випадків мали характер грубого і неосвіченого свавілля. Віра і моральність серед учнів і службовців насаджувалися страхом і насильством, погрозами і покараннями. Замість справжніх благочестивих почуттів природно розвивалося лицемірство і показне святенництво. Підкоряючись зовнішньо вимогам начальства, внутрішньо його ненавиділи, і вважали тягарем нав'язаними почуттями і обов'язками. Дріб'язковий нагляд за поведінкою і способом думок вів до доносів і розшуку, до дріб'язковим переслідувань. Зрештою, сам князь Голіцин накликав на себе ряд звинувачень в неправоверіі (з боку архімандрита Фотія) і був змушений залишити свою посаду.

І останнє, де проявив себе в цей період (до 1812 року) державний геній Сперанського, - область фінансової і торгової політики. До 1809 року в силу різних причин (нескінченні війни, невміле управління та господарювання) становище російських фінансів було воістину тяжким. Витрати (230 млн. Рублів) перевищували доходи (125 млн. Рублів) майже вдвічі. Джерело для покриття дефіциту міністерство фінансів бачило у випуску все нових і нових асигнацій. У 1809 році асигнаційний борг простягався вже до 577 млн. Рублів. Але неуцтво керівників фінансової політики було таке, що вони навіть не розуміли - асигнація є боргової знак держави. Навпаки, «папірці» вважали грішми. У листопаді 1809 року Олександра повелів Сперанському скласти певний і твердий план фінансів. Менш ніж через два місяці план був готовий. У роботі над планом оздоровлення фінансової системи країни Сперанський спирався на ідеї Адама Сміта і, перш за все на його дослідження «Про багатство народів». Велику допомогу йому надали два видатних державних розуму того часу - М. А. Балугьянскій і Н. С. Мордвинов. План Сперанського - Балугьянского - Мордвинова полягав в наступному:

1) вилучити з обігу асигнації і утворити капітал для їх погашення; 2) перейти до твердого пристрою монетної системи; 3) встановити рівновагу між витратами і доходами; 4) всіляко сприяти розвитку торгівлі.

Треба сказати, що цей план передбачав досить жорсткі заходи і, зрозуміло, не міг не викликати в «суспільстві» невдоволення. У пояснювальній записці Сперанський чесно попереджав про жорсткість плану: «Всякий фінансовий план, який вказує способи легкі і не який вважає ніякого обмеження у витратах, є явний обман, що тягне державу до смерті». 1 січня 1810 імператор особисто вніс план до Державної ради (на першому ж засіданні), а 2 лютого він був затверджений і оприлюднений при найвищому маніфесті, написаному Сперанським. Асигнації оголошувалися державним боргом, забезпеченим всім казенним майном; було обіцяно припинення їх подальшого випуску. Для покриття дефіциту 1810 року, значно скорочувалися витрати і встановлювалися нові податки, в тому числі податок з дворянських маєтків, досі звільнених від податей. У 1810-1811 роках з метою погашення асигнацій було розпочато розпродаж державного майна, а також встановлені спеціальні податки і проектовані позики. Свої плоди фінансовий план Сперанського приніс негайно. Уже в 1811 році дефіцит державного бюджету скоротився до 6 млн. Рублів (нагадаю, в 1809 році він дорівнював 105 млн. Рублів), доходи ж зросли до 300 млн. Рублів. Погодимося, що оздоровлення фінансової системи в умовах близької війни (а її наближення, безумовно, усвідомлювалася в російській суспільстві) є справа важлива і по суті своїй глибоко патріотичне.

Сам Сперанський пізніше з гордістю скаже (в листі Олександру) про свій план: «План фінансів і всі операції, на ньому засновані, завжди витримають з честю найсуворіше дослідження всіх справжніх державних людей не тільки у нас, але і у всіх освічених державах. Не словами, а математичним рахунком можна довести, що якби свого часу він не був прийнятий, то не тільки вести справжню війну, але і зустріти її було б ні з чим. І той же план, в великих його застосування, може ще доставити важливі допомоги в тих труднощах, котрі зазвичай відкриваються після війни ^»9.

У другій половині 1810 року багато сил Сперанський віддає питань зовнішньої торгівлі. «Безладний тариф, який не відав ніякої системи, вивізне мито, стеснявшие експорт і гальмували національне виробництво, сором'язливі умови навігації, що змушували іноземні судна уникати російські порти, - все це було гідно оцінено Сперанським», - пише один з його біографів ^10.В результаті нарад з представниками купецтва і консультацій з Н. С. Мордвіновим і міністром внутрішніх справ О. П. Козодавлевим Сперанський прийшов до висновку про необхідність повної «зміни всіх у зовнішній торгівлі, про необхідність переходу від фритредерства до протекціонізму. Цього, дійсно, тоді вимагали національні (політичні та господарські) інтереси Росії. Переважна більшість сучасників не могло гідно оцінити благодійність і перспективність фінансової політики Сперанського. З вуст в уста передавалася кимсь кинута фраза: «Дере цей попиваючи шкіру з народу; погубить він держава »...

Вельми далекоглядної була й та лінія, яку Сперанський намагався проводити в області зовнішньої політики. І тут їм твердо відстоювали національні інтереси Росії. Ось як оцінює його діяльність в області зовнішньої політики С. Н. Южаков, дослідник досить об'єктивний: «Не менш незалежною від будь-якого франкофільства була та іноземна політика, провідником якої був Сперанський в цей час. Канцлер Румянцев і офіційне російське представництво в Парижі належали до гарячих прихильників французького союзу, який і був офіційною зовнішньою основою російської міжнародної політики; але для людей далекоглядних, до яких належав Сперанський, була ясна неміцність цього союзу, і вічно коливається нерішучий Олександр намагався задовольнити обидві сторони. Румянцев керував офіційно дружні Франції руською політикою, а Сперанський
зосереджував в своїх руках нитки таємницею політики, не довіряють наполеонівської дружбу і пильно стежила за його відносинами, в той час аташе при російською посольстві в Парижі, знаходився в постійних стосунках зі Сперанським, через якого Олександр у глибокій таємниці недовірливо стежив за своїм могутнім союзником ^»11.

Тим часом тривала боротьба з наполеонівською Францією. Проти неї сформувалася коаліція в складі Англії, Росії, Пруссії, Саксонії та Швеції. Головною силою коаліції були, армії Росії і Пруссії. Союзники діяли неузгоджено, і протягом 1806 - 1807 рр. Наполеон завдав їм ряд серйозних ударів. У червні 1807 російська армія зазнала поразки під Фридландом. Через кілька днів в містечку Тільзіт (на території тодішньої Східної Пруссії) відбулася зустріч Олександра I і Наполеона. Там же був укладений Тіл'зітскій мирний договір.

Росія не понесла будь-яких територіальних втрат, але була змушена слідувати в руслі політики Наполеона і приєднатися до Континентальної блокади, тобто порвати всі торговельні відносини з Англією. Цього вимагав Наполеон від всіх урядів, з якими укладав угоди. Таким шляхом він сподівався засмутити англійську економіку.

До кінця першого десятиліття XIX в. під контролем французького імператора виявилася майже вся континентальна Європа.

Приєднання до блокади поставило Росію у ворожі відносини з Англією. Тим часом Швеція відмовилася припинити торгівлю з Англією і продовжувала з нею союзницькі відносини. Для Петербурга виникла загроза з моря і суші. Ця обставина, а також тиск з боку Наполеона змусили Олександра I піти на війну зі Швецією. Військові дії тривали з лютого 1808 року по березень 1809 Швеція зазнала поразки і змушена була поступитися Росії Фінляндію.

Щоб залучити на свою сторону жителів завойованого краю, Олександр I дарував Фінляндії автономію (під владою шведського короля вона нею не користувалася). Крім того, до складу Фінляндії був включений Виборг, який перебував у володінні Росії з часів Петра I. Велике князівство Фінляндське стало відокремленою частиною Російської імперії. Воно мало власну грошову одиницю і митний кордон з Росією.

Діяльність Сперанського і його швидке піднесення порушували у багатьох невдоволення. Одні заздрили особистим успіхам Сперанського і готові були на інтригу проти нього. Інші бачили в Сперанском сліпого шанувальника французьких ідей і порядків і прихильника союзу з імператором Наполеоном. Вважаючи вплив Франції руйнівним, а союз з Наполеоном ганебним, ці люди з патріотичного почуття озброювалися проти напрямку Сперанського і вважали за потрібне йому протидіяти. Один з найталановитіших і відомих літераторів того часу, по-європейськи освічений Н. М. Карамзін склав для государя записку "Про давньої і нової Росії" і в ній доводив шкоду і небезпеку заходів Сперанського. Ці заходи, на думку Карамзіна, легко і необдумано знищували старі порядки і настільки ж легко і необдумано вводили в російську життя французькі форми. Хоча Сперанський і заперечував свою прихильність до Франції і Наполеону, однак на очах усієї громади його близькість до французьких впливів була незаперечна. Коли відносини Росії і Франції загострилися і росіяни очікували навали Наполеона на Росію, імператор Олександр дав хід звинуваченнями проти Сперанського і не вважав за можливе залишити його поблизу себе. Сперанський був звільнений з посади державного секретаря; мало того, за якихось темних звинуваченнями і інтриг, государ відправив його на заслання (в Нижній Новгород, а потім до Пермі), звідки Сперанський був повернений лише в кінці царювання Олександра.

Таким чином, імператор Олександр і зі Сперанським не здійснив свого прагнення до державного перетворення. Якщо інтимний комітет в перші роки влади Олександра виявив свою практичну невмілість і тому не міг задовольнити бажанням государя, то Сперанський, навпаки, був дуже досвідченим і вмілим бюрократом і міг би здійснити задуману реформу. На неї не дістало рішучості у самого государя, і тому всі починання Сперанського були зупинені на півдорозі. Сперанському вдалося тільки надати центральним установам Росії такий закінчений і оброблений вид, що вони надовго відновили втрачену при Катерині II централізацію управління і зміцнили бюрократичний порядок в державі.

глава II

§ 1. Значення Вітчизняної війни

Наполеонівської навали було величезним нещастям для Росії. У прах і попіл були звернені багато міст. У вогні московського пожежі навіки зникли дорогоцінні реліквії минулого. Величезний втрат зазнали промисловість та сільське господарство. Згодом Московська губернія швидко оговталася від спустошення, а в Смоленської і Псковської аж до середини століття чисельність населення була менше, ніж в 1811р.

Але спільна біда, як відомо, зближує людей. У боротьбі з ворогом тісно згуртувалося населення центральних губерній, яке становило ядро ​​російської нації. Не тільки губернії, безпосередньо постраждалі від навали, але і що прилягали до них землі, які брали біженців і поранених, які відправляли ратників, продовольство і озброєння, жили в ті дні одним життям, однією справою. Це значно прискорило складний і тривалий процес консолідації (об'єднання) російської нації. Тісніше зблизилися з російським народом інші народи Росії.

У самій назві Вітчизняної війни як би підкреслюється її суспільний, народний характер. (Недарма ж імператор Павло свого часу намагався заборонити слово «Вітчизна».) У 1812 р російське суспільство знову взяло, як за часів Мініна і Пожарського, справу захисту Вітчизни у свої руки. У боротьбі з іноземними загарбниками Росія відстояла свою незалежність і територіальну цілісність.

Ці події справили дуже сильне враження на сучасників, особливо на молодь. «Ми були діти 12-го року», - говорили про себе декабристи. «Гроза дванадцятого року» наклала незгладимий відбиток на творчість А. С. Пушкіна. На її переказах виросли А. И. Герцен і Н. П. Огарьов. Вона не пройшла безслідно.

§2. Духовно-моральна атмосфера

Тим часом, в суспільстві того часу народжувалася сильне внутрішнє бродіння. Вітчизняна воїна 1812 року і закордонні походи 1813-1814 років мали дуже великий вплив на розумову життя російського освіченого дворянства. Під впливом законодавчих пільг імператриці Катерини II і суворих обмежень імператора Павла російські дворяни перестали прагнути в військову службу. Вітчизняна війна знову привернула дворян до лав армії на захист вітчизни; а війни за звільнення Європи, перекинувши російські війська за кордон, познайомили служили в них дворян з західноєвропейської життям. Раніше - поїздки російських людей на захід були рідкісним явищем, тепер, в пору визвольних воєн, російські люди в безлічі виявилися на чужині і довго там жили. Зрозуміло, вони підпали під сильний вплив європейських порядків і ідей, близько познайомилися з розумовою рухом часу, вивезли додому на Русь цілі бібліотеки. Успіхи європейської громадянськості під впливом визвольних ідей XVIII століття, розвиток німецького національної свідомості, розквіт німецької ідеалістичної філософії вражали і захоплювали російських людей, порушених великою боротьбою за власне отечество. Порівнявши європейське життя з вітчизняними, наші предки отримали можливість критично дивитися на російську дійсність бачили її недоліки, розуміли її відсталість і усвідомлювали застарілість того кріпосного права, яке лежало в основі російського громадського порядку і яке вже зникло в Західній Європі.

Утворювалися різні гуртки і суспільства. Члени таких гуртків займалися самоосвітою і вносили в свої службові відносини і в товариську життя більш гуманні звичаї і звичаї: відмовлялися від вина і карт, не допускали ніякої розбещеності, не били солдатів, вчили їх грамоти і т. П. У своїх гурткових бесідах вони міркували про необхідні перетворення російського побуту і про засоби досягти цих перетворень; в гуртках йшли розмови про необхідність боротися з реакцією, засуджувалася "аракчеєвщина", доводилася неминучість перевороту.

З багатьох подібних гуртків, що мали іноді масонський характер, особливе значення придбав один, заснований з певним статутом (1816) і отримав назву "Союзу порятунку". В основі його лежала не тільки турбота про особисте самовдосконалення його членів і не тільки загальне прагнення до ліберальних перетворень, а й певну вимогу переходу до представницького способу правління, до конституції. Через два роки "Союз порятунку" був перетворений в таємний "Союз благоденства" (почасти через наслідування німецькому патріотичному товариству "Tugendbund" ^12, яке діяло в Німеччині за часів Наполеонова ярма); а "Союз благоденства", в свою чергу, незабаром розпався на два союзу, прямо вже революційних, - "північний" і "південний". На чолі північного союзу стали брати Муравйови (також кн. Трубецькой, поет Рилєєв); союз цей заснувався в Петербурзі. На чолі південного союзу був полковник Пестель, командир одного з армійських полків. Місцем дії південного союзу була російська "друга армія", розташована в Київській і Подільській губерніях. У складі спілок переважало офіцерство; але були і особи цивільні і неслужащіх дворяни. Обидва союзу перебували в постійних стосунках один з одним і мали одну спільну мету - зробити насильницький переворот в Росії. Який порядок буде після перевороту, змовники вирішували по-різному. Одні бажали обмеженою монархії, інші - республіки. Найповніший проект майбутнього устрою Росії належав Пестеля і називався "Руською правдою". У цьому проекті, не цілком обробленому, Росія представляє Республіку з вельми демократичним устроєм. У мріях інших змовників Росія отримувала навіть федеративний устрій на кшталт Північно-Американських Штатів. Таким чином, настрій в союзах було різко революційним, а тому члени спілок тримали свої плани в скоєному секреті. Незважаючи, однак, на обережність змовників, уряд дізнався про існування змови. Імператору Олександру його придворні доповідали про існування гуртків в гвардії ще тоді, коли гуртки були в зародку. Государ поблажливо поставився до членів цих гуртків, вважаючи їх такими ж мрійниками, яким він сам був в дні юності: "не мені їх карати", говорив він. Пізніше про існування певного таємної змови проти діючого державного порядку стали доносити особи з армії (особливо цінні відомості дав унтер-офіцер з дворян Шервуд). Аракчеев зібрав точні дані про ватажків руху, про плани змовників, про місце їх діяльності, і послав велику доповідь про цю справу імператору Олександру в м Таганрог, де тоді перебував государ (1825). Доповідь прийшов туди пізно: Олександр помер в Таганрозі, не встигнувши зробити ніяких розпоряджень по справі.

Великі події 1812 року виробили сильне враження на імператора Олександра.Вітчизняна війна зробила в ньому цілий переворот. Страх сковував його душу в перший період війни, коли наші війська квапливо відступали перед непереможним Наполеоном, коли справа дійшла до втрати першопрестольної Москви. В поривах відчаю Олександр готувався до падіння своєї держави, але все-таки хотів захищатися до останнього солдата, хоча б, за його словами, йому довелося піти в далекий Сибір. Настало потім відступ Наполеона і швидка загибель його "великої" армії наповнили душу Олександра розчуленням перед добротою Промислу. Байдужий до тих пір до релігії, він став відрізнятися глибоким благочестям і виявив велику схильність до містицизму, прагнучи, як все містики, до внутрішнього таємничого єднання з Божеством. На себе він став дивитися, як на нікчемного і слабкої людини, якого перст Божий обрав своїм знаряддям, щоб покарати владолюбство Наполеона. Піднесений на висоту слави, став на чолі всієї Європи, Олександр проте обтяжувався почестями і охоче усамітнювався. У ньому стало навіть помітно розчарування життям: він наче изверился у всьому тому, чим захоплювався в юності, перестав довіряти людям, втратив віру в свої ідеали. На нього почали впливати люди містичного способу мислення, ханжі і бузувіри. (За границею, наприклад, Олександр підпав під вплив екзальтованої баронеси Крюденер, в Росії - впливу архімандрита Фотія). Внутрішнє управління державою перестало займати Олександра, і він поклав його на тих небагатьох людей, яким ще вірив.

§ 3. А.А. Аракчеев

Перше місце серед цих людей займав граф АА. Аракчеев, який походив з офіцерів Гатчинського війська імператора Павла. Неосвічений і грубий, Аракчеев здавався прямодушним і безкорисливим служака. Цими якостями він підкупив в свою користь Олександра ще за днів його молодості і зберігав його доручення незмінно до самої смерті государя. В останні роки Олександра, коли государ пішов від всіх колишніх друзів, Аракчеев отримав величезну силу: він став як би першим міністром і доповідав государеві всі справи. У цій ролі Аракчеев користувався загальною ненавистю за свою нестерпну грубість і важкий свавілля ^13. При ньому управління державою стало нагадувати епоху імператора Павла. Жорстока солдатчину, зневага до освіти, самоуправство - дратували і лякали всіх. Марно було скаржитися на свавілля тимчасового виконавця: государ не вірив скаргами, або ж вони не доходили до государя. Головною турботою Аракчеева було пристрій так званих "військових поселень". Державні селяни в декількох губерніях (по р. Волхову, на нижній течії Дніпра і в інших місцях) були звернені в "військових поселян", і в той же час в цих місцевостях були поміщені на проживання цілі полки солдатів. Військові селяни і орні солдати повинні були одночасно вести сільське господарство на своїх землях і в той же час готуватися до військової служби. Діти їх ( "кантоністи") також потрапляли з раннього віку в військову службу і відповідно навчалися у військових поселеннях. Мета військових поселень полягала в тому, щоб можливо легше і дешевше поповнювати армію великою кількістю заздалегідь навчених солдатів. Але ця мета не могла бути досягнута: поселення коштували дуже дорого, а селяни не робити ні справними селянами, ні хорошими солдатами. Жорстоке управління і труднощі "поселень" життя, де все підкорялося дріб'язковим правилам і обтяжливо нагляду, озлобляли поселян і вели до постійних хвилювань, навіть відкритим заворушень і бунтів. З цих причин поселення не мали успіху і продовжували поширюватися лише за впертістю Аракчеева, який переконав государя в їх користь і приємності для населення.

Приблизно з 1820 р Олександром стала опановувати дивна апатія. Він знову заговорив про те, що зніме з себе корону і піде в приватне життя. Всі державні справи поступово зосереджувалися в руках Аракчеєва. Підлесливий перед царем, він був грубий з усіма, кого не боявся, хто не міг з ним порахуватися. Загальну ненависть до себе він зносив охоче і не без самовдоволення.

Довірившись Аракчееву, Олександр знищив себе в громадській думці. У петербурзькому Гостиному дворі купці тлумачили про те, що керівник держави закинув справи, роз'їжджає по Європі, витрачає великі гроші, а коли буває вдома, то бавиться військовими парадами.

Але не все було так просто, як здавалося обивателям. Олександр жив складною і незрозумілою для оточуючих внутрішнім життям. Він був весь немов витканий з протиріч. У ньому уживалися схильність до релігійного містицизму і любов до шагістіку, відверта лінощі до занять і завжди невгамована спрага подорожей, яка змусила його об'їздити половину Європи і половину Росії. Під час подорожей по Росії він заходив і в селянські хати. «Сфінкс, не розгаданий до труни» - так сказав про нього П. А. Вяземський.

Здавалося, правда, що в останні роки життя Олександр намагався піти в релігію, забутися на парадах і в поїздках тільки для того, щоб відволіктися від двох переслідували його думок. Одна з них була про те, що в його царювання вже нічого не можна виправити, і воно не виправдовує вбивства батька. Друга - про що зріє проти нього самого змові.

§ 4. Духовно-моральна атмосфера після повстання декабристів

З царювання Миколи I в життя російського суспільства увійшла довга «залізна зима», яку лише в останній рік Кримської війни, коли помер «незабутній» імператор, змінила громадську пожвавлення, назване тим же Тютчева «відлигою». Російському суспільству довелося зустрічати миколаївську «зиму».

«Минуле і думи» Герцена малюють сумну картину: «Тон суспільства змінювався наглазно ... Ніхто (крім жінок) не смів показати участі, вимовити теплого слова про рідних, про друзів, які ще вчора тиснули руку, але які за ніч були взяті. Навпаки були дикі фанатики рабства, одні з підлості, а інші гірше - безкорисливо. Одні жінки не брали участь в цьому ганебному зречення від близьких ».

Господиня літературного салону, освіти жінка свого часу, А. П. Єлагіна благоговійно шанувала ім'я Г. С. Батенькова. Товариш по службі її чоловіка, А. А. Єлагіна, батенька став близький всім поколінням сім'ї Єлагіна - Киреевских. (На слідстві у справі декабристів батенька сказав про подіях 14 грудня: «Перший в Росії досвід революції політичної».)

Салон Елагиной відвідували Пушкін і Вяземський, Веневитинов і Мов, Олександр Тургенєв і Володимир Одоєвський, Чаадаєв і Хомяков, Герцен і Грановський, Костянтин Аксаков і Юрій Самарін, Огарьов і Кавелін. Авдотья Єлагіна переписувала і зберігала твори Чаадаєва, заохочувала журнальні починання Івана Киреєвського, співчутливо стежила за успіхами молодої московської професури. Грановський пишався її дружбою. У тридцяті роки будинок Єлагіна, «республіка у Червоних воріт», був осередком розумового життя Москви, тут панували вільнодумство і терпимість, повсюдно забуваються в розпал миколаївської «зими».

В атмосфері морального падіння яскравіше вимальовувалися особистості, втілюючи в собі почуття гідності і зберігали вірність своїм принципам. Вільнодумець, Арзамаський «Асмодей», князь П. А. Вяземський відкрито співчував засудженим декабристам. Князь давно вважався лібералом. У 1818 р він служив у Варшаві, йому довелося переводити тронну промову Олександра I, сказану при відкритті польського сейму. Варшавська мова містила обіцянку поширити «правила вільних установ» на Росію. Молоді «Лібералісти» - і Вяземський, і майбутні діячі 14 грудня - зрозуміли її як передвістя російської конституції. І не справдилися. В останні роки царювання Олександра I Вяземський зневірився в конституційних наміри царя, вийшов у відставку, опинився в опалі. Дружня близькість з багатьма декабристами не привела «Асмодея» в таємне товариство, в успіх змови він не вірив. У серпні 1825 князь писав Пушкіну: «Опозиція у нас - безплідне і пусте ремесло в усіх відношеннях». ¹⁴

В історію російської громадськості Вяземський увійшов як «декабрист без грудня».

Вірність декабристам зберігали обрані. Долею інших був шлях, швидко пройдений А. В. Никитенко. 1 січня 1826 року (дата першого запису в щоденнику) він прокинувся в «поганому», настрої: «Жахи минулих днів тиснули мене, як чорна хмара. Майбутнє уявлялося мені в самому похмурому, безнадійному вигляді ». Нікітенко жив на квартирі декабриста Є. П. Оболенського, вчив його молодшого брата. Він бажав з'їхати з квартири ... У серпні 1826 р Нікітенко приймав вітання: було надруковано його студентське міркування «Про подолання нещасть». Перший твір молодого літератора побачило світ в булгарінском «Сині батьківщини». Колишній кріпак «подолав» нещастя 14 грудня. Нікітенко тактовно пристосовувався до обставин, до людей, до ідей. Ординарний вчений і другорядний літературний критик, він був би давно забутий, якби не щоденник. Йому він довіряв потаємні думки про громадські звичаї на «Сандвічевих островах». На сторінках щоденника Нікітенко немов зводив рахунки з режимом, якому підкорився і який прирік його на мовчання. Щоденник - свідоцтво ілюзорності розрахунків миколаївських ідеологів на однодумність російського суспільства.

Після 14 грудня російське суспільство «знелюдніло», в ньому відбулися швидкі і згубні зміни. У чиновної середовищі процвітали хабарництво і казнокрадство, і боротьба з ними була просто неможлива.

У миколаївському суспільстві чиновники процвітали. У повсякденному укладі життя за рівнем доходів і культурним претензіям вони прагнули зрівнятися з шляхетним станом. Дворянський автор «Записок москвича» (1830) буркотливо писав: «Тепер навіть наказовий з палати або суду катається по Москві на рисаках і інохідці, модному плащі, співає романси, акомпанує на фортепіано і читає напам'ять вірші Пушкіна». ¹⁵

Бюрократія служила твердою опорою престолу. У суспільному житті ділки канцелярій були благонадійні, слова «громадський обов'язок», «служіння суспільству» були їм незрозумілі. Залежність від розсуду начальства, відсутність почуття честі, підтримуваного в дворянстві, перетворювали їх в покірливих виконавців.

Крамольні настрої серед студентів нещадно карали, але знищити їх до кінця не вдавалося. У 1827 р в університеті був розкритий гурток братів Критських; його членів визнали «змовниками», які бажали «зробити революцію», і жорстоко покарали. Три брата Критських і деякі їхні однодумці дійсно мріяли про продовження справи декабристів, говорили про конституцію, читали волелюбні вірші Пушкіна і Рилєєва.

Надії не були безпідставні. Ідеали декабристів продовжували жити. На початку 1830-х років в університеті виникли гуртки Я. І. Костенецкого, Н. С. Селивановского, А. І. Герцена - Н. П. Огарьова, Н. В. Станкевича, «літературне товариство 11 нумера», до якого входив В. Г. Бєлінський. Репресії влади не досягали мети. Збувалося пророцтво князя В'яземського про покоління, «Валя на СІКУРС». ¹⁶

глава III

§ 1. Микола I

Епоха реакції, що наступила після розгрому декабристів, була нерозривно пов'язана з особистістю нового імператора.)

На відміну від Олександра, новий імператор був далеким від конституційним і ліберальних ідей. Це був мілітарист і матеріаліст, з презирством ставився до духовної сторони життя.

Обставини воцаріння Миколи були дуже невиразні. Сам він з горем писав братові Костянтину, що отримав престол "ціною крові своїх підданих". Справа декабристів мало для молодого государя, як і для всієї держави, величезне значення. Воно зробило сильний вплив на всю урядову діяльність імператора Миколи і дуже позначилося на суспільних настроях його часу. (Тому-то справа декабристів користувалося завжди великою популярністю, незважаючи на те, що всі його подробиці становили державну таємницю). Імператор Микола в усі своє царювання пам'ятав "своїх друзів 14-го грудня" (так він висловлювався про декабристів). Особисто знайомий з їхньою справою, сам беручи участь в допитах і слідстві, Микола мав можливість вдуматися в обставини справи.

Перше, що він виніс зі свого знайомства зі справою, був висновок про неблагонадійному настрої всього взагалі дворянства.

Дуже велика кількість людей, доторканних до революційних "спілкам", було поголовно з дворянства. Помітивши це, імператор Микола був схильний вважати змову становим дворянським рухом, яка охопила всі кола і верстви дворянства. Він тому не довіряв дворянству і підозрював дворян в прагненні до політичного панування в державі. Редагувати за допомогою і допомогою дворянського стану, як правила, наприклад, Катерина II, Ніколаї не хотів, боячись за повноту своєї влади. Тому він постарався створити навколо себе бюрократію і правити країною за допомогою слухняного чиновництва, без допомоги дворянських установ і діячів. Це йому і вдалося. За імператора Миколи була дуже посилена централізація управління: всі справи вирішувалися чиновниками в міністерських канцеляріях в Петербурзі, а місцеві станові установи звернулися в прості виконавчі органи для міністерств.

З іншого боку, імператор Микола зі справи декабристів переконався, що бажання змін і реформ, яке керувало декабристами, мало глибоке підстави. Кріпосне право на селян, відсутність гарного зводу законів, пристрасть суддів, свавілля правителів, недолік освіти, словом, все те, на що скаржилися декабристи, було дійсним злом російського життя. Його потрібно було виправити. Покаравши декабристів, імператор Микола зрозумів, що уряд сам мало справити це виправлення та законним шляхом почати реформи. До таких реформ Микола відразу ж показав свою готовність - під умовою незмінності самодержавного ладу, на який здійснювали замах декабристи. Тому на початку правління імператора Миколи ми бачимо жваву урядову роботу, спрямовану на поліпшення адміністрації, суду і фінансів і на поліпшення побуту кріпаків людей.

Таким чином, молодий государ, мало підготовлений до справи управління своїм вихованням, відрізнявся, проте, великою енергією і любов'ю до дисципліни. З обставин воцаріння свого він виніс разом з бажанням охороняти самодержавство, також певну схильність до бюрократичної форми управління. Разом з тим він зрозумів необхідність реформ і висловив готовність їх провести. Але при тій недовірі до дворянського суспільству, яке у нього утворилося внаслідок змови декабристів, Микола мав на увазі вести свої реформи без участі громадських сил, виключно силами бюрократії.

На засланні загинув для суспільного життя колір дворянської молоді, і ця втрата позначилася не тільки на настрої дворянства, але і на його силах. Стан збідніло людьми і саме усувалося від громадської діяльності. Між владою і суспільством стався таким чином як би розрив і відчуження. Звичайно, це полегшило для імператора Миколи перехід до бюрократії, але в той же час погано позначилося на силах самого уряду. У своїх починаннях воно не зустрічало співчуття і сприяння товариства, а тому не завжди могло здійснювати свої добрі наміри і досягати своїх добрих цілей.

§ 2. Найважливіші внутрішні заходи імператора Миколи I. Негайно після вступу на престол імператор Микола усунув від справ знаменитого Аракчеева і явив повне свою байдужість до містицизму і релігійного екстазу. Настрій при дворі різко змінилося в порівнянні з останніми роками Александрова царювання. До діяльності були покликані інші люди. Знову отримав велике значення Сперанський; на чолі Державної ради був поставлений Кочубей, співробітник імператора Олександра в роки його юності; стали на увазі і інші діячі першої половини царювання Олександра. Рішучість імператора Миколи розпочати реформи позначалася не тільки в промовах його, але і в заходах. Одночасно з окремими заходами в різних галузях управління, був в кінці 1826 року було встановлено під головуванням Кочубея особливий секретний комітет (відомий під назвою "комітету 6-го грудня 1826 року") для розбору паперів імператора Олександра і взагалі "для перегляду державного управління". Працюючи протягом декількох років, цей комітет виробив проекти перетворення як центральних, так і губернських установ, а, крім того, приготував великий проект нового закону про стани, в якому передбачалося, між іншим, поліпшення побуту кріпаків. З праць комітету багато залишилося без подальшого руху. Закон про стани був внесений до Державної ради і їм схвалений, але не був оприлюднений внаслідок того, що революційні рухи 1830 на Заході вселили страх перед всякою реформою. З плином часу лише деякі заходи з проектів "комітету 6-го грудня 1826 року" були здійснені у вигляді окремих законів. Але в цілому праці комітету залишилися без всякого успіху, і реформа, проектована їм, не вдалася.

Поки комітет обговорював загальний план необхідних перетворень, уряд приймав цілий ряд практичних заходів для поліпшення різних галузей адміністрації і для впорядкування державного життя. З таких заходів найприкметніші:

1) пристрій відділень "власної Його Величності канцелярії";

2) видання Зводу Законів; 3) знищення асигнацій; 4) заходи для поліпшення побуту селян і 5) заходи в галузі народної освіти.

1. Власна Його Величності канцелярія існувала і до імператора Миколи, але не відігравала помітної ролі в управлінні державою, служачи особистою канцелярією государя у справах, які він брав у своє особисте ведення. За імператора Миколи в особисте ведення государя взято було стільки справ, що маленька канцелярія дуже розрослася і була поділена на чотири постійних відділення, понад яких бували ще й тимчасові. Перше відділення канцелярії продовжувало завідувати тими справами, які раніше становили її предмет, тобто виконувало особисті веління і доручення государя, представляло государю надходять на його ім'я папери і оголошувало по ним його рішення. Друге відділення було утворено (в 1826 році) з метою привести в порядок російське законодавство, давно потребувало впорядкування. Третє відділення канцелярії (також з 1826 роки) мала відати вищу поліцію в державі і стежити за законністю і порядком в управлінні і громадському житті. Чини цього відділення мали "спостерігати, щоб спокій і права громадян не могли бути порушені чиєю-небудь личною владою, або переважанням сильних, або згубним напрямком людей злочинних". З плином часу нагляд за законністю взагалі перейшов в нагляд за політичним настроєм суспільства, і "третє відділення" замінило собою ті таємні канцелярії у політичних справах, які існували в XVIII столітті. Четверте відділення було засновано після смерті імператриці Марії Федорівни (1828). Воно замінило собою канцелярію государині з управління тими освітніми і благодійними установами, які імператор Павло по вступі своєму на престол (1796) передав у відання своєї дружини. Сукупність цих закладів (інститутів, училищ, притулків, богаділень і лікарень) згодом отримала найменування "відомства установ імператриці Марії" в пам'ять засновниці цього відомства. ¹⁷

Імператор Микола все своє царювання тримався звичаю брати в своє безпосереднє управління ті справи, успіх яких його особливо цікавив. Тому канцелярія імператора Миколи в державному управлінні стала грати величезну роль.

2. Ми знаємо, що в XVIII столітті спроби привести в порядок чинне законодавство не вдалися. Чи не увінчалися успіхом і пізніші законодавчі роботи Сперанського. Негайно по воцаріння імператор Микола звернув особливу увагу на безлад в законах і доручив другого відділення своєї канцелярії справа кодифікації. Складання законодавчого кодексу було довірено знаменитому Сперанському, який зумів поступово придбати повна довіра і прихильність Миколи. Сперанський повів справу таким чином, що спочатку зібрав всі закони, видані з 1649 року, тобто з часу Уложення, а потім з цих зборів законодавчого матеріалу склав систематичний звід діючих законів. Такий спосіб роботи було вказано самим імператором Миколою, який не бажав "твори нових законів", а велів "зібрати цілком і привести в порядок ті, які вже існують". У 1833 році працю Сперанського був закінчений. Було надруковано два видання: по-перше, "Повне Зібрання Законів Російської Імперії" і, по-друге, "Звід Законів Російської Імперії". "Повне Зібрання" містило в собі всі старі закони і укази, починаючи з Уложення 1649 року і до воцаріння імператора Миколи.

Вони були розташовані в хронологічному порядку і зайняли 45 великих томів. З цих законів і указів було вилучено все те, що ще не втратило сили чинного закону і годилося для майбутнього зводу. Витягнутий законодавчий матеріал був розподілений за змістом певною системі ( "Основні державні закони"; "Установи"; "Закони про стани"; "Закони цивільні" і т. П.). Ці закони і були надруковані в систематичному порядку в 15-ти томах під назвою "Зводу Законів".

Так було завершено велике і важка справа складання кодексу. Воно вдалося завдяки винятковим здібностям і енергії Сперанського, а також завдяки спрощеному плану роботи. Зібрати і систематизувати старий російський законодавчий матеріал було, звичайно, легше і простіше, ніж запозичувати матеріал чужий і узгодити його з потребами і звичаями російського суспільства або ж "складати нове укладення" на абстрактних, ще не випробуваних життям принципах. Однак і простіший прийнятий за імператора Миколи, вдався так блискуче лише тому, що на чолі справи був поставлений такий талановитий і старанний людина, як Сперанський. Розуміючи всі труднощі кодифікації, Сперанський задовольнився тим, що було їм зроблено для складання "Зводу"; він запропонував план влаштування постійних робіт над виправленням і доповненням Зводу в майбутньому.

3. Імператор Микола успадкував від часу Олександра велике розлад фінансових справ. Боротьба з Наполеоном і дію континентальної системи потрясли державне господарство Росії. Посилені випуски асигнацій були тоді єдиним засобом покривати дефіцити, з року в рік пригнічує бюджет. Протягом десяти років (1807-1816) було випущено в обіг понад 500 мільйонів рублів паперових грошей. Не дивно, що курс паперового рубля за цей час надзвичайно впав: з 54 копійок він дійшов до 20 копійок на срібло і тільки до кінця царювання Олександра піднявся до 25 копійок. Так і зміцнився звичай вести двоякий рахунок грошей: на срібло і асигнації, при чому один срібний рубль коштував приблизно 4 асигнаційні. Це вело до багатьох незручностей. При розрахунках продавці і покупці звичайно домовляються, якими грошима (монетою або папірцями) здійснити платіж; при цьому вони розцінювали самі гроші і спритніший з них обманював або притискав менш він мудро. (Так, наприклад, в 1830 році в Москві рубль великим сріблом цінували в 4 рубля асигнаціями, рубль дрібним сріблом - в 4 руб. 20 коп. Асигнаціями, а за рубль міддю давали на асигнації 1 р. 08 копійок.) При такій плутанині люди бідні і мало розуміли в розрахунках несли збитки при кожній операції і покупці. В державі не існувало сталого курсу асигнацій; сам уряд не могло встановити його і впоратися з довільним розцінки грошей ( "з простонародними лажамі"). ¹⁸ Спроби уряду зменшити кількість асигнацій не привели до гарного результату. В останні роки Олександра було знищено багато асигнацій (на 240 мільйонів рублів); але їх залишилося ще на 600 мільйонів, і цінність їх анітрохи не піднялася. Потрібні були інші заходи.

Міністром фінансів за імператора Миколи був учений фінансист генерал Е.Ф. Канкрін, відомий своєю ощадливістю і вміло розпорядливістю. Йому вдалося скласти в державному казначействі значний запас золота і срібла, з яким можна було зважитися на знищення знецінених асигнацій і на заміну їх новими грошовими знаками. Крім випадкових сприятливих обставин (велика здобич золота і срібла), утворення металевого запасу допомогли випущені Канкрін "депозитні квитки" і "серії". Особлива депозитна каса приймала від приватних осіб золото і срібло в монеті і злитках і видавала вкладникам зберіганню розписки, "депозитні квитки", які могли ходити, як гроші, і розмінювались на срібло рубль за рубль. Поєднуючи всі зручності паперових грошей з гідністю металевих, депозити мали великий успіх і залучили в депозитну касу багато золота і срібла. Такий же успіх мали і "серії", тобто квитки державного казначейства, які приносили власнику невеликий відсоток і ходили, як гроші, з безперешкодним обміном на срібло. Депозитка і серії, доставляючи скарбниці цінний металевий фонд, в той же час привчали публіку до нових видів паперових грошових знаків, що мали однакову цінність зі срібною монетою.

Заходи, необхідні для знищення асигнацій, склали предмет довгого обговорення, в якому активну участь брав, між іншим, Сперанський.Було вирішено (1839) оголосити монетною одиницею срібний рубль (такої ж ваги, як наш нинішній) і вважати його "законною мірою всіх обертаються в державі грошей" ^19. По відношенню до цього рублю був узаконений постійний і обов'язковий для всіх курс асигнацій за розрахунком 350 рублів асигнаціями за 100 рублів сріблом. (Таким чином, була здійснена "девальвація", тобто узаконення зниженого курсу паперових грошей.) А потім (1843) був проведений викуп за цим курсом в казну всіх асигнацій з обміном їх на срібну монету або ж на нові "кредитні квитки", які розмінювались на срібло вже рубль за рубль. Металевий запас і був необхідний для того, щоб зробити цей викуп асигнацій і щоб мати можливість підтримати розмін нових кредитних квитків. Зі знищенням асигнацій грошовий обіг в державі прийшло до ладу: у вживанні була срібна та золота монета і рівноцінні цій монеті паперові гроші.

4. Починаючи з часу імператора Павла, уряд виявляло явне прагнення до поліпшення побуту селян-кріпаків. При імператорі Олександрі I, як ми знаємо, було дано закон про вільних хліборобів, в якому як би намічався шлях до поступового і полюбовному звільненню селян від влади їх власників. Однак цим законом поміщики не скористалися майже зовсім, і кріпосне право продовжувало існувати, незважаючи на те, що порушувало проти себе обурення прогресивної частини дворянства. Вступаючи на престол, імператор Микола знав, що перед ним стоїть завдання вирішити селянське питання і що кріпосне право в принципі засуджено його державними попередниками. Настійність заходів для поліпшення побуту селян заперечувалася ніким. Але як і раніше існував страх перед небезпекою раптового звільнення мільйонів рабів. Тому, побоюючись суспільних потрясінь і вибуху пристрастей звільняється маси, Микола твердо стояв на думки звільняти поступово і підготовляти звільнення секретно, приховуючи від суспільства підготовку реформи.

Обговорення заходів, що стосуються селян, вироблялося при Миколі в секретних комітетах, не один раз для цієї мети утворених. Почалося воно в секретному "комітеті 6-го грудня 1826 року" і торкнулося як державних селян, так і селян власницьких. Відносно державних, "казенних", селян були вироблені більш суттєві і вдалі заходи, ніж по відношенню до кріпаків. Положення перше було покращено більш ніж становище друге.

§ 3. П. Д. Кисельов.

В "комітеті 6-го грудня 1826 року" Сперанський заговорив про необхідність "кращого господарського управління для селян казенних" і висловив думку, що таке управління "послужило б зразком для приватних власників". Думка Сперанського зустріла схвалення государя, який залучив до цієї справи графа П. Д. Кисельова. Це був один з освічених російських людей, які зробили походи 1812-1814 років і бачили європейські порядки. Наближений імператором Олександром, Кисельов ще в його час цікавився селянським справою і представив государю проект знищення кріпосного права. Як знавець селянського питання, він звернув на себе увагу імператора Миколи і придбав його довіру. Кисельову було доручено вся справа про казенних селян. Під його управлінням тимчасово виникло (1836) п'яте відділення Власної Його Величності канцелярії для кращого устрою управління державним майном взагалі і для поліпшення побуту казенних селян. Це п'яте відділення скоро було перетворено в міністерство державного майна (1837), якому і довірене було піклування над казенними селянами. Під веденням міністерства державного майна в губерніях стали діяти "палати" (тепер "управління") державного майна. Вони завідували казенними землями, лісами та іншими майном; вони ж спостерігали і над державними селянами. Ці селяни були влаштовані в особливі сільські суспільства (яких виявилося майже 6. 000); з декількох таких сільських товариств складалася волость. Як сільські товариства, так і волості, користувалися самоврядуванням, мали свої "сходи", обирали для управління волосними і сільськими справами "голів" і "старшин", а для суду (волосний та сільської "розправи") особливих суддів. Так було влаштовано на думку Кисельова самоврядування казенних селян, згодом воно послужило зразком і для селян приватновласницьких при звільненні їх від кріпосної залежності. Але турботами про самоврядування селян Кисельов не обмежився. При його обов'язком управлінні міністерство державного майна провело ряд заходів для поліпшення господарського побуту підлеглого йому селянства: селян вчили найкращим способам господарства, забезпечували зерном в неврожайні роки; малоземельних наділяли землею; заводили школи; давали податкові пільги і т. д. Діяльність Кисельова становить одну зі світлих сторінок царювання імператора Миколи. Задоволений Кисельовим, Микола жартівливо називав його своїм "начальником штабу з селянської частини".

Відносно кріпаків зроблено було менше, ніж у відношенні казенних. Імператор Ніколаї не раз утворював секретні комітети для обговорення заходів до поліпшення побуту кріпаків. У цих комітетах Сперанський і Кисельов багато попрацювали над з'ясуванням історії кріпосного права і над проектами його знищення. Але справа не пішла далі окремих заходів, спрямованих на обмеження поміщицького свавілля. (Була, наприклад, заборонено продаж селян без землі і "після роздроблення сімейств"; було пригнічений право поміщиків засилати селян до Сибіру). Самою крупною мірою щодо кріпосного права був запропонований Кисельовим закон 1842 року про "зобов'язаних селян". За цим законом, поміщик отримував право звільняти селян від кріпацтва, даючи їм земельний наділ (у спадкове користування на певних умовах, що визначаються добровільною угодою). Отримуючи особисту свободу, селяни залишалися сидіти на власницької землі і за користування нею зобов'язані були (звідки і назва "зобов'язаних") нести повинності на користь власника. Закон про зобов'язаних селян був урочисто обговорюємо в Державній раді, причому імператор Микола в великій промові висловив свій погляд на становище селянського справи в його час; селянське звільнення государ вважав справою майбутнього і думав, що воно повинно відбутися лише поступово і з неодмінним збереженням права поміщиків на їх землю. У цьому сенсі і був дан закон 1842 року зберігав селянські наділи у вічній власності поміщиків. Однак і на такій умові поміщики не стали звільняти своїх кріпаків і закон про зобов'язаних селян не отримав майже ніякого застосування в житті.

§4. С. С. Уваров

Заходи в галузі народної освіти за імператора Миколи I відрізнялися подвійністю напрямки. З одного боку, очевидні були турботи про поширення освіти в. державі; з іншого ж боку, помітний був страх перед освітою і старання про те, щоб воно не стало провідником революційних ідей в суспільстві.

Турботи про поширення освіти висловилася в установі досить багатьох навчальних закладів. Засновувалися спеціальні навчальні заклади: військові (кадетські корпуси та академії, військова та морська), технічні (технологічний інститут та будівельне училище в Петербурзі, межовий інститут в Москві); відновлений був головний педагогічний інститут для приготування викладачів. Всі ці навчальні заклади мали на увазі задоволення практичних потреб держави. Для утворення спільного зроблено також чимало. Засновано було кілька жіночих інститутів. Грунтувалися пансіони з гимназическим курсом для синів дворян. Були поліпшені і чоловічі гімназії. На думку міністра народної освіти графа С. С. Уварова, середня освіта, здобута гімназіями, мало становити доля лише вищих верств і призначалося для дітей дворян і чиновників. Воно було зроблено "класичним", щоб "заснувати новітнє російське освіту твердіше і глибше на древньої освіченості тієї нації, від якої Росія отримала і святе вчення віри, і перші початки свого освіти" (тобто Візантії). Для дітей купців і міщан призначалися повітові училища, причому уряд приймав деякі заходи до того, щоб особи з цих станів не потрапляли в гімназії. Однак прагнення до знання настільки вже дозріло в населенні, що ці заходи не приводили до мети. В гімназії разом з дворянами надходили у великій кількості так звані "різночинці", тобто особи, звільнені з податкових станів, але не належать до дворянам спадковим або особистим. Наплив різночинців в гімназії і університети становив цікаве і важливе явище того часу: завдяки йому, склад російського освіченого суспільства, "інтелігенції", перестав бути, як раніше, виключно дворянським.

Побоювання уряду щодо того, що навчальні заклади стануть розповсюджувачами шкідливих політичних впливів, виявилися в ряді незручних для нього заходів. Статут університетів, вироблений в 1835г. графом Уваровим, давав університетам деякі права самоврядування та свободу викладання. Але, коли на Заході в 1848 році відбувся ряд революційних рухів, російські університети зазнали надзвичайних обмеженням і винятковому нагляду. Викладання філософії було скасовано; посилка за кордон молодих людей для підготування до професури припинена; число студентів обмежена для кожного університету певним комплектом (300 осіб); студентів стали навчати військової маршировкою і дисципліни. Ця остання міра була введена і в старших класах гімназій. Міністерство народної освіти, якому була в той час підпорядкована цензура, надзвичайно посилило цензурні строгості, забороняючи будь-яку спробу в журналах, книгах і лекціях стосуватися політичних тем. Останні роки царювання імператора Миколи I заслужили тому славу незвичайно суворої епохи, коли була пригнічена всяка суспільне життя і пригнічена наука і література. Найменша підозра в тому, що будь-яка особа втратило "непорочність думок" і стало неблагонадійним, спричиняло за собою опалу і покарання без суду.

«Теорія офіційної народності». Миколаївське уряд вело боротьбу з визвольними ідеями не тільки за допомогою поліції і цензури. Воно спробувало розробити власну ідеологію, впровадити її в школи, університети, друк. Головним ідеологом самодержавства став міністр народної освіти граф С. С. Уваров. У минулому вільнодумець, один деяких декабристів, він став вірним слугою Миколи. Саме Уваров висунув так звану «теорію офіційної народності» ( «православ'я, самодержавство і народність»). Сенс цієї надуманої «теорії» полягав у протиставленні дворянсько-інтелігентської революційності і пасивності народних мас, що спостерігалася в перші десятиліття XIX ст. Визвольні ідеї зображувалися як явище, поширене тільки серед «зіпсованої» частини освіченого суспільства. Пасивність же селянства, його патріархальна побожність, віра в царя, обумовлена ​​темрявою і затурканість, представлялися як «споконвічних» і «самобутніх» рис народного характеру. Інші народи, запевняв Уваров, «не відають спокою і слабшають від різнодумства», а Росія «міцна одностайністю безприкладним - тут цар любить Отечество в особі народу і править їм, як батько, керуючись законами, а народ не вміє відокремлювати Отечество від царя і бачить в ньому своє щастя, силу і славу ^»20.

Уваровському «теорію» підхопив Бенкендорф. «Минуле Росії було дивно, її справжнє більш ніж чудово, що ж стосується її майбутнього, то воно вище за все, що може намалювати собі саме сміливе уяву», - стверджував цей прибалтійський барон, наповнив Росію жандармами ^21.

Найвизначніші представники казенної науки (історики М. П. Погодін, Н. Г. Устрялов та інші) доклали всіх своє старання в роздуванні міфів і легенд «офіційної народності». Награний оптимізм, протиставлення «самобутньої» Росії «розтління» Заходу, вихваляння існуючих в Росії порядків, в тому числі кріпосного права, - ці мотиви пронизували писання офіційних авторів.

Для багатьох розсудливих людей були очевидні надуманість і лицемірство казенного базікання, але мало хто наважувався сказати про це відкрито.Тому таке глибоке враження на сучасників справило «філософського лист», опубліковане в 1836 р в журналі «Телескоп» і належало перу Петра Яковича Чаадаєва (1794 - 1856), друга А. С. Пушкіна і багатьох декабристів. З гірким обуренням говорив Чаадаєв про ізоляцію Росії від новітніх європейських ідейних течій, про що затвердилася в країні обстановці національного самовдоволення і духовного застою.

Після цього листа Чаадаєв за розпорядженням царя був оголошений божевільним і поміщений під домашній арешт. «Теорія офіційної народності» на багато десятиліть стала наріжним каменем ідеології самодержавства.

§ 5. Діяльність Третього відділення; посилення цензурного гніту. Після виступу декабристів уряд вжив ряд нагальних заходів по зміцненню поліцейського апарату. У 1826 р було засновано III відділення «Власної його імператорської величності канцелярії», яке стало головним органом політичного розшуку. У його розпорядженні знаходився Окремий корпус жандармів. Начальник III відділення одночасно був і шефом корпусу жандармів. Довгі роки цю посаду займав граф А. X. Бенкендорф. Особистий друг Миколи, він зосередив у своїх руках величезну владу.

У суспільстві, пригніченому розправою над декабристами, вишукувалися найменші прояви «крамоли». Заведені справи всіляко роздувалися, підносили царю як «страшний змова», учасники якого отримували непомірно важкі покарання. У 1827 р в Московському університеті був розкритий гурток з шести студентів. Брати Критські обговорювали можливість звернення до народу. Прокламацію з вимогою конституції вони мали намір покласти до пам'ятника Мініну і Пожарському. Так виникла «справа братів Критських». Старший з них через чотири роки помер в Шліссельбурзькій фортеці, інший, відправлений рядовим на Кавказ, загинув в битві, третій виявився в арештантських ротах разом з трьома іншими своїми товаришами по нещастю.

Уряд вважав, що російська дійсність не дає підстав для зародження «крамольного» способу мислення і протиурядових організацій, що вони з'являються тільки під впливом західноєвропейських визвольних ідей. Справитися з «шкідливим» впливом Заходу миколаївські міністри мали намір за допомогою цензури. У 1826 був опублікований новий статут про цензуру, прозваний «чавунним». Цензори не повинні були пропускати до друку твори, де порицался монархічний спосіб правління або давався співчутливий відгук про будь-якої європейської революції. Заборонялося висловлювати «самочинні» пропозиції про державні перетвореннях. На сувору відповідь релігійне вільнодумство. Головний цензурний комітет пильно стежив за діяльністю цензорів, карав і звільняв тих з них, які допускали послаблення.

Крім загальної цензури, з'явилася відомча. Третє відділення, Синод, всі міністерства і навіть невеликі відомства отримали право контролювати друк в своїй області. Розгул цензури перевершив всі розумні рамки - навіть з точки зору уряду. Жертвами його нерідко ставали дружні режиму люди.

§ 6. Ідеологія царювання Миколи I

Вплив казенного патріотизму, ідеї про «перевагу» царської Росії над Європою, на російську громадськість було чималим. Звичне для російської суспільної свідомості історико-культурне зіставлення Росії і Європи йшло в минуле. Йому на зміну прийшли і глибоко вкоренилися протиставлення росіян і західноєвропейських політичних та соціальних інститутів, ідея особливого російського шляху. Поступово думка про особливий характер російського історичного розвитку входила і в світогляд тих «незадоволених», хто не був схильний беззастережно слідувати Уваровський вихвалянням православ'я, самодержавства і народності. Протиставлення Росії та Європи, чітко сформульоване і впроваджується в російське суспільство ідеологами миколаївського царювання Сперанським, Блудова, Уваровим, було прийнято ліберальної громадськістю. Але на противагу казенному тези про «перевагу» Росії над Європою в ліберальній середовищі висувається положення про «відсталості Росії», відсталості початкової, метафізичної. Концепція «відсталості Росії» виникла із спроб протистояння офіційної ідеології, її вторинність очевидна, але в 1830-і роки вона, певною мірою, була прогресивна, бо сприяла осмисленню причин реального соціально-економічного відставання кріпосної Росії від розвинених капіталістичних держав Європи і пошуку шляхів його подолання. На її основі згодом виникли різновиди раннього російського лібералізму - західництво і слов'янофільство. Антитеза «Росія - Європа» вкоренилася в російській суспільній свідомості. Спори про «перевагу» або «відсталості» Росії становили головний зміст ідейному житті 1830-х років, хоча, звичайно, і не вичерпували всього різноманіття духовної картини епохи.

§ 7. Підсумки царювання Миколи I.

Микола основною метою свого царювання вважав боротьбу з повсюдно поширився революційному дусі, і все своє життя підпорядкував цієї мети. Іноді ця боротьба виражалася у відкритих жорстких зіткненнях, таких, як придушення Польського повстання 1830-1831 або відправлення в 1848 військ за кордон - до Угорщини для розгрому національно-визвольного руху проти австрійського панування. Росія ставала об'єктом страху, ненависті і глузувань в очах ліберальної частини європейської громадської думки, а сам Микола набував репутацію жандарма Європи. У його царювання ряд цивільних відомств отримав військову організацію. Введення військового принципу в державне управління свідчило про недовіру царя до управлінському апарату. Проте прагнення максимально підпорядкувати суспільство державній опіці, властиве ідеології миколаївської епохи, фактично неминуче вело до бюрократизації управління. Царювання Миколи I закінчилося найбільшим зовнішньополітичним крахом. Кримська війна 1853-1856 продемонструвала організаційну і технічну відсталість Росії від західних держав, призвела до її політичної ізоляції. Важке психологічне потрясіння від військових невдач підірвало здоров'я Миколи, і випадкова застуда навесні 1855 стала для нього фатальною.

Образ Миколи I в пізнішій літературі придбав в значній мірі одіозний характер, імператор поставав символом тупий реакції і обскурантизму, що явно не враховувало всього різноманіття його особистості.

висновок

Сучасники й історики про епоху 1820-1850-х років і співвідношенні західноєвропейської моделі суспільного розвитку та російської специфіки.

У знаменитому документі епохи, в першому «філософського листа», авторська дата якого 1 грудня 1829 р П. Я. Чаадаєв проголосив розрив Європи і Росії. Його позиція дзеркальна офіційним поглядам, вона протилежна знаменитій формулі Бенкендорфа: «Минуле Росії було блискуче, її справжнє більш ніж чудово, а що стосується її майбутнього, воно перевершує все, що може уявити собі саме сміливе уяву». Чаадаєв писав про убозтві російського минулого і сьогодення, про велич Європи. Бойовий офіцер 1812 року, друг Пушкіна, співрозмовник декабристів, Чаадаєв суворо судив миколаївську Росію, з образливим для національного почуття скептицизмом відгукувався про її майбутнє. Чаадаевской критика була нещадна, судження афористично, сумні і безнадійні.

Ідея єдності історичних доль Росії і Європи у Чаадаєва була втрачена. Його «філософського лист» свідчило про те, що наступ урядової ідеології на позиції передової російської громадськості давало плоди.

У політичному плані концепція першого «філософського листа» була спрямована проти російського абсолютизму. Чаадаєв прагнув показати нікчемність миколаївської Росії в порівнянні із Західною Європою. Саме ця сторона чаадаевской статті і привернула найбільшу увагу в 1836 р «Минуле і думи» Герцена чудово передають перші враження від читання «філософського листа»: «Влітку 1836 роки я спокійно сидів за своїм письмовим столом в В'ятці, коли листоноша приніс мені останню книжку «Телескоп» ...

З другої, третьої сторінки мене зупинив сумно-серйозний тон; від кожного слова віяло довгим стражданням, вже охолодженим, але ще озлобленим. Сяк пишуть тільки люди, довго думали, багато думали і багато випробували; життям, а не теорією доходять до такого погляду ... Читаю далі - «Лист» зростає, воно стає похмурим обвинувальним актом проти Росії, протестом особистості, яка за все винесене хоче висловити частина накопичився на серце.

Я разів зо два зупинявся, щоб відпочити і дати влягтися думок і почуттів, і потім знову читав і читав. Це надруковано по-російськи, невідомим-автором ... Я боявся, чи не з'їхав я з глузду ».

Герцен цінував «філософського лист» саме як політичний документ епохи, як виклик миколаївському самодержавству. У роботі «Про розвиток революційних ідей в Росії» він стверджував: «Суворо і холодно вимагає автор від Росії звіту у всіх стражданнях, заподіюваних нею людині, який наважується вийти з скотинячого стану. Він бажає знати, що ми купуємо такою ціною, ніж ми заслужили своє становище; він аналізує це з невблаганною, що приводить у відчай проникливістю, а закінчивши цю вівісекцію, з жахом відвертається, проклинаючи свою країну в її минулому, в її теперішньому і в її майбутньому ... Хто з нас не відчував хвилин, коли ми, повні гніву, ненавиділи цю країну, яка на всі благородні пориви людини відповідає лише муками, яка поспішає нас розбудити лише потім, щоб піддати тортурам? Хто з нас не хотів вирватися назавжди з цієї в'язниці, що займає четверту частину земної кулі, з цієї жахливої ​​імперії, в якій будь-поліцейський наглядач - цар, а цар - коронований поліцейський наглядач? »

Історико-філософська сторона концепції Чаадаєва була чужа Герцену. Безвідрадний чаадаевский песимізм, невіра в російський народ, католицькі симпатії, насильницьке відмежування Росії від Європи Герцен не прийняв: «Висновок, до якого дійшов Чаадаєв, не витримує ніякої критики».

Багато представників ліберальної громадськості офіційне протиставлення миколаївської Росії і Європи прийняли не відразу. На рубежі 1820-1830-х років вони продовжували висловлюватися за європеїзацію російського життя. Про це не раз говорили «любомудра», які продовжували традиції веневітінского гуртка. Обігравши особливості російського календаря, Шевирьов в 1828 р писав в «Московському віснику»: «Буде потрібно був Петро I, щоб перевести нас з 7-го тисячоліття нерухомою Азії в 18-е століття діяльної Європи, потребни зусилля нового Петра, потребни зусилля цілого народу російського, щоб знищити фатальні дні, вкорінюється нас в младшінстве перед Европою, і зрівняти стилі ^»22. У віршах молодого Шевирьова оспіваний Петро I, поставлена ​​тема Росії, якій поет обіцяє велике майбутнє, але чиє справжнє зовсім не райдужно. У вірші «Тибр» (1829) зіставлення Росії - Волги і Європи - Тібру завершується торжеством як Тібру ( «перед тобою Тибр великий хлюпає вільною хвилею»), так і Волги ( «як младой народ, могутня, як Росія, широка»). Примітна думка про несвободу Росії-Волги, скутою «ланцюгом тяжкої і холодної» льоду (образ, близький Тютчеву).

У статті «Дев'ятнадцяте століття» І. В. Киреевский сумував, що «якась китайська стіна стоїть між Россиею і Европою ... стіна, в якій Великий Петро ударом сильної руки пробив широкі двері», і ставив питання: «Чи скоро зруйнується вона? »Всупереч офіційній ідеології, він писав:« У нас шукати національного, значить шукати неосвіченого; розвивати його на рахунок європейських нововведень, значить виганяти просвіта; бо, не маючи достатніх елементів для внутрішнього розвитку освіченості, звідки візьмемо ми її, якщо не з Європи? ^»23

Не приймаючи офіційного вихваляння минулого, сьогодення і майбутнього Росії, ліберали були згодні і з чаадаевской твердженням про неісторичності російського народу, про відсутність у нього багатого історичного минулого.Мабуть, один з найбільш ранніх відгуків на «філософського лист» належить П. В. Киреєвському, який 17 липня 1833 року писав поетові Язикову: «Ця клята чаадаевщіна, яка в своєму безглуздому самопоклоненіе лається над могилами батьків і силкується винищити все велике одкровення спогадів , щоб поставити на їх місці свою однохвилинне премудрість, яка тільки що доведена ad absurdum в божевільній голові Ч., але відгукується, по нещастю, у багатьох, що не відчувають всієї принизливості цієї думки, - так мене бісить, що мені часто здається, що ся велика життя Петра народила більше злих, ніж добрих плодів ^»24. Не погоджуючись з жовчними випадами Чаадаєва, П. Киреевский немов намацує шлях, який би дозволив з'єднати неприйняття казенного патріотизму з почуттям національної гордості. Чудово, що в 1833 році він далекий від пізнішого слов'янофільського засудження Петра I.

Сильне враження на російське суспільство справили європейські потрясіння 1830-1831 рр. Як «небувале і жахлива подія» сприйняв революцію Чаадаєв. Крах легітимного, католицького та стародворянского режиму Бурбонів він розумів як крах своїх надій на Європу. У вересні 1831 він писав Пушкіну: «Що до мене, у мене навертаються сльози на очах, коли я бачу це неосяжне злополучіе старого, мого старого суспільства; це загальне лихо, настільки непередбачено спіткало мою Європу ».

До середини ж 1830-х років «передчуття нового світу» призвело Чаадаєва до перегляду колишнього песимістичного погляду на майбутнє російського народу. У 1833 р він писав А. І. Тургенєва: «Як і всі народи, ми, росіяни, подвигаемся тепер вперед бігом, на свій лад, якщо хочете, але мчимо безсумнівно. Мине небагато часу, і, я впевнений, великі ідеї, раз наздогнавши нас, знайдуть у нас більш зручну грунт для свого здійснення і втілення в людях, ніж де-небудь, бо не зустрінуть у нас ні закоренілих забобонів, ні старих звичок, ні наполегливої ​​рутини, які протистояти б їм ». Два роки по тому він переконував Тургенєва: «Росія покликана до неосяжного розумовому справі: її завдання дати свого часу дозвіл усіх питань, що збуджує суперечки в Європі». Тепер Чаадаєв ні схильний вважати миколаївську систему перешкодою на шляху перетворення Росії в центр європейської цивілізації: «Ми покликані ... навчити Європу нескінченного безлічі речей, яких їй не зрозуміти без цього. Не смійтеся: ви знаєте, що це моє глибоке переконання. Прийде день, коли ми станемо розумовою осередком Європи, як ми вже зараз є її політичним осередком, і наше майбутнє могутність, засноване на розумі, перевищить наше теперішнє могутність, що спирається на матеріальну силу ». Але, коментуючи європейські політичні події середини 1830-х років, Чаадаєв і раніше твердо виходить з тези про розрив Росії і Європи: «Що прийшла в остовпіння і жах, Європа з гнівом відштовхнула нас; фатальна сторінка нашої історії, написана рукою Петра Великого, розірвана; ми, слава богу, більше не належимо до Європи запитали: То з цього дня наша всесвітня місія почалася ».

Постійними коливаннями характеризувалося ставлення до урядової ідеології Н. І. Надєждіна, який мав сильний вплив на Станкевича і його товаришів. Громадські переконання редактора «Телескопа» неоднозначні. У 1830-1831 рр. він абсолютно в смаку офіційних поглядів протиставляв спокій Росії потрясінь Заходу, писав, що «російський колос» повинен «мати велике всесвітнє призначення»: «Хмари бродять над Європою; але на чистому небі російською загоряються там і тут мирні зірки, втішні вісниці ранку. Прийде час, коли вони зіллються в яскраву безодню світла ». Кілька років по тому він висловлював судження, що нагадували чаадаевской: «Ми ще не знаємо самих себе ... Ми не думаємо про себе ... Що наше життя, що наша громадськість? Або глибокий нерухомий сон, або жалюгідна гра китайських бездушних тіней ». Публікація «філософського листа» в Надеждинської «Телескопі» навряд чи була випадковою. Але в тому ж 1836 р Надєждін помістив в двох номерах журналу програмну статтю «європеїзм і народність у ставленні до російської словесності». Спираючись на Уваровському тріаду, він оспівав «російський кулак», який протиставляв досягненням «освіченої Європи». «Європейцю як хвалитися своїм кволим, крихітним кулачішком? Тільки російська володіє кулаком справжнім, кулаком comme il faut, ідеалом кулака. І, право, в цьому кулаці немає нічого поганого, нічого низького, нічого варварського, навпаки, дуже багато значення, сили, поезії! ^»25 У російській кулаці видавець« Телескопа »бачив основу« самобутності великої імперії ».

Далі Надєждіна в протиставленні Росії та Європи пішов колишній «любомудри», великий російський дипломат В. П. Титов. У листі до В. Ф. Одоєвському з Константинополя (березень 1836 г.) він висунув положення: Росії треба «овосточіться». Будь-які зміни небезпечні: «Дай бог, щоб все це так і залишилося; Росії не приносять користі радикальні реформи, які Європа шукає в поті чола свого і не знаходить ». Титов стверджував: «Завдання, отже, приводиться до трьом умовам: воскресити релігійну віру; спростити цивільні відносини і навчити людей, щоб хотіли бути самовдоволеними ». В умовах кріпосної Росії Тітовська ідея «самовдоволення» - ідея дика, але цілком відповідала настроям гартованого патріотизму.

Список використаної літератури

1. «Історія Росії XIX ст.» П.М. Зирянов М., «Просвещение» 1994р.

2. «Підручник російської історії для середньої школи» проф. С.Ф. Платонов М., «Ланка» 1994р.

3. «Росіяни мемуари. 1800-1825гг. »М.,« Правда »1989р.

4. «Російське суспільство 30-х років XIX ст.» Під ред. І.А. Федосова Видавництво Московського університету 1989 р

5. Промислове законодавство Росії першої половини XIX ст. Ю.Я. Рибаков М., «Наука» 1986р.

6. «III-е відділення при Миколі I» І.Троіцкій Лениздат 1990р.

7. «З історії реформаторства в Росії» під ред. А.А Кара-Мурзи М., 1991 р.

8. «Заколот реформаторів» Я. Гордін Лениздат 1989р.

ЗМІСТ:

Введення ........................ .. ................... .......................................... .. ...... 1

глава I

§1. Олександр I. Реформи: задуми і їх реалізація ....... ... ... ........................ .4

§ 2. Михайло Михайлович Сперанський ....... ......................... ........................ ..6

глава II

§1. Значення Вітчизняної війни ....... ................................. .. ............... 11

§2. Духовно-моральна атмосфера .... ............................................. .. ... 12

§3. А.А. Аракчеев .... ............................................................... .. ............ ..14

§4. Духовно-моральна атмосфера після повстання декабристів ......... ..15

глава III

§1. Микола I .................................................................................... ..18

§2. Найважливіші внутрішні заходи імператора Миколи I ............... .19

§3. П. Д. Кисельов ............................................................................ ...... 24

§4. С. С. Уваров ............................................................................ ...... ..25

§5. Діяльність Третього відділення; посилення цензурного гніту ....... ...... ..27

§6. Ідеологія царювання Миколи I ................................................... .28

§7. Підсумки царювання Миколи I .................................................... ... ..29

висновок

Сучасники й історики про епоху 1820-1850-х років і співвідношенні західноєвропейської моделі суспільного розвитку та російської специфіки ...................... ...................... .......................................... ... .29

Список використаної літератури ...................................................... .34

МУНІЦИПАЛЬНЕ ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ УСТАНОВА

«ЦЕНТР ОСВІТИ №12»

РЕФЕРАТ З ІСТОРІЇ

Історичний досвід реформаторської діяльності самодержавства в першій половині XIX ст.

Новомосковськ 2001р.