Історико-культурні етнотип як лінгвістичний феномен: мовна особистість і середовище (до постановки проблеми)

Нікітін О.В.

У наукових дослідженнях останніх років пожвавився інтерес до вивчення способів прояву особистості і вираження її властивостей, в тому числі мовних. Ситуація в суспільстві і становище самої лінгвістики тут знайшли «взаєморозуміння», так як лад мови не можна зрозуміти тільки формальними засобами, необхідно осмислення всього комплексу суміжних проблем, що реалізують «формат» мови і культури.

У зв'язку з цим спостерігається підвищена увага до когнітивних процесів, що є подієвої стороною мовного світобудови. Звідси особливий інтерес до обставин, фактів, дій і подій життя пояснюється насамперед появою в останні десятиліття нових загальнонаукових і лінгвістичних парадигм, в яких світ сприймається як сукупність подій і фактів, пов'язаних з людською свідомістю і мовою. У лінгвістиці, наприклад, при такому підході до опису та аналізу мови відбулися переосмислення і переоцінка суб'єктних відносин, пор. вислів Н.Д.Арутюнова: «... переключилися з предметно-просторового аспекту світу на його подієво-тимчасові характеристики і відповідні їм концепти». Концепт події тут спрямований на світ вчинків і проявів, що відбуваються в реальному історичному просторі і часі. Отже, їх можна описати і «розпізнати», а етномовним поле, в якому розташовані конкретно-дієві об'єкти, і являє собою достовірну «картинку», що відбувається.

Дослідження останніх років в когнітивної лінгвістики, що належать перу Н.Д.Арутюнова, дають можливість по-новому поглянути і на проблему аномалії і мови, що, зрозуміло, в значній мірі цікавить і нас (в зв'язку з розглядом монастирських пам'яток, які фіксують ці аномалії) . У книзі «Мова і світ людини» автор зауважує: «Поодинокі і рідкісні в житті людини і природи події, хоча вони зазвичай настають закономірно і неминуче, хоча їх нерідко віщує весь попередній хід відбувається, дають відчуття надзвичайності і аномалії (це особливо вірно по відношенню до негативних (курсив наш. - О.М.) подій) »[Арутюнова 1999: 75]. У цій площині вчений вважає перспективним розгляд концепту норми [i], і взагалі всієї області нормованого і аномального, що, поза сумнівом, визначає специфіку будь-якої спільноти. Дуже істотним представляється також думка про «усвідомленні людиною подвійності буття», про дуалізм природи і можливості вираження в мові її концептуального фону (див. [Арутюнова 1991: 21 і далі]).

Проблема людини в мові, яка розвинулася в когнітивної лінгвістики (див., Наприклад [Гак 1999; Булигіна, Шмельов 1999] та ін.) І суміжних дисциплінах, досліджує і метаязиковой рефлексію в текстах різних жанрів, де прояв особистості, точніше, її мовної здатності , виражається в мовному мікросвіті, який, в свою чергу, «показується через мікросвіт слова, як би вони вбирають в ньому [ii]. Мовна окремість - слово - бере на себе задачу постати в контексті мови, звузивши його великий світ до меж свого мікросвіту. Тим часом, - пише Н. Ю. Шведова, - реальністю є не спрямованість мови до мікросвіту слова, а, навпаки, включеність окремої особини - слóва - у великий світ мови, повна йому підпорядкованість »[Шведова 1988: 6-7].

Ю.Н.Караулов виділив кілька рівнів вивчення мовної особистості. Перший спирається «на досить представницьку сукупність породжених нею текстів необиденного змісту, передбачає виокремлення та аналіз змінної, варіативної частини в її картині світу, частини, специфічної для даної особистості і неповторною» [Караулов 1987: 37]. Цей рівень вчений називає «лінгво-когнітивним». Наступний, «вищий» по відношенню до першого, «включає виявлення і характеристику мотивів і цілей, рушійних її (тобто особистості. - О.М.) розвитком, поведінкою, керуючих її текстопроізводством і в кінцевому підсумку визначають ієрархію смислів і цінностей в її мовної моделі світу »[там же]. Третій рівень - гносеологічний. Тут цікаві роздуми Ю.Н.Караулова про «одиницях тезауруса», службовців провідниками між гносеологією і семантикою. На його думку, «коріння мовної образності лежать не в семантиці, як вважають багато хто, а в тезаурус, в системі знань» [там же: 176].

На наш погляд, важливим є теза Ю.Н.Караулова про зв'язок національного характеру з національною специфікою, в якій і розвивається особистість. На його думку, це має «тільки один часовий промер - історичний (тут і далі курсив наш. - О.М.), національне завжди диахронно. Тому природно, - продовжує далі він, - що всі претендують на науковість міркування про національний характер можуть спиратися тільки на історію. Історичне ж в структурі мовної особистості збігається з інваріантної її частиною, і тим самим ми ставимо знак рівності між поняттями «історичне», «інваріантне» і «національне» по відношенню до мовної особистості »[там же: 40].

Наведемо й інші важливі положення, висунуті автором книги: «Російська мова і мовна особистість»: «... існуючи і розвиваючись в актуальному часу ..., особистість, ідентична сама собі, представляє як позачасова частина ...» [там же: 39]. Цей парадокс вчений пояснює так: мовна особистість «на кожному рівні своєї організації відповідно має і позачасові і тимчасові, мінливі, що розвиваються освіти, і поєднання цих феноменів і створює наповнення відповідного рівня» [там же]. До «позачасовим утворень» Ю.Н.Караулов відносить загальнонаціональний - загальноруський - мовної тип. Породжувані їм стійкі комунікативні потреби на наступному рівні організують внутрішні установки особистості, її конкретну язиковиую індівіуальность. Так, наприклад, жителі півночі «менш багатослівні, більш мовчазні, ніж жителі півдня». Ця «інваріантна частина» в структурі мовної особистості, як вважає вчений, «носить виразну печать національного колориту» [там же]. У висвітленні питання мовної особистості і середовища важливо ще враховувати особливості ментального ладу епохи, що відбиває історико-культурні взаємини і виражені в чималій мірі в тексті як провіднику традиційних рис національної свідомості. У більш вузькому сенсі ментальність може розумітися як співвідносність сказаного з явищами життя. І тут словесну творчість отримує ще одну функцію - воно організовує соціум так, що в його типах і індивідуальних проявах можна знайти спільні риси мовної свідомості: від конкретно-особистісних, суб'єктивних і в чомусь неповторних елементів «побуту життя» до хронологічно обумовлених, узагальнених характеристик тієї чи іншої сфери життєдіяльності людини. «Якщо шлях розвитку російської самосвідомості (менталітету) простежити на досить великому відрізку часу, - пише В.В.Колесов, - легко виявити саму загальну закономірність: російське самосвідомість ... відображало реальні відносини людини до людини, до світу (за цим ховається ставлення до іншого людині і до Бога як узагальненому поняттю про Світі). Приватне самосвідомість ніколи не виходить за межі колективного, спочатку відкладаючись в термінах мови і потім поступово семантично згущуючись в науковій рефлексії і в народній речемислі »[Колесов 1999: 113].

У означеної проблеми необхідно врахувати і фактор історичного побудови і еволюцію мовного індивідуума і середовища. Особистість формувалася в рамках суспільства, в традиціях і культурі його організму, перебуваючи в зіткненні з чужими явищами, які відчувала російська дійсність. Одвічна боротьба і зіткнення старого і нового відбилося і в формуванні семасиологии мови російської нації. В цьому відношенні православне (східне) і католицьке (західне) в XVIII столітті перебували в безпосередньому контакті, вираженому в тому числі і в свідомому вживанні словесних засобів, як би підтверджують «сенс епохи» і її перетворень.

Цікавий приклад, наведений В.В.Колесовим, котрі вважають, що «культурні терміни» в сприйнятті російської людини відображали певну ідеологію і духовність. «Скажімо, терміни совість і свідомість, - вважає він, - однаково сходять до грецького слова συνειδος, але совість - це калька з грецького слова, а свідомість - калька з висхідного до грецького ж латинського conscientia. Цей приклад, - продовжує далі вчений, - показує багатовікове змагання латинської і грецької ідеї, в кінцевому рахунку воплощавшей певну ментальність. Російським була близька остаточно сформульована до XVII століття ідея «совісті», спроби її замінити «свідомістю» закінчуються вельми сумно, оскільки в народній свідомості лежить уявлення про душевний (Логос), а не про розумове (раціо) »[там же: 115-116 ].

У північній культурі західний побут і «свідомість нової культури» не прижилися. Відторгнення, протест, як правило зводилися, до особистого сприйняття події, яка мала локальний характер. Але все ж проникнення елементів цивільного життя, її «впорядкування» і введення в рамки «прикладної» культури мало і зворотний бік: стихійність поведінки російської людини, вікові норми християнського гуртожитку, страх перед судом Божим замінялися свідомим підпорядкуванням установкам і правилам нової ментальної середовища. Який вплив всі ці дії мали на соціум монастирської культури і формування особистісних взаємин духовної і світської сторін, має бути ще з'ясувати, але в самій релігійній сфері почастішали випадки непокори церковної влади, що була раніше єдиновладним правителем. Зіткнення служителів культу в чомусь нагадують конфронтацію служителів культури. Навіть сувора церковна ієрархія, що позначила модель поведінки, зазнає деяку ломку. У наших рукописах нерідкі приклади «зухвалість» всередині монастирського спільноти, де за завісою церковного благочиння виникають етнотип, що порушують схему християнського життя. Ці свого роду відхилення від загальноприйнятого і є прояв особистості. Пор .: «... Іване ... говорив архімандриту неввічливо з бол'шім' шумом і з дерзостноj ... j то ево нев'жство слишелі ...» [Кр. Він. м-р 1195: 9: 255: 1].

Для характеристики мовної особистості важливим є усвідомлення свого мовної поведінки, яке проявляється в оцінці свого і чужого. Опис цих характеристик становить одну з нагальних завдань в цій області. Відомий дослідник конфесійної культури С.Е.Нікітіна зауважує: «Мовне самосвідомість можна вважати частиною мовної свідомості, його верхнім автономним шаром. Якщо об'єктом мовної свідомості є весь універсум, то об'єктом мовного самосвідомості - мова в цілому і його окремі елементи, мовну поведінку і його продукт - тексти »[Нікітіна 1993: 9]. Отже, розгляд структури метатекста і його пояснення з позиції мовної та культурної ситуації може вивести нас до визначення елементів мовної свідомості, що є невід'ємними властивостями етнотип [iii]. У зв'язку з цим цікавий недавній досвід зі створення «Енциклопедії російської душі» [Залізняк, Левонтін, Шмельов 1995: Додати 53], де семантика окремих слів сприймається крізь призму ідеї національного характеру. Джерелом такого дослідження стали «одиниці словника, найбільш яскраво відображають особливості російського бачення світу» [там же: 53].

Вельми цікаві і перспективні ідеї в області етнології мови знаходимо у С.М.Толстой, не раз виступала в науковій пресі з багатьох актуальних проблем сучасного мовознавства. Так, теза про «географічному просторі культури», що вміщає в себе в тому числі і карту як «культурний ландшафт», багато в чому показовий при вивченні конфесійної середовища, безсумнівно, що володіла своїм «простором культури». «Звичайно, - пише С.М.Толстая, - мова стійкіше, ніж« змістовні »форми культури, він менш залежний від часу, але і культура в її« клішірованних »формах, з одного боку, і в її глибинних моделях, з іншого , також має чималу опірністю зовнішніх змін »[Толстая 1995: Додати 4]. Тут же вчений переказує цікавий епізод, який свідчить і про саму культуру вивчення «географічного ландшафту»: «Кажуть, що відомий антрополог, дослідник російської Півночі М.В.Вітов під час експедицій, входячи в селянську хату, перш за все дивився, як в ній розташований стіл на покуті (уздовж стін або під кутом до них), і за цією ознакою безпомилково визначав, до якого потоку колонізації - новгородському або НИЗІВСЬКИЙ - відноситься місцеве населення »[там же: 2].

Для нас, лише підступають до розгляду цієї складної проблеми, важливо як С.М.Толстая визначає поняття етнолінгвістики - наукову область, де енотіпи культури є її формує частиною, чинною, як з цеглинок, загальне древо етнотипу культури. У розгорнутому вигляді визначення і межі цієї дисципліни, в поданні С.М.Толстой, виглядають так: «етнолінгвістики займається вивченням традиційної слов'янської духовної культури в усьому її обсязі - обрядовості, вірувань, міфології, фольклору, народного мистецтва, мови. Перш настільки широкий об'єкт взагалі не вважався єдиним предметом наукового дослідження і був поділений між різними дисциплінами - етнографією, фольклористикою, міфологією, лінгвістикою. Нова дисципліна сприймає всю цю велику предметну область як єдиний об'єкт - мова культури в семіотичному сенсі слова, одиниці якого можуть мати різну субстанцію (предмети, дії, ментальні сутності, слова і т.п.), приналежність різним кодам, але складати єдину знакову систему із загальним «планом змісту» (за всіма формами культури і мовою стоїть одна і та ж «картина світу»). Принципова спорідненість культури і мови як двох подібним чином організованих і однаково функціонують знакових систем дозволило застосувати до матеріалу традиційної духовної культури концептуальний апарат і методи лінгвістичного дослідження, починаючи від прийомів лінгвістичної географії, мовної реконструкції, семантики і синтаксису і закінчуючи поняттями і методами лінгвістичної прагматики, теорії мовних актів, когнітивної лінгвістики »[Толстая 1996: 235-236].

Список літератури

Кр. Він. м-р 1195 - РГАДА. Ф. 1195. Хрещений Онежский монастир.

Арутюнова Н.Д. Істина: фон і конотації // Логічний аналіз мови. Культурні концепти. - М .: Наука, 1991. С. 21-30.

Арутюнова Н.Д. Мова і світ людини. - 2-е изд., Испр. - М .: «Мови російської культури», 1999. - I-XV, 896 с.

Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Людина про мову. (Метаязиковой рефлексія в нелингвистических текстах) // Логічний аналіз мови. Образ людини в культурі і мові / Відп. ред. Н.Д.Арутюнова, І.Б.Левонтіна. - М .: Изд-во «Індрік», 1999. С. 146-161.

Гак В.Г. Людина в мові // Логічний аналіз мови. Образ людини в культурі і мові / Відп. ред. Н.Д.Арутюнова, І.Б.Левонтіна. - М .: Изд-во «Індрік», 1999. С. 73-80.

Залізняк А.А., Левонтін І.Б., Шмельов А.Д. 1995 «Енциклопедія російської душі» // Етнічне і мовна самосвідомість: Матеріали конференції (Москва, 13-15 грудня 1995 г.) / Відп. ред. В.П.Нерознак, -М .: Ін-т народів Росії. С. 53-54.

Караулов Ю.Н. Російська мова та мовна особистість. М .: Наука, 1987. - 264 с.

Колесов В.В. «Життя походить від слова ...». СПб .: «Златоуст», 1999. - 368 с. - (Мова і час. Вип. 2).

Нещименко Г.П. Етнічний мова: Досвід функціональної диференціації (на матеріалі порівняльного вивчення слов'янських мов. München: Verlag Otto Sagner, 1999. - 234 с. (Specimina Philologiae Slavicae, Bd. 121).

Нікітіна С.Є. Усна народна культура і мовна свідомість. М .: Наука, 1993. - 189 с.

Товста С.М. Географічний простір культури // Жива старовина. 1995. № 4. С. 2-6.

Товста С.М. Етнолінгвістики // Інститут слов'янознавства і балканістики: 50 років. - М .: Изд-во «Індрік», 1996. С. 235-248.

Шведова Н.Ю. Парадокси словникової статті // Національна специфіка мови та її відображення в нормативному словнику: Зб. статей / Відп. ред. Ю.Н.Караулов. - М .: Наука, 1988. С. 6-11.

Шмельова Є.Я., Шмельов А.Д. «Неісконная російська мова» в сприйнятті російських // Логічний аналіз мови. Образ людини в культурі і мові / Відп. ред. Н.Д.Арутюнова, І.Б.Левонтіна. - М .: Изд-во «Індрік», 1999. С. 162-169.

[I] В даному контексті істотно також сприйняття особистості не тільки «зсередини», а й з боку. Пор .: «Уявлення про« людину взагалі »люди, як правило, формують на основі спостережень над власним етносом, відмінні ознаки якого, таким чином, приймаються за норму. Відповідно, риси, властиві іншим етносам, сприймаються як відхилення від стандарту. Це стосується як характерних рис поведінки, так і мовних особливостей »[Шмельова, Шмельов 1999: 162].

[Ii] Пор .: «... не можна пізнати сам по собі мова, не вийшовши за його межі, не звернувшись до його творцеві, носію, користувачеві - до людини, і конкретної мовної особистості» [Караулов 1987: 7].

[Iii] В цьому відношенні в сучасній методології питання виник новий термін «етнічний мову», якраз визначає характерні риси лінгвістичної середовища того чи іншого етносу (див. Докладніше [Нещименко 1999]).