Історіографія Кримського ханства

Вступ

Поява даної роботи обумовлено низкою об'єктивних причин. По-перше, складність економічної, політико-правової, етнічної та конфесійної ситуації що склалася в Криму в останні роки, сприяла появі безлічі псевдонаукових опусів, які претендують на глибоке і всебічне вивчення історичного минулого народів, раніше населяли півострів і проживають нині на його території. По-друге, останнім часом інтерес до історичного краєзнавства надзвичайно зріс, що зумовило вихід в друк численних праць з історії Криму, а зокрема і з історії Кримського ханства. Причому це не тільки нові роботи, але і, як правило, роботи XVII - XIX століть. У цих умовах виникає необхідність їх критичного осмислення. В цьому і полягає актуальність даної теми.

Мета даної роботи - дати короткий історіографічний аналіз історії Кримського ханства.

Виходячи з мети роботи автор ставить перед собою наступні завдання:

1. Коротко розкрити історіографію Кримського ханства.

2. Розкрити питання про висвітлення в історіографії генеалогії кримських ханів.

3. Розкрити питання про висвітлення в російській і радянській історіографії політики Росії щодо Кримського ханства в XVIII столітті.

Обсяг роботи становить 80 сторінок.

Структура даної роботи обумовлена ​​самими цілями і завданнями роботи, що складається з вступу, трьох розділів, що включають чотири подглави і ув'язнення.

У першому розділі дається короткий історіографічний огляд Кримського ханства починаючи з XVII до XX століття.

У другому розділі розкривається питання генеалогії кримських ханів в історіографії Кримського ханства.

У третьому розділі розкривається питання про висвітлення в російській і радянській історіографії політики Росії щодо Кримського ханства в XVIII столітті.

Методологічною основою даної роботи є застосування порівняльного і описового методів.

Історчніковой базою роботи послужили праці Возгріна В.Є., Аграновського Г., Тунманн, Алексєєва С.Р.

Важлива інформація щодо історіографії міститися в статті Г. Аграновського «На терезах полярності» [[1]] присвячена взаєминами Росії і Кримського ханства. У цій статті автор розглядаючи зовнішню політику Росії щодо Кримського ханства наводить думку багатьох російських і радянських істориків.

Багато в чому історіографічної є робота Возгріна В.Є. «Історична доля кримських татар» [[2]]. Тут знаходимо посилання на багатьох істориків, автор наводить їх думки, цитати з їхніх робіт. Незважаючи на ідеалізацію працю Возгріна В.Є. заслуговує на увагу, так як була однією з перших робіт на пострадянському просторі присвячена історії Кримського ханства.

Робота Тунманн «Кримське ханство» [[3]] є типовим для другої половини XVIII століття рід географічної літератури. Містить опис Кримського ханства в цілому і окремих частин, дає повну для того часу картину природи, історії, політичного устрою, соціальної структури, національного складу, господарства ханства. Для написання даної роботи особливо важливим було передмову до праці Тунманн автором, якого є Ернст Н.Л. і містить вичерпну характеристику згаданого вище праці.

Стаття Алексєєва С.Р. «Історичні версії і факти» [[4]] є історіографічний екскурс в питання про походження династії кримських ханів.

Глава I. Короткий огляд історіографії в XVII - XX ст.

1.1. Історіографія Кримського ханства в XVII столітті.

Крим ніколи не був обділений увагою істориків. Загальновідомо, що першими з них були арабські та античні автори, в тому числі такі відомі та авторитетні, як Геродот і Страбон. Інтерес цей не згасав і в «темні» століття, і в середньовіччі, і в Новий час. Історична доля населення невеликого по площі півострова є в силу ряду специфічних причин привабливу поле діяльності для фахівців з історії воєн, економіки, дипломатії, а також для етнографів, філологів, мистецтвознавців.

Важливе місце в історіографії Кримського ханства XVII століття займає робота Андрія Лизлова - учасника походів російських військ до перекопу 1687 і 1689 років - «Скіфська історія», закінчена їм в 1692 році. Робота Лизлова складається з чотирьох розділів, але особливий інтерес представляє третій розділ: «Про початок ханів кримських і ако під область султана турецького прийшли ...», в якій А. Лизлов оповідає: «Народ цей татарський аще і від давніх часів, яко поведаша , в полях оних і в Тавриці Херсонської за Перекопом житіє своє мали, всяко ж царів своих не імяху, навіть до того часу, егда зник Темір Аксак, цар Ординський, з ним же в воїнство бисть того ж татарського народу цар імянем Едігай, мали під правлінням свіх цих татар кримських і перекопських »[[5]].

Найбільш важливі політичні події історії Монгольської імперії, а згодом держав Чингисидов, зокрема Кримського ханства, містить праця «Родовід тюрків» ( «Шеджере-і тюрк») написана в 60-х роках XVII століття правителем Хіви Абу-л-Газі Бахадур-ханом . Автором праці складено також одне з найбільш повних описів генеалогічної історії нащадків Чингіз-хана [6].

Велике значення в подальшому розвитку історіографії про Кримському ханстві мала книга Евлія Челебі «Книга подорожей».

Евлія Челебі ібн Мехмед Зіллі Дервіш народився 25 березня 1611 в Стамбулі [[7]]. Дід Евлії був прапороносцем у військах турецького султана Мехмеда II Фатіха, він помер у віці 147 років. Батько Евлії займав пост глави придворних ювелірів, він прожив 117 років. Їх рід походив з Кютах'ї, по одній з ліній він сходив до Якуп-бея, правителя Герміяна. Серед своїх далеких предків Евлія називає великих шейхів - Ахмада Ясави і Хаджі Бекташ. Мати Евлії була абхазкой, сестрою матері Мелек Ахмеда-паші, видного чиновника, колишнього один час навіть великим візиром. У Евлії був брат Махмуд, що продовжив справу батька і став ювеліром, а також сестра Інель.

Евлія Челебі отримав гарну освіту. Після молодшої школи (мектебе) він навчався в медресе шейх-уль-ісламу Хаміда-ефенді. Ставши хафізом, тобто вивчивши Коран напам'ять, Евлія вивчав мусульманську філософію і право. У батька він навчився також мистецтву різьби по каменю.

У 1635 році на релігійному святі в мечеті Айя-Софія Евлія привернув до себе увагу красивим читанням Корану. Мелек Ахмед-паша представив його молодому султанові Мураду IV, і Евлія був узятий до двору, де служив при палацової комори і продовжував освіту. Він вивчився музиці, науці вимовляння звуків в Корані (теджвіт), граматиці, а також грецької мови.

Султан Мурад IV любив верхову їзду, стрільбу з лука та метання дротика, і весь палац йому в цьому наслідував. Евлія також став відмінним наїзником і стрільцем. Одного разу, під час гри в «Джиро», Евлія вдалим кидком дротика вибив кілька зубів у одного з пашів. З тієї ж причини у самого Евлії не вистачало декількох зубів, і він поставив зубні протези під час своєї подорожі до Відня. Евлія мав славу прямим щиросердим людиною. Він стверджував, що ніколи в житті не говорив неправди. Він вірив у магію, ворожіння і віщі сни. 20 серпня 1630 року Евлія побачив уві сні пророка Мухаммеда. Вражений мусульманин просив Пророка про заступництво ( «шефаат»), але від хвилювання вигукнув «сейяхат», тобто «подорож». Пророк Мухаммед завітав Евлії і те, і інше. Евлія просив знаючих людей витлумачити дивний сон. У стамбульському текке мевлеві шейх Абдуллах-діда сказав молодій людині так: «Почни з Стамбула - обійди, оглянь, опиши!» Батько Евлії порадив майбутньому великому мандрівникові: «Навести, які були свідками і опиши місця паломництва - гробниці великих святих, степи і пустелі, високі гори, дивовижні дерева і каміння, міста, чудові пам'ятники і фортеці. Напиши про їх завойовників і будівельників, про розміри окружності фортець, і створи твір, яке назви «Книгою подорожі» [[8]].

Послухавши поради шейха, Евлія почав зі Стамбула. Він докладно описав столицю Османської імперії і її передмістя, що склало 1-й том «Книги подорожі». На опис Стамбула пішло 10 років. Вперше з рідного міста великий мандрівник виїхав лише в 1640 плазуна, відправившись на місяць у Бурсу. Далі були поїздка в Измит в Трабзон, а потім - в 1641 році - перше тривалу подорож з Трабзона до Анапи по Чорноморському узбережжю. У 1641 - 1642 роках Евлія взяв участь у невдалій для османських військ облозі Азова. (Тут він вперше познайомився з кримськими татарами. У Стамбул мандрівник повертався через Крим, відвідавши Бахчисарай і Балаклаву. Однак, за його словами, щоб детально описувати володіння Кримського хана, у нього «не вистачило ні часу ні сміливості» [[9]].

Після перебування в Стамбулі Евлія здійснює подорож на Крит, а в 1647 році відвідує Ерзерум, Гянджа, Баку, Тбілісі, мине Північний Кавказ і повертається в Стамбул з османськими військами, подаючи бунт в Анатолії. Потім Евлія відправляється в Сирію, Ліван і Палестину, після чого знову відвідує Східну Анатолію, прибувши в місто Сівас.

У 1651 року Евлія відправляється в фортецю Озю (Очаків) разом з Мелек Ахмедом-пашею, якого призначили тамтешнім бейлербеем. По дорозі туди Евлія докладно описав міста Болгарії - Софію, Тирново та інші [[10]].

1655 рік був присвячений подорожам по Анатолії. Евлія відвідав Коньї, Караман, Бітліс, Муш, взяв участь у війні з курдами-Язід. Потім мандрівник проїхав по землям Ірану на шляху до Багдада. Звідти Евлія повернувся в Озю і пішов за Мелек Ахмедом-пашею в Боснію. У 1657 році мандрівник взяв участь в поході на семиградського господаря Ракоці, де зустрівся з кримським ханом Мухаммед Герам IV, своїм майбутнім другом і покровителем, побував на землях України.

У 1659 році Евлія відвідав Едірне, Ясси, брав участь в облозі угорського міста Вараді, звідти поїхав до Боснії, де докладно описав всі прикордонні фортеці. Мандрівник брав участь в набігах на Хорватію та венеціанські володіння. Потім Евлія відвідав угорське місто Темешвар, проїхав через Албанію [[11]].

У 1662 році він повернувся в Стамбул і приєднався до походу на Угорщину великого візира Кепрюлю Фазил Ахмеда-паші, брав участь у набігу татарської кінноти на Богемію. Звідти татари, за словами Евлії, пройшли вогнем і мечем по всій Європі, включаючи Швецію, Голландію, Данію, Бранденбург і Іспанію. Біллітрізірованное опис цих походів складено зі слухів і оповідань. Варто відзначити, що за викладом Евлії можна судити, чи бачив мандрівник описується на власні очі або перед нами переказ почутого.

У 1665 році Евлія в складі османського посольства перебував у Відні, потім відвідав Пешт, а звідти вирушив до Валахії і Молдавії. Після зустрічі з господарем Молдавії мандрівник прибув на землі Кримського ханства. Тут Евлія Челебі зустрів кримського хана Мухаммед Гірая IV в містечку Ханкишла. Хан мав намір перевести до Криму ногайські орди, що кочували в Буджаку. Ногайці чинили опір. Мандрівник став свідком битви між кримськими і ногайскими військами. Хан здобув перемогу і повернувся до Криму. Супроводжуючи його, Евлія прибув до фортеці Ор, звідки продовжив свою подорож по Криму [[12]].

З Криму Евлія відправляється в землі донських козаків, на Північний Кавказ, піднімається вгору по Волзі до Казані. У самій Казані, судячи з усього, він не був, змалювавши її по недостатньо достовірним свідченням. Зате ми маємо в своєму розпорядженні складеним їм, як очевидцем, докладним описом калмицьких кочовищ. Евлія уражається розмірами земель, підвладних «московським королю», безлічі народів, їх населяли. Проаналізувавши потенціал Московської держави, досвідчений мандрівник і допитливий спостерігач прийшов до висновку про його могутність і як наслідок небезпеки для Криму і всієї Османської імперії. Евлія був першим, хто об'єктивно оточив загрозу для своєї країни з Півночі і попереджав про неї [[13]].

В 1668 Евлія відвідав Фракію, Македонію, Фессалію, Морею, звідти вирушив на Крит, де взяв участь в облозі міста Кандія.Оглянувши ряд островів в Адріатичному морі, він зробив ще одну подорож по Анатолії та Сирії, потім здійснив хадж - паломництво до Аравії. З Мекки мандрівник попрямував до Африки, до Єгипту, де прожив 8-9 років, відвідуючи суміжні землі. Останні роки Евлії були, мабуть, присвячені обробці і систематизації його подорожніх нотаток. Але робота зі створення величезної «Книги подорожі» так і не була повністю завершена.

Достовірно невідомо, де, коли і за яких обставин Евлія Челебі закінчив свої дні. Можна припускати, що це сталося в Єгипті між 1679 і 1682 роками [[14]].

Незавершена «Книга подорожі» через кілька років потрапила в Стамбул в якості подарунка одному з вельмож. Було зроблено кілька копій з твору, тим не менш, книга не набула популярності. Жанр її був абсолютно новим для османської літератури, її сприймали як «забавну, але безладну хроніку».

Вперше на твір Евлія Челебі звернув серйозну увагу австрійський сходознавець Йозеф фон Хаммер. Вивчивши рукопис, в 1814 році він опублікував першу статтю за матеріалами «Книга подорожі». У 1834-1850 роках Хаммер видав англійський переклад двох її томів.

Повна публікація тексту «Книги подорожі Евлія Челебі», розпочата в Туреччині, затягнулася з 1896 по 1938 роки. Видання перших 6-й томів в 1896-1900 роках втрачає наукову цінність через величезну числа спотворень в тексті, що з'явилися з різних причин - помилки переписувачів, друкарські помилки, султанська цензура. Видання 7-го і 8-го томів, здійснене Кіліслі Рифата в 1928 році, засноване на декількох списках. У їх числі і список бібліотеки палацу Топ-капи, так званий список «син», який нині визнається найбільш точним. Можливо, це навіть автограф Евлія Челебі. Останні два томи «Книги подорожі» видані досить добре, але набрані латинською графікою, складені без залучення списку «син», останніх томів якого не знайдено [[15]].

За майже два століття досліджень «Книги подорожі» написано чимало наукових робіт, зроблені десятки перекладів окремих частин твору на різні мови. Тим не менш, до цих пір «Книга подорожі» продовжує дивувати кількістю і якістю різноманітної інформації. Предметом пильної уваги дослідника було буквально все, що він зустрічав по дорозі: архітектура, фортифікація, клімат, господарство, місцеві визначні пам'ятки, історичні переказ і легенди. Він звертається до детальним історичним і агиографическим екскурсів, описує політичні події, в яких особисто брав участь. Помітне місце в його записках займає лінгвістичний матеріал. Дослідниками неодноразово відзначалися фотографічна точність його описів, здатність передавати на письмі звуки мови, чужої турецькому слуху [[16]].

Нерідко говорять про безліч фантастичних вигадок в «Книзі подорожі». Але це і представляє самостійний інтерес для дослідників фольклору. Та й історики при належному критичному підході можуть покористуватися описані у книзі численні легенди і перекази як відображених історичних свідчень. Поширений також докір Евліе в неточності наведених ним цифрових даних. Але якщо він повідомляє, що у такий-то фортеці 8 веж, ці відомості конкретні. Якщо ж Евлія каже, що веж 40 або більше, ясно, що ці цифри слід читати як «багато» або «дуже багато».

Всі достоїнства «Книги подорожі» повністю проявилися в описі подорожі по Криму. Евлія добре знав і любив цю землю, був дружний з кримськими татарами, включаючи султанів і ханів. За період перебування тут в 1666-1667 роках у мандрівника були ідеальні умови для огляду і опису Криму, чим він і скористався повною мірою.

У його праці знаходимо опису звичаїв кримськотатарського народу, їх побуту, повсякденних занять, відпочинку. Евлія Челебі наводить відомості про міста, селах, фортецях (таких як Ор, Гезлев, Ін Керман, Сар-Керман, Мангуп і ін.). Він дає точні відомості про висоту кріпосних стін, кількості веж, чисельності гарнізону, побуту у фортецях і містах, їх внутрішній устрій, кількості населення і т. Д. У роботі Е. Челебі є описи також деяких населених пунктів локалізація яких в даний час невстановлені.

Однак, на жаль, та частина праці Евлія Челебі, що стосується Кримського ханства, була перекладена і видана лише польською мовою в 1969 р в Варшаві групою польських сходознавців під редакцією Абрахамовіча і Я. Рейхман. І лише в 1999 році переведена з польської і видана в Сімферополі.

Особливу увагу Е. Челебі приділяв вивченню побуту кримських татар. Але, на жаль, відомості, надані автором, незважаючи на їх велику кількість, не відображали реально існуючого положення. Тобто, поряд з численними і докладними описами пишних особняків вельмож і знаті, ханського палацу, практично відсутній опис будинків і жител простолюдинів і бідноти. Поряд з житловими будівлями, Евлія Челебі описує і архітектурні споруди іншого функціонального призначення: зосередження духовного життя (медресе), релігійних відправлень (мечеті), місця громадського користування (громадські лазні, колодязі, каравансараі).

Самобутність кожного народу, серед яких і кримські татари не є винятком з правила, проявляється через його національну кухню. Евлія Челебі неодноразово говорить про вишуканість і різноманітності татарської кухні. На підставі даних автора можна прийти до висновку про те, що кухня кримських татар сформувалася включивши елементи культури приготування їжі раніше існуючих народів Криму, що є сусідами етносів.

Витяги з праць Евлія Челебі є безцінним джерелом знань про побут, звичаї, обряди і звичках кримських татар. Автор, не економлячи на епітети, барвисто малює життя кримських татар. Він стосується і відправлення релігійних обрядів, і особливостей приготування їжі, і деяких аспектів духовного й суспільного життя.

На закінчення хотілося б сказати про те, наскільки достовірна «Книга подорожі» Евлія Челебі. І тут не можна не зупинитися на особистості самого автора. Безсумнівно, він, будучи мусульманином, не міг не відчувати симпатії до своїх одновірців і був кілька тенденційний в своїх описах. Так, наприклад, не витримують критики його відомості про те, що в Бахчисараї знаходиться 4,5 тисячі палаців. Незважаючи на це, не можна не відзначити одне: вся книга Евлія Челебі пронизана щирим інтересом до Криму, його природі, кримськотатарському народу та інших народів, що населяють півострів в той час [[17]].

1.2. Історіографія Кримського ханства в XVIII столітті.

Дослідником в області виникнення Кримського ханства і генеалогії ханів в XVIII столітті був турецький історик Ахмед ібн Лутфаллах родом з Солоник, який написав фундаментальну працю на арабською мовою «Джамі ад-дувал» ( «Зібрання династій»), який був перекладений турецькою мовою в 1720 -1730-х роках., і названий «Саха'іф ал-Ахбар» ( «Листи вістей») [[18]]. Використовуючи відомості, викладені в творах Хафіза Мухаммеда Ташкенді, арабського історика ал-Джен-Набі і турецького історика Ахмеда Гаффаров, він відносить предків кримських ханів Гераєв до нащадків старшого сина Джучі - Орді.

Слід навести ще один працю російського історика, автор якого А.Ф. Малиновський (1760-1840), згодом сенатор, таємний радник начальник Державного Архіву Колегії Закордонних справ, перевів на російську мову і опублікував матеріали дипломатичного листування, що відбувалася між Кримом і Росією з середини XV по 30-і роки XVI століття [[19]].

У передмові до своєї праці, автор оповідає: «У результаті XVI століття прийшов через Ялкала в Орду до хана Темір Кутла князь Едигей і незабаром придбав собі велику довіреність від нього. Едигей походив із племені Чінгісханова, і все канцлер згідно шанують його прабатьком Кримських ханів ... Польський історик Стрийковський оповідає про Едигею тільки те, що він, царствуя в Крим, жив мирно з великим князем Вітовтом. Едигея син Азі-Гірей (Хаджі-Гірей) з невідомої причини пішов з Криму, жив в Литовській землі, і володів там містом Лудою »(Нині містечко Ліда в Білорусі).

Друга половина XVIII століття в Західній Європі, час інтенсивного розвитку, консолідації та зміцнення капіталізму, відрізнялася надзвичайно енергійним, активним прагненням передових капіталістичних країн Європи до оволодіння Позаєвропейські ринками і гострою боротьбою їх між собою за ці ринки. Завоювання цих ринків відбувалося, звичайно, не тільки силою зброї, а й всілякими дипломатичними хитрощами, фінансовими і торговими заходами, спрямованими до того, щоб отримати привілейоване становище і побити конкурентів. Для досягнення успіху в цій боротьбі необхідно було, перш за все, знати ці нові, підлягають завоюванню ринки, вивчити їх всебічно і поглиблено, при цьому не тільки з економічного боку, з боку торгівлі, а й про географічною, політичною, соціальною, історичною. Звідси надзвичайно активний, жвавий інтерес до географічних знань, до описів усіляких країн, до записок мандрівників. Цей інтерес уже сильно позначався і в попередні століття, але в другій половині XVIII століття він особливо посилюється. Йдучи йому назустріч, сильно розвивається пристрасть до подорожей, які у великій кількості вживаються різними купцями, вченими і просто освіченими заповзятливими Непосєдов, то по особовому почину, то за дорученням торгових організацій, самих урядів і різних наукових установ. В результаті в літературі з'являється велика кількість географічних видань, описів подорожей у всілякі країни, близькі і далекі, географічних оглядів і зведень. Згідно потребам буржуазного читача в цих виданнях переслідувалися мети то просто захоплюючого читання з екзотикою, пригодами і страхами, то практичної допомоги негоціантові господарськими оглядами і довідками потрібними в торговельній практиці, то завдань загального збагачення і розширення пізнання світу. Видавалося і безліч географічних карт і атласів, ще вкрай недосконалі в сенсі географічної точності, за відсутністю точних зйомок, але представляли величезний крок вперед в порівнянні з попереднім обсягом знань. З цих же потреб народилися і видавалися тоді великі географічні збірники та огляди, що включали в себе докладні описи окремих країн.

Одним з типових зразків такого роду географічної літератури цієї епохи була відома і широко популярна тоді географічна серія ( «Велике землеописание Бюшінга») [[20]]. Тодішня Німеччина, роз'єднана набагато десятків держав, різко відставала в розвитку капіталізму від передових: Англії, Франції, Нідерландів - і майже не проявляла активності в розгорнулася боротьбі за ринки. Але німецькі вчені і німецькі видавці не були на останніх місцях в обслуговуванні цього руху і не безуспішно працювали над задоволенням пізнавальних запитів всього капіталістичного Заходу.

Видавець Бюшінг не ставив собі завдань ні безпосереднього обслуговування практичних інтересів торговців, які освоюють нові ринки, ні лоскотання фантазії читачів авантюрними подорожами; він надав своєму «землеопісаніе» характер «строго наукового» географічного збірника, кілька сухуватий і педантичного, сумлінного і солідного, службовця для поглиблення світогляду і розширення географічних знань грунтовно освіченого європейця. Він розраховував на серйозного, солідного буржуазного читача. Описи окремих країн поручилися Бюшінг різним авторам, від яких він вимагав міцної ерудиції в даній області і широких загальних знань. «Велике землеописание» Бюшінга документує серйозне, грунтовне, вдумливе (в міру тодішніх сил, можливостей в методології) ставлення до пізнання земної кулі з боку зростаючої, що приходить до панування капіталістичної буржуазії, відчувати себе новим господарем на цьому земній кулі, спадкоємцем і наступником зношеного феодалізму , і тому хазяйським діловим оком пильно розглядала свої майбутні володіння.

Опис Кримського ханства в Бюшінговом землеопісаніе дано Тунманном [[21]].Воно по всьому своїм характером і стилем цілком відповідає викладеним особливостям всього видання. З великою методичністю і діловитістю описує він Кримське ханство в цілому і його окремі частини, дасть ясну, оскільки це було можливо в його час, картину його природи, історії, політичного устрою, соціальної структури, національного складу, населених пунктів і господарства. Виклад його часто занадто скупо (особливо в описі міст), завжди стримано, обережно, безпристрасно, нехитро, витримане в стилі вченого географічного огляду, просто і позбавлене літературних прикрас. Для свого часу воно означало великий крок вперед в області пізнання територій, що входили до складу Кримського ханства. Це було перше систематичне, всебічне, вичерпне опис ханства, в міру рівня тодішніх знань. До цього в літературі існували лише або розрізнені, випадкові відомості про Крим, або опису мандрівників, що висловлювали, звичайно, тільки те, що вони бачили, або окремі мемуарні записи, або викладу окремих сторін життя ханства, або, нарешті, зовсім боязкі спроби систематичних описів . Тунманн дав, наприклад, перший пов'язаний нарис всієї історії Криму від легендарних до грецьких часів, до його, автора, днів. У цьому нарисі багато фактичних помилок, багато прогалин, що пояснюються тодішнім рівнем знань, методологією і обсягом доступних джерел. Ці помилки і пропуски не применшують його піонерського значення. Ми на сьогоднішній день, через 150 років після Тунманн, не можемо похвалитися, що маємо гарне зв'язний виклад всієї історії Криму. Скажімо прямо, ми все ще не маємо поки ніякого, навіть поганого. Тим вище потрібно цінувати досягнення Тунманн. Робота Тунманн була систематизованою, відцідженої зведенням того, що до його часу було відомо і є західноєвропейської науці про Кримське ханство, і в цьому її значення для нас, тим більше, що понад те, що автор почерпнув з готівковою тоді друкованої літератури, він дає ще багато відомостей з інших джерел, не опубліковувати.

Про самого автора, Тунманн, ми не маємо майже ніяких відомостей. У самому «землеопісаніе Бюшінга» розділ про Кримське ханство навіть не підписаний; авторство Тунманн не вказано; розділ виданий анонімно. Про те, що він написаний Тунманном, нам відомо лише тому, що, по-перше, майже тотожна робота видавалася під його ім'ям в Лейпцигу в 1774 р в окремому виданні, по-друге, в 1786 р в Страсбурзі під його ім'ям виданий французький переклад цієї роботи у вигляді окремого відбитка з французького ж видання всього Бюшінга і під заголовком «DescriptiondelaCrimee». Нарешті, по-третє, Тунманн названий в якості учасника цього розділу в повторному виданні «землеопісаніе Бюшінга», що вийшов в Гамбурзі в 1787 р де даний розділ названий «DieTaurischeStatthalterschaftoderdieKrim» ( «Таврійське намісництво або Крим»), З інших робіт автора відома тільки «UntersuchungenuberdieGeschichtederaltesteneuropaischenVolker», Leipziq 1774 [[22]]. З заголовки французького видання ми дізнаємося, що Тунманн був професором в Галле (в Саксонії, потім в прусської провінції Саксонії). Цим і обмежуються доступні нам відомості про автора.

Однак з самого тунманновского тексту можна почерпнути цілий ряд відомостей та висновків про автора.

Перш за все про час написання. Робота видана в 1784 році, т. Е. Вже після підкорення Криму Катериною II. Однак на початку тексту примітка видавця вказує, що розділ цей написаний до «здійснення російських домагань» на Крим, т. Е. До 1783, і видається вона в такому вже застарілому вигляді заради повноти всієї серії і через відсутність відомостей про новий пристрій Криму під радянською владою. Ніде в тексті цей захоплення Криму Росією в 1783 р не згадується, т. Е. Робота видана без будь-яких змін. В одному місці тексту згадується навіть рік написання автором цієї роботи; сказано: «при незгоди, що відбуваються тепер (1777) між османським двором і ханом Шагін-Гераєм». Отже, робота писалася в 1777 р, видана Бюшінг через 7 років після її складання і відображає той стан і положення ханства, яке автор міг констатувати, між 1774 (Кучук-Кайнарджийський мир, неодноразово згадуваний) і 1777 роками. Це як раз період «незалежного» існування Кримського ханства, коли воно Кучук-Кайнарджийського світом 1774 року було в результаті перемоги катерининської Росії над Туреччиною вилучено з-під суверенітету Туреччини і потрапило в негласну; але ще більш важку залежність від царської Росії. З цього періоду є якраз мало історичних джерел іноземного походження. Попередні найбільш солідні свідоцтва про ханстві, праці Пейссоннеля і Клеемана відносяться до часу, що передувало 1774 р, хоча і не набагато. У цьому також значення роботи Тунманн [[23]].

У всьому викладі автора немає ніде вказівці на те, щоб він особисто ознайомився з Кримом, з ханством. По всій видимості, він сам в Криму не був, інакше він не забув би де-небудь на це натякнути. Отже, він всі свої відомості черпає з інших джерел. Які ці джерела? Будучи професором університету в Галле, Тунманн володів, звичайно, дуже ґрунтовної книжкової ерудицією і прагнув і міг використовувати всі, то літературне багатство, яке накопичилося до його часу в західно-європейській науці з даного питання. Деяких використаних ним авторів він згадує в тексті прямими посиланнями, інших він не називає поіменно, але вони виразно вчуваються з його тексту. Наприклад, він не посилається на італійського місіонера XVII століття Дортеллі д'Асколі, але тільки з нього він міг почерпнути наведені ним відомості про залишки генуезців в селі Сююрташ у Бахчисарая і т. Д. Особливо широко йому доводилося користуватися книжковими джерелами в історичних частинах своєї праці , які за його задумом грають в ньому дуже істотну роль.

Тут на першому місці використані їм античні першоджерела, історики, географи, мандрівники. Поіменне він згадує самих першокласних - Геродота, Страбона, Птолемея, звірина Хиосськом, Аррвана. Аргументує він і Гомером. Виявлення та публікація античної літератури не були в той час, звичайно, настільки вичерпними, як тепер, але все ж був відомий ряд авторів, котрі тлумачать про Крим, понад перерахованих, якими Тунманн, безсумнівно, користувався, хоча і не посилався на них поіменно. Такі Демосфен, Діодор Сицилійський, Плутарх, Стефан Візантійський, Тит Лівії і т. Д. Від недостатності тодішніх публікацій сталося щось дивовижне для нас обставина, що автор зовсім не згадує знаменитої грецької колонії Ольвії і не задається допитом про місце, де вона була розташована. Середньовічних хроністів автор згадує мало, але користувався він ними, оскільки вони були в його час відомі, досить широко [[24]]. Він посилається тільки на Вінцента де Бове із західноєвропейських, а з польських на Стрийковського, Гнезненського аноніма і Яна Красинского, з візантійських - на Прокопія і імператора Костянтина Порфірородного, нарешті, з арабів - на Абулфеду, Ібн-батути і Едрізі. З мандрівників середньовічних і нових він згадує Рубрука, Барбаро, Броневського і Бузбека.

Цими поіменно цитованими авторами, звичайно, не вичерпувалися джерела тих багатств відомостей, які Тунманн дає про кримському середньовіччя. Він використовував набагато більше. Для історії генуезьких колоній в Криму, він безсумнівно, спирався на генуезького хроніста Джустініані, хоча його й не згадує. З польських він знав, звичайно, крім Стрийковського, також Гвагніна, Кромера, Матвія Хутра-ського, безліч західних хроністів і мандрівників і понад те церковні акти, католицькі і грецькі (дуже рясно повідомляє про заснування єпархій, архиепископств і митрополій), BollandiActaSanctorum, Annalesecclesiastici і т.п.

Ближчу до нього літературу своїх попередників Тунманн цитує також досить скупо. Він називає тільки Дмитра Кантемира; Миколи; Клеемана і Пейссоннеля. Літератури з потрібним йому питань в XVIII столітті було не так багато, але все ж більше, ніж він цитує, і він її, звичайно, знав, хоча б таких авторів, як де-Гинь, Вітсен, де-Боз, Фармалеоні, Маннштейн, де-ля-Мотре і ряд інших.

Отже, Тунманн був у всеозброєнні книжкової ерудиції свого часу. Однак запозиченнями з усіх цих літературних джерел не вичерпуються всі наведені ним дані і міркування. Безсумнівно, він користувався ще якимись джерелами нецензурними, особливо в розділі сучасного йому положення ханства. Такими джерелами могли бути архівні відомості, головним чином з дипломатичних донесень, найбільше ж усні дані, що виходили їм від бували в Кримському ханстві негоціантів, дипломатів, військових, мандрівників і т. Д. Так, він дуже точно (порівняно, звичайно) передає безліч татарських і ногайських географічних назв, які давала в попередній літературі спотворено. Такий, наприклад, список кадилика, список ногайських колін, виправляється їм в порівнянні з незадовго до цього виданим списком Клеемана. Він згадує безліч річок (особливо на материку), до цього в літературі не відомих, частиною тепер навіть зниклих; багато поселень він називає першим. Зрозуміло, що Тунманн, очевидно, ревно і ретельно працював в літературі про цікавилися його ханстві наполегливо збирав в той же час і різні усні відомості про нього, набагато багатші, ніж літературні. І в цьому для нас велике значення Тунманн: багато його дані не можна знайти в передувала йому літературі [[25]].

Тунманн намагається надати своєму нарису Кримського ханства характер суто вченого, неупередженого, «об'єктивного», «аполітичного» дослідження та опису. Однак ця його тенденція не може нас обдурити, не може приховати тих ідеологічних, політичних позицій, на яких стоїть автор, хоча він і проявляє їх в абсолютно завуальованому, співвідносно з епохи, вигляді, а може бути навіть і мимоволі. З тих двох основних класових сил, які в його епоху боролися за політичну владу, буржуазії і поміщиків-феодалів, Тунманн, безсумнівно, належав до буржуазії і слідував се ідеології. Виявляв він її дуже м'яко, обережно, побоюючись, мабуть, можновладців, але вага ж виявляв. Як представник прогресивного, висхідного, що бореться класу, він тверезо, критично дивився на дійсність. Тому його дуже цікавлять соціальні взаємини в Кримському ханстві. Він їх чітко характеризує як феодальних і проводить рішучу аналогію між ними і західноєвропейськими, що для нас є дуже цінним спостереженням. Він яскраво виявляє класовий характер ханської влади, що знаходиться в повній і формальної і фактичної залежності від феодалів, і до того ж від феодальної верхівки «Крим-беги, каже він, т. Е. Представники чотирьох найсильніших феодальних родів, - це те ж саме, що західно -европейськие пери »[[26]]. Чітко і, безсумнівно, обурено характеризує він класфеодалів, мурз, маючи при цьому, звичайно, на прицілі своїх вітчизняних феодалів: «Мурзи проживають в своїх селах і живуть на податі, що збираються з своїх підданих. Прості татари - не що інше, як васали цих мурз »[[27]]. Відносини феодалів між собою, до ханської влади, до окремих конкретних ханам, ставлення ханів до турецького уряду, - всі ці внутрікласові взаємини правлячого феодалізму він трактує з постійної тонкої завуальованій іронією.

Ту ж насмішкуватість виявляє він і щодо релігії, як це належало його освічено-вольтер'янство епосі. «В татарських школах пояснюється Коран і викладаються інші менш важливі науки», - жартує він, адресуючи цю стрілу, звичайно, не стільки мусульманської, скільки релігійній школі взагалі. Не забудемо, що сам Тунманн, як королівський прусський професор, складався під початком грав в прогресивну освіченість Фрідріха Великого.

Часто виявляється у автора тенденція ідеалізувати, як Жан-Жак Руссо чужі, культурно нижче стоять народи. Характеризуючи кримських татар, ногайців, черкесів і т. Д., Він всіх їх знаходить і привітними, і гостинними, і мужніми, і чесними, і благородними, і добродушними, і люблячими справедливість, і що володіють живим .і сприйнятливим розумом, і т. д. При цьому він, звичайно, зовсім не вважає за потрібне ці ходячі чесноти якось класово диференціювати. При такій огульної идеализирующей схемою важко, звичайно, уникнути комічного. «У буджацьких ногайців, - говорить він, наприклад, - найважливішим засобом прожитку служить грабіж і видобуток. Найбільше вони грабують молдаван ... Взагалі ж вони чесні, добродушні, гостинні і мужні »[[28]]. Тільки одним вірменам від Тунманн дістається чомусь нещадно: «Вони ліниві, нечесні, брудні і неосвічені».

Буржуазно-ліберальні наміри автора не могли бути, звичайно, в усьому послідовні.Описуючи Кримське ханство в роки найбільшого натиску на нього з боку загарбницької політики уряду Катерини II, автор повинен був зайняти якусь позицію в цьому питанні, стати на ту або іншу сторону. Незважаючи на свій лібералізм, він не побачив найбільшого насильства і знущання російської дворянської монархії над трудящими Криму і, мабуть, - виявився в полоні у тій ліберально-освітньої містифікації, якої Катерина II перед обличчям освіченої Європи вміла прикрити свою загарбницьку політику і яка напустила рожевого туману і не на такі уми, як Тунманн. Він виразно стоїть на боці загарбниця, він іноді повторює ті вигадки, які вона пускала в хід для виправдання своєї завойовницької агресії. Він формулює результат Кучук-Кайнарджийського миру так:

«Росіяни забрали у цієї держави (Кримського ханства) великі території і навіть утвердилися в Криму. Тому вони покінчили з османської верховною владою і відновили для держави давно втрачену їм незалежність »[[29]].

Це явний переспів виправдувальних концепцій єкатерининського уряду.

Він неодноразово повторює російську версію про те, що ногайці, що кочували в материковій частині ханства, в 1770 р (на початку російсько-турецької війни) «самі» підкорилися царської влади і «добровільно» переселилися на Кубань. Це знову переспів тих же концепцій. Вся Європа лестила Катерині II, вважала її і побоювалася. У Тунманн були для цього, може бути, і свої міркування.

Характерною рисою викладу Тунманн є його історизм. Описуючи основну частину ханства - Кримський півострів, він після фізико-географічного нарису дає, насамперед, великий нарис історії Криму, перший, як ми вже вказували, і майже єдиний в кримській історіографії зв'язний нарис всієї історії нашого півострова. При викладі класового складу, державного устрою, національного складу, економіки і т. Д. Він весь час дасть великі історичні довідки та екскурси. Перераховуючи населені місця, він про кожного з них дасть історичні відомості. Він зупиняється навіть на таких, які не мали в його час вже жителів і представляли собою руїни, городища великого історико-археологічного значення (Херсонес, Ін-керман, Мангуп, Чуфут-Кале, Ескі-Кермен), причому на цих городищах він зупиняється інший раз докладніше, ніж на існуючих містах. Описуючи материкові частини ханства - Східний і Західний Ногай, Едісан, Буджак і Кубань, - він кожну з них постачає розлогим оглядом її історії, з найдавніших, йому відомих, часів до своїх днів: Викладаючи інші сторони характеристики цих країн, описуючи поселення, він знову робить безліч історичних відступів [[30]].

Цей історизм є невід'ємною, істотною рисою географа XVIII століття і походить від того культивування знань про античність, яке тягнеться через все сторіччя від Ренесансу до XVIII століття, будучи основою будь-якої тодішньої освіченості та ерудиції. Історизм цей культивувався в рівній мірі і ідеологією відходить феодалізму, і наступаючої буржуазією, різниця була лише в перевагах, що опинялися певних історичних епох і явищ і в робилися висновки. Тунманн величезну увагу надавав античної історії Криму, отримавши, як справжній син XVIII століття, грунтовну підготовку в цій області, але він не менше інтересу приділяє і наступних періодів, і раннього середньовіччя, і татарської епохи, зокрема історії Кримського ханства, виявляючи в етик розділах незвичайні знання, далеко невластиві пересічному європейському вченому його часу. Це його специфічна риса.

При тому рівні історичних знань і обсязі історичних джерел, які були в розпорядженні Тунманн і науки XVIII століття, виклад їм історичних процесів і конкретних історичних фактів страждає, звичайно, з нашої точки зору безліччю дефектів, помилок, пропусків. Ми зараз, природно, нескінченно багатший, особливо в області археологічних пам'яток, так і письмових джерел. Але це не применшує знання піонерської роботи Тунманн, тим більше, що для історії безпосередньо йому передувала епохи він дає ряд відомостей, яких ми не знайдемо в літературі, що була у його розпорядженні, через що він є для нас першоджерелом.

Якщо історична частина дослідження Тунманн - є для нас в переважній своїй частині матеріалом вторинного порядку, еклектичним, запозиченим з першоджерел, то виклад їм сучасного йому і недавнього положення і стану Кримського ханства, лише частково 'Почерпнуте з літератури, є для нас джерелом першокласним за умови , звичайно, критичного освоєння. Велика обережність, тверезість і точність його викладу, ясність сприйняття, простота і чіткість мови, - все це робить його дані для нас дуже цінними. Для прикладу - Тунманн вказує кількість населення в Криму в його час в «ймовірно близько» 400 тисяч. Інших відомостей з цього вельми важливого історичного питання для часів ханства у нас немає; питання це в історичній літературі багаторазово дискутувалося, особливо в зв'язку з питанням про перший переселення татар до Туреччини; цифра Тунманн є вихідною для всяких міркувань на цю тему і, потрібно сказати, найбільш правдоподібною.

1.3. Історіографія Кримського ханства в XIX столітті.

У розвитку історіографії Кримського ханства XIX століття велике значення має робота відомого кримськотатарського історика і поета, нащадка кримського династичного будинку Халім Гірая (1772 - 1823 рр.) - «Гюльбюн-і Ханан».

Халім Гірай народився в Румелії, відзначився в російсько-турецькій війні 1806 - 1812 рр., Помер і був похований в містечку Чаталджа [[31]].

У першому десятилітті XX століття (1909 рік) кримськотатарським письменником і політичним діячем Аблякімов Ільмі (1887 - 1947 рр.) Був виконаний переклад з видання на арабській графіці на російську мову цього історичного твору Халім Гірая. Це видання є переробкою авторського тексту Аблякімов Ільмі. Майже в кожен розділ історичної праці Халім Гірая він ввів додатки, доповнення та коментарі. Тоді, в першому десятилітті XX століття, А. Ільмі вчився в Стамбулі і був членом гуртка «Татар Талеб ДЖЕМІЄТ» (Товариство татарських студентів). За спогадами лідера національного руху Цжафера Сейдамета, в той час також навчався в Стамбулі і що складався членом згаданого гуртка, студенти мали намір перевезти весь тираж книги в Крим і поширити його, щоб підняти дух задавленого царським режимом кримськотатарського народу. Однак митниця не пропустила контрольний завезення.

Прізвище кримських ханів, що передається арабською графікою в формі Гірай, що читається по-турецьки як Giray, а по-російськи традиційно як Гірей, відтворюється в роботі в формі Гірай, унаслідок все більшого распространененія в кримськотатарській мові цієї форми.

Зміст даного праці Халім Гірая, до сих пір не перекладеного ні на один з європейських мов, все ж добре відомо фахівцям-історикам. У повсякденному російською мовою за книгою закріпилася назва «Рожевий квітник ханів». Більш точний переклад: «Рожевий кущ ханів», що краще відповідає змісту оригіналу.

У 2001 році Кемалем Усеїновим був зроблений ще один переклад на російську мову, де їм виконані роз'яснення окремих термінів і реалій, підбір офіційних документів і ілюстрацій.

Переклад, хоча і передає зміст «Рожевого куща ханів» цілком, все ж не є дослівним. Автор перекладу, кримськотатарський вчений К. Усеінов, включив в канву оповіді Халім Гірая відомості, витягнуті А. Ільмі з «Семи планет» Мухаммеда Ризи, «Опори історій» Абдульгаффара Киримі, творів турецьких істориків і представлені в примітках оригінального видання 1909 года [[32 ]]. Крім цього, в ряді випадків в текст Халім Гірая включені відомості, почерпнуті К. Усеїновим з інших, що не названих ним джерел (зокрема, з «Семи планет» Мухаммеда Ризи). Деякі відомості в «Додавання» А. Ільмі автором перекладу скорочені в силу їх загальновідомості і доступності. Це стосується, головним чином, відомостей з історії Росії та російсько-турецьких відносин, витягнутих А. Ільмі з турецьких перекладів «Історії держави Російської» Н.М. Карамзіна. Такі зміни цілком відповідають науково-популярному характеру справжнього видання, але ні в якій мірі не знімають з порядку денного завдання підготовки сучасного критичного видання цієї пам'ятки кримськотатарської історіографії XIX - початку XX ст.

Найбільшим істориком зробили великий внесок в історичну науку про Кримське ханство було Василь Дмитрович Смирнов (1846-1922), російський сходознавець - автор двотомного дослідження з історії Кримського ханства. Особливо важливе значення для подальшого розвитку історіографії про Кримському ханстві мав перший том, який отримав назву «Кримське ханство під верховенством Османської Порти до початку XVIII століття» [[33]]. В.Д. Смирнов, значно розширив хронологічні рамки свого дослідження і спробував уявити історію Криму з першої половини XVIII століття, справедливо вважаючи, що основи майбутньої державності слід шукати в період панування над півостровом Золотої Орди. В.Д.Смірнов досить докладно описав епоху правління в Криму улус-беків - намісників, які отримали півострів в якості спадку і затверджуються ханами Золотої Орди. Автор образно називає їх також «тимчасовими правителями», чомусь не проводячи паралелей між улус-беками, імена яких зафіксовані в письмових джерелах, і особистостями, зазначеними в генеалогічних переказах про предків династичного будинку Гірей. Так, наприклад, Оренг-Тимур, Кунджек, Тулек-Тимур, Хасан, Таш-Тимур фігурують в джерелах як улус-беки Криму (а Таш-Тимур навіть як незалежний хан у 1394-1395 рр.), Тоді як в генеалогічних працях ці ж особистості відзначені як предки засновника Кримського ханства, красномовно вказуючи на те, що правили в Криму в золотоординський період улус-беки були предками Хаджі-Гірей-хана.

1.4. Історіографія Кримського ханства в XX століття.

Говорячи розвитку історіографії Криму і Кримського ханства зокрема в XXвеке можна згадати слова відомого вченого, доктора історичних наук Возгріна В.Е .: «... про Крим, цьому в буквальному сенсі слова« дослідному полі Історії », до цих пір ні в СРСР, ні за кордоном не створено загальноісторичний працю. І навіть найбільші роботи, написані російськими або радянськими істориками, відображають величезну, багатопланову тему Криму далеко не повністю - і хронологічно, і в предметному плані [[34]].

По-перше, все без винятку великі повоєнні роботи, присвячені кримським античності, середньовіччя і початку Нового часу, написані як би «ззовні», з точки зору російських або європейських істориків. Говорити, що роботи ці суб'єктивні, - значить не сказати нічого; історик, безумовно, не може стати до кінця об'єктивним. Тому мова йде про рівень суб'єктивізму - втім, і тут об'єктивних критеріїв не вироблено. Очевидно, досить буде сказати, що авторові не відома жодна значна радянська робота про Крим, яка не була б витримана в антитатарськими дусі (виняток - кілька невеликих праць, що вийшли до 1944 р в Кримській АРСР). Таким чином, ми маємо право говорити не про спірному, але про повальне суб'єктивізмі, причому доходить до крайніх меж не тільки «якісно», а й кількісно. Так, в чотиритомнику П. Надинского періоду 1917 - 1920 рр., Тобто чотирьох років, присвячено 300 з гаком сторінок, півстоліття до цього - близько 90 з, а полутисячелетія історії так званого татаро-турецького періоду (XIII - XVIII ст.) - 38 сторінок!

Але звичайно, набагато гіршого якісні, концептуальні перекоси. Не варто наводити всі (або навіть основні) приклади великодержавної, шовіністичної трактування кримської історії, використання антинаукових термінів і ярликів типу «кримські хижаки, загарбники, розбійники, агресори» вже через їх величезної кількості (тільки книг, де вони наведені, зараз, за підрахунками Р.Я. Емінова, вже більше сотні). Крім того, нам не представляється плідним таврувати конкретних авторів цих писань - вони лише відбили в своїх книгах і брошурах якісь концепції, які спираються на підтримку досить значних верств в горизонтальному плані і представників вельми впливових адміністративних, наукових та громадських інститутів - в вертикальному [[35] ].

Справді науковий аналіз будь-якого історичного явища призводить до достовірних результатів, лише будучи розпочато з витоків цього явища.Історія ж необ'єктивною, антитатарської спрямованості окремих псевдонаукових положень корениться, безумовно, в тому самому «середньовічному мракобісся», яке було несумісне з принципами історичного матеріалізму ще в кінці минулого століття. Простимі лише для домарксистской історіографії, але, як видно, що збереглися і навіть розвинулися в XX в., Ці стереотипи і установки - середовище, що живить «наукову» літературу подібного плану ... »[[36]]

«... загальним місцем стало поширене твердження про споконвічну, початкової заселеності Криму слов'янами (варіант - праславянами). Які з цього випливають висновки - здогадатися неважко. Переглядається сам факт колонізаторської політики царського уряду в Криму, репресії по відношенню до місцевого населення, прямим нащадкам автохтонних насельників півострова; стверджується, що на відміну від Середньої Азії або Кавказу тут мала місце не колонізація малих народів, а звичайна експлуатація трудового селянства, як, наприклад, в Тульській або Архангельської губерніях. Не відстають від професійних істориків сучасні публіцисти і літератори. Книги П. Павленко, А. Козлова, І. Давідкіна, А. Первенцева, І. Вергасова, І. Лугового і багатьох інших пройняті в більшій чи меншій мірі патологічною ненавистю до татарам, прагненням «пояснити» порушення ленінської національної політики і виправдати відомі постанови 1944 року і більш пізніх років »[[37]]

Але все ж, незважаючи на негативні явища в історіографії, в XX столітті було видано чимало історичних праць зробили великий внесок у вивчення історії Кримського ханства.

Серію статей про правління деяких ханів видав Нуретдін Агат, відомий історик і нумізмат. Він народився в 1889 р в селі Мухалатка на Південному березі Криму. Закінчив школу, відкриту І. Гаспринським в місті Бахчисараї, а потім їх сім'я в 1901 р переїжджає в Стамбул. У 1918 р Нуреттін Агат, приїхавши до Криму, взяв активну участь в національному русі кримських татар, але через кілька місяців, знову був змушений повернутися в Туреччину. Весь свій вільний час він присвятив вивченню історії Криму, помістивши серію статей в журналі «Emel» під рубрикою «BadimsizKirimHanlari» ( «Незалежні кримські хани»), в яких розглядав історію правління Бек-Полат-хана (Бек-булату), Таш-Тімура , Гияс ед-Діна, Девлет-Берди, Улуг-Мухаммед-хана, Хаджі-Гірей-хана і ін. Особлива увага Нуреттін Агат приділяв нумізматиці, вивчав монети, карбовані в Джучіевом Улус і Кримському ханстві. У 1976 р їм була видана робота «Каталог монет Золотої Орди (Джучідов) (1250 - 1 502)», якій Нуреттін Агат присвятив десять років свого життя (1958 - 1968 рр.) [[38]].

З огляду на багатонаціональність Криму багато уваги було приділено істориками питання про національну ситуації в Кримському ханстві.

Броневский М. в своїх «Описаннях Криму» говорить, що міста ханства, як нові, так і старі, ніколи не були однонаціональними. Навіть в Ескі-Юрті, одному з вогнищ кримського ісламізму, населення вже в кінці XIII в. було інтернаціональним; в кримських містах проживала велика кількість євреїв, черкесів, П'ятигорця, циган. Лише про християн слов'янського походження майже не зустрічаються згадки; очевидно, якщо вони і зустрічалися серед осілого населення півострова, то вкрай рідко [[39]].

У нарисах «Дорогий тисячоліть» вийшли друком в 1966 році робиться висновок, що існування такого дивного і для наших часів конгломерату з різноплемінних инаковерующих було б немислимим без відомої віротерпимості татарського населення - втім, також поліетнічного, хоча і єдиновірців. І риса ця різко виділяє кримських татар з усього ісламського світу. Це була, за словами радянських вчених, дивовижна навіть для сунітів «найширша віротерпимість [[40]].

Інший радянський дослідник Криму Фадєєв Т.М. в своїй праці пише, що Успенський монастир поблизу Бахчисарая користувався не тільки матеріальною підтримкою ханів, а й авторитетом у татар, залишаючись протягом століть центром і оплотом кримської православної церкви. Інший монастир, Георгіївський (мис Фіолент), безперешкодно функціонував, правда, з невеликою перервою, понад тисячу років (890 - 1920-ті рр.). У Кафе в дотурецкій період поряд з мечетями і медресе височіли куполи 17 католицьких храмів і двох монастирів з латинськими школами при них; грецькі храми і монастирі, вірменські, російські церкви, єврейські і караїмські синагоги і т.д. Причому тут були далеко не безневинні притулку гнаних за віру ченців, як в перші століття кримського (херсонеського) християнства, але оплоти церкви войовничої. Католицькі монастирі грали роль центрів християнської місії; тут посланці Європи вивчали мови, звичаї, культуру Сходу для того, щоб відправитися в якості місіонерів в ближні та дальні країни Азіатського континенту [[41]].

З довоєнних радянських істориків даного питання стосується Сироечковскій В. Е. в своїй статті «Мухаммед-Гірей і його васали» надрукованій в журналі «Вчені записки МГУ» в 1940 році пише, що по відношенню до конкретних християн, хани і беї оцінювали їх не стільки за відданість заповітам Пророка, скільки за ділові та людські якості, аж ніяк не примушуючи до прийняття ісламу. Віра не позначалася не тільки на умовах економічної діяльності іновірців, а й на службовій кар'єрі деяких з них. У вельми уривчастих відомостях про осіб, наближених до ханам, можна зустріти безліч немусульман: кількох скарбників (євреї Ша-Іслам і Мусаф, італієць Августин, поляк Янушко), дипломатів в ранзі посла (італійці Августин Гарібальді, Ян Баптист, Вінцент Зугуль-фі, єврей Кокоса) і т.д.

Не міг пройти повз увагу істориків і питання про війнах Криму. На думку Возгріна В.Є. до сих пір не проведено глибоке об'єктивне наукове дослідження дійсних причин всіх воєн, що вели в зазначений період Крим і його сусіди. Зроблені ж донині загальні висновки з цього приводу грішать упередженістю і непослідовністю [[42]].

Вельми показово в цьому відношенні дослідження А.Б. Кузнєцова. Робота, заснована на старих працях російських і радянських вчених, які, за визнанням автора, стосуються лише «окремих сторін» великий кримської теми, претендує на «узагальнююче» значення, на виявлення «основних аспектів політики Кримського ханства в Східній Європі взагалі та в відношенні Росії зокрема »і вже тому заслуговує уважного вивчення [[43]].

Висновки, до яких приходить А.Б. Кузнецов, вельми знаменні. Один з них - про те, що в Бахчисараї вже в XV ст. були вироблені по відношенню до Росії якісь конкретні «загарбницькі плани», апробовані Туреччиною, що пізніше виникли агресивні коаліція Вільно - Крим, «вісь» Казань - Бахчисарай і т.п., що мали ту ж перманентну програму. Є висновок і про «широкому плані турецько-кримської експансії» за рахунок Росії, і про те, що навіть похід Мухаммед-Гірея в 1521 р мав на меті «створити плацдарм для нового удару по Росії з південного заходу». При цьому автора не бентежить повна відсутність документальних підтверджень існування цих планів.

Очевидно, історик має право і на умоглядні висновки, точніше - гіпотези. Не будучи навіть підтримані джерелами, вони зазвичай ґрунтуються на аналізі реальних дій історичних осіб і народів. Але політика Гіреїв також не "відповідає" викладкам Кузнєцова. Хани неодноразово брали російські міста (в тому числі не тільки Київ, а й Москву), однак після цього неухильно залишали ці території, причому абсолютно добровольно.Кримскіе набіги були дивовижної «експансією», вона не має аналогів ні в догіреевской (згадаємо 300-літній монгольське іго), ні особливо в послегіреевской історії спроб завоювати Росію. Цікаво, як би володіли кілька десятків тисяч кочівників величезною країною, якщо вони і Крим-то не змогли вберегти від турецької агресії?

Найбільш, на думку автора, прав дослідник зовнішньої політики ханства в XVII в. А.А. Новосельський, вивчив, на відміну від А.Б. Кузнєцова, величезні документальні комплекси. Він прийшов до недвозначного висновку: кримці діяли абсолютно самостійно і навіть іноді врозріз з планами турецького уряду, тобто не було загальної програми агресії. Про відсутність якогось постійного власного стратегічного плану боротьби з Москвою говорить і їх тактика - татарські набіги були досить слабкими, відбувалися невеликими силами і не проникали глибоко всередину країни. Найчастіше були справою приватної ініціативи окремих ватажків. Звідси повна розпорошеність і незв'язність дій татарських загонів, чиї дії не були розраховані на здійснення великих операцій.

В цілому ж якщо порівняти різні підходи до цієї теми, то, починаючи з В.Д. Смирнова, творчість істориків можна розділити на два напрямки. Перше базується на переконанні, що Крим з 1470-х рр. був слухняним васалом Туреччини. Прихильники другого стверджують, що політика ханів мала дві тенденції: пов'язану з васальними відносинами і - навпаки - витікає з прагнення кримчан до самостійності, тобто антитурецьку [[44]].

Автор даної роботи схиляється до другої точки зору, вважаючи, що її необхідно лише доповнити наступним зауваженням. Визначення політики Криму по відношенню до Туреччини протягом скільки-небудь значного періоду взагалі неможливо, якщо ми хочемо досягти при цьому достатньою мірою узагальнення. Щодо ж воєн і дипломатії кожного окремо взятого хана потрібно залучати до дослідження не тільки ці зовнішні прояви його політики, а й соціально-економічне і міжнародне становище ханства в цей період і, більш того, такі дані, як особисті якості хана, султана, царя і т.д., спрямування їх особистої політики, ступінь підтримки правителів широкими масами і феодалами. Міг грати важливу роль в кримській політиці і такий малопомітний фактор, як малолітство султана (1640-ті рр.) І т.п.

Таким чином, істина, як це часто буває, лежить посередині двох згаданих історіографічних напрямків. Крим не можна вважати ні слухняним виконавцем волі султана, ні постійним ворогом стамбульського сюзерена, які прагнуть до свободи. Він виступав в ролі то першого, то другого - цілком в залежності від конкретних умов. Подібний, не цілком звичайний висновок можна зробити, лише беручи до уваги унікальне географічне, демографічне, соціально-економічне та політичне становище ханства.

Це не означає, що слід ігнорувати загальні положення науки, наприклад, про складне, двоїстий характер політики взагалі всіх східних країн, від Криму до Японії. Адже політика ця вела як до воєн агресивним, диктувати інтересами феодалів, так і до суто оборонним, породженим почався колоніальним натиском Заходу. Безперечно, що при всій своїй «стовідсоткової агресивності» Крим не придбав у розглянутий період ні п'яді землі, незважаючи на слабку захищеність і навіть незаселених ряду територій Північного Причорномор'я. Навпаки, саме в ці століття все більш посилюється натиск на кримчан їх сусідів, особливо християнських, де вже тоді всіляко роздувалися антимусульманські пристрасті. Готувалися не прості набіги, а та тотальна ліквідація ханства, що отримала вираження в кінці XVII ст., Коли Москва відверто висунула ультиматум про повне виселення кримського населення в Анатолію і передачі безлюдного (!) Півострова російським.

До цього було ще далеко, але і за багато десятків років татари змогли прозирати такий результат російської політики. Цілком точний висновок і іншого вченого (якого також важко запідозрити в прагненні «виправдати» зовнішню політику мусульман, згідно з яким для татар і турків війни з метою ослаблення російських були аж ніяк не самоціль, а лише спосіб вирівнювання сил між Москвою і Варшавою, засіб підтримки рівноваги між ними. Іншими словами, Крим у своїй політиці дотримувався загальноєвропейської теорії «балансу», настільки характерної саме для XVII - XVIII ст.

З проблемою кримських воєн тісно пов'язане питання про кримських походах за живим товаром - набігах. Як зауважував дослідник Бахрушин С. в своїй роботі «Основні моменти історії Кримського ханства» це заняття було для них цілком закономірним засобом для отримання шляхом обміну необхідних їм товарів і грошей. Це було дійсно ремесло, майже професія. Беи і мурзи були такими ж лицарями-розбійниками в степах Східної Європи, як їх прикрашені благородними гербами «колеги» на великих дорогах Заходу, з однаковою легкістю приносили в жертву матеріальної вигоди людські життя - свої і чужі [[45]].

Полювання на людей повсюдно розглядалася в ту епоху як заняття, нічим не гірше будь-якого іншого.Хіба що трохи більш небезпечне, ніж, скажімо, ремесло рибалки. Як і в рибальських селищах, заможні татари позичали бідняків засобами виробництва, тобто бойовими кіньми, розрахунок за які проводився з видобутку. Як писав свідок останнього татарського набігу (на Поділлі, в середині XVIII ст.) Барон де Тотті, боржник давав зобов'язання «за контрактом своїм кредиторам в покладений термін заплатити за одяг, зброю і живих коней - за живих, але не кіньми, а людьми. І ці зобов'язання виконувалися в точності, як ніби-то у них завжди на задвірках є в запасі литовські полонені ».

Великий внесок у розвиток історіографії Кримського ханства з цього питання зробив Хензель В. присвятив цій проблемі свою працю «Проблема ясиру в польсько-турецьких відносинах XVI - XVII ст.».

Він пише, що за кількістю учасників набіги ділилися на три види: великий (Сефер) відбувався під проводом хана, в ньому брало участь до 100 тис. Чоловік, і приносив він, як правило, близько 5 тис. Полонених. У середньо-масштабному поході (чапуле) 50 тис. Вершників очолювалися одним з беїв; ясир при цьому бувало близько 3 тис. Невеликі ж набіги (бешбаш, тобто «п'ять голів») на чолі з мурзою приносили скромну чверть тисячі рабів [[46]]. Коли видобуток була взята, татари проявляли про неї своєрідну турботу, що природно. Як пише Возгрин цитуючи барона де Тота, «п'ять або шість рабів різного віку, штук 60 баранів і з 20 волів - звичайна видобуток однієї людини - його мало обмежує. Головки дітей визирають з мішка, підвішеного до луки сідла; молода дівчина сидить попереду, підтримувана лівою рукою вершника, мати - на крупі коня, батько - на одній із запасних коней, син - на інший; вівці та корови - попереду, і все це рухається і не розбігається під пильним поглядом пастиря. Йому нічого не варто зібрати своє стадо, направляти його, дбати про його продовольстві, самому йти пішки, щоб полегшити своїх рабів ... »[[47]]

Звичайно ж, радянські автори, які говорять про жорстокість такого промислу, абсолютно праві; та й згадана вище «турбота» мала цілком зрозумілу економічну основу. Але вже, тому вона була постійною і дієвою. Поки полонений не зданий з рук на руки купцеві, про товар повинен турбуватися власник. І можна уявити собі, з яким засудженням дивилися татари, які брали участь в спільних походах з українцями в Польщі, на безглузду псування «товару», коли козаки «вирізали грудей у ​​жінок, били до смерті немовлят». Ось вже в чому татар не можна звинуватити, так це в безцільної жорстокості!

З робіт сучасних дослідників історії Криму і Кримського ханства можна виділити наступні. У 1998 році вийшла в світ робота Полякова В. - «Крим. Долі народів і людей ».Ця книга об'єднує роботи багатьох років. Книга розділена на 4 розділи, які відрізняються як манерою викладу, так і тематикою матеріалу. В ході роботи багато статей і нариси вже були опубліковані на сторінках газет і журналів, багато було написано автором спеціально для цього видання і ніколи раніше не друкувалися. В ході роботи над книгою автор використав фонди Кримського державного архіву, бібліотеки імені Франка, імені Гаспринського і ін.

У контексті історії всього Кримського півострова В. Поляков досить докладно описує виникнення Кримського ханства, формування кримських татар, як самостійного етносу, поширення топоніма «Крим» на весь Кримський півострів. Наводить відомості про політичний устрій Кримського ханства [[48]].

Велика увага земельним відносинам, становому поділу суспільства, державного устрою Кримського ханства, приділено в роботі Андрєєва А. Р. «Історія Криму» (1997 г.). Крім цього, досить детально, розглянуті торгові відносини Кримського ханства, перераховані предмети торгівлі, також автор наводить короткі відомості про організацію кримськотатарського війська. Багато місця відводиться взаємовідносинам Кримського ханства з Росією і Україною в роки Національно-визвольної війни українського народу середини XVII століття [[49]].

В цілому робота дає гарне уявлення про історичний розвиток Кримського ханства, але обмежується лише викладом подій, що відбувалися не розплющуючи їх причин або передумов.

У доступній формі про історичне минуле півострова, зокрема про історію Кримського ханства оповідає робота Дюлічева В.П. «Розповіді з історії Криму» [[50]]. Книга написана на основі наукових джерел, історичної літератури, краєзнавчих публікацій, містить великий фактичний матеріал, підкріплений численними ілюстраціями, картами. Багато уваги приділено історії розвитку культури на півострові, опису побуту і традицій народів, що населяли Крим.

У главах роботи охоплюють XIII - XVIII століття докладно розглянута історія Кримського ханства, починаючи з виникнення держави і закінчуючи включенням його до складу Росії. Багато уваги автор приділяє процесу розпаду Золотої Орди і виділенню з її складу Кримського ханства. Причому дату його утворення Дюлічев вважає вельми суперечливою, але схиляється до 1453.

Торкаючись питання про межі Кримського ханства Дюлічев дотримується думки, що чітке їх визначення неможливо, можна визначити тільки приблизні межі.

Дуже добре розкривається соціціально-політична структура Кримського ханства. Розкрито питання взаємовідносини хана з представниками найбільш знатних княжих родів Кримського ханства. Про повноваження татар феодалів, Кримського хана, Дивану і тд. Про взаємовідносини Кримського хана з Туреччиною.

Багато відомостей автор наводить і про соціально-економічне становище Кримського ханства.

Багато відомостей про зовнішню політику Кримського ханства. Автор прийшов до висновку, що до кінця правління Хаджі-Гірея зовнішня політика Кримського ханства носила промосковський характер і разом з тим антипольський і антіординскіе характер. Але з кінця 15 століття, коли фактично перестала існувати Золота Орда відбувається переорієнтація зовнішньої політики Кримського ханства і політика Криму по відношенню до Москви стає все більш жорсткою.

Багато відомостей призводить автор про організацію війська і військових походів. При цьому автор використовує відомості Е. Лясоти, Г. Лавассер де Боплана, а також російські джерела. Багато уваги приділяє питанням культури і побуту, розвитку міст, ремесел, архітектури.

Питанням в області формування кримськотатарського етносу присвячена робота Меметова А. «Кримські татари» [[51]]. Так як історія Кримського ханства нерозривно пов'язана з цим питанням не можна пройти повз цієї роботи. На думку Меметова вважати кримських татар нащадками монгольських завойовників, які проникли до Криму в XIII столітті, помилково. Ця точка зору, на думку Меметова була б вірна лише в двох випадках: 1) якщо б монголо-татари в тринадцятому столітті не застали в Криму місцевого населення і 2) якщо б вони винищили все населення яке тут проживало.

В ході дослідження Меметов робить висновок, що ще задовго до виникнення етноніма «кримські татари» кримськотатарський народ історично склався з різних племен і народів, що населяли Крим з глибокої давнини. При цьому процес формування кримських татар йшов шляхом міграції, розселення, завоювання одних етнічних груп іншими і їх подальшої асиміляції, тобто задовго до вторгнення монголо-татар до Криму.

Проблема статусу хана в Кримському ханстві сьогодні слабо вивчена. Тим часом без її дослідження неможливо пізнати з усією необхідною глибиною своєрідність форми правління Кримського ханства, його взаємовідносин з Османською імперією.

Саме цьому питанню - походженням і розвитку інституту глави держави в Кримському ханстві XV - XVIII століть, порядку престолонаслідування, а також повноважень хана - присвячена робота Фатми Аметка «Статус хана в Кримському ханстві» [[52]].

висновок

Таким чином, можна зробити висновок, що інтерес істориків до Криму і зокрема до Кримського ханства ніколи не згасав. Так званому татаро-турецькому п'ятсотлітнім періоду в історії Криму присвячені безліч книг, статей, публікацій як східних, західноєвропейських, так і вітчизняних дослідників.

У роботах цих істориків міститися безліч теорій, наукових гіпотез, припущень, домислів, характерних взаємовиключними оцінками не тільки цілого періоду історії Криму, а й окремих подій і навіть фактів.

Глава II. Проблема генеалогії кримських ханів в історіографії Кримського ханства.

Одним з найбільш спірних питань в історіографії Кримського ханства є питання про походження династії кримських ханів - Гіреїв.

У 60-х рр. XVII століття правителем Хіви Абу-л-Газі Бахадур-ханом написана «Родовід тюрків» ( «Шеджере-і тюрк»). Праця містить найбільш важливі політичні події історії Монгольської імперії, а згодом держав Чингисидов. Автором праці складено також одне з найбільш повних описів генеалогічної історії нащадків Чингіз-хана. Ось - як зображує генеалогічну історію предків Хаджі-Гірей-хана Абу-л-Газі Бахадур-хан:

«Рід Тукай-Тимура, що царював в Криму. У Чингіз-хана син Джучі-хан, і його син Тукай-Тимур, його син Уз-Тимур (Уран-Тимур), його син Сарич, його син Кюньджек-кута, його син Тук-Куль-Ходжа-кута, його син Туй -Ходжа-кута, його син Токтамиш-хан: у цього було вісім синів ...

Згаданого вище Тук-Куль-Ходжі був молодший брат на ім'я Тулюк-Тимур; у цього син був Хіні, його син Хасан-кута, якого звуть також Ічкімій Хасан; у нього син був Мохаммед-хан, його син Таш-Тимур, його син Гияс-ед-дін-хан, його син Хаджи-Гірей »[[53]].

Генеалогічна версія Абу-л-Газі Бахадур-хана, як бачимо, відрізняється від версії невідомого а втора «Му'ізз ал-ансаб ...»

У 1832 році в Казані російським сходознавцем мірзою Казем-Беком видано працю відомого османського історика Сейида Мухаммеда Ризи «Ес-суб'ус-сеййяр фі Ахбар Мулюков татар» ( «Сім планет в звістках про правителів татар») - одного з найважливіших джерел з історії Гераєв і Кримського ханства. Наслідуючи традиції східних істориків, після короткого вступу, Сейід Мухаммед Різа представляє картину створення світу, а потім переходить до опису історії тюркських народів, Монгольської імперії, Золотої Орди, де історія Кримського ханства з династією Гераєв на чолі є основною темою його твори. Завершується розповідь 1737 роком, коли на престолі в Криму вдруге затверджується Менглі-Гірей-хан II. Сам автор зазначав, що в «Семи планетах» використані праці арабських, перських, турецьких, і що для нас дуже важливо, кримських істориків Хайри-Заде, Абдул-Вели ефенді і Масуд ефенді, твори яких до цих пір не знайдені. Таким чином, автор безпосередньо був добре знайомий з кримською історіографічної школою, що склалася при дворі ханів. Ця обставина має виняткове значення, так як в середині XVIII століття у праці «Сім планет» Сейід Мухаммедом Різою представлена ​​чергова, що відрізняється від версій вищевказаних східних авторів XIV - XVII ст., Концепція про предків Гераєв, яка виглядає таким чином:

Менглі-Гірей-хан син Хаджи-Гірей-хана сина Гияс ед-Діна сина Таш-Тімура сина джатов сина Тула-Тимура сина Кунджека сина Рук-Тимура сина Тука-Тимура сина Джуджу сина Чингис [54].

Відомий кримськотатарський історик і поет, нащадок кримського династичного будинку Халім-Гірей (1772-1823), народився в Румелії, відзначився в російсько-турецькій війні 1806-1812 рр., Помер і був похований в містечку Чаталджа. Халім-Гірей є автором популярного історичного твору з історії кримських ханів «Гюльбюн-і Ханан».

У розділі, присвяченому Хаджі-Гірей-хана, автор наводить генеалогічний перелік предків кримських ханів, практично тотожний з переліком, викладеним Сейід Мухаммедом Різою в «Семи планетах» (у Халім-Герая Джатаю вказаний як Джанай або Джансі):

Мелек Хаджі-Гірей син Гияс ед-Діна сина Таш-Тімура сина Джанні сина Тула-Тимура сина Кунджека сина Рук-Тимура сина Тука-Тимура сина Джуджу сина Чингісхана [[55]].

Отже, перед нами п'ять авторів і п'ять найважливіших першоджерел, правда, в деякій мірі суперечать один одному, але об'єднаних однією версією, що кримська династія Гераєв - це нащадки по прямій лінії Тука-Тимура, тринадцятого сина Джучі, старшого сина Чингісхана.Саме цей напрям в генеалогічної історії предків Хаджі-Гірей-хана отримало визнання, існують цікаві дослідження з цієї проблеми.

У 1938 р Хасан Ортекін видав брошуру «Кirimhanlarinueceresi» ( «Генеалогія кримських ханів»), яка потім була передрукована в 1968 р в журналі «Емель», який видавався кримськотатарської діаспорою [[56]]. Автор, порівнюючи генеалогічні версії Абу-л-Газі Бахадур-хана, Мюнеджджім-баші, Халім-Герая і відзначаючи наявні в них відмінності, прийшов до висновку, підкріпленому їм же витягами з письмових джерел, що найбільш вірогідна, генеалогічна історія предків Гераєв виглядає таким чином:

Чингіз-хан - Джучі-Тогай-Тимур - Оран-Тимур - Сариджа - тюльок-Тимур - Хабіна - Хасан Джефан - Тащ-Тимур - Гіяс ед-дін - Хаджі-Гірей.

Відомий історик і нумізмат Нуреттін Агат народився в 1889 р в селі Мухалатка на Південному березі Криму. Закінчив школу, відкриту І. Гаспринським в місті Бахчисараї, а потім їх сім'я в 1901 р переїжджає в Стамбул. У 1918 р Нуреттін Агат, приїхавши до Криму, взяв активну участь в національному русі кримських татар, але через кілька місяців, знову був змушений повернутися в Туреччину. Весь свій вільний час він присвятив вивченню історії Криму, помістивши серію статей в журналі «Emel» під рубрикою «BadimsizKirimHanlari» ( «Незалежні кримські хани»), в яких розглядав історію правління Бек-Полат-хана (Бек-булату), Таш-Тімура , Гияс ед-Діна, Девлет-Берди, Улуг-Мухаммед-хана, Хаджі-Гірей-хана і ін. Особлива увага Нуреттін Агат приділяв нумізматиці, вивчав монети, карбовані в Джучіевом Улус і Кримському ханстві. У 1976 р їм була видана робота «Каталог монет Золотої Орди (Джучідов) (1250 - 1502)», якій Нуреттін Агат присвятив десять років свого життя (1958-1968 рр.). У ній вміщено генеалогічні таблиці, в тому числі і Джучідов, що правили в Криму:

Чингіз-хан - Джучі-хан - Тукай-Тимур - Оренг-Тимур - Сариджа - тюльок-Тимур -Хабіне (Чині) - Ічкілі Хасан -Таш-Тимур-хан - Гияс ед-дін - Хаджі-Гірей [[57]].

Нуреттін Агат помер в 1979 році, не встигнувши закінчити ще один свій труд «Золота Орда - історія Джучідов».

Турецький історик Музаффер Уреклі в першому розділі своєї книги «KirimHanliqinkuruluvuveOsmanlihimayesindeyukselivi (1441-1569)» ( «Підстава Кримського ханства і піднесення його під захистом Османов (1441-1569)») також звертається до питань, які є в генеалогічної і хронологічній історії предків Герай-ханів . Дослідивши історичні джерела, автор представив генеалогічне древо предків кримських ханів, практично збігається з даними, наявними в творі Халім-Герая (в «Гюльбюн-і Ханан» відсутній лише ім'я Сариджі):

Джучі-хан - Тогай - Тимур - Оренг-Тимур - Сариджа - Кёнчек - тюльок-Тимур - Джанай (Чагай) - Таш-Тимур - Гияс ед-дін - Хаджі-Гірей [[58]].

Іншим турецьким істориком Йилмаз Озтуна складена і видана воістину генеалогічна енциклопедія про мусульманських владик, які правили від Іспанії до Філіппін з часів пророка Мухаммеда. Автором досліджені практично всі турецькі, арабські, перські хроніки і першоджерела, публікації по нумізматиці, роботи сучасних дослідників. У його праці ми маємо можливість ознайомитися також не тільки з династією кримських ханів Гераєв, але і з заснованої, правда, на суперечливих джерелах, історією правителів Криму в золотоординський період:

Чингіз-хан - Джучі-хан - Токай-Тимур - Оренг-Тимур - Абай - Сариджа - Кёнчек - тюльок-Тимур - Хабіна - Ічкілі Хасан - Таш-Тимур - Гияс ед-дін - Хаджі-Герай [[59]].

Версія про те, що Хаджі-Герай-хан є нащадком Тука-Тимура, тринадцятого сина Джучі, є основною і найбільш достовірною. Але в зв'язку з цим необхідно відзначити, що в історичній науці ця версія не є єдиною. Існує ще кілька гіпотез щодо цієї проблеми.

Турецький історик Ахмед ібн Лутфаллах (пом. 1702 р). родом з Солоник, деякий час був головним придворним астрологом, на що красномовно вказує прізвисько - «Мюнаджджім-баші»; Використовуючи арабські, перські і турецькі джерела, Мюнаджджім-баші написав фундаментальну працю на арабською мовою «Джамі ад-дувал» ( «Зібрання династій»), перекладений на турецьку мову в 1720-1730-х рр., Вже після його смерті, і названий «Саха'іф ал-Ахбар» ( «Листи вістей»). Спираючись на відомості, викладені в творах Хафіза Мухаммеда Ташкенді, арабського історика ал-Джен-Набі і турецького історика Ахмеда Гаффаров, Мюнаджджім-баші відносить предків кримських ханів Гераєв до нащадків старшого сина Джучі - Орді:

Чингіз-хан - Джучі - Орда - Тулії - Сасик-Бугу - Еберзен - Чімтай - Урус-хан - Тимур-Мелік - Тимур-Кутлуг - Тимур-Султан - Мухаммед-Султан - Хаджі-Герай-хан [[60]].

Однак сучасні дослідження з історії Джучиева Улус (Золотої Орди) показали явну хибність цих тверджень.

У польській і російській історіографічній науці XVI - початку XVIII століть існувала ще одна версія про походження кримських ханів.

У 1687 і 1689 рр. були зроблені два безславно закінчилися походу російських військ до Перекопу, в яких брав участь Андрій Лизлов (рід. ок. 1655 - розум. в 1697), автор «Скіфської історії», закінченої ним у 1692 р Вся книга складається з чотирьох розділів, але особливий інтерес представляє глава третя: «Про початок ханів кримських і ако під область султана турецького прийшли ...», в якій А. Лизлов оповідає: «Народ цей татарський аще і від давніх часів, яко поведаша, в полях оних і в Тавриці Херсонської за Перекоком житіє своє мали, всяко ж царів своих не імяху, навіть до того време і, егда зник Темір Аксак, цар Ординський, з ним же в воїнство бисть того ж татарського народу цар імянем Едігай, мали під правлінням свіх цих татар кримських і перекопських.

Коли ж Темір-Аксакова, іже умре 6950-го, тієї Едігай з татари поручнями собі приде в Тавріку за Перекоп у крепісяжамо, і діжі і престол царський урверді. його ж ледь вартий звати царський, але мучітельскій, і проживання своє тієї та інші по ньому майбутні утвердиша в Бакшісарае.

І начаша зватися ханами, наследуючі онаго колишнього ханського назви ... »[[61]].

Дуже важливо, що текст «Скіфської історії» забезпечений автором системою малих посилань на джерела, поміщених ім. Тому не вимагає особливих зусиль встановити, що висновки А. Лизлова про предків кримських ханів, до яких автор відносить еміра Едіге (Едигей), запозичені їм з хронік польських істориків XVI в. - М. Стрийковського, А. Гваньїні, М. Кромера і ін.

Ймовірно, зазначені польські хроністи є авторами цієї версії, перекочувала потім в російську історіографію (А. Лизлов, О.Малиновський). Поразка у 1399 р на р. Ворсклі об'єднаних військ князя Вітовта і Токтамиш-хана в битві з військами під командуванням еміра Едіге, його авторитет в Джучіевом Улус в наступне десятиліття, звичайно ж, справили на польських хроністів сильне враження. Мабуть, ці конкретні історичні події і привели, в кінцевому рахунку, до виникнення помилкової гіпотези про еміра Едіге є предком кримських ханів.

Слід навести як приклад ще один працю в російській історіографії, автор якого А.Ф. Малиновський (1760-1840), згодом сенатор, таємний радник начальник Державного Архіву Колегії Закордонних справ, перевів на російську мову і опублікував матеріали дипломатичного листування, що відбувалася між Кримом і Росією з середини XV по 30-і роки XVI століття.

У передмові до своєї праці, автор оповідає: «У результаті XVI століття прийшов через Ялкала в Орду до хана Темір Кутла князь Едигей і незабаром придбав собі велику довіреність від нього. Едигей походив із племені Чінгісханова, і все канцлер згідно шанують його прабатьком Кримських ханів ... Польський історик Стрийковський оповідає про Едигею тільки те, що він, царствуя в Крим, жив мирно з великим князем Вітовтом. Едигея син Азі-Гірей (Хаджі-Гірей) з невідомої причини пішов з Криму, жив в Литовській землі, і володів там містом Лудою »[[62]] (Нині містечко Ліда в Білорусі).

Отже, навіть в кінці XVIII століття (1793 г.) ця гіпотеза ще знаходила своїх прихильників, вносячи плутанину в генеалогічну історію кримських ханів.

Пізніше один з відомих російських істориків Н.М.Карамзин (1766-1826), торкаючись цієї проблеми в «Історії держави Російської» напише: «З Васильєва часу (перша чверть XV століття) стала відомою Кримська Орда, складена Едигеєм з улусів чорноморських. Оповідає, що цей знаменитий князь, готуючись померти заклинав численних синів своїх не ділитися, але вони розділилися і всі загинули в міжусобиці. Тоді монголи чорноморські обрали собі в хани осьмінадцатілетнего юнака одного з нащадків Чінгісова (як запевняють) ім'ям Азі, врятованого від смерті і вихованого якимось хліборобом в тиші сільського. Цей юнак з подяки до свого назвався Азі-Гірей: в пам'ять чого і все хани кримські до самих пізніших часів називалися Гіреями. Інші ж історики пишуть, що Азі-Гірей, син або онук Тохтамиша, народився в Литовському місті Троках і що Вітовт доставив йому панування в Тавриді ».

Особливий інтерес з історіографічної точки зору для нас представляє ту обставину, що Н.М.Карамзин відмовився від припущення, що емір Едіге є "прабатьком Кримських ханів", але в той же час дуже обережно, обумовлюючи ( «як запевняють») відносить предків Хаджі- Гірея до нащадків Чингіз-хана. Те, що сумніви автора досить грунтовні, підтверджує і наступна, що приводиться ним гіпотеза з посиланням на «інших істориків», що засновник Кримського ханства є не те сином, не те онуком Токтамиш-хана. Однак нині в історичній науці давно відомі всі вісім синів Токтамиш-хана, тому Хаджі-Гірея аж ніяк не можна віднести до його прямим нащадкам. Наскільки тісними були родинні зв'язки нащадків Тука-Тимура, що правили в Криму, і Токтамиш-хана, сказати поки складно через недостатність джерел. Можна лише припустити, що родинні стосунки, ймовірно, виникли або під час правління Токтамиш-хана, який об'єднав Джучиев Улус під своєю владою в 1381-1395 рр., Або під час тривалого проживання на території Польсько-Литовської держави нащадків Таш-Тімура і Токтамиш- хана, знайшли там притулок від військ Тимура, а потім еміра Едіге. Однак у російській історіографії з плином часу з'являються все нові гіпотези про предків засновника незалежного Кримського ханства - Хаджі-Гірей-хана.

Н.Ф.Катанов (1862-1922) - російський сходознавець, нумізмат, автор численних праць з тюркської філології та етнографії. У 1884-88 рр. здобув вищу освіту, закінчивши арабо-персько-турецько-татарський розряд факультету східних мов Санкт-Петербурзького університету. У 1893 р Н.Ф.Катанов призначений до Казанського університету викладачем турецько-татарських діалектів в званні ординарного професора і успішно витримує магістерський іспит. Усі наступні роки Н.Ф.Катанов проведе в Казані, де і проявить живий інтерес до вивчення історії краю. Серед багатьох робіт є важливою опублікована автором у вигляді додатку генеалогічна таблиця Чингисидов в книзі «Сказання про зачаття царства Казанського ...» Вказуючи нащадків Тука-Тимура, одним із предків Хаджі-Гірей-хана автор назвав Іса-бека, брата Тулек-Тимура. Гіпотеза, звичайно, досить оригінальна, але не позбавлена ​​істотних вад. На жаль, Н.Ф.Катановим при цьому не вказані будь-які посилання на джерела. Версія виглядає таким чином:

Чингіз-хан - Джучі - Тука-Тимур - Уз-Тимур - Сарича - Іса - Алібек - Хасан Джефан - Таш-Тимур - Хаджі-Гірей [[63]].

Запропонована генеалогічна гіпотеза, наскільки відомо, не знайшла відгуку в жодного російського сходознавця, ймовірно, навіть залишилася б просто непоміченою. Але інтерес представляє той факт, що в книзі «Кирим фа-джіаси» ( «Трагедія Криму») відомого громадсько-політичного діяча і патріота Криму Амет Озен-Башлам (1893-1958) представлено генеалогічне древо Гераєв (в тому числі і предки Хаджі- Гірей-хана) вельми схоже з версією запропонованої Н.Ф.Катановим:

Чингіз-Джуджу - Алі-бей - Хасан - Таш-Тимур - Гияс од-дин - Аджи-Гірей [[64]].

Тут же, в поясненні, А.С. Озенбашли вказує, що генеалогічне древо вилучено з твору Халім-Герая «Гюльбюн-і Ханан». Дійсно, в короткій передмові до своєї праці Халім-Гірей привів в якості джерел три генеалогічні таблиці: з коротким переліком синів Чингіз-хана і їх нащадків, ільханов Ірану, а також кримських ханів Гераєв, вказуючи при цьому, що таблиці вилучені з каталогу султанського нумізматичного музею. Генеалогічна версія предків Хаджі-Гірей-хана:

Чингіз-хан - Джуджу - Алі-бек - Хасан - Таш-Тимур - Хаджі-Гірей.

Таким чином, можна зробити висновок, що обидва автори - Катанов Н.Ф. і Озенбашли А.С. - незалежно один від одного скористалися в різний час одним джерелом.

Василь Дмитрович Смирнов (1846-1922), російський сходознавець, широко відомий як автор двотомного дослідження з історії Кримського ханства. Перший том отримав назву "Кримське ханство під верховенством Османської Порти до початку XVIII століття», але В.Д. Смирнов, значно розширивши хронологічні рамки свого дослідження, спробував уявити історію Криму з першої половини XVIII століття, справедливо вважаючи, що основи майбутньої державності в період панування над півостровом Джучиева улус (Золотої Орди). В.Д.Смірнов досить докладно описав епоху правління в Криму улус-бека - намісників, які отримали півострів в якості спадку і затверджуються ханами Джучиева улус. Автор обр азно називає їх також «тимчасовими правителями», чомусь не проводячи паралелей між улус-беками, імена яких зафіксовані в письмових джерелах, і особистостями, зазначеними в генеалогічних переказах про предків династичного будинку Гірей. Так, наприклад, Оренг-Тимур, Кунджек, Тулек -Тімур, Хасан, Таш-Тимур фігурують в джерелах як улус-беки Криму (а Таш-Тимур навіть як незалежний хан у 1394-1395 рр.), тоді як в генеалогічних працях ці ж особи відзначені як предки засновника Кримського ханства, красномовно вказуючи на те, що правили в Криму золотоординський період улус-беки були предками Хаджі-Гірей-хана.

Найбільший російський сходознавець Бартольді Василь Володимирович (1869-1930) за сорок два роки своєї наукової діяльності опублікував понад чотирьохсот робіт, в статті «Гірей», присвяченій кримської династії, відзначав: «Гірей - татарська династія, протягом трьох століть (IX-XII / XV-XIII) правила в Криму. Известия про виникнення цієї династії і про діяльність її засновника Хаджі-Гірея мізерні і суперечливі. Його перші монети відносяться до 845 / 1441-1442 рр .; своє панування він заснував, як повідомляють, значно раніше за допомогою князів Литви і Польщі, підтримкою яких він користувався до самої своєї смерті (871/1466 р). Про походження імені Гірей немає ніяких точних відомостей. За місцевою традицією наставник (аталик) цього царевича належав до роду Гірей (це назва роду і тепер відомо в Середній Азії, де вимовляється Кирей). Мабуть, у Хаджі ще не було наміру передати це ім'я у спадок своїм нащадкам; з його синів тільки один - Менглі, який не був ні старшим, ні безпосереднім спадкоємцем свого батька, - носив ім'я Гірей; зате з часів Менглі це ім'я стало даватися кожному царевичу з цієї династії »[[65]].

Кліффорд Едмунд Босворт в роботі «Мусульманські династії» представив огляд мусульманських династій від виникнення ісламу до наших днів з переліком халідгов, султанів, ханів, правителів із зазначенням років їхнього правління. До кожного переліку додається коротка довідка про історію династії.

У розділі, присвяченому генеалогії кримських ханів, К.Е. Босворт, зокрема, вказує: «В період міжусобиць, що стрясали Золоту Орду після 760/1359 р, в Криму утвердилася одна гілка нащадків Джучиева сина Тока-Темюра. На початку вони були васалами Тохтамиша, але за тим, з початку XV ст .. повністю скинули з себе залежність від Золотої Орди і утворили самостійне ханство на чолі з Хаджі-Гіреєм. Родове ім'я Гірей (Герай) утворено, можливо, від Керей, назви одного з родів, що входили до складу Золотої Орди, який надав підтримку Хаджі-Гірея. Так чи інакше, Кримське ханство стало одним з найбільш довговічних держав Чингисидов ». Такої ж думки про походження родового імені Гірей (Кирей) дотримується відомий кримськотатарський історик, професор Галіль Іналджик.

Однак дослідники ставлять під сумнів походження назви кримськотатарської династії від найменування роду або племені, в даному випадку - Керей, вважаючи, що основу імені Герай може становити корінь Кер з семантикою «завзятість, стійкість, оскаржувати». Імена з таким значенням становлять велику групу в тюркської і монгольської антропонімії. Цілком можливо, що ім'я Герай (Керала) Гірей означає «завзятий, стійкий».

Перелік гіпотез і концепцій буде, мабуть, неповним, якщо не уявити точку зору відомого сходознавця і етнолога Льва Миколайовича Гумільова (1912-1992), на думку якого «гілка татар з роду Керей (майбутні Гірей) виділилася в Криму до 1360 році».

висновок

Переходячи до висновку, можна констатувати, що генеалогічна історія предків Гераєв складна і заплутана як у середньовічних писемних джерелах, так і в наступних, пізніших дослідженнях істориків.

Нині дослідженнями сучасних істориків переконливо доведено, що Гераї ніякого відношення не мають до династичної лінії будинку Орди, а нащадками еміра Едіге (Едигея), його синів - Нуреддіна і Мансура, є ногайські беї Едісан, Джамбуйлука, Буджака, Едічкуля і Кубані.

Зіставляючи відомості авторів основних першоджерел з генеалогії Гераєв (Рашид ад-дін, невідомий автор «Му'ізз ал-ансаб ...», Абу-л-Газі Бахадур-хан, Сейід Мухаммед Різа, Халім-Гірей), відзначимо насамперед, що всі ці хроністи одностайно відносили Гераєв до чингисидов, якщо не сказати ще точніше, до нащадків старшого сина Чингісхана Джучі.

Глава III. Проблема зовнішньої політики Росії щодо Кримського ханства в XVIII столітті.

Аналізуючи зовнішню політику Росії щодо Криму в XVIII столітті, слід сказати, що в історіографії тривалий час панували тенденційні підходи до вивчення даної проблеми, яка глибоко і всебічно не вивчалась. Її розглядали або як складову частину загальної історії Росії, або крізь призму інтересів Російської імперії. У дореволюційній історіографії досить чітко простежуються два напрямки досліджень.

Перше, що бере початок від найбільших російських істориків (Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, А. Г. Брикнер), розглядало проблему з точки зору інтересів Росії, друге, незрівнянно менш широко представлене (В. Д. Смирнов) намагалося розглядати проблему як би з точки зору Кримського ханства і тих сил, які протистояли Росії [[66]].

Радянська історіографія, в значній мірі успадкувала ці підходи, ще більш посилила їх, підпорядкувавши вивчення найважливішого питання про приєднання Криму до Росії інтересам панувала політичної системи. Так, в 30-ті роки XX ст. він представлявся як імперське завоювання, що позбавила татар їх державності і продиктоване лише гегемоністськими устремліннями Росії. «Керівним початком російської політики у ставленні до Туреччини і Криму були ідеальні, безкорисливі цілі, а інтереси торговельні та політичні. Прагнучи будь-що-будь заволодіти Чорним морем, Росія, перш за все, повинна була захопити Крим ... В інтересах цього завдання, Росія не зупинялася ні перед чим і протягом столітніх взаємин з Туреччиною завжди вишукувала способи і засоби, за допомогою яких можна було б відкинути Крим від Туреччини ».

У 50-ті роки XX ст. - навпаки необґрунтовано випинається агресивна спрямованість Кримського ханства, а приєднання Криму уявлялося, мало не добровільним входженням до складу Росії, який привів до процвітання краю.

«Возз'єднання Криму з Росією не було захопленням чужої землі. Крим - споконвічно російська земля, з якої російський народ і його предки - східні слов'яни - з колиски свого історичного життя були завжди тісно пов'язані ... Слід також пам'ятати, що возз'єднання Криму з Росією мало велике позитивне значення для залучення Криму до європейської культури і цивілізації »[[67]]

Відлуння цих крайніх позицій чутні і зараз. «Питання про Крим піднімався завжди в руслі розвитку зовнішньої політики Росії. Крім позбавлення від набігів Кримського ханства, інспіровані Османською імперією, існувала необхідність виходу до Чорного моря, до колиски російського християнства - Криму ... »читаємо в газеті« Кримська правда »висловлювання одного з істориків.

Історіографічний матеріал, залучений для даної роботи невеликий за обсягом. Аналіз історіографії зроблений таким чином, щоб показати як в роботах російських і радянських істориків висвітлювалися ті чи інші аспекти політики Росії щодо Криму від початку XVIII століття і до 80-х років того ж століття.

Радянський історик Н. Н. Молчанов, досліджуючи дипломатію Петра I вважав, що Петро I залишаючись в рамках традиційної південній політики Росії, проте, вніс ряд нових факторів, які в подальшому відіграли певну роль у зовнішньополітичній діяльності Росії XVIII століття. Перше, що зробив Петро - це змінив напрямок головного удару. Традиційне кримський напрямок було замінено турецьким. Петро першим з російських государів зробив висновок про необхідність вести боротьбу з Туреччиною, щоб перемогти Крим. Правда Петра цікавив Крим не сам по собі, а лише як необхідна умова для можливості отримати вихід до моря, придбати гавані та фортеці, побудувати флот. Аналізуючи політику Петра I, Н. Н. Молчанов в той же час вказує, що до Петра політика Росії на півдні відрізнялася пасивністю і вирішувала чисто оборонні завдання. Ніяких реальних стратегічних задумів далекого прицілу не було. Необхідно погодитися з автором цього висловлювання в тому, що Петро I дійсно надзвичайно активізував південну політику Росії. У той же час видатний російський історик С. М. Соловйов розглядав, наприклад вже кримські, Голіцинські походи як прояв нового курсу зовнішньої політики Росії. Ще однією особливістю дипломатії Петра 1 було те що він не проводив політики поділу Бахчисарая і Стамбула, орієнтуючись на відносини з Туреччиною, ігноруючи Крим [[68]].

Потрібно зауважити, що на думку радянського історика Г.А. Некрасова висвітлював «послепетровскій» період в 1725-1739 роках «зовнішньополітичний курс російських урядів характеризувався нестабільністю і коливаннями, які викликали в до істотних відступів від петровської політичної системи» [[69]]. Інша думка з приводу політики Росії в російсько-турецькій війні висловив ще в XIX столітті дослідник цього періоду В.А. Ульяницький, який вважав, що «в разі війни Росія буде переслідувати програму Петра I і спрямує свої зусилля до придбання Азова і берегів Чорного моря і як до природного наслідку цього - до досягнення свободи активної торгівлі через Чорне море і Протоки з Середземним морем».

Дійсно, перемоги російських військ під командуванням Мініха давали таку надію, хоча, як виявилося, підсумки війни були досить скромними для Росії. Виявилося, що військовим шляхом завоювати Крим в той час було неможливо.

Уряд Катерини Петрівни стало проводити відносно Криму більш гнучку політику. Вона полягала в налагодженні прямих контактів з Кримом, причому на абсолютно іншій основі. Згадуваний уже історик В. А. Ульяницький, характеризуючи зовнішню політику Росії 40-х років XVIII століття, наводить такий документ: «19 грудня 1743 року резидент в Константинополі Вешняков в своїй реляції на ім'я імператриці представляв, що« для користі найвищих її імператорської величності інтересів »він радив би« подобою консула »визначити« вправного людини »до Криму». Протягом усього царювання Єлизавети Петрівни відбувалася запекла, «мирна» боротьба за втілення цієї ідеї в життя. Можливо вже тоді склалися перші начерки майбутнього плану дій щодо Криму, який втілювала вже Катерина II.

Вивчаючи позицію різних істориків з проблеми кримської політики Росії при Катерині II доводиться визнати суперечливість і навіть протилежність висновків ними зроблених.Так, А. Брикнер вважав, що «Успіхи походу 1770 року змушували імператрицю і її міністрів сподіватися на швидке закінчення війни. Виникла думка про звільнення Кримського півострова від будь-якого зв'язку з Туреччиною, про перетворення Кримського ханства в незалежну державу і про приєднання його після цього до Росії ». Проте загальновідомо лист Катерини графу Паніну від 15 квітня 1770 року, в якому вона писала: «Зовсім ні Нашого наміри мати цей півострів і татарські орди, до оному належать, в Нашому підданстві, а бажано тільки, щоб вони відірвались ми від підданства турецького і залишилися назавжди незалежно". Питання полягає в тому, як Катерина II розуміла цю незалежність. Але як би там не було, вона вступила в боротьбу за Крим [[70]].

В. О. Ключевський, відзначаючи особливості політики Катерини II, дав таку характеристику діям імператриці: «У мене найкраща армія в цілому світі, - у мене є гроші» - говорила Катерина II в 1763 році. Спираючись на ці кошти, Катерина сміливо приступила до вирішення стояли на черзі питань зовнішньої політики, з яких один стояв в необхідності просунути південний кордон Росії до Чорного моря. Н. А. Польовий, автор історії князя Італійського, графа Суворова, писав, що «... Катерина II. була готова до війни і хотіла показати Європі величезні кошти Росії ». З іншого боку, його сучасник С. Горяїнов говорив про те, що успіхи війни з'явилися несподіваними для Катерини [[71]].

Як відомо, російсько-турецька війна 1768-1774 рр. була успішна для Росії і завершилася підписанням 10 (21) липня 1774 року Кучюк-Кайнарджійського мирного трактату. «Кучюк-Кайнарджийський мир уклав перший період царювання Катерини. Тріумфуючи в політиці і в війні, вона виконала думка Петра Великого - Чорне море було доступно російським »- писав М. А. Польовий.

У радянській історіографії Кучюк-Кайнарджийскому миру 1774 року присвячена найбільша за значенням монографія Е. І. Дружиніної, яка вважала, що «Кучюк-Кайнарджийський мир спричинив за собою приєднання Криму до Росії, і таким чином вибив з рук Оттоманської імперії найважливіший стратегічний плацдарм на підступах до Російської держави »[[72]]. Думка про те, що цей мирний договір був вигідним для Росії, не піддавався сумніву в історіографії. Однак ще в 50-ті роки, наприклад в роботі П. Надинского «Суворов у Криму», виданої в 1950 році, висловлювалася думка, що він не відповідав тим результатам, яких домоглася російська армія у війні. Катерина II, укладаючи мир, пішла на значні поступки і питання про «возз'єднання» Криму з Росією залишилося невирішеним. Інший історик 50-х років О. І. Нєдєлін в невеликій роботі «Приєднання Криму до Росії», виданої в 1958 році, також стверджував Кучюк-Кайнарджийський мирний договір був вигідним для Росії, проте він не вирішив до кінця завдання посилення її позицій на північному берег Чорного моря. Російське уряд не реалізував повністю блискучі успіхи російської армії в цій війні, не довівши її до переможного кінця - остаточного приєднання північного узбережжя Чорного моря до Росії. Несподівано ця точка зору була підтримана в новітній час. Так, в монографії «Граф Микита Панін. З історії російської дипломатії XVIII століття », виданої в 1989 році, її автор А. В. Гаврюшкін пише, що мирний договір не дав Росії всього, що вона хотіла отримати, проте його висновок був значним успіхом. Не зайве нагадати, що і Е. І. Дружиніна також дотримувалася думки, що тільки боязнь міжнародних ускладнень втримала Катерину II від приєднання Криму вже в 1774 році [[73]].

Для більшості дослідників, крім Є. І. Дружиніної поділяють цю точку зору, є явним той факт, що Катерина II поставила своїм завданням приєднання Криму вже з 60-х років XVIII століття. Е. І. Дружиніна вказує, що програма російської зовнішньої політики щодо Туреччини і Криму, розроблена в 1760-1770 рр., Була в основному реалізована з укладенням Кучюк-Кайнарджийського миру. Однак могло бути й інакше. Можливо, спочатку Катерина II вважала за необхідне домогтися відторгнення Криму від Туреччини, закріплення незалежності Кримського ханства, щоб в подальшому використовувати кримських татар в антитурецьких цілях, причому на досить тривалий термін. Відомий радянський історик Г.А. Санін згоден з такою інтерпретацією подій, але зауважує, що про тривалий термін мова йти не може. Чи мала Катерина II будь-які підстави сподіватися на успіх свого задуму? Скоріше за все так. У Кримському ханстві існувала потужна взаємозв'язок і взаємозалежність з Османською імперією, але в той же час деякі історики (Г. А. Санін, Є. М. Апанович) вказують на те, що протягом XVI - XVIII століть ряд кримських ханів були виразниками іншої тенденції , а саме прагнення стати не-залежними правителями, звільнитися від влади султана. Ці ідеї були близькі і деякої, можливо значної, частини кримськотатарської знаті. Саме до них могла апелювати Катерина II, борючись за відторгнення Криму від Османської імперії. Однак така реконструкція подій не бездоганна. Російський історик В. Е. Возгрин дотримується прямо протилежної точки зору. Він вважає, що пропозиція допомоги Росією в досягненні повної незалежності Криму не знайшло відгуку і ось чому: «... російські переоцінили кримсько-турецькі розбіжності. Звичайно, вони були традиційними, бо зародилися ще в перші роки турецького панування. Але тепер, з огляду на, безсумнівно, більш загрозливою небезпеки, кримчани явно забули про старий антагонізмі »[[74]].

Для багатьох істориків дії Катерини II представлялися точно розрахованим, тонко придуманим планом приєднання Криму. Історик першої половини XIX століття Д. П. Бутурлін писав, що «Катерина II почитала незалежність Криму, затверджену Кучюк-Кайнарджийського трактатом між Россиею і Туреччиною, першим кроком остаточного приєднання цієї землі до Російської Державі». На агресивні плани Катерини II після Кучюк-Кайнарджийського миру вказував і український історик М. С. Грушевський. У збірнику «В пам'ять століть Криму» (1884) ця думка знаходить нове підтвердження: «Мудра політика імператриці Катерини II щодо приєднання Таврійського півострова до Росії, робиться загальнозрозумілих з 1774 р., Тобто е. З часу Кучюк-Кайнарджийського миру, забезпечив за нами Керченську протоку з містечком цього імені. Придбання це здавалося нікчемним для тих, хто не підозрював подальших видів імператриці, але дипломатам не важко було зрозуміти, що з тієї хвилини, як Туреччина змушена буде відмовитися від верховних прав на долю кримських ханів, права ці перейдуть до нас і будуть підтримуватися військами, зосередженими в Керчі. »[[75]].

Н.А. Польовий вказував на те, що, спираючись на рішення Кучюк-Кайнарджійського мирного договору, «... Росія мала всі засоби тримати татар під рукою і готувати поступово заходи до скоєного підкорення Криму ...».

Е. І. Дружиніна, продовжуючи дослідження історії Криму в роботі «Північне Причорномор'я в 1775-1800 рр.», Виданої в 1958 році, писала, що «в 1774 - 1783 рр. освоєння Північного Причорномор'я відбувалося в умовах напруженої боротьби за Крим, який вважався незалежним, фактично ж перебував під сильним впливом то Росії, то Туреччини. ... Незважаючи на вигідні для Росії постанови Кучюк-Кайнарджийського миру, торговельні зв'язки практично виявилися майже неможливими »[[76]].

Автор монографії «Політика Росії на Тешенском конгресі» (1988 р) Г. Нерсесов вважає, що вже в 1774 році, підписуючи мир з Османською імперією, російське уряд розглядав незалежність Криму як тимчасову, перехідну стадію, після чого мало наслідувати включення всієї території кримського ханства до складу Російської імперії [[77]].

Яка ж в ці роки політика Росії щодо Криму? На думку дослідниці з Молдови Г. С. Гросул: після закінчення війни з Туреччиною і укладення Кучюк-Кайнарджійського мирного договору уряд Катерини II взяло курс на рішення Чорноморської проблеми мирними засобами. Росія прагне показати, що її інтереси тепер нерозривно пов'язані з Кримом. У листі генерал-поручику Щербиніну від 6 червня 1775 Катерина II писала наступне: «Нові Кримського півострова явища в скиненні хана Сагібе-Гірея, а в зведенні на його місце відомого Девлет-Гірея, відкривають тепер зовсім нові потреби і обороти в справах тамтешнього краю. Державна наша політика вимагає, щоб Ми в цьому випадку не залишилися безмовними, як в міркуванні самої Порти, як і татар, бо інакшим і та й інші не могли б з імовірністю загордитися, що Ми не раді більш про справу власних наших рук, і що по тому можуть входити між собою в мимо нас угоди про майбутнє жеребки Татарській області і перетворити її знову поволі ... в колишнє Порті Оттоманської ... підпорядкування ... з того вільного і незалежного стану, в яке вона Нами ... приведена ... ». Прагнення вирішити всі питання мирним шляхом випливає з позиції Росії з приводу укладення Айналов-Кавакской конвенції, хоча як зазначає Г. А. Нерсесов, Катерина II не вірила в можливість мирної угоди з Туреччиною. Ряд істориків вважають Айналов-Кавакскую конвенцію значною поступкою Туреччини. «Абсолютно ясно, - пише Є. І. Дружиніна, - що, незважаючи на зроблені застереження, Туреччина розширила можливість свого впливу на політичне життя Кримського ханства». Інші ж дослідники дотримуються прямо протилежної думки, зокрема Г. С. Гросул «З укладенням Айналов-Кавакской конвенції завершився важливий етап боротьби Росії за Крим. Питання про Крим фактично вже було вирішене на користь Росії »Г. А. Нерсесов схильний бачити в ув'язненні конвенції тимчасове врегулювання російсько-турецьких відносин. В якійсь мірі можна розглядати Айналов-Кавакскую конвенцію і як спробу Катерини II зберегти «незалежне» Кримське ханство, не вдаючись до військової сили, йдучи навіть на деякі, незначні поступки Туреччини.

Дослідники проблеми звертають увагу на те, що в розглянутий період Росією було здійснено ряд заходів щодо торгівлі та економіки Криму. Так ще до-революційний історик Д. І. Яворницький у своїй «Історії запорізьких козаків» приводив указ Катерини II, який забороняв козакам вивозити срібну монету в Крим, оскільки це срібло було єдиним джерелом поповнення срібних запасів ханського монетного двору. Природно, що цей захід був направлений на підрив економіки Криму. Таким же згубним для економіки Криму наслідком обернулося переселення з Криму християнських жителів. Одні історики схильні бачити в цьому турботу про християн, покровителями яких завжди виступали російські правителі. Більшість же істориків в поясненні причин цього рішення визнають політичне підґрунтя подій, вказуючи на те, що переселення було фактично інспіровано Росією. «Щоб розрядити обстановку, зробити її максимально вигідною, а також економічно послабити Кримське ханство, П. А. Румянцев вирішив переселити з Криму християн. Такий захід поставила б в ще більшу залежність від Росії Крим »- такою є думка Кіняпіной, Бліева, Дегоева, авторів колективної монографії« Кавказ і Середня Азія у зовнішній політиці Росії. 2-я половина XVIII ст. - 80-і рр. XIX ст. », Що вийшла в світ в 1984 році [[78]].

В історіографічній літературі існує кілька точок зору з приводу мотивів прийняття Маніфесту від 8 квітня 1783 року одну точка зору, розглянута в роботі може бути викладена в наступному вигляді: Весь хід історії російсько-кримських відносин вимагав остаточного рішення кримського питання, і уряд Катерини II, слідуючи традиційної російської політики і своїм довгостроковим планам, приєднав Крим, як тільки склалася сприятлива міжнародна обстановка. Сильний дипломатичний тиск на Порту мав місце в 1782 - 1783 роках, в момент рішучих дій царського уряду в Криму ... тверді демарші, розпочаті російським посольством в Константинополі в кінці 1782 року за активної підтримки посольства союзної Австрії допомогли царському уряду успішно вирішити кримську проблему ... маніфест від 8 квітня 1783 року про приєднання Криму застав Туреччину зненацька »[[79].]

Російський історик А.Брикнер вважав, що «заняття Криму було деяким чином оборонної мірою». Брикнер вважав, що уряд Катерини II вибрало вдалий момент в сенсі міжнародної обстановки. Існує й така думка, що збереження незалежної Криму було б постійним яблуком розбрату між Росією і Туреччиною. Зберігалася постійна небезпека відновлення військових дій. Ще одна точка зору може бути викладена наступним чином: Катерина II прагнула до останньої можливості зберегти кримськотатарську державність, побоюючись як міжнародних ускладнень в разі приєднання, так і сподіваючись ще витягти певні вигоди з незалежного статусу Криму. Непередбачувана була і позиція основної маси кримськотатарського населення. Однак будучи вимушеною прийняти рішення, як агресивністю Туреччини, так і нестабільністю становища в Криму, підписала Маніфест. У вже згадуваній колективної монографії Н. С. Кіняпіной, М. М. Бліева, В. В. Дігоева викладається ця версія - «В ході всіх військових приготувань в Петербурзі дозріло рішення про якнайшвидше приєднання до Росії Кримського ханства. Уряд Росії все більше переконувалося, що політичний статус ханства - «незалежність Криму» - таїть постійну вибухонебезпечність, оскільки він не тільки не зменшив домагання Туреччини на підлозі-острові, а навпаки, лише посилив її натиск, спрямований на збереження вигідного військово-стратегічного плацдарму. Крім того, збереження Кримського ханства в межах постанов Кучюк-Кайнарджійського договору - а це робилося в протиборстві з Туреччиною - змушувало Росію нести величезні витрати - 7 млн. Рублів ... В кінці 1782 року. Катерина II наказала Потьомкіну готуватися до приєднання Криму ».

висновок

Таким чином, в дореволюційній історіографії досить чітко простежуються два напрямки досліджень з даного питання.

Перше, що бере початок від найбільших російських істориків (Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, А. Г. Брикнер), розглядало проблему з точки зору інтересів Росії, друге, незрівнянно менш широко представлене (В. Д. Смирнов) намагалося розглядати проблему як би з точки зору Кримського ханства і тих сил, які протистояли Росії.

Радянська історіографія, в значній мірі успадкувала ці підходи, ще більш посилила їх, підпорядкувавши вивчення найважливішого питання про приєднання Криму до Росії інтересам панувала політичної системи.

У 50-ті роки XX ст. - навпаки необґрунтовано випинається агресивна спрямованість Кримського ханства, а приєднання Криму уявлялося, мало не добровільним входженням до складу Росії, який привів до процвітання краю.

висновок

На підставі проведеного дослідження автор дійшов таких висновків: інтерес істориків до історії Кримського ханства ніколи не згасав. Так званому татаро-турецькому п'ятсотлітнім періоду в історії Криму присвячені безліч книг, статей, публікацій як східних, західноєвропейських, так і вітчизняних дослідників.

У роботах цих істориків міститися безліч теорій, наукових гіпотез, припущень, домислів, характерних взаємовиключними оцінками не тільки цілого періоду історії Криму, а й окремих подій і навіть фактів.

Не залишав увагу істориків і питання про виникнення династії кримських ханів. Генеалогічна історія предків Гераєв складна і заплутана як у середньовічних писемних джерелах, так і в наступних, пізніших дослідженнях істориків.

Нині дослідженнями сучасних істориків переконливо доведено, що Гераї ніякого відношення не мають до династичної лінії будинку Орди, а нащадками еміра Едіге (Едигея), його синів - Нуреддіна і Мансура, є ногайські беї Едісан, Джамбуйлука, Буджака, Едічкуля і Кубані.

Зіставляючи відомості авторів основних першоджерел з генеалогії Гераєв (Рашид ад-дін, невідомий автор «Му'ізз ал-ансаб ...», Абу-л-Газі Бахадур-хан, Сейід Мухаммед Різа, Халім-Гірей), відзначимо насамперед, що всі ці хроністи одностайно відносили Гераєв до чингисидов, якщо не сказати ще точніше, до нащадків старшого сина Чингісхана Джучі.

У дореволюційній історіографії з питання про зовнішню політику Росії щодо Кримського ханства досить чітко простежуються два напрямки досліджень.

Перше, що бере початок від найбільших російських істориків (Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, А. Г. Брикнер), розглядало проблему з точки зору інтересів Росії, друге, незрівнянно менш широко представлене (В. Д. Смирнов) намагалося розглядати проблему як би з точки зору Кримського ханства і тих сил, які протистояли Росії.

Радянська історіографія, в значній мірі успадкувала ці підходи, ще більш посилила їх, підпорядкувавши вивчення найважливішого питання про приєднання Криму до Росії інтересам панувала політичної системи.

У 50-ті роки XX ст. - навпаки необґрунтовано випинається агресивна спрямованість Кримського ханства, а приєднання Криму уявлялося, мало не добровільним входженням до складу Росії, який привів до процвітання краю.

Список літератури.

1. Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь., 1999.. - З 2 - 7.

2. Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - 446 с.

3. Дружиніна Є.І. Кучюк-Кайнарджийський мир 1774 року. -М., 1978. -354 с.

4. Бартольді В.В. Гірей // Твори. -М.: Наука, 1968. - З 522.

5. Лизлов А. І. Скіфська історія. - М .: Наука, 1990. - С. 126 - 127.

6. Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - 96 с.

7. Озенбашли А. С. Трагедія Криму. - Сімферополь, 1997. - 69 с.

8. Андрєєв А. Р. Історія Криму. - М., 1997. - 254 с.

9. Дюлічев В. П. Розповіді з історії Криму. - Сімферополь .: Таврида, 1990. - 64 с.

10. Поляков В. Є. Крим: Долі народів і людей. - Сімферополь .: Таврида, 1998. - 270 с.

11. Сенаї Мехмед. Книга походів. - Сімферополь .: Кримучпедгіз, 1998. - 82 с.

12. Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - 144 с.

13. Непомнящий А. А. Історія та етнографія народів Криму. - Сімферополь .: Частка, 2001. - 816 с.

14. Крим в складі золотої орди // Крим: минуле і сьогодення. - М., 1988. - С 18 - 20.

15. Нєдєлін О. І. Приєднання Криму до Росії. - К., 1958. - 256 с.

16. Нерсесов Г. А. Політика Росії на Тешенском конгресі. - М., 1988. - 128.с.

17. Брикнер А. Г. Історія Катерини II. - М .: Владос, 2001. - 451 с.

18. Рашид ад-Дін. Збірник літописів. - М .: АН СРСР, 1946. - 623. с.

19. Гафуров А. Ім'я та історія. - М .: Наука, 1987. - 589 с.

20. Гумелев Л. Н. Давня Русь і Великий Степ. - М .: Думка, 1989. - 744 с.

21. Халім Гірей. Рожевий Кущ ханів. - Сімферополь .: Частка, 2001. - 235 с.

22. Абдуль-Газі. Родовідне древо тюрків. - М .: Наука, 1995. - 512 с.

23. Бобильов В. С. Зовнішня політика Росії зпохі Петра I. - М .: Изд-во ун-ту Дружби народів, 1990. - 347 с.

24. Бахрушин С. Основні моменти історії кримського ханства. - Сімферополь .: Дар, 1995. - 112 с.

25. Фадєєв Т. М. По гірському Криму. - М., 1987. - 387 с.

26. Карпов С. П. Работоргівля в північному Причорномор'ї першої половини XV століття. - М., 1987. - 218 с.

27. Хензель В. Проблема ясиру в польсько-турецьких відносинах. - М., 1979. - 354 с.

28. Меметов А. А. Кримські татари. - Сімферополь., 1993. - 215 с.

29. Фатма Аметка. Статус ханів в Кримському ханстві. - Сімферополь., 2004. - 67 с.

30. Каргашев В. В. На степовій кордоні. - М., 1974. - 251 с.

31. Санін Г.А. Деякі проблеми історії Кримського ханства. - Сімферополь .: Дар, 2001. - 318 с.

32. Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - С 23 - 28.

33. Надинского Н. Суворов у Криму. - Сімферополь.: Криміздат, 1950. - 386 с.

34. Молчанов М.М. Дипломатія Петра Великого. - М .: Межд. Від., 1991. - 325 с.

35. Некрасов Г.А. Роль Росії в європейській міжнародній політиці 1725 - 1739 рр. - М .: Наука, 1976. - 279 с.

36. Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - С. 23 - 28.

[1] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - З 2 - 6.

[2] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. -446 с.

[3] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - 96 с.

[4] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 23 - 28.

[5] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - С. 24.

[6] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - С. 23.

[7] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С. 5.

[8] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С.7.

[9] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С.7.

[10] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С.8.

[11] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С.10.

[12] Там же. - С. 11.

[13] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С.13.

[14] Там же. - С. 15.

[15] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С.17.

[16] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С.18.

[17] Евлія Челебі. Книга подорожі. - Сімферополь .: Дар, 1999. - С. 19.

[18] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 23

[19] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 25

[20] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С. 4.

[21] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.5.

[22] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.6.

[23] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.7.

[24] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.8.

[25] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.9.

[26] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.79.

[27] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.86.

[28] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.94.

[29] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.137.

[30] Тунманн. Кримське ханство. - Сімферополь .: Таврія, 1990. - С.10.

[31] Халім Гірей. Рожевий Кущ ханів. - Сімферополь .: Частка, 2001. - С. 3.

[32] Халім Гірей. Рожевий Кущ ханів. - Сімферополь .: Частка, 2001. - С. 4.

[33] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 25.

[34] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - С.46.

[35] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - С.47.

[36] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - С.48.

[37] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - С.50.

[38] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 26.

[39] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - с.274.

[40] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - с.278.

[41] Фадєєв Т. М. По гірському Криму. - М., 1987. - с.164.

[42] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - с.354.

[43] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - С.357.

[44] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - с.361.

[45] Бахрушин С. Основні моменти історії кримського ханства. - Сімферополь .: Дар, 1995. - С.37.

[46] Хензель В.Проблема ясиру в польсько-турецьких відносинах. - М., 1979. - С.175.

[47] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - с.370.

[48] ​​Поляков В. Є. Крим: Долі народів і людей. - Сімферополь .: Таврида, 1998. - 270 с.

[49] Андрєєв А. Р. Історія Криму. - М., 1997. - 254 с.

[50] Дюлічев В. П. Розповіді з історії Криму. - Сімферополь .: Таврида, 1990. - 64 с.

[51] Меметов А. А. Кримські татари. - Сімферополь., 1993. - 215 с.

[52] Фатма Аметка. Статус ханів в Кримському ханстві. - Сімферополь., 2004. - С.67.

[53] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 23.

[54] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 23.

[55] Халім Гірей. Рожевий Кущ ханів. - Сімферополь .: Частка, 2001. - С.94.

[56] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 24.

[57] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 24.

[58] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 24.

[59] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 25.

[60] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 25.

[61] Лизлов А. І. Скіфська історія. - М .: Наука, 1990. - С. 126.

[62] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 26.

[63] Алексєєв С.Р. Історичні версії і факти // Кесавет. - Сімферополь, 2000. - З 26.

[64] Озенбашли А. С. Трагедія Криму. - Сімферополь, 1997. - С.151.

[65] Бартольді В.В. Гірей // Твори. -М.: Наука, 1968. - З 522.

[66] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - З 2.

[67] Надинского Н. Суворов у Криму. - Сімферополь.: Криміздат, 1950. - С.59.

[68] Молчанов М.М. Дипломатія Петра Великого. - М .: Межд. Від., 1991. - С.167.

[69] Некрасов Г.А. Роль Росії в європейській міжнародній політиці 1725 - 1739 рр. - М .: Наука, 1976. - С.189.

[70] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - З 3.

[71] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - З 4.

[72] Дружиніна Є.І. Кучюк-Кайнарджийський мир 1774 року. -М., 1978. - с.274.

[73] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - З 4.

[74] Возгрин В.Є. Історична доля кримських татар.- М.: Думка, 1992. - С.297.

[75] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - З 5.

[76] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - З 6.

[77] Нерсесов Г. А. Політика Росії на Тешенском конгресі. - М., 1988. - С.73.

[78] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - С.6.

[79] Аграновський Г. На терезах полярності // Кесавет. - Сімферополь, 1999.. - С. 7