Історія чорної металургії

Історія чорної металургії.

У XVIII ст., Після перетворень Петра I, Росія вийшла на перше місце в світі по виплавці чавуну, даючи понад третину світового його виробництва. Значну частину чавуну і заліза (30-80%) Росія вивозила за кордон, головним чином в Англії, де недолік деревини різко обмежував виплавку чавуну. Невичерпні запаси деревного палива і дешевий, в значній частині фортечної, праця становили в той час переваги Росії у виробництві чорних металів. Головним металургійним районом був Урал.

на Уралі і в Сибіру за сторіччя було побудовано заводів в два рази більше, ніж в Європейській Росії. Якщо врахувати заводи, що значилися в числі діючих до кінця XVIII ст., То на Уралі їх було більше в три рази, ніж в Європейській Росії.

Величезні домни уральських заводів володіли високою продуктивністю, так що вони давали в 1800 р 7071 тис. Пуд. чавуну (113,1 тис. т. чавуну) проти тисячу п'ятсот сімдесят сім тис. пуд. (25,2 тис. Т. Чавуну), виплавляли на заводах Європейської частини Росії, тобто в 4,5 рази більше. [1]

Чисельність заводів на Уралі продовжувала збільшуватися, хоча далеко нерівномірно, майже протягом усього століття. Іншим представляється зростання числа заводів в підмосковному металургійному районі. Збільшення числа заводів відбувалося тут до середини століття. Потім настав певний спад, який тривав два десятиліття (1761-1780 рр.), Що змінився новим підйомом в кінці століття.

Окремі галузі металургійної промисловості розвивалися нерівномірно, табл. 3.

Розвиток Уралу після Жовтневої революції мало свої особливості і труднощі, зумовлені його історичною еволюцією.

Протягом періоду з 1917-1925 рр. Урал був основною базою, що постачає країну чорним металом.

Горнозаводчікі Уралу з перших після революційних днів виступали проти всіх заходів Радянської влади. В результаті саботажу в кінці 1917 - початку 1918 р на Уралі склалося надзвичайно тяжке становище.

В кінці січня 1918 року було прийнято «Інструкція з організації управління націоналізованими заводами Уралу», в якій передбачалося, що всі колишні казенні і націоналізовані - колишні приватні - заводи утворюють один обласний трест «як організацію виробництва» і один синдикат «як організацію продажу та збуту ». III обласний з'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів затвердив ділові поради як обов'язковий зразок для управління всіма націоналізованими заводами Уралу.

До кінця лютого 1918 в руки пролетарської влади на Уралі перейшли 8 гірничозаводських округів (36 підприємств чорної металургії) і колишні казенні металургійні заводи Уралу. Напередодні першої світової війни ці заводи виробляли 39,6 млн. Пуд. чавуну і 24,6 млн. пуд. прокату, або відповідно 70 і 65% общеуральского виробництва.

Лютого 1918 р відбуваються зміни в умовах націоналізації уральської промисловості. Організація дієвого контролю на заводах і поява нового, громадського сектора в промисловості значною мірою паралізували саботаж горнозаводчиков Уралу, що призвело до значної зміни форм і методів націоналізації промисловості на Уралі.

До квітня 1918 року в веденні Обласного правління націоналізованих підприємств Уралу перебувало 13 колишніх казенних і 53 колишніх приватних, націоналізованих заводів металургійної промисловості Уралу (всього 66 заводів). Чи не були націоналізовані ще 34 заводи. Процес націоналізації закінчився до серпня 1918 р

Наступною важливою задачею стало формування апарату управління промисловістю. У 1918 р основними органами управління промисловістю на Уралі були Обласне правління націоналізованих підприємств Уралу і ділові поради округів і заводів.

До компетенції Обласного правління ставилися організація управління і керівництво виробництвом, координування діяльності округів і заводів.

Правління визначало обсяг виробництва, встановлювало види продукції, що виробляється, вишукували джерела фінансування, регулювало збут. Обласне правління отримало право стверджувати склади ділових рад.

Ділові поради заводів обиралися на загальнозаводських зборах. Було встановлено загальне співвідношення членів цих органів управління: 2/3 від робітників і 1/3 від службовців і інженерно-технічного персоналу.

Нові органи управління стали проводити планомірну роботу з подолання розрухи, демобілізації промисловості.

Первісне відсутність коштів заважало здійсненню цих завдань. Наприкінці 1917 року Раднарком прийняв рішення про порядок фінансування Уральського району. Відкривається знову Єкатеринбурзькій конторі негайно виділялися значні кошти до 500 млн. Руб. Ці асигнування дали уральським обласним органам відомі оборотні кошти. Органи Радянської влади були змушені фінансувати в цей час і ненаціоналізірованние підприємства.

Незважаючи на вжиті заходи, фінансове становище Уралу було досить важким. У січні 1918 року уральська промисловість отримала лише 31% необхідних коштів.

Крім отримання коштів від держави використовувалися і внутрішні ресурси: практикувався заставу металів і продаж виробів на ринку. а іноді - обкладання місцевої буржуазії податком.

Фінансування націоналізованих підприємств Уралу мало забезпечити демобілізацію промисловості та перебудову її на виробництво мирної продукції. Особливі труднощі виникали при демобілізації металообробних заводів. За роки війни кількість робітників на цих заводах значно збільшилася і демобілізація промисловості в значній мірі повинна була враховувати необхідність запобігання безробіттю.

До кінця березня 1918 року виробництво озброєння припинилося майже на всіх заводах, правда, на цій стадії демобілізація обмежувалася простим закриттям цехів. В кінці квітня на деяких заводах розглядалася можливість випуску обладнання для залізниць. Важливу роль в демобілізації промисловості відігравало обслуговування потреб сільського господарства.

Поряд з переобладнанням старих заводів ставилися завдання по організації нових виробництв. Обласна конференція фабзавкомів прийняла рішення про будівництво нових заводів.

Плідна робота по відновленню та організації діяльності металургійних заводів Уралу стала приносити деякі результати. Звичайно, неможливо було подолати вплив розрухи за кілька місяців.

Безпосередніми причинами деякого скорочення металургійного виробництва з'явилися недолік пального, зменшення кількості доставляються на заводи матеріалів і ін.

Зменшення виплавки чавуну відбилося на виробництві стали і прокатних виробів. На стан прокатного виробництва істотний вплив чинила також і перебудова його на мирні види продукції.

Величезний збиток нанесла діяльність білогвардійців робочим кадрам уральської металургії. Тисячі з них стали жертвами колчаковцев. Частина робітників пішла з виробництва. При відступі білі викрали з собою більшу частину інженерно-технічного персоналу та інших кваліфікованих працівників різних спеціальностей.

При відступі колчаківцями псували і вивозили з собою обладнання, частини машин, верстатів і т.п. Вони затопляли вугільні шахти, рудники, виводили з ладу насоси і т.д.

Загальна сума збитку, заподіяного великої промисловості Уралу оцінювався більш ніж в 80 млн. Золотих рублів, причому більше половини складали збитки заводів чорної металургії.

За розмірами виплавки чавуну Урал був відкинутий до рівня 70-х років 18 століття. Майже таке ж становище склалося і в виробництві стали і прокату. Характерним явищем того часу став хронічний простий обладнання, скорочення його продуктивності.

Експлуатація більшості заводів в цих важких умовах змусила поставити по новому питання організації виробництва.

Передбачався перехід уральської металургії на мінеральне паливо.

У 1920 році коли металургія України ще тільки відновлювала свою діяльність, Урал став основною базою виробництва чорного металу в Республіці.

До початок 1922 роки перед промисловістю країни було поставлено завдання завершити комплекс первинних перетворень, який складався при проведенні непу. Перехід до Трестівський формі організації і на початку госпрозрахунку, участь промисловості в оволодінні і регулювання ринком і грошовим обігом були найважливішими ланками перебудови промисловості на підставі принципів НЕПу.

У 1920-1921 рр. виконання планів відновлення металургійного виробництва ускладнювалося через відсутність палива, сировини і продовольства, то з 1922 р намітився в цій справі певний перелом. Відновлювальні роботи перш за все проводилися на найбільш збережених підприємствах. Відсутність в країні виробництва металургійного устаткування змусило йти на крайні заходи і перекидати з одних заводів (намічених до ліквідації, а також з заводів, пуск яких намічався пізніше) на інші не тільки матеріали, але й устаткування - воздуховікі, котли, крани, верстати, електомотри . У подібній обстановці важко було думати про підвищення технічного рівня відновлюваних заводів, проте у міру можливості капітальні ремонти агрегатів супроводжувалися окремими технічними вдосконаленнями. Так, деякі доменні і мартенівські печі перебудовувалися на більший обсяг і тоннаж, поліпшувалися профілі доменних печей.

Реконструкція діючих заводів сприяла швидкому збільшенню виробництва при мінімальних капітальних витратах, а також зниження витрат виробництва і собівартості металу на старих заводах.

Порівняння показників виробництва металу в 1950 р з завданнями третього п'ятирічного плану на 1942 р показує, що війна загальмувала розвиток чорної металургії СРСР на вісім років.

За роки четвертої п'ятирічки, відповідно до директив четвертого п'ятирічного плану, були виконані великі геологорозвідувальні роботи, з метою розширення сировинної бази чорної металургії, особливо в східних районах.

Планом четвертої п'ятирічки передбачалося подальший розвиток чорної металургії на Уралі, в Сибіру і на Далекому Сході, в тому числі збільшення потужності Магнітогорського, Ново-Тагильского і Челябінського заводів, завершення будівництва заводу пріроднолегірованного металу в Орську.

У шостому п'ятилітті чорної металургії СРСР значно збільшило виробництво металу і довело виплавку чавуну приблизно до 53 млн. Т., Стали до 68, 3 млн. Т. І прокату до 52,7 млн. Т.

Серед промислів, існуючих на території Росії, в тому числі в уральській її частини, металургія, ймовірно, один з найбільш древніх. Однак предметом пильної уваги держави вона стала тільки завдяки реформам Петра I, котрий поклав на Уралі початок будівництва перших казенних металургійних заводів. В 1703 Петро I підписав указ про створення Наказу рудокопних справ, діяльність якого досить швидко привела до того, що виплавка чавуну встала на промислові рейки.
У чималій мірі виконання волі царя лягло на плечі обер-секретаря Сенату І.К. Кирилова. Про деякі його враження, в тому числі і по відношенню до металургійних підприємств, можна дізнатися з його нотаток, виданих майже через століття після його смерті під назвою "Квітуче стан Всеросійського держави, в якесь почав, привів і залишив невимовними працями Петро Великий, батько вітчизни , імператор і самодержець всеросійський і прочая, і прочая, і прочая ... "(СПб., 1831). При всій безумовній цінності цього видання, деякі наведені тут дані неточні (наприклад назви). Незважаючи на це, робота дійсно дає уявлення про успіхи політики Петра I в розвитку промисловості [1].
У ще більшою мірою, ніж твір Кирилова, оповідає про становлення промисловості взагалі і про створення уральської металургійної промисловості зокрема інша книга.Вона належить перу Георга Вільгельма де Генніна (1676-1750), який отримав в Росії ім'я Вільгельма Івановича, і називається "Опис уральських та сибірських заводів". Сам Геннин був видатним інженером і артилеристом, одним з кращих знавців гірського і металургійного справи в Росії того часу. Будучи комендантом Олонецкой провінції, він багато зробив для приведення в порядок місцевих заводів і домігся того, що вироблені тут гармати не поступалися за якістю шведським. Опис в його книзі цієї діяльності зіграло велику роль в збереженні реальної картини уральської металургії того часу.
У першому розділі він описує Єкатеринбурзький завод з його фабриками-цехами. Цьому головному заводу, який мав служити зразком для інших, він приділив найбільшу увагу, детально описуючи кожну майстерню. Сюди ж він вставив главу про Сибірському обербергамт - вище гірниче управлінні на Уралі, яке було засновано в Єкатеринбурзі. За нею йдуть опису інших казенних заводів. Кожне з них містить історію заводу (якщо він існував до Генніна), реєстр його будівель, штат, потреба в матеріалах, сировину, робочу силу, продуктивність, вартість продукції. Опис супроводжується вельми цінними малюнками, кресленнями і табелями-звітами про виробленої продукції, про прихід і витрату грошей і припасів на заводі за період керування Генніна. Далі в більш стислому вигляді дається опис приватних уральських заводів. Крім того, в книгу включені найцікавіші описи двох гірських заводів Сибіру - Коливанського і Нерченского.
Як і книга Кирилова, книга Генніна побачила світ набагато пізніше, ніж була написана. У перший і останній раз вона була видана тільки в 1937 р [2], але до того вона багаторазово переписувалася від руки і була добре відома металургам і історикам в списках XVIII в. Свого часу вона виявилася невідповідною для очолюваного Бироном уряду імператриці Анни Іоанівни в першу чергу тому, що докладно доводила прибутковість уральських казенних заводів. Уряд тоді було зайнято підготовкою грунту для їх розкрадання на тій підставі, що для скарбниці ці заводи збиткові. Саме це вирішило долю книги. Але, незважаючи на очевидну несправедливість такого рішення, не можна промовчати про її явні недоліки: в ній виявляються надмірне звеличення ролі власної персони Генніна і відсутність відомостей про приватне виробництві. Говориться лише про господарство Демидових, а багато приватних заводи просто перераховані.
Тут варто сказати, що чимала кількість творів, що стосуються чорної металургії Уралу XVIII ст., Так і не побачили світ. Принаймні можна вказати на три цікаві рукописи: складене під керівництвом генерала І.І. Веймарна в 1767 р "Гісторіческое попереднє повідомлення про початковому закладі і понині триваючому рудокопних промислі"; написану в 1777 р за завданням генерал-прокурора Сенату А.А. В'яземського роботу В.І. Крамаренкова "Про початок, зміни і множенні в Росії рудокопних справи і гірських заводів" і праця А.С. Ярцова "Російська гірська історія". Автор останнього за життя був управителем олонецких, а потім і уральських заводів. Коли він був написаний, невідомо, але уявлення його відбулося вже після смерті автора в 1820 р [3]
Таким чином, автором першого друкованого твору з історії металургії став відомий історик М.Д. Чулков, який присвятив промисловості одну з частин свого багатотомного "Історичного опису Російської комерції", що вийшов в 1786 р Її зміст визначається документами з питань гірничого законодавства, а також списком приватних і казенних заводів. Незабаром слідом за нею з'явилися "Твори про сибірських рудниках і заводах" І. Германа, де мала відбутись докладний опис деяких підприємств металургії зі статистичною характеристикою окремих заводів (як приватних, так і казенних) та перераховувалися існуючі тоді технології виробництва чавуну і заліза [4].
На початку XIХ ст. побачили світ ще кілька робіт з історії металургії. Одна з них - "Височайше затверджені доповіді та інші відомості про нове утворення гірського начальства і управління гірських заводів", що з'явилися в Санкт-Петербурзі в 1807 р У книзі дано історичний опис системи управління металургією в Росії і проводиться ідея про те, що подальший розвиток галузі неможливо без вдосконалення структури її управління. У зв'язку з розробкою нового Гірничого положення гірський інженер А.Ф. Дерябін склав "Історичний опис гірських справ в Росії з найвіддаленіших часів до нинішніх". В цей же час П.Є. Морив видав книгу, де дано опис уральських заводів на початку ХІХ ст. [5]
Однією з кращих монографій, дають детальну і масштабну картину розвитку металургії на Уралі в XVIII в., Слід визнати книгу Н. І. Павленко, видану в 1962 р і давно стала бібліографічною рідкістю. На його думку, практичні потреби промислової політики уряду в цей період викликали появу великої кількості робіт з історії металургії, підігрівали науковий інтерес [6]. У тому числі з'явилися і перші великі публікації документів. Серед книг, що дають чітке уявлення про практичну діяльність уряду і ефективності прийнятих ним рішень, Павленко особливо відзначає дослідження В.П. Безобразова "Уральське гірське господарство і питання про продаж казенних гірських заводів", видане в 1869 р
В кінці XIХ ст. металургійні галузі промисловості стали приходити в занепад, відповідно впав і теоретичний інтерес до них і до їх історії. Відомості про тих чи інших конкретних металургійних підприємствах доводиться черпати в творах загальноекономічного змісту. Наприклад, Н.К. Чупіна в своєму "Географічному і статистичному словнику Пермської губернії", опублікованому в трьох випусках в 1873, 1877 і 1880 рр., Повідомляє деякі подробиці про історію Верх-Ісетським, Іргінского і інших металургійних заводів.
Проте саме на цей час припадає поява перших монографій, присвячених безпосередньо історії металургійних заводів. Автором перших таких книг був М.М. Новохрещених [7]. Чи не змусила себе чекати і перша історіографічна робота В. Бєлова, що побачила світ у 1896 р, - "Історичний нарис Уральських гірських заводів", - в якій проводиться спроба періодизації розвитку уральської металургії на основі особливостей політики змінюють один одного правителів. Автор розбиває всю її історію на шість етапів: перший - IХ-ХVI ст., Другий - ХVII ст., Третій - епоха Петра I, четвертий - до Олександра I, п'ятий - до правління Миколи I, і останній до Олександра III. Продовжує цю лінію книга А.М. Лоранская, видана в 1900 р, "Короткий історичний нарис адміністративних установ гірського відомства в Росії", в якій розвиток галузі розглядається через призму еволюції соціальних інститутів, які здійснюють управління нею. При всьому своєму важливому довідковому значенні ця робота, будучи приурочена до 200-річного ювілею уральської гірської адміністрації, не могла бути вільна від апологетичних передержек.
Огляд дореволюційних публікацій, так чи інакше пов'язаних з історією металургії, був би не повним без згадки знаменитої експедиції на Урал Д.І. Менделєєва, результатом якої стало глибоке вивчення металургійного потенціалу краю в кінці ХІХ ст. У книзі "Уральська железоделательная промисловість в 1899 р ...", підсумовує враження Менделєєва і його супутників від цієї поїздки, зазначено на невичерпні ресурси Уралу і на необхідність переходу до кам'яновугільної металургії з максимальною опорою на ресурси прилеглої Сибіру.
Після Жовтневої революції в історії металургії соціальний аспект набуло особливої ​​актуальності. Чи не технологічні процеси, не будівництво і розвиток нових заводів, а побутові умови життя робітників стали виходити на передній план інтересу істориків. Яскравий приклад такого підходу дає книга Ю.І. Гессена "Історія гірників СРСР", що вийшла в Москві в 1926 р Проте навіть цей автор бачив причини успіхів гірничозаводської справи в ефективності заходів, що вживали урядом, яке, на його думку, було двигуном промислового розвитку. Трохи пізніше, вже на початку 30-х рр., Була зроблена перша спроба звести всю історію металургійного виробництва на Уралі в енциклопедію в двох томах, проте в 1933 р світло побачив тільки перший з них. Але і він містить чимало статей з історії металургійних підприємств Уралу.
Наступна спроба такого роду була зроблена в 1937 р У перший і другий томи нової енциклопедії планувалося включити статті про історичний розвиток і технічний стан всіх заводів, що виробляють залізо і мідь; в третій - анотації перших двох і бібліографію до них, а також картографічний та ілюстративний матеріали. Робота по підготовці фактичного матеріалу до публікації велася під керівництвом академіка М.А. Павлова в Інституті історії науки і техніки, але, на жаль, вона не була завершена. Вийшов тільки перший том [8].
На роль географічного чинника в розвитку металургійної промисловості звернув увагу С.П. Сігов. У своєму солідному творі "Нариси з історії гірничозаводської промисловості Уралу", опублікованому в Свердловську в 1936 р, він послідовно досліджує історію гірничозаводської промисловості з петровського часу до радянського саме з цієї точки зору.
Знову до проблем періодизації розвитку металургії повернувся в своїй монографії Д.А. Кашинцев [9]. Він застосовує свій власний метод для виділення окремих етапів у розвитку промисловості. На особливу увагу в його книзі заслуговує опис участі гірничозаводських робочих Уралу в Пугачовське повстанні. Крім того, він показує загальну динаміку виробництва чавуну і заліза в XVIII в. і ставить питання про попередників великих уральських заводів, вбачаючи їх в дрібних селянських промислах. При всій важливості його спостережень і тонкощі історичного аналізу навряд чи можна погодитися з його твердженням про появу елементів планування металургійного виробництва вже в петровські часи.
Підсумок осмислення історії чорної металургії в першій половині ХХ ст. підводить монографія П.Г. Любомирова "Нариси з історії російської промисловості", що побачила світ незабаром після війни [10]. У ній автор розглядає географічне розміщення металургійної та металообробної промисловості в Росії в ХVII - початку ХIХ ст. По повноті і ретельності використання опублікованих джерел ця робота не мала собі рівних. У своїй роботі П.Г. Любомиров дав повний огляд всіх джерел, що використовувалися до нього, і поклав початок залученню нового типу історичного матеріалу - документації самих заводів [11].
До післявоєнного часу відноситься і поява трилогії академіка С.Г. Струміліна, присвяченій історії чорної металургії і багато в чому залишається неперевершеною і понині [12]. Перша книга, що має підзаголовок "Технічний прогрес за 300 років", - це статистико-економічне дослідження. У ній досліджено зміни в продуктивності праці до 40-х рр. ХХ ст. і окремо розглянута динаміка цього процесу в металургійному виробництві. Отримані результати викликають величезний інтерес. Друга книга є лекцію, присвячену виникненню та розвитку металургійної промисловості на Уралі в епоху Петра. У третій завершальній частині розглядаються теоретичні питання, що стосуються соціально-економічної природи російської мануфактури, промислового перевороту і первісного нагромадження. Крім того, автор малює детальну картину розвитку галузі в країні взагалі і на Уралі зокрема. Нічого подібного в історичній літературі не було ні за хронологічним охопленням, ні по широті використання архівних матеріалів, ні за глибиною їх аналізу.
Проте в вийшла в 1959 р книзі В.Я. Кривоногов зміг ввести в науковий обіг багато нових архівних матеріалів, присвячених раннього періоду становлення гірничозаводської промисловості Уралу в XVIII в. з особливим акцентом на використання найманої праці [13]. У цій книзі ставиться і обговорюється питання про методи забезпечення заводів сировиною за допомогою підрядних операцій. В.Я. Кривоногов прагнув довести, що не було серйозних відмінностей в умовах появи металургійних підприємств в центрі країни і на Уралі. При всіх безперечних перевагах книги цей висновок видається малообоснованним, так само як і невиправдано велике значення, приписане їм кустарної селянської металургії, на базі якої нібито виникає капіталістична мануфактура.
У 60-і рр.стали з'являтися не тільки серйозні історичні, а й історіографічні дослідження. Особливо слід відзначити фундаментальну працю Н.І. Павленко - "Історія металургії в Росії в XVIII столітті", - не раз цитований вище. Тут автор досліджує проблему розвитку провідних галузей металургійного виробництва - доменного і передільного - аналізує конкретні історичні обставини виникнення заводів і появи власників заводу (такі, як історія формування промислових господарств, темпи будівництва підприємств і т.п.), описує їх соціально-економічні погляди. Але крім всього цього, він дає докладну довідку щодо джерел, як опублікованих, так і рукописних, включаючи велику бібліографію, що починається з заміток Кирилова. В одному ряду з книгою Павленко варто і дуже інформативна стаття А.А. Горшкова, надрукована в кінці 60-х рр. [14]. У ній дається ще один підхід до періодизації в історії металургії, однак її безумовним недоліком є ​​надмірна лаконічність: автор лише пунктирно окреслено основні віхи розвитку галузі до початку ХХ ст.
З власне історичних робіт, що з'явилися в ці роки, слід виділити цікаву і змістовну монографію М.П. Вяткіна, присвячену хоча і дуже короткому в історичному масштабі проміжку часу (1900-1917), але опинився наповненим численними подіями [15]. Як деякої історичної експозиції тут докладно і всебічно розглядається ситуація, що склалася в гірничозаводської промисловості Уралу до кінця ХІХ ст., І дається характеристика стану справ на казенних і приватних заводах в роки економічної кризи, показані перші кроки по монополізації металургії. Опукло представлені шляхи виходу металургійних заводів Уралу з кризи 1904-1910 рр., Синдицирование і підсумки розвитку уральської металургії в передвоєнні роки і під час Першої світової війни.
До п'ятдесятиріччя Жовтневої революції Міністерство чорної металургії СРСР підготувало фундаментальну працю під редакцією міністра І.П. Казанцев [16], в якому робилася спроба проаналізувати весь шлях чорної металургії країни в цілому (і в тому числі уральської металургії) за весь радянський період. У ньому можна знайти гарне техніко-економічне висвітлення історії галузі за підгалузями. До очевидних недоліків варто віднести надмірно мажорний тон "трудового рапорту рідної партії".
У наступні роки інтерес до історії металургії помітно впав, і протягом майже десяти років не було ніяких серйозних досліджень. Приємним винятком є ​​книга В.С. Голубцова, що стала свого роду продовженням монографії Вяткіна: в ній розглядається наступний період в історії металургії - з 1917 по 1923 рр. [17] Характерна риса цієї роботи - використання серйозної документальної і архівної бази: в ній скрупульозно перераховані і проаналізовані численні державні і партійні документи, які регламентують розвиток галузі в такий складний період існування нашої держави. Прикрашають дослідження і роблять його особливо корисним в довідковому щодо короткі біографічні довідки діячів галузі і велика кількість фотографій.
У другій половині XХ ст. було написано кілька загальісторичних робіт, присвячених краю і приділяють певну увагу розвитку в ньому чорної металургії. Серед найбільш вдалих можна виділити двотомну "Історію Уралу" і двотомну "Історію народного господарства Уралу" [18]. У них дається не дуже детальна, але ємна характеристика розвитку галузі в складі промисловості Уралу до 1985 р
Незважаючи на зазначений провал в спеціальній літературі, в 70-80-і рр. проблеми металургії стають частиною ідеологічної риторики і починають систематично порушуватися в творах по партійній історії. При правильному ставленні до таких специфічних джерел з них може бути витягнутий певний фактичний матеріал. Серед робіт подібного роду слід виділити, наприклад, збірка виступів міністра чорної металургії СРСР І.П. Казанцев "Чорна металургія в дев'ятій п'ятирічці" (М., 1972), книгу П.А. Ширяєва і В.П. Андриановой "Чорна металургія в десятій п'ятирічці" (М., 1977), П.А. Ширяєва і В.А. Штанскі "Ефективність капіталовкладень в чорну металургію" (М., 1977), а також деякі збірки виступів партійних працівників.
У 80-і рр. питання сировинного забезпечення металургійної промисловості став обговорюватися ширше. Наприклад, в монографіях "Ефективність розвитку металургійної промисловості Уралу" і "титаномагнетитів і металургія Уралу" [19] давалася докладна характеристика запасів і ефективності використання металургійної сировини і основних форм вирішення сировинної проблеми на Уралі з урахуванням реалій того часу. Роботи носили характер моментального знімка економічної ситуації і на той час відбивали реальний стан з сировиною в галузі. За минулі десятиліття ситуація змінилася, хоча такі проблеми, як недостатній розвиток сировинної бази, диспропорції по переділах і дальнепрівозное сировину, про які тоді попереджали уральські вчені, зараз виявилися повною мірою.
Другою новою проблемою уральської металургії, характерною для цього періоду, стала технічна модернізація, так як обладнання багатьох підприємств галузі до цього часу застаріло і морально, і технічно. Зазначимо лише на принципові роботи, присвячені цій проблемі. Так, великий резонанс мала книга С.А. Бєляєва і Н.П. Широкова "Ефект реконструкції" (М., 1975), де дієвість технічної модернізації показана на конкретних прикладах. Практичної реалізації ідей реконструкції на Магнітогорському металургійному комбінаті присвячена книга "Флагман радянської металургії в реконструкції" [20]. Її автори свого часу займали ключові пости на комбінаті: Ю.В. Яковлєв - головний інженер, В.М. Зубець - директор ЦЗЛ і В.М. Архипов - голова профспілкового комітету комбінату.
Нарешті, в 80-і рр. час від часу з'являлися дослідження поворотних етапів в історії галузі. Відзначимо монографії А.А. Антуфьева і А.Ф. Васильєва, де розглянуті основні проблеми розвитку промисловості Уралу в роки Великої Вітчизняної війни: як тут приймалися та розміщувалися евакуйовані підприємства, перебудовувалися і розвивалися заводи, побудовані раніше [21].
З початком перебудови більшість істориків втратило інтерес до історії промисловості, їх стали більше позичати політичні процеси. З втратою єдиної науково-технічної політики і розвалом старої системи була ослаблена робота по збору та узагальненню статистичного матеріалу. Все це призвело до того, що 80-е рр. залишилися мало вивченими в плані історичного розвитку чорної металургії Уралу. Однак зовсім "білою плямою" в дослідженні історії галузі в останній третині ХХ ст. був період 90-х рр. Тільки в кінці десятиліття, у зв'язку з підйомом економіки, прокинувся інтерес до металургії у економістів і з'явилася література, присвячена перспективам подальшого розвитку галузі в цілому і окремих її підгалузей. У деяких роботах містився аналіз попереднього періоду, однак як такі історичні дослідження з цієї проблематики були відсутні.
Перша робота, присвячена спеціально історії галузі на Уралі в передперебудовних період, була опублікована автором цього огляду в 1992 р [22] Вона являє собою короткий історичний нарис модернізації однієї з провідних галузей промисловості Уралу на переломному етапі її розвитку з урахуванням динаміки розвитку галузі та впровадження на підприємствах досягнень науково-технічного прогресу, а також вкладу, який внесли уральські металурги в розвиток промисловості країни. У ній використано багато статистичного матеріалу з архівів Міністерства чорної металургії СРСР, різноманітних архівосховищ Свердловської і Челябінської областей, а також дані сектора інформації Інституту економіки УрО РАН.
У 1997 р з'явилася колективна монографія "Соціально-економічний потенціал регіону: проблеми оцінки використання і управління", підготовлена ​​Інститутом економіки УрО РАН, в якій детально аналізується економічне становище регіону в середині 90-х рр. У цьому дослідженні піднімається питання про методичні підходи в оцінці потенціалу територій, зокрема соціально-економічного потенціалу Уральського регіону, дається висновок про перспективи його розвитку і особливості його динаміки. У тому ж ключі написана монографія Н.І. Данилова, опублікована два роки по тому: в ній висвітлюються теоретико-методологічні основи і формування практичних механізмів регулювання інноваційних процесів у великих промислових центрах Уралу в першій половині 90-х рр., В тому числі і металургійних [23].
Крім загальних методологічних робіт на заповнення зазначеного пробілу були спрямовані дослідження конкретних сюжетів (як тепер прийнято говорити "case-studies") з історії та / або сучасному стану окремих підприємств чорної металургії. Наприклад, в книзі "П'ятдесят років Нижньотагільський комбінату ім. В.І. Леніна "міститься історія всіх цехів і переділів цього підприємства в техніко-технологічному плані [24]. Фундаментальне дослідження по всій історії металургійного виробництва в Нижньому Тагілі - "Нижньотагільський металургійний завод. XVIII-ХХ століть "(1996) - написано істориками І.Г. Семеновим, С.В. Устьянцева і С.І. Хлопотова разом з директором комбінату Ю.С. Комратова [25]. Одночасно були опубліковані книги, присвячені іншим підприємствам галузі - ММК, ОХМК, візу, Чусовська заводу та ін [26].
Ще більш приватні аспекти проблеми, зокрема, питання культурно-технічного рівня металургів, знайшли відображення в монографії Л.М. Мартюшова [27]. У ній автор аналізує соціальну структуру радянського суспільства, соціально-демографічні та кваліфікаційні характеристики робітничого класу, як на рівні країни, так і регіону, вказує на параметри зміни їх матеріального становища, побутових умов і культурного рівня.
В останні роки відбулася активізація роботи у вивченні історії металургії в зв'язку з 300-річчям промислової металургії на Уралі. До цієї знаменної дати було видано велику кількість наукової [28] і популярною [29] літератури, в тій чи іншій мірі зачіпає досліджуваний період. Особливо слід відзначити появу декількох нових енциклопедій: "Уральської історичної енциклопедії", підготовленої колективом вчених Інституту історії і археології УрВ РАН і ряду уральських вузів [30]; "Металурги Уралу" [31], виконаної лабораторією "Історія металургії Уралу в біографіях" Уральського державного університету, а також "Інженери Уралу", підготовленої Російською академією інженерних наук [32]. Всі вони дають великий біографічний матеріал про творців металургії. Але найбільш великою подією з історіографічної точки зору було видання енциклопедії "Металургійні заводи Уралу XVII-XX ст.", Надруковане до 300-річчя уральської металургії Інститутом історії та археології УрВ РАН [33]. Це перший фундаментальний звід знань про більш ніж 300 металургійних заводах, коли-небудь існували і нині існуючих на території Уралу, їх техніці і технологіях, обсягах виробництва і техніко-економічних показниках, масштабах технічного і соціального прогресу. Ця енциклопедія - новий великий крок у розробці, вивчення та узагальнення історичного досвіду, накопиченого металургією Уралу. У ній зібрана велика статистична інформація з первісних часів до сучасного стану металургійних підприємств, в основному вперше вводиться в науковий обіг. Досі таке видання не було здійснено ні в регіонах, ні в центрі. Воно забезпечене ілюстративним матеріалом, має велику кількість статистичних таблиць. Ця праця об'єктивно відображає роль металургії Уралу в історичній долі Росії. Найбільший інтерес, на наш погляд, представляють статті про таких заводах, як ММК, НТМК, ОХМК, ВІЗ. До недоліків енциклопедії слід віднести відсутність узагальнюючої історичної статті про основні віхи розвитку металургії на Уралі, технологічний прогрес, установах металургійної науки і освіти, громадських організаціях, хроніці розвитку металургії на Уралі.
Багатий статистичний матеріал міститься в довідковій літературі як загального [34], так і спеціального призначення [35].Особливо слід назвати чудове довідкове видання по сучасному стану чорної металургії Росії, в тому числі і металургійних підприємств Уралу, де дається майже вичерпне стан галузі в цілому, як по країні так і за уральським підприємствам [36]. Існує багата література з історії та сьогодення окремих підприємств [37].
Ще в 2000 р історіографічна узагальнення даної проблеми було зроблено автором цих рядків на татіщевські читаннях [38].
А в монографії, опублікованій у 2002 році, автор цього огляду робить спробу висвітлити найменш відомі риси новітньої історії чорної металургії [39]. Тут вводиться в науковий обіг новий архівний матеріал, ще не став надбанням історичної науки, досліджуються питання сучасного місця і ролі уральської металургії в кінці ХХ ст. в світовому металургійному виробництві, проблеми вдосконалення матеріальної бази галузі та її зміни в умовах зміни соціально-економічного укладу, інвестиційна політика, денаціоналізація в галузі, проблеми екології та заходи щодо їх вирішення, зміна управлінської політики, етапи розвитку експортної діяльності підприємств чорної металургії, робляться прогнози розвитку галузі на найближче майбутнє. Книга ілюстрована великою кількістю таблиць.
Однак настільки велика тема вимагає свого розвитку. Таким чином існує необхідність у подальшому дослідженні та узагальненні наявного історичного досвіду провідної галузі промисловості краю - чорної металургії на Уралі.

кінець форми

[1] С. Г. Струмилин. Історія гірничої промисловості в СРСР, т.1.