ная нам fiducia, яка й зіграла для них підготовчу роль. І.А. Покровський / Історія римського права / - с.411.
Як відомо, в старому цивільному праві потреба віддачі речі в тимчасове користування, на збереження і в заставу задовольнялося за допомогою mancipatio або in juro cessio цієї речі з приєднанням fiduciae. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.243. Історії відомо, що цей позов не відразу здобувся на захист: в давнину зовсім непозовного, було забезпечено потім позовом - спочатку преторским, а потім і цивільним - actio fiduciae. Цим позовом, як недивно, міг скористатися не тільки кредитор, а й одержувач, якщо, наприклад, йому був манціпіровал з метою збереження раб, що страждає заразною хворобою, якою він потім заразив рабів одержувача. Поучив ці позови, fiducia перетворилася на справжній реальний контракт, з тим, однак, різницею, що угода про неї становило лише елемент формальних угод mancipatio або in juro cessio і, отже, саме явище формальним. Зважаючи на це fiducia повинна бути характеризувати, як договір формально-реальний. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.412.
Хоча fiducia проіснувала протягом усього класичного періоду, тим не менш, вона мала великі незручності: по-перше, вона вимагала дотримання формальностей mancipatio і in juro cessio, по-друге, вона була тісно пов'язана з переходом права власності на річ. Причиною могла з'явитися неспроможність відповідача, тому actio fiduciae міг бути визнаний таким.
Внаслідок цього поряд з фідуціарні угодами існують і неформальні договори віддачі речі в тимчасове безоплатне користування (commodatum), на збереження (despositium) і в забезпечення боргу (pignus). Особа, яка передала річ з цими умовами, зберігає право власності, тому може вимагати в будь-який момент її у боржника, а боржник в свою чергу не міг вдатися до позову в тому випадку, якщо власник речі завдав цим дією йому шкоди.
З плином часу на допомогу приходить претор, який починає давати actiones in factum.Отправной думкою претора була ідея шкоди, заподіяної однією особою іншій, наприклад, якщо я дав вам річ, а ви мені її не віддали, ви завдали мені шкода; якщо ви дали мені на збереження хвору тварину, а то, в свою чергу, заразила кілька моїх особин, то цим ви завдали мені шкода: в будь-якому випадку справедливість вимагає, щоб шкода була відшкодована. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.413
У зв'язку з розвитком цивільного обороту виробляється погляд, що у всіх цих випадках потрібно вимагати не тільки відшкодування шкоди, а й виконання задуманого. Римські юристи тут пішли таким чином: Якщо ви дали мені коня для поїздки в дуже важливій справі, а кінь виявилася непридатною, і ви це знали, то я, зрозуміло, зазнав збитків, які ви повинні відшкодувати. Але законодавець йде далі і пропонує стягнути не тільки видимий шкоду, але і те, що я мав би, якщо ви виконали свою обіцянку. На грунті цього виникає можливість пред'явити і цивільний позов, в результаті чого ці угоди були зведені в ранг контрактів.
Commodatum - це такий договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (ссудополучателя) індивідуально-визначену річ у тимчасове безоплатне користування з зобов'язанням інша сторона повернути по закінченню користування ту ж саму річ у повній цілості. І.Б. Новицький / Римське приватне право / С.171. Варто відзначити, що позика відрізняється від позики тим, що об'єктом позички є індивідуально-визначена річ, а також той факт, що позика є безоплатною.
За своєю юридичною природою commodatum належить до договорів двостороннім, хоча і нерівносторонні, тобто ссудополучатель зобов'язаний повернути річ у тому ж стані, в якому він її отримав; в разі пошкодження або загибелі речі він відповідає за всяку провину зі свого боку. Але не можна виключати і можливість появи вимоги з боку ссудополучателя проти ссудодателя. Такий хід речей можливий лише в тому випадку, якщо позикодавець дав річ, яка заподіяла шкоду ссудополучателя (хвора кінь, приклад з якої розглядалося вище). Покровський вважає, що за такі збитки відповідає ссудодатель, якщо йому в докір може бути поставлений умисел або груба недбалість, наприклад, він знав, що дає кінь, подвергнувшуюся заразної хвороби, але нічого при цьому не зробив.
Договір despositium - реальний контракт, за яким особа, яка одержала від іншої особи індивідуально-визначену річ (поклажеприниматель, депозитарій) зобов'язується безоплатно зберігати її протягом певного терміну або до запитання і після закінчення зберігання повернути в схоронності особі, яка передала річ на зберігання ( поклажедателю, депоненту).
Правда, бувають випадки, коли на зберігання віддають і речі родові, наприклад, якась сума грошей з тим, щоб потім були повернуті не ті ж самі речі - але тоді ми маємо справу з depositium irregulare - договір, що наближається вже по суті до позики . І.А. Покровський / Історія римського права / - с.415.
Покровський виділяє спеціальні види поклажі:
1. Так звані despositium miserabile - римські юристи закликали використовувати цей вид поклажі в разі нещастя, наприклад, пожежа.
2. Sequestratio (секвестр) Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.244. - передача двома сперечалися особами спірною речі на час суперечки третій з тим, щоб він видав її тому, хто суперечка виграв.
В роботі Чезаре Санфіліппо існує ще один (3) вид поклажі - «нерегулярна поклажа», яка застосовується до суми грошей, відданій на зберігання з тим застереженням, що депозитарій може ними скористатися і повернути. По суті, це позику, і таким він бачився класичним юристам. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.244.
Договір pignus є заставних договором, в силу якого одна особа (заставодавець, він же і боржник щодо забезпечення боргу) передає іншому (заставодержатель, кредитору) річ для забезпечення боргу. Основний обов'язок з договору виникає для залогопринимателя: він, в разі сплати боргу, зобов'язаний повернути річ у непошкодженому стані, тобто саме ту, яку він отримав в заставу, а в разі несплати боргу - заставодержатель повинен продати її за вигідною ціною, щоб можна було повернути надлишок заставодавцю. Але за певних обставин може виникнути відповідальність заставодавця: закладена річ заподіяла збитки (приклад з конем). І.А. Покровський / Історія римського права / - С.416.
Contractus innominati.
Після того, як класична система договорів була в основних своїх елементах вироблена і типові контракти, як реальні, так і консенсуальні, отримали свої юридичні обриси і свої імена, цивільний оборот продовжував творити нові відносини, які вже не підпадали під жоден з носять певну назву типів. Наприклад залишилася поза цих типів міна, невідомо було під яку гребінку можна визначити контракт, в силу якого одна особа дає іншому річ з тим, щоб воно продало її не нижчу від визначеної ціни, а отримані понад гроші могло залишити собі. Так як ці договори не підходили не під один легалізований тип контрактів, то позови з них повинні були розглядатися як з nuda pacta, тобто угоди непозовного і, тим самим, що не має юридичного захисту. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.416.
Справа ускладнювалася і в тих випадках, коли одна сторона виконала свій обов'язок на підставі цієї угоди, наприклад, передала річ, а інша відмовлялася виконувати свій обов'язок.
В такому випадку раніше римські юристи вдавалися до позову про незаконне збагачення. Але, як відомо, така процедура рідко могла задовольнити сторону, яка була обманута, оскільки та річ, яку вимагав назад в силу невиконання угоди, могла вже бути пошкоджена. Наприклад, я хочу забрати свого раба, який вже знаходиться в пошкодженому стані.
Зважаючи на це на порятунок обманутою у цивільному обороті стороні приходить претор, який починає давати actio in factum, який, як і в попередньому випадку, слід за точки зору шкоди, заподіяної однією особою іншій.
Але поряд з цією точкою зору виникає й інша: угоди цього типу починають розглядати, як договори, і на підставі їх юристи починають давати цивільний позов не тільки про відшкодування збитків, що сталися від позбавлення власної речі, а й виконання одним контрагентом того, що їм було обіцяно.
Як і слід було очікувати, розвиток і тут закінчилося тим же, чим воно закінчилося по відношенню до трьох останніх реальним договорами, тобто перемогою другий точки зору. І.А. Покровський / Історія римського права / - с.417. Ця точка зору остаточно утвердилася і перестала викликати суперечка у юристів вже вчасно Юстиніана.
Безіменні контракти були згруповані за чотирма основними категоріями: do ut des; do ut facias; facio ut des; facio ut facias (даю, щоб ти дав; даю, щоб ти зробив; роблю, щоб ти дав; роблю, що б ти зробив). Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.256.
Так виникли безіменні контракти. Але вони все ж реальні контракти, так як тільки тоді може бути мова про їх обов'язковості, якщо одна сторона свій обов'язок виконала: до цього моменту є тільки nudum pactum.
Визнанням безіменних договорів римське право зробило величезний крок вперед по шляху санкціонування всяких договорів, однак, якщо однією стороною преступлено виконання таких нетипових контрактів.
3.4 Консенсусні контракти.
Відмінною рисою консенсуальних контрактів є те, що зобов'язання виникають в силу простого бесформальной угоди. І. Б. Новицький / Римське право / - С.177.К такими контрактами можна віднести купівлю-продаж (emptio-venditio), найм (locatio-conductio), договір товариства (societas) і доручення (mandatum).
Цікаво відзначити, що в найдавнішу епоху купівля-продаж здійснювалася за допомогою mancipatio, яка була спільною необхідною формою для всіх речей. Пізніше вона стала спеціальним способом для res mancipi, а res nee передавалися або за допомогою in juro cessio або за допомогою бесформальной traditio. Головне те, що зобов'язання поглиналося речовим актом передачі права власності; простий договір про продаж не мав ніякого значення. І.А. Покровський / Історія римського права / - с.419.
Яким чином отримала визнання проста купівля-продаж - питання дуже спірне. Однак група вчених (Фогт, Ферріні) виводять її з тих неюридичних угод, які ставилися тільки під охорону загальної fides. Інші (Коста) припускають в якості попередньої стадії купівлю-продаж реальну, що розвинулася шляхом, аналогічним тому, яким йшло розвиток commodatum, despositium і pignus. Найбільш імовірною здається гіпотеза третя (Беккер, Жирар). Для того, щоб надати обов'язкову силу самому угодою про продаж, сторони наділяли спочатку свої обіцянки в дві зустрічні стипуляции: продавець обіцяв передати річ, покупщик сплатити ціну. Доказом цієї гіпотези є те, що ми досить часто зустрічаємо вживання стипуляции при купівлі-продажу, хоча по суті це стало вже не потрібним. Але зрозуміло, що такий складний порядок продажу і покупки не міг повністю задовольняти цивільний оборот, який поступово розвивається в Стародавньому Римі. По-перше, стипуляция не могла застосовуватися, якщо хоча б одна зі сторін, наприклад, була в іншому місті; по-друге, дві самостійні стипуляции не могли передати двосторонню природу купівлі-продажу (emptio-venditio), при якій зобов'язання одного боку пов'язано, обумовлено зобов'язаннями іншого. Та ж книга. - С. 419.
Досягнувши юридичне визнання в якості договору консенсуального, купівля-продаж не відразу набула того вигляду, який вона отримала згодом: багато мало обумовлюватися словами, але потім стало цілком очевидним.
Цікаво відзначити, що основна господарська мета договору купівлі-продажу полягає в тому, щоб в господарство покупця на праві власності надійшли ті чи інші потрібні речі.
Істотними елементами купівлі-продажу є предмет (merx) і ціна (prefium). Саме тому багато дослідників визначають купівлю-продаж, як двосторонній договір, за яким одна сторона зобов'язується передати товар за грошове відшкодування, яке інша сторона зобов'язується йому заплатити. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - М., 2000. С250.
Що стосується merx, то об'єктом продажу може бути все, що має майнову цінність - отже, не тільки речі тілесні (навіть майбутні, наприклад, урожай майбутнього року), але і так звані res incorporales (сервітути, спадок і т.д.).
Щодо ціни варто відзначити, що вона, в першу чергу, повинна складатися з відомої суми грошей, в іншому випадку договір буде міною, яка була прототипом купівлі-продажу. І.Б. Новицький / Римське право / - С.178. Вельми цікавим видається відзначити те, що серед класичних юристів були такі, які і мену бажали підводити під поняття купівлі-продажу, І.А. Покровський / Історія римського права / - с.420. але їхня думка була відкинута.
Важливо сказати, що ціна повинна бути певним або визначним, наприклад, «купую за стільки-то», «плачу, скільки скажеш», «плачу, скільки є в гаманці». Покровський зазначає, що ціна не повинна бути призначена лише про людське око, тобто, щоб їй можна було прикрити дарування, але prefium визначалася вільним угодою сторін, тому не потрібно пояснення, чому ціна не справедлива.
У джерелах римського права немає достатньо чітких вказівок щодо практики купівлі-продажу речей, визначених родовими ознаками. Бути може, це пояснюється історичним розвитком договору купівлі-продажу. Спочатку форма купівлі-продажу - манципация - передбачала безпосередню передачу речі, що продається у власність покупця; природно була вимога, щоб предмет купівлі-продажу був індивідуалізований. Якщо продаж повинна була безпосередньо перенести на покупця право власності, то не можна було продати певну кількість зерна чи олії, чи не відокремити його від решти кількості; право власності можна передати лише на виділене, конкретизоване (або за допомогою тари або за допомогою вказівок територіальне перебування товару і т.п.). І.Б. Новицький / Римське право / - С.178.
Варто зауважити, що з договору купівлі-продажу виникає двосторонньо зобов'язання і при тому рівномірно двостороннє. Кожна зі сторін одночасно і неодмінно (на відміну від commodatum і despositum) є і кредитором і боржником. Ця двобічність виражається і в різному найменуванні позовів: actio empti для покупця його і actio venditi для продавця. Саме тому і договір повністю називається emptio-venditio.
Ці дві зустрічні обов'язки тісно пов'язані між собою: одна жива тому, що існує інша; кожна є умовою іншого. У цьому полягає принципова сутність будь-якого двостороннього, так званого Сіналлагматіческій, договору. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.421.
Як відомо з історії, римське право не відразу засвоїло цей принцип і не провело його до кінця.
Одним з найважливіших практичних питань залишався питання про те, чи може контрагент, сам, не виконавши свого обов'язку, пред'являти позов проти іншого, наприклад, продавець, який не передав річ, вимагати передачі йому грошей. В епоху, коли купівля-продаж полягала допомогою двох зустрічних stipulations цей маневр з боку, не виконала своє зобов'язання, був можливий, тому що ці стипуляции були жодним чином юридично пов'язані між собою, і тому підлягали виконанню, незважаючи на те, виконала інша сторона своє зобов'язання. Коли відбулося перетворення купівлі-продажу в консенсуальної контракт, це міркування відпало, вважає Покровський. Таким чином, позивач, який пред'явив позов, в разі заперечення з боку відповідача повинен був довести, що він свій обов'язок виконав або виконати її зараз. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.421.
Іншим важливим питанням, яке хвилювало римських юристів, є, хто несе ризик за загибель речі з моменту укладення договору. Якщо річ після сплати грошей не була передана покупщик, то права власності на неї вважалося за продавців, отже, ризик випадкової загибелі лежав на продавцеві. Він навіть відповідав перед покупщиком в найменшій псування речі, якщо вона була заподіяна ім.
Якщо розглядати обов'язки контрагентів, то тут ми бачимо, що покупщик зобов'язаний був заплатити покупну суму. Набагато складніше було становище по відношенню до продавця. Та ж книга - с.422.
Головною метою купівлі-продажу було, безумовно, перенесення права власності на покупця його. Першим обов'язком продавця є передача речі - traditio. Продавець зобов'язаний надати річ покупщик. Виникає питання, що робити покупцеві, якщо виявиться, що куплена річ була вкрадена і тим самим відібрана у покупця (evictio речі). Для того, щоб гарантувати покупщик на випадок evictio і тоді, коли купівля-продаж відбувалася не у вигляді манципації, стали вдаватися до особливої stipulatio duplae, за допомогою якої продавець обіцяв покупщик відшкодування подвійний ціни, якщо річ буде відібрана. Та ж книга - с.422. З плином часу відповідальність за evictio при укладанні купівлі-продажу стала розглядатися, як само собою зрозуміле.
Інший дуже важливий питання було відповідальністю продавця за недоліки проданої речі. Природно, що старе цивільне право такої відповідальності не знало. Під час використання стипуляции в купівлі продажу сторони повинні були при бажанні укласти про це угоду також у вигляді стипуляции. Коли купівля-продаж долучилася до консенсуальних договорів, то замовчування продавця про недоліки речі розглядалося, як обман, отже, він відповідав перед покупцем. Якщо недоліки були йому невідомі, то продавець не відповідав. Та ж книга. - С. 423.
Іншим найбільш важливим договором, що належать до консенсуальних контрактів, був договір найму або locatio. Історичний аспект, що стосується цього договору, як і в попередньому випадку, був неясний. Наприклад, Коста відносив цей договір до сімейства договорів реальних. На думку Покровського, цей договір, як і попередній, розвинувся з стипуляции. Немає єдиної думки у дослідників про те, як розвивалися різні види найму.
У римському праві прийнято виділяти три види найму: найм речей або оренда Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.252., Наймання робочої сили, замовлення І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 424. або поспіль.
Locatio-conductio rei (оренда або найм речей) - двосторонній Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С. 252. договір, згідно з яким одна сторона - locator rei зобов'язаний надати річ у користування, а інша в свою чергу - conductor rei - зобов'язаний вносити домовлену найману плату. І.А. Покровський / Історія римського права /. - С.423.
Об'єкт може бути рухомим або нерухомим, винагороду зазвичай виражається в грошах, проте, може бути і в натуральному вираженні (плоди земельної ділянки).
Орендодавець зобов'язаний протягом всього терміну існування відносин підтримувати річ у стані, що забезпечує орендарю можливість користування нею, відповідно до її звичайним призначенням.
Орендар, який має лише naturalis possesio, зобов'язаний, крім несення витрат на утримання речі, повернути річ після закінчення терміну оренди і відповідати за що відбулися в ній за його вини погіршення і взагалі за всі види невиконання.
Якщо домовленості про терміні оренди не було, вона продовжує існувати протягом невизначеного часу між спадкоємцями, якщо тільки не буде розірвано однією з сторін. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С. 252.
Наймання робочої сили вільної людини на термін - locatio conductio operarum: одну особу, locator, віддає в розпорядження іншої, орендаря, свою робочу силу, свою працю (operae) за відоме заздалегідь винагороду, наприклад, наймання робітника, кучера і т.д. І.А. Покровський / Історія римського права /. - С. 424.
При locati conductio operas (замовленні або підряді) одна особа віддає іншому за відоме винагороду таку кількість своєї праці, яке потрібно для здійснення якого-небудь підприємства (будівля будинку, перевезення чи лагодження речі і т.д.). Найменування контрагентів тут різні, ніж в попередньому випадку: замовник називається locator operis, а бере роботу - conductor operis.
Причина полягає, ймовірно, в тому, що спочатку поспіль перебував у дрібних замовленнях майстрам, починках і т.п., причому ці майстри несли річ до себе.
При цьому потрібно мати на увазі, що для готівки поспіль необхідно, щоб матеріал був даний замовником. Якщо ж майстер повинен був зробити річ зі свого матеріалу, римські юристи розглядали цей договір, як договір купівлі-продажу. І.А. Покровський / Історія римського права / - С.424.
Цікаво відзначити, що останні два договори не отримали в римському праві належного розвитку. Рабська праця, на думку Покровського, значно заважав поширенню найму вільної робочої сили.
Товариство - контракт, за яким дві або більше кількість сторін (socii) домовляються про те, щоб зробити загальним певне майно з метою досягнення дозволених законом цілей. Взаємні надання, які зобов'язуються вчинити сторони (внески), можуть полягати в грошах, інших матеріальних цінностях або ж в особистих послугах (майстерність), причому не потрібно, щоб вони були однакової вартості. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - с.253.
Слід зазначити і історичний аспект даного контракту, тому що історичний розвиток його пішло від так званого consortium, тобто угоди між братами після смерті їх батька не розділяться, продовжувати вести господарство спільно. Це походження відбивається і в пізнішому праві саме в тому, що взагалі відносини між socii носить на собі печатку особливої fraternitas. братство, довірливість.
Socii відповідають один перед одним тільки за таку уважність і дбайливість, яку вони проявляють в своїх власних справах.
З плином розвинулися такі види societas. Найповнішу спільність, спільність всього майна (навіть дістався випадково, наприклад, за заповітом від стороннього) створює societas omnium bonarum; це продовження старовинного consortium. Обмежена societas quaestus: вона охоплює лише майно, що купується господарською діяльністю (отже, спадщини залишаються розділеними). Ще вже societas unius negotiatinis: вона складається тільки для однієї якої-небудь економічної діяльності - наприклад, спільно ведеться торгова справа (маєтку, будинки та інше залишаються окремими). І, нарешті, самий нижчий рівень складають societas unius rei, тимчасової товариство для однієї якої-небудь угоди, наприклад, тільки для покупки спільно маєтку.
У всякому разі, societas має суворо особистий характер, руйнується смертю товариша, а також в будь-який момент може бути припинена на вимогу одного з socii. Позов товаришів між собою - actio pro socio. І.А. Покровський / Історія римського права / -С.425.
Останнім консенсуальних договором слід розглянути mandatum (договір доручення).
Договір доручення полягав у тому, що одна особа (довіритель) доручав, а інша особа (повірений) приймало він заповнення будь-яких дій. І.Б. Новицький / Римське право / - С.191.
Цікаво відзначити, що цей договір, як і попередні, а точніше commodatum, pignus, despositum, має багато схожого: він також є договором двостороннім, але нерівносторонні.Тому і тут одну особу - дає доручення, мандант, має actio mandati directa про виконання доручення або про відшкодування заподіяних невиконанням збитків, а інша особа, mandatarius, має actio mandati contraria - наприклад, про витрати, понесені при виконанні доручення.
Договір доручення також має бути неодмінно безоплатним, в іншому випадку це можна буде кваліфікувати, як особистий наймання. Понад те, договір доручення проникнуть особистим характером: воно знищується смертю мандата чи мандатария. Так само воно може бути знищено вільним відмовою з боку того чи іншого контрагента. За обсягом своєму цей договір може бути різним: І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 426. доручення може стосуватися тільки здійснення якої-небудь справи (наприклад, я прошу вас віднести лист, купити книгу), в такому випадку того, кому дано доручення, називають procurator specialis. Але він може бути і більш загальним, (призначаю вас своїм керуючим), і тоді говорять про procurator generalis. І.А. Покровський / Історія римського права / - С. 426.
Найближча історія виникнення такого договору неясна. З огляду на схожість в юридичній конструкції деякі (наприклад, Жирар) припускають для mandatum той же процес розвитку, який пройшли описані вище три реальних контракту. Інші, (наприклад, Корса) думають, що mandatum виробилося з преторського едикту «про ведення чужих справ».
Потрібно визнати, що в нормах про цей договір немає ніяких слідів реального характеру, внаслідок чого останнє припущення здається більш ймовірним.
Цікаво відзначити, що повірений зобов'язується в точності виконати завдання і дати в цьому звіт. Якщо повірений вийшов за межі доручення, то, згідно з думкою Сабініан, довіритель не повинен був визнавати його дії, оскільки повірений розглядався в цьому випадку як невиконаний. Однак, запанувало протилежну думку прокулианской школи, відповідно до якого довіритель був зобов'язаний визнати його дії в тій мірі, в якій вони укладалися в межі доручення, на повіреного ж покладалася відповідальність за все перевищення. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - С.255.
Контракт розривається за взаємною згодою, по відкликанню довірителя в будь-який момент, а внаслідок відмови повіреного - лише у виняткових випадках. Нарешті, його може припинити смерть однієї із сторін. Та ж книга. - С.255.
3.5 Пакти.
Як випливає з попереднього викладу (contracus innominati), римські юристи не вбачали в простому угоді, в домовленості між сторонами (pactio pactum conventum в строгому сенсі цього слова) здатності породити зобов'язання. Для повідомлення відносини характеру contractus потрібно, щоб згоду було проявлено re, verbis, litteris або щоб воно ставилося до одного з типових і найбільш поширених угод (купівля-продаж і т.д.), що іменуються консесуальними контрактами.
За рамками цих випадків угоду не мало значення як джерело зобов'язання: «голе угоду не породжує зобов'язання». Винятком з цього принципу не є і нетипові угоди, відомі як contractus innominati, оскільки в них зобов'язання створювалося не в силу простого угоди, а тому, що одна зі сторін вже здійснила надання на користь іншої, наприклад, передала річ або гроші.
Лише претор, який керувався міркуваннями справедливості, обіцяв у своєму едикті, що буде захищати (хоча б тільки в порядку exceptio) пакти, укладені без злого умислу, що не суперечать чинним нормам (законам і постановам імператорів) і які прагнуть їх обійти. Захист ця була особливо важлива для пактів, що мали на меті повністю або частково усунути вже існуюче цивільне зобов'язання. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / - М., 2000. С.257-258.
Так виникли дві категорії пактів: pacta nuda - «голі» пакти, тобто не споряджені (не "одягнені») позовом, і pacta vestita, пакти «одягнені», тобто забезпечені позовом. Останні в свою чергу поділяються на: pacta adiecta - пакти, приєднані до договору, що захищається позовом; pacta praetoria - пакти, отримали захист від претора. До третім відносяться pacta legitima - пакти, отримали позовну захист від імператорів, в імператорському законодавстві. І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.203.
Винятком із загального правила недійсності були три категорії угод, а саме:
1. Pacta adiecta, або додаткові угоди до контракту, що мають на меті дещо змінити його звичайне зміст. Такі пакти розглядалися в якості невід'ємної частини контракту і тому, з огляду на широту можливостей, могли отримувати захист у вигляді позову за контрактом bonae fidei, тільки б вони були одночасними контрактом, а не з'явилися слідом за нею.
2. До числа пактів «одягнених» належать, наприклад constitutum debiti, receptum.
Constitutum debiti називалося неформальне угоду, за якою одна особа зобов'язувалося сплатити іншій особі вже існуючий борг (і тим самим підтверджувало борг, звідки і йде назва самого пакту - підтвердження боргу). За допомогою цього пакту можна було зобов'язатися сплатити або свій борг (існуючий), або ж борг іншої особи.
Укладаючи цей пакт, можна було і змінити зміст договору.
Підтвердження ж свого боргу боржником мало той сенс, що боржник уточнював час, як правило, отримував відстрочку. І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. с.204-205.
Під назвою receptum в преторском едикті були об'єднані три категорії пактів, по суті не мали між собою нічого спільного:
Receptum arbitrii - угода з третейським суддею.
Receptum nautarum - угода з господарем корабля, готелю, заїжджого двору про збереження речей приїжджих.
Receptum argentariorum - угода з банкіром про сплату третій особі відомої суми за контрагента банкіра, який уклав пакт. І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.205
3. Пакти, отримали юридичне визнання (позовну захист) в законодавстві пізнішої імперії, називаються pacta legitima. Права кредиторів тут захищалися за допомогою кондикционного позову.
Як приклади можна назвати: compromissum, pactum donationis.
Під compromissum розуміється угода осіб, між якими є спір щодо права, про передачу цієї суперечки на дозвіл третейського судді (а угода з самим третейським суддею називалося receptum arbitrii).
Імператорська законодавство дало безпосередню захист pactum compromissi.
Pactum donationis - неформальна угода про дарування. Дарування - це договір, за яким одна сторона, дарувальник надає іншій стороні, обдаровуваному, річ чи інший складовий елемент свого майна, наприклад, право вимоги, з метою виявити щедрість щодо обдаровуваного. І.Б. Новицький / Римське право / - М., 1993. С.205.
Зобов'язального права Стародавнього Риму, безумовно, властивий формалізм. Їм були просякнуті всі контракти античності, і можна сміливо сказати, що «протягом всієї історії римські юристи боролися з формалізмом».
Звичайно, сучасна цивилистика, увібравши в себе найкращі плоди найдавніших дослідників, переробила багато контрактів, наприклад, довелося відмовитися від класифікації договорів, запропонованої древніми юристами. Але, тим не менше, природа договірного права, стосовно сучасності, давньоримського періоду залишилася практично без змін. До сих пір удосконалюються і розвиваються норми, що регулюють суспільні відносини, а, все одно, ідея, покладена римським правом, проходить червоною ниткою через зобов'язальне право розвинених країн.
Безумовно, сучасний цивільний оборот породжує нові види договорів, а розуміння і застосування понятійного апарату, ідейний зміст кожного договору, умови його дійсності залишаються практично незмінними стосовно сучасності.
Можна тільки здогадуватися про те, щоб чекало зобов'язальний світ, якби він не був просякнутий геніальним творінням римських юристів, чий подвиг, безперечно, повторити не вдасться.
Список використаних літературних джерел
1. І.А. Покровський / Історія римського права / - Сп.-б., 1999..
2. І.С. Перетерскій / Римське приватне право / - М., 1994.
3. Ч. Санфіліппо / Курс римського приватного права / під. Ред. Д.В. Дощова, -М., 2000..
4. / Інституції Юстиніана / переклад з латинського Д. Расснера, під. Ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсінова, (Серія «Пам'ятки римського права») - М., 1998..
5. Дернбурга / Пандекти / - М., 1906р.
6. І.Б. Новицький / Римське право / - Изд.4-е, стереотипне. - М., 1993.
7. / Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн (Стародавність і Середньовіччі) / Упоряд. В.А. Томсинов. - М., 2000..
...........
|