Історія і наслідки сільгосп освоєння Росії

Новокузнецький філія-інститут

Кемеровського державного університету

Факультет інформаційних технологій

Кафедра екології та природознавства

РЕФЕРАТ

дисципліна

«Система природокористування»

ТЕМА:

«Історія та наслідки сільськогосподарського освоєння Росії»

ВИКОНАВ:

Студент гр. ГЕ-99

Серенко А.А.

ПЕРЕВІРИТИ:

К.Г. - м.н., доцент

Веселов А.І.

Новокузнецьк 2003

ЗМІСТ

ВСТУП .. 3

1. Особливості сільськогосподарського освоєння в Стародавній Русі .. 4

2. Ключові історичні події та еволюція природних ресурсів сільського господарства в ХVII-ХVIII ст. 6

3. Епоха великих «половинчастих» реформ і перший агроекологічний криза .. 10

4. Радянський період: знищення бази для сталого сільського господарства .. 17

5. Сучасна аграрна реформа: повторення помилок минулого .. 23

ВИСНОВОК .. 29

Список використаної літератури ... 30

ВСТУП

Історія сільськогосподарського освоєння Росії - це історія конфліктів. Сама природа сприяла виникненню складних суперечностей між способами ведення сільського господарства; між суб'єктами сільськогосподарських відносин; між інтересами і можливостями влади в області аграрного оподаткування та відносин власності. З одного боку ці конфлікти призводили до частих негативних змін в агроландшафтах, з іншого - до появи характерної риси російського селянина - недовіри до результатів своєї праці і зневаги до землі і, одночасно, язичницького поклоніння їй, як примхливому джерела непостійних доходів. В результаті в Росії сільська природа не сприймається населенням, як неодмінна умова існування. У Росії немає поняття ренти, тут не було і немає свідомості того, що земельна та природний потенціал обмежений. На думку одного з відомих діячів охорони природи Г.А. Кожевникова, «в Росії з її неосяжними просторами важче, ніж де б то не було, прищепити громадській думці думка про те, що природа повинна більше боятися людини, ніж людина - природи».

1. Особливості сільськогосподарського освоєння в Стародавній Русі

Важко позначити визначено той час, коли почалося сільськогосподарське освоєння території Росії. Початком землеробського освоєння, яке могло уже надати необоротне вплив на ландшафт і сформувати певний менталітет населення, можливо, слід вважати середину 1 тисячоліття н.е., коли відбулася консолідація східнослов'янських племен. Але, на думку Л.М. Гумільова, ще в епоху бронзи, в II тисячолітті до н.е., позначилося поділ племен на осілі землеробські і кочові скотарські, що істотно впливало на долі цих племен. Досить, поширеним явищем був перехід кочівників до осілості; під натиском нових прибульців осілі або напівосілі племена часом бували змушені залишати звичні місця проживання і повертатися до кочового способу життя. Ця можливість маневру, альтернативи, була одним з чинників стабільності, а значить - і передумовою до виникнення стійких форм господарювання.

Ймовірно, не можна говорити про екологічної стійкості землеробства Давньої Русі. Справа в тому, що система підсобного землеробства, практикувалася протягом століть в Східній Європі, стала потужним чинником деградації грунтів. Суть її полягала в знищенні природної рослинності, спалювання органічного матеріалу на поверхні грунту та подальшому бороновании. Після безперервного вирощування протягом декількох років зерновий монокультури (жито, пшениця, ячмінь, просо), рілля закидати і операція повторювалася на іншій ділянці. Таке сильне вплив на грунтову екосистему, частіше, ніж вплив природних лісових пожеж, істотно відбилося на стані грунтів ландшафтів лісової і лісостепової зони, в першу чергу, дерново-підзолистих, сірих лісових і опідзолених чорноземів. Тут є незворотнім змінювався склад гумусу, мікробної біоти, найменш стійких ґрунтових мінералів. Це вплив було настільки сильним, що його наслідки можна спостерігати і по сей день. Так, в грунтах стародавніх землеробських ландшафтів часто присутня безліч дрібних вуглинок, часто додають чорний колір грунті і надають безсумнівний вплив на екологічні функції грунтів.

Сильні зміни основи стародавнього агроландшафту - грунту -откривалі широкі можливості для зміни тваринного і рослинного населення великих територій. Досить ранній початок використання залізних знарядь (сокири, наконечника для сохи) прискорило процес первинного зміни ландшафту і сприяло землеробства. У той же час, процес виснаження грунтів перешкоджав осілого способу життя і стимулював розвиток скотарства. На думку Л.М. Гумільова, концепція, відповідно до якої предки слов'ян займалися переважно хліборобством, а були сусідами з ними фінські і угорські племена - полюванням, представляється дуже спрощеною. Мабуть, і слов'янські, і фінські первісні спільності використовували - в залежності від конкретних природних умов - різні засоби, щоб забезпечити своє існування. З упевненістю можна стверджувати, що навіть в більш пізні часи, в період становлення держави, східні слов'яни не нехтували ні полюванням (особливо на хутрового звіра), ні бортництвом (лісовим бджільництвом), ні рибальськими промислами, ні домашнім скотарством. Відзначимо тут корінна відмінність від країн Західної Європи, де полювання стала «дворянським заняттям» вже в XIII в. Саме в альтернативному використанні природних ресурсів, супутньому і не суперечить основним - сільськогосподарському виду діяльності, можна угледіти ранні форми і передумови сталого сільського господарства. [1]

Виникненню альтернативних навичок, господарських укладів і способів землекористування сприяли щільні контакти населення лісових районів і степовиків - кочівників. Обмінна торгівля між ними пов'язувала степовиків і слов'ян лісостепової смуги в економіко-географічну систему, а це призводило до оформлення військово-політичних союзів, характерних для лівобережних князівств і Рязані. У процесі формування цих союзів закріплювалися і певні традиційні ландшафти природокористування, зручні для одних народів і не представляють особливої ​​цінності для інших. Активний обмін не тільки сприяв збільшенню антропогенного навантаження і подальшій зміні ландшафтів, але привів також до повної перебудови систем землекористування. Так, політична стабілізація на кордонах призводила до посилення торговельних відносин. Поставки худоби в обмін на зерно в райони підсічно-вогневого землеробства сприяли збільшенню поголів'я, що дозволяло вносити у грунт гній. Це могло бути потужним фактором не тільки окультурення ландшафту, створення перших стійких форм землеробства, але і осілості і зростання населення. Інший не менш важливий фактор - соціально-економічна криза кочових народів в Х1У-ХУ ст., Пов'язаний зі збільшенням навантаження на степові екосистеми. Цей криза викликала хвилю міграції на північ, що істотно вплинуло на політичну ситуацію в древньої Русі. Всі ці події сприяли надалі закабалення і закріпачення селян. [1]

2. Ключові історичні події та еволюція природних ресурсів сільського господарства в ХVII-ХVIII ст.

З виникненням Російської держави після важкого часу Смути XVII століття настає новий період в еволюції форм сталого сільського господарства. Цей період досить умовно можна назвати періодом реформ.

Цікавий погляд Олени та Сергія Пономаренка з співавторами, на екологічні та інші наслідки земельних реформ. Йдеться про зміну системи мотивацій, «правил гри» землевласників і землекористувачів в їх відносинах з землею. Зміна мотивацій неминуче веде до зміни розташування угідь, їх кількості і співвідношення між ними. У той же час, підкреслюють автори, «виникає кожен раз нова мозаїка угідь безпосередньо пов'язана з екологічним здоров'ям або неблагополуччям території - з можливістю або неможливістю сталого розвитку природокористування ... Це відноситься до співвідношення лісових та відкритих ділянок, до взаємного розташування лісових масивів, структурі населених пунктів, дорожньої мережі т.д. Це відноситься також до збезлісення території, яке неминуче відбувалося при всіх останніх земельних реформах в Росії та бурхливо відбувається зараз в країнах третього світу, що пішли по шляху капіталізації. Нарешті, це відноситься до довгострокової складової грунтової родючості, визначальною потенційну врожайність і, відповідно, аграрну ємність території (мінімальний розмір ділянки, достатній для ведення товарного сільського господарства і т.п.). »[4]

Ця думка про сильні і непередбачувані наслідки земельних реформ як для екологічного стану земельних ресурсів, так і для населення, простежується у авторів і далі. Слід відразу зазначити, що автори цитованої книги «Земельна реформа в Росії» (1996) - переконані прихильники послідовних реформ. Йдеться лише про те, що будь-яка реформа завжди призводить до стану екологічної нестійкості, наслідки якого позначаються перш, ніж суспільство і природа увійдуть в новий стійкий стан.

Для підтвердження цієї тези наведемо коротко, використовуючи, зокрема, зазначений джерело, опису найбільш яскравих подій в еволюції ресурсів сільського господарства Росії другої половини минулого тисячоліття.

Перші великі зміни умов сільськогосподарського природокористування спостерігаються після терору, розв'язаного Іваном IV (Грозним), за часів вкрай непослідовних реформ Бориса Годунова і Смути (кінець XVI - початок XVII ст.). В кінці XVI століття територія Центральної Росії обезлюділа. Походив самозахоплення лісових земель в віддалених від центру районах та їх зведення під оранку, одночасно з занедбаністю і заростанням земель в неспокійних центральних районах. Можливо, великі зміни в структурі земельних угідь стали однією з головних причин голоду початку XVII століття, першого в Росії селянського повстання 1606 року (під проводом Івана Болотникова), а також Смути. [4]

У 1601 - 1602 роках трапилися поспіль два неврожаю, які породили страшний голод і забрали багато життів (за даними Н.І. Костоматорова, в одній Москві померло близько 127 000 чоловік). Той же автор стверджує, що в околицях Курська, в Північній землі, близько Володимира і в різних повітах окраїнних міст врожаї були дуже хороші. Це підтверджує безпосередній зв'язок зміни структури земельних угідь, голоду і народних хвилювань.

З 1613 року починається правління нової династії Романових, а в 1649 р відбувається юридичне закріплення кріпацтва Соборним укладенням. Ці події супроводжувалися найсильнішої мілітаризацією держави: військові витрати в другій половині XVII століття досягали 67% від загальних витрат скарбниці, чисельність армії становила не менше 100 - 150 тисяч чоловік. Подібні витрати вимагали податкових надходжень в казну. На думку Е. і С. Пономаренко (можливо, занадто категоричному), «кріпосне право в Росії і народилося внаслідок необхідності стабільно збирати податки».

Тут важливо також звернути увагу на одночасність подію: офіційне введення кріпосного права супроводжується централізацією влади в середині XVII століття. Однією з основних ідей, які пронизують Соборне укладення, стало посилення державного контролю над суспільством. Намітився в царювання Михайла Федоровича передумови співробітництва станів, які в Смутні часи здобули незалежність від влади, повною мірою так і не реалізувалися; взяв гору принцип жорсткої регламентації господарської діяльності людей, їх соціальних взаємин. Цьому сприяє і протистояння Церкви і держави, що закінчилося безумовним торжеством монархічного принципу і одночасним зближенням з Церквою: за словами П.М. Мілюкова, «державне заступництво перетворилося мало-помалу в державну опіку над церквою». Середина XVII століття - це не тільки необхідність збирати податки, а й поява можливості у держави це робити, і ломка старого мислення - нова Церква ненависного Никона перестала бути символом влади; цю роль на себе тепер повністю брало держава, якій треба було платити. У такій ситуації завжди починалася посилена експлуатація природних ресурсів - так само, як це відбувається і зараз (наприклад, вибори Президента в 2000 р супроводжувалися розпуском Госкомекологіі з метою посилення позицій видобувних галузей).

Роздача новим чиновникам державних земель поблизу столиці та прикріплення селян до землі супроводжується в першій половині XVII століття вичерпанням державного земельного запасу в наближених до столиці районах і зведення під оранку лісів на колишніх чорних землях.У зв'язку з цим, за відомостями Пономаренко, в центрі і на півдні лісової зони формуються великі території, практично позбавлені лісу - агломерації одночасної поміщицької оранки (наприклад, в Можайському, Рузском, Лятошинський районах Московської області такі великі безлісні агломерації збереглися до цих пір, то є пережили на 300 років першопричину свого освіти). Новий переділ землі і посилення кріпацтва, в свою чергу, викликало найбільше селянське повстання під керівництвом Степана Разіна в 1667 - 1671 рр.

Незважаючи на зазначену вище можливість держави стягувати податки, землевласникам було вкрай невигідно продовжувати платити податки за необроблювані землі, яких досить багато залишилося після Смутного часу. У зв'язку з цим в кінці XVII - першій половині XVIII ст. відбувався ряд змін форм оподаткування. Так, ще в 80-х роках XVII століття була проведена подворная перепис і відбувся перехід від поземельного до подвірного оподаткування. Петро I продовжив ці реформи, що протікали в напрямку: від знеособленої території - до суб'єкта, від непрямих податків - до прямих. В 1718 була проведена перепис і фінансові служби перейшли до подушного оподаткування населення. Результатом цих реформ було подальше зведення лісу під ріллю (саме в цей час спостерігалася максимальна розораність центральних районів Росії): нова площа вже не обкладалася податком.

Що стосується південних районів Росії, то до середини XVIII століття площа ріллі тут, навпаки, сильно скоротилася. Це було пов'язано з наступним обставиною. Сильний сектор державної промисловості в той час грунтувався на праці кріпаків. Право зрівнювало одноосібних селян-однодворців з державними селянами. Експлуатація кріпаків-заробітчан (оброчников) була невигідна поміщикам (панщинні дні селян, які працюють в господарстві поміщика вже не регламентувалися законом), тому вони перешкоджали самостійної діяльності селян. В результаті сильно обмежувалася міграція селян: південні землі освоювали або поміщики, або селяни-втікачі; одноосібне господарство там не розвивалося.

Незважаючи на це, посилюється інтерес до південних землях, що можна пов'язати з зростаючим дефіцитом земель центральних районів в результаті податкової реформи. Збільшений інтерес і суспільну потребу в освоєнні степів демонструють перші праці, присвячені чорноземам. Це робота М.В. Ломоносова «Про шарах земних»; анкета Вільного економічного суспільства Т.І. Клінгштедта; перші грунтоохоронних праці А.Т. Болотова; роздуми про високий потенційний родючості чорноземів І.М. Комова в його книзі «Про землеробство, скотарстві та птахівництві»; працях і виступах М.І. Афоніна; І.А. Гюльденштедта і ін.

У 1766 р з ініціативи Катерини II був початок Генеральне межування - інвентаризація земель. Відразу після його проведення було розпочато масштабну продаж державних земель у приватне користування в південних і східних регіонах. Викуплені землі використовувалися новими власниками лише частково - інша частина використовувалася лише як засіб вкладення грошей, тобто утримувалася у володінні без використання або як пасовище до моменту перепродажу. Фактичне освоєння та розорювання значної частини викуплених земель в південних і східних малонаселених районах сталися майже на 50-100 років пізніше і були пов'язані з цілеспрямованою політикою по переселенню селян. Це збіглося за часом з приєднанням Середньої Азії до Російської імперії. До кінця XVIII! століття були визначені лише загальні межі спірних земель - ці землі були залишені неврахованими до наступного - Спеціального межування, яке проводилось, як правило, через кілька десятиліть, без обумовлення умов землекористування в цей період. Період невизначеності статусу використовувався сперечаються сторонами з метою отримання по можливості максимальної вигоди з того, що може бути втрачено. В результаті до моменту Спеціального межування сторонами була зрубана на продаж переважна частина лісів, які перебували на спірних територіях. Більшість цих рубок в південних і східних районах Росії були запущені під вигони і ліс на них не відновився до цих пір, тобто через 200 років після вирубки. Таким чином, саме події XVIII століття (до часу Великих реформ другої половини XIX століття) завдали найбільшої шкоди біорізноманіттю і цілісності агроландшафтів.

Мабуть, одним з головних наслідків посилюється громадського інтересу до степових територій, перш за все, з боку козацтва, селян-втікачів, заробітчан і державних селян, з'явилася остання і найпотужніша з селянських воєн в Росії - повстання під проводом Омеляна Пугачова. Повстання, вирувало в 1773 - 1775 роках, охопило величезні території. Причиною цього інтересу, як уже говорилося, з'явився складний комплекс суспільних явищ - перш за все, неконтрольована панщина, обмеження селян-одноосібників, дефіцит земельних ресурсів в результаті податкової реформи, звільнення дворян від обов'язкової служби (вони перетворилися в поміщиків і повністю використовували рабську працю селян) . Не можна забувати і про те, що селяни після звільнення дворян від служби очікували і природного, з їх точки зору, продовження - скасування кріпосного права. [4]

3. Епоха великих «половинчастих» реформ і перший агроекологічний криза

Історія скасування кріпосного права, яка тривала 60 років, почалася з епохи реформ Олександра I, що зійшов на престол в 1801 і його помічника М.М. Сперанського. До цього часу стало очевидно, що праця кріпаків неефективний. Передові дворяни, правильно визначивши і підтримавши діяльність імператора, стали самі ініціаторами звільнення селян. Воронезький поміщик Петрово-Соловово звільнив 5000 своїх селян з поданням ним землі за виплату в середньому по 16 руб. в рік протягом 19 років. С. П. Румянцев не тільки звільнив 199 селян із землею, але і підготував проект загального закону про угоди поміщиків і кріпаків про звільнення останніх. Саме цей проект ліг в основу Указу 1803 р уряду «про вільних хліборобів», згідно з яким поміщики могли (тобто «мали право») вступати в угоду з селянами з метою звільнення їх неодмінно з землею сім'ями або цілими селищами. Примітно, що селяни отримували при звільненні всі права власності та участь у зобов'язаннях. Зрозуміло, що така схема могла працювати тільки при наявності доброї волі поміщика. При Олександрі I було 160 випадків такого звільнення, в результаті яких отримали свободу і землю 47 тис. Селян; всього за 60 років дії Указу було затверджено 500 договорів і звільнено 112 тис. селян. [4]

В кінці XVIII - початку XIX ст. кріпаки мали певний мінімальний набір реальних прав для самоврядування. Так, в волостях питомі і державні селяни обирали сільські накази, в завдання яких входила розкладка, збір податків і розбір дрібних суперечок і позовів. Сільські сходи обирали старост і нижчих поліцейських чинів (соцьких і десяцьких). Після реформи управління державними селянами в 1797 р волосні і сільські станові органи (сходи) отримали можливість обирати своїх представників в казенних палатах. У 1847 р було створено Міністерство державного майна, якому доручено управління державними селянами; упорядковано Оброчне оподаткування, збільшені земельні наділи селян, закріплена система селянського самоврядування: волосний сход - волосне управління - сільський сход - сільський староста. Ця модель самоврядування буде ще довго використовуватися в системі общинної (як і майбутньої колгоспної організації), ставши, однак, фактором, що стримує відхід селян в місто і процеси майнової диференціації селянства. Взагалі, набір прав кріпаків XIX в. разюче нагадував права колгоспників радянського періоду, але був значно більш повним. Так, державні селяни з 1801 р мали право, на відміну від колгоспників, купувати землю у поміщиків, ас 1818г. всі селяни (в тому числі і поміщицькі) отримали право засновувати фабрики і заводи.

У 1842 р видано Указ про «зобов'язаних селян», що передбачав можливість поміщикам передавати селянам землі в орендне користування, за що селяни зобов'язувалися виконувати передбачені договором повинності, підкорятися суду поміщика. На положення «зобов'язаних» селян було переведено лише близько 27 тис. Селян, що проживали в маєтках всього шести поміщиків. Недоїмки з селян стягували через поліцію «губернські управління». Важлива роль цього указу полягає в тому, що саме в 1842 р поміщикам було надано право особистого звільнення селян без землі, що полегшувало відповідне рішення поміщика. Уже в 1843 р була, фактично, усунута работоргівля - заборонено продавати кріпаків без землі, в 1848 р всім (а не тільки державним) селянам за згодою поміщика дозволялося купувати землю.

Всі ці реформи зіграли найважливішу роль в підготовці подальшої Великої реформи 1861 р - не тільки намітивши механізм (викуп, стан «тимчасової обов'язки», відпрацювання), але і підготувавши громадську думку. У ряді західних губерній цей правовий процес відбувся істотно раніше: вже в 1816-1819 рр. селяни цих регіонів почали звільнятися від кріпацтва без землі, переходили на відносини оренди, користуючись поміщицької землею, виконуючи повинності і підкоряючись поміщицького суду. Слід зазначити, що ці експерименти допомогли надалі зрозуміти, що звільнення селян без землі не може бути визнано розумною мірою: в 1858 р в Естляндії почалися сильні народні хвилювання, викликані люмпенізацією звільнених, але вбогих селян.

Перша половина XIX ст. характеризується не тільки «дозріванням» громадської думки, але також і поворотом відносно наук про природу. В цілому суспільний інтерес до теоретичних питань природознавства в Росії першої половини XIX ст. був вкрай низький; відзначається існувало в той час зневага взагалі до теорії в порівнянні з практичною значущістю науки. Можливо, однією з причин відсутності інтересу до питань природознавства і наук про землю (за винятком, мабуть, степеведенія, оскільки південні землі продовжували залишатися джерелом ренти) слід вважати наслідки чинного з 1718 р подушного податку. [3]

У 1838 р була знову проведена податкова реформа, податі і оброки знову стали збирати з землі: подушна подати зжила себе, стояло питання про «зрівняння наділів». Це дуже посилило інтерес уряду до якості землі, до грунту. Міністерство державного майна приступило до кадастрових робіт для «рівняння грошових зборів з державних селян». Були створені особливі кадастрові загони, які на місцях поділяли грунту на групи, наносили їх на карти: ці дані узагальнювались по губерніях. З 1838 по 1867 р були складені кадастрові грунтові карти по 16 губерніях Європейської Росії. В.В. Докучаєв в 1879 р, ознайомившись з цими картами, сказав, що це «багатющий, єдиний в своєму роді матеріал для вивчення наших грунтів». У 1843 р міністр державного майна II. Д. Кисельов наказав зібрати через найбільш грамотних чиновників відомості з географії, грунтів, сільського господарства для складання «господарського атласу Росії». Активними учасниками цієї роботи були А. П. Заблоцький-Десятовский, Н. А. Жеребцов, К. С. Веселовський. У той же період економістом і кліматологом К. С. Веселовським була складена і перша грунтова карта Європейської Росії в масштабі 200 верст в дюймі (1: 8 400 000) і видана в 1851 р [2]

Ймовірно, саме успіхом «підготовчих» реформ першої половини XIX століття, що посилюється інтересом до селянського питання і, особливо, нової податковою реформою, звертає увагу землекористувача на якість основного ресурсу сільського господарства - землі, слід пояснювати той факт, що на кінець 1850-х - 1860-і роки падає колосальний успіх природознавства. На думку Т. Романівської (з посиланням на І. Петровську), в середовищі «шістдесятників» глибоко утвердилося свідомість загальноосвітнього і філософського значення природних наук. Саме в цьому середовищі набули поширення ідеї засновника генетичного грунтознавства В.В. Докучаєва. [5]

Велика селянська реформа 1861 р- одне з найбільш значних подій, що зробили великий вплив на подальший хід історії Росії. Ця реформа вперше зобов'язала поміщиків і сама держава звільнити селян; надала економічний і юридичний механізм звільнення. У той же час, головним невирішеним питанням селянської реформи залишилося питання про реальних правах користування землею. Ряд фатальних помилок реформи привів до величезних і незворотних екологічних і подальшим соціальним катастрофам. Спробуємо коротко викласти їх.

Негативний досвід, отриманий в результаті «попередніх реформ» в західних губерніях показав, наскільки згубно звільнення селян без землі, в результаті якого відбувався процес люмпенізації селянства (відзначимо, що ця помилка й юридично, але фактично була повторена вже в наш час). Тому пакет законодавчих актів від 19 лютого 1861 забороняв селянам або сільським громадам протягом 9 років продавати або закладати свої наділи особам, які не є членами даного сільської громади. Однак, цей захід стримувала економічну самостійність селянина і його право розпоряджатися землею як основним засобом. Так само, як і під час пострадянської земельної реформи, селяни після реформи 1861 р втратили доступ до значної частини оброблюваної раніше землі, яка залишилася в поміщиків. Відмінність, мабуть, полягає у тому, що вони стали повноправними власниками врожаю, чого не можна сказати про переважну більшість сучасних сільських жителів. [4]

Селянам видавалася державна позика на 49 років для викупу наділу; при цьому стимулювався збільшення фактичного наділу - у разі викупу повного наділу держава брала на себе 80% витрат. В основу викупної суми була покладено не фактична вартість землі, а сума оброку, яку поміщик отримував до реформи. Але, оскільки оброк багато в чому визначався позаекономічними обставинами, навряд чи такий захід могла реально сприяти збільшенню земельного наділу - необхідна сума могла не відповідати реальній, тобто ринкової або навіть кадастрової вартості землі.

Вся земля в 34 губерніях ділилася на три категорії: нечорноземна, чорноземна і степова. Кожна група ділилася на декілька місцевостей з урахуванням якості грунту, чисельності населення, рівня торговельно-промислового і транспортного розвитку. Для кожної місцевості встановлювалися свої норми (вища і нижча) земельних наділів. При викупі в чорноземних районах проявилась явна тенденція перетворити селян на орендарів їх власних наділів (земля там була дорогою), в нечорноземних - фантастичне зростання цін за викуповується садибу. При викупі виявилася певна картина: чим менше був викуповується наділ, тим більше за нього доводилося платити. Тут явно проявилася прихована форма викуп не землі, а особистості селянина.

Передбачалося безвикупное виділення «дарчих наділів», розміри яких могли бути менше мінімальних. «Дарів» земельний наділ становив 1/4 від можливого викупної, тобто перетворював на ніщо і так невеликої викупної ділянку - кілька десятин (1 десятина = 1,09 га), який ледь дозволяв задовольнити потреби сім'ї і був абсолютно недостатнім для товарного виробництва сільськогосподарської продукції. Фактично, в результаті реформи стався сильний (на 30-40%) скорочення розмірів душових селянських наділів в більшості районів в порівнянні з дореформений часом.

Прагнення уникнути «прусського» варіанту сільського господарства -сосредоточенія земельної власності у вузькому колі власників і розвитку наймитства - привело в результаті до відчуження від землі, люмпенізації селян і їх повернення до сільськогосподарського виробництва саме в вигляді наймитів. Одна з головних причин цього - виснаження грунтів і деградація агроладшафтов.

За відомостями Є. і С. Пономаренко з співавт., Особливість землекористування на момент реформи полягала в тому, що значна частина земель використовувалася в системі перелоги. При переліг ріллю використовують без внесення добрив протягом декількох років (від 3-5 років в степовому переліг до 20-30 в лісовому), а потім на аналогічне час залишають відпочивати під лісовою або степовою рослинністю для відновлення родючості. Така форма землекористування є неминучим наслідком відсутності належної кількості добрив (гною). Перелогове землекористування вимагає для маневрування досить великої кількості землі (приблизно в два рази більше, ніж площа, безпосередньо знаходиться в оранці). Видача наділів, за величиною ледве-ледве досягають критичного розміру, необхідного для ведення товарного господарства в системі угноєна ріллі, зробила переліг неможливим. Добриво ж ріллі для багатьох селянських господарств було неможливим через відсутність достатньої кількості худоби. Не вистачало і сінокосів - в центральних областях після реформи більше 90% сіножатей використовувалися селянами на правах оренди. У більшості селян не було коштів для додаткової оренди землі, внаслідок чого почався процес переходу частини селянської землі від бідніших до багатших власникам. Посилена експлуатація невеликих селянських наділів, що залишилися в розпорядженні селян, призвела до деградації їх родючості протягом перших же десятків років.

Процесам посиленою деградації був підданий один з ключових компонентів агроландшафту - ліс. Звернемо увагу на те, що опис, поданий Пономаренко, повністю підходить і до сучасної ситуації в лесопользовании сільських територій. Отже, при реформі селянам дісталося невелика кількість лісових угідь найнижчої якості, при цьому вони втратили право користування поміщицькими лісами. Більш того, ці невеликі селянські ліси залишилися в громадському користуванні -неконтроліруемая навантаження на них різко зросла і вони були в значній мірі знищені протягом 20-30 років. Найбільш сильно від такого обезлесивания постраждали південні губернії. Втративши лісові угіддя, селяни були змушені докуповувати ліс (більше 50% куплених землі).

В результаті відсутності платоспроможного попиту значна частина орних поміщицьких земель (в окремих повітах до 80%) стала заростати лісом. Разом з тим, з'явився попит на ліс, який перетворився у вигідний (в тому числі, експортний) товар, що давав можливість швидкої капіталізації. Саме ліси найбільш високої якості становили в північних областях більше 50% землі, що залишилася після реформи в розпорядженні дворянства, і більше 70% землі, придбаної купецтвом.

Промисловці купували у поміщиків величезні лісові масиви і повністю вирубували їх без турботи про лісовідновленні. В результаті за 20-30 років в Центральній Росії більшість доступних стиглих і пристигаючих лісів було зведено. Деградація орного фонду і швидке обезлесивание Європейської Росії і послужили причиною першого масштабного екологічної кризи в нашій країні, що призвів до трагічного результату. Суцільні рубки лісових масивів на піщаних грунтах привели до їх перевевания: поля декількох губерній були в буквальному сенсі засипані піском. Повсюдно були зведені ліси по берегах великих річок. придатних для лісосплаву. Через зведення лісів, які виконували климаторегулирующие функції, почастішали і стали більш жорстокими посухи в центральних областях Росії. У рік тридцятирічного ювілею реформи через неврожай, пов'язаного з катастрофічною посухою, вибухнув грандіозний голод, який буквально потряс імперію і спричинив загибель кількох мільйонів чоловік. Тільки тоді російський уряд, стурбований помітним зменшенням природного стабільності умов сільськогосподарського виробництва, стало вживати енергійних заходів щодо з'ясування причин цієї кризи. Дослідження, проведені на замовлення уряду В. В. Докучаєвим і принесли йому світову популярність, з усією очевидністю показали, що основною причиною зменшення економічної стабільності є екологічна деградація ландшафту.

Додамо до цього, що, за відомостями В.В. Докучаєва, з посиланням на В.І. Чаславска, сильний неврожай почався в ряді губерній вже в кінці 60-х років; «В багатьох місцях він позначився позитивним голодом і його неминучими наслідками - хворобами і мором». Таким чином, не тільки «в рік тридцятирічного ювілею реформи», але протягом як мінімум 30 років Росія перебувала в стані екологічної кризи і локального голоду. Ризикнемо припустити, що саме ця причина стала основою глибокої суспільної депресії (яка походила на тлі інвестиційного та технологічного буму), що закінчилася революціями 1905 і 1917рр.

Наведемо перелік тих необхідних умов «процвітання землеробства», які, на думку російського агронома А. Бажанова (1862 г.), забезпечили успіх сільського господарства Німеччини:

а) характер землевласників: працьовитість і терпіння; розважливість і ощадливість; любов і повагу до хліборобської праці; особиста присутність;

б) розуміння справи: вміння поєднувати різні галузі господарства; забезпечити збут; добувати корм худобі; накопичувати і зберігати добрива; будувати і розташовувати господарські будівлі; вести звітність;

в) громадські та державні: навчальні заклади; позичкові каси; страхові товариства.

Перераховані умови дійсно є основами сталого сільського господарства. Однак, їх реалізація наштовхувалася на опір сільської громади всякої капіталізації сільськогосподарського виробництва. Як зазначається, це відбувалося у формі відмови у виділенні земельного паю, пропозицій отримати пай на віддалених, незручних, малородючих землях, або пропозицій отримати пай доброї землі меншого, ніж належало пайовику, розміру. Причина цього полягає в тому, що після скасування кріпосного права податки стали збиратися не тільки з поміщика, але і з громади, яка стала виконувати роль колективного землекористувача (власника). У такій ситуації вихід окремого члена з громади збільшував частку виплат для решти членів громади. Оскільки і паспорта, і земельний наділ видавалися бажаючим виділитися тільки з дозволу громади, зробити це було надзвичайно складно.

Звернемо особливу увагу на те, що найбільш серйозні агроекологічні проблеми виникли в Росії задовго до реформ П.А. Столипіна (1906 - 1911 рр.), Покликаних зруйнувати сільську громаду. Підкреслимо, що основна причина виникнення цих проблем - дефіцит землі, збереженню якого сприяла сільська громада, а не експлуатація земельних ресурсів в результаті капіталізації агровиробництва.

Аграрна реформа 1906-1911 рр. використовувала два основні методи:

1) Виділення єдиних масивів земель в межах громади (отруб) або за межами громади (хутір) в судовому порядку тим господарям, які бажали стати самостійними. При цьому передбачалося повне розмежування общинних земель, з виділенням кожному власнику одного наділу замість декількох в різних полях для подолання черезсмужжя. Таке об'єднання було проведено в кінці XIX- початку XXвека в багатьох європейських країнах (наприклад, в Швеції) і всюди було вкрай непопулярним заходом, що насаджувалася урядом насильно, що викликала протести землевласників і дала при цьому позитивні результати скрізь, де ця міра була здійснена. Серйозною причиною труднощі фактичного розподілу землі було те, що після реформи 1861 р паї в громадах були визначені за розміром, але не виділені на місцевості. В результаті такого способу розділу значна частина селян не змогла отримати наділ належного їм розміру - земля просто не була знайдена.

Так само, як під час реформи 90-х років XXвека, замість попередніх заходів щодо зміни форм оподаткування (для якого була потрібна потужна податкова служба) і одночасного повного розмежування (яке саме по собі призвело б до розпаду громади), було задекларовано право кожного вийти з громади з наділом за згодою громади або в судовому порядку.

2) Надання державних дотацій найбільш активним селянам, які бажали переселитися в малонаселені південні і східні райони країни. У цих губерніях селянам видавалися землі з державного запасу, який на початку 20 століття становив близько 40% від загальної площі сільськогосподарських земель і був приблизно в 1,5 рази більше, ніж площа інших категорій земель. На цей період припадає різке зростання відкриття степів в південно-східних і південних губерніях. Саме наявність державного фонду перерозподілу земель робило можливим здійснення переходу від общинного до приватного землеволодіння. Будівництво Транссибірської залізниці на початку ХХ ст. ще більш сприяє збільшенню припливу населення в Сибір. На відміну від землепрохідців XVII-XVIII ст., Які йдуть за хутром по півночі Сибіру, ​​її масове сільськогосподарське заселення в Х1Х-ХХ ст. спостерігалося в найбільш родючих південних районах, степових і лісостепових.

Альтернативою сільській громаді, за задумом П.А. Столипіна і С.Ю. Вітте, таким чином, були заходи щодо укрупнення масивів земель, зокрема, хутір, а також переселення селян. Зрозуміло, що ці заходи сприяли подоланню головною, «короткостроковій» загрози - швидкої деградації земель в умовах їх дефіциту. Але при цьому виникли нові проблеми: як хутірське сільське господарство, так і освоєння нових земель погрожували біорізноманіття незайманих степів. Усвідомлюючи важливість проблеми, як захисний засіб пропонувалося заповідання незайманих людиною ділянок земель. Про це стали багато писати в кінці XIX- початку XXвека (В.В. Докучаєв, І.П. Бородін, Г.А. Кожевников, І.К. Пачоський, І.В. Новопокровський та ін.). Тоді ж були організовані перші приватні заповідники. [3]

4. Радянський період: знищення бази для сталого сільського господарства

Як відомо, останній реформу царського періоду перервала трагічна ланцюг подій: вбивство П.А. Столипіна, IМіровая війна, прихід до влади більшовиків.

Про те, як відбилася ця влада на селянство - написано вже дуже багато. Незважаючи на це, зараз, на початку нового століття, багато хто забув масштаби тієї небаченої, грандіозної війни проти селянства, розв'язаної владою більшовиків, «мужичою чуми», як її назвав А.І. Солженіцин. Наведемо деякі його розрахунки [62]. Посилаючись на промова Сталіна на 1-му з'їзді колгоспників-ударників, в якій вождь оприлюднив відсоток селянських господарств, призначених до знищення (12 -15%), Солженіцин вказує, що в 1929 році було близько 29 мільйонів дворів, а селянська родина становила 5 -6 і більше осіб. Звідси отримуємо: втрати від колективізації тільки за рахунок знищення заможного селянства склали від 15,6 до 23,4 млн. Чоловік. Додамо до цього 6 мільйонів чоловік, померлих від штучного голоду 1933 р викликаного примусовим вилученням зерна і худоби на експорт в 1932 р (виручка від цієї операції - ціна 6 млн. Життів - склала лише 8% експортної виручки). Виходить, що «влада робітників і селян» знищила від 21,6 до 29,4 мільйона тільки селян. Важливо врахувати, що знищувалися найрозумніші, активні, господарські люди - йшов штучний відбір, спрямований на те, щоб раз і назавжди позбавити село кадрів, які не бажали втратити ту мінімальну ступінь економічної свободи, яку забезпечувала робота на землі. Зрозуміло, що і до цього дня ми спостерігаємо наслідки цього великого терору, з яким не зрівняється ні опричнина Івана Грозного, ні голод кінця XIX сторіччя. [6]

Сталінський період - епоха «великих перетворень» природи. Саме в цей час були побудовані канали та гідроелектростанції, зарегульовані русла річок в Європейській частині СРСР, залиті заплавні землі, проведені перші великомасштабні роботи зі зрошення посушливих земель, що викликали пізніше незворотні негативні агроекологічні зміни. «Зрошення 4 мільйонів га земель Заволжжя, схильних до посухи, гідроелектричним станції: Куйбишевський, Угличская, Рибінська і інші, канали Москва-Волга і Волга-Дон, Волго-Балтійський і Камо-Печорський водні шляхи, поглиблення Волги до 5 метрів і багато інших заходів - ось що означає соціалістична реконструкція Волги »- пише сучасник в 1939 р [4, С. 12]. «Змінюється фізична географія. Її переробляють за допомогою грандіозних меліораційних і гідротехнічних робіт ». Зайве нагадувати, що основна частина цих робіт виконувалася руками ув'язнених, в тому числі, селян. В результаті був досягнутий подвійний ефект - знищений природний і людський ресурс сільського господарства.

Процес деградації земель степової смуги, що почався в Докучаєвський період, був продовжений завдяки «курсу на індустріалізацію», безжальним меліоративних заходів, масовим насильним міграцій населення в райони «великих будівництв», до яких належали канали та ГЕС. «Непорочної, незайманих ковилових степів в Радянському Союзі залишилося вже небагато; площа їх з кожним роком зменшується ... Зараз великі зграї стрепетів можна бачити тільки під час осіннього перельоту в Дагестані, та в казахстанських і оренбурзьких степах ».

Нові тенденції проявляються і в природничих науках того часу. Дуглас Вайнер вказує на важкі наслідки усталеного пріоритету ідеологічних установок над науковими; технократичних поглядів на природу над естетичними. Ці наслідки виразилися, перш за все, в масових репресіях проти вчених-аграріїв, в задушенні радянської генетики.

Результатом тривалого панування комуністичної ідеології стала деградація ідей раціонального природокористування, які ще мали місце в 20-х роках. Прикладом розвитку таких ідей на початку деятілетіе Радянської влади може служити Лісовий кодекс 1923 р ці ж роки А.Л. Бродським вперше був висунутий новий погляд на роль заповідників: по Бродському, «основна функція заповідників полягала не в тому, щоб служити еталоном екологічних досліджень, а в тому, щоб гарантувати досить здоровий стан природи і тим самим підтримувати екологічну, а отже, і економічну стійкість . ». Таке розуміння можна уявити на наступному малюнку:

Але як раз антропоцентричний принцип раціонального природокористування в той час не мав ніяких реальних шансів, хоча міг декларуватися: він не був затребуваний ні економічно, ні ідеологічно. Історія радянського часу - це історія постійної, хоча часто і закумуфлірованной, боротьби двох ідеологій - природоохоронної та комуністичної. Ця боротьба відбувалася в обстановці репресій і відсутності економічних стимулів для розвитку стійких форм природокористування. Наявність інших стимулів - необхідність відзвітувати високими темпами приросту продукції, валовим збором зерна або поголів'я худоби, страх перед можливими репресіями в разі невдачі - все це забезпечувало те, що обидві функції заповідників - як наукова, так і практична - поступалися тенденції перетворення заповідників в пересічну господарську одиницю.

Навіть в цих, вельми небезпечних умовах, екологи часто здобували перемогу. Так, зусиллями наукової громадськості, зокрема, наукового керівника заповідника Асканія-Нова В.В. Станчинського, унікальний заповідник був врятований від долі перетворення в радгосп - саме цей шлях «розвитку» заповідників активно підтримував Народний комісаріат землеробства РРФСР і директор зоотехнічних станції заповідника Асканія-Нова, проф. М.Ф. Іванов.

Попередження екологів про природні наслідки масової колективізації і практикуються методи швидкого підвищення врожайності (С.В. Покровський, А.А. Теодорович, М.М. Под'япольскій і ін.), Не принесли результатів. У 1934 р Сталін недвозначно заявив: «Впали і розсіялися в прах заперечення« науки »проти можливості і доцільності організації великих зернових фабрик в 50-100 тис.га.» (цит. За Дугласу Вайнеру). Саме цей виступ можна вважати початком масової деградації степів.

Незважаючи на загальну тенденцію до технократизму щодо сільськогосподарського природокористування, відзначалися і безсумнівно позитивні дії. До них відносяться масштабні державні роботи по агролісомеліорації в кінці 40-х - першій половині 50-х років, історично пов'язані з 6-річним періодом існування Мінлісгоспу СРСР. В результаті цих робіт було призупинено зниження лісистості в степах. У той же час, слід зазначити, що зусилля, витрачені на ці роботи, були часто неадекватні результатами, а в інших випадках призводили до негативного ефекту (наприклад, ерозія грунтів при посадці лісосмуг уздовж схилів). [4]

Після смерті Сталіна починається епоха реформ Н.С. Хрущова, разюче нагадували реформи 1861 р Знову, після 100 років, історія повторюється; відбувається скасування нової колгоспно-кріпосної залежності; селяни отримують право безземельного (на відміну від реформи 1861 р) виходу з колгоспу. Низкою постанов з 1955 по 1962 рр. були введені більш ліберальні порядки в управлінні колгоспами: самі колгоспи стали здійснювати конкретне планування ( «зверху» спускалися тільки загальні необхідні показники); визначати розміри присадибних ділянок, кількість худоби і ін .; обов'язкові поставки (фактично, «оброк») були замінені закупівлями державою сільгосппродукції; була введена заробітна плата в грошовому вираженні; нарешті, була дозволена видача паспортів селянам і, відповідно, забезпечена можливість їх виходу з колгоспу з метою міграції в місто.

Як тільки селяни отримали можливість виходу з колгоспів, почалася їх масова міграція в місто (рис. 1).

Мал. 1. Міське і сільське населення Росії

Всього за 60 років Радянської влади - з 1927 по 1988 р населення сільських регіонів скоротилося з 76 до 39 млн. Чоловік. Альтернативи цьому процесу не було: аж до початку 90-х років залишитися в селі і вести господарство окремо від колгоспу було просто неможливо, так як селянин не міг розпорядитися врожаєм (був відсутній ринок), а земля належала колективним господарствам. Виняток становили особисті підсобні господарства (присадибне землекористування), на яких вирощувалася продукція для особистого споживання. Ці господарства набули поширення тільки в 70-х роках.

Відтік населення з сільських регіонів посилювала пропаганда «великих будівництв». Міграція, характерна для будь-якої країни, що переходить від традиційно-аграрного до урбаністичному, індустріального суспільства, стала набувати патологічного характеру, порушуючи нормальний статево-віковий склад як сільського, так і міського населення. Це був кінець кабали, а й кінець російського села, не без гіркоти відбитий в творах письменників-»деревенщиков» 60-х рр., Зокрема, Василя Бєлова.

На початку 60-х років, одночасно із звільненням селян почалася кампанія проти «дармоїдів», які не бажають працювати на колгоспно-радгоспних полях. Ділянки колгоспників і робітників радгоспів урізалися, відбирався особистий худобу. Саме в цей час сильно скорочується поголів'я коней в степових районах країни. Знайомий кожному жителю СРСР гасло «Комунізм є радянська влада плюс електрифікація всієї країни», колись кинутий Леніним, Хрущов, з подачі радників, доповнив: «... плюс хімізація народного господарства». Цим гаслом було дано старт програмі посиленою хімізації.

Техницизм Хрущова важко позначився на сільському господарстві країни та стан його природних ресурсів. Передбачалося, що ефективність сільськогосподарського виробництва в цілому і площа ріллі, як якийсь гарант стабільності валового сільськогосподарського продукту зокрема, буде збережена за рахунок оснащення сільського господарства високопродуктивною технікою. Важливим елементом технологічного аспекту реформи була політика укрупнення сіл (знищення маленьких сіл - негазифікованих, неелектрифікованих, які не мають доріг з твердим покриттям тощо), спрямована на створення величезних агропромислових комплексів. В результаті, при тому ж рівні розвитку інфраструктури, навантаження на механізаторів виросли в кілька разів ставши непосільньмі - почалося повільне закидання ріллі, що тривав до початку сучасної земельної реформи, але ховалися (фальсифікованих) на картах землеустрою. Закидалися в першу чергу ріллі і кормові угіддя, віддалені від центральної садиби більш, ніж на п'ять кілометрів (радіус вигідною транспортування органічних добрив). Значна частина лісів, що належать колгоспам та радгоспам в Нечорнозем'я, має вік не більше 40 років і зростає на занедбаних полях. Одночасно вводилися в оранку ділянки лісів поряд з центральними садибами - формувалися великі орні масиви, розраховані на обробку потужною технікою.

Освоєння цілинних земель, розпочате Столипіним і продовжене Сталіним, супроводжувалося при Хрущові останньою хвилею масового сільськогосподарського переселення на схід. Оранка більше 40 млн. Га цілинних чорноземів, каштанових і сірих лісових грунтів, які не супроводжувалася жодними грунтозахисними заходами, призвела до інтенсивної вітрової ерозії, дегумификации і досить швидкого зниження їх родючості. Цю ситуацію допомогла вирішити самовіддана діяльність вчених-ентузіастів по створенню грунтозахисних систем землеробства, зокрема, А.І. Бараева, справедливо названа В.І. Кирюшиним «науковим подвигом».

З 60-х років починається епоха зосередження цілих галузей народного господарства в окремі відомства.Прикладом такої монополізації фінансів і влади є Міністерство меліорації і водного господарства СРСР. За даними Г. Резніченко, Мінводгосп зосередив 2 млн. Чоловік і 150 наукових і проектних установ. Причиною посилення Мінводхоза з'явився другий, після сталінської епохи, сплеск «підкорення природи»; приводом - плачевний стан вітчизняного сільського господарства, остаточно виснаженого до 60-х років сталінськими репресіями і соціалістичною економікою. Діяльність цього відомства привела не тільки до Аральської агроекологічної катастрофи, а й до виникнення кризової екологічної ситуації фактично по всій території Росії - як степовий, так і лісової зони. Основні причини цього - гонитва за плановими показниками, від яких залежало фінансування відомства. Так, з середини 60-х років на зрошення Приаральських земель, за даними Н.Г. Мінашіной, щорічно витрачалося (з урахуванням втрат в зрошувальній мережі) близько 30 тисяч кубометрів води на гектар. Наслідки цього - вторинне засолення і слітізація грунтів, підняття рівня і забруднення грунтових вод, різка втрата біорізноманіття несільськогосподарських ландшафтів, злидні і вимирання населення. Аналогічна ситуація була і залишається в європейській частині СРСР - наприклад, у Волгоградській і Астраханській областях, в Калмикії. Положення сільських регіонів в степовій зоні ускладнювалося інтенсивної пасовиську дигресія, яка також стимулювалася гонитвою за плановими показниками - поголів'ям худоби.

Що стосується лісових регіонів, то тут Мінводгосп вів великомасштабну діяльність зі знищення болотних масивів, випрямлення русел малих річок та інших заходів, що порушують гідрологічний режим територій і які безпосередньо впливають на цілісність екосистем. Цьому сприяла Продовольча програма 1981 року багато в чому орієнтована на освоєння Нечорнозем'я і продовжувала ідеологічну лінію Хрущова. Орієнтація на великі господарства вимагала знищення невеликих родючих заплав; функцію земель сільськогосподарського призначення повинні були виконувати меліоровані землі. Як вже говорилося, цей захід не була затребувана економічно, так як з 60-х років площа ріллі скорочувалася. Слід врахувати також, що політика укрупнення господарств в Нечорнозем'я взагалі була позбавлена ​​сенсу, так як землеробство тут залежить від постійного внесення органічних добрив, а розміри господарств визначаються рентабельністю перевезення добрив від центральної садиби. Спроба залучити населення до нової міграції в глибинку Нечорнозем'я, за аналогією з хрущовської міграцією на цілину, ні до чого вже в 80-х роках не привела - наближався кінець радянської епохи. [6]

5. Сучасна аграрна реформа: повторення помилок минулого

Сучасна аграрна реформа в Росії почалася в кінці 80-х років, коли була поставлена ​​під сумнів ефективність планової соціалістичної економіки. 1992 рік вважається початком кампанії по реорганізації колгоспів і радгоспів - передачі землі і засобів виробництва у власність трудових колективів сільськогосподарських підприємств, перереєстрації господарств в нові організаційно-правові форми, розділ на індивідуальні паї. Відбулося скасування державної монополії на землю. За наступні 5 років кількість фермерських господарств зросла в 5 разів (з 49 тис. До 274 тис. В 1997 р). У 1993 році прийнята нова Конституції Росії, де сказано (ст. 9, п. 2): «Земля та інші природні ресурси можуть перебувати у державній, муніципальної та інших формах власності», і далі (ст. 36, п. 1): «Громадяни та їх об'єднання вправі мати в приватній власності землю». У 1994 р вступає в силу 1-я частина нового Цивільного кодексу, ряд статей якого, пов'язаних з реалізацією прав власності на землю, не діють до прийняття нового Земельного кодексу.

З 1998 року в результаті фінансової кризи зростає попит на вітчизняну сільгосппродукцію за відсутності права на купівлю-продаж землі, інститутів розподілу сільгосппродукції, кредитування сільгосппідприємств і ринкової інфраструктури.

В даний час аграрна реформа в Росії триває спонтанно, без адекватних зусиль держави. Загальний результат реформ 90-х років - спад обсягів сільгоспвиробництва, здешевлення землі і трудових ресурсів, орієнтація на екстенсивні методи господарювання і відсутність реальних економічних передумов для швидкого продовження реформи.

Російське Уряд декларує необхідність підвищити увагу до проблем сільського господарства, зокрема, розвитку інвестиційної діяльності в аграрному секторі економіки. Однак відсутність інтересу інвесторів до агропромислового комплексу багато в чому пояснюється невизначеністю відносин власності на землю. При цьому позиція Уряду з питання прийняття в повному обсязі (тобто з вирішенням ключових питань власності) нового Земельного кодексу залишається неясною. Це частково пов'язано з бажанням Уряду зберегти нейтралітет в суперечці між лівими і правими фракціями Державної Думи.

Специфіка сучасної аграрної реформи полягає в тому, що вона вступила в стадію стагнації на найперших етапах, фактично не вирішивши жодної проблеми. Саме це відрізняє її від попередніх (60-ті роки XIXі XX ст.). Проводити порівняння з Столипінської реформою в даному випадку безглуздо - результати тієї реформи були стерті подальшими подіями. [6]

Спробуємо узагальнити наш короткий ретроспективний аналіз російських аграрних реформ. Основні висновки, що випливають з цього аналізу, можна звести до следущим позиціях:

1. Аграрні реформи в Росії завжди ведуть за собою екологічний і соціальна криза.

2. Головна причина постреформенного кризи - дефіцит земельних ресурсів та невизначеність у відносинах власності.

Спробуємо прокоментувати і доповнити ці висновки.

1. Питання, яке виникає при обговоренні першої тези -дійсно чи зростання соціальної напруженості в ході сучасної аграрної реформи супроводжується новими агроекологічними проблемами?

По-перше, як вже було сказано, російську аграрну реформу 90-х років не можна назвати реформою в повному сенсі слова: так само, як і в 1861 р вона лише декларувала відносини власності на землю; але на відміну від реформ Олександра IIона не вирішила скільки-небудь істотної проблеми. Вельми скромні підсумки цілого десятиліття - отримання права володіння землею і розпорядження продукцією, фактично вельми обмежені, та ще на тлі серйозних ліберальних перетворень «в місті» (фактично реалізовані права власності на нерухомість і засоби виробництва), не можуть конкурувати за силою суспільного впливу з подіями минулих епох, зокрема, з грандіозної історією звільнення кріпаків в 60-х роках XIX ст. і кріпаків колгоспників в 60-х роках ХХ ст. Результати сучасної реформи негативні в повному сенсі слова: немає товарного сільськогосподарського виробництва власником, але немає і державних дотацій на централізоване сільгоспвиробництво.

Існує стійка думка, що реформа призвела до стагнації сільського господарства, в результаті чого зараз в ряді районів Росії спостерігається порівняно благополучна агроекологічна обстановка. Це не відповідає дійсності. Екологічні проблеми не можуть самі по собі зникнути при збереженні будь-якого антропогенного преса і відсутності підтримуючих заходів. Проблеми просто змінюються: якщо раніше головну небезпеку представляли надмірні дози добрив і отрутохімікатів, а також наслідки неправильної меліорації, то тепер агроландшафтів загрожує ерозія, втрата ґрунтової родючості, вирубка лісів.

Занепад сільського господарства є також причиною соціального неблагополуччя в сільських регіонах. Це другий головний фактор нестійкості сільського господарства. Звичайно, це неблагополуччя не можна порівняти з умовами життя селян-кріпаків, не кажучи вже про колгоспників сталінського часу. Але безпорадність великих господарств - «громад» - при відсутності дотацій очевидна. «Відомо, що керуючий може ефективно контролювати роботу не більше 10 осіб, але не 400-500, а то і 1000 чоловік, як в радянських господарствах, які замислювалися, як фабрики зерна і м'яса» - пише відомий агроекономіст, доктор Є.В. Сєрова. Саме тому головною соціальною проблемою сільських регіонів є бідність.

2. Чи можна говорити про дефіцит земельних ресурсів зараз, коли навіть на тлі тенденції скорочення орних земель, на душу населення припадає 0,88 га (в середньому в світі 0,24 га ріллі на людину)? Для відповіді на це питання слід розмежувати поняття.

Застосування терміну «дефіцит землі» до так званим «господарствам населення», до которьм відносяться особисті підсобні господарства (присадибне землекористування) (ЛПГ), колективні та індивідуальні сади і городи, навряд чи виправдано. За даними Держкомстату, середній розмір ділянки ЛПГ становив в 1998 р 0,4 га, інших форм господарств населення - 0,087 га [58]. Згадаймо, що сільськогосподарське виробництво втрачало сенс в результаті реформи 1861 р при наділі в «кілька десятин». Звернемо увагу на те, що «кілька десятин» - це кілька гектарів землі. Відповідно, розмір ділянки сучасних господарств населення - це навіть не дефіцит землі, а її відсутність для товарного виробництва. [6]

Якщо говорити про різні форми колективних сільськогосподарських підприємств, то вони не відчувають, як правило, проблеми дефіциту землі. Будучи неефективними власниками, ці господарства продовжують займати переважну частину земель сільськогосподарського призначення (рис. 2).

Мал. 2. Ефективність землекористування різних категорій власників, 1998р.

З різних причин, і колективні сільгосппідприємства в формі акціонерних товариств, і особисті підсобні господарства не можна вважати ні досягненням, ні потенційної рушійною силою реформи. ЛПГ в тому чи іншому вигляді існували і за часів Сталіна. Вони мають певну межу зростання, який визначається малим розміром ділянки. В даний час вони є символом і формою примітивного натурального господарства. Колективні сільгосппідприємства можуть, мабуть, існувати лише в умовах Центрального чернозем'я, де, завдяки високому ґрунтової родючості і певного менталітету населення, можливе застосування жорстких вертикальних схем управління при вирощуванні обмеженого набору культур на великих площах. Але, як вже говорилося, і їх не можна вважати стійкими в тому вигляді, в якому вони існують, так як вони занадто малоотзивчіви до вимог ринку. Крім того, схема управління такими господарствами повинна бути вписана в сувору систему обов'язкових агроекологічних заходів, екологічних обмежень і обтяжень.

Нарешті, якщо мова йде про фермерські господарства, то вони не відчувають нестачі в земельній площі для сільськогосподарської діяльності: середній розмір ділянки становить 48 га. На думку Е.И С. Пономаренко, «весь хід земельних реформ 19-20 століть в нашій країні і країнах Європи показав, що сільське господарство більш ефективно вести на досить великих приватних наділах. Однак, повна невизначеність статусу землеволодіння призводить до знищення ресурсів і зниження продукционного потенціалу території на наступному етапі розвитку (через 10-20 років) ».

Справа в тому, що саме земля (і тільки) може бути основою успішної діяльності фермера в умовах ринку. Якщо міський житель може почати свою справу, заклавши квартиру і отримавши кредит, то для фермера ця можливість офіційно виключена - навіть не через відсутність законодавства про іпотеку, а просто тому, що в країні відсутня розвинений земельний ринок, пов'язаний з ринком капіталу. Високе співвідношення частки займаної землі і частки фермерської продукції, як це видно на рис. 2 (у фермерів - 3; у колгоспів - 2; у господарств населення - 0,1) - результат кризового стану фермерських господарств, які відчувають гостру нестачу основних засобів і довгострокових кредитів. У цих умовах фермери не здатні ефективно використовувати навіть ті невеликі наділи, які у них є. Тому щодо фермера слід говорити не про дефіцит землі, а про неможливість використовувати її в повному економічному сенсі: як спосіб отримати і урожай і як джерело власних коштів.

Незважаючи на це, саме фермерські господарства є єдиним потенційно ефективним і стійким суб'єктом ринку сільськогосподарського виробництва.Тільки вони, за умови реалізації прав власності на землю, можуть бути кровно зацікавлені в збереженні природних ресурсів свого господарства; тільки вони можуть у відповідних правових умов не тільки збільшувати, а й використовувати за призначенням ренту. Але саме в силу того, що вони є суб'єктами головною, сільськогосподарської сфери агропромислового комплексу, вони відчувають на собі всю специфічність цього рьшка, перш за все, так звані, довгострокову і короткострокову фермерські проблеми і що з них особлива поведінка фермера на ринку, його дуалізм по відношенню до землі та інших природних ресурсів.

Невизначеність у відносинах власності дійсно найчастіше призводить до дефіциту землі або інших ресурсів. Поясню це наступними посиланнями.

«Невизначеність у відносинах власності» слід розуміти широко, враховуючи все різноманіття змісту поняття «власність» як «складної субординований системи відносин, що складаються між окремими індивідами, соціальними групами і класами». Саме субординація відносин лежить в основі невизначеності. Згадаймо, що еволюція системи відносин між орендарями та землевласниками в середині XVII століття привела до кріпосного права. Об'єктом оподаткування стали трудові ресурси, а не земля. Це могло статися тільки в умовах сильного тиску з боку сильної держави - це і сталося в 1718 р, в епоху Петра I. Здавалося б, зняття податкового тягаря з землевласників мало призвести до зняття проблеми дефіциту землі. Але в умовах нерівного доступу до ресурсів (доступ мала тільки обмежена частина суспільства; поміщики не допускали міграції селян на нові землі) виникла ситуація, коли в центральних областях виник дефіцит землі, а південні землі залишалися неосвоєними. Отже, перше, до чого призводить штучна субординація у відносинах власності - нерівний доступ до ресурсів. Пік нерівноправності був досягнутий в радянську епоху, коли число власників скоротилося до одного - їм стало держава, а саме поняття «дефіцит землі» втратило сенс.

З початку Генерального межування (1766 г.) невизначеність щодо власності привела не до дефіциту землі, а до вирубки лісів в лісостепу і невідновних втрати біорізноманіття. Причина цього -невизначеність правовий статус користування ресурсами. Зокрема, саме невизначений правовий статус породжує недовіру землекористувача до зусиль держави. В.Г. Короленка описує, як селяни не хотіли брати землю під час реформ 1861 року навіть на дуже пільгових умовах, погоджуючись лише на «дарчий наділ». Інше ставлення було до переселення: «хто встигне дістатися до Сибіру, ​​той опиниться там лише в милостивою царської волі». Таким чином, тільки мотивація повної правової визначеності може бути стимулом для вирішення проблеми дефіциту землі. [7]

Навряд чи потрібно обговорювати тезу про необхідність дотримати компроміс між «інтересами природи» і «інтересами людини» (терміни погані, але вживані). Але такий компроміс може бути досягнутий лише в умовах прагнення до скоєного ринку з рівним доступом до ресурсів. Як було показано, всяке інше рішення призводить до непередбачуваних і вельми небезпечним агроекологічних і соціальних наслідків. Йдеться про ринок землі, супроводжуваному продуманою системою обмежень і обтяжень. Роль правового регулятора, таким чином, бере на себе держава. «Якщо відмовитися про примітивного підходу« або - або », - пишуть Е. і С. Пономаренко, - при якому мовчазно передбачається, що можлива тільки альтернатива« або централізована або децентралізована система ", то можна сказати, що чим більше ступінь централізації системи, тим вище вимоги до ефективності управління. Найбільш крайні варіанти (абсолютно жорстка централізація і повна децентралізація без будь-якого втручання держави), по-видимому, абсолютно безперспективні ». Аналогічне думка висловлюється в документах Конвенції п про біоразнообразюо (Буенос-Айрос, 1996): «І інтенсифікація і відмова від природокористування вели б до втрати біорізноманіття в областях з високими природними цінностями, якщо немає адекватної політики супроводу, іншими словами, якщо адекватні природоохоронні заходи прийняті одночасно або, краще, заздалегідь. »У матеріалах Ризької Конференції також визнається, що" закидання сільськогосподарських угідь може мати такий же ефект, як і інтенсифікація ". [7]

ВИСНОВОК

Стійке сільське господарство залежить від стану біорізноманіття. Головну ( «вічну») проблему сільського господарства в Росії можна сформулювати наступним чином: «перманентна істощітельное експлуатація природних ресурсів в умовах невизначеності відносин власності на землю». Наявність територій, слабо порушених господарською діяльністю людини, є перевагою, але не знімає проблему, яка набагато гостріше, ніж в розвинених країнах з інтенсивним типом сталого сільського господарства. Цивілізованого ринку земель сільськогосподарського призначення в перспективі немає альтернативи - його відсутність набагато небезпечніше для природи і людини. Реальність полягає в тому, що суспільна потреба і усвідомлення необхідності цивілізованого ринку землі настане тільки після всього шляху «дикого ринку». Небезпека цього тривалого перехідного етапу визначається спонтанним процесом надлишкової експлуатації земельних і лісових ресурсів та розвитку ринку землі без відповідного правового забезпечення та мотивації до збереження біорізноманіття.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М .: Думка, 1992.

2. Докучаєв В.В. Дорожче золота російський чорнозем. М .: МГУ, 1994.

3. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії. М .: Юрист, 1999..

4. Історія Росії IX-XX ст. Під ред. Б.В. Леванова. М .: зело, 1996..

5. Крупенко І.А. Історія ґрунтознавства. М .: МГУ; Инфра-М, 1997..

6. Пономаренко О.В., Понамаренко С.В., Хаванін В.П., Офлан Г.Ю. Земельна реформа в Росії .: Лабораторія екопроектірованія СоЕС, 1996..

7. Сєрова О.В. Аграрна економіка. М: ГУ ВСІЕ, 1999..