|
ІСТОРІЯ І СУЧАСНІСТЬ РОСІЙСЬКОГО АРГО
вступ
"Відмінною рисою в наших вдачі є якесь веселе лукавство розуму, насмішкуватість і мальовничий спосіб виражатися", - писав А.С. Пушкін. Образність, характерна для арго, це образність переважно зі сфери "гумору шибеників" [1], яка останнім часом привертає до себе все більш пильну увагу з ряду причин ... (Бондалетов, 1966; Скворцов, 1980).
Арго розуміється, в даному випадку, як різновид російської мови, яка існує на базі російської мови, яка обслуговує різні колективи асоціальної, так званого злочинного елементу: спекулянтів, злодіїв, хуліганів (до злочинців в СРСР відносять і гомосексуалістів, цим і зумовлена застереження так званого) [ 2]. Розгляд в даний час російського арго як професійного мови злочинців не відповідає соціальній ситуації, хоча і суперечить соціальним завданням відповідних органів [3].
1. Лексикографія
Арготичні лексика відсутнє в словниках російської мови, або включається в них з відповідними позначками (мова йде про словники, що видаються в СРСР для широкої читацької аудиторії). Про це хотілося б сказати кілька докладніше.
Найбільшим виданням словників арго є що вийшло в Нью-Йорку чотиритомне видання, підготовлене В. Козловським. Крім цього зібрання з'явилося ще кілька словників у Франкфурті-на-Майні, Мюнхені та в Нью-Йорку (Збори російських злодійських словників ... Козловського, 1983; Б. Бен-Яків, 1980; А. Скачінскій, 1982; Козловський, 1986) . У Радянському Союзі в 1978 і в 1987 рр. видавалися словники (крім зібраних в 4-х томах), призначені для службового користування. На відміну від зарубіжних видань вони не містять ілюстративного матеріалу і представляють по суті списки слів і виразів, розташованих в більш-менш алфавітному порядку. У цих списках-словниках зустрічається велика кількість помилок і некоректних тлумачень значень (у ряді випадків значення арготизмів тлумачиться за допомогою арготизмів без відповідних приміток).
Разом з тим вони містять значний лексичний корпус, відсутній в зарубіжних виданнях і відображає новоутворення останніх років. Здається, зараз цілком реальним є видання великого словника арго, враховує вікову лексикографічну практику. Про наукову значимість такої роботи говорити не доводиться.
2. "Блатная музика" і просторіччя
Відзначається дослідниками процес активізації арготіческой лексики, розширення сфери її вживання призвів до того, що в сучасній російськомовній художній літературі вони зустрічаються практично без будь-яких послід і приміток (Астаф'єв, 1989). Це наочно свідчить про широке проникнення арготизмів у просторіччя, яке просякнуте "блатний музикою", тобто арготизмами. Відцентрова політика "виправлення" злочинців і "злочинців" приводила до того, що "колишні", тобто мали судимість ( "зеки", "тюремники"), виявлялися серед цивільного населення під фіктивним наглядом відповідних органів.
Масштаби ж "колонізації", що стали відомими після появи творів А. Солженіцина, В. Максимова, В. Шаламова і мн. інших, проливають світло на соціальні причини активізації арготизмів: "Без цих блатних слівець не залишився жоден чоловік чоловічої або жіночої статі, укладений або вільний, - побував на Колимі ..." (Шаламов, 1982, 221-222).
Розширення сфери вживання арготизмів пов'язано і з тим, що стилістично вони не відрізняються від просторічних слів і виразів [4] з їх своєрідною експресивністю. Розмежувати арготизм і просторічне слово не завжди представляється можливим (Бен-Яків, 1980, 13).
На рівні окремих одиниць в якості критеріїв розмежування просторічної і арготіческой лексики можуть бути використані семантичний і валентностних критерії. Наприклад: Що розкрив амбразуру? Вафлі повітрям не літають! Висловлення містить відомі словоформи, і все ж сенс висловлювання неясний внаслідок наявності у відомих словоформ невідомих значень. В даному випадку амбразура вживається в значенні "рот", вафля позначає "чоловічий статевий орган при оральному зносинах". Неясність вираження являє відмінну рису арготизмів, що представляють собою стійкі поєднання. Валентностних характеристики словоформ, під якими, слідом за А.Ф. Лосєвим, розуміється сполучуваність, тобто здатність "окремого знака вступати в зв'язок з іншими знаками", як не можна переконливіше підтверджує аксіому: "Мовна валентність завжди є нескінченна стихійна інтерпретативно-смислова валентність" (Лосєв, 1982, 125, 134).
У вищенаведених прикладах незвичайна, незвична сполучуваність звичайних, звичних словоформ маркує арготизм на відміну від просторечного вираження: "Вся лінгвістична" блатность "позначається не тільки в окремих словах, яким присвоєно своєрідне значення, але теж в особливих, незвичайних поєднаннях слів з присвоєними їм своєрідними асоціаціями "(Бодуен де Куртене, 1908, XIX).
3. Соціальні та лінгвістичні причини незрозумілості жаргонізмів
Така сполучуваність породжена специфікою комунікативних інтенцій носіїв арго, з яких найбільш суттєвим є, мабуть, вираз негативного ставлення до не-блатним (як наслідок бінарного розподілу навколишнього світу на "своїх" і "не-своїх") і підкреслення власної винятковості (останнє зближує арго і молодіжний жаргон, сленг) [5]. Похідними цих інтенцій є експресивність, емоційність, створювані за рахунок руйнування старих і встановлення нових синтагматических зв'язків, що виробляє ефект окказиональной, образності і, одночасно, незрозумілості для не володіють арго.
3.1. локальна асоціативність
Ця незрозумілість викликається цілим рядом причин. Серед них слід назвати відмінності базових знань, відмінність пресуппозиций, які викликають порушення процесу комунікації і в літературній мові. Ще однією причиною, і мабуть, найбільш істотною, є створення нових слів і їх значень переважно семантичним (лексико-семантичним) способом з усіма його перевагами і недоліками. Виникаючі таким способом нові слова і значення легко втрачають засновану на асоціаціях зв'язок з мотивуючими словами, якщо цей зв'язок не підтримується соціальними ситуаціями. Пор. наприклад назви співробітників міліції: лягавих, сміття. Вони являють собою вторинні номінації, що базуються на асоціаціях з твариною, брудом, покидьками. Асоціації подібного роду типові при утворенні лайливих слів.
3.2. Варіативність і стандартизація
Незрозумілості в ряді випадків сприяє і варіативність на фонетичному, словотвірному та морфологічному рівнях. Пор .: голови / Башлая / вежі, фікс (а), фарци (а), кодло (а), вафлер / вафліст, кореш / корефан, лягавий / лягавих / люгавий і ін. Що ж стосується синтаксису, то його відмінною рисою є прагнення до стандартизації. Пор .: "Якщо ми в нашій мові як елементарної, далі неподільною сінтаксіческоф частини пропозиції маємо здебільшого слово, то злодійська мова такою одиницею має у величезній більшості випадків ідіоматичний вираз (associations fixes) - готовий штамп з декількох слів ..." (Лихачов, 1935, 83-84).
Стандартизація, вживання стійких сполучень є одна з передумов створення нових значень і слів лексико-семантичним способом. Один з компонентів такого поєднання зберігає загальноприйняте, загальновідоме значення, а інший - арготіческое, причому синтаксична модель відповідає загальномовного, точніше: вираження ці будуються по загальномовним моделям. Пор .: посадити на голку - посадити на піку / на палю; зробити трояндочку - зробити операцію; тягнути на кого-небудь - тягнути на себе ковдру [6].
"Голка" позначає "медичний шприц", а все поєднання в цілому вживається в значенні "ввести кому-небудь наркотик за допомогою шприца". "Розочка" вживається як у значенні "напіврозбита пляшка", так і "рана, нанесена такий пляшкою", а все поєднання в цілому має значення "завдати рвану рану шматком пляшки". "Тягнути на кого-небудь" має значення "пред'являти претензії будь-кому, звинувачувати кого-небудь у чому-небудь" і є, очевидно, професійним запозиченням.
3.3. запозичення
Дослідниками постійно підкреслювався значний відсоток запозичень в арготіческой лексиці (Бодуен де Куртене, 1908, XIII; Лихачов, 1935; Загальне мовознавство, 1970, 489; Тимрот, 1983, 136-141), що, безумовно, також є однією з причин незрозумілості для НЕ володіють арго [7]. Цей аспект арготіческой лексики на прикладі російської мови розглядалося в ряді робіт (Мова і література, 1931; Бондалетов, 1965; Тимрот, 1983). Здається, що висловлювання "Умовні мови і жаргони охоче вдаються до іншомовних запозичень. Засвоєнню іншомовних запозичень почасти сприяв рухливий спосіб життя деяких соціальних груп - ремісників, торговців, кримінальних елементів і ін. Однак головна причина полягає в тому, що іншомовне слово є хорошим способом маскування "(Загальне мовознавство, 1970, 489) міняють місцями причину і наслідок і роблять помилку, про яку попереджав ще в 30-і роки Д.С. Лихачов (Лихачов, 1935, 51-52). Ще раніше про причини запозичень писав І.А. Бодуен де Куртене: "Завдяки різношерстий племінному складу Російської держави до російської" блатний музиці "долучаються теж всякого роду" інородці "і" іншомовні ", і вони, само собою зрозуміло, накладають свій відбиток на цей своєрідний продукт мовного творчості ..." ( Бодуен де Куртене, XIII).
Разом з тим абсолютно справедливо відзначається значний відсоток запозичень з діалектів (Загальне мовознавство, 1970, 488), що також призводить до незрозумілості багатьох виразів [8].
4. Специфіка стійких сполучень
4.1 Семантична специфіка
Прихильність носіїв арго стійким сполученням загальновідома, вжиткового їх в мові надзвичайно висока. На прикладі цих типових виразів хотілося б проаналізувати семантичну структуру слова і зіставити його з відбитої в словниках.
Дієслово брати може виступати в складі стійких арготіческіх поєднань в наступних значеннях:
1. "Заволодіти чим-небудь, отримувати в своє володіння" - Брати банк (хату, касу). Брати (с) розписом (листом, прописом) "заволодівати чим-небудь за допомогою ріжучих предметів". Брати на халяву "отримувати щось без особливих зусиль", також: Брати на шірмачка. Брати на конверт "отримувати в своє володіння, застосувавши фальсифікація".
2. "Домагатися чого-небудь обманом" - Брати на пушку "обманювати, розставляти кому-небудь мережі". Брати на бздюху "домагатися мети, залякавши чим-небудь". Брати на бога "домагатися чого-небудь, впливаючи на почуття". Брати на понт "добиватися мети за допомогою лестощів, обману".
3. "Затримувати, заарештовувати" - Брати на кишені "затримувати на місці злочину". Брати на порожню "затримувати без підстав.
4. "Домагатися успіху" - Брати на горло "добиватися успіху криком, кричати на кого-небудь". Брати на Шарапа "нахабно нав'язувати кому-небудь свою думку". Ваша бере "ви перемагаєте". Брати на передок (передком) "добиватися успіху за допомогою сексу (про жінку").
5. "схоплює рукою, зубами" і т.д. - Брати за шкірку "хапати за комір, шию". Брати на хомут "охоплювати за шию ззаду рукою". Брати за храпок "хапати рукою за горло".
6."Смоктати" - Брати вафлю на зуб (на ікло) "смоктати статевий член чоловіка".
7. "Приймати з будь-якою метою" - Брати на себе "приймати провину за злочин на себе".
8. "Ставити в безвихідне становище" - Брати за хобот (жопу, хомут).
9. "Забирати, виносити з собою" - Брати зайвого "забирати більше, ніж слід, ніж належить".
10. "Відчувати дію, вплив чого-небудь" - Не бере "не діє, не впливає" (зазвичай в негативних конструкціях).
11. "Гвалтувати" - Брати кошлатий сейф.
12. "Стягувати" - Брати на ніч "стягувати як плату за секс".
13. "Наносити удар головою в обличчя" - Брати на калган.
14. "Отримувати даром" - Брати (не) за фік собачий. Брати на хук.
15. "Виробляти дію відповідно до значення іменника" - Брати на справу "брати на крадіжку (злочин)". Брати в частку "ділитися здобутим". Брати Кабур "робити підкоп".
16. "Замислюватися" - Брати в голову.
17. "беруть хабарі" - Брати (на) лапу.
18. "Знущатися ким-небудь" - Брати (сміхом, Смехач) на характер "знущатися над потерпілим, висловлюючи йому псевдо-співчуття".
19. "Ображати" - Брати на зрозумів "ображати, вважати дурнем".
20. "Випивати" - Брати на груди. Пор. нім .: sich einen zur Brust nehmen = etwas Alkoholisches trinken (Schonfeld, 1986).
З цього, звичайно, далеко не повного огляду очевидно, що семантичні структури дієслів розрізняються (Словник російської мови в чотирьох томах, 1985, т. 1, 113; фразеологічний словник російської мови, 1986, 43-48). Деякі з наведених прикладів потребують пояснень. Брати на протяг має два значення: 1. "ховатися за допомогою прохідний двері від переслідувачів" і 2. "обманювати (обкрадати), використовуючи для цього прохідний двір (прохідну двері)". Брати на конверт означає не тільки "отримувати в своє володіння, застосувавши фальсифікація", але і "обманювати жертву за допомогою конверта" (згортка, що складається з грошей і листків паперу).
Перші два значення потребують застереження: дієслова в наведених сполученнях допускають синонімічних заміну дієсловами красти і заволодівати (чим-небудь). Брати хату означає для злочинця не "обкрадати квартиру", а "заволодівати чим-небудь, отримувати в своє володіння", тоді як для не-злочинця, який розмовляє просторіччі, актуально саме перше значення, тобто "обкрадати квартиру" (хата в значенні квартира відзначається як розмовне: Koester, Rom, 1985, 424).
Разом з тим з упевненістю можна стверджувати, що розглянуті приклади не належать умовному таємному мови: більшість зазначених значень фіксується словниками [9]. Відмінності спостерігаються в існуванні окремих значень, властивих, з одного боку, арготичні виразами, а з іншого - в вузькості спектру висловлюються значень, в порівнянні з літературним споживанням.
4.2. Вжиткового різних структурних типів
Серед вищенаведених поєднань є як вільні, так і пов'язані, розмежувати які не завжди легко, пор .: брати в долю, брати на справу і брати на хомут, брати на конверт, брати на груди, брати на бога і т.д. Идиоматичность таких виразів різна, але вкладається в традиційний поділ фразеологічних одиниць, запропоноване Ш. Баллі і В. Виноградовим (Баллі, 1961, 87; Виноградов, 1972, 23).
Існують фразеологічні зрощення: на бздюм (бздюмару) "удвох", перти буром "виявляти безрозсудну агресивність", голий Вассер "марно, не має сенсу", кидати палицю "здійснювати статевий акт" і т.д., фразеологічні єдності: посадити на парашу "принизити, образити", котити бочку на когось "сперечатися з більш авторитетним", дати півня (півника, п'ять) "простягнути руку для рукостискання", бадягу розводити "вести даремний розмова" і т.д., фразеологічні сполучення: піднімати хай "шуміти", дати по рогам "збити пиху з кого-небудь" і ін.
Деякі стійкі вирази, за нашими спостереженнями, діють більше "на емоції, ніж на інтелект" (Лихачов, 1935, 67) носіїв літературної мови, але не арго. Не тільки сниженность і вульгаризм, а й образність арготизмів являє собою в ряді випадків особливість сприйняття носіїв літературної мови, пор .: брати на хомут, забити косуху "закурити цигарку з анаша", брати на калган, брати в рот, атас цинкувати "попереджати про небезпеки "і ін. Цілком можливо, що ці вирази були образними півстоліття тому і для носіїв арго. Разом з тим значна кількість існуючих зараз виразів мають подвійний образністю: рушити локшину на вуха (пор. Вішати локшину на вуха), посадити на парашу, пащу порвати, закрити козу "поставити в скрутне становище", відкинути копита "здохнути" [10].
Найбільшу за обсягом групу в наявному матеріалі (близько 400 стійких виразів) утворюють двокомпонентні поєднання, в яких опорними словами виступають дієслова, пор .: забивати баки "морочити голову", нарізати гвинта "втекти", відкинути копита, розводити Бадяга, цинкувати атас і т.п. Значно менш вживаними є а) іменні сполучення: голий Вассер, гнилий візит "потрібний тон у розмові", фінт вухами "несподіваний поворот справи", глухий Закс "приховування злочину"; б) прийменниково-іменні: на цирлах "послужливо, навшпиньках", в натурі "справді, дійсно", в дупель "в крайньому ступені", на газах / під кайфом "напідпитку", з понтом "важливо, пихато" ; в) наречние: глухо як в танку "марно, немає сенсу".
"Дуже поширені і у французькій і в англійській злодійської мови освіти з повторенням якого-небудь елемента, які Н.Я. Марр вважає" найдавнішими в звукової історії людства утвореннями ... У російській злодійської мови ми маємо, правда нечисленні, такі приклади: " чик-бек "" босоніж "," просто так "і ін .; "Фі-фу" "компанія паліїв", "гоп-стоп" "грабіж перехожих на вулиці", "ца-ца" "гроші", і деякі ін. (Лихачов, 1935, 83). Коло таких утворень представляється зараз більш широким. Пор .: тити-мити "гроші", Тири-пири "туди-сюди", "так-сяк", тип-топ "все в порядку, про Кей", чики-брики / чик-брик "разом, швидко", жим-жим "трусити, боятися", аля-улю "гайда", ні бум-бум "нічого не розумію", му-му в вираженні му-му тягнути "морочитися, возитися з чим-небудь", ля-ля "балачки , порожні розмови ", хо-хо НЕ хо-хо? / Ху-ху НЕ хо-хо? евфемістично вираження в значенні "не забагато ти хочеш?", тики-так "легко, запросто", чу-ча у виразі чу-чу отчубучіть "викинути штучку, здивувати", вась-вась "запанібрата" і ін. Неоторие повтори фіксуються словниками розмовної мови, а в словниках літературної мови обладнані позначкою простий.
Короткий огляд стійких поєднань підтверджує правоту вченого: "Треба докорінно переглянути всі наші" колективні уявлення "про злодійської мови, вийти з тієї традиції, яка склалася в літературі про арго. Злодійський мова здатна дати лінгвістиці ряд цікавих фактів" (Лихачов, 1935, 92 ). В рамках статті багато залишається поза полем зору, хотілося повідомити лише про деякі спостереженнях над семантикою арготизмів і особливості стійких виразів, оскільки саме в лексико-семантичною та синтаксичною сферах полягає, на наш погляд, своєрідність арго.
На закінчення кілька слів про історичні зміни словникового складу. Зіставляючи словниковий матеріал початку століття, зібраний В.Ф. Трахтенбергом, з сучасним, виявляємо, що більшість зафіксованих вокабули зберегли зазначене автором значення і звучання (наскільки, природно, можна судити про звучання з графічного вигляду вокабули). Пор .: бабки "гроші", барига "скупіщік краденого", баланда "юшка", буфера "жіночі груди", домушник "квартирний злодій" і т.д. і т.п. Це підтверджує висловлювання, що "... основний фонд злодійської мови залишається незмінним протягом століть" (Лихачов, 1935, 86). Постійністю відрізняються і тематичні групи лексики, хоча всередині груп деякі зміни відбуваються. Так, активно поповнюється група лексики, що характеризує прогресуючу наркоманію, з одного боку, з іншого - архаізовалась лексика, связангная з конокрадством, офіційної проституцією. Деякі архаїзми зберігаються в "блатних піснях", які, за образним висловом, зберігають нам подих часу.
Окремі лексеми, зберігаючи звуковий образ словоформ, зазнають семантичні зміни, а саме: а) розширення і б) звуження значення, пор. відповідно: а) хрест "срібний рубль", фраєр "жертва - Ні-злодій"; б) гомирка "спирт, спиртне" - "нітролак, що вживається в якості спиртного", фікс "золото, виріб з нього" - "зубна коронка". Деякі сучасні слова виступають омонимами по відношенню до зафіксованим словоформам початку століття, пор. кобёл (1) "селянин, мужик"; кобёл (2) "активна лесбіянка"; крупа (1) "солдати"; крупа (2) "махорка"; гармата (1) "шахрайство"; гармата (2) "пістолет" і т.д. (Під цифрою 1 вказані приклади В.Ф. Трахтенберга, під цифрою 2 - сучасні).
Деякі слова зазнали змін фонетико-фонетичного характеру. Наприклад, зафіксоване В.Ф. Трахтенбергом "Цирль" зараз вимовляється [цирлах] (більш того, воно перетворилося в іменник, що вживається у мн. Ч. Зі значенням "шкарпетки, пальці ніг"); "Брушлати" - "браслети", "наручники"; "Буснуть" - "бухнуть" "випити спиртного"; "Шаван" - "хавати" - "Хама" та "шамать" "є" і деякі інші. Однак більшість слів, зафіксованих словником початку століття, зберегли звучання, значення і форму. Пояснюється це, очевидно, переважним їх вживанням в стійких сполученнях, яке підтримується силою традиції.
виноски
1. "... ми не повинні забувати, що в пережите нами час нам необхідно вправлятися і вдосконалюватися саме в" віселічном гуморі ". А то без цієї підтримки нам просто довелося б впасти у відчай і ... повіситися", - писав І.А. . Бодуен де Куртене в передмові до словника В.Ф. Трахтенберга "Блатная музика", виданому в Санкт-Петербурзі в квітні 1908 року в друкарні А. Розена. Орфографія і пунктуація цитат сучасні. Втім, як і сама ідея.
2. Дефініцій арго існує чимало. Див. Указ. раб. Бодуена де Куртене, стор. XII, а також Ларін, 1928, т. 1, В. Тімрот, Лихачов, 1935, т. 3-4.
3. "Одним із способів спілкування злочинців є їх розмовний жаргон ... Виникнувши як основний спосіб спілкування між" своїми ", розмовний жаргон злочинців, в кінцевому рахунку, вдає із себе строкату суміш різних слів і виразів, значення яких зрозуміти звичайній людині фактично неможливо "... (з передмови до словника, призначеному для службового користування).
4. О.А. Лаптєва визначає просторіччя так: "Швидше за все це залишки діалекту в мові міських жителів (рідше - сліди жаргону), причому залишки, які не ввійшли до складу усно-розмовної різновиди і тому не носять локально-облігаторного характеру" (Лаптєва, 1976, 80).
5. У цьому і полягає "дух" арго, який необхідно враховувати дослідникам, щоб не піддатися спокусі оцінювати арготичні слова і вирази односторонньо. Доречно згадати слова В. Гумбольдта, сказані ним про освоєння іноземної мови: "Освоєння іноземної мови можна було б уподібнити завоюванню нової позиції в колишньому баченні світу; до певної міри фактично так справа і йде, оскільки кожна мова містить всю структуру понять і весь спосіб уявлень певної частини людства ". - Про відмінність будови людських мов і її вплив на духовний розвиток людства (Гумбольд, 1984, 80).
6. В. Тимрот призводить в якості ілюстрації значення "звинувачувати кого-небудь у чому-небудь, робити закид кому-небудь" невірне поєднання тягнути кого-небудь, що має інше значення, яке можна було б визначити як "піддати кого-небудь статевого акту "(Тимрот, 161).
7. Тут слід зробити примітку: ступінь адекватності сприйняття тієї чи іншої інформації носіями арго різна, що свідчить про відносність поняття "володіння". Ті, що говорять на арго самі не завжди розуміють сенс виразів, особливо стійких. Пор., Напр., Далі про зміну слова "Цирль".
8.Пор., Наприклад: базлать "кричати, кричати"; баланда "рід ботвіньі, холодець з заквашенного на борошні відвару бурякової та іншої бадилля з холодником"; бебехи "кишки, Внетренняя"; бобічка "сорочка, сорочка"; бубон "фурункул, нарив"; баньки "очі витрішкуваті"; воровань "мотузка"; гоманец "гаманець"; грабки "руки"; зиріть "дивитися, дивитися"; а також дрючить, диба, локше, литкі, либіться, маклер, Мантуло, отпуліть, халява, шкворіть і т.д. і т.п., відмічені у В.І. Даля (Даль, 1956, тт. I-IV).
9. Див. Указ. словники.
10. образно володіють і нецензурні вирази (Флегон, 1973; В. Тимрот, 1983; Скачінскій, 1982), активно вживаються носіями арго, але, на жаль, не тільки ними.
Список літератури
Астаф'єв В. Людочка. В: Новий світ, № 9, 1989.
БАЛЛІ Ш. Французька стилістика. М., 1991.
БЕН-ЯКОВ Б. Словник арго ГУЛАГу. Франкфурт-на-Майні, 1980.
Бодуен де Куртене І. А. Передмова. В: В.Ф. Трахтенберг. Блатна музика. СПб., 1908.
Бондалетов В.Д. В зб. Питання теорії та методики вивчення російської мови. Саратов, 1965.
ВИНОГРАДІВ В. Російська мова. М., 1972.
Гумбольдта В. Вибрані праці з мовознавства. М., 1084.
КОЗЛОВСЬКИЙ В. Арго російської гомосексуальної культури. Нью-Йорк, 1986.
КОЗЛОВСЬКИЙ В. Збори російських злодійських словників в чотирьох томах. Нью-Йорк, 1983.
ЛАПТЄВА О.А. Русский розмовний синтаксис. М., 1976.
ЛАРІН Б.А. До лінгвістичної характеристиці міста. - Известия ЛГПИ ім. Герцена, 1928, т. 1.
ЛИХАЧЕВ Д.С. Риси первісного примітивізму злодійської мови. - Мова і мислення. М. - Л., 1935, т. 3-4.
ЛОСЄВ А.Ф. Знак. символ. Міф. М., МГУ, 1982.
Загальне мовознавство. Форми існування, функції, історія мови. М., Наука, 1970.
СКАЧІНСКІЙ А. Словник блатного жаргону в СРСР. Нью-Йорк, тисячі вісімдесят дві.
ШПАКІВ Л.І. Теоретичні основа культури мовлення. М., Наука, 1980.
Словник російської мови в чотирьох томах. Під. ред. А.П. Евгеньевой. М., Російська мова, 1985, т. 1.
Тлумачний словник живої великоросійської мови В. Даля. М., 1956, тт. 1-4.
Флегона А. За межами російських словників. Лондон, 1973.
Фразеологічний словник російської мови. Під. ред. А.І. Молоткова. М., Російська мова, 1986.
Шаламов В. Колимські розповіді. Париж, 1 082.
Мова і література. Л., 1931, т. VII.
KOESTER S., ROM E. Worterbuch der modernen russischen Umgangssprache. Russisch-deutsch. Munchen, 1985.
SCHONFELD E. Abgefahren - eingelaufen - eingefahren. Ein Worterbuch der Jugend- und Knastsprachen. Straelen, 1986.
TIMROTH W. Russische und sowjetische soziolinguistik und tabuisierte Varietaten des Russischen. In: Slavistische Beitrage. Munchen, 1983, Bd. 16.
В. Биков. ІСТОРІЯ І СУЧАСНІСТЬ РОСІЙСЬКОГО АРГО.
|