|
Питання історії і теорії виборчого права
Звичай як джерело виборчого права Росії періоду раннього феодалізму
Проблема становлення російського виборчого права безпосередньо пов'язана з його джерелами.
В даний час питання про джерела виборчого права не викликає серйозних різночитань. Це, у вузькому розумінні, "право-ші акти, які містять норми, що встановлюють зміст конституційного права громадян Російської Федерації обирати і бути обраними:". 1 У розширеному тлумаченні, "система джерел російського права включає в себе нормативні договори міжнародного і внутрішнього характеру, а також нормативно-правові акти законодавчого і підзаконного характеру". 2 Таким чином, те й інше тлумачення грунтується на виборчому законодавстві як єдиному або основному джерелі сучасного виборчого права.
На ранньофеодальної стадії свого розвитку держава не регламентувало ні суб'єктивні виборчі права своїх громадян, ні порядок проведення виборів, незважаючи на те, що за допомогою виборів займалися багато посад центрального і місцевого управління. У той же час не можна говорити про повну відсутність регламентації. Як свідчать літописи, вибори проводилися за відомими населенню канонам, більш-менш чітко визначає - хто, ким і як повинен бути обраний. Найімовірніший відповідь на питання про природу цих правил - це посилання на звичаї.
Літописні джерела в більшості випадків, пов'язаних з обранням князя і інших вищих посадових осіб держави, прямо вказують на звичаї як підстава обрання. Так в 6689 (1181) р ": Новгородці: за своїм звичаєм Новогородцкому сотвориша віче і даша князю Ярополку Ростиславича, онукові Мстиславля, правнука Володимира Манамаха, град Новий Торг':" 3; в 6723 (1215) р ": новго-РОДЦ, по старому своїм звичаєм, начаша віче творити:". 4 Звичайно, дані літописі в цьому випадку не дуже вагомий аргумент. По-перше, зміст, вкладене в поняття "звичай" літописи і сучасне тлумачення звичаю як джерела права можуть бути зовсім різними. По-друге, найчастіше літопис замість звичаю згадує статути, старовину і волю як підставу для правомірного заміщення посад (при цьому не обов'язково в Новгороді). За свідченням Літописця в 6912 князь Юрій Смоленський пішов на Москву бити чолом в службу, а смольняне наказав чекати його до трьох термінів "а за т'м на вашій вол'". 5 Великий князь Всеволод Юрійович, завдяки псковичів і новгородців за надану йому допомогу, ": одарів' їхні багатьма дари без 'числа, і вда їм волю їхніх всю по старін', і статути старих' князів: глаголя Кь нім' так:" що аще є люб'язно вам, просите у мене: тримайте себ' князя по своїй волі, і аще хто є Кь вам' добр', того любите і шануєте, і аще кого хощете жаловати, жалуйте, а кого хощете казнити, карайте, якоже имате старий устав' прежніх' князів Вь вас 'учінен', тако творити ". 6 у промові Всеволода підтверджено право новгородців обирати князя по їх в ле, але не можна однозначно зробити висновок, на якій підставі спочиває це право - старине (під якою, мабуть, розуміється старовинне право вибирати, тобто звичай) або статутах старих князів, тобто княжому законодавстві.
Не можна не відзначити ще один варіант правового оформлення виборів - договори або докончания: "В Докончанье другої половини ХШ в. Говориться, що князь повинен цілувати хрест Новгороду, як цілували його" батьки і діди ". Очевидно, з" батьками і дідами "полягали подібні договори: ". 7
Таким чином, ймовірними формами регулювання виборів в раннефеодальном державі могли бути: звичаї, князівські статути і договори.
Здається, що перший варіант найбільш вірогідний, тобто вся процедура виборів, визначення їх результатів і саме суб'єктивне право участі у виборах регламентується звичаями, "які служили потужним і основним засобом упорядкування життя стародавніх і середньовічних товариств". 8 Почнемо з того факту, що саме звичай - найдавніший з усіх представлених джерел, а нам відомо про те, що виборність вождів практикувалася ще в додержавні епоху. Крім того, повний аналіз кожного з варіантів, що залишилися, здається, дозволить підтвердити думку про звичайний характер регулювання виборів в раннефеодальном державі.
Можливість використання статутів, як базових джерел виборчого права в Росії, грунтується, перш за все, на частому згадці так званих "Ярославль грамот". Початок поклали події 6528 За свідченням літопису, після сходження на київський стіл "начял Ярослав ділить воем' своїм куни: староста по 10 грівен, а смердом' по дв' гривні, а Новгородцем' по 10 грівен вс', і відпусти а, і давши правду їм і устав' спісав', кажучи: "до цього грамот' ходите; якоже спісах' вам, тако др'жіте "". 9 Деякі російські державознавець схильні бачити в згаданих правді і статуті реальний княжий закон про право новгородців вибирати собі князя. Так, Д.Я Самоквасов вважав, що "грамоти Ярослава опред'лілі не тільки фінансовия отношен1я Новгорода Кь князьям', а й пільги політіческ1я, між іншим, предоставів' Новгородцам' і право свободнаго ізбран1я князя між нащадками Ярослава". 10
Думка Д.Я. Самоквасова можна проілюструвати неодноразовими посиланнями літописних джерел на грамоти Ярослава: "на всій волі нашої і на всіх грамотах Ярославля ти наш князь"; "І бисть князь у ніх' по їхніх волі у всем 'по старін' і за статутом пр'вих' їхні князів". 11
Свідоцтва ці, безумовно, мають велике значення, але чи можна з упевненістю стверджувати, що саме грамоти Ярослава були першими джерелами виборчого права в державі?
Тексту грамот Ярослава знайти не вдалося. Можливо, вони втрачені за давністю. Але ж інші грамоти Ярослава Володимировича, а також списки Руської Правди, найдавніша частина якої також вважається законодавством Ярослава, збереглися. Цілком правомірне питання - якщо дійсно ці грамоти містили нормативно закріплені підстави політичної самостійності Новгорода, чому немає ні оригіналу, ні хоча б копій даного акту? Грамоти на новгородські вольності мали б значення для всієї держави в цілому і могли б служити аргументом у боротьбі за самостійність Новгорода в період централізації, тоді як немає жодного підтвердження їх використання.
Факт неодноразового згадки цих грамот говорить про те, що дані документи дійсно існували, але з іншого боку, опис норм, що містилися в грамотах вельми туманно. Здається, що ці акти не зачіпали питання про право новгородців вільно вибирати князя.
Іншим аргументом на користь нашої точки зору може служити аналіз обставин, що супроводжували обдарування грамоти і що послідували за цим.
По-перше, слова про грамоті і статуті в літописі йдуть відразу після опису перипетій междукняжеской боротьби за київський стіл, в яких саме новгородці були головною силою і надією Ярослава. Вони, за описом літопису, були ініціаторами нової спроби Ярослава утвердитися на київському престолі: "Ярослав же пріб'же до Нооугородоу, і хотяще б'жаті за море. І посаднік Костятін', син Добринін', расс'коша лодії Ярославли, ркоуще:" хощем ся і ще бити по теб' з Болеславом' і Святополком' ... і начаша худобу сбіраті: приведоша варяг, і вдаша їм худобу, і совкоупі Ярослав 'воя многи ". 12 Сподвижниками, які не втратили надії навіть після поразки, готовими поступитися своїм майном і підтримати свого правителя, безумовно, варто було д орожіть. Тому, на наш погляд, важко пояснити недалекоглядність зазвичай званого мудрим глави держави, що дарує самостійність у виборі ватажка своїм основним і надійним союзникам.
Може бути, отримання політичної автономії було поставлено як умова допомоги князю в боротьбі за Київ? Але намальована літописом картина явно не відповідає даному припущенню - люди поступилися власним майном. Крім того, рішучість, з якою новгородці зупинили свого князя (расс'коша лодії Ярославли "), навряд чи продиктоване прагненням новгородців скоріше позбутися від князя і стати незалежними. Городяни могли просто дати Ярославу" б'жаті за море ", а з київськими князями домовитися з допомогою тих же грошей. та й важко уявити, навіщо знадобилася незалежність від князя Ярослава тим, хто так палко його підтримував.
По-друге, як зауважив М. Кочанович, "вибір князя" на всій вол' новгородської "встр'чаем' і раніше Ярослава". 13 Навряд чи можна погодитися з автором як в апеляції до "волі новгородській", так і в тому історичну подію, яке він приводить в якості доказів. Він чомусь ілюструє своє висловлювання пізнішими подіями 1102 року (6606 р Софійській першого літопису), коли новгородці заявляють Святополка: "Ти сам добровільно залишив нас, тепер не хочем' ні тебе ні сина твого. Нехай Йде Вь Новгород' якщо у нього дв' голови ". 14 Однак в тому, що новгородці і раніше виявляли ініціативу і "добували" собі князя, можна погодитися. У 969 р "прийшли людии ноугородьстіі, просяще себ' князя:" І аще ви не поідете до нам ', то ми наідем' себ' князя "". 15 Крім того, залишаючи осторонь питання про походження і повноваження Рюрика, сам факт його покликання теж можна розглядати як приклад запрошення князя.
По-третє, якщо прийняти версію про дарування Ярославом новгородцям права вибирати князя, абсолютно незрозуміло, чому вони тоді ж не скористалися цим правом, а надали Ярославу можливість розпорядитися новгородським столом? Ярослав послав сюди свого сина Іллю, після його смерті другого сина - Володимира, - вважають автори роботи "Новгород. Короткий нарис історії міста". 16 Літопис, правда, вважає Володимира старшим сином Ярослава, які народилися в 6528 року, але в головному цілком відповідає раніше висловлену думку - Володимир був посаджений на новгородський стіл батьком: "Великий князь Ярослав 'иде в Новгород', і посади сина свого Володимера в'Нов'город', і епіскупа постави Жірятоу ". 17 Згідно з даними літопису, Володимиру було 14 років. Ні про яку волю новгородців, ні про запрошення хлопчика літопис не згадує. Після смерті Володимира його місце, мабуть, зайняв другий син - Ізяслав. Літопис не згадує коли і за яких обставин він зайняв новгородський стіл, а просто повідомляє, що коли Ярослав "разбол'ся велми", Ізяслав "соущу тоді в'Нов'город '". 18. Неодноразово подібне чинили і інші князі. Зокрема, долю новгородського столу заздалегідь вирішили київські князі Володимир і Святополк: ": б'бо Святополк з Володімером' ряд' ім'л', яко Новоугородоу бити Святополч і посади сьшь свої в нем':". 19 Правда, в цій ситуації новгородці, користуючись мовчазною підтримкою Володимира, відмовилися прийняти Святополкова сина. Суперечачи Святополку, новгородці могли б скористатися своїм козирем - грамотою Ярослава про свободу вибору князя, а вони замість того вважали за краще довгі суперечки, "многоіх прю" з Святополком. Оцінка даній ситуації цілком обгрунтовано народжує сумніви в існуванні цієї грамоти.
По-четверте, версія про дарування Ярославом новгородцям права обирати собі князя зовсім не пояснює того факту, що подібне право неодноразово виявлялося в практиці інших територій. Зокрема, традиційно оцінюваний як монархічний Київ в 6654 г. "посланіє Кь Ізяславоу Мьстіславіч'", оскільки сів на київський престол Ігор виявився не до двору, або, як каже літопис це "щороку НЕ бисть кияном'". 20 Пояснюючи свою присутність на київському престолі, Ізяслав Давидович виправдовує свої дії тим, що "не сам есмь с'л', але посадили ма кияне". 21 Мабуть, він вважав, що кияни цілком має право пошукати собі князя, особливо з огляду на політичну ситуацію.Ще більш значний той факт, що для Юрія Володимировича цей аргумент теж мав силу, оскільки він не переслідував Ізяслава.
Таким чином, можна погодитися з думкою М.К Каргера, що в ХІІ ст. "... князі, займаючи київський стіл, були зобов'язані не тільки зважати на думку Київського віча, а й часом саме від нього отримувати князювання ...". 22 І. Линниченко, аналізуючи думки кількох дореволюційних авторів з приводу заміщення київського престолу Володимиром Мономахом, писав: "Майже вс' історики, за ісключен1ем' р Самоквасова ... відят' Вь пріглашен1і Владім1ра осуществлен1е народнаго права прізван1я князя," першу серйозну спробу р'шен1я в'ча " (Хл'бніков', 266). Д'йствітельно, по родовим' счетам' Владім1р' НЕ ім'л' на К1евск1й стол ніякого права і не від'ть Вь пріглашен1і Владім1ра народнаго права прізван1я князя можна тільки при полном' увлечен1і стремлен1ем' довести будь-що-б будь-яку ціну К1евскую монарх1ю Вь отліч1е од Новгородської республіки ... ". 23
Узагальнюючи наведені вище факти, слід погодитися з М.Н. Тихомирова, що "у другій половині ХІІ ст. Остаточно затверджується звичай садити князя на київський стіл за згодою киян". 24
Певні елементи виборності можна відзначити і на прикладі запрошення полоцького князя в 6635 (1127) р, коли "... Полочане с'тоснувшесі вигнаша Давида і зй синами, і поемше Рог'волода идоша до Мстиславу, просячі його себ' князем". 25 Ця подія і ряд більш пізніх фактів явно суперечить практиці передачі влади в спадщину. Кілька переоцінивши його значення, М.В. Довнар-Запольський писав: "Полоцк' зі своїми численними передмістями по отношен1ю Кь своїм князьям' занял' таке ж положен1е, как 'і Новгород': ізгнан1е князів і водворен1е нових' було зд'сь д'лом' обичним' ...", 26 однак можна погодитися, що деякий час в середині ХП в. "Полоцкие князі вже залежать від віча". 28
У 6685 (1177) р волею городян були посаджені відразу два князя - Мстислав Ростиславич в Ростов і Всеволод Юрійович у Володимир. Літопис дає досить докладний опис процедури посажения на князювання Всеволода Юрійовича Володимирці: "... виідоша до нього пред Златиа врата, і укр'пішася йому і д'тем' його ц'лован1ем' Чесного і Животворчого Хреста Господнього; он 'ж вшед' до міста Владімір' і сяде на стол". 29 Більш того, прагнучи вирішити виниклі суперечності з Мстиславом Ростиславовичем, Всеволод прямо посилається на волю городян, визнаючи тим самим запрошення князя законної процедури заміщення престолу: ": тобі привели Ростовци Кь себ' княжити, княжи убо у ніх' Вь Ростов'; а мене привели Владімерці княжити у ніх', і мн' буди Владімер' ... ". 30 Як вважав М.В. Довнар-Запольський, "в том ', що жителі самі нам'тілі себ' князя і вибрали, не було нічого незвичайного: как Вь другіх землях', так' і Вь суздальської земл', народне в'че звикло обговорювати етот' вопрос, роз'єм преемнік' НЕ бил нам'чен' за життя правящаго князя або якщо князь опинявся неугодним' в'чу ". 31
Практика покликання князя використовувалася і іншими російськими містами - Галичем, Смоленськом.
Наведене вище свідоцтво літописця, в якому Юрій Смоленський велів чекати його три терміни примітно вираженням "а за т'м на вашій вол'". 32 Тому цілком ймовірно, що і на цій території могло існувати право обирати собі правителя, хоча, можливо, не настільки часто використовується, як в Новгороді.
"Випадки обрання князів стають у всіх російських землях дуже частими ..." - вважав М.Ф. Володимирський-Буданов. 33 З усього перерахованого можна зробити висновок, що заміщення столу за покликанням, а не за прямим спадкоємства - не тільки новгородська прерогатива, а практика, в тій чи іншій мірі властива багатьом російським містам.
Таким чином, інші російські території могли в разі необхідності вдатися до обрання князя. Інша справа, що практично всі мали свої роди, якими Новгород не зумів обзавестися, тому питання про правителя не ставилося настільки часто. Визнавши цей факт, ми повинні або припустити, що і інші землі мали подібні грамоти, або відмовитися від версії про дарування Ярославом права запрошення правителя Новгороду.
Нарешті, прийшовши до влади в результаті братовбивчих конфліктів, Ярослав навряд чи сподівався на постійну вірність новгородців своєму потомству. Офіційно дарувати їм політичну самостійність означало, що рано чи пізно на новгородський стіл сяде ворог Ярославовой гілки. Навряд чи розумний правитель став би віддавати настільки багату територію в чужі руки. Дійсно, постійна присутність синів Ярослава на новгородському столі - наочне тому свідчення.
Підводячи підсумок, слід зазначити, що версія про княжому статуті, дарующем Новгороду право обирати собі правителя, представляється нам неправдоподібною.
Більш обгрунтованою видається версія про те, що до джерел виборчого права на даному етапі можна віднести договори (докончания). Йдеться про договори між князями, а також про договори Новгорода з князем, запрошуваним на престол.
Найвідомішим договором між князями є рішення в 1196 г. (6705г. Згідно Патріаршої або Никонівському літописі) визнати за новгородцями право вибрати собі правителя на свій розсуд: "А Нов'город виложіша всі князі Вь свободу, та є Нов'город свободен', і гд' хотят' Новогородци, і оттуду себ' князя взімают' ". 34 Правда, угода князів тільки визнало те, що багато років існувало на практиці, тому його не можна віднести до найстаршого джерела виборчого права. Значення договору 1196 р складається в офіційному підтвердження правомірності самого факту вибору князя.
Інший вид договорів - докончания Новгорода з запрошеним князем з достовірністю могли служити джерелом російського державного права. Підставою для такого твердження є сам зміст договорів. Судячи з текстів збережених Докончанье предметом ряду були питання управління, положення князя і його повноваження, а також накладаються обмеження: "А біс посадника ти волость НЕ роздавати, ні суду ти судити, ні грамот' давати. А волость ти, княже, новгородьских' своїми мужі не д'ржаті, д'ржаті ти мужі новгородьскимі, а Дар'я тоб' від тех волості ематі ". 35 Зазначені в договорі кордону княжої влади із завидною постійністю переносяться в тексти інших договорів з Ярославом Ярославичем і більш пізніх - з Михайлом Ярославичем, Олександром Михайловичем, Михайлом Олександровичем.
В. водів, проаналізувавши літописні оповіді про покликання князя в Новгород, прийшов до висновку, що хрестоцілування в період з кінця ХІІ ст. до кінця ХШ в. стає умовою не тільки посажения на новгородський стіл, але і визнання за запрошеним княжого титулу: "У наведених одинадцяти уривках (літописи - прим. наша): княжий титул вживається тільки при згадці вступу князя на стіл, будь навіть це вступ вторинним. До цього моменту при описі переговорів з майбутнім князем або з його батьком або старшим братом цей титул в літописі відсутня. 36 Це спостереження дозволяє автору припустити, що "між попередніми переговорами з майбутнім князем і його посаджених на з тол мав місце важливий юридичний акт: цим юридичним актом могло бути якраз складання письмового докончания, що супроводжує обряд хрестоцілування ". 37
Поділяючи думку автора, можна визнати, що укладення договору, по крайней мере з ХП в., Стає обов'язковою умовою посажения на новгородський стіл.
Що стосується виборчого права, то договори прямо не регламентують питання виборів: ні в одному тексті навіть побічно не говориться про правомірність факту запрошення князя, ні про процедуру покликання і порядку висловлення думки населення щодо кандидатури майбутнього правителя, ні про тих, хто складає виборчий корпус. Єдине, що має відношення виборчого процесу - це вимога цілувати хрест місту, тобто принести присягу, що знаменує закінчення виборчої процедури. Грамота фіксує вже доконаний факт - запрошення князя вічем і є для покликаного князя своєрідною інавгурацією. Тільки в цій частині договір з князем має відношення до виборчого права.
Таким чином, договори Новгорода з яких запрошують князями можуть розглядатися як джерело виборчого права лише в тій частині, яка відноситься до хреста після виборів, але не до самих виборів.
Підводячи підсумок, можна констатувати, що на ранньому етапі розвитку російської держави вибори не регулювалися правовими нормами. Всі питання, пов'язані з суб'єктивним виборчим правом і процесом виборів регламентуються звичаями.
Адміністративна відповідальність за порушення правил передвиборчої агітації
У цій статті аналізуються особливості адміністративної відповідальності фізичних осіб (громадян і посадових осіб) за порушення встановлених законодавством правил агітації під час проведення виборів і референдумів з урахуванням положень Федерального закону від 2 січня 2000 № 4-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до Кодексу Української РСР про адміністративні правопорушення "1.
Загальні правила проведення агітації закріплені у розділі YII Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" (ст.ст. 37 - 45) і конкретизовані в федеральних законах і законах суб'єктів Російської Федерації про вибори і референдуми.
Агітацією є діяльність громадян, кандидатів, виборчих блоків і об'єднань, громадських об'єднань, ініціативної групи референдуму, що має на меті: при проведенні виборів - спонукати виборців до участі у виборах, а також до голосування за тих чи інших кандидатів або проти них; при проведенні референдуму - спонукати учасників референдуму проводити референдум або відмовитися від його проведення, голосувати або відмовитися від голосування на референдумі, підтримати або відкинути винесений на референдум питання.
Розглянемо правові особливості адміністративної відповідальності за окремі порушення правил агітації.
Адміністративна відповідальність за порушення правил агітації в засобах масової інформації. Згідно ст. 40-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення передбачених законом правил проведення передвиборної агітації, агітації під час проведення референдуму в періодичних друкованих виданнях та на каналах організацій, що здійснюють теле-та (або) радіомовлення, а так само надання переваги в інформаційних блоках організацій, що здійснюють теле-та (або) радіомовлення, будь-якому кандидату, зареєстрованому кандидату, виборчому об'єднанню, виборчому блоку - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмір е від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом даних адміністративних правопорушень є врегульовані законом суспільні відносини, що виникають у зв'язку з проведенням в засобах масової інформації передвиборної агітації та агітації під час проведення референдуму.
Відповідальність за порушення умов проведення передвиборної агітації, передбачених не законом, а договором між засобом масової інформації і зареєстрованим кандидатом (уповноваженим представником виборчого блоку або виборчого об'єднання) на надання ефірного часу (друкованої площі) для цілей передвиборчої агітації на платній основі носить цивільно-правовий характер і настає за правилами, встановленими Цивільним кодексом Російської Федерації (далі - ГК РФ).
Об'єктивна сторона порушення правил проведення агітації в засобах масової інформації виражається в здійсненні дій (бездіяльності), що порушують відповідні правила, встановлені законом.
Стаття 40-8 КпАП носить бланкетний характер і в найзагальнішому вигляді відсилає до правил агітації в засобах масової інформації, які містяться в федеральних законах і законах суб'єктів Російської Федерації про вибори і референдуми 2.
Правовий режим здійснення агітації в конкретному засобі масової інформації залежить від виду його засновника, наявності (або відсутності) його фінансування з державного або місцевого бюджету, а також від рівня проведених виборів або референдуму. З цих позицій федеральний законодавець 3 поділив засоби масової інформації на:
а) загальноросійські державні організації телерадіомовлення (організації телерадіомовлення, зона впевненого прийому передач яких знаходиться в межах половини або більше ніж половини суб'єктів Російської Федерації, засновниками (співзасновниками) яких є державні органи, організації, установи і (або) які фінансувалися не менше ніж на 15 відсотків бюджету відповідної організації телерадіомовлення за рік, що передує дню офіційного опублікування (публікації) рішення про призначення (проведенні) виборів, а рахунок коштів, виділених федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації);
б) регіональні державні організації телерадіомовлення (організації телерадіомовлення, зона впевненого прийому передач яких знаходиться в межах менш ніж половини суб'єктів Російської Федерації, засновниками (співзасновниками) яких є державні органи, організації, установи і (або) які фінансувалися не менше ніж на 15 відсотків бюджету відповідної організації телерадіомовлення за рік, що передує дню офіційного опублікування (публікації) рішення про призначення (проведе-нии) виборів, за рахунок коштів , Виділених федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, а також відповідні територіальні підрозділи загальноросійських державних організацій телерадіомовлення);
в) редакції загальноросійських державних періодичних друкованих видань (редакції періодичних друкованих видань, які розповсюджуються на територіях половини або більше ніж половини суб'єктів Російської Федерації, якщо засновниками (соучредіте-лями) цих редакцій або цих періодичних друкованих видань є державні органи, організації, установи та (або ) якщо ці редакції періодичних друкованих видань фінансувалися не менше ніж на 15 відсотків бюджету відповідної редакції за рік, що передує дню офіційного оп ублікованія (публікації) рішення про призначення (проведенні) виборів, за рахунок коштів, виділених федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації);
г) редакції регіональних державних періодичних друкованих видань (редакції періодичних друкованих видань, які розповсюджуються на територіях менш ніж половини суб'єктів Російської Федерації, якщо засновниками (співзасновниками) цих редакцій або цих періодичних друкованих видань є державні органи, організації, установи і (або) якщо ці редакції періодичних друкованих видань фінансувалися не менше ніж на 15 відсотків бюджету відповідної редакції за рік, що передує дню офіційного опублікування (пу цію) рішення про призначення (проведенні) виборів, за рахунок коштів, виділених федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації);
д) муніципальні організації телерадіомовлення і редакції муніципальних періодичних друкованих видань (організації телерадіомовлення і редакції періодичних друкованих видань, якщо засновниками (соучре-дителями) цих організацій, періодичних друкованих видань або їх редакцій є органи місцевого самоврядування або якщо зазначені організації, редакції фінансувалися не менше ніж на 15 відсотків бюджету відповідної організації, редакції за рік, що передує дню офіційного опублікування (публікації) рішення про назначени (Проведе-нии виборів), за рахунок коштів, виділених органами місцевого самоврядування);
е) загальноросійські недержавні організації телерадіомовлення (які не підпадають під юридичні ознаки державних організацій телерадіомовлення (відсутній фундація з боку державних органів, організацій і установ та (або) фінансування з боку органів державної влади), організації телерадіомовлення, зона впевненого прийому передач яких знаходиться в межах половини або більш ніж половини суб'єктів Російської Федерації);
ж) регіональні недержавні організації телерадіомовлення (які не підпадають під юридичні ознаки державних організацій телерадіомовлення (відсутній фундація з боку державних органів, організацій і установ та (або) фінансування з боку органів державної влади), організації телерадіомовлення, зона впевненого прийому передач яких знаходиться в межах менш ніж половини суб'єктів Російської Федерації);
з) редакції загальноросійських недержавних періодичних друкованих видань (які не підпадають під юридичні ознаки редакцій державних періодичних друкованих видань (відсутній фундація з боку державних органів, організацій і установ та (або) фінансування з боку органів державної влади), редакції періодичних друкованих видань, які розповсюджуються на територіях половини або більше ніж половини суб'єктів Російської Федерації);
і) редакції регіональних недержавних періодичних друкованих видань (які не підпадають під юридичні ознаки редакцій державних періодичних друкованих видань (відсутній фундація з боку державних органів, організацій і установ та (або) фінансування з боку органів державної влади), редакції періодичних друкованих видань, які розповсюджуються на територіях менш ніж половини суб'єктів Російської Федерації).
З об'єктивної сторони порушення встановлених законом умов проведення агітації через засоби масової інформації може виражатися в наступних неправомірних діяннях, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 40-8 КпАП:
1) Відмова зареєстрованим кандидатам, виборчим об'єднанням, виборчим блокам, ініціативним групам з проведення референдуму в наданні їм безкоштовного ефірного часу та безкоштовної друкованої площі для проведення агітації. Юридична обов'язок надання безкоштовного ефірного часу та безкоштовної друкованої площі покладено законом 4 на загальноукраїнські та регіональні державні організації телерадіомовлення, редакції загальноросійських і регіональних державних періодичних друкованих видань (при проведенні федеральних виборів і референдуму Російської Федерації); на регіональні державні організації телерадіомовлення і редакції регіональних періодичних друкованих видань (при проведенні виборів до органів державної влади суб'єктів Російської Федерації і референдуму суб'єкта Російської Федерації); на муніципальні організації телерадіомовлення і редакції муніципальних періодичних друкованих видань (при проведенні муніципальних виборів і місцевого референдуму).
Відмова спеціалізованим державним або муніципальним друкованим виданням в наданні безкоштовної друкованої площі для агітації не тягне відповідальності за ст. 40-8 КпАП при дотриманні певних умов, встановлених законодавством про вибори і референдуми. Так, п. 1 ст. 41 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" допускається відмова від публікації яких би то ні було агітаційних матеріалів для спеціалізованих друкованих видань за умови їх повного неучасті у виборчій кампанії, в підготовці і проведенні референдуму в якій б то не було формі. При цьому під спеціалізованими друкованими виданнями розуміються видання, статутною метою яких є публікація матеріалів на певну вузьку спеціальну тематику, як правило, для певного контингенту читачів. Спеціалізовані друковані видання за своїм призначенням не орієнтовані на публікацію матеріалів універсального суспільно-політичного характеру. До них відносяться, зокрема, культурно-просвітницькі, дитячі, технічні, наукові, комерційно-рекламні, літературно-критичні, еротичні та інші видання.
2) Порушення правил виділення безкоштовного ефірного часу та безкоштовної друкованої площі для проведення агітації. Правила виділення безкоштовного ефірного часу засобами масової інформації для проведення агітації 5 зводяться до наступних основних положень.
Загальний обсяг безкоштовного ефірного часу, що виділяється кожної загальноросійської організацією телерадіомовлення для проведення агітації на федеральних виборах, повинен бути не менше однієї години в робочі дні. Загальний обсяг безкоштовного ефірного часу, що виділяється кожної регіональної організацією телерадіомовлення для проведення агітації на федеральних виборах і на виборах в органи державної влади суб'єктів Російської Федерації, повинен бути не менше 30 хвилин в робочі дні, а в разі, якщо загальний час мовлення телерадіокомпанії становить менше двох годин, - не менше однієї четвертої загального обсягу часу мовлення. Загальний обсяг безкоштовного ефірного часу, що виділяється кожної муніципальної організацій телерадіомовлення для проведення агітації на муніципальних виборах встановлюється законами суб'єктів Російської Федерації.
Загальний мінімальний розмір безкоштовних друкованих площ, співвідношення безкоштовних і платних друкованих площ, що надаються з метою агітації в державних і муніципальних періодичних друкованих виданнях, встановлюються федеральними конституційними законами, федеральними законами, законами суб'єктів Російської Федерації і залежать від виду проведених виборів або референдуму.
Наприклад, відповідно до п. 4 ст. 50 Федерального закону "Про вибори Президента Російської Федерації" загальний щотижневий мінімальний обсяг безкоштовної друкованої площі, яку кожна з редакцій загальноукраїнських державних періодичних друкованих видань надає зареєстрованим кандидатам на посаду Президента Російської Федерації, повинен становити не менше п'яти відсотків загального обсягу щотижневої друкованої площі відповідного видання. Загальний обсяг друкованої площі, яку таке періодичне друковане видання безкоштовно надає в цілях передвиборної агітації, декларується редакцією даного видання не пізніше ніж через 20 днів після офіційного опублікування рішення про призначення виборів Президента Російської Федерації.
3) Порушення правил розподілу безкоштовного ефірного часу та безкоштовної друкованої площі для проведення агітації. Відповідно до п. 2 ст. 40 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" не менше однієї третини від загального обсягу виділяється безкоштовного ефірного часу відводиться кандидатам, виборчим об'єднанням, виборчим блокам для спільного проведення дискусій, круглих столів та інших аналогічних агітаційних заходів . Частина, що залишилася безкоштовного ефірного часу розподіляється в рівних частках між зареєстрованими кандидатами, виборчими об'єднаннями і виборчими блоками за допомогою проведення жеребкування. В результаті жеребкування визначаються дата і час виходу в ефір передвиборних агітаційних матеріалів.
Загальний обсяг безкоштовної друкованої площі, декларований редакцією державного або муніципального періодичного друкованого видання, розподіляється в рівних частках між зареєстрованими кандидатами, виборчими об'єднаннями і виборчими блоками також за допомогою проведення жеребкування.
Особливості розподілу безкоштовного ефірного часу та безкоштовної друкованої площі в цілях проведення агітації закріплені у відповідному законі про вибори чи референдум.
4) Порушення правил резервування і надання платного ефірного часу і платній друкованої площі для проведення агітації. Правила резервування і надання платного ефірного часу передбачені в федеральних законах про вибори і референдуми та аналогічних законах суб'єктів Російської Федерації 6.Згідно з цими законами загальний обсяг платного ефірного часу, який зобов'язані зарезервувати державні та муніципальні організації телерадіомовлення, а також телерадіокомпанії, що фінансуються з державного або місцевого бюджету, не може бути менше загального обсягу безкоштовного ефірного часу, що виділяється відповідно до законів про вибори. Платне ефірний час має надаватися на умовах договору відповідному кандидату, виборчому об'єднанню, виборчому блоку за плату на їх вимогу. Розмір оплати повинен бути єдиним для всіх кандидатів, виборчих об'єднань, виборчих блоків і опублікований не пізніше дня, в який починається висування кандидатів (списків кандидатів). При цьому кожен кандидат, виборче об'єднання, виборчий блок має право отримати з загального обсягу зарезервованого ефірного часу час в межах частки, отриманої розподілом цього обсягу на загальне число зареєстрованих кандидатів (виборчих об'єднань, виборчих блоків).
Аналогічні правила встановлені і стосовно порядку надання платної друкованої площі для проведення агітації під час проведення референдуму.
5) Публікація в періодичних друкованих виданнях агітаційних матеріалів без посилання на джерело оплати матеріалу. Дане діяння порушує правило, встановлене в п. 3 ст. 41 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації". Згідно з цим правилом у всіх матеріалах, які розміщені в періодичних друкованих виданнях та оплачуваних з коштів виборчого фонду кандидата, зареєстрованого кандидата, виборчого об'єднання, виборчого блоку, повинна міститися інформація про те, з виборчого фонду якого кандидата, виборчого об'єднання чи блоку була проведена оплата відповідної публікації . У разі, якщо публікація матеріалів була здійснена безкоштовно відповідно до приписів законодавства, в публікації повинне існувати вказівку на факт безкоштовності даної публікації, а також вказівку на те, якому кандидатові, виборчому об'єднанню або блоку була надана можливість розміщення відповідної публікації.
Публікацію матеріалів із загальною позначкою про їх агітаційному характері без супроводжуючої "прив'язки" до конкретних кандидатам, виборчим об'єднанням і блокам також слід розцінювати як порушення зазначеного правила, так як при цьому вистачає інформації про джерело оплати таких матеріалів.
6) Випуск в ефір або публікація агітаційних матеріалів, не оплачених з коштів виборчого фонду (фонду для участі в референдумі). Відповідно до п. 2 ст. 39 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" засобам масової інформації надано право на договірній платній основі надавати ефірний час і друковану площу зареєстрованим кандидатам, виборчим об'єднанням, виборчим блокам, ініціативним групам з проведення референдуму. Оплата повинна здійснюватися в повному обсязі до надання ефірного часу та друкованої площі виключно через відповідні виборчі фонди або фонди для участі в референдумі. Оплата агітаційних матеріалів не з коштів виборчого фонду (фонду для участі в референдумі), а так само випуск в ефір або публікація агітаційних матеріалів до їх оплати (або без подальшої оплати взагалі) з коштів виборчого фонду (фонду для участі в референдумі) тягнуть за собою відповідальність за ст . 40-8 КпАП.
7) Публікація агітаційних матеріалів в офіційному періодичному друкованому виданні. Під таким виданням розуміється періодичне друковане видання, засноване органами державної влади (державними органами) і органами місцевого самоврядування виключно для публікації офіційних повідомлень і матеріалів, нормативних та інших правових актів. До них відносяться різні бюлетені, вісники, зборів, в яких публікуються офіційні матеріали. Як встановлено п. 1 ст. 41 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації", офіційні періодичні друковані видання не має права публікувати передвиборні агітаційні матеріали, а також редакційні матеріали, які висвітлюють виборчі кампанії.
Надання переваги в інформаційних блоках організацій, що здійснюють теле-та (або) радіомовлення, будь-якому кандидату, виборчому об'єднанню (блоку) також тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 40-8 КпАП. Згідно п. 6 ст. 40 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" в інформаційних блоках електронних засобів масової інформації є неприпустимим віддавати перевагу якому б то ні було кандидату, зареєстрованому кандидату, виборчому об'єднанню, виборчому блоку, в тому числі за часом висвітлення їх агітаційної діяльності.
Суб'єктами адміністративних правопорушень по ст. 40-8 КпАП є громадяни та посадові особи. В якості останніх можуть виступати головні редактори, завідувачі редакціями, відповідальні секретарі редакцій та інші посадові особи засобів масової інформації.
Розглянуті адміністративні правопорушення можуть бути здійснені громадянами та посадовими особами засобів масової інформації як навмисне, так і з необережності.
Адміністративна відповідальність за порушення правил рекламування комерційної діяльності. Порушення передбачених законодавством про вибори і референдуми правил рекламування комерційної діяльності кандидатів, зареєстрованих кандидатів, виборчих об'єднань, виборчих блоків, інших осіб і організацій, на рекламування комерційної діяльності яких поширюються вимоги та обмеження, передбачені зазначеним законодавством - тягне відповідно до ст. 40-9 КпАП накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є врегульовані законодавством суспільні відносини, що виникають у зв'язку з поширенням в рамках виборчої кампанії реклами комерційної діяльності певної групи учасників виборчого процесу - кандидатів, зареєстрованих кандидатів, виборчих об'єднань, виборчих блоків, інших осіб і організацій. З точки зору правового режиму зазначена реклама, з урахуванням її змісту та часу проведення, прирівнюється до передвиборної агітації.
Згідно ст. 2 Федерального закону від 18 липня 1995 № 108-ФЗ "Про рекламу" під рекламою розуміється розповсюджується в будь-якій формі, за допомогою будь-яких засобів інформація про фізичну чи юридичну особу, товари, ідеї, і починаннях (рекламна інформація), яка призначена для невизначеного кола осіб і покликана формувати і підтримувати інтерес до цих фізичних, юридичних осіб, товарам, ідеям та починанням і сприяти реалізації товарів, ідей і починань.
При проведенні реклами комерційної діяльності в рекламній інформації згадуються у відповідних цілях комерційні організації та індивідуальні підприємці, а також конкретні марки товарів та види платних послуг (так само як і марки товарів, які є результатом підприємницької діяльності некомерційних організацій).
Реклама комерційної діяльності кандидатів, виборчих об'єднань (блоків) може поширюватися у вигляді зовнішньої реклами, в радіо- і телепрограмах, в періодичних друкованих виданнях, в кіно-і відеообслуговуванні, в довідковому обслуговуванні, на транспортних засобах і в поштових відправленнях, а також в інших не заборонених законом формах.
З об'єктивної сторони правопорушення виражається у вчиненні дій (дій або бездіяльності), що порушують саме ті умови реклами, які передбачені законодавством про вибори і референдуми. До таких умов відповідно до п. 5 ст. 45 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" відносяться: а) оплата реклами з виборчого фонду кандидата, виборчого об'єднання (блоку); б) супровід реклами інформацією про те, з якого фонду вона оплачується.
Відповідальність за порушення умов реклами комерційної та іншої діяльності кандидатів, виборчих об'єднань (бло-ков), передбачених законодавством про рекламу (неналежна, свідомо помилкова, прихована або неетична реклама, а також відмова від контрреклами), настає за правилами, визначеними у ст. 31 Федерального закону "Про рекламу".
Суб'єктами аналізованого адміністративного правопорушення є громадяни та посадові особи.
Адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
Адміністративна відповідальність за проведення агітації в період заборони її проведення. Проведення передвиборної агітації, агітації під час проведення референдуму в період, коли проведення такої агітації заборонено федеральним законодавством про вибори і референдуми, або в місцях, де проведення такої агітації заборонено федеральним законом - тягне відповідно до ст. 40-10 КоАП накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти мінімальних розмірів оплати праці, а на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є врегульовані законодавством суспільні відносини, пов'язані з передвиборною агітацією і агітацією під час проведення референдуму.
Агітація починається з дня реєстрації кандидата або списку кандидатів (опублікування-ня правового акта про призначення референдуму) і припиняється в нуль годин за добу до дня голосування.
При проведенні повторного голосування передвиборна агітація поновлюється з дня офіційного опублікування рішення про призначення повторного голосування і припиняється в нуль годин за добу до дня повторного голосування. У період з нуля годин за добу до дня голосування і до закінчення дня голосування агітація заборонена.
Агітація в розташуванні військових частин, військових організацій та установ заборонена федеральним законом.
Адміністративне правопорушення може бути скоєно як громадянами, так і посадовими особами.
З суб'єктивної сторони адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
Адміністративна відповідальність за проведення агітації особами, яким участь в її проведенні заборонено законом. Проведення передвиборної агітації, агітації під час проведення референдуму особами, яким участь в її проведенні заборонено федеральним законом, - тягне за собою на підставі ст. 40-11 КоАП накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 40-11 КоАП, є суспільні відносини з приводу здійснення передвиборної агітації, а також агітації під час проведення референдуму.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення виражається в здійсненні особами, яким заборонено брати участь у проведенні передвиборної агітації (агітації з питань референдуму) дій, що мають на меті спонукати або спонукають виборців (учасників референдуму) до участі у виборах (референдумі), а також до голосування за тих чи інших кандидатів або проти них (підтримати або відкинути винесений на референдум питання).
Відповідно до п. 5 ст. 37 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" в агітації під час проведення виборів і референдуму не можуть брати участь члени виборчих комісій, комісій референдуму з правом вирішального голосу, державні органи, органи місцевого самоврядування, благодійні організації, релігійні об'єднання, а також особи, які заміщають державні та муніципальні, державні та муніципальні службовці, військовослужбовці під час виконання ними своїх посадових х або службових обов'язків або з використанням переваг посадового або службового становища. Таким чином, розглядається правопорушення може бути скоєно тільки спеціальному суб'єктом, тобто тією особою, щодо якого в федеральному законі є прямо сформульований заборона на участь в проведенні агітації. Перелік даних осіб не підлягає розширеному тлумаченню.
Дане адміністративне правопорушення може бути скоєно громадянами і посадовими особами як навмисне, так і з необережності.
Адміністративна відповідальність за виготовлення або розповсюдження анонімних агітаційних матеріалів передбачена ст. 40-12 КоАП.
Об'єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлена зазначеною нормою, є врегульовані законодавством суспільні відносини, що виникають у зв'язку з виготовленням і розповсюдженням агітаційних матеріалів.
Основні правила виготовлення і поширення агітаційних матеріалів викладені в ст. 43 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації", які зводяться до наступного. Всі агітаційні друковані матеріали повинні містити найменування та адреси організацій (прізвища, імена, по батькові та місця проживання осіб), які виготовили друковані матеріали, найменування організації (прізвище, ім'я, по батькові особи), яка замовила виготовлення друкованого примірника, а також інформацію про їх тиражі і про дату їх випуску. Примірники агітаційних друкованих матеріалів або їх копії до початку їх поширення повинні представлятися в виборчу комісію, яка зареєструвала відповідного кандидата (відповідний список кандидатів), в комісію референдуму, яка зареєструвала ініціативну групу з проведення референдуму, або в нижчу виборчу комісію, комісію референдуму у випадках, передбачених федеральним законом, законом суб'єкта Російської Федерації. Разом з даними матеріалами у виборчу комісію, комісію референдуму повинні бути представлені також відомості про місце знаходження (адресу місця проживання) організацій (осіб), які виготовили і замовили ці матеріали. Виготовлення та розповсюдження агітаційних друкованих матеріалів без згоди в письмовій формі відповідних зареєстрованих кандидатів, виборчих об'єднань, виборчих блоків, ініціативних груп з проведення референдуму не допускаються.
Предметом (безпосереднім об'єктом) адміністративних правопорушень виступають агітаційні друковані матеріали. Під агітаційними друкованими матеріалами в даних складах правопорушень розуміються розтиражовані друкарським способом (друку-ням або тисненням) в будь-якому кількості ідентичних примірників твори писемності і (або) ізоіскусства, що містять ознаки передвиборної агітації, агітації з питань референдуму і призначені для масового поширення та оприлюднення в ході виборчої кампанії, при проведенні референдуму. Найбільш поширеними видами друкованих агітаційних матеріалів є листівки, брошури, буклети, плакати, календарі.
Не можуть бути предметом адміністративних правопорушень надруковані і поширені екземпляри біографії кандидата в депутати або на виборну посаду, так як ці друковані матеріали не є агітаційними, а являють собою інформацію, хоча і поширювану в період виборчої кампанії, але не містить ознак передвиборної агітації 7. Разом з тим, виготовлення таких інформаційних матеріалів повинно бути оплачено з коштів виборчого фонду відповідного кандидата.
Предметом розглянутих адміністративних правопорушень не можуть бути також агітаційні матеріали виготовлені виключно рукописним способом без друкованого тиражування рукописного оригінал-макету.
З об'єктивної сторони дані адміністративні правопорушення можуть бути вчинені як у формі дій, так і бездіяльності.
Під виготовленням друкованих агітаційних матеріалів розуміється створення оригінал-макетів (в тому числі електронних) агітаційних матеріалів, а також їх тиражування шляхом друкування. Як виготовлення слід розглядати і створення текстів і зображень в процесі підготовки друкованих агітаційних матеріалів.
Поширення друкованих агітаційних матеріалів полягає в їх випуску в обіг для ознайомлення з ними невизначеного кола осіб.
Кваліфікується значення має час здійснення адміністративних правопорушень - період підготовки і проведення виборів (референдуму), який починається з дня офіційного опублікування рішення про призначення виборів і референдуму і завершується закінченням дня голосування.
Суб'єктами адміністративних правопорушень по ст. 40-12 КоАП можуть бути громадяни і посадові особи.
Адміністративні правопорушення можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності.
Адміністративна відповідальність за ненадання кандидату можливості опублікувати спростування. Ненадання можливості оприлюднити (опубли-кувати) спростування чи інше роз'яснення на захист честі, гідності або ділової репутації зареєстрованого кандидата до закінчення терміну передвиборної агітації в разі оприлюднення (опублікування) в теле-, радіопрограмах на каналах організацій, що здійснюють теле-та (або) радіомовлення , і в періодичних друкованих виданнях інформації, яка може завдати шкоди честі, гідності або ділової репутації зареєстрованого кандидата, тягне за собою адміністративну відповідальність громадян посадових осіб на підставі ст. 40-13 КоАП.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є врегульовані законодавством суспільні відносини, пов'язані з проведенням в засобах масової інформації передвиборної агітації і гарантують кандидатам право на опублікування спростування чи іншого роз'яснення на свій захист.
Згідно п. 6 ст. 45 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" ненадання зареєстрованому кандидату можливості оприлюднити (опублікувати) до закінчення терміну передвиборної агітації спростування чи інше роз'яснення на захист його честі, гідності або ділової репутації в програмах телерадіокомпаній і в періодичних друкованих виданнях з державною мовою і муніципальним участю, які оприлюднили (опублікували) інформацію, здатну завдати шкоди честі, до тоінств або ділової репутації зареєстрованого кандидата, може бути підставою для притягнення вказаних засобів масової інформації та їх посадових осіб до відповідальності, встановленої законодавством Російської Федерації.
Право громадянина, щодо якого засобами масової інформації опубліковані відомості, що ущемляють його права або охоронювані законом інтереси, на опублікування свого відповіді в тих же засобах масової інформації передбачено і в ст. 152 першої частини ГК РФ.
Оцінка опублікованій інформації з точки зору її здатності завдати шкоди честі, гідності або ділової репутації зареєстрованого кандидата носить формальний характер і залежить від того, потенційно ганьблять кандидата чи ні опубліковані про нього відомості. Сам факт опублікування негативних відомостей про кандидата, незалежно від того, чи відповідають вони дійсності чи ні, наскільки обгрунтовано спростування чи інше роз'яснення кандидата, породжує юридичну обов'язок засоби масової інформації надати зареєстрованому кандидату можливість оприлюднити (опублікувати) до закінчення терміну передвиборної агітації спростування або інше роз'яснення на свій захист.
Згідно з роз'ясненням, даним у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 18 серпня 1992 № 11 (в редакції постанови Пленуму від 21 грудня 1993 № 11 і зі змінами на 25 квітня 1995 г.), що порочать є не відповідають дійсності відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства чи моральних принципів (про вчинення нечесного вчинку, неправильному поведінці в трудовому колективі, побуті та інші відомості, що порочать виробничо-господарських ву і громадську діяльність, ділову репутацію і т.п.), які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина або юридичної особи 8.
З об'єктивної сторони правопорушення може бути зроблено у формі неправомірного дії або неправомірного бездіяльності (наприклад, посадова особа засоби масової інформації не реагує на звернення кандидата опублікувати спростування).
Суб'єктами адміністративного правопорушення можуть бути тільки посадові особи відповідних засобів масової інформації (головні редактори, їх заступники, відповідальні секретарі та ін.).
Розглядається адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
Адміністративна відповідальність за умисне знищення і пошкодження друкованих матеріалів, що відносяться до виборів і референдуму. Умисне знищення або пошкодження інформаційних або агітаційних друкованих матеріалів, вивішених відповідно до закону на будівлях, спорудах чи інших об'єктах за згодою їх власника або власника в ході виборчої кампанії, підготовки і проведення референдуму, а так само нанесення написів або зображень на інформаційні або агітаційні друковані матеріали - тягне за собою на підставі ст. 40-14 КоАП накладення адміністративного штрафу в розмірі від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом цього адміністративного правопорушення є врегульовані федеральними законами і законами суб'єктів Російської Федерації суспільні відносини, пов'язані з передвиборною агітацією, агітацією з питань референдуму, а також інформуванням виборців і учасників референдуму.
Громадська шкідливість аналізованого адміністративного правопорушення виражається в тому, що таким протиправною поведінкою свідомо ускладнюється проведення агітації на користь того чи іншого кандидата, а також порушуються інформаційні права виборців, учасників референдуму.
Предметом (безпосереднім об'єктом) адміністративного правопорушення виступають друковані матеріали, що відносяться до виборів і референдуму (інформаційні та агітаційні друковані матеріали). Під друкованими матеріалами, які належать до виборів і референдуму, розуміються розтиражовані друкарським способом (друкуванням або тисненням) в будь-якому кількості ідентичних примірників твори писемності і (або) ізоіскусства, спрямовані на інформування учасників виборів (референдуму) або містять ознаки передвиборної агітації, агітації за питань референдуму, і призначені для масового поширення та оприлюднення в ході виборчої кампанії, при проведенні референдуму. До таких друкованих матеріалів відносяться, зокрема: портрети кандидатів в депутати або на виборні посади; плакати з біографіями кандидатів; агітаційні листівки. Друковані матеріали можуть бути виготовлені на друкарських друкованих верстатах, принтерах, ризографах, ксероксах, а також з використанням іншого обладнання. При цьому може застосовуватися будь-який технологічний вид друку - офсетний, висока, трафаретного ін.
Інформаційні та агітаційні друковані матеріали визнаються предметом адміністративного правопорушення за умови їх вивішування на будівлях, спорудах чи інших об'єктах.
Порядок вивішування друкованих матеріалів, що відносяться до виборів або референдуму, визначено федеральними законами і законами суб'єктів Російської Федерації. Так, відповідно до п. 5 ст. 43 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" агітаційні друковані матеріали можуть вивішуватися в приміщеннях, на будівлях, спорудах та інших об'єктах за згодою власників або власників зазначених об'єктів. Забороняється вивішування зазначених матеріалів на пам'ятниках, обелісках і будівлях, що мають історичну, культурну або архітектурну цінність, а також в приміщеннях виборчих комісій, комісій референдуму, біля входу в них і в приміщеннях для голосування. Органи місцевого самоврядування за пропозицією виборчих комісій, комісій референдуму зобов'язані передбачити на території кожної виборчої дільниці спеціальні місця для вивішування агітаційних друкованих матеріалів. Зареєстрованим кандидатам, виборчим об'єднанням, виборчим блокам повинні бути забезпечені рівні умови для вивішування таких матеріалів. Терміни та порядок організації зазначених місць встановлюються федеральними конституційними законами, федеральними законами, законами суб'єктів Російської Федерації.
При кваліфікації розглянутого адміністративного правопорушення слід враховувати, що вивішування інформаційних і агітаційних друкованих матеріалів на будівлях, спорудах та інших об'єктах допускається тільки за згодою власника або іншого власника цих об'єктів.Не можуть розцінюватися як протиправних дії власника будівлі, який зірвав зі своєї будівлі агітаційні та інші матеріали, розміщені без його згоди.
Адміністративне правопорушення може відбуватися у формі знищення, пошкодження вивішених інформаційних або агітаційних друкованих матеріалів, а також їх псування шляхом нанесення на них написів або зображень.
Знищення означає таке зовнішній вплив на друковані матеріали, в результаті якого вони припиняють своє фізичне існування або наводяться в повну непридатність для використання за цільовим призначенням. Наприклад, зрив і розривання плаката, спалення вивішеного плаката, спотворення плаката кислотою, заливання плаката фарбою і ін. При знищенні друковані матеріали не можуть бути відновлені шляхом реставрації.
Пошкодження виражається в такому зовнішньому впливі на друковані матеріали, при якому вони якісно погіршуються, але можуть бути відновлені (відреставровані). Наприклад, відрив невеликої частини плаката, коли можливо склеювання частин плаката.
Псування відбувається без фізичного пошкодження друкованого матеріалу шляхом нанесення на нього написів або зображень.
Як прямо вказано в тексті ст. 40-14 КоАП адміністративне правопорушення може бути скоєно лише зумисне. Необережне знищення або пошкодження інформаційних і агітаційних друкованих матеріалів не може спричиняти адміністративну відповідальність за цією статтею.
Суб'єктами адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.
Адміністративна відповідальність за порушення права користування приміщеннями під час виборчої кампанії передбачена ст. 40-15 КоАП.
Об'єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини, що виникають у зв'язку з реалізацією закріпленого в законодавстві права учасників виборчого процесу на користування приміщеннями, що знаходяться в державній або муніципальній власності.
Загальний порядок користування приміщеннями під час виборчої кампанії визначено в ст. 42 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації". Згідно з цим розпорядженням заяви про виділення приміщень для проведення зустрічей кандидатів, їхніх довірених осіб, довірених осіб виборчих об'єднань, виборчих блоків з виборцями розглядаються державними органами, органами місцевого самоврядування не пізніше трьох днів з дня їх подачі. За заявкою виборчих комісій приміщення, придатні для проведення масових заходів і які перебувають у державній або муніципальній власності, у власності державних підприємств, установ і організацій, безоплатно надаються в користування на встановлений виборчою комісією час для зустрічей кандидатів, представників виборчих об'єднань, виборчих блоків і їх довірених осіб з виборцями. У разі, якщо зазначене приміщення було надано для проведення масових заходів одному з кандидатів, виборчому об'єднанню, виборчому блоку, власник приміщення не має права відмовити іншому кандидату, виборчому об'єднанню, виборчому блоку. При цьому виборчі комісії зобов'язані забезпечити рівні можливості користування відповідними приміщеннями для зареєстрованих кандидатів, виборчих об'єднань, виборчих блоків при проведенні масових заходів.
Відмова посадової особи у наданні приміщення, непридатного для проведення масового заходу, наприклад, що знаходиться в аварійному або пожежонебезпечному стані, не є підставою його залучення до відповідальності за ст. 40-15 КоАП. Така відмова має визнаватися правомірним.
Адміністративне правопорушення може бути скоєно як у формі неправомірного дії (наприклад, незаконну відмову ініціативній групі з проведення референдуму в наданні приміщення для зустрічі з учасниками референдуму), так і в формі неправомірного бездіяльності (наприклад, нерозгляд посадовою особою заяви зареєстрованого кандидата про надання приміщення для зустрічі з виборцями).
Суб'єктами адміністративного правопорушення є посадові особи державних і муніципальних органів, організацій і установ, які в рамках своїх службових обов'язків регулюють користування відповідними приміщеннями.
Розглядається адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
Список літератури
1. Виборче право і виборчий процес в Російській Федерації. М., 1999. С.92.
2. Князєв С.Д. Сучасне російське виборче право: поняття, принципи, джерела. Владивосток, 1999. С. 112.
3. Повне зібрання російських літописів (далі - ПСРЛ). Т.10. М., 1965. С.8.
4. Там же, С. 67.
5. Літописець, що містить в собі Російську історію. М., 1819. С.123.
6. ПСРЛ.Т.10. С.58.
7. Подвігіной Н.Л. Нариси соціально-економічної і політичної історії Новгорода Великого в ХП-ХШ ст. М., 1976. С.109.
8. Інститути самоврядування: історико-правове дослідження. М., 1995. С.133.
9. ПСРЛ. Т.9. С.77.
|