Історія, поняття і ознаки демократії

Глава I. Історія, поняття і ознаки демократії

1.1. Історія демократії

Демократія пройшла тривалий шлях формування та розвитку. Її можна розглядати як результат еволюції західної цивілізації, особливо грецького і римського спадщини, з одного боку, і іудеохрістіанской традиції, з іншого.

У західній політичній традиції виникнення ідеї демократії асоціюється з містами-державами Стародавньої Греції. Платон і Аристотель в своїх дослідженнях зі створення систематичної теорії політики характеризували демократію як один з п'яти або шести основних типів правління. Грецьку історію в період її розквіту можна розглядати як історію боротьби між демократичними і олігархічними державами, найбільш яскраво вираженими представниками яких виступали Афіни і Спарта.

Основні чинники і етапи формування та еволюції сучасної політичної демократії збігаються з найважливішими віхами формування та еволюції громадянського суспільства і правової держави. Більш того, всі ці три компоненти в сукупності складають основу ліберально-демократичної суспільно-політичної системи. Вона пов'язана з утвердженням і легітимізацією в процесі капіталістичного розвитку нової, порівняно з Середньовіччям, системи світорозуміння, де вільний індивід визнається в якості самостійної одиниці соціальної дії. В даному контексті лібералізм, особливо на початковому етапі, зробив найбільший внесок у формування та затвердження демократичної форми правління і правової держави. На підставі вищевикладеного та прийнято говорити про ліберальної демократії.

В середні віки - частково в результаті відкриття як би заново Аристотеля - зріс інтерес до питань, що стосуються розробки принципів найбільш досконалих, за уявленнями того періоду, форм правління. Висловлювалися доводи щодо того, що досконалої може бути лише та форма правління, яка служить загальному благу і заснована на згоді всіх членів спільноти. При цьому більшість мислителів, стурбованих проблемою досягнення єдності суспільства, розглядали монархію, тобто правління одного, як ідеальну форму, найбільш придатну для забезпечення подібного єдності.

Однак в Новий час в контексті формування ідей свободи особистості, громадянського суспільства, народного суверенітету, національної держави замість феодальних хартій у вольностей виникають законодавчі механізми обмеження одноосібної влади монархів. Так, в XVII ст. У Великобританії в ході боротьби між парламентом і короною були прийняті «Петиція про права» 1628 р «Хабеас корпус акт» 1679, «Білль про права» 1689, які зафіксували писані юридично-правові гарантії, що встановлюють межі влади. Ця тенденція отримала подальший потужний розвиток в Декларації незалежності Конституції США, Декларації прав людини і громадянина та Конституції Великої французької революції кінця XVIII ст., А також в результаті цілої серії соціальних і політичних революцій XIX-XX ст. [1]

Фундаментальне значення для формування і утвердження демократії мали сформувалися в Новий час ідеї про природжених, невідчужуваних правах кожної людини на життя, свободу і приватну власність. Нерозривний взаємозв'язок цієї тріади виражається в переконанні, що приватна власність - основа індивідуальної свободи, яка розглядається в якості необхідної умови самореалізації окремого індивіда, виконання головного призначення його життя. В ряду цих ідей визначальну роль зіграли також ідеї народного суверенітету, політичного представництва, конституціоналізму, парламентаризму, розподілу влади і т.д.

1.2. Відмінності між давньогрецьким і сучасним типами демократії

Давньогрецька демократія в основоположних своїх аспектах істотно відрізнялася від демократії наших днів. Вона представляла собою, перш за все систему прямого правління, при якій весь народ, а точніше, сукупність вільних громадян, виконував функції колективного законодавця і в якій не була відома система представництва. Такий стан стало можливим в результаті обмежених розмірів давньогрецького держави, яке охоплювало, як правило, місто і прилеглу до нього сільську територію, населення яких вкрай рідко перевищувала 10 тис. Громадян.

У древніх демократичних містах-державах кожен громадянин був наділений правом брати участь в ухваленні рішень, що стосуються їхнього життя і діяльності. Значна частина громадян протягом свого життя, так чи інакше, займала один з безлічі існуючих в місті-державі виборних посад. Не було поділу між законодавчою і виконавчою владою: обидві ці гілки були зосереджені в руках активних громадян. Політичне життя характеризувалася значною активністю громадян, які жваво цікавилися усіма сторонами і аспектами процесу управління. Пряма демократія такого роду розглядалася в якості ідеальної форми багатьма мислителями Нового часу. Референдум і громадянська ініціатива, що збереглися в конституціях ряду країн, можна розглядати як елементи прямої демократії, успадковані від минулого представницькою демократією.

Інша важлива відмінність античної демократії в порівнянні з сучасною складалося в трактуванні рівності. Антична демократія не тільки була сумісна з рабством, а й передбачала його в якості умови звільнення від фізичної роботи вільних громадян, які присвячували себе розробці і вирішенню суспільних проблем. Більш того, Аристотель відмовляв у громадянстві осіб, що живуть на свій заробіток. «Ремісники, - писав він, - не мають права громадянства, як і взагалі будь-який інший клас населення, діяльність якого не спрямована на служіння чесноти». Сучасні ж демократії не визнають в політичній сфері які б то не було різниці і привілеї, засновані на соціальне походження, класі, расі і поле.

Якісна відмінність античної демократії від сучасної полягає також у тому, що їй було чуже уявлення про конституцію і конституційних обмежень, що накладаються на державну владу, а також в ідеї права, що передує державі і стоїть над державою. [2]

1.3. Основні трактування поняття «демократія». принципи демократії

У XX столітті слово «демократія» стало найпопулярнішим у народів і політиків всього світу. Сьогодні немає жодного впливового політичного руху, яке не претендувала б на здійснення демократії, не використало цей термін у своїх, часто далеких від справжньої демократії цілей.

Етимологічні визначення демократії. У сучасній мові слово «демократія» має кілька значень. Його перше, основне значення пов'язане з етимологією, походженням цього терміна. «Демократія» перекладається з давньогрецької як «народовладдя» чи, використовуючи розшифровку цього визначення американським президентом Лінкольном, "правління народу, обране народом і для народу».

Ширша друга трактування демократії як форми устрою будь-якої організації, заснованої на рівноправній участі її членів в управлінні і ухваленні в ній рішень за більшістю. Що розуміється в широкому значенні, демократія може існувати скрізь, де є організація, влада і управління.

У третьому значенні демократія розглядається як заснований на певній системі цінностей ідеал суспільного устрою і відповідне йому світогляд. До числа складових цей ідеал цінностей ставляться свобода, рівність, права людини, народний суверенітет і деякі інші.

У четвертому значенні демократія розглядається як соціальний і політичний рух за народовладдя, здійснення демократичних цілей і ідеалів. Цей рух виник в Європі під прапором боротьби з абсолютизмом за звільнення і рівноправність третього стану і в ході історії поступово розширює діапазон своїх цілей і учасників. [3]

Нормативний підхід до демократії. Поняття демократії як народовладдя є нормативним, оскільки базується на нормативному підході до цього феномену, який передбачає побудову категорії виходячи з людських ідеалів, цінностей і побажань. Демократія характеризується в цьому випадку як ідеал, заснований на таких основоположних цінностях, як свобода, рівність, повага людської гідності, солідарність. В першу чергу саме своєму ціннісному змісту демократія зобов'язана такою популярністю в сучасному світі.

Нормативне поняття демократії має як сильну так і слабку сторони. Його сила полягає в привабливості містяться в ньому цінностей, здатності захопити багатьох людей на практичні дії щодо здійснення демократичного ідеалу. Слабкість же такого визначення демократії - у відриві від дійсності. Реальна демократія ніде і ніколи не була владою народу, що означало б недержавне, громадське самоврядування. З моменту виникнення цього поняття демократія пов'язана з державою, а значить і з примусом, і в кращому випадку є владою більшості над меншістю, а найчастіше формою правління добре організованої привілейованої меншини, більшою чи меншою мірою підконтрольного народу. Реальна демократія багато в чому далека і від демократичних цінностей: свободи, рівності і т.д.

Емпіричний підхід до демократії. «Поліархія». Виявлення елементу утопізму, невідповідності між нормативним поняттям демократії і реальністю, між ідеалом і життям є наслідком емпіричного підходу до аналізу демократії. Такий підхід абстрагується від ідеалів і оціночних суджень, і вимагає досліджувати демократію таким, яким воно є насправді. Відповідно до виявлених в емпіричних дослідженнях властивостями уточнюється і навіть переглядається поняття демократії і її теорія. Демократія трактується, наприклад, як форма правління, заснована на конкуренції потенційних керівників за довіру виборців, яке виражається на виборах.

Роберт Даль і деякі інші політологи пропонують ввести для позначення реально існуючих держав, які називаються демократіями,

спеціальний термін «поліархія». Поліархія по Далю, це правління меншості, що обирається народом на конкурентних виборах. Вона поширюється і на античні поліси, і на середньовічні республіки, і на сучасні конституційні держави з загальним виборчим правом і суперництвом за владу політичних партій. Демократія ж на відміну від поліархії - це ідеал, який передбачає рівну участь всіх громадян в управлінні. [4]

Конструюють ознаки демократії. З огляду на взаємозв'язок нормативних і емпіричних означень демократії як форми державного правління, можна виділити її наступні характерні риси:

1. Юридична визнання і інституціональне вираження суверенітету, верховної влади народу. Саме народ, а не монарх, аристократія, бюрократія чи духовенство виступають офіційним джерелом влади. Суверенітет народу виражається в тому, що саме йому належить установча, конституційна влада в державі, що він вибирає своїх представників і може періодично змінювати їх, а в багатьох країнах має також право безпосередньо брати участь в розробці і прийнятті законів за допомогою народних ініціатив і референдумів.

2.Періодична виборність основних органів держави. Демократією може вважатися лише та держава, в якому особи, що здійснюють верховну владу, обираються, причому обираються на певний, обмежений термін.

3. Рівність прав громадян на участь в управлінні державою. Цей принцип вимагає як мінімум рівності виборчих прав. А в сучасній, складно організованої політичної системи він передбачає також свободу створювати політичні партії та інші об'єднання для вираження волі громадян, свободу думок, право на інформацію і на участь в конкурентній боротьбі за заняття керівних посад в державі.

4. Прийняття рішень за більшістю і підкорення меншості більшості при їх здійсненні.

Ці вимоги є мінімальними умовами, що дозволяє говорити про наявність демократичної форми правління в тій чи іншій країні. Однак реальні політичні системи, засновані на загальних принципах демократії, вельми істотно відрізняються один від одного. [5]

Глава II. Форми і концепції демократії. сучасна демократія

2.1. форми демократії

Загальна і соціально обмежена демократія. Охлократія. Загальні принципи демократії дають можливість виділити основні критерії, що дозволяють розрізняти і класифікувати численні теорії і практичні демократичні моделі.

При оцінці відповідно до її першим, найважливішим принципом - суверенітетом народу - демократія класифікується в залежності від того, як розуміється народ і як здійснюється їм суверенітет. Таке, здавалося б, очевидне і просте поняття, як «народ», трактувалося в історії політичної думки далеко не однаково. На відміну від сучасного розуміння як усього населення країни, приблизно до середини XIX ст. демос, народ ототожнювався або з вільними дорослими чоловіками, або з власниками, що володіють нерухомістю або іншими чималими цінностями, або лише з чоловіками.

Обмеження народу певними класовими або демографічними рамками дає підставу характеризувати держави, що піддають політичної дискримінації певні групи населення і, зокрема, не надають їм виборчих прав, як соціально обмежені демократії і відрізняти їх від загальних демократій - держав з рівними політичними правами для всього дорослого населення. Аж до початку XX в. жодна з існуючих раніше демократій не надавала всьому дорослому населенню країни рівних політичних прав. Це були переважно класові і патріархальні демократії. В історії політичної думки переважала трактування народу як простого люду, незаможних нижніх шарів, черні, що становлять більшість населення. Таке розуміння демосу зустрічається ще у Аристотеля, який вважав демократію неправильною формою держави, трактував її як влада демосу, черні, нездатною до управління, виваженим, раціональним рішенням, враховує загальне благо. У сучасній політичній теорії такий тип правління відображає поняття «охлократія», що в перекладі з грецького означає «влада черні, натовпу».

Отже, в залежності від розуміння складу народу його влада може виступати загальну або ж соціально (класово, етнічно, демографічно і т.п.) обмеженою демократією, а також охлократією.

Індивідуалістична, плюралістична та колективістська демократія. Народ, будучи складною спільністю людей, має певну структуру, складається з конкретних особистостей. Залежно від того, чи розглядається він як сукупність самостійних, вільних індивідів, як взаємодія різних груп, що переслідують в політиці свої власні, специфічні інтереси, або ж як єдине, гомогенне ціле, суб'єкт, у якого домінують загальні інтереси і воля, концепції і реальні моделі демократії діляться відповідно на індивідуалістичні, плюралістичні (групові) і колективістські.

У першому випадку безпосереднім джерелом влади вважається особа, в другому - група, і третьому - весь народ (нація, клас). Розбіжності в розумінні народовладдя мають фундаментальне значення при побудові реальних політичних систем. [6]

Пряма, плебісцитарна і представницька демократія. Суверенітет народу - найважливіший конституюють ознака демократії, який є підставою її оцінки не тільки з точки зору розуміння самого цього суб'єкта, але також за формою здійснення ним влади. Залежно від того, як народ бере участь в управлінні, хто і як безпосередньо виконує владні функції, демократія ділиться на пряму, плебісцитарну і представницьку (репрезентативну).

У прямих формах народовладдя громадяни самі безпосередньо беруть участь в підготовці, обговоренні і прийнятті рішень. Практично вона можлива в порівняно невеликих колективах, причому в тих випадках, коли прийняті рішення досить прості і участь в їх підготовці та обговоренні не вимагає спеціальної кваліфікації. У сучасному світі пряма демократія зустрічається головним чином на рівні місцевого самоврядування. Поширеність прямих форм демократії прямо залежить від того, наскільки вдається децентралізувати процес винесення рішень і передати право їх прийняття порівняно невеликим, локальним колективам.

До прямої демократії зазвичай відносять так званий імперативний мандат, який передбачає обов'язок виборних представників голосувати строго відповідно до наказом виборців, їх волею. Так, характер імперативного мандата має колегія вибірників президента США, зобов'язаних віддати свій голос за кандидата, який переміг у відповідних штатах. Імперативний мандат як би консервує волю виборців, не дозволяючи його носіям брати участь в обговоренні і прийнятті компромісних варіантів рішень.

Важливим каналом участі громадян у здійсненні влади є партійна демократія. Різниця між нею і прямою демократією проводиться не завжди, оскільки обидві ці форми участі включають безпосереднє волевиявлення народу, однак воно існує. Суть його полягає в тому, що пряма демократія передбачає участь громадян на всіх найважливіших стадіях процесу владарювання (в підготовці, прийнятті політичних рішень і в контролі за їх здійсненням), а при плебісцитарної демократії можливості політичного впливу громадян порівняно обмежені. Їм надається право за допомогою голосування схвалити або відкинути той чи інший проект закону чи іншого рішення, який звичайно готується президентом, урядом, партією або ініціативною групою.

Плебісцитарної інститути нерідко використовуються з метою маніпулювання волею громадян, що досягається, зокрема, за допомогою двозначних формулювань питань, що виносяться на голосування. Вони, особливо референдуми і опитування, досить широко застосовуються на різних рівнях управління: у громадах, містах, областях, в масштабах всієї держави.

Третьою, провідною в сучасних державах формою політичної участі є представницька демократія. Її суть - в опосередкованому участі громадян в прийнятті рішень, у виборі ними в органи влади своїх представників, покликаних виражати їхні інтереси, приймати закони і віддавати розпорядження. Представницька демократія необхідна особливо тоді, коли з-за великих територій або внаслідок інших причин ускладнене регулярне безпосередню участь громадян в голосуваннях, а також коли приймаються складні рішення, важкодоступні для розуміння неспеціалістів. [7]

Форми демократичної держави. Політична і соціальна демократія. Не тільки суверенітет народу - основоположний ознака демократії, а й інші її загальні принципи, що мають більш конкретні показники, дозволяють виявляти і описувати її особливості. Так, в залежності від будови і порядку формування органів, інститутів демократичні держави діляться на парламентські, президентські, змішані (або напівпрезидентських) республіки, суперпрезидентские республіки, парламентські монархії і т.д.

Важливі характеристики демократії випливають також з рівності прав громадян на участь в управлінні державою. Таке рівність може бути формальним, чисто юридичним, і фактичним, який передбачає створення приблизно однакових соціальних можливостей для реалізації людьми своїх політичних прав (матеріальний достаток, освіту, доступ до інформації). Залежно від характеру рівності, що забезпечується державою, демократія ділиться на політичну, яка передбачає лише формальну рівність, рівність прав, і соціальну, що грунтується на рівність фактичних можливостей участі громадян в управлінні державою. [8]

Деспотична, тоталітарна і конституційна демократії. Важливі відмінні якості різноманітних демократичних систем дозволяє виявити аналіз четвертого загальної ознаки демократії - підкорення меншості більшості при прийнятті і здійсненні рішень. Таке підпорядкування може не мати меж і розповсюджуватись на будь-які сторони життєдіяльності людини. У цьому випадку має місце деспотична демократія. Вона являє собою абсолютну, нічим і ніким не обмежену владу більшості, пов'язану з минущими настроями мас і свавіллям. Якщо ж влада більшості потребує повного підкорення особистості і прямує до встановлення над нею постійного всеосяжного контролю, то демократія стає тоталітарною.

Антиподом таких форм правління є конституційна демократія. Вона ставить владу більшості у визначені рамки, обмежує її повноваження і функції за допомогою конституції і розподілу влади і забезпечує тим самим автономію і свободу меншини, в тому числі окремої особистості. [9]

2.2. сучасна демократія

Демократія класичного лібералізму. Існуючі в наші дні демократичні системи беруть свій початок від форм правління, що виникли в кінці XVIII-XIX ст. під впливом лібералізму. Заслуги лібералізму в розвитку політичної і демократичної думки надзвичайно великі. Лібералізм вперше в історії соціальної думки відокремив індивіда від суспільства і держави, розмежував дві автономні сфери - держава і громадянське суспільство, обмежив конституційно і інституційно сферу дії і повноваження держави в його взаємодії з громадянським суспільством і особистістю, захистив автономію і права меншини по відношенню до більшості , проголосив політичну рівність всіх громадян, наділив особистість фундаментальними, невід'ємними правами і затвердив її як головний елемент політичної сис теми.

У класичному варіанті цієї моделі демократії притаманні такі характерні риси:

1. Ототожнення народу як суб'єкта влади з власниками-чоловіками, виключення нижчих верств, перш за все найманих робітників, а також жінок з числа володіють виборчим правом громадян. У більшості західних демократій аж до початку-середини XX ст. зберігалися майнові та інші цензи - обов'язкові умови, без наявності яких людина не мала права брати участь в голосуванні.

2. індивідуалістичності, визнання особистості первинним і головним джерелом влади, пріоритет прав індивіда над законами держави. Права особистості в цілях захисту закріплюються в конституції, неухильне виконання якої контролює незалежний суд.

3. вузько політичних, формальний характер демократії, який випливає з негативного розуміння свободи як відсутність примусу і обмежень. На відміну від античної демократії свобода тут трактується пасивне індивідуальне право бути захищеним від втручання з боку держави та інших людей. «Метою древніх, - писав в зв'язку з цим Б. Констан, - був поділ суспільної влади між усіма громадянами країни. Це-то вони і називали свободою. Мета наших сучасників - безпека приватної сфери; і вони називають свободою гарантії, що створюються громадськими інститутами в цих цілях ».

4.Парламентаризм, переважання представницьких форм політичного впливу.

5. Обмеження компетенції і сфери діяльності держави переважно охороною громадського порядку, безпеки та прав громадян, соціального миру і т.п., його невтручання в справи громадянського суспільства, економічні, соціальні та духовно-моральні процеси.

6. Поділ влади, створення стримувань і противаг як умови ефективного контролю громадян над державою, запобігання зловживань владою.

7. Обмеження влади більшості над меншістю, забезпечення індивідуальної та групової автономії та свободи. Меншість зобов'язана підкорятися більшості лише в суворо визначених питаннях, за межами яких воно повністю вільно. Меншість має право мати свою думку і відстоювати його в рамках закону, незважаючи на прийняті більшістю рішення. [10]

Ці та інші риси ліберальної демократії свідчать, що вона стала великим кроком вперед на шляху звільнення людини, поваги її гідності і основоположних прав. У той же час ця модель демократії, представлена ​​в своєму класичному варіанті, вельми далека від ідеалу народовладдя і обгрунтовано піддається критиці. Як недоліки класичної ліберальної демократії зазвичай відзначаються:

1. Соціально-класова обмеженість.

2. Формальність і, як наслідок, декларативність демократії для бідних, соціально не забезпечених верств населення, її перетворення з народовладдя в змагання грошових мішків. Нерозповсюдження демократії на економічні та соціальні процеси веде до поглиблення соціальної нерівності і загострення соціальних конфліктів, не задовольняє інтересів більшості громадян.

3. Обмеженість сфери демократії і політичної участі особи. Ставка на представницькі органи і лише переважно електоральну активність громадян фактично виводить органи влади з-під контролю мас і перетворює демократію в форму панування політичної еліти. Наслідком вкрай обмеженого політичного участі є масова політична апатія, відчуження громадян від влади, її слабка легітимність,

4. Приниження ролі держави в управлінні суспільством і зміцненні соціальної справедливості. Потреби економічного і соціального розвитку вимагають розширення державного регулювання, проведення активної інвестиційної, податкової та іншої політики. Демократична держава не може обмежуватися роллю «нічного сторожа» і повинно мати право регулювати економічні та соціальні процеси, зміцнювати в суспільстві справедливість і запобігати конфліктам.

5. Надмірний ціннісний індивідуалізм, ігнорування колективної природи людини, його приналежності до різних соціальних груп. Це перешкоджає громадської самореалізації особистості, її розвитку, стимулює егоїзм і егоцентризм, що підривають основи держави і суспільства.

Практичним відповіддю на недоліки класичної ліберальної демократії стали робоче, соціалістичне, комуністичне та інші рухи, а також нові, багато в чому протилежні лібералізму демократичні концепції і спроби втілити їх в життя.

Колективістська демократія. Подолати недоліки ліберальної держави і здійснити справжнє народовладдя намагаються концепції і реальна модель колективістської демократії. Цей тип демократії теоретично достатньо детально розроблений. Спроби ж його практичного здійснення, зроблені, перш за все в країнах державного соціалізму, не увінчалися успіхом. І все ж вони значно збагатили теорію і практику демократії, мали значний вплив на сучасні політичні системи Заходу.

Колективістську демократію нерідко називають ідентитарної. Ця назва відображає той факт, що вона виходить з цілісності народу (нації, класу), наявності у нього єдиної волі ще до акту її публічного висловлення і ідентичності цієї волі і дій представників влади.

Найвизначніші представники теорії ідентитарної демократії - Руссо, Маркс, Ленін, Карл Шміт. Першим найбільш яскраво висловив і обгрунтував найважливіші принципи цього типу демократії Жан Жак Руссо (1712-1778). Теорія демократії Руссо виходить з приналежності всієї влади народу, освіченій шляхом добровільного злиття ізольованих, атомізованих індивідів в єдине ціле. Формування народу означає повне відчуження «кожного з членів асоціації з усіма правами на користь своєї громади». З цього моменту особа втрачає свої права. Вони стають їй не потрібні, так як ціле - держава - подібно будь-якому іншому живому організму, піклується про своїх членів, які в свою чергу зобов'язані думати про благо держави. Сам народ неподільний. Він має єдину, спільною волею і невідчужуваним суверенітетом. Усередині нього не існує стійкої більшості і меншості, а тому і немає необхідності в захисті останнього. Влада народу як цілого нічим не обмежена. [11]

Народ як колективна істота може бути представлений тільки самим собою, а не обраними представниками. Його загальна воля виражається безпосередньо на зборах. Вона визначає закони і діяльність уряду, функції якого зводяться лише до виконання і технічного обслуговування рішень народу.

Зберігаючи найважливіші принципи ідентитарної концепції Руссо, теорія «соціалістичної демократії» істотно змінює їх соціальний і політичний контекст, дає їм специфічну інтерпретацію. Вона виходить з гомогенності і цілості спочатку робітничого класу, а після побудови соціалізму і всього народу, з наявності у цих суверенів влади класового, а потім загальнонародного інтересу.

Особливості теорії «соціалістичної демократії» в порівнянні з концепцією Руссо проявилися, перш за все, в повному запереченні приватної власності і, отже, будь-якої автономії особистості, у підміні народу робітничим класом, трудящими, а також в ідеї провідної ролі авангарду робітничого класу і всього народу - комуністичної партії, покликаної керувати процесом переходу до повної демократії, громадському самоврядуванню.

Незважаючи на істотні відмінності, різноманітні колективістські теорії демократії мають ряд спільних рис. До них відносяться: 1) колективізм в трактуванні народу, визнання народу єдиним однорідним цілим, що має об'єктивні, існуючі ще до свого усвідомлення спільних інтересів і волю; 2) відсутність протиріч всередині народу, розгляд політичної опозиції як патології або ворога, що підлягає насильницького усунення; 3) колективістська розуміння свободи як активного рівноправної участі громадянина в справах усієї держави і суспільства; 4) тоталітарність, всепроникаючий абсолютний характер влади, на ділі здійснюється вождями, ототожнюється з народом (класом, нацією), повна беззахисність меншості, в тому числі окремої особистості; 5) усунення самої проблеми прав людини, оскільки ціле - держава - і без того зацікавлене в благополуччі своїх власних складових частин; 6) загальний політичний мобілізація, переважно пряма участь громадян в управлінні, розгляд представницьких органів і посадових осіб не як самостійних в межах закону і відповідальних за прийняті рішення керівників, а лише як провідників волі народу, його слуг. [12]

Деякі найважливіші ідеї колективістської демократії знайшли своє пряме вираження в сучасних західних теоріях. Найбільш помітною з них є плебісцитарна мандатна теорія партійної демократії. Вона розвиває ідею Руссо про те, що кожен громадянин повинен мати можливість щонайменше схвалювати або відкидати впливають на його життя закони, які він зобов'язаний поважати.

Різні партійні програми дають громадянам можливість за допомогою виборів прямо впливати на зміст державної політики. Ці програми є отриманими від громадян свого роду мандатами, наказами, які покликані виконувати і депутати, і уряд. Зв'язаність депутатів партійними програмами і структурами робить їх прямими виразниками народної волі. Тим самим досягається ідентичність народу і уряду.

До того ж, як показують емпіричні дослідження, велика частина виборців взагалі не знайома з партійними програмами і будує свій політичний вибір в першу чергу на основі існуючих традицій, привабливості партійних лідерів та символіки. В силу всього цього «партійна демократія» вельми далека від народовладдя.

Під впливом науково-технічної та інформаційної революцій, робітника, соціал-демократичного, комуністичного та інших рухів, а також країн державно-бюрократичного соціалізму та інших факторів у другій половині XX ст. ліберальна демократія набула якісно нових рис.

Плюралістична демократія. Демократія західного зразка виросла з ліберальної політичної системи і наслідує її основоположні організаційні принципи: конституціоналізм, поділ влади та ін., А також такі цінності, як індивідуальна свобода, права людини, автономія меншини і т.п. Оцінки і назви сучасної демократії неоднозначні. Її часто називають плюралістичної, оскільки вона базується на не що був раніше різноманітті громадських інтересів (економічних, соціальних, культурних, релігійних, групових, територіальних і ін.) І форм їх вираження (політичних партій, асоціацій і об'єднань, громадських рухів, громадських ініціатив та т . Д.).

Найвизначнішими представниками плюралістичної концепції демократії є Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраенкель, Р. Даль.

Плюралістична концепція виходить з того, що не особистість, не народ, а група є головною рушійною силою політики в сучасній демократичній державі.

Індивід без групи - млява абстракція. Саме в групі, а також в міжгрупових відносинах формується особистість, визначаються її інтереси, ціннісні орієнтації та мотиви політичної діяльності. Кожна людина - представник багатьох груп: сімейної, професійної, етнічної, релігійної, регіональної, демографічної тощо За допомогою групи особистість одержує можливість вираження і захисту своїх інтересів.

Демократія, таким чином, являє собою форму правління, яка дозволяє різноманітним суспільним групам вільно виражати свої інтереси і знаходити в конкурентній боротьбі відображають їх баланс компромісні рішення.

Що ж до народу, то він не може виступати головним суб'єктом політики, оскільки являє собою складне, внутрішньо суперечливе утворення, що складається з різноманітних конкуруючих в боротьбі за владу груп. Призначення демократії - стимулювати різноманіття, плюралізм в суспільстві, надати всім громадянам можливість об'єднуватися, відкрито виражати свої інтереси, знаходити за допомогою взаємних компромісів їх рівновагу, яке виражається в політичних рішеннях.

Якщо узагальнити різноманітні концепції плюралістичної демократії, то можна виділити в них такі загальні основні ідеї: 1) зацікавлена ​​група - центральний елемент демократичної політичної системи, яка гарантує реалізацію інтересів, прав і свобод особистості. Сама особистість при цьому відтісняється на другий план, хоча її статус як первинного суб'єкта влади і не заперечується; 2) загальна воля як результат конфліктної взаємодії різних груп і їх компромісів; 3) суперництво і баланс групових інтересів - соціальна основа демократичної влади, її динаміки; 4) держава - не «нічний сторож», а орган, відповідальний за нормальне функціонування всіх секторів суспільної системи і підтримуючий в суспільстві соціальну справедливість. Держава - це також арбітр, який убезпечить дотримання законів, правил гри в змаганні різноманітних груп і не допускає монополізації влади; 5) дифузія, розпорошення влади між різноманітними центрами політичного впливу: державними інститутами, партіями, групами інтересів і т.д .; 6) наявність у суспільстві ціннісного консенсусу, який передбачає визнання і повагу всіма учасниками політичного змагання основ існуючого державного ладу, демократичних правил гри, прав особистості, закону. [13]

У сучасній політичній думці не тільки піддається сумніву відповідність плюралістичної теорії реальному житті, але і критикується сама модель такої демократії.Стверджується, що плюралістична демократія консервативна, оскільки для прийняття рішень вимагає широкого згоди всіх зацікавлених груп, що важко забезпечити на ділі, особливо в періоди політичного реформування. Така демократія зводить загальну волю до нижчого порогу досяжного в суспільстві згоди. Крім того, в плюралістичної системі з великими труднощами пробивають собі дорогу і одержують визнання загальні, глобальні, довгострокові і нові інтереси.

Роль мас в сучасних демократіях. Модель плюралістичної демократії не позбавлена ​​слабкостей і недоліків. Однак більш близьких до ідеалу народовладдя і до реального життя моделей політичних систем сьогодні не існує. Тому концепція плюралістичної демократії має широкий вплив на політичну думку і практику. Акцентую головна увага на складному груповому складі народу як суб'єкта влади, ця теорія, звичайно, не може відобразити всі аспекти сучасних демократій і доповнюється рядом інших концепцій. Теоріями, концентрує увагу на самому процесі здійснення влади, є репрезентативна (представницька) і партиципаторная (політичної участі) концепції демократії.

Концепція, що обгрунтовує репрезентативну демократію, виходить із її розуміння як компетентного і відповідального перед народом представницького правління. Воля народу тут не ототожнюється з його прямою участю. Вона існує далеко не з усіх питань і виражається громадянами як безпосередньо на виборах, так і делегується представницьким органам і депутатам, які в межах наданих їм повноважень формують і антиципирующая (передбачають) загальну волю, а часом і діють всупереч під свою відповідальність. Відносини між народом і його представниками будуються на основі контролю (переважно електорального, за допомогою виборів, і інституційного, за допомогою спеціальних установ), конституційного обмеження компетенцій органів влади і посадових осіб і їх повної незалежності в межах закону.

Реально репрезентативна демократія звичайно втілюється в парламентаризмі - системі правління, заснованої на поділі влади і верховенство влади парламенту, делегованої йому народом на виборах. При цьому парламентарії розглядаються не як представники окремих виборчих округів, а як виразники інтересів в першу чергу всього народу, відповідальні у своїх рішеннях лише перед власним сумлінням.

Репрезентативні теорії демократії мають як сильні, так і слабкі сторони. В якості головних переваг цієї моделі правління зазвичай відзначають її здатність гарантувати вільний суспільний лад і високу ефективність у виконанні громадських завдань. На думку її прихильників, репрезентативна демократія гарантує порядок і політичну стабільність, оберігає суспільство від минущих масових настроїв і тимчасових захоплень. Висока ефективність представницької демократії пояснюється раціональністю організації політичної системи: чітким поділом праці, вищою в порівнянні з прямою і плебісцитарної демократіями компетентністю і відповідальністю осіб, які приймають рішення.

Якщо прихильники репрезентативною демократії всіляко підкреслюють її сильні сторони, то противники акцентують увагу на недоліках. До них відносяться фактичне відсторонення народу від влади в проміжку між виборами і тим самим відхід від суті демократії як народовладдя; неминучу бюрократизацію і олігархізацію влади, відрив депутатів і чиновництва від простих громадян; пріоритетний вплив на політику найбільш сильних груп інтересів і, перш за все капіталу, порівняно широкі можливості підкупу посадових осіб; наростання в державі авторитарних тенденцій внаслідок поступового відтискування законодавців виконавчою владою; обмеження політичної рівності, можливостей всіх громадян брати участь в політичному процесі за рахунок надмірно великих повноважень представницьких органів; широкі можливості політичного маніпулювання, прийняття неугодних більшості рішень за допомогою складної системи влади.

Під впливом усилившейся критики репрезентативною демократії, її дійсної віддаленості від ідеалу народовладдя як вільного і рівного активної участі громадян в політиці в 60-70-х рр. XX ст. набули широкого поширення і реальний вплив на пристрій інститутів управління теорії партиципаторной демократії. Вони претендують на максимальну відповідність нормативному ідеалу демократії як народовладдя і його пристосування до сучасного державного і суспільного устрою. Ці теорії виходять з трактування демократії як універсального принципу організації усіх сфер суспільного життя, що забезпечує повагу до гідності особи. Демократія повинна бути скрізь - в сім'ї, школі, університетах, на виробництві, в партіях, державі і т.д. в принципі в суспільстві не існує будь-яких областей, що знаходяться поза політикою і не допускають демократичної участі. Громадяни повинні брати активну участь не тільки у виборі своїх представників, і навіть не тільки в прийнятті рішень на референдумах, зборах і т.п., але і безпосередньо в політичному процесі - у підготовці, прийнятті та здійсненні рішень, а також в контролі за їх реалізацією .

Головними цілями партиципации є всебічна демократизація суспільства та громадська самореалізація особистості. Цим забезпечується максимальне врахування в політиці інтересів народу, подолання політичного відчуження громадян. Участь багатьох людей в управлінні розширює інтелектуальний потенціал для прийняття рішень, збільшує ймовірність їх оптимізації, а отже, підвищується стабільності політичної системи і ефективність управління. Крім того, широка участь громадян в політичному процесі забезпечує ефективний контроль за посадовими особами, запобігає зловживання владою, відрив депутатів від народу, бюрократизацію чиновництва.

У партиципаторной демократії є не тільки прихильники, але й опоненти. Її критики стверджують, що демократія не може бути формою життя, універсальним принципом її організації, оскільки лежать в основі демократії ідеї свободи і рівності з моменту їх походження відноситься лише до взаємовідносин між громадянами і державою суперечить природному нерівності і примусу, властивим деяким областям життєдіяльності, наприклад взаєминам вчителів і учнів, керівників і підлеглих і т.д.

Крім того, недоліками цієї демократії є низька ефективність прийнятих рішень внаслідок недостатньої компетентності та емоційної неврівноваженості мас; оскільки найважливіші рішення приймаються широким колом ніким не контрольованих і ні за що не відповідають непрофесіоналів; складність і висока вартість практичного здійснення; неможливість без примусу залучити до систематичного участі в управлінні більшість громадян, найважливіші життєві інтереси, які зазвичай пов'язані з професією, робочим місцем, доходами, родиною, дозвіллям і т.д.

Глава III. Перехід до демократії

3.1. Передумови та шляхи демократизації

Хоча ідея демократії отримала в сучасному світі широке розповсюдження і визнання, в умовах цієї форми правління живе все ще меншість населення землі. У багатьох країнах демократія служить лише респектабельним фасадом для переважно авторитарної влади. Часто демократичні форми правління виявляються нежиттєздатними і терплять крах. Автори численних наукових досліджень на основі порівняльного аналізу великого статистичного матеріалу виявили цілий ряд економічних, соціальних, культурних, релігійних та зовнішньополітичних передумов демократії.

Економічні передумови демократії. Однією з найважливіших економічних передумов демократії є відносно високий рівень індустріального та економічного розвитку в цілому. За економічними показниками демократичні країни значно випереджають авторитарні й тоталітарні держави. Це доводить цілий ряд історичних факторів. Так, США перейшли до демократії ще в XIX столітті на переважно доіндустріальної стадії. У той же час, незважаючи на відносно високий промисловий розвиток СРСР, НДР, Чехословаччини, Південної Кореї, Бразилії і т.д., там аж до недавнього часу існували тоталітарні чи авторитарні режими.

Від індустріального розвитку залежить така передумова демократії, як високий ступінь урбанізації. Жителі великих міст більше підготовлені до демократії, ніж сільське населення, яке відрізняється консерватизмом, схильністю традиційним формам правління.

Ще одна важлива умова демократії - розвиненість масових комунікацій, яка характеризується поширеністю газет, радіо і телебачення. ЗМІ допомагають громадянам компетентно судити про політику: прийняті рішення, партіях, претендентах на виборні посади і т.д. в країнах з більшою територією і високою чисельністю населення без масових комунікацій демократія практично неможлива.

Однією з найважливіших передумов демократії виступає ринкова, конкурентна економіка. Історія не знає прикладів існування демократії в державах без ринку і приватної власності. Ринкова економіка перешкоджає концентрації економічної і політичної влади в руках однієї з груп суспільства або партійно-державного апарату. Вона забезпечує автономію індивіда, оберігає його від тоталітарного державного контролю, стимулює розвиток у нього таких необхідних для демократії якостей, як прагнення до свободи, відповідальність, підприємливість. Без ринку не може бути громадянського суспільства, на якому базується сучасна демократія. Потребуючи в конкурентних ринкових відносинах, демократія цілком сумісна і зі значним розвитком системи державних підприємств і соціального забезпечення. [14]

Соціальні передумови демократії. Ринкова економіка забезпечує створення такої важливої ​​передумови демократії, як відносно високий рівень добробуту громадян. Він дозволяє пом'якшувати соціальні конфлікти, легше досягати необхідного для демократії згоди.

Суспільне багатство сприятливо діє на демократизацію суспільства в тому випадку, якщо сприяє згладжування соціальної нерівності. Це - наступна передумова демократії. Доведено, що поляризація соціальної нерівності породжує гострі соціальні конфлікти, вирішення яких часто неможливо за допомогою демократичних інститутів і методів. Тому поляризація суспільства на багатих і бідних - серйозна перешкода для демократії, хоча ця форма правління неможлива і при зрівняльний розподіл благ.

Для демократії найбільш сприятлива модель декомпозиції соціальної нерівності, що переважає в сучасних індустріально розвинених країнах. Ця модель не допускає концентрації різних дефіцитних благ (доходу, багатства, престижу, влади, освіти) в однієї соціальної групи (класу), а вимагає їх розосередження в суспільстві так, щоб індивід, який має низький показник в одному відношенні, міг компенсувати собі це за рахунок володіння іншими благами. Така структура соціальної нерівності перешкоджає статусної поляризації суспільства і виникнення гострих суспільних конфліктів.

Наступна найважливіша передумова демократії - наявність численного і впливового середнього класу, оскільки сам цей клас внутрішньо диференційований і складається з різних груп, близьких по найважливішим стратифікаційних показниками: доходу, утворення і т.д. Середній клас відрізняється високим рівнем освіти, розвитку самосвідомості особистості, почуття власної гідності, компетентністю політичних суджень і активністю. Він більше, ніж нижчі і вищі верстви, зацікавлений в демократії. У сучасних західних демократіях середній клас становить більшість населення. Не випадково їх нерідко називають товариствами «двох третин», що відображає благополучне існування в них приблизно дві третини всіх громадян.

Крім середнього класу опорою демократичної форми правління є підприємці - пов'язана з ринком конкурентна буржуазія.Формування демократії зазвичай йде успішніше в великих державах з розвиненим внутрішнім ринком і конкурентній буржуазією.

Загальною передумовою демократії є грамотність населення, його освіченість в цілому. Очевидно, що від освіченості прямо залежить компетентність політичних суджень особистості, її інтелектуальний розвиток, свобода мислення, почуття власної гідності. Неосвічена людина по суті є поза політикою і поза демократією, є об'єктом маніпулювання з боку влади або інших політичних сил.

Наявність різноманітних економічних і соціальних передумов не обов'язково породжує демократичну форму правління. Однак перехід до демократії можливий і найбільш імовірний в індустріально розвинених країнах з ринковою економікою, згладженим соціальною нерівністю і невисокою конфліктністю, численним середнім класом і впливовою ринковою буржуазією, плюралістичною соціальною структурою. І, навпаки, в державах з великою кількістю малозабезпечених людей, поляризацією в розподілі доходів і майна та, як наслідок, з гострими соціальними конфліктами демократія не буде ефективної і життєздатною. [15]

Політична культура як передумова демократії. Вплив економічних і соціальних факторів на державний устрій багато в чому опосередковується в суспільстві політичної культурою. Вона являє собою менталітет, способи сприйняття і осмислення політики, перероблений в людській свідомості досвід людей, їх установки і ціннісні орієнтації, що характеризують ставлення громадян до влади. Існують три основні типи політичних культур: патріархальну, для якої характерно обмеження політичного горизонту людей їх безпосередніми, повсякденними життєвими інтересами, неусвідомленість наслідків своєї участі в політиці, своєї політичної ролі; подданническая, при якій громадянин, хоча і може розуміти цілі і призначення політики, але відчуває і веде себе як виконавець наказів політичних лідерів, і активистскую (політичної участі), носії якої сприймають себе самостійними активними співучасниками політичного процесу, ясно усвідомлюють свої цілі і шляхи їх реалізації.

Демократія може вкоренитися лише на грунті громадянської політичної культури, що поєднує якості активістською і подданнической культур. Така її подвійність відображає необхідні для демократії активну участь в політиці, здатність правити - з одного боку, і підпорядкування закону, рішенням більшості - з іншого.

Утвердження демократії сприяє відкрита, індивідуалістична політична культура, яка припускає громадський плюралізм і високо цінує права людини, її свободу і відповідальність, здатність до самообмеження і компромісів.

Вплив релігії. На політичну культуру і поведінку громадян великий вплив робить релігія. Багато в чому, формуючи менталітет, найбільш глибокі структури політичної свідомості та світосприйняття людей, релігія може, як гальмувати перехід до демократії, так і стимулювати його. Сприятливий вплив на утвердження демократичного правління надав протестантизм з його установками на індивідуальну свободу і відповідальність, рівність, працьовитість, заперечення церковної ієрархії. Сьогодні всі країни з переважаючим протестантським населенням мають демократичні уряди.

Далеко не всі релігії стимулюють розвиток демократії. Так, наприклад, погано сумісний з нею іслам, особливо його ідеї заперечення відмінностей між політикою і релігією, між духовною та світською життям. Йому чужа сама проблема політичної участі громадян. У загальному плані демократії перешкоджають релігії і культури, які не залишають особистості вільного простору і вибору і претендують на досконалість і завершеність, на релігійну регламентацію особистого та суспільного життя, її жорстке підпорядкування кінцевим цілям. [16]

Зовнішньополітичні передумови демократії. Економічні, соціальні, культурні та релігійні чинники характеризують внутрішні передумови демократії. Однак зростаюче значення для неї має зовнішній вплив. Воно проявляється двояко: через пряме військове, політичне, економічне, культурно-інформаційне та інший вплив і за допомогою впливу прикладу демократичних держав.

Як показала історія, демократія може бути результатом не тільки внутрішнього розвитку, а й наслідком зовнішнього впливу, в тому числі і за допомогою сили. У десятках колишніх колоній демократичні інститути створювалися під прямим впливом монополій, а в окремих державах, наприклад у ФРН, після військової окупації. Однак в разі привнесення ззовні демократія не буде стабільною і життєздатною до тих пір, поки не створяться необхідні для неї внутрішні передумови.

У загальному плані процесу демократизації сприяє сусідство з впливовими демократичними державами і їх різнобічна підтримка. Однак далеко не завжди допомога з боку таких країн буває значною і безкорисливої, тим більше, якщо мова йде про великих державах - колишніх суперників і потенційних конкурентів.

Різноманітні передумови демократії характеризують можливість переходу до неї тих чи інших країн, проте ще не розкривають суть самого цього процесу.

Загальні моделі демократизації. Аналіз і узагальнення досвіду переходу до демократії різних країн дозволяє виділити кілька типових зразків, моделей цього процесу. Класичною моделлю зазвичай вважають британський варіант демократизації. Його суть полягає в поступовому обмеженні монархічної влади, розширення прав громадян і парламенту. Спочатку піддані отримують цивільні (особисті) права, потім - права політичні і значно пізніше - соціальні. Поступово обмежуються і усуваються виборчі цензи. Парламент стає вищою законодавчою владою і контролює уряд. Цю модель називають лінійної демократизацією, оскільки вона означає поступове, односпрямоване розширення демократії. [17]

Від лінійної моделі істотно відрізняється циклічна модель демократизації. Вона передбачає чергування демократичних і авторитарних форм правління при формальному позитивне ставлення до демократії політичної еліти. В цьому випадку обрані народом уряду або скидаються військовими, або самі узурпують владу, побоюючись втратити її, стикаючись зі зростаючою популярністю і сильним протистоянням опозиції.

При циклічної моделі авторитарні і демократичні інститути можуть бути сусідами один з одним, наприклад, існування парламенту поєднується з закріпленням особливої ​​ролі військових в державі. Ця модель широко поширена в Латинській Америці, Африці і Азії. Такий перехід до демократії зазвичай буває затяжним і важким. Він свідчить про недостатню зрілість внутрішніх передумов демократії і, особливо, про її слабкою вкоріненості в панівної політичної культури.

Більш перспективною в порівнянні з циклічної моделлю, є діалектична модель демократизації. Вона, як і циклічна модель, характеризується нестабільністю перехідних політичних режимів. Однак відмінна риса її полягає в тому, що тут перехід до демократії здійснюється під впливом вже досить дозрілих для неї внутрішніх передумов: індустріалізації, численного середнього класу, досить високого освітнього рівня громадян, раціоналізація і індивідуалізація масової свідомості і т.д. наростання цих та інших факторів призводить до досить швидкому і раптового краху авторитарних режимів.

Приходять їм на зміну демократичні уряди часто виявляються нездатними ефективно управляти країною і знову змінюються авторитарними режимами. Останні, однак, бувають недовговічними і, не справляючись зі складними завданнями державного управління, поступаються місцем демократичним силам або скидаються ними. Потім поступово встановлюється стабільна, життєздатна демократія. Такий шлях розвитку пройшли багато країн: Італія, Греція, Іспанія, Австрія, Чилі та ін. Багато в чому так само розгортаються події в ряді республік колишнього СРСР і в самій Росії.

3.2. Російська модель демократизації. Проблеми демократичних перетворень в Росії.

Процес демократизації в Росії істотно відрізняється від «класичних» моделей. Своєрідність російського досвіду демократизації полягає в тому, що Росія не належить до категорії традиційних суспільств. За радянських часів країна перетворилася в індустріальну державу з відносно високим рівнем урбанізації та освіченості населення. У російському суспільстві сформувався своєрідний середній клас, ядро ​​якого становила науково-технічна інтелігенція і фахівці, зацікавлені у вільній реалізації свого інтелектуального потенціалу. У пізньорадянської період широкі верстви населення, в основному, орієнтувалися на життєві стандарти західного «суспільства споживання». Все це створювало унікальність конкретно-історичних поєднань просування російського суспільства на шляху до демократії.

Однією з поширених моделей російської демократизації є модель А.Ю. Мельвиля. Вона грунтується на ряді умов, що впливають на процес демократизації.

1. Зовнішня міжнародне середовище (геополітичні, військово-стратегічні, економічні, політичні, культурно-ідеологічні чинники). Включає в себе фактори, проявилися в 1980-і рр. і вплинули на реформаторські тенденції в СРСР. Вони були вирішальними, але сприятливими для майбутнього розвитку демократії.

2. Державотворчі фактори (єдина територія, єдина держава, почуття національної ідентичності). Для сучасної Росії як і раніше є важкою завдання забезпечення національної єдності, яка повинна вирішуватися до початку демократизації. Отже, даний фактор ускладнив процес демократизації в Росії і багато в чому зумовив його відміну від перехідних процесів в інших країнах.

3. Загальний соціально-економічний рівень розвитку і модернізації, ступінь «сучасності» суспільства. Російська демократизація здійснюється в умовах невисокого рівня економічного розвитку, тривалої відсутності елементів ринкової економіки, що негативним чином вплинуло на розвиток трансформаційних процесів. Тому вплив даного чинника є несприятливим.

4. Соціально-класові процеси і умови (ступінь соціальної диференціації і розвитку, взаємини між класами і соціальними групами). У Росії не було необхідної для демократії соціальної бази, тому що був відсутній середній клас, існувала висока диференціація доходів між багатими і бідними, не було консенсусу між основними соціальними групами. Тому вплив цього фактора також слід визнати несприятливим.

5. Соціокультурні та ціннісні фактори, домінуючі в суспільстві культурно-політичні цінності та орієнтації. Для Росії не було характерним масове поширення цінностей і орієнтацій, характерних для громадянської політичної культури. Демократичний пафос початку 1990-х рр. швидко змінився апатією. Серйозною перешкодою для демократизації залишається пасивність населення, пов'язана з розчаруванням у владі. В цілому дія даних факторів більшою мірою є негативним, ніж позитивним.

6. Політичні фактори і процеси (взаємодії партій, суспільно-політичних рухів і організованих груп з новими політичними інститутами і процедурами, вибір ними політичних стратегій і тактик). Формування нових правил гри, які сприймаються основними політичними факторами, є необхідною умовою демократизації. Даний рівень чинників передбачає також взаємозумовленість політичних та економічних перетворень. Адміністративний спосіб здійснення політичних і економічних реформ негативно вплинув на процес демократизації, що призвело до розколу між владою і суспільством.

7.Індивідуальні, особистісні політико-психологічні чинники (конкретні рішення і дії ключових політичних чинників. Поряд з широким розповсюдженням авторитарних тенденцій в масовій свідомості зберігаються авторитарні настрої і у найважливіших політичних суб'єктів, що в цілому робить залежним російське суспільство від конкретного політичного керівника. [18]

Сучасні дослідники одностайні в тому, що демократія життєво необхідна Росії, тому що вона в більшій мірі, ніж будь-який інший політичний режим, захищає гідність людини. Ця перевага робить її найбільш конкурентоспроможною формою державного устрою в постіндустріальному світі, де головним фактором розвитку стає людина. Тільки демократія забезпечує максимально можливу свободу обміну ідеями та поширення інформації, без яких неможливо здійснити перехід до інформаційного суспільства XXI століття; сприяє розвитку громадянського суспільства і самостійних політичних партій, здатних контролювати владу, утримуючи її від ізоляції і застою; може реалізувати принцип поділу і взаємного контролю влади, який є найбільш ефективним засобом проти бюрократичної деградації держави.

С. Хантінгтон вважає, що перешкоди для демократизації країн можна поділити на три широкі категорії: політичні, культурні та економічні. В якості одного з потенційно значущих політичних перешкод він виділяє брак досвіду демократичного правління, що проявляється у відсутності відданості демократичним цінностям політичних лідерів. Сутність культурних перешкод лежить на відміну великих світових культурно-історичних традицій по відношенню до властивим їм поглядам, цінностям, віруваннями і відповідним поведінковим зразкам, що сприяють розвитку демократії. Глибоко антидемократична культура перешкоджає поширенню демократичних норм в суспільстві, заперечує легітимність демократичних інститутів і тим самим здатна сильно ускладнити їх побудова та ефективне функціонування або зовсім не допустити його. У числі головних економічних перешкод демократичного розвитку американський політолог називає бідність, тому майбутнє демократії він пов'язує з розвиненою економікою. Те, що заважає економічному розвитку, є перешкодою і для поширення демократії. «Більшість бідних суспільств залишаться недемократичними до тих пір, поки залишатимуться бідними», - робить висновок американський вчений.

Всі ці перешкоди мають місце в Росії. Демократизації в Росії перешкоджав економічна криза, різко погіршив життя людей, систематичні затримки грошових виплат населенню, зростаюча корупція державного апарату, зростання злочинності, неприйняття демократичних цінностей, які на перший план висували проблеми індивідуальної адаптації до умов, що склалися, а не політична участь. В якості однієї з найважливіших проблем російської демократизації Г.Ділігенскій називає дефіцит демократичного політичного лідерства, пов'язаний з відсутністю у російських політиків вміння, навичок і волі до стійкої політичної самоорганізації, що призвело до вирішальної ролі не виправдав себе харизматичного лідера, неспроможність харизми якого стала однією з причин дискредитації демократії в суспільній свідомості. [19]

Для постсоціалістичних країн, в тому числі для Росії, існує особлива проблема: введення ринкової економіки і демократії одночасно, причому реформа економічного устрою суспільства повинна проводитися шляхом прийняття політичних рішень. Таке завдання - установа класу підприємців - не стояла ні в одному з колишніх переходів до демократії. Як показує демократична практика, саме ринок сприяє розвитку демократії, а не демократія - появи ринку. Розвинуте ринкове суспільство тільки до певної міри робить конкурентну демократію ефективним способом внутрішньодержавного погодження інтересів і досягнення соціального миру. Клаус Оффе дану дилему формулює так: «правова і представницька політична система стане адекватною та відтворювальної легітимність тільки тоді, коли вже досягнута певна ступінь автономного економічного розвитку». Проблема посилюється тим, що політична культура авторитарного егалітаризму, колективна більшістю громадян цих країн, що не передбачає ні ринкову економіку, ні демократію в якості цілей реформ.

Ринкову економіку, яка виникає в постсоціалістичних країнах, німецький політолог називає «політичним капіталізмом», який насаджується реформаторської елітою, на відміну від західного зразка, рушійним мотивом якого стає зацікавленість всього суспільства в ефективному економічному механізмі. В умовах труднощів з соціальним забезпеченням реформи можуть не отримати демократичну легітимацію.

Виникає парадокс: ринкова економіка встановлюється в умовах, що передують демократії, так як заохочення її розвитку відбувається шляхом обмеження демократичних прав. Тільки розвинена ринкова економіка породжує соціально-структурні передумови для стабільної демократії і сприяє досягненню суспільної злагоди. Однак, введення такої системи є політичним проектом, який може розраховувати на успіх лише за умови демократичної легітимності. Якщо ні демократія, ні ринок не будуть бажаними для більшості населення, то, за висловом К. Оффе, «ми маємо справу з« ящиком Пандори », повним парадоксів, перед якими капітулює будь-яка« теорія »переходу». Щоб демократичний розвиток стало реальністю, громадяни повинно мати достатній запас терпіння й оптимізму, так як вони змушені швидко пристосовуватися до нового положення і досить тривалий час чекати позитивних результатів реформ.

Росії, як і інших постсоціалістичних країнах, не слід сліпо копіювати західні моделі. Оптимальна модель політичного і господарського реформування може бути знайдена на шляху ретельного обліку власної специфіки і світового досвіду, проведення реалістичною державної політики в цілях формування демократичного суспільства. Складовими елементами цієї політики могли б бути:

- скасування всіх рішень про приватизацію, прийнятих з порушенням законодавства, встановлення розумних пропорцій між державною, колективної і приватної власністю, забезпечення переваг вітчизняним виробникам усіх форм власності, вжиття заходів екстреного державного регулювання там, де це необхідно, підтримка селянства як найважливішої опори держави;

- формування справді демократичних правових та інституційних засад народовладдя, прийняття нової Конституції, оптимально визначає повноваження всіх гілок влади, розвиток загального та послідовного демократичного обліку і контролю;

- підтримка не тільки виробничих, а й будь-яких інших форм самоорганізації громадян, сприяння зростанню солідарності працівників виробничої і соціокультурної сфери, відродження реально діючих профспілок;

- зміна характеру найважливіших державних інститутів: уряду, армії, поліції, різке скорочення державно-бюрократичного апарату, ліквідація всіх привілеїв і пільг чиновництву, усунення двовладдя в виконавчих структурах;

- реальне закріплення за регіонами їх прав як суб'єктів федерації при жорсткому забезпеченні єдності дій загальнофедеральних і регіональних законів;

- відновлення взаємовигідних зв'язків між республіками, що входять в СНД, з подальшим поетапним відтворенням союзної держави на добровільній основі;

- розробка нової скоординованої військової та зовнішньополітичної доктрини.

Ці та ряд інших напрямків модернізації здатні сприяти просуванню Росії до справжньої демократії, правової держави, громадянського суспільства. [20]

Росія має в своєму розпорядженні необхідними ресурсами для поступального руху до демократії. Це, перш за все люди, наділені здоровим глуздом, природного кмітливістю, працьовитістю, рідкісним терпінням. Це ще збереглися сучасні виробництва, здатні конкурувати на сучасному ринку. Це багатющі природні ресурси. Це славні трудові і героїчні традиції попередніх поколінь, дух предків, що встояли перед усіма ударами долі.

Тільки успішне проведення політичних і економічних реформ і не стільки зверху, а скільки знизу, може послужити стимулом політичного підйому, подальшого розвитку демократії в країні.

[1] Політологія (основний курс): підручник / К.С. Гаджієв. - М .: Юрайт-Издат, 2008. - с. 228-230.

[2] Політологія (основний курс): підручник / К.С. Гаджієв. - М .: Юрайт-Издат, 2008. - с. 230-231.

[3] Політологія / За заг. ред. С.Н. Смоленського, Д.Є. Погорілого, П.Ю. Фесенко, К.В. Філіппова. - М .: ЕКСМО, 2008. - с. 85.

[4] Політологія: Навчальний посібник / О.З. Муштук. - М .: Маркет ДС, 2006. - с. 137.

[5] Введення в політологію: Підручник для студентів вищих навчальних закладів / В.П. Пугачов, А.І. Соловйов. - М .: Аспект Пресс, 1997. - с. 202-203.

[6] Політологія. Підручник для вузів / В.В. Ільїн. - 3-е изд. - М .: Книжковий дім «Університет», 2000. - с. 234-235.

[7] Політологія. Навчальний посібник для вузів / А.А. Радугин. - М .: Видавництво ЦЕНТР, 2997. - с. 93-96.

[8] Основи політології: Підручник для вузів / В.А. Мальцев. - М .: НТРК РСПП, 1998. - с. 246-247.

[9] Основи політології: Курс лекцій / Д.П. Зеркин. - Ростов на Дону: «Фенікс», 1996. - с. 173-174.

[10] Політологія. Підручник для вузів / В.В. Ільїн. - 3-е изд. - М .: Книжковий дім «Університет», 2000. - с. 240-243.

[11] Політологія у питаннях і відповідях: Навчальний посібник / М.А. Кур'янов, М.Д. Наумов. - Тамбов: Видавництво Тамбовського державного технічного університету, 2005. - с. 25-26.

[12] Введення в політичну науку: Підручник для вищих навчальних закладів / К.С. Гаджієв. - 2-е изд., Перераб. і доп. - М .: Видавнича корпорація «Логос», 1999. - с. 67-68.

[13] Політологія: Конспект лекцій / Е.А. Пронін. - М .: МІЕМП, 2005. - с. 56-58.

[14] Введення в політологію: Навчальний посібник / А.М. Фролова. - 2-е изд., Стер. - М .: Видавництво Московського психолого-соціального інституту; Воронеж: Видавництво НВО «Модек», 2004. - с. 76,77.

[15] Політологія: Підручник / Г.Н. Смирнов, Е.Л. Петренко, В. Г. Сироткін, А.В. Бурсов. - М .: ТК Велбі, Видавництво Проспект, 2008. - с. 215-217.

[16] Політологія: Підручник / Г.Н. Смирнов, Е.Л. Петренко, В. Г. Сироткін, А.В. Бурсов. - М .: ТК Велбі, Видавництво Проспект, 2008. - с. 218.

[17] Політологія / За заг. ред. С.Н. Смоленського, Д.Є. Погорілого, П.Ю. Фесенко, К.В. Філіппова. - М .: ЕКСМО, 2008. - с. 83.

[18] Політологія: Курс лекцій / За ред. М.Н. Марченко. - 2-е изд., Перераб. і доп. - М .: Зерцало, 1997. - с.150-153.

[19] Введення в політологію: Підручник для студентів вищих навчальних закладів / В.П. Пугачов, А.І. Соловйов. - М .: Аспект Пресс, 1997. - с. 247-250.

[20] Основи політології: Підручник для вузів / В.А. Мальцев. - М .: НТРК РСПП, 1998. - с. 256-258.