Історія становлення міського самоврядування в Росії

КУРСОВА РОБОТА

на тему:

Історія становлення міського самоврядування Росії

з дисципліни

Студент групи__________________

(ПІБ повністю)

Пояснювальна записка

Шифр роботи __________________________________________

керівник роботи

___________________________

(ПІБ)

___________________________

(Підпис, дата)

розробив студент

____________________________

(ПІБ)

___________________________

(Підпис, дата)

оцінка _____________________

2007

зміст

Введение ................................................................................. .... 4

1. Виникнення органів міського громадського самоврядування і правові умови їх діяльності ................................................ .... 6

1.1 Сутність і становлення міського громадського самоврядування ... ..6

1.2 Самоврядування в громадянському суспільстві ......................... ...... ... ... ..14

1.3 Аналіз сучасного стану міського управління в Росії ... ... .... 20

2. Міське самоврядування в Західному Сибіру ........................... ...... 31

2.1 Дума як орган міського самоврядування в Сибіру ..................... ... 31

2.2 Історичний огляд місцевого самоврядування в місті Омську ......... ... 38

2.3 Підсумки і перспективи вивчення міського самоврядування Західного Сибіру другої половини XIX - початку XX ст. на рубежі XX і XXI ст ...... ..41

Висновок ............................................................................ ... .48

Бібліографічний список ......................................................... ... 50

Додаток 1 ........................................................................ .. ... 53

Додаток 2 ........................................................................... ..54

Вступ

Органи міського самоврядування дореволюційної Росії були, поряд з земствами, одним з найбільш своєрідних інститутів тодішньої в країні політичної системи. Вони представляли собою спробу поєднання принципів самостійності і ліберальних почав з жорстким централізмом всього державного апарату. Елементи централізму особливо помітно позначилися на діяльності органів міського самоврядування після прийняття в 1892 р нового Міського положення, що стало частиною проведених в країні так званих контрреформ, які представляли кардинальний поворот в державно-правовому розвитку Росії. Ці урядові заходи повинні були нейтралізувати пов'язані з реформами 60-70-х рр. XIX ст. несприятливі для самодержавства наслідки. Саме контрреформи визначили в кінцевому підсумку міру поступок старого класу новому, величину кроку, здійсненого Росією по шляху від монархії феодальної до монархії буржуазної. Зазначені зміни в політичній системі визначили державно-правовий розвиток країни по крайней мере до першої російської революції, а органи місцевого самоврядування в тому вигляді, який вони взяли в результаті здійснення контрреформ 80-90-х рр. XIX ст., Проіснували аж до 1917 р

Звідси, цілком зрозуміло, що вивчення зазначеної проблеми як на загальноукраїнському, так і регіональному матеріалі становить значний інтерес в науковому плані. Дослідження історії міського самоврядування в Західному Сибіру, ​​що була одним з найбільших регіонів Російської імперії, дозволяє виявити як загальні, так і специфічні риси в його організації і діяльності в дореволюційний період. Крім того, в Сибіру, ​​де земство було відсутнє, досвід роботи міського самоврядування особливо важливий для вивчення.

Інтерес до історії міського самоврядування пов'язаний не тільки з прагненням істориків більш глибоко поглянути в минуле, а й з суто практичними потребами. На сучасному етапі російської історії не зняті проблеми пошуків більш раціональної організації місцевого самоврядування не лише через недоліки, властивих нинішній системі, а й внаслідок розвитку процесів урбанізації та ускладнення завдань, які постали перед муніципальними установами. Тому виключно актуальним є питання оптимізації діяльності органів місцевого самоврядування. З початком перебудови і аж до останнього часу можливі моделі шукали переважно на Заході, хоча Росія має власний досвід місцевого самоврядування в дореволюційний період. Повертаючись до багатьох забутих традицій міського самоврядування, важливо повніше враховувати цей історичний досвід. Необхідно також з урахуванням сучасних реалій по-новому поглянути на вже відомі факти і події, щоб подолати старі міфи і запобігти народженню нових. Все сказане вище - показник актуальності і наукової значущості теми.

Метою цієї роботи є дослідження сутності, становлення та особливостей міського самоврядування як в Росії в цілому, так і в Західному Сибіру.

Об'єкт роботи - Російська Федерація. Предметом роботи є органи місцевого самоврядування.

1. ВИНИКНЕННЯ ОРГАНІВ МІСЬКОГО ГРОМАДСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ ТА ПРАВОВІ УМОВИ ЇХ ДІЯЛЬНОСТІ

1.1 Сутність і становлення міського громадського самоврядування

До XI ст. Давня Русь являла собою єдину державу з централізованим управлінням. Глава держави - великий князь - видавав загальнодержавні закони, мав право оголошувати війну і мир, здійснював міжнародну політику.

Управління регіонами спочатку здійснювали місцеві лідери (племінні вожді як Мал Древлянський або запрошені варяги як Рогволд Полоцький), які вершили в своїх князівствах суд, охороняли кордон, збирали данину.

Основним органом державної адміністрації в Стародавній Русі була дружина. Служиві люди ділилися на старшу і молодшу дружину.

Вищим органом міського самоврядування було віче. Віче укладало ряд з князем, приймав рішення про набір ополчення. Склад віча визначався місцевими звичаями.

На рівні місцевого управління існували посади тисяцького та посадника, які в деяких містах були виборними. Спочатку тисяцький був начальником, що стояли на чолі тисячі воїнів. За іншими відомостями тисяцький означав главу тисячі городян. Тисяцький зазвичай відповідав за оборону міської фортеці, здійснював міський суд. Посадник стояв на чолі посада, міського району за стінами фортеці. Посадник здійснював цивільне керівництво на підпорядкованій території. Значення посадників варіювався залежно від міста. У деяких містах посадник (Новгород, Псков) - виборна посада, представник місцевого самоврядування. В інших містах (Володимир) посадник міг бути представником старшого міста або питомої князя. В цьому випадку посадників могло бути кілька, їх повноваження були рівні повноважень намісників.

Земська громада - основа місцевого самоврядування, брала участь в судових розглядах, розподілі землі.

Всі вільні піддані великого князя по середньовічному праву мали право від'їзду, т. Е. Могли за власним бажанням змінити місце служби і від'їхати в іншу державу [1; c. 23].

В кінці XVI ст. управління територіями здійснювалося через воєвод. Воєводи призначалися в міста і контролювали прилеглу територію. Воєвода мав право вирішувати цивільні справи на підпорядкованій території, був зобов'язаний організовувати охорону порядку.

У 1550-і рр. була проведена реформа місцевого самоврядування. Територія Російської держави була поділена на волості. Усередині волостей основний адміністративною одиницею була губа, яка керувалася виборної адміністрацією. На чолі губи були губні старости, які стежили за порядком на території міст і повітів, вели справу виробництво. На території міста в управлінську адміністрацію входили городові прикажчики. Різні дрібні доручення виконували цілувальники, т. Е. Чиновники, цілували хрест.

Губні старости повинні були обиратися, основна вимога до заняття цієї посади - грамотність. Зазвичай старостами ставали відставні служиві люди або літні городяни. Губні старости підпорядковувалися розбійного наказом, по обранні приймали присягу в Москві. Адміністрація старости складався з піддячих тюремних сторожів і катів, які приймали присягу на місці. У Москві міська варта набиралася на рік з міських тяглових людей, кати наймалися з вільних людей за рекомендацією. У провінційних містах і повітах варта набиралася з селян і тяглових людей. Працівники місцевої адміністрації отримували грошову компенсацію за час перебування на службі (прил.1) [1; c. 66].

За Петра I з'являлися нові поселення міського типу, в яких стали формуватися органи самоврядування. Уже в 1699 Петро I, бажаючи надати міському стану повне самоврядування по західному типу, наказав заснувати Бурмістрская палату в Москві, а по містах заснувати бурмистров «до Расправная і купецким справах і соборів» і «вибирати їм в бурмистри між себе погодно .. . добрих і правдивих людний, кого вони між себе і по скільки людина похотят ».

Бурмістрская хати відали збором податків, податків, несенням повинностей міського населення, а також судом над ним. До складу Бурмістрская хат входили бурмистри - виборні від купців, фабрикантів, сотень і слобод. Вибори бурмистров проводилися щорічно. Бурмистри в свою чергу вибирали з-поміж себе на кожен місяць президента, який стояв на чолі хати.

У містах стали формуватися органи самоврядування: посадські сходи, магістрати, які дбали про розвиток торгівлі і промисловості, про організацію шкіл, здійснювали фінансову діяльність і суд у цивільних справах.

Міське стан стало оформлятися юридично. У 1720 р в Санкт-Петербурзі в зв'язку зі створенням колегій, на правах колегії було засновано Головний магістрат, якому було доручено «відати все міське стан в Росії».

За регламентом Головного магістрату 1721 р городяни стали ділитися на регулярних громадян і «підлих» людей. Регулярні громадяни, в свою чергу, ділилися на дві гільдії. Перша гільдія: банкіри, купці, лікарі, аптекарі, шкіпери купецьких судів, живописці, іконописці і срібних справ майстра. Друга гільдія: ремісники, столяри, кравці, шевці, дрібні торговці. Гільдії управлялися гільдейскіх сходами і старшинами. Нижчий шар міського населення вибирав своїх старост і десяцьких, які могли доносити магістрату про свої потреби і просити їх про задоволення.

За західноєвропейським зразком створювалися цехові організації, в яких перебували майстри, підмайстри і учні, керовані старшинами. Всі інші городяни в гільдії не ввійшли і підлягали поголовної перевірці з метою виявлення серед них втікачів і повернення їх на колишні місця проживання.

Розподіл городян на гільдії виявилося формальним, так як проводили його військові ревізори, насамперед дбали про збільшення числа платників подушного податку, довільно включали в члени гільдій і осіб, які не мають до них відношення. Поява гільдій і цехів означало, що корпоративні початку протиставлялися феодальним принципам господарської організації [27; c. 200].

У 1785 р була опублікована Грамота на права і вигоди містам Російської імперії, пізніше отримала назву Жалуваної грамоти містам. При її розробці були враховані деякі побажання з міських наказів Покладеної комісії, а також статути, що визначали пристрій прибалтійських міст, зокрема Риги. В основі цих статутів було закладено магдебурзьке (за назвою міста в Німеччині), або німецьке, право, що склалося в епоху Середньовіччя.

У містах засновувалися міське товариство, назване міщанством і складалося з купців і промисловців різного роду, за винятком дворян і людей службовців.Міщанства, або міській громаді, надавалися права на промисли, з виключенням іногородніх, право розпорядження громадським майном, право збиратися за наказом і дозволених начальника губернії для виборів з-поміж себе посадових осіб і вислуховування пропозицій начальства. З обраних осіб складався магістрат, якому доручалося захист міських жителів від неправильних служб і тягостей, т. Е. З фінансовим інтересом, а також охорона міста. Для охорони безпорадних членів міської громади (малолітніх сиріт і вдів) з обраних осіб засновувалось особливе присутствене місце - сирітський суд, якому, а не самому суспільству, доручалося піклування про них.

Міські жителі були розділені:

1. на городових обивателів взагалі або таких осіб, які мають в місті нерухоме майно та до яких зараховані самі дворяни; на іногородніх, які не володіють в місті таким майном і не записаних в міську обивательську книгу;

2. на купців трьох гільдій;

3. на цехових ремісників: майстрів, підмайстрів і учнів;

4. на іногородніх та іноземних гостей, які записалися в міську обивательську книгу для виробництва промислової, робіт і інших міщанських (т. Е. Властивих міським жителям) вправ;

5. на іменитих громадян, а в числі їх на заслужених осіб міського товариства; вчених, художників, архітекторів, художників, скульпторів, музикантів; капіталістів, які оголосили за собою капіталу на 50 тис. рублів і більше; банкірів, які займаються переказом грошей і оголосять капітал від 100 до 200 тис .; оптових торговців, які не мають лавок (т. е. котрі займаються роздрібним торгом); кораблехозяев, які відправляють власні кораблі за море;

6. на посадских, т. Е. Старожилів, які народилися в місті або оселилися там для промислу, рукоділля, робіт; НЕ зарахованих до інших категорій громадян.

Всі ці звання не були, безумовно, спадковими; їх збереження залежало від щорічного внеску відомої податі, заняття, стану і освіти [14; c. 155].

У місті згідно жалуваною грамоті діяли такі посадові особи і установи: городничий, городовий магістрат і при ньому городовий сирітський суд і словесний суд. Городничий призначався Сенатом за поданням губернського правління.

Обов'язки городничого були наступні: охорона громадської тиші і порядку; нагляд за виконанням закону та виконання приписів всіх судових установ, вжиття заходів проти епідемій, функції пожежної поліції, турботи про міських шляхах сполучення; відведення військ квартир, пасовищ, піклування про бідних і припинення жебрацтва; нагляд за заходами і вагами, який городничий здійснював спільно з городовим магістратом; виробництво адміністративного дізнання; переслідування зграй злодіїв і втікачів в місті, причому обивателі зобов'язані йому в цьому випадку допомагати; відновлення порядку в разі відкритого непокори владі з боку цілого суспільства.

У розпорядженні городничого знаходилося «частково» військо, так звані «штатні команди», які несуть в містах вартову службу в людних місцях. У всіх справах, які стосувалися купця або міщанина, городничий зобов'язаний був запрошувати до себе члена міського магістрату, обраного спеціально для цієї мети.

Городяни всіх розрядів з 25-річного віку мали право раз на три роки вибирати з-поміж себе міського голову і голосних (представників від розрядів) в загальну міську думу. Дворяни у міській думі були широко представлені, так як мали право відмовитися від виконання міських посад. Загальна міська дума збиралася раз на три роки або в разі необхідності, вона відала господарством міста, зобов'язана була давати звіт губернатору про всі доходи та витрати. Крім того, загальна дума обирала шість представників (по одному від кожного розряду) в шестигласную думу, засідання якої проходили щотижня під головуванням міського голови.

Шестигласная дума відала питаннями оподаткування, виконання казенних повинностей, благоустрою міста, його видатками і доходами, т. Е. Була виконавчим органом міського самоврядування. У веденні думи були 8 напрямків діяльності:

1. прокормление і утримання міських жителів;

2. запобігання сварок і позовів міста з навколишніми містами і селищами;

3. збереження в місті світу, тиші і злагоди;

4. спостереження порядку та благочиння;

5. забезпечення міста привозимо необхідних припасів;

6. охорона міських будівель, заклад потрібних місту площ, пристаней, комор, магазинів;

7. приріст міських доходів;

8. дозвіл сумнівів і непорозумінь по ремесел і гільдія.

Нагляд за міським самоврядуванням здійснював губернатор, до якого Шестигласная дума могла звертатися за допомогою.

8 квітня 1782 року було затверджено «Статут благочиння або поліцейський», що регламентував пристрій міської поліції, яка діяла окремо від повітової. Міську поліцію очолював поліцмейстер або обер-комендант. Місто, в якому було понад 4000 дворів, ділився на частини з 300- 500 дворів на чолі з приватним приставом; частини ділилися на квартали по 50-100 дворів на чолі з квартальним наглядачем [8; c. 158].

Наступний великий крок у бік самоврядування був зроблений при Катерині II, яка прийняла спеціальний акт - «Грамоту на права і вигоди міст Російської імперії». З'явилися губернські і повітові дворянський зборів, міські думи, накази громадського піклування, земські суди. Однак вся система самоврядування, як і раніше, будувалася за становим принципом і функціонувала під суворим контролем державних чиновників: городничих, полицмейстеров і ін. Із завершенням правління Катерини процес знову пішов назад.

Етапним моментом у розвитку місцевого самоврядування в Росії виявилися земська (1864 р) і міська (1870 г.) реформи Олександра II. Положенням про земських установах створювалися виборні земські збори (губернські, повітові), яким доручалося загальне завідування місцевими господарськими справами, включаючи школи, лікарні, будинки престарілих тощо Владний вплив громади ( «світу») на життя селян був надзвичайно великий. Громадські (артільні) традиції міцно вкоренилися у свідомості російського і близьких йому народів.

Органами міського самоврядування були міська дума і міська управа. Але одночасно з ними на місцях існували і органи державної влади. Земські та міські органи не були підпорядковані місцевій державній адміністрації, проте свою діяльність вони здійснювали під контролем міністра внутрішніх справ і губернаторів.

Навіть ці вельми обмежені права місцевого самоврядування викликали невдоволення державних чиновників, зважали государя на відсутність єдності і згоди в діях урядових і місцевих властей. Тому при Олександрі III положення про земських і Харківського міських установах були переглянуті з метою посилення державного впливу на прийняття місцевих рішень.

Проте, навіть в умовах самодержавства земство було одним з найвпливовіших інститутів влади і управління в Росії. На Тамбовщині в той період воно було представлено такими чудовими особистостями, як Вернадський (майбутній академік, а тоді голосний повірений Моршанского повіту), відомі меценати Носов, Асєєв, Хлистов і багато інших.

Нова спроба проведення реформи місцевого самоврядування була зроблена після Лютневої революції 1917 року. 21 травня Тимчасовий уряд прийняв пакет законів про земської та Київської міської реформі. У короткі терміни було відтворено понад 9,5 тис. Волосних земств. Однак довести до кінця цю реформу не вдалося - настав жовтень 1917 року.

Після перемоги радянської влади органи земського і міського самоврядування були замінені системою рад. Ідея місцевого самоврядування, що передбачає певну незалежність і самостійність місцевих органів, не могла не вступити в протиріччя з завданнями держави диктатури пролетаріату. Сільська громада, вже вбудована в механізм земського самоврядування в Тамбовської губернії зуміла вистояти і успішно виконувала свої функції навіть в період громадянської війни. Тамбовський селянин був одним з найзаможніших в Росії, чим, по суті, і підписав собі смертний вирок. Продзагони на Тамбовщині отримали небачену навіть у постреволюційної Росії повноту влади. І коли запалав так званий «антоновський заколот», головною його силою стали зовсім не люмпени, а заможні селяни, об'єднані спільними турботами, виробленими в т.ч. і земської практикою. Підсумок Антонівського повстання для Тамбовщини був сумний. Досить нагадати, що в його придушенні брали участь кращі полководці Радянської Росії, використовувалися варварські методи (наприклад, хімічну зброю), та й сама Тамбовська губернія зникла з карти Росії аж до 1937 року, коли органи влади і управління новоспеченої Тамбовської області формувалися вже вбудованими в сформовану радянську систему.

В основу радянської системи був покладений принцип її єдності на всіх рівнях і жорсткої підпорядкованості нижчестоящих органів вищестоящим. Всі поради діяли під контролем комуністичної партії. Однак необхідність якнайшвидшого подолання розрухи після Громадянської війни викликала до життя нову економічну політику з певним допуском ринкових методів господарювання, деякою децентралізації влади і організацією господарського самоврядування на місцях. У 1920-1923 рр. при збереженні партійного керівництва під місцеве самоврядування були передані землевпорядкування, благоустрій, частина промисловості, водопровід і каналізація, місцевий транспорт, пожежне та похоронну справу. З'явилися муніципальні електростанції, стали створюватися комунальні (муніципальні) банки.

У 1925 р було прийнято Положення про міські ради, а в 1926 р - Положення про місцеві фінанси, які чітко визначили компетенцію і фінансові ресурси місцевих рад в господарській сфері. активно розвивалася муніципальна наука, найбільшим представником який був професор Л.Веліхов. Його фундаментальна праця «Основи міського господарства», виданий в 1928 р, і сьогодні зберігає свою актуальність.

З 1927 - 1928 рр. в СРСР наступив новий період розвитку, період «великого перелому» і прискореної індустріалізації, що характеризується різким посиленням централізації господарського життя.

Була проведена адміністративно-територіальна реформа, замість сільських волостей і повітів створені укрупнені райони, краще пристосовані для централізованого керівництва. Все самоврядувальні зачатки в містах і в селі були ліквідовані, а сам термін «самоврядування» надовго зник з ужитку. Професори Л.Веліхова репресували. Знову встановилася жорстка централізована система керівництва була закріплена Конституцією СРСР 1936 року і збереглася майже без змін до кінця 80-х років.

Формально радянська влада була цілком демократичною. За Конституцією СРСР 1936 року і Конституції РРФСР 1937 року ради обиралися на основі загального рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні. Були введені інститут «наказів виборців» своїм депутатам і система відкликання депутатів, які не виправдали довіру виборців. З числа депутатів створювалися постійні комісії для попереднього розгляду питань, що виносяться на сесії рад. Рада обирав зі свого складу виконавчий комітет, його голови та заступників, підзвітних раді. У підготовлені виконкомами проекти бюджетів можна було вносити поправки на сесіях місцевих рад.

Однак фактично вибори до рад усіх рівнів, включаючи місцеві, проводилися на безальтернативній основі, а кандидатура єдиного претендента по кожному виборчому округу підбиралася партійними органами із суворим дотриманням спущених зверху пропорцій «якісного складу» (робітники, селяни і інтелігенція, чоловіки і жінки, молоді й у віці, комуністи, комсомольці і безпартійні і т.д.). Нижчі поради та виконкоми підпорядковувалися вищим. Сценарії сесій рад відпрацьовувалися заздалегідь. Така система не була ні істинним народовладдям, ні самоврядуванням.

Інтерес до ідеї МСУ повернувся з початком перебудови в другій половині 80-х рр.Розвиток малого підприємництва і розширення місцевої ініціативи в сфері економіки вимагали адекватних перетворень в системі місцевої влади. У квітні 1990 був прийнятий Закон СРСР «Про загальні засади місцевого самоврядування і місцевого господарства в СРСР». Вперше було законодавчо закріплено поняття комунальної власності. У липні 1991 був прийнятий російський Закон «Про місцеве самоврядування в РРФСР» Ці закони дозволили розпочати відродження МСУ на нових засадах, при демократичних альтернативних виборах і в умовах багатопартійності. Система виконкомів з колегіальної відповідальністю за прийняті рішення була замінена системою глав адміністрацій, діючих на принципах єдиноначальності. Однак зберігалася система вищих і нижчих рад. Закон детально регламентував всі повноваження ради та адміністрації кожного рівня. Глава адміністрації призначався главою вищестоящої адміністрації, хоча і за згодою ради.

В умовах радикальних економічних реформ початку 1990-х рр., Що призвели до різкого погіршення умов життя населення, і при відсутності необхідної правової, економічної і фінансової бази демократично обрані поради неминуче вступали в конфронтацію з органами виконавчої влади. Все це закінчилося відомими подіями жовтня 1993 року, після яких рад усіх рівнів були розпущені.

Перехідний період до Не варто 1995 р характеризувався домінуванням виконавчої влади. Лише в деяких регіонах були обрані за тимчасовим положенням представницькі органи місцевого самоврядування з дуже обмеженими повноваженнями. Тільки після прийняття в 1995 р Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» почалося відродження МСУ в Росії. Майже всюди стали обиратися і функціонувати органи місцевого самоврядування. Однак навіть на момент прийняття Федерального Закону від 06.10.2003 р № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» і до цієї пори істотно відстає процес формування його фінансово-економічної основи.

1.2 Самоврядування в громадянському суспільстві

Громадянське суспільство народжується саме на рівні міста. Саме тут громадянин безпосередньо відчуває свої потреби і здатний вплинути на хід подій. Скажімо, якщо у вас немає гарячої води, не треба звертатися до президента - краще розберіться зі своїм РЕУ. Правда, у нас в країні ця нехитра істина все ще дається громадянам з великими труднощами, і саме це виявляється головною перешкодою для розвитку місцевого самоврядування. Воно розвивається дуже складно не стільки з вини горезвісного «начальства», скільки через пасивність самих громадян - очевидно, позначається важка спадщина сімдесяти років життя в умовах жорстко централізованої державності.

Ось чому ця стезя - муніципальна служба - особливо важлива для нашої країни. Це слід враховувати тим, хто навчається або збирається навчатися її премудростям. Якщо молода людина готується йти на муніципальну службу, йому варто з самого початку опановувати «особливої ​​економікою» і перейматися особливої ​​«муніципальної ідеологією». Відзначимо, що підготовка фахівців в галузі муніципального управління ведеться досить специфічно в порівнянні із загальним економічним освітою.

Муніципальна влада - найчисленніша в будь-якій демократичній країні, і не дивно, що потреба в муніципальних працівників гігантська. У 2001 році їх чисельність становила в Росії 500-550 тисяч чоловік (в середньому по 3,5 працівника на тисячу жителів), з них 110 тисяч - це народні обранці, приблизно 275 тисяч - безпосередньо муніципальні чиновники, та ще близько 150 тисяч - обслуговуючий персонал. Таким чином, вже зараз це справжня армія, і в найближчому майбутньому їй належить рости, оскільки муніципалізація нашої країни ще далеко не завершена. Про це мова піде нижче, тут же варто згадати, що в Росії поки лише близько 13 тисяч муніципалітетів, а буде, принаймні, удвічі більше - лише трохи більше 40 відсотків адміністративних осередків (районів, міст, селищ і т.п.) обзавелися муніципальною владою до 2001 року. Та й чинним муніципалітетам доведеться вдосконалюватися. За експертними оцінками, «повноцінними» (мають як мінімум самостійний бюджет і майно в муніципальній власності) можна вважати не більше 4 тисяч муніципалітетів з 13.

На жаль, сьогодні муніципальна влада в Росії, особливо їх керівництво і особливо в великих містах, дуже часто не розуміють суті і специфіки муніципального управління. Тому, повторимо, у нас потреба в спеціалістах нового типу буде особливо великий, і цей ринок праці в самому найближчому майбутньому виявиться надзвичайно ємним і легким для працевлаштування. Новим фахівцям належить замінити собою старий апарат, що не володіє сучасною підготовкою, перш за все в області специфічної муніципальної економіки, до того ж сильно корумпований (за оцінками фонду ИНДЕМ, левова частка корупціонерів у владних структурах в нашій країні припадає на міські влади) [22; c.15].

Місцеве самоврядування з точки зору місцевих суспільних благ

Місцеве самоврядування - це, перш за все, право місцевої громади визначати головні параметри свого життя. До числа таких параметрів відноситься порівняльна значимість суспільних благ. Пояснимо на прикладі. Припустимо, міська влада висувають на референдум, тобто на суд городян, наступну проблему, наш бюджет у своєму розпорядженні такі-то засобами для інвестицій, і ми пропонуємо вам вирішити, на що їх витратити - на замощення вулиць або на ремонт опалення. І те, і інше - суспільне благо, але бюджет не дозволяє поліпшувати і те, і інше одночасно. Ось самі городяни і вирішують, яке з цих благ їм сьогодні цінніше, і ніхто за них цього вирішувати не має права.

А ось приклад з реального життя. В американському штаті Массачусетс такі високі податки, що його називають іноді «Таксачусетс» (від англійського слова tax - податок). У сусідньому Нио-Темпшіре, навпаки, податки дуже низькі. Однак в Массачусетсі влади надають населенню величезні послуги, а в Нью-Гемпширі - майже ніяких, там жителі самі дбають про своїх школах, лікарнях, дорогах, збираючи на це гроші крім скарбниці штату. Такий був вибір жителів кожного штату, і цей вибір вони закріпили у своїй конституції, в законах штату. Якщо комусь із жителів Массачусетсу здасться занадто обтяжливим платити великі податки, він може перебратися в Нью-Гемпшир, і навпаки.

У США бюджетні правила для муніципалітетів визначають влади кожного штату самостійно (так зване правило home rule). За експертними оцінками, там налічується близько дюжини різних систем місцевих бюджетів - в залежності від вибору місцевого співтовариства громадян [22; 34c.].

Доля місцевого самоврядування в Росії

Така ліберальна філософія місцевого самоврядування в її додатку до конкретного життя західних країн, де на цей рахунок здавна склалися стійкі традиції. А як з цієї «філософської» точки зору йдуть справи з нашим російським місцевим самоврядуванням?

На жаль, нічого з перерахованого вище місцева влада в Росії зробити не здатна. Бюджетні правила для неї жорстко зумовлені на самому верху - федеральними законами, а також документами Міністерства фінансів. Її права змінювати податкові ставки настільки незначні, що здатні вплинути на розмір доходів не більше ніж на 5 відсотків, вводити ж нові податки, а вже тим більше скасовувати старі вона взагалі не уповноважена. Структура витрат теж майже повністю розписана заздалегідь, до того ж навіть не в регіоні, а на федеральному рівні. Практично відсутня можливість запозичувати кошти на стороні. Якщо додати до цього різку незбалансованість бюджетної субфедерального системи, яка змушує величезна більшість місцевих бюджетів залежати від надходження коштів з бюджетів інших рівнів, то перед нами виникає досить сумна картина ...

Все це дуже добре відомо, але це не означає, що місцеве самоврядування так і не прижилося на нинішньої російської грунті. Подібний висновок робити, щонайменше, рано, адже для становлення таких складних інститутів потрібен солідний термін - набагато більший, ніж той, який пройшов з прийняття нашої нової Конституції або навіть з початку перебудовних змін. Поки ж про російський місцеве самоврядування можна сказати, що накопичено чималий досвід, і не тільки негативний, створені самі установи, склалися колективи муніципальних службовців, утворилися міжбюджетні канали передачі коштів. Тепер, нарешті, настав час для того, щоб оцінити цей досвід і приступити до розгрібання завалів на шляху розвитку місцевого самоврядування, допомогти йому знайти справжню автономію, насамперед фінансову, і стати справжньою школою для виховання самодіяльного громадянина.

Нехай місцеве самоврядування, цей потужний джерело суспільної самоорганізації, важко контролювати зверху, але вона обіцяє величезний приріст активності громадян, різке оздоровлення політичної структури і справжнє народовладдя [22; 35c.].

1.3 Аналіз сучасного стану міського управління в Росії

За 10 років, що минули з часу прийняття нової Конституції Російської Федерації, законодавчо відокремила місцеве самоврядування від державної влади, в російських містах накопичився багатий і різносторонній досвід самостійного соціально-економічного розвитку в нових умовах. Прийнятий в 1995 р базовий Федеральний закон ФЗ-154 «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» встановив загальні принципи діяльності муніципальних утворень. Зокрема, перелік питань місцевого значення, що знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування, був відкритим, структура органів місцевого самоврядування не була жорстко регламентована і т. П.

Муніципалітети, таким чином, отримали високу ступінь свободи в пошуку ефективних способів вирішення своїх проблем і виборі оптимального шляху розвитку. Однак на практиці ця свобода була істотно обмежена дефіцитом фінансових і майнових ресурсів, викликаним неврегульованістю відносин між рівнями публічної влади. У цих рамках - між законодавчо визначеними широкими повноваженнями і недоліком реальних управлінських важелів - і йшов розвиток російських міст. Основним напрямком розвитку (особливо на перших порах) була рутинна робота по здійсненню інституційних перетворень, реформування самої системи муніципального управління.

Зрозуміло, інтенсивність перетворень в різних муніципалітетах була різною. Виділилися, умовно кажучи, «передові» міста, найбільш сприйнятливі до нових віянь і активні в плані модернізації свого управління, і міста, з різних причин «відстаючі». Багато що залежало від можливостей, якими об'єктивно мали муніципалітети, від середовища (в широкому сенсі), в якій вони перебували, але велика була роль і суб'єктивних причин різного роду. Так чи інакше, можна констатувати, що за час існування інституту місцевого самоврядування в Росії склалася територіально обумовлена ​​система організації міського управління, яка заслуговує вивчення, систематизації і аналізу.

Актуальність вивчення сучасного стану міського управління в Росії тим більше велика зараз, коли в розвитку російських міст починається принципово новий етап. Причому наступ цього етапу визначають різнохарактерні внутрішні і зовнішні чинники.

З одного боку, відносна економічна стабілізація в країні і критична маса накопиченого досвіду дозволили багатьом містам, нарешті, переорієнтуватися з вирішення поточних проблем і проведення інституційних перетворень на стратегічне планування свого розвитку. «Антикризовий» характер муніципальних програм поступово змінюється спрямованістю на реалізацію конкретних проектів, що мають стратегічне значення для розвитку міст. Дедалі більшого поширення набувають нові управлінські технології (стратегічне планування, моніторинг та оцінка програм і т. П.) І інструменти соціально-економічного розвитку (іпотечне кредитування, правове зонування і т. П.).

З іншого боку, сама система організації місцевого самоврядування піддається докорінного реформування.В рамках прийнятого 6 жовтня 2003 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» (№ 131-ФЗ) змінюються територіальна організація МСУ, система розподілу повноважень, порядок взаємодії між рівнями влади. При цьому багато експертів сходяться на думці, що ці зміни загрожують для російського місцевого самоврядування багатьма проблемами, дестабілізацією, зниженням стимулів для місцевої ініціативи. У повному обсязі закон вступить в силу з 1 січня 2006 року, але підготовча робота в російських регіонах йде вже зараз.

Ці фактори можуть вступити у взаємну суперечність: необхідність перебудовуватися на нові принципи роботи здатна загальмувати розвиток муніципалітетів. Ситуація перехідного періоду надає хороший привід окинути поглядом досягнуте на сьогоднішній день і спробувати заглянути в майбутнє.

Перш за все, назріла необхідність інвентаризації накопиченого містами досвіду в сфері управління місцевим розвитком з акцентом на таких актуальних параметрах як інформованість місцевих керівників про нові управлінські технології і поширеність цих технологій, активність муніципалітетів на міжмуніципальному рівні, технічна оснащеність адміністрацій. Це першочергове завдання дослідження. Не можна сказати, що російське муніципальне поле раніше не потрапляло в центр уваги дослідників: його станом і проблемам був присвячений ряд ґрунтовних робіт, серед яких варто, наприклад, виділити фундаментальну працю В.Н. Лексина і А.Н. Швецова «Муніципальна Росія». Однак ці дослідження, як правило, замикалися на аналізі формалізованих сторін організації місцевого самоврядування (кількісний склад муніципальних утворень, форми функціонування місцевих органів влади, положення міських статутів і т. П.). Не менш показові неформалізовані прояви діяльності муніципальних адміністрацій (встановлення зовнішніх контактів, організація планування муніципального розвитку, взаємодія з місцевою громадськістю, впровадження нових управлінських інструментів) випадали з поля зору дослідників.

Один із шляхів виявлення тенденцій муніципального розвитку, що не відображаються офіційною статистикою - проведення опитування серед представників муніципалітетів. Як форма організації дослідження було обрано анкетування, що дозволяє оцінити стан управління в російських містах з точки зору самих муніципальних працівників, що дає більш опуклу картину в порівнянні зі статистичними даними. Крім того, метод анкетування дозволяє вирішити друге завдання дослідження - з'ясувати, як російські муніципалітети ставляться до нововведень, передбачених новим Законом про місцеве самоврядування, яким вони бачать майбутній статус своїх міст в новій системі (міський округ або міське поселення, що не є округом). В даний час відчувається брак систематизованої інформації на цю тему. Тим часом, ставлення та готовність муніципалітетів до реформи багато в чому визначає перспективи їх подальшого розвитку, в тому числі соціально-економічного.

1. ОРГАНІЗАЦІЯ І РЕПРЕЗЕНТАТИВНІСТЬ ДОСЛІДЖЕННЯ

У вересні 2003 р в ІЕГ була розроблена анкета під назвою «Управління в сучасній Росії». Анкета була вивірена професійними соціологами на предмет коректності постановки питань. З листопада по грудень 2003 р анкети були розіслані в 1086 міст - в усі міста Росії, за винятком міст федерального значення (Москви і Санкт-Петербурга) і Чеченської Республіки. Представляти міста при відповіді на питання анкети повинні були міські голови або їх заступники. Прийом анкет від міст був завершений в кінці червня 2004 р Всього з +1086 міст заповнені анкети надіслали 217, Таким чином, кожен п'ятий місто вніс свій внесок у формування загальної картини стану міського управління в сучасній Росії. Такий результат дозволяє вважати дану вибірку досить репрезентативною. У той же час результати дослідження не можна механічно екстраполювати на все 100% російських міст. Вони відображають процеси, що відбуваються в найбільш «передових» і активних в області розвитку місцевого самоврядування містах, носіях найбільш цінного досвіду в даній сфері.

Для зручності аналізу всі міста відповідно до традиційної класифікації розділені на три групи: великі (понад 100 тис. Жителів), середні (від 50 до 100 тис. Жителів) і малі (до 50 тис. Жителів). Група великих міст, в свою чергу, поділена на адміністративні центри суб'єктів Федерації і міста, які не є центрами суб'єктів Федерації.

З 217 відповіли міст 52 міста відносяться до великих (з них 25 - центри суб'єктів Федерації), 43 - до середніх, 122 - до малих. Цей результат в цілому відображає загальне співвідношення часток великих, середніх і малих міст в Росії.

Отримана вибірка репрезентативна і в географічному відношенні. В анкетуванні взяли участь міста з усіх федеральних округів і з 80% всіх суб'єктів Російської Федерації. У всіх округах, окрім Південного, на питання анкети відповіла практично однакова частка від числа наявних міст - в середньому 20%. Південний округ виявився представлений в дослідженні головним чином Волгоградської і Ростовською областями та Ставропольським і Краснодарським краями; більшість міст північнокавказьких республік не відгукнулися на анкету.

2.Основні ВИСНОВКИ ДОСЛІДЖЕННЯ

Дослідження показало високу зацікавленість з боку міст. На більшість питань були отримані чіткі та інформативні відповіді, міста досить часто користувалися наданою можливістю давати свої коментарі під час відповідей на питання.

За підсумками дослідження можна зробити наступні основні висновки.

1. Поширення нових передових технологій муніципального управління та інструментів соціально-економічного розвитку (стратегічне планування, моніторинг та оцінка муніципальних програм, іпотечне кредитування, в меншій мірі - правове зонування) минуло стадію точкового, «пілотного» впровадження в окремих містах і стало набувати масового характеру . Не менше половини міст, які брали участь в дослідженні, а, отже, як мінімум 10% всіх міст країни, знайомі з цими технологіями і перебувають на різних стадіях їх впровадження.

У більшості міст розробляються прогнози соціально-економічного розвитку (в 96% від числа що взяли участь в дослідженні) і комплексні плани розвитку (в 77% розроблені і в 10% знаходяться в стадії розробки). В даний час багато міст переходять від поточного і середньострокового планування до розробки довгострокових стратегій власного розвитку. Поки лише в половині відповіли на запитання анкети міст запроваджено інститут стратегічного планування місцевого соціально-економічного розвитку. Малі та середні міста за цим показником не поступаються великим, що не є центрами суб'єктів Федерації: у всіх трьох групах частка міст, які розробляють стратегії розвитку, близька до 50%. Лише серед центрів суб'єктів Федерації ця частка істотно вище - більше 70%.

Близько 60% міст, які взяли участь в дослідженні, заявили, що знайомі з технологією моніторингу реалізації муніципальних програм, і трохи менше число (55%) - що знайомі з технологією оцінки. Менше половини з них застосовують ці інструменти на практиці, причому часто обмежуються проведенням моніторингу.

В цілому міста, де до кінця спрацьовує схема «моніторинг - оцінка - зміни за підсумками оцінки», складають 40% від загального числа міст, які розробляють програми і плани муніципального соціально-економічного розвитку.

2. Зберігають актуальність традиційні проблеми місцевого самоврядування, перш за все, фінансові та кадрові. Фінансові проблеми зайняли провідні позиції в списку проблем, які сприймаються міськими адміністраціями найбільш гостро (поступившись лише проблемам ЖКГ). Більшість глав міст для виконання всіх необхідних з їхньої точки зору функцій бажали б збільшення існуючого міського бюджету мінімум в 3 рази.

Репутацію самого проблемного сектора міського господарства підтверджує житлово-комунальна галузь: проблеми в ЖКГ як найбільш гострих відзначили більше 70% глав усіх міст. Далі йдуть фінансові та економічні проблеми: бюджетний дефіцит (59%), відсутність інвестицій (46%), а також проблема зношеності основних фондів (48%). У середніх містах проблеми формування бюджету виходять навіть на першу позицію, випереджаючи ЖКГ (70 проти 67%).

Часто при відповіді на дане питання респонденти мали на увазі не стільки загальноміські проблеми, скільки проблеми, що стоять перед міською адміністрацією в плані управління містом. З цієї причини соціальні та соціально-економічні проблеми (низькі доходи населення, низька зайнятість, злочинність) поступилися в результаті фінансовим, які традиційно відчуваються гостріше саме представниками адміністрацій, безпосередньо мають справу з муніципальним бюджетом. Порівняно невисокий показник (18%) має злочинність, що пояснюється переважанням у вибірці малих міст, де дана проблема відчувається менш гостро, ніж в великих містах. З тієї ж причини відсутність інвестицій, порівняно рідко відзначається представниками великих міст, отримало досить високу підсумкове місце.

Специфіка великих міст, які не центрів суб'єктів Федерації, проявилася у відносно високу значимість проблеми територіальних обмежень міського розвитку (її відзначили 26% міст даної групи) і транспортних проблем (19%). І регіональними центрами, і меншими містами дані проблеми сприймаються як менш актуальні (в цих групах їх відзначили по 10-15% міст).

У свою чергу, освіту в усіх містах сприймається як найменш проблемна сфера (її відзначили тільки 5% всіх міст). Чи не особливо стурбовані в адміністраціях міст і проблемами малого бізнесу (8%). Лише одне місто (Туган Ярославської області) зазначив варіант «етнічні конфлікти».

Багато глав місцевого самоврядування не задоволені структурою і кваліфікаційним рівнем своїх адміністрацій, що побічно свідчить як про відсутність повної свободи в їх формуванні, так і про те, що існуюча система підготовки фахівців у сфері місцевого самоврядування не сприяє ефективному вирішенню кадрової проблеми: більшість глав адміністрацій змушені направляти співробітників на курси підвищення кваліфікації, що проводяться "за рознарядкою" регіональними органами влади. Кадрова проблема ще більш загостриться після вступу в силу нового закону про місцеве самоврядування, відповідно до якого більшість міст, які брали участь в дослідженні, повинні будуть збільшити свої депутатські корпуси як мінімум в 3 рази або сформувати нові представницькі органи (якщо не отримають статус міських округів) . Стали реальністю і активно функціонують мережі горизонтальних міжмуніципальних контактів.

3. Досить високого рівня досягли інформаційна забезпеченість населення муніципальних утворень і комп'ютеризація місцевих адміністрацій. Переважна частина міст має свої ЗМІ, в тому числі електронні. Своє радіо мається на 73% міст, телебачення - в 70%.

В цілому комп'ютеризація адміністрацій російських міст знаходиться на високому рівні: близько 90% від числа учасників дослідження в принципі оснащені комп'ютерами. При цьому в 45% міст на двох співробітників доводиться більше одного комп'ютера. Міста, в адміністраціях яких менше 1 комп'ютера на 3 чоловік, складають менше чверті від загального числа. Найбільш комп'ютеризовані великі міста, які є регіональними центрами, - серед них частка міст, де на двох співробітників адміністрації доводиться більше одного комп'ютера, досягає 80%. Великі міста - не регіональні центри по рівню комп'ютеризації зближуються з малими містами, які комп'ютеризовані в найменшій мірі.

Досить висока і ступінь забезпеченості міських адміністрацій доступом в Інтернет.Він є в адміністраціях 85% учасників дослідження міст. У 30% з них доступ надано всім співробітникам. У загальному випадку, чим більше місто і чим вище його адміністративний статус, тим ширше коло співробітників і підрозділів адміністрації, що мають доступ в Інтернет. У малих містах доступ, як правило, якщо і є, то тільки для обмеженого кола осіб і рідше для спеціалізованого інформаційного відділу адміністрації.

4. Зміцнюються партнерські зв'язки між російськими містами, причому виділяються міста-лідери, найбільш активні в плані міжмуніципального взаємодії. Переважна більшість міст, які взяли участь в дослідженні (більше 80%), входять як мінімум в одну муніципальну асоціацію. З них приблизно чверть - більше ніж в два асоціації. У максимальній кількості асоціацій полягає Челябінськ; ще 7 міст складаються в 6 асоціаціях. З муніципальних асоціацій респондентами найчастіше (60 згадувань) вказувався Союз малих міст Російської Федерації, що пояснюється підвищеним представництвом у вибірці малих міст. Також більше 20 згадок зібрали Асоціація сибірських і далекосхідних міст, Союз історичних міст і регіонів Росії і Союз російських міст.

5. Для інституційного розвитку російських міст фактор чисельності населення не має вирішального значення. Великі міста далеко не по всіх позиціях є беззаперечними лідерами. Їх перевага очікувано велике за параметрами, які вимагають концентрації фінансових, людських та інших ресурсів (технічна оснащеність адміністрацій, частота проведення опитувань громадської думки, інтенсивність житлового будівництва, залучення незалежних організацій до розробки муніципальних програм і планів і т. П.). Але по ряду показників інституційного розвитку, що не припускають істотних витрат, - середні і малі міста по меншій мірі не поступаються великим. Це, зокрема, стосується інтенсивності міжмуніципальних зв'язків (в тому числі на міжнародному рівні), впровадження практики стратегічного планування, поширення інструментів моніторингу та оцінки муніципальних програм. Недолік бюджетних ресурсів невеликі міста компенсують ініціативністю, сприйнятливістю до інновацій і активністю на міжмуніципального сцені.

Слід також зазначити, що адміністративний статус є більш суттєвим диференціюються фактором, ніж чисельність населення. Великі міста, які не є регіональними центрами, за багатьма параметрами інституційного розвитку знаходяться ближче до середніх містах, ніж до великих міст - центрів суб'єктів Федерації. Вони більшою мірою побоюються за свою незалежність після вступу в силу нової редакції федерального закону, що регулює місцеве самоврядування.

6. Практично всі муніципальні освіти, які взяли участь в дослідженні, знайомі з новою редакцією закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в РФ». Станом на осінь 2003 - весну 2004 р процесам підготовки до проведення реформи в містах дан старт, але діяльність в цьому напрямку ведеться не дуже інтенсивно. Про це свідчить і той факт, що за два роки до вступу закону в силу більш 30% міст, які брали участь в дослідженні, так і не визначилися щодо свого майбутнього статусу в новій системі місцевого самоврядування. Це пояснюється недостатньою опрацюванням в тексті закону критеріїв надання муніципальних утворень нового статусу.

В середині 2004 р ставлення глав адміністрацій до реформи місцевого самоврядування було неоднозначним - близько 40% міст оцінювали новий закон в цілому негативно при такій же кількості позитивно налаштованих і 20% налаштованих нейтрально. Скепсис висловлювали головним чином ті міста, які з 1 січня 2006 р ризикують втратити свою самостійність. По перевазі, це малі міста, але також і близько 30% середніх і 10% великих. Деякі з них «відвоювали» статус муніципального освіти в результаті тривалої боротьби з регіональними органами державної влади, і неотримання статусу міського округу з'явиться для них істотним ударом.

2. МІСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ В ЗАХІДНІЙ СИБИРИ

2. 1 Дума як орган міського самоврядування в Сибіру

Дума як орган міського самоврядування була вперше заснована в 1785 р по Жалуваної грамоті містам. У Сибіру організація Дум затягнулася до кінця XVIII ст. Думи були оформлені в Тобольську, Томську, Тюмені, Тарі, Туруханска, Нариме, Енисейске, Омську, Якутську, Верхньоудинську, Нерчинске, В інших місцях функції міських дум виконували ратуші [11; c. 202].

На зміну бургомістра прийшов міський голова, який обирався, як правило, з почесних громадян, першорядного купецтва. За Жалуваної грамоті «городові обивателі» ставилися до одного з шести розрядів. Перший складався з осіб, що мають в місті будови або землю. До другого ставилися купці трьох гільдій. Ремісники, майстри, підмайстри і учні складали третій розряд. Четвертий тип включав іноземців та іногородніх, які оселилися в даному місті. П'ятий розряд - це городяни: підприємці та банкіри, чий капітал становив від 50 до 200 тис.-руб .; особи вільних професій - вчені, художники, музиканти; люди, яких сьогодні ми відносимо до правлячої еліти, ті, хто ніс службу в системі міського і губернського управління, тобто міські голови, бургомістри, члени губернського магістрату. І, нарешті, шостий розряд - люди «посадські». Посадські і ремісники становили основну масу міського населення. Вони мали єдине найменування - міщани.

Для малих міст критерії віднесення до розрядів певним чином коригувалися: розмір обов'язкового капіталу був потрібний менший. До малих містах відносилося і більшість сибірських міст.

Городові обивателі вибирали загальну міську думу на чолі з міським головою. Загальна дума вибирала зі своїх членів шестигласную думу (6 голосних - по одному від кожного розряду населення) під головуванням міського голови. Загальна дума збиралася 1 раз в 3 роки, а також в інший час, якщо того вимагали зобов'язання. Шестигласная дума вважалася її виконавчим органом і була постійно діючим установою для поточного управління. Термін повноважень членів думи - голосних - визначався в 3 роки. Загальною думі відводилася розпорядча функція в області міського господарства. У повсякденній практиці цим займалася шестигласная дума, яка повинна була піклуватися про матеріальний достаток жителів і забезпечувати місто продовольством, спостерігати за міськими будівлями, пристроєм площ, пристаней, складів, віталень дворів.

У всій своїй діяльності думи були піднаглядні і підконтрольні губернаторам, які спостерігали, щоб рішення думи не суперечили законам. У сибірської практиці відзначалися значні відступу від законодавчих норм щодо формування складу думи: порушувалося співвідношення між кількістю виборців і гласних від розрядів населення, в голосні вибиралися держслужбовці, не дотримувався ценз.

У першій чверті XIX ст. думи функціонували в наступних сибірських містах: Тобольську, Тюмені, Туринську, Тарі, Томську, Красноярську, Єнісейські, Кузнецьк, Бійську, Іркутську, Верхньоудинську, Нерчинске, Якутську. У 1822 р в Сибіру думи були скасовані, замість них в багатолюдних містах вводилося господарське управління в складі міського голови і 4-х голосних, в середніх містах - управління господарськими і судовими справами, де засідали міські судді і 2 Ратман, в малолюдних - тільки міський староста, хоча могла бути і ратуша.

Господарство міст Сибіру велося вкрай незадовільно. Доходи їх були мізерними і майже не росли.

Невідповідність міського ладу запитам економіки стало однією з передумов загального політичної кризи в Росії. Ще на початку 60-х рр. господарський департамент МВС порушив питання про можливості проведення міських реформ.

Для цього в містах створювалися спеціальні комісії, формування яких лягало на губернська влада. Такі комісії були створені і в сибірських містах. Представники з місць, як в Європейській Росії, так і в Сибіру висловилися за всесословность міського громадського управління, надання більшої самостійності громадським установам і усунення зайвої адміністративної опіки. Робота міських особливих комісій Сибіру привела до того, що в ході обговорення проекту про міському громадському управлінні 31 грудня 1866 року міністр МВС Валуєв заявив, що ввести у Міському положенні в сибірських містах в повному його обсязі було б незручно, так як вони «знаходяться на винятковому положенні ». На його думку, «надзвичайний стан» сибірських міст полягала в нечисленності населення, низькому освітньому рівні городян, слабкості сибірської буржуазії, віддаленості міст Західної та Східної Сибіру від Центру країни. Валуєв просив двох сибірських генерал-губернаторів висловити свої пропозиції щодо принципів введення міського самоврядування з урахуванням місцевих умов для міст Західної та Східної Сибіру. Ті, в свою чергу, цікавилися думками підзвітних їм губернаторів.

В кінцевому підсумку вища губернська влада Сибіру прийшла до висновку про те, що необхідні серйозні коригування реформи по відношенню до сибірських містах. МВС врахувало це. Був знижений майновий ценз, що дає право участі в міських виборах. У зовсім маленьких містах (а таких в краї було безліч) виборці ділилися нема на 3 розряду, а тільки на 2 [24; c.55].

За Городовому Положення 1870 до установ міського управління ставилися:

1) міські виборчі збори;

2) міські думи, що складаються з міського голови і гласних,

3) міські управи.

Міські виборчі збори збиралися 1 раз в 4 роки тільки для обрання гласних. В основі виборчої системи лежав принцип пропорційності участі в міському громадському управлінні кількістю сплачуваних міських податків. Це досягалося шляхом ділення виборців на частини (розряди) з рівними загальними сумами платежів. Кожному з розрядів надавалося право вибору однакової кількості голосних.

Так, в Омську право вибирати отримали 1 346 чоловік, вони були розділені на 3 виборчих курії. У першому розряді було 23 (вони сплачували 1/3 міських податків), у другому - 123, в третьому - 1200 осіб [16; c.7].

У виборах до органів місцевого самоврядування брали участь особи, які досягли 25 років, які володіли нерухомістю, промисловими чи торговельними підприємствами, що займаються в містах кустарними промислами або дрібною торгівлею, що представляють будь-стан. Чи не допускалися до виборів особи, які зазнали суду, відчужені від посади, підслідні, а також особи, позбавлені духовного сану. Крім того, виборчих прав були позбавлені євреї. Юридичні особи, які володіють в місті нерухомістю, і жінки брали участь у виборах через представників.

Вибори вперше в Росії стали здійснюватися шляхом закритої балотування. Процедура висунення кандидатів спеціально не обмовляється. Як правило, кандидатури висувалися перед початком голосування. Будь-виборець міг запропонувати в голосні необмежену кількість кандидатур, в тому числі і свою власну. Обраними до голосні вважалися особи, за яких проголосувало більше половини виборців.

Міське самоврядування відало широким колом господарських питань. Права у міських дум в цей період були широкими. Вони могли обирати з-поміж себе міських голів і членів міських управ, а також встановлювати їм оклади; приймати постанови з господарських питань; стверджувати міського бюджету; встановлювати податки і приймати рішення про позики від імені міста. Коронна адміністрація стежила лише за законністю і стверджувала тільки найбільш важливі постанови дум.

Міське положення 1870 р прогресивної реформою, викликаної буржуазним розвитком країни. І хоча цей закон з точки зору буржуазного права мав ряд недоліків (наприклад, відсутність у дум примусової влади, суміщення посад міським головою по керівництву і думою, і управою), все ж певною мірою він задовольняв капіталістичним потребам країни.

Функціонування міських дум на практиці принесло певну користь.Успіхи по керівництву місцевим господарством були очевидні. Навіть урядова комісія визнала «видимі успіхи благоустрою у відносно короткий термін».

Органи громадського самоврядування несли відповідальність за рівень розвитку місцевого господарства, благоустрою та всієї соціальної сфери. Накопичувався досвід муніципальної діяльності. Почалася хвиля клопотань про зняття обов'язкових повинностей з місцевих бюджетів. Сучасники вже не уявляли собі життя без штату муніципальних службовців, без організації думами робіт по міському облаштування і т.д.

Разом з безсумнівною користю, яку принесли органи самоврядування своєю роботою, був і негатив, на який звертало увагу як уряд, так і громадськість.

У пресі отримали широке висвітлення невдалі випадки керування в деяких містах і змістових. У «Московських відомостях», наприклад, міське самоврядування звинувачувався в розграбуванні міст (Орла, Тули, Дмитрова, Липецька, Козлова).

В урядових сферах поширилася думка про неспроможність органів міського громадського управління, про нездатність їх самостійно вирішувати серйозні завдання.

Проблеми, що існували в міському і земському самоврядуванні, піднімалися в урядових колах і в пресі небезпідставно. В органах громадського управління епізодично спостерігалися факти розкрадання, розтрати, недбалості по керівництву місцевим господарством. Позначалися і недосвідченість міських діячів, і непрофесіоналізм, а іноді і негативні особисті якості членів дум і управ. Ще однією причиною небажаних колізій, що виникають на практиці, були недоліки Міського положення 1870 р цілях створення умов більш раціонального функціонування органів влади на місцях була поставлена ​​задача модифікації кодексу місцевого самоврядування. Над складанням проектів працювала Особлива комісія під головуванням М. С. Каханова.

Міське положенні 1892 р виходило з почав, покладених в основу затвердженої в 1890 р реформи про земських установах. Реорганізація органів самоврядування на новій правовій основі була націлена на ослаблення виборного початку, обмеження самостійності і незалежності від адміністративної влади [11; c. 263].

Суттєвим є і дуже значно була змінена виборча система. Якщо раніше (по городового положення 1870 г.) до виборів в органи місцевого самоврядування допускалися практично всі платники податків, то тепер в число вибірників потрапляли тільки досить заможні громадяни, з високим майновим цензом. Для різних міст його розміри були різні. Для губернських центрів була потрібна нерухомість вартістю 1000 рублів. Мінімальний же розмір цензу для інших міст становив 300 рублів. Виборче право на основі торгових документів зберігалося тільки за особами або товариствами, що володіли купецькими свідоцтвами 1 і 2-ї гільдій. Стаття 54 узаконювала право адміністрації призначати на керівні посади в міському громадському управлінні конкретних осіб, а також склад голосних. Призначення ставало можливим в умовах, що не відбулися виборів, при незатвердження обраних кандидатур губернатором. Дана стаття давала можливість адміністративної влади вводити до складу самоврядувань, на керівні посади відповідних з точки зору губернатора людей.

Новим Міське положення вводилися 2 форми громадського управління: в повному обсязі і спрощеному вигляді. На дрібні міста з малою чисельністю населення поширювалася спрощена форма самоврядування. Для участі у виборах був потрібний ценз всього 100 рублів. Замість міської думи обиралося збори уповноважених від 12 до 15 осіб. Воно обирало старосту і 1 або 2 помічників.

Коло повноважень органів міського самоврядування був, як і раніше, дуже широкий. Сюди входили збори і повинності, завідування капіталом і іншим майном, турбота про необхідному для міських жителів продовольстві, про благоустрій, піклування про бідних, про лікарської допомоги, про протипожежну безпеку, про народну освіту і т.д.

Статті з 76 по 89 були присвячені взаєминам міських дум з губернської адміністрацією з приводу прийняття і затвердження постанов. З цих статей випливає, що практично всі постанови голосних могли вступати в силу лише за згодою губернатора. Якщо по Городовому положенню 1870 р губернатор міг скасувати постанову в разі його незаконність, то нова правова основа додавала до цього ще й можливість скасування при розсуді в постановах «невідповідності загальним державним користі і потреб, або явного порушення інтересів місцевого населення».

Міський голова, як і раніше, поєднував головування в думі і в управі. Принципово змінювалося положення голови, його товариша або помічника, а також членів управи, які вважалися тепер перебувають на державній службі і, відповідно, несли відповідальність за адміністративною лінією. Губернатор мав право робити їм розпорядження та вказівки, відстороняти від посади.

Прагнення до одержавлення органів громадського управління розвивається і в інших статтях. Стаття 99 давала право голові зупиняти виконання справ управи, якщо він вважав їх незаконними і надавати їх на розсуд губернатора. Стаття 89 давала право управі виконувати невластиву для виконавчого органу функцію - приводити у виконання свої рішення без постанови думи (в певних випадках), але за згодою губернатора [24; c. 54].

Нове у Міському положенні як і раніше залишала неясними взаємини органів самоврядування і поліції. У статті 788 фігурує поняття «торгової поліції», проте неясно, що під цим мається на увазі. У статті 96 встановлюється, що діяльність управи повинна відбуватися за сприяння поліції, але неясно, яким чином організовано це сприяння. У статті 112 зазначено на обов'язки поліцейських чинів спостерігати за точним виконанням обов'язкових постанов для місцевих жителів, проте дума не могла привернути поліцію до такого роду справах, тому що не мала на це законного права. Примусової влади у міських самоврядувань не було.

Деякі статті городового Положення 1892 були кроком вперед в порівнянні з колишнім законом. Згідно зі статтею 106, всім службовцям в установах міського управління тепер заборонялося брати участь у придбанні майна, продаж яких на них покладено по службі. Анулювалося право голосувати за дорученням, яке в минулому приводило до численних зловживань. Стаття 117 встановлювала заборону займати одночасно посади по громадському управлінню особам, пов'язаним родинними узами і поширювала цю заборону на більш широке коло спорідненості.

Міське положенні 1892 року в Росії було ланкою загальної консервативної політики у розглянутий період. По суті, новий закон не міняв характеру діяльності муніципальних органів. Це входило в плани творців реформи. Відомий ідеолог консерватизму в Росії К.П. Побєдоносцев відстояв деяку «частку свободи» для місцевих органів самоврядування, вважаючи, що при державному контролі це не небезпечно. Бюрократизація місцевого самоврядування, посилення адміністративної опіки над ним навряд чи могли знизити його позитивну роль у господарській, культурному житті населених місць. Більш того, в умовах економічної модернізації роль міських дум в творчих перетвореннях об'єктивно збільшувалася [24; c. 102].

2.2 Історичний огляд місцевого самоврядування в місті Омську

Місцеве самоврядування з'явилося в Омську в останній чверті XVIII ст., Коли Омська фортеця отримала міської статус і на міста Сибіру поширилися основні положення «Жалуваної грамоти на права і вигоди містам Російської імперії» 1785 Місто проведення був проголошений всесословним керуючий союзом, склад якого повинен був охоплювати всі елементи міського населення, а діяльність повинна полягати не тільки у виконанні різних державних повинностей, а й в самостійному заведовании усіма галузями міського благ стану. Нечисленне омське міське товариство в XVIII - початку XIX ст. не могло містити органи міського самоврядування в повному обсязі, тому Омськ був визнаний «малолюдних» містом, замість думи в ньому була створена ратуша. Омська міська ратуша складалася з двох комісій: перша відала судом у кримінальних справах, друга - цивільним судом, поліцією, торгівлею, збором податків, рекрутської повинністю, наглядала за цехами. Штат Омської ратуші складався з двох бургомістрів, що стояли на чолі комісій, чотирьох ратманов і двох чоловік, які обиралися в станові суди. Всі ці особи вибиралися Омську купцями і міщанами на три роки.

Організація місцевого самоврядування в Омську була змінена в 1822 р в результаті реформ М.М. Сперанського, коли відбулося підвищення адміністративного статусу міста. У місті на Іртиші були створені замість ратуші поліцейське і господарське управління, а також міський суд. На чолі міського господарського управління стояв городовий староста, йому на допомогу городяни обирали двох голосних, які працювали на громадських засадах. Городовий суд складався з виборних судді і двох засідателів. Органам місцевого самоврядування надавалися канцелярії, що складалися із секретарів і переписувачів.

Міське поліцейське і господарське управління підпорядковувалися окружному управлінню, на чолі якого стояв начальник з радою з городничого, окружного судді, земського справника, окружного стряпчого і скарбника. Окружне управління, в свою чергу, підпорядковувалося Омському обласному управлінню, а після ліквідації в 1838 р Омської області Тобольському губернському правлінню.

У 1839 р Омськ став головним адміністративним центром Західного Сибіру, ​​що спричинило за собою зміну структури міського самоврядування. У 1840 р в Омську була організована перша міська дума (в цей час міські думи в Західному Сибіру були тільки в Томську, Тобольську і Тюмені). Після 1840 року в історії Омського міського громадського управління можна виділити наступні етапи: при шестигласної думі по городового положення 1785 р .; при думі з депутатами від домовласників всіх станів; з думою по городового положення 1870 р .; з думою по городового Положення 1892

Збори міського суспільства обирало міського голову і загальну міську думу. На перших виборах виборче право отримали 223 людини. У загальну міську думу було обрано 4 купця і 13 міщан. Першим міським головою був обраний купець 3-й гільдії Н. Миколаїв. Загальна міська дума обрала з-поміж себе шестигласную думу, яка була заснована в Омську в спрощеному вигляді - по одному голосному від купців і міщан. Головою тієї та іншої думи був міський голова, якого обирали на три роки.

Шестигласная дума була виконавчим органом загальної міської думи. Різниця між ними полягала в тому, що загальна міська дума збиралася для вирішення найбільш складних питань, а шестигласная - для повсякденного виконання справ.

За статтею 167 «Жалуваної грамоти» 1785 р основними функціями міських дум були:

1) прокорм міських жителів;

2) запобігання позовів міста з іншими містами;

3) збереження в місті тиші і злагоди;

4) спостереження порядку та благочиння;

5) забезпечення міста необхідними припасами;

6) охорона будинків;

7) приріст міських доходів;

8) дозвіл протиріч між ремісниками і гільдіями.

На практиці роль думи була більш скромною, ніж намічалося в «Жалуваної грамоті». Міська дума була практично безвладними, не мала права самостійно вирішувати багато господарські питання, З причини доведеної до абсурду централізації рішення мало не кожного питання вимагало санкції Міністерства внутрішніх справ. Дума виконувала дріб'язкові доручення за нарядом губернського правління. Тобольское губернське правління повністю контролювала діяльність думи і вникало в найменші деталі омського бюджету, прагнучи зменшити витрати хоч на кілька копійок.

Робота на міських посадах була в той час непрестижна і обтяжлива.Омські обивателі прагнули ухилитися від неї: наймали замість себе інших осіб, які не були на службу і т.д. У перші роки після відкриття думи не раз порушувалися клопотання про її скасування і про заміну думи дешевшими поліцейським і господарським управліннями [23; c.9].

«Жалувана грамота на права і вигоди містам Російської, імперії» 1785 року фактично усувала від участі в міському самоврядуванні все міські стани, крім міщанського і купецького. У 1863 р омські дворяни-домовласники, посилаючись на розвал в міському господарстві і зловживання міського голови В. Кузнєцова, клопотали про вибір з них гласних до міської думи, щоб зробити міське управління у Омську таким же, як в Москві, Санкт-Петербурзі і Одесі. У клопотанні йшлося про те, що обоз пожежної команди в Омську використовується для розвезення води і вивезення нечистот, з 49 вуличних ліхтарів, на які місто відпускає кошти діють тільки 10, міський голова Кузнецов занижує акциз з власних підприємств, а також всупереч існуючому законодавству закуповує сировину для свого гуральні на міському ринку.

В кінці 1864 року в Омську з дозволу уряду були обрані депутати від домовласників всіх станів. Ці депутати збиралися, як правило, для обговорення найважливіших потреб міста. Така реорганізація місцевого самоврядування мало змінила міське життя [23; c. 15].

2.3 Підсумки і перспективи вивчення міського самоврядування Західного Сибіру другої половини XIX - початку XX ст. на рубежі XX і XXI ст.

Міська проблематика завжди буде найважливішим напрямком в системі вітчизняних історичних досліджень. Стійкий інтерес до багатопланової історії сибірських міст проявився ще в останній чверті XIX століття. До того ж міські поселення регіону вже давно стали об'єктом історіографічного аналізу. Проте, в минуле десятиліття вивчення означеної проблеми набуває якісно і кількісно нові обриси.

Накопичений в попередні часи та знову виявлений фактичний матеріал привів до появи принципово нового типу багатопланових досліджень по історії сибірських міст.

Одним з перспективних напрямків регіональної урбаністики останнім часом стає вивчення самоврядування Сибіру в нормативних рамках городових положень 1870 і одна тисяча вісімсот дев'яносто дві рр. Біля її витоків стояли А.П. Толочко і І.А. Коновалов. У 1997 р вони випустили скромну за обсягом роботу, в якій проаналізували розглянутий сюжет на прикладі дореволюційного Омська.

Тут досить детально аналізується діяльність органів громадського самоврядування регіону в останній третині XIX - початку ХХ ст. Можна погодитися з пропонованою угрупованням їх виробничих функцій, хоча 3-ю (заходи з благоустрою вулиць і площ (мощення, осушення, освітлення) і 4-ю (озеленення міст, розбивка в них скверів і парків) можна об'єднати. Приваблює своєю аналітичністю сюжет, присвячений земельному господарству міських поселень, спробою оцінити ефективність діяльності в цій галузі міських дум і управ.

У згаданому дослідженні містяться різноманітні відомості про буквально героїчні зусилля західносибірських муніципальних утворень по ефективної експлуатації міського господарства (водопровід, бойні, аптеки, перевози і т.д.), розвитку освіти, в галузі соціального захисту; виявляється специфіка цієї роботи в екстремальній ситуації Першої світової війни. Однак в більшості випадків досліджувані процеси відслідковуються на прикладах обмеженої кількості міських поселень, в основному - Томська і Омська; статистичні дані наводяться не в динаміці, а вибірково. Подібна практика часто призводить до помилкових або одностороннім судженням.

В цілому ж, колективна монографія «Міське самоврядування в Західному Сибіру в дореволюційний період: становлення та розвиток», кандидатські дисертації І.А. Коновалова, А.В. Литягина, К.В. Льон, Є.Ю. Меренкова, Л.А. Єрьоміної, О.В. Чудакова, їх публікації, як нам представляється, заклали міцну основу для подальшого плідного вивчення різноманітних аспектів історії органів сибірського міського самоврядування в 1870-1919 рр.

Тепер спробуємо перерахувати найбільш актуальні і маловивчені з них. Звісно ж, що хронологічні та тематичні рамки діяльності муніципальних органів повинні бути доведені до моменту їх ліквідації комуністами в кінці 1919 р В публікаціях, присвячених соціальному катаклізму 1917-1920 рр., І в узагальнюючих дослідженнях з історії окремих сибірських міст (Іркутськ, Томськ, Барнаул , Новоніколаєвськ, Омськ) в загальних рисах відстежується процес демократизації органів міського самоврядування на принципах загального виборчого права, проведення на цій основі виборів з висуванням кандидатів в гласн Перші за партійними списками, участь муніципалітетів в політичному процесі, їх взаємини з органами державної влади. Однак спеціальних робіт по зазначеному періоду ще дуже мало.

Не менш важливим завданням є розширення джерельної бази проблеми, введення в науковий обіг нових типів і масивів джерел, а також їх публікація, перш за все - в спеціалізованих збірниках. Таких на сьогодні з'явилося зовсім небагато, з яких тільки один, присвячений Барнаульской міській думі (1877-1996), дає уявлення про функціонування муніципального органу, а у всіх інших міське управління фіксується як частина системи місцевого самоврядування територіально-адміністративного утворення. У зв'язку з цим великий інтерес представляють списки осіб, «які мають право брати участь у виборчому зібранні з вибору уповноважених» (голосних) в міські думи на чергове чотириріччя, які регулярно (раз на чотири роки) складалися спеціально створеними оціночними комісіями і фіксували майновий стан осіб, мають право на участь у виборах (100 рублів і вище). Їх аналіз за кілька чотириріччя дозволить відповісти на дискусійне питання про зміну соціального складу голосних в регіоні. Справа в тому, що в згаданій вище колективної монографії омских істориків, слідом за В.А. Нардового, головну причину прийняття городового положення 1892 р пов'язують з прагненням самодержавства зміцнити позиції дворянства в міському самоврядуванні. Проте, наведені ними дані по Західному Сибіру реально свідчать про зменшення представництва в ньому купецтва і зростання частки селян, міщан, ремісників, дворян, чиновників і духовенства, але зовсім не про «деякому зміцненні в них позицій дворян».

Необхідно ретельно проаналізувати взаємини муніципалітетів з органами державного управління на рівні територіально-адміністративних утворень, перш за все - з губернськими по міським справам присутності. На жаль, навіть у спеціальних роботах наявність даного органу тільки фіксується, але не розкривається його компетенція і практична діяльність. Перші, поки що боязкі спроби розгляду цього питання зафіксували таку специфічну рису міського самоврядування в Сибіру, ​​як нерівноправне представництво в розглянутому органі представників адміністративних і громадських установ через відсутність в регіоні земства. За даними К.В. Лена, в кінці 1888 до складу Томського губернського по міським справам присутності входили голова губернського правління, керуючий казенної палати, голова губернського суду, губернський прокурор і міський голова Томська.

Актуальність цього аспекту дослідження історії міського самоврядування в Сибіру визначається як раз і наявністю різноголосся в трактуванні згаданих вище дефініцій. Наприклад, І.А. Коновалов вважає, що «міське самоврядування було необхідним елементом в системі державної влади і управління» [15]. А.В. Литягина заявляє: «Органи самоврядування в містах і їх діяльність - найважливіша частина історії місцевого управління в Росії». Л.А. Єрьоміна включає їх в структуру державної влади, а О.В. Чудаков їх існування розглядає як «спробу поєднання принципів самостійності і ліберальних почав у системі місцевого управління з жорстким централізмом всього державного апарату». Мабуть, тільки К.В. Льон розмежовує міське представництво з державними установами.

У розглянутий період з'явилися перші публікації О.А. Харусь, С.В. Макарчука, Д.В. Філіппова, що аналізують участь міських дум і управ, їх голосних в суспільно-політичному житті регіону в період революції 1905-1907 рр. Революційна хвиля захопила освічені верстви, розв'язала язики, тим більше що верховна влада рескриптом Миколи II іркутському генерал-губернатору графу П.І. Кутайсовим від 3 квітня 1905 р офіційно дозволила обговорювати питання про введення земства в Сибіру. Голосні Іркутської міської думи в лютому цього року почали підготовку адреси на найвище ім'я з перерахуванням необхідних «корінних» реформ.

У Читі, Красноярську, Іркутську, Томську, Омську, Тюмені, Барнаулі складається своєрідне двовладдя. Причому в Томську центром альтернативної влади стає міська дума на чолі з міським головою А.І. Макушиним. Саме тут події взяли найбільш радикальну забарвлення. Після розгону 18 жовтня 1905 р мітингу старшокласників, міська дума зажадала від губернатора звільнити поліцмейстера, вивести з міста козаків, звільнити політичних в'язнів і водночас постановила припинити фінансування поліції і почати формування з добровольців міської міліції. Губернатор змушений був випустити 160 політв'язнів. Для організації міліції міська управа створює «Комітет громадської безпеки», а 19 жовтня в Томську проходять вибори гласних в міську думу на основі загального виборчого права.

Відтворений сюжет показує, що позиція і участь в подіях 1905-1907 рр. муніципальних органів регіону тільки починає переосмислюватися і вивчатися в рамках нової парадигми модернізаційних процесів в Росії початку ХХ ст. Разом з тим, аналіз політичної діяльності муніципальних утворень Сибіру необхідно продовжувати насамперед за рахунок розширення хронологічних рамок. Саме міські думи, через відсутність земських установ, взяли на себе, на нашу думку, апеляцію до влади з нагальних проблем місцевого життя з моменту свого утворення. Так, з ініціативи гласного Єнісейської міської думи Скорнякова в адресі міського самоврядування було зафіксовано: «Потреби Сибіру, ​​потреби наші занадто великі і великі, великі, тому що ми довго, майже 300 років були пасинками Росії ... Наші перші і нагальні потреби - це введення земства , гласного суду, свобода друку і слова, свобода особистості та майнової недоторканності, свобода переселень і припинення заслання до Сибіру ». Слабо вивчена діяльність місцевих відділів Всеросійського союзу міст в період Першої світової війни. Якщо з'їзду західносибірських міст в Омську 11-13 квітня 1915 р присвячено два абзаци в нарисах з історії Омська, то про аналогічному заході в Іркутську стосовно Східного Сибіру 14-19 квітня 1916 р тільки згадується в одній з наших публікацій.

В рамках політичної історії даного об'єкту А.П. Толочко, І.А. Коноваловим, Е.А. Дегальцева поки ще дуже скромно поставлено питання про взаємовідносини муніципалітетів з громадськими організаціями [24]. Зокрема, омські історики проаналізували деякі аспекти діяльності товариств обивателів і виборців з точки зору спроб встановлення громадського контролю за органами самоврядування. У свою чергу, Н.І. Гаврилова і Л.Б. Ус спробували поглянути на них з позицій формування елементів громадянського суспільства в Сибіру. На думку першої, одним з результатів функціонування міських дум і управ стало оформлення та подальший розвиток «уявлення про думі як про суспільно-політичному органі», перетворення виборчих кампаній в невід'ємну частину суспільного побуту Іркутська.

До актуальних завдань можна віднести розгляд перших кроків сибірських муніципалітетів в області охорони навколишнього середовища, їх взаємини з правоохоронними органами і т.д. Таким чином, розробка різноманітних аспектів становлення і діяльності міського самоврядування в Сибіру вимагає пильної уваги з боку наукової спільноти регіону, а їх проміжні підсумки і результати слід регулярно обговорювати на конференціях, симпозіумах і семінарах.

висновок

Місцеве самоврядування має тривалу історію. У середньовіччі і на Русі, і в Західній Європі багато міст були «вільними» і «самоврядна» аристократією цих міст. У новітній час, після буржуазних революцій, «третій» стан активно виступало за право на місцеве самоврядування і домагалося в цій боротьбі чималих поступок від традиційного державного апарату.

У Росії після скасування кріпосного права при Олександрі II було прийнято законодавство про земському (1864 р) і міському (1870 г.) самоврядування. Це був, безумовно, значний крок вперед в суспільному розвитку Росії, однак не слід забувати про умови, в яких він відбувся. По-перше, в Росії діяв монархічний принцип верховної влади, при якому народ був лише підданим. По-друге, Росія того часу відрізнялася сильною бюрократичною системою. По-третє, місцеве самоврядування (земське і міське) формувалося в аграрній країні з переважно сільським населенням і своєрідною міщанської організацією життя в місті. Надії на формування дієвої системи місцевого самоврядування в дореволюційній Росії не виправдалися.

Не стали і винятком міста Західного Сибіру. Тут, процес становлення і розвитку місцевого самоврядування хоча і мав деякі особливості, в цілому протікав в руслі загальноросійських тенденцій. Зачатки місцевого самоврядування з'явилися тут в останній чверті XVIII ст., Коли на міські поселення регіону були поширені основні положення «Жалуваної грамоти на права і вигоди містам Російської імперії» 1785 р яка передавала управління в них купецтва і міщанства, головним чином заможному. З огляду на нечисленність більшості західносибірських міст, вони, як правило, не могли містити органи місцевого самоврядування в повному обсязі, тому міські думи діяли лише в крупних міських центрах - Томську, Тобольську, Тюмені, і потім в Омську. В інших містах регіону місцеве управління було представлено в спрощеному вигляді. Функції міських дум були вельми обмежені, вони не мали права вирішувати навіть багато господарські питання без санкцій коронної адміністрації. Організація і функції місцевого управління в містах Західного Сибіру були змінені Міському Положення 1870 Міська реформа розширила коло виборців, чітко визначила компетенцію виконавчої і розпорядчої влади, надала місцевому самоврядуванню значно більші права в бюджетній політиці та вирішенні інших питань міського життя. Однак внаслідок слабкого торгово-промислового розвитку більшості західносибірських міст дохідна частина їх бюджетів була невелика, а це обмежувало можливості місцевого самоврядування в сфері розвитку міського господарства та благоустрою, в задоволенні насущних проблем городян навіть в дуже скромних розмірах. Спроби громадськості домогтися демократизації міського самоврядування не увінчалися успіхом, так як цей процес залежав від глибокого реформування соціально-політичного ладу Росії в цілому, що було неможливо в умовах існування царського самодержавства.

бібліографічний список

1. Байнова М. С. Історія державного управління в Росії: Навчальний посібник. - М .: Видавничо-торгова корпорація «Дашков і К °», 2005. - 236 с.

2. Барабашев, Г. В. Місцеве самоврядування / Г. В. Барабашев. - М .: Изд-во МГУ, 1996. - 352 с.

3. Василенко, І. А. Державне та муніципальне управління / І. А. Василенко. - М .: Гардарики, 2006. - 320 с.

4. Вітте, С. Ю. «На межі компетенції місцевих союзів існують роздільні погляди» // Муніципальна влада. 1997. № 1. 130с.

5. Воронін, А. Г. Основи управління муніципальним господарством: навч. посібник / А. Г. Воронін, В. А. Лапін, А. Н. Широков. - М .: Справа, 1998.. - 420с.

6. Гадалін С. І. Система державного і муніципального управління: курс лекцій / С. І. Гадалін, Н. А. Кузіна, Т. І. Бондарева. - Омськ: Изд-во ОмГТУ, 2007. - 68 с.

7. Глєбов Ю. Я., Павлов Г. А., Шевченко П. Л. Влада міста Омська: історія і сучасність. - Омськ, 2006. - 200с.

8. Держава російське: влада і суспільство. З найдавніших часів до наших днів. Збірник документів / За ред. Ю. С. Кукушкіна. М .: Изд-во МГУ, 1996. - 525 с.

9. Данилевський І. Н. Давня Русь очима сучасників і нащадків (IX - XII ст.). М .: Аспект-прес, 1998. - 321 с.

10.Емел'янов Н.Ф. Місто Курган. 1782-1917. Соціально-економічна історія. Курган, 1992. - 360с.

11.Зуев А. С. Міське самоврядування. // Коротка енциклопедія з історії купецтва і комерції в Сибіру. Т. 1. Новосибірськ, 1994. - 562 с.

12.Іванова В. Н. Місцеве самоврядування: проблеми теорії і практики / В. Н. Іванова. - СПб: Изд-во СПб. університету, 1996. - 390С.

13. Ігнатов В. Г., Бутов В. І. Зарубіжний досвід місцевого самоврядування і російська практика: навч. посібник / В. Г. Ігнатов, В. І. Бутов. - Москва - Ростов, 1999. - 250 с.

14.Карамзін Н. М. Історія Держави Російської. У 12 т. / Підготовка тексту В. Б. Муравйова. М .: Московкий робочий; Склад, 1994. - 512 с.

15.Коновалов І.А. Стан міського господарства Омська в XIX в. // Сторінки історичного минулого Омська (XIX - початок XX ст.): Краєзнавчий збірник. Омськ, 1994. - 323 с.

16.Кочнев С. І. До історії Омського міського громадського управління // Вісник Омського міського громадського управління. Омськ, 1912. № 22. 15 С.

17.Мельніков В. П., Холостова Є. І. Історія соціальної роботи в Росії: М .: Аспект-прес, 2003. - 305 с.

18.Муніціпальное управління: навч. посібник / Н. В. Шумянкова - М .: Іспит, 2002. - 377с.

19.Мухін В. І., Шумянкова Н. В. Система муніципального управління в Росії / В. І. Мухін, Н. В. Шумянкова. - М .: Національний інститут бізнесу, 2001. - 231 с.

20. Основи місцевого самоврядування: навч. допомога. - М .: РІЦ «Муніципальна влада», 2001. - 632 с.

21.Ремяев А.В. Обговорення в урядових сферах Росії питання про особливі переваги державної служби в Сибіру і на Далекому Сході // Проблеми соціально-економічного розвитку та суспільного життя Росії (XIX - початок XX ст.). Омськ, 1994. С. 40.

22.Смірнягін Л. В. Лекції з економіки міста та муніципального управління. - М .: Фонд «Інститут економіки міста», 2004. - 340 с.

23.Толочко А. П., Коновалов І. А. Міське самоврядування в Омську в дореволюційний період. Омськ: Омська. держ. ун-т, 1997. - 182 с.

24.Толочко А. П., Коновалов І. А., Меренкова Е. Ю., Чудаков О. В. Міське самоврядування в Західному Сибіру в дореволюційний період: становлення і розвиток: Монографія. - Омськ: Омська. держ. ун-т, 2003. -196 с.

25.Циганов В. Б. Історія державного управління в Росії: Учеб. посібник в 2-х частинах. Ч. 2. Єкатеринбург: УрАГС, 2000. - 430 с.

26.Шумянкова Н. В. Муніципальний менеджмент: навч. допомога. - 2-е изд., Перераб. і доп. / Н. В. Шумянкова. - Новогорск, АГЗ МНС Росії, 2000. - 440 с.

27.Щепетев В. І. Історія державного управління в Росії: Учеб. для студ. вищ. навч. закладів. - М .: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 512 с.

28.сайт мережі Інтернет www.urbaneconomics.ru

Додаток 1

Мал. 1 Місцеве управління в Московській державі

Додаток 2

Контент-аналіз роботи адміністрації міста Омська

Опитування городян роботи адміністрації дав наступні результати:

Незалежно від соціально - демографічного статусу респондентів, найбільш типовим відповіддю в оцінках роботи адміністрації був «справляється зі своїми обов'язками швидше погано, ніж добре» - майже 60% опитаних схильні давати в різного ступеня негативні оцінки роботи адміністрації.

Однак, відповідь на питання «На що в першу чергу необхідно місцевій владі приділити увагу?» Показав низький ступінь інформованості городян: багато тих, кому важко з відповіддю, багато «штампів», сформованих кілька років тому. Так, три чверті опитаних не змогли назвати якісь конкретні дії Глави міста, які викликали б у них підтримку або осуд. У ряді випадків респонденти відзначали, що нічого не знають про діяльність мера.

Цікавий результат. Особливо, якщо врахувати, що і друковані, і електронні ЗМІ чималу увагу приділяють висвітленню роботи органів місцевого самоврядування. Контент - аналіз (вивчення змісту міських ЗМІ), що проводиться протягом трьох останніх років фахівцями Фонду економічного і соціального розвитку, показує, що за кількістю згадок на сторінках газет Глава міста і міську Раду депутатів впевнено посідають перше місце.

Значить, справа не в нестачі інформації. Тоді в чому? В її характері або в бажанні споживача отримувати інформацію? Не знаю - необхідно додаткове дослідження. Наприклад, таке. В середині 80-х років ХХ століття жителів одного провінційного американського містечка питали, що вони знають про Організацію Об'єднаних Націй. 80% жителів міста нічого про цю організацію не знали. Потім, протягом місяця в містечку йшла широкомасштабна інформаційна кампанія: сторінки місцевих газет, теле- і радіопрограми, листівки, розклеєні на парканах і розкидані в місцях масового скупчення людей, яскраво і дохідливо розповідали городянам про ООН, її функції і діяльності. В кінці кампанії опитування провели знову. І виявилося, що тепер про ООН не мають жодного уявлення ... 80% опитаних! Звичайно, нам до Америки ще далеко, але тенденція проявляється, проте ...

У тому, що недолік офіційної (30,6%), нормативно-правової (39,2%), статистичної (31%) інформації відчуває близько половини опитаних жителів Омська, провини місцевої влади немає.

Сам формат більшості омських ЗМІ (особливо - щотижневих рекламних видань) не допускає самої можливості таких публікацій. Вузька спеціалізація, малий тираж або своєрідна політична орієнтація міських ЗМІ не дозволяють доносити до кожного об'ємних офіційних і аналітичних відомостей, організовувати конструктивну і плідну дискусію зі складних питань міського життя. Звичайно, той, хто цікавиться, в принципі, може отримати необхідну інформацію.