Розвиток і становлення бюрократії в Росії

ЗМІСТ:

ВСТУП

Якщо дати коротку характеристику бюрократії, то бюрократія - це влада канцелярії, тобто влада форми над змістом. Відбувається це слово від двох слів: французького бюро (це канцелярія) і грецького кратос (влада).

Венсан де Гурне [1] розглядав бюрократію як нову форму державного правління. Він вважав, сутність і значення її як раз і полягає в тому, що робота уряду виявилася в руках правителів за професією.

Г. Гегель, Д.С. Мілль, А. де Токвіль, Г. Моска, М. Вебер також розглядали бюрократію як новий тип системи, де управлінська діяльність здійснюється призначеними професійними чиновниками.

До концепціям, що розглядає бюрократію як правління "професійних чиновників", слід віднести класові теорії (К. Маркс, В. І. Ленін). А також теорії, які визначають бюрократію в якості нового класу - М. Бакунін, Дж. Бернхем, М. Джилас, М. Восленский, Д. Ледон і ін. В основі цих теорій лежить все той же уявлення про панування професійних чиновників, але подається воно в поєднанні з теорією власності на засоби виробництва.

Це дозволяє розвинути положення про бюрократію як особливому класі і про перетворення бюрократом свого місця в посадовій ієрархії в приватну власність. Бюрократія, будучи частиною панівного класу, безроздільно володіє двома основними факторами, що забезпечують життєдіяльність суспільства, - управлінням і власністю, які в нерозчленованому вигляді присутні на кожному рівні бюрократичної ієрархії.

Другий напрямок вивчення бюрократії представлено теоріями формальної організації (Р. Мертон, Ф. Селзник, П.М. Блау, А. Етционі, Е. Мейо та ін.). Тут розглядаються такі проблеми: ефективність адміністративних структур, механізм функціонування влади; формально-технічні складові бюрократії; внутрішньоорганізаційні закони і інтереси; зв'язок з соціальним середовищем; способи і форми обмеження бюрократії.

У цій групі теорій особливе місце належить теорії М. Вебера. [2] Вебер пропонує бюрократичну модель організації, але на відміну, наприклад, від представників концепції "організація - машина" (А. Файоль, Л. Урвік) він не займається детально практичним побудовою бюрократичних відносин з метою зняття з'являються в процесі розвитку цих відносин проблем, його дослідження "адміністративної" організації пропонує переважно теоретичну модель.

Один з перших наукових аналізів сутнісних характеристик феномена бюрократії належить Гегелем, хоча сам термін "бюрократія" філософ у своїх роботах і не використовує. Однак загальність бюрократії (виконавчої влади, чиновництва) постає в його теорії держави і права в нерозривному зв'язку з певним типом організації, управління і влади, тобто як загальність держави.

Держава для Гегеля - "дійсність моральної ідеї", "в собі і для себе розумне", "хід бога в світі". Чиновницьке держава - це "осередок національної свідомості і найбільш видатною освіченості". [3] Воно являє собою основу середнього стану. Такий тип держави, який є формою вираження загального інтересу, обумовлений наявністю громадянського суспільства.

Основною функцією виконавчої влади в теорії Гегеля була реалізація рішень, яка повинна здійснюватися монархом відповідно загальним інтересом. Здійснення даної функції покладалося на колегіальні дорадчі органи і державних чиновників відповідно до принципу поділу влади. Гегель не заперечує принципи правової держави, але вважає, що поділ влади не передбачає їх протистояння, а є проявом діалектичної єдності держави і суспільства. При цьому він із сумнівом ставиться до теорії народного суверенітету, вважаючи конституційну монархію істинним виразом і конкретним завершенням абсолютної ідеї права.

Гегелівська модель бюрократичного управління виходить з взаємозалежності і тотожності держави і громадянського суспільства, по-перше, по-друге, - з необхідності для формування цієї взаємозалежності середнього класу. Одночасно бюрократія разом з монархією оголошується Гегелем нейтральної силою, яка стоїть над конфліктуючими групами людей з їх особливими інтересами, складовими громадянське суспільство. Чиновники втілюють універсальні інтереси всього суспільства, так як вони наділені специфічними знаннями, необхідними для сучасної держави.

Протилежну інтерпретацію співвідношення чиновницького держави і громадянського суспільства запропонував К. Маркс. За Марксом, держава не виражає інтереси громадян, а саме їх задає. Завдання чиновників в суспільстві - тільки за формою підтримувати загальний інтерес. Тому завданням інституту бюрократії в буржуазному суспільстві стає дійство, спрямоване на створення ілюзії того, що держава охороняє загальний інтерес. Для Маркса бюрократія являє "волю держави", "свідомість держави", "могутність держави". Змістом діяльності бюрократії є формальний дух держави. [4]

Необхідно відзначити, що в понятті "бюрократія" Маркс з'єднував кілька значень. Цей термін включав як всю систему влади і управління, так і людей, що входили в цю систему. До даного інституту він відносив все елементи виконавчої влади, включаючи колегіальні дорадчі урядові освіти.

Нерідко Маркс використовував слово "бюрократ" в негативному сенсі як носія будь-яких патологічних характеристик, пов'язаних з управлінською діяльністю. Така, притаманна більше публіцистиці, ніж наукового дискурсу, трактування чиновницької діяльності ускладнює проблему адміністративного сектора як "виконавчого" інституту в системі влади.

Актуальність теми дослідження в курсовій роботі пояснюється тим, що маючи коріння ще в ХV столітті, російська бюрократія жива і сьогодні - в столітті ХХІ, тому простежити хід розвитку цього явища протягом багатовікової історії Росії і зрозуміти витоки і причини живучості бюрократії вельми цікаво і корисно.

Мета дослідження - російська бюрократія в ХV -ХVIII ст

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити ряд завдань:

· Вивчити витоки російської бюрократії, зокрема роботу Боярської Думи, як першої російської бюрократичної організації

· Ознайомитися з палацово-вотчинної системою управління

· Наказовий система управління на Русі XVI ст.

· Вивчити Петровські реформи державного апарату управління

· Ознайомитися з особливостями самодержавної Росії, як бюрократичної держави.

Теоретичною базою дослідження в курсовій роботі послужили праці російських вчених - істориків і зарубіжних авторів.

Глава 1. Витоки російської бюрократії

1.1. Боярська Дума - перша бюрократична організація

Витоки міського управління в нашій країні сягають XI ст. - періоду Новгородської боярської республіки, де верховна влада належала віче, яке обирало вищих посадових осіб - посадника, тисяцького і архієпископа - міських управлінців-бюрократів, в сучасному розумінні.

Княжа влада панувати, проте князя запрошували вічем і його права були дещо обмежені. У вічових зборах могли брати участь всі вільні люди міста, рішення вважалося прийнятим тільки при одностайному голосуванні за нього всіх присутніх. Значення віче було в тому, що воно користувалося "демократичним" шляхом управління, обирало посадових осіб, давало згоду або виражало протест на використання влади тих чи інших князем. Це свідчило про пріоритет "законодавчої влади" над владою князівської виконавчої і про контроль її з боку народу.

Надалі на російських землях неодноразово перетворювалися центральна влада і місцеве державне управління, але місцева форма влади перебувала в руках правителя.

У X-XVI ст на Русі верховна влада концентрувалася в руках великого князя і боярської Думи, яка обмежує владу князя. Від центральної влади в міста і волості посилалися намісники. Для зменшення на місцях корумпованості цього свого роду «державного апарату» термін діяльності намісника до чергової зміни був один рік. Наміснику видавалися статутні грамоти, де вказувався обсяг зборів грошових коштів з населення ( "побори"), і намісники не мали права самостійно збільшувати обсяг поборів. [5]

Взаємини між верховним правителем - князем (царем) і думою в різні часи російської історії і на окремих територіях не були однаковими. Сьогодні неможливо визначити межі влади князя-государя і повноваження його радників. Обмеження влади названих структур залежали як від збігу обставин, так і від звичаїв, сформованих на окремих територіальних утвореннях Російської держави, і злиття цих двох факторів - традицій і збігу обставин - найчастіше перешкоджало чіткому визначенню прав і обов'язків обох гілок влади.

Початкове формування шару на Русі професійних чиновників відбувається в XV-XVI ст. З початком змін в центральному управлінні Московської держави другої половини XV-XVI століть в складі боярської Думи, очевидно, позначилося поряд з аристократичним (родовим) представництвом наявність і бюрократичних (професійних) елементів, оскільки Боярська дума була вищим урядовим закладом, що забезпечує діяльність наказів і здійснювала керівництво відомствами.

Якщо в колишні часи Дума складалася з непостійного складу бояр, які збиралися князем з особливо важливих проблем, то в цей період вона перетворювалася в постійне і більш складне утворення з стійким колом повноважень і певним складом. Всі вищі сановники і шляхетні слуги, які засідали в питомій Думі, носили звання бояр. Коли в Московській державі боярство поступово стало розпадатися на декілька шарів, тоді і в складі Думи ускладнювалося розподіл на ієрархічні чини, що відповідали генеалогічної знатності думних радників. [6]

У звання бояр і окольничий визначалися, як правило, старі представники боярських прізвищ.

Думні дворяни і думні дяки, були, здебільшого, представниками розорилися боярських шарів, які отримують призначення за особисті якості або державні заслуги.

1.2. Палацово-вотчина система управління

За часів Московської держави існувала палацово-вотчина система управління. Вона ділилася на дві частини. Одну становила управління палацу, на чолі якого перебував дворецький (двірський), який мав у своєму розпорядженні численних слуг.

Дворський відав і орні князівськими селянами. Іншу частину утворювали так звані шляху, обслуговуючі безпосередньо князя та його оточення. Про призначення шляхів красномовно говорять назви посад: Сокольничий, Ловчий, Конюшенний, Стольничий т.д. Для виконання їх завдань у відання шляхів виділялися певні князівські села і цілі місцевості. Шляхи виступали як адміністративні, і як судові органи. Керівники шляхів іменувалися порожнім ним стане боярами.

З органів, які обслуговують особисті потреби князя, палацово-вотчинні органи управління все більше перетворюються на загальнодержавні установи. Так, дворский з XV в. став певною мірою відати питаннями, пов'язаними з землеволодінням світських і церковних феодалів, здійснювати загальний контроль над місцевою адміністрацією. Разом з тим виконання тих чи інших обов'язків у державному управлінні втрачала колишній характер тимчасового княжого доручення, перетворюватися на постійну службу.

Ускладнення функцій палацових органів зажадало створення великого (за чисельністю) і розгалуженого (структурою) апарату. Чини палацу - дяки - спеціалізувалися на певному колі справ. Зі складу палацової служби виділяється великокнязівська скарбниця, яка стає самостійним відомством. Була створена також велика палацова канцелярія з архівом та іншими структурними підрозділами.

Розширення території держави та ускладнення його функцій майже остаточно дійшли в протиріччя зі старими формами, готують поступове відмирання палацово-вотчинної системи і зародження нового, наказного управління. Все це готував перехід до нової, наказовій системи управління. Цей перехід почався в кінці XV ст.

1.3. Наказовому система управління на Русі XVI ст.

Як система наказове управління оформилося тільки в другій половині XVI ст. Тоді ж утвердився і сам термін "наказ". Першими установами наказового типу були Великий Палац, який із відомства дворецького, і Казенний наказ. Конюшенного шлях перетворився на Конюшенного наказ, тепер не тільки обслуговуючий особисті потреби князя, а й пов'язані з розвитком кінного дворянського ополчення. На початку XVI ст. склався Розряд (Розрядний наказ), відав урахуванням служивих людей, їх чинів і посад. Переростання палацово-вотчинної системи в наказовому стало одним з показників централізації Російської держави, бо палацові органи, що відали раніше лише князівським доменом, тепер ставали установами, руководившими усім величезним державою.

З об'єднанням російських князівств навколо Москви і затвердженням самодержавної влади великого князя на Русі почала створюватися система державного управління, важливе місце в якій зайняли накази - прообрази наступних міністерств.

Наказами передували два загальнодержавних органу, що існували в XV столітті при великому князі, - Палац (палацовому відомство) і Казна. Крім того, склалася система, коли великий князь доручав (наказував) комусь із бояр або окольничих виконувати певне коло обов'язків, пов'язаний із забезпеченням функціонування різних сторін життя держави. Природно, що у таких виконавців разових або постійних доручень з'являлися помічники, а то і цілий штат людей, які об'єднувалися в постійно діючий «шлях», повитье або «хату». Поступово утвердилося і назва цього своєрідного адміністративного органу - наказ.

Наказовомусистема створювалася поступово, шляхом «отпочковиванія» від палацового відомства і Скарбниці окремих функцій, а також передачею новим адміністративним утворенням частини функцій, колишніх прерогативою великого князя і його найближчого оточення, в тому числі судових, фінансових, військових, дипломатичних і т.п. Перше дійшла до нас, про накази відноситься до 1512 році, коли в документі зафіксовано термін «Казенний наказ». [7]

Чіткої класифікації наказів в ті часи не існувало, але умовно можна їх розділити на функціональні (відомчі) та територіальні, палацові і загальнодержавні. Особливістю російських наказів було те, що вони об'єднували судову та адміністративну владу, а також значно дублювали функції один одного. Спочатку керували наказами бояри, але потім керівниками невеликих наказів стали призначати і дяків. Так як кількість наказів стрімко збільшувалася, дяки стали призначатися і на державно значимі накази, отримуючи при цьому чин думних дяків. Деякі бояри і дяки могли одночасно очолювати кілька наказів.

Навіть за терміном «життя» накази суттєво різнилися. Одні існували всього кілька років, інші - століттями. «Довгожителями» були палацові та військові накази, а також Посольський і Помісний.

Найбільшим військовим наказом був Розрядний, відав комплектуванням російської армії та адміністративного апарату людьми, службовцями по спадкової станової повинності. Його дяки періодично проводили спеціальні огляди, на яких визначалася здатність дітей боярських і людей, що претендують на цей чин, до військової служби. Всіх пройшли огляди розряджали (верстали) на службу: визначали розмір земельного та грошового платні, призначали в конкретні полки, на сторожову або міську службу. У наказі вівся по прізвищах облік всіх служивих людей в державі із записом переміщень по службі і затвердити зміни помісного і грошового платні. Фактично цей наказ виконував функції міністерства оборони або генштабу, в ньому оформлялися всі розпорядження про військових походах і матеріальне забезпечення військ, здійснювалося керівництво будівництвом фортець і закладкою прикордонних містечок, організацією гарнізонної та прикордонної сторожової служби. Крім того, в його веденні було призначення на багато державні посади, включаючи найвідповідальніші. Саме високі держ. посади були «головним болем» керівництва цього наказу, так як при призначенні намісників і воєвод виникали найзапекліші місницькі суперечки, первинне вирішення яких теж входило в компетенцію цього наказу.

З розрядним наказом був тісно пов'язаний Помісний наказ, який наділяв служивих людей маєтками, ведучи для цього облік всіх державних земель. У цьому ж наказі здійснювалося оформлення земель в вотчинное володіння і розглядалися всі земельні суперечки між дворянами.

До військових наказам також ставилися Пушкарський, Збройовий і Стовбурний, головними завданнями яких було постачання армії зброєю і боєприпасами. Комплектуванням армії людьми служивих «по приладу» і іноземцями займалися Стрілецький, Козачий, Рейтарській та Іноземний накази. Існував спеціальний наказ, який займався викупом та обміном полонених - полонянічних. А на період війни могли створюватися тимчасові накази Збору даточнихлюдей і Збору ратних людей. Крім цього, ще до десятка наказів в різний час відали керівництвом і забезпеченням різних сторін військової справи.

Самостійну групу наказів становили так звані палацові накази. Серед них і один з найстаріших наказів - Казенний, у віданні якого перебувала фінансова система держави. Наказ Великого палацу займався постачанням монарха і його двору, керував палацовими землями і т.д. Значна кількість наказів відало забезпеченням окремих напрямків життя царської родини, це - Постельничий, Конюшенний, Ловчий, Сокольничий і інші. Очолювали палацові накази, як правило, тільки бояри.

Особливе місце в державі займав Посольський наказ, який «відав справи всіх навколишніх держав». Цікаво, що серед бояр тямущих дипломатів було небагато, тому Посольський наказ часто очолювали думні дяки, як, наприклад, І.М. Висковатий і брати А.Я. і В.Я. Щелкалови.

Особливу групу наказів становили судово-поліцейські: Судний, Розбійний, Земський, Холопов та ін. Судний наказ розглядав судові тяжби щодо службових людей. Розбійний наказ призначав і контролював діяльність губних старост, цілувальників і дяків в усій державі, санкціонував вироки губних органів, вів усі розбійні справи, крім скоєних в Москві і Московському повіті. Земський наказ забезпечував безпеку і порядок у містах. Холопов наказ займався пошуком і поверненням власникам швидких холопів. [8]

Хоча чиновники (апарат дяків) були призначеними професійними адміністраторами, вони повинні були діяти не в інтересах суспільства, а в інтересах самого впливового особи (феодальне вотчинное право) з метою задоволення його владних прерогатив або сприяти його збагаченню. Специфіка нашої бюрократії якраз і полягала в тому, що вона не могла звільнитися від приватного втручання правителя в її роботу, що не проводилося чіткого розмежування між приватною і суспільною власністю.

Так, в епоху Івана Грозного були розмежовані приватне государеве, або спеціально-палацовому відомство, від державного управління. Відбувалося також поділ державних земель на опричнину і земщину.

Земщина - земля в Стародавній Русі, поняття, відмінне від понять держави і уряду. Особливе значення земщина отримала при Івана Грозному, коли в 1565 з усієї держави була виділена частина з особливим управлінням для утримання царського двору і особливого загону охоронців, опричників. Все, що не входило до складу опричнини, тобто вся інша країна, іменувалося земщиною і управлялося земськими боярами, а народ, який проживав в частині території Росії, - "земськими людьми".

Російське "народні збори", "земське представництво", "земські собори" були викликані до життя адміністративної необхідністю. Земські собори збиралися для вироблення спільної постанови по особливо важливих питань суспільного життя і для прийняття членами зборів взаємно відповідального угоди у виконання соборного рішення. [9]

У XVI ст., Народ Московської держави бачив у царя не так захисника народного єдності і благополуччя, скільки господаря і владику московської території, і себе ні в якій мірі не розглядав як політичну силу або як носіїв певної політичної волі. По відношенню до царя, всі його піддані вважалися холопами, дворовими або сиротами, безрідними і безпритульними людьми, що живуть на царській землі.

1.4. Державна система управління по Соборному укладенню 1669 року

Кінець ХVI і початок ХVII століття в історії Русі прийнято називати періодом Смути. Цей період в історії Вітчизни характеризується слабкістю державної влади і непокора околиць центру, самозванством, громадянською війною і інтервенцією, великої розрухою Московської держави.

Причинами смути послужили:

1.Опрічніна Івана Грозного, продемонструвавши суспільству його безправність перед сваволею царської влади (свавілля царської влади).

2.Стремленіе різних верств суспільства поліпшити своє положення положення (кріпаки - скасування кріпосного права, дворяни - просування по службі за особисті якості, а не за знатність роду і т.д.)

3. Подання народу, що влада в країні повинна належати тільки "природному царя" (династія Рюриковичів), а чи не виборному, - що було грунтом, яка живила самозванство.

Умови, що сприяли розвитку Смути - боротьба боярства за обмеження влади царя, падіння моральності (на думку сучасників), боярські опали, неврожай, голод і мор в період правління царя Бориса Годунова (1598-1605)

Наслідки смути.

1. Тимчасове посилення ролі станово-представницьких органів влади: Боярської думи і Земського собору (за царювання Михайла Романова (1613- 1645) відомо 10 скликань Земського собору)

2.Економічна розруха і зубожіння народу

3. Погіршення міжнародного становища держави і втрата ряду територій за роки Смути (Смоленські і Північні землі відійшли до Польщі, узбережжя Балтійського моря - Швеції)

У Смутні часи маси, які отримали автономію, намагалися діяти відповідно до цієї автономією, в результаті чого стало утворюватися і інше співвідношення елементів політичної системи: народ, государ, держава. Смута була реакцією окремих верств населення проти режиму, який обмежував розвиток станової індивідуальності. Вона з'явилася одночасно соціальної і політичною революцією.

Протистояння державного устрою набуло форми міжусобної боротьби суспільних класів, бо основна риса цього пристрою - станова спеціалізація державних повинностей - породжувала якраз гострі протистояння станових інтересів: протистояння рядовий служилої маси проти московського боярства, тяглових людей проти різночинців-беломестцев, поневоленого селянства проти землеробського дворянства.

Під впливом нових політичних відносин та інтересів, які визначалися смутою, влада царя придбала вельми складну структуру, неоднозначну і за своїм походженням, і за складом.

Дійсним її джерелом було народне "многосословное" соборну обрання, але в формі спадкоємності по спорідненості. Можливості царської влади були обмежені негласним договором з вищою правлячим класом, який правив через Боярську думу, але публічно, перед народом і за офіційною формулою влада царя вважалася самодержавної. [10]

Таким чином, "царсько-представницька" влада складалася з суперечливих елементів: за походженням вона була спадково-виборчої, за складом - обмежена самодержавної. Такий стан справ не один раз спостерігалося в російської політичного життя, починаючи з взаємовідносин віче і князя в Київській Русі, і було воно, слід зазначити, властивим тільки російської державності, оскільки подібні прецеденти в інших країнах вчені не відзначаються.

Подібна організація верховної влади не могла зберігатися тривалий час. Вона була можлива лише на перехідний період невизначеності у взаєминах різних політичних сил. Необхідність чіткого позначення взаємовідносин між політичними силами визначили перехід до монопольного правління царя і бюрократії.

Виниклі в епоху Смути початкові елементи виборчої і обмеженої монархії не мали соціальної основи. При невизначеності політичних результатів Смути, остання прискорила намітилися ще в правління Івана Грозного, соціально-економічні процеси. Була скасована боярська аристократія, а на її місце висунулися верхні шари провінційного дворянства.

Державна влада в той період не тільки не могла призупинити подальшу стратифікацію, а й виступала каталізатором цього процесу. У прагненні подолати суспільну кризу, вона звернулася до європейського досвіду, а потім, намагаючись адаптувати його до українських умов, змушена була розпочати реформування православної державної ідеології. Ці заходи прискорили процес і привели російське суспільство до остаточного розколу.

Якщо в епоху становлення Московського царства протиріччя між громадським та особистісним початком проявляло себе в прихованому вигляді, то вже в XVII столітті розкол якраз і свідчив, що розвиток протиріччя вступило в новий, відкритий період.

Суспільство не могло довго залишатися в розколотому стані, інакше воно неминуче загинуло б. Протиріччя мало перейти в наступну фазу, коли рух протилежностей опосередковується будь-якою третьою початком ... Саме таку роль між двома культурними "класами" суспільства зіграло держава. Вступивши, спочатку як звичайний медіатор, воно поступово увібрало в себе обидві крайнощі і перетворилося в результаті в опосередкування самого себе, висунувши на перший план російської державно-політичного життя політичну бюрократію.

У XVII ст. діяльність уряду по перетворенню соціальної і політичної систем пройшла два етапи. На початку століття головним було реформаторський напрямок. Як уряд, так і суспільство, в особі земського зібрання, співпрацюють, з одного боку, над відновленням, а з іншого над подальшим розвитком основ досмутних політичних і соціальних відносин.

Результатом такої діяльності стало видання Соборного укладення 1669 року складається з 25 глав і 963 статей і представив собою звід законів першої половини XVII століття. Цим склепінням законів, по суті, завершується процес перетворення суспільних верств в Росії, який отримав початок в XVI столітті на основі закріпачення службі і тягла і ще до більш жорсткої спеціалізації державних обов'язків.

Укладення, по-перше, визначало закріпачення селянства, при цьому, поряд з податковими обов'язками селянина в ставленні до скарбниці, сам кріпосну працю на поміщика розглядався як один з різновидів служби на державу, в якості матеріального забезпечення дієздатності державної служби поміщика.

По-друге, закон передбачав скасування висунутих життєвими реаліями дрібних проміжних шарів, які порушували освячену законом автономність громадських класів. Тобто було заборонено служивим людям "закладатися" за кого-небудь з метою відстрочки від служби. А також здійснено остаточне юридичне відділення посада від повіту, за допомогою обов'язкової "приписки" до Посадському тягла розташованих поруч з посадом торгово-промислових слобод і заборона беломестцев торгувати на посаді без приписки до посадской громаді.

Забезпечивши автономію посадських людей від торгово-промислової конкуренції з боку інших суб'єктів, "Покладання" одночасно закріпачувало цей клас. Законодавство забороняло посадским людям найматися на службу або йти в холопи. Воно також обмежувало кожну посадскую громаду окремо, допускаючи перехід з посаду в посад тільки з дозволу уряду. Подібні заходи здійснювалися і в системі обласного управління, які приводили до подальшого зміцнення колишніх форм бюрократичної централізаціі.Інстітутом такої централізації стала нова посада - воєводи. [11]

Воєвода був представником наказовий адміністрації, якого надсилали в область для керівництва управлінням повіту. З введенням інституту воєвод знищуються останні елементи колишніх "годувань". Виборні земські установи мають місце, але земські старости стають залежними керуючими, підлеглі воєводам. Цим перш за все підтверджується в виборної земської службі та форма державної залежності, яка існувала ще в XVI столітті.

При цьому форма державної залежності має більш давнє коріння, і знайшла своє втілення в інституті місництва. Місництво було не тільки захистом аристократії від центральної влади, а й захистом центральної влади від старої аристократії, і спочатку виявлялося більш вигідним для стає самодержавства. У місництві виявляється змішання старого і нового, ієрархічного початку, успадкованого від часу питомої періоду, і суворої службовій залежності, характерною для все більш централізується системи влади. Для місництва було характерно не тільки родове, але і службово-родове старшинство.

Місництво можна розглядати як своєрідну кастову систему в силу того, що право власності при московському царі носило "номенклатурний" характер. Тобто маєтку і привілеї давалися разом зі службовим місцем (а не навпаки). Метою боярських кланів було прагнення закріпити цю власність у спадок через успадкування службового місця при дворі. Можливості царя були обмежені "спадково-ієрархічним" принципом з одного боку, з іншого - закріплення місницьких звичаїв поступово підпорядковував родову частина служилой. Ці дві форми взаємодії царя і правлячого класу знайшли своє втілення в епоху імперії, але в перетвореній формі.

Історія російських традиційних політичних інститутів, в тому числі і Боярської думи, сповнена протиріч і винятків.

Головною особливістю в діяльності Думи є те, що вона переважно перебувала за царя, який з боярами думу думав. Відомі, звичайно, випадки самостійних засідань Боярської думи, і все ж на час від'їзду з Кремля цар, як правило, призначав спеціальну боярську комісію з найбільш наближених до нього осіб, які були зобов'язані зноситися з ним, відати справами, забезпечувати безпеку держави.

Глава II. реформи державного апарату управління при петрі I

1.1. Усунення Боярської думи від державних справ

Велика увага розвитку державного апарату управління приділяв Петро I.

У петровську епоху відбулося усунення Боярської думи від державних справ. Можна виявити кілька причин такого усунення. Перша з них полягала в тому, що в Росії в силу своєрідності історії так і не отримала розвитку "стара" аристократія. Протягом століть аристократичні початку скасовувалися спочатку в боротьбі між князями, потім пануючими монгольськими ханами і, нарешті, російськими царями.

У Західній Європі ситуація була і подібної, і в той же час відмінною. Зміцнення королівської влади не завжди супроводжувався таким постійним і поголовним знищенням лицарів, герцогів, графів і баронів. А реальна практика центральних з'їздів і сеймів аристократії поступово привела до того, що в європейських країнах з'явилися установи за типом англійської "палати перів", які увійшли в структуру станового представництва і вищого керівництва держав різних політичних систем - від абсолютизму до парламентського правління.

"Боярська ж дума, що складалася з родичів царя і цариці, служивих людей високого рангу, рідкісних висуванців з дворянських низів і обдарованих наказових - всіх разом" холопів государевих ", - так не стала протягом всієї своєї історії органом станового представництва, і не могла їм стати тому, що про становому ладі в предпетровской Росії можна говорити лише умовно - в кінці XVII століття не було, по суті, ні виразного корпоративного свідомості, ні станової організації ". [12]

Боярська дума остаточно так і не перетворилася на бюрократичну установу типу вищого наказу або постійної ради начальницьких служивих людей, яке б більш ефективно координувало діяльність наказів. Дума не стала вищою бюрократичним органом з тієї ж причини, по якій вона не стала російської "палатою перів".

Цьому перешкоджала російська форма самодержавства, що йде своїм корінням в недалеке економічне і політичне минуле, коли обмежувалися як економічна самостійність станів, самостійні громадські союзи, так і виконавчі інститути, які можна представити у формі ради міністрів.

1.2. Петровський абсолютизм

При затвердженні так званого абсолютизму "по-російськи" підкреслюється зазвичай тільки одна відмінність російської дійсності від західної - наявність односословной дворянської основи російської державності і не враховуються досить значущі структури в системі влади, похідні від дворянського стану - прокуратура, фіскалілет і колегіальність управління державних інститутів.

За своєю суттю реформи Петра I подолали зовнішні форми московської державності і в той же час довели до найвищого розвитку ті самі принципи, на яких базувалася московська державність. Перебудову військовий і податковий систем сходило до старих московських традицій поглинання всіх національних ресурсів потребами державної військової оборони. Станові реформи змінили порядок розкладки державних повинностей між суспільними класами, але як і раніше залишили все населення від верху до низу закріпаченим службою і тяглом. Адміністративні реформи видозмінили схему урядових установ, але ще наочніше усунули громадські спілки від участі в управлінні, передавши його в основному в руки бюрократії. [13]

Іншими словами, розподілу влади, заснованого на взаімоконкуренціі урядових абсолютистських і представницьких структур, як це було в країнах Західної Європи в період зародження буржуазних відносин, в Росії і в петровський час не було.А були створені колегіальні органи управління, які були не просто бюрократичними структурами, а й політичними органами влади.

Після петровських часів становище не змінилося, незважаючи на вжиті майже в кожне нове царювання урядові реформи. Номінально політичні або управлінські функції закріплювалися то за одним, то за іншим державним бюрократичним установою, але, по суті, установам давалися тільки нові найменування, оскільки значення їх в російській історії тільки незначно видозмінювалася. В їх діяльності політичні та управлінські функції зливалися воєдино, і саме це єдність в чималому ступені забезпечувало стабільність самодержавства.

Держава під час Петра I стає гарантом єдності суспільства, що забезпечує умови для його розвитку, правда, в строгих межах, встановлених державою, тобто задача розвитку суспільства вирішується через одержавлення більш-менш перш самостійних сфер життя.

"Протиріччя, яке виникало в російському суспільстві на рубежі XVII - XVIII століть, принципово відрізнялося від протиріччя, виявленої дещо раніше в Європі. Там сильне, всеохоплююче держава-бюрократія увійшло в протиріччя з розвиненою, самостійної і прагне до свободи особистістю. Тут - слабке, малорухоме, обплутане забобонами держава виявилася неспроможною взяти на себе функції моральної опіки над "полуразвітим", залежним і потребують піклування індивідом. Якщо в Європі криза держави проя вився в надлишку сили дії бюрократії, то в Росії виявився її "дефіцит". [14]

Відповідно, розрізнялися між собою і способи розв'язання суперечності. В Європі бюрократичний монстр звалився безпосередньо під натиском громадського руху.

У Росії джерелом перетворень став монарх, що спирався на найбільш індивідуалізувати шари дворянства-бюрократії. Якщо в Європі метою руху було підпорядкування бюрократії суспільству, то в Росії вона повинна була коритися монарху, об'єктивізувати як центр сили.

Інститут монархії перетворювався в Росії, таким чином, в якийсь "сурогат" національної спільноти, її опосередкування. Створена Петром I самодержавна імперія була нічим іншим, як перетвореної формою європейської держави - бюрократії Нового часу, але сама Росія до цього часу - в сенсі розвитку суспільства - ще не дійшла.

1.3. Самодержавна Росія - держава - бюрократ

Якщо революція в Європі перетворила стару бюрократію з тим, щоб поставити на її місце "нову", то в "ході" революції навпаки "в Росії Петро I реорганізував бюрократію, тобто дворянство. Притаманне російському дворянству внутрішнє протиріччя знайшло концентроване вираження в створеній Петром Імперії .

Самодержавна Росія, будучи за своєю природою державою -бюрократіей, виступала в перетвореної формі держави-класу, держави земельної аристократії. Це поєднання ознак, як держави бюрократії, так і держави-класу зумовило силу і слабкість Російської імперії.

Внутрішній лад Росії під час петровських реформ визначався декількома тенденціями.

Найбільшими з них були наступні:

1) посилення влади царя (імператора), яка вимагала в умовах, що змінилися внутрішніх і зовнішніх умовах нового ідеологічного і організаційного її оформлення;

2) процес бюрократизації (призначення), все більше охоплює всі сторони суспільних відносин;

3) зміцнення військово-поліцейського режиму на базі "постійності", який розуміється як закон життя і поведінки;

4) подальше посилення кріпосного права

5) реорганізація колишньої служилой системи і створення нової;

6) прогрес в економічній області на основі протекціонізму і меркантилізму.

Ці перетворення перетворили Росію в Російську імперію, яка, з деякими модифікаціями, існувала близько 200 років.

Петровські реформи, припускаючи безроздільне підпорядкування особистості державі, внесли в життя ідеологічну подвійність. Відтепер держава поєднував в собі два протилежні начала: діяльність його прийняла форму східної деспотії, незначно раціоналізує, однак при цьому стимулювався економічний розвиток, неможливе без запозичення західноєвропейських побуту, науки і культури [15].

З цінностями європейського Просвітництва приходить в російське суспільство не тільки освіченість, а й ідеї свободи. Зближення з Заходом, розпочате, перш за все з метою засвоєння технічних досягнень, не зупинилася в цих рамках і поступово охоплювало нові суспільні сфери. Уже в першій половині XVIII століття у вищих шарах суспільства набуває широкого поширення і вплив політико-філософська і художня західноєвропейська література. Ідеї ​​природного права, договірного походження держави, народного суверенітету своєрідно осмислювалися в середовищі російського дворянства.

З другої чверті XVIII століття починається процес розкріпачення соціальних верств. Велике значення в цьому процесі мали законодавчі акти, підсумовані виданням в 1785 році Жалуваної грамоти дворянству. Дворянин звільнявся від обов'язкової державної служби, він отримував право захищати в суді недоторканність своїх станових привілеїв, що в ще більшому ступені створювало передумови для перетворення дворянських садиб в осередки культури і освіченості, формування дворянської інтелігенції і несло в собі початок розладу між вільним дворянством і бюрократією.

Весь подальший процес становлення громадянськості аж до реформ 60-х років XIX століття, до часу, коли самодержавство зробило крок в сторону правової держави, відбувається в рамках свободи для небагатьох, визначених самодержавством в другій половині XVIII століття.

Перші успіхи вітчизняної громадянськості досягалися на стику урядових зусиль з громадською підтримкою реформ. Саме в позитивному взаємодії цих факторів виникали паростки російської Свободи.

Тим часом, спочатку не спираючись на ліберальні свободи, а потім, трохи відкриваючи двері цим свободам, Імперія продемонструвала значний потенціал стійкості протягом тривалого часу. Це сталося якраз завдяки стримуючому впливу держави (корони і бюрократії), яке поглинуло суспільство, кинувши його в певний «застій», але не дало йому розпастися внаслідок постійних зіткнень внутрішніх громадських утворень.

Здійснивши перетворення на початку XVIII століття в суспільстві і державі, Петро I створює східний варіант системи влади і управління з включенням формальних західних елементів законодавчої і виконавчої влади (Сенат - колегії - губернії - провінції - повіти - дистрикти), контролю (прокуратура, Фіскалітет) і структури каральні (Вищий суд, Таємна Канцелярія, поліція). [16]

Сила і слабкість цієї системи полягала в тому, що гарантом ефективності її діяльності завжди була одна особа (імператор). Сила її була спричинена вольових, інтелектуальних та інших складових першої особи і його наближених, від можливості з меншими людськими та іншими втратами об'єднати різноманітні інтереси станів і зберегти цілісність держави.

Слабкість створеної системи була обумовлена ​​цими ж факторами, але іншої якості. Систему, в якій влада належить по суті одному суб'єкту, самодержцю ні наглядом, ні репресіями змусити ефективно працювати неможливо.

Сформована в ході петровських перетворень бюрократія зазнала деякі незначні зміни в ході подальшої своєї еволюції протягом періоду російської імперії, однак, її сутнісні характеристики оформилися вже в петровський час і вже тоді проявилися позитивні і негативні сторони російської бюрократії, які в подальшому стали тільки більш чітко означеними .

В "розвиненому" своєму вигляді внутрішня структура правлячого стану склалася після смерті Петра I. Її схему можна представити у вигляді трьох основних груп: офіцерський корпус, представники громадянського правління і помісні землевласники, які здійснювали завдання політичної інфраструктури.

Всі ці три групи, що оформилися поступово в спадкове дворянство, взаємозамінні один одного. Офіцери були одночасно і землевласниками, землевласники - офіцерами.

Перехід з цивільного апарату в військовий не повинен був ставати нормою. Але кар'єрні міркування припускали обов'язкове проходження служби в гвардії або армії і після цього подальше входження в систему цивільного управління. Кадетські корпуси готували молодих дворян і для військової, і для цивільної служби. Ця практично обов'язковість проходження військової служби вплине на особливості російської громадянської бюрократії.

Начебто рівну державну значимість військової та цивільної служби декларував Табель про ранги, проте цілком чітко малося на увазі, що початок кар'єри мало б бути військовим.

Правлячий клас мав свої підрозділи. Верхній рівень - це вища еліта, що складалася відповідно до Табеля про ранги 1722 року через носіїв трьох перших чинів. Її представниками були маршали (в Табелі про ранги - генерал-фельдмаршал), генерали і генерал-лейтенанти в армії, дійсні таємні і таємні радники на цивільній службі. Вища еліта виявилася спадкоємицею бояр і окольничий (в XIII-XVIII ст. Окольничий - другий за значимістю чин після боярина) Боярської думи.

Слід підкреслити, що структура правлячого класу ще і в XVIII столітті не становила "завершену" форму бюрократії, так як не існувало формальних правил, що регулюють кар'єру в рамках "політичного" апарату. Просування по службі забезпечував патрон і патронажно- клієнтальний зв'язок - імператор і його найбільш наближені особи.

Правляча еліта через своїх представників у Військовій колегії і Сенаті контролювала призначення і на нижчі управлінські посади. Починаючи з 1799 року, кар'єра стала визначатися також стажем служби. Але для чергового підвищення в чині були потрібні багато років. В "середній клас" громадянського управління, як і в армії, утвердився принцип "старшинства" - ніхто не мав можливості зайняти наступний щабель раніше, ніж хто найбільше здався на службі. Тому для людини "з боку" доступ на "чин" був значно обмежений. Рух по сходах управління визначали не індивідуальні заслуги і здібності, а тривалість служби.

Жорстка ієрархія в епоху Імперії стала ще більш характерною для відносин всередині та між різними соціальними групами. Специфіка цієї ієрархії проявилася в трьох формах кріпацтва: державного, корпоративного і приватного. Всі стани були закріпачені, люди були власністю держави, громади чи поміщика.

Суспільними верствами були: дворяни, міщани, селяни (кріпаки і вільні), духовенство (біле і монастирське - чорне), козаки, офіцерство, купецтво. Всі ці шари спиралися на свої закони. Кожне стан мало свій статут, права і звичаї. Наприклад, купці 3-й гільдії мали легальне право на запій, який вважався хворобою "душі". Навчальні заклади носили також становий характер (для духовенства - семінарії для юнаків і єпархіальні училища - для дівчат). Мали свої "суди честі" (дворянські, військові, купецькі), в'язниці (гаупвахта - для дворян, "яма" - за борги у купців).

Як і в середньовічній Європі чи Азії, людина був приписаний до стану. При цьому всякий мав свій "чин": писар - почесного громадянина, купець - гільдію, чиновник - ранг і т.д. Ті шари, які перебували в просторі між цими структурами, ставали "разночинцами". Саме "різночинці" були однією з груп, які дали таке унікальне явище, як "російська інтелігенція".

В результаті влада государя лежала, з одного боку, на міцній солідарності його інтересів з інтересами окремих власників чинів, які здійснювали управління і командували армією, заснованої на примусовий набір, а з іншого боку, на повній відсутності станової солідарності інтересів в середовищі правлячої верстви.

Як і китайські чиновники, дворяни бачили один в одному суперників в боротьбі за чини і государеві милості.Тому воно було розколоте і безсило у відносинах з першою особою держави.

Це повна відсутність станової солідарності дворянства в результаті суперництва за милості при дворі було не просто наслідком порядків, встановлених Петром I, але було підготовлено старою системою місництва, яка визначала соціальне становище знаті з моменту утворення Московського патримониального держави.

1.4. Децентралізація держави при Катерині II

Як відомо, Катерина II в кінці XVIII в. на противагу "Петровському абсолютизму і централізації" визнала необхідність децентралізації, розосередження системи державного управління і введення принципу виборності в місцеве управління.

Приймається "Грамота на права і вигоди містам Російської імперії", в якій було визначено статус міського населення, організація міського управління та освіту відають справами всього міського населення адміністративно-господарських органів, що створюються шляхом станових виборів.

Згідно Жалуваної грамоті містам, міське населення ділилося на шість категорій: міські обивателі, купці, ремісники, іногородні та іноземні гості, імениті громадяни та інші посадські жителі. Всі вони могли входити в "міське товариство", участь в якому обмежувалося майновим (податок в 50 руб. В рік) і віковим (не молодше 25 років) цензом. Міське суспільство обирало на термін у три роки свій представницький орган - Загальну думу і посадових осіб місцевого управління (бургомістрів, засідателів-ратманов, старост, суддів).

Загальна дума в свою чергу обирала міського голову і виконавчо-розпорядчий орган - шестигласную Думу, що складається з міського голови і гласних (депутатів), в завдання яких входило розвиток міського господарства, благоустрій міста, вирішення питань життєзабезпечення.

Дума підпорядковувалася генерал-губернатору або губернатору, тобто представникам держави на місцях, тому говорити про створення в результаті цього реформування зверху місцевого народовладдя неправомірно. [17]

На це звертає особливу увагу Н.І. Лазаревський: "Готівка в числі губернських і повітових установ того часу виборних ще не створювала у нас самоврядування в сучасному розумінні цього слова: для поняття самоврядування ... істотно незалежне становище виборних органів по відношенню до органів коронним; виборність представляє істотну цінність не сама по собі , а тому, що вона гарантує або, принаймні, за певних умов може гарантувати дійсну незалежність виборних органів по відношенню до органів коронного управління і разом з тим может створювати тісний зв'язок виборних органів з місцевим населенням ". [18]

Однак реформа була прогресивним кроком, оскільки вела до децентралізації влади, по-перше, по-друге, в політичний процес на місцевому рівні включилися представницькі влади, а найголовніше - сприяла формуванню місцевої громади. Іншими словами, завдяки цій реформі створювалися передумови для розвитку місцевих виборних органів і розвитку громадянського суспільства.

Російська історія склалася так, що "служилий" шар Московської держави, з якого слід обчислювати початок тієї бюрократії, з якої послідовно пов'язані не тільки чиновники епохи імперії, але навіть і бюрократія часів СРСР - Росії, є "унікальне" явище в історії інститутів управління .

Власне кажучи, усяка цього шару поняттями "чиновники" і "бюрократія" або політичні діячі і законодавці не буде адекватно відображає сутність цього соціального шару. Він був тією підсобної силою, яку держава використовувала для виконання найрізноманітніших функцій - адміністративної, військової, законодавчої, судової, дипломатичної, торгової і промислової. В інших умовах російське "служивий" стан цілком могло стати предтечею сучасної "раціональної" бюрократії, продвигавшейся по службі в залежності від своїх заслуг. Однак в російських реаліях бюрократичний апарат опанував багатьма функціями - політичної, виконавської та ін. Придбані значні повноваження об'єднали нечисленну бюрократію не так на основі автономності та залежності від політики, професіоналізму і компетентності, а на основі влади над усім іншим населенням.

ВИСНОВОК

На підставі дослідження, проведеного в курсовій роботі можна зробити наступні висновки. Бюрократія, будучи невід'ємною частиною державного механізму, існувала практично завжди.

У нашій країні найчастіше не наявність багатства дарувало влада, а навпаки, влада давала можливість придбати багатство. Бо той, хто стояв при владі, отримував виняткові можливості оперувати ресурсами: грошовими коштами, землею, тягловою силою.

За російську тисячолітню історію формувалися системи державної влади, які забезпечували певну стійкість режиму. Це були переважно мобілізаційні мілітаристські системи, які організовували маси, переважно, в протистоянні зовнішню загрозу. У той же час системи державного управління суспільними інститутами майже завжди були малоефективними. Перманентні перетворення видозмінювали державні інститути, але не мобілізаційні принципи влади держави. Але і ці принципи, враховуючи кліматичні та інші умови, послідовно можна було змінити тільки на індустріальній основі.

Так як російська бюрократична система в силу притаманних їй владних інститутів була консервативна в патримоніальному сенсі, вона не могла змінюватися демократичним шляхом. У Росії періодично відбувалися реформи і революції, за яким слідував певний «застій». Роль бюрократії в російських реформах і революціях дуже значима. Вона полягає в тому, що жодне радикальне перетворення безсилим не став інститути "годування", "вотчини" і "місництва" (номенклатури). Змінювалися форми цих інститутів, але не їх суть. Ось чому розуміння майбутнього нашої країни залежить від правильного аналізу того, як змінювалася і змінюється бюрократична влада.

Тільки в умовах жорсткого політичного і соціального тиску, при наявності контреліт і громадської нестійкості, при розколі в самому бюрократичному управлінні адміністрація може орієнтуватися на необхідність змін в системі управління державою і суспільством. У разі, коли зміни набувають радикальний характер, відбувається заміна вищих політичних і бюрократичних структур влади.

Список використаної літератури:

1. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенін А.С. Історія державної служби в Росії. XVIII - XX століття: Навчальний посібник. - М.: Мир, 1999.-536с.

2. Бистренко В.І. Історія державного управління та самоврядування в Росії: Навчальний посібник. - М .: ИНФРА-М, 2005.-447с.

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. М .: 2008. -517с.

4. Гайденко П.П., Давидов Ю.Н. Проблеми бюрократії у Макса Вебера. // Питання філософії. - 2003. - № 3.

5. Гегель Георг Вільгельм Фрідріх «Підстави філософії права». 5-е видання. М .: Омега.2002.

6. Демидова Н.Ф. Бюрократизація державного апарату абсолютизму в XVII-XVIII ст. // Абсолютизм в Росії (XVII-XVIII ст.). М .: Госіздат.- 1964. -364с.

7. Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. - М .: Наука. 1997.-568с.

8. Єрошкін Н.П. Чиновництво. - Радянська історична енциклопедія. Т.1, М.Іскра. 1976.-621с.

9. Зімін А.А. Формування боярської аристократії в Росії в другій половині XV - першій третині XVI ст. - М .: 1988. -454с.

10. Ключевський В.О. Боярська Дума стародавньої Русі. - 4-е изд. - М .: Пріор.2000 - 554 с. - репринтне копія

11. Ключевський В.О. "Курс російської історії". Ізд.8-е. перероблене і доповнене. М .: Слово.2005.-674с.

12. Корелин А.П. Російське дворянство і його станова організація. - «Історія СРСР», 1971, №5

13. Лазаревський Н.І. Лекції з російської державного права. Том 1. М .: Вече.2005-428с.

14. Лісейцев Д.В. Посольський наказ в епоху Смути. М .: Слово. 2003.-427с.

15. Лобанов В. Реформування державного апарату: світова практика і російські проблеми // Організація державної служби. - 2004. - № 11.

16. Лук'яненко В.І. Контроль в системі державної служби: Навчальна література. -М .: Видавництво РАГС, 2005.-442с.

17. Маркс К. «До критики гегелівської філософії права» // Радянська держава і право. 1997. №8.

18. Магомедов К.О. Державна служба та проблеми вдосконалення управління в умовах становлення громадянського суспільства в Росії // Державна служба Росії. - 2006. - № 1.

19. Макаренко В.П. Теорія бюрократії М. Вебера і буржуазні концепції організації та управління // Питання філософії. - 2005. - № 6.

20. МАМСІКОВ Т.С. Деякі питання формування вищої бюрократії в Росії XVIII в. // Бахрушинському читання 1971. Вип.2. Новосибірськ, 1971.-346с.

21. Маньков А.Г. Укладення 1649 року - кодекс феодального права Росії. М .: Оріон. 2007.-614с.

22. Морозова Л.Є. Смута початку XVII століття очима сучасників. М .: Мир. 2000.-354с.

23. Назаров В.Д. Про структуру «Государева Двору» в середині XVI ст. // Суспільство і держава феодальної Росії. М .: Госиздат. 1975.-495с.

24. Оболонський А.В. На службі государевої: до історії російського чиновництва // Громадські науки і сучасність. - 2002. - № 3.

25. Павленко Н.І. Біля витоків російської бюрократії. // Питання історії. 1989. № 12.

26. Пресняков А.Є. Княже право Стародавньої Русі. М .: Дело. 1996.-354с.

27. Романов Д.А. Реформа державного апарату Росії (кінець XVII - початок XVIII століття). М .: Альфа. 2006.-527с.

28. Тихомиров М.Н. Російська держава XV - XVII століть. М .: Мир. 1973.-389с.

29. Троїцький С.М. Російський абсолютизм і дворянство в XVIII ст .: Формування бюрократії. - М .: 1974. -442с.

30. Черепнин Л.В. «Смута» і історіографія XVII століття (з історії давньоруського літописання). - Історичні записки. 1975, № 14.

31. Шепелев Л. Є. Чиновницький світ Росії: XVIII - початок XX в. - СПб .: Лань, 2007. - 478 с.

[1] Жак К. М. Венсан де Гурне (1712-1759) комерсант, виходець з буржуазних верств (прізвище Гурне з часткою «де» походить від назви маєтку, залишеного йому діловим партнером); пізніше він став державним службовцям.

[2] Еміль Максиміліан Вебер (21 квітня 1864 - 14 червень 1920) - німецький соціолог, історик і економіст.

[3] Гегель Георг Вільгельм Фрідріх «Підстави філософії права». 5-е видання. М .: Омега.2002.

[4] Маркс К. «До критики гегелівської філософії права» // Радянська держава і право. 1997. №8.

[5] Ключевський В.О. Боярська Дума стародавньої Русі. - 4-е изд. - М .: Пріор.2000 - 554 с. (Репринтне копія).

[6] Оболонський А.В. На службі государевої: до історії російського чиновництва // Громадські науки і сучасність. - 2002. - № 3.

[7] Тихомиров М.Н. Російська держава XV - XVII століть. М .: Мир. 1973.

[8] Зімін А.А. Формування боярської аристократії в Росії в другій половині XV - першій третині XVI ст. - М .: 1988. -454с.

[9] Назаров В.Д. Про структуру «Государева Двору» в середині XVI ст. // Суспільство і держава феодальної Росії. М .: Госиздат. 1975.

[10] Черепнин Л.В. «Смута» і історіографія XVII століття (з історії давньоруського літописання). - Історичні записки. 1975, № 14.

[11] Маньков А.Г. Укладення 1649 року - кодекс феодального права Росії. М .: Оріон. 2007.-614с.

[12] Пресняков А.Є. Княже право Стародавньої Русі. М .: Дело. 1996.

[13] Романов Д.А. Реформа державного апарату Росії (кінець XVII - початок XVIII століття). М .: Альфа. 2006.

[14] Романов Д.А. Реформа державного апарату Росії (кінець XVII - початок XVIII століття). М .: Альфа. 2006.

[15] Оболонський А.В. На службі государевої: до історії російського чиновництва // Громадські науки і сучасність. - 2002. - № 3.

[16] МАМСІКОВ Т.С. Деякі питання формування вищої бюрократії в Росії XVIII в. // Бахрушинському читання 1971. Вип.2. Новосибірськ, 1971.

[17] Троїцький С.М. Російський абсолютизм і дворянство в XVIII ст .: Формування бюрократії. - М .: 1974.

[18] Лазаревський Н.І. Лекції з російської державного права. Том 1. М .: Вече.2005