Віче Стародавньої Русі

Скачати 40.82 Kb.
Дата конвертації	22.06.2018
Розмір	40.82 Kb.
Тип	курсова робота

ЗМІСТ

Вступ ……………………………………………………………. 3

Глава 1. Загальна характеристика давньоруського інституту віче. 5

1. Походження віче .................................................... -

2. Соціальний склад віче .............................................. 13

Глава II. Віче в древньому Новгороді ................................. .. 18

Висновок ............................................................... .. 25

Список джерел та літератури ..................................... 27

Примітки ............................................................... .. 29

ВСТУП

Вивчення такого історико-правового інституту, як давньоруське віче, не втратило актуальності й досі, незважаючи на багато томів досліджень, присвячених цьому питанню. При написанні даної роботи були вивчені праці таких дослідників, як М. В. Владимирский-Буданов, Володимирський-Буданов М. В.Обзор історії російського права. Ростов-на-Дону, 1995. Б. Д. Греков, Греков Б. Д .. Київська Русь. М., 1953. Ю. А. Дмитрієв і Е. Ю. Дудкін, Дмитрієв Ю. А., Дудкін О. Ю. Законодавчі органи Росії від Новгородського віча до Федеральних Зборів. М., 1995. П. П. Єпіфанов, Єпіфанов П. П. Про давньоруському віче // Вісник МГУ. Серія 9. Історія.1963. № 3. В. О. Ключевський, Ключевський В. О. Зібрання творів. У 9 т. М., 1987. К. Конюхов, Конюхов К.Самоуправленіе Стародавньої Русі // Діалог. 1998. №6. С. 49 - 53. О. В. Мартишін, Мартишін О.В. Вільний Новгород. Суспільно-політичний лад і право феодальної республіки. М., 1992. В. Т. Пашуто, Пашуто В. Т. Риси політичного ладу Стародавньої Русі // Давньоруська держава та її міжнародне значення. М., 1965. А. Е. Пресняков, Пресняков А. Е. Княжое право в Стародавній Русі. М., 1993. С. М. Соловйов, Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. М., 1993. М. Н. Тихомиров, Тихомиров М. Н. Давньоруські міста. М., 1956. П. П. Толочко, Толочко П. П. Стародавній Київ. Київ, 1989. І. Я. Фроянова і А. Ю. Дворниченко, Фроянов І. Я. Почала Російської історії. М., 2001; Фроянов І. Я., Дворниченко А. Ю. Міста - держави Київської Русі. Л, 1988. В. Л. Янін. Янін В. Л., Новгородські посадники, М., 1962; Янін В. Л. Новгородські посадники. М., 2003. Дискусії між цими вченими, відображені в основній частині роботи, дозволяють зробити висновок, що питання про давньоруському віче далекий від свого остаточного вирішення.

Крім того, останнім часом робляться спроби поглянути на проблему з абсолютно нових точок зору. Наприклад, К. А. Соловйовим у статті «Еволюція форм легітимації державної влади в Стародавньої Русі: Легітимна формула» Соловйов К. А. Еволюція форм легітимації державної влади в Стародавньої Русі: Легітимна формула // Архів. 1999. №1. піднятий цікаве питання про т. зв. вічовий легітимності.

У зв'язку з цим тема даної роботи є досить актуальною. Її мета - всебічне вивчення інституту давньоруського віче. Для цього пропонуються наступні завдання:

1) дати загальну характеристику давньоруського віче, його походження, географії, соціального складу;

2) представити основні позиції істориків з цих питань.

Робота за своєю структурою складається з вступу, висновків, основної частини з двох розділів, висновків, списку джерел і літератруи, науково-довідкового апарату. У структурі роботи окремою главою виділяється історія новгородського віче як найяскравіший приклад давньоруської вічовий демократії.

Як джерела використовувалися як твори візантійських письменників, Стародавні слов'яни в уривках греко-римських і візантійських письменників по VII ст. н. е. // Вісник древньої історії. 1941. № 1. Стор. 230. Опубліковано на http://www.junik.lv/~vasilevs/viz_slav/prokopii3.htm так і давньоруські літописні джерела, зокрема, Лаврентіївський літопис (літопис по Лаврентіївському списку), представлена на сайті http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr.htm давньоруською мовою з використанням відповідних букв. Літопис по Лаврентіївському списку. http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr.htm

ГЛАВА I. Загальна характеристика

ДАВНЬОРУСЬКОГО ІНСТИТУТУ ВІЧЕ

1. ПОХОДЖЕННЯ ВІЧЕ

Більшість дослідників сходяться на думці, що історія віче сягає своїм корінням в глибоку старовину. Історики тут спираються як на свідчення Прокопія Кесарійського: "Ці племена, слов'яни і анти, не управляються однією людиною, але здавна живуть в народоправстві, і тому у них щастя і нещастя в житті вважається спільною справою"; Стародавні слов'яни в уривках греко-римських і візантійських письменників ... так і на різні російські джерела, прикладом яких може служити Лаврентіївський літопис: "У літо 6684 [1176 р] Новгородці у изначала, і смоляни, і кияне, і полочани, і вся влада, якоже на думу; на віче сходяться; на що ж старійшин сдумають, на тому ж пригороди станут ". Літопис по Лаврентіївському списку ...

Як вважав В.І. Сергійович, що спирався на вже цитований текст Лаврентіївському літописі: «на думку початкового літописця і пізнішого, що жив в кінці XII століття, віче було завжди». Там же. І продовжував, посилаючись на легендарні известия початковій російської літопису (про хозарську данину, про переговори древлян з Ольгою, про білгородський кисіль та ін.): «Віче як явище звичаєвого права існує з незапам'ятних часів ... Подією першорядної важливості, що проклав шлях до нового порядку речей, є татарське завоювання ... Навала татар вперше познайомило російські князювання з владою, якої треба підкорятися безумовно. Грунт для розвитку вічовий діяльності була знищена відразу ». Цит. по: Конюхов К.Указ. соч. С. 51.

Розгляд літописів дозволяє зрозуміти, що сенс слова "віче" міг розцінюватися досить різна в різних джерелах. Цікаве спостереження А. Є. Преснякова про те, що вічем називали всяке збіговисько, а так як вічем западнорусские джерела пізніше називають копу, тобто збори для судової справи жителів сусідніх сіл, "wiec" називалися і у поляків судові збори, то треба думати, що вечамі називалися і у нас зборів верві ". Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 399. Не зовсім справедливо термін «віче» закріпився тільки лише за зборами жителів головного міста землі. а насправді віче мало більш широке поширення.

Те, що віче існувало безперервно аж до монголо-татарської навали (крім Новгорода і Пскова, де віче функціонувало до приєднання до Москви) не викликає сумнівів у більшості істориків, хоча є й винятки. Б. Д. Греков писав про мовчання віче в Х - XII ст .: "... .в Київській державі, як такому, віче, строго кажучи, не функціонувало. Світанок вічовий діяльності падає вже на час феодальної роздробленості. Тільки в кінці періоду Київської держави можна спостерігати в деяких містах вічові збори, які свідчать про зростання міст, готових вийти з-під влади київського великого князя. ... в літературі з питання про віче далеко не завжди розрізняються два періоди в історії нашої країни: період Київської держави, коли віче мовчить, і перио феодальної роздробленості, коли воно говорить, і навіть досить голосно ". Греков Б. Д .. Указ. соч. М., 1953.

Безумовно, зі змінами, що відбувалися в соціальній структурі східнослов'янського суспільства, змінювалася і сутність самої установи колективної влади. Раннє, "племінне" віче епохи первісного ладу або військової демократії, мабуть, серйозно відрізнялося від "волосного" віче другої половини XI - XII ст. Але говорити про зникнення віче представляється не зовсім правильним. Ця точка зору викликає серйозні сумніви, так як таке твердження не тільки не логічно, а й просто не підтверджується фактичним матеріалом. У літописах присутні згадки про віче саме на той період, який позначив Греков.

При розгляді різних літописних документів виявляється, що коло питань розв'язуваних віче досить широкий. Перш за все, це питання війни і миру, долі княжого столу і князівської адміністрації. Крім того, на віче розглядалися проблеми, пов'язані з грошовими зборами серед городян, розпорядженням міськими фінансами і земельними ресурсами. Про останній, зокрема, говорить новгородська грамота середини XII в.: "Се яз князь великий Ізеслав Мстиславич з благословення епіскупа Ніффонта іспрошал сім у Новагорода святому Пантелемона землю село Вітославіцци і смерди і поля Ушково і до прости".

Згідно досить висновку Фроянова, "випросити" дарування монастирю "у Новгорода" Ізяслав міг тільки на віче ". Фроянов І. Я. Указ. Соч. С. 834. Коло питань, які розв'язувалися на віче, практично збігався зі сферою тих проблем, які князь обговорював зі своєю дружиною. Отже, всі вони - князь, дружина і віче - могли спільно (або навпаки, порізно і абсолютно по-різному) вирішувати одні й ті ж завдання. При цьому, безсумнівно, рано чи пізно повинні були виникати конфлікти. Як показують наведені приклади, князь далеко не завжди міг діяти на свій розсуд. Часто йому доводилося стикатися не тільки зі своїм найближчому оточенням, а й з городянами (незалежно від того, наскільки широкі міські верстви маються на увазі в даному випадку). Фроянов пише: "Літописні дані, що відносяться до XI століття, малюють віче як верховний демократичний орган влади, розвивався поряд з княжої владою. Воно відало питаннями війни і миру, санкціонував збори коштів для військових підприємств, змінювало князів. Настільки важлива компетенція вічових зборів ще більш чітко виступає на тлі джерел, які висвітлюють події XII століття. ... в письмових пам'ятках віче виступає в якості розпорядника державних фінансів і земельних фондів ... Крім землі, віче ... розпоряджається смердами ... заклейте чення міжнародних договорів віче теж тримало під наглядом ». У преамбулі угоди Новгорода з Готський берегом і німецькими містами значиться:" се яз князь Ярослав Володімерічь, сгадав з посаднікомь з Мірошка, і з тисяцького Яковомь, і з усіма новгород'ці, потвердіхом світу старого з послом Арбудомь, і з усіма німецькими сини, і з гти, і з всемь латіньскім мовою ". з" усіма новгородці "Ярослав спілкувався, треба думати не в приватній бесіді за чашкою вина, а на віче. Фраза "вси новгородці" досить красномовна: вона з граничною ясністю визначає учасників зібрання, не залишаючи жодних сумнівів в тому, що ми маємо справу з масовим зібранням городян, де ймовірно були присутні делегати від новгородських передмість та сільської округи ". Там же.

У той же час не позбавлені підстав і спостереження А. Є. Преснякова, який стверджував: "Якщо праві історики права, що віче, а не князь має бути визнано носієм верховної влади давньоруської політії-волості, то, з іншого боку, елементарні нитки давньоруської волосний адміністрації сходилися в руках князя, а не віче або будь-яких його органів. у цьому оригінальна риса давньоруської державності ". А тому, вважає дослідник, "видно, як і залежність князя від віче, так і мала дієздатність віче без князя ... Відомі нам прояву сили і значення віче носять цілком характер виступів його в надзвичайних випадках. Владно втручається воно своїми вимогами і протестами в Княжне управління, але не бере його в свої руки ". Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 399.

Ще одне цікаве питання, піднятий К.А. Соловйовим у статті «Еволюція форм легітимації державної влади в Стародавньої Русі: Легітимна формула» Соловйов К. А. Указ. соч. - вечевая легітимність. При виділенні княжої легітимності в рамках договірної системи, виникає закономірне питання: якою мірою можна говорити про легітимність віча?

Судячи зі збережених в Повісті временних літ описам віча, основною особливістю вічовий легітимності було те, що прийняте на віче рішення має бути виконане негайно або воно втратить свою силу. Розглянемо два найбільш докладних опису віче, у тому числі одне історично (Київське - 1068 р), а друге - у великій мірі легендарно (Білгородське - 997 м), але при цьому не викликає у літописця сумнівів в тому, що так могло бути. На віче в Києві було вирішено послати послів до князя Ізяслава Ярославича з вимогою: "... дай, княже, зброю і коні, і ще б'ємося з ними", - тобто з половцями. Причому це було єдине рішення, прийняте безпосередньо на віче. Всі інші приймалися вже "идоша з віча". Віче, як таке закінчилося, перейшовши в стадію безпосередніх дій, причому рішення по кожному з них - піти на двір Коснячко, потім на двір Брячислава, "висадити" дружину з поруба, розділитися на дві частини і т.д. - приймалися вже по ходу розгорталися подій. Легітимність віча, в цьому випадку, розшаровується на первинну і вторинну. Первинна (і найбільш часто зустрічається в літописі) - послати послів до князя, тобто почати діалог між князем і міською громадою. Вторинна - дати санкцію на безпосереднє народне дію, що приводить, в кінцевому рахунку, не тільки у до заміни одного князя іншим, а й до тимчасового усунення влади як такої (тобто до грабежів). Причому, на відміну від І. Я. Фроянова, який вважає, що були грабежі узаконені вічем, Фроянов І. Я. Указ. соч. С. 833 - 835. К. А. Соловйов розглядає їх як наслідок відсутності легітимності, тобто тимчасового встановлення беззаконня, з чим вічу потрібно було боротися. Соловйов К. А. Указ. соч. А єдиний спосіб легітимною боротьби з беззаконням - затвердити у влади князя, неважливо, нового або старого.

На віче в Бєлгороді спостерігається таке ж розшарування, але в дещо іншій формі. Перше наслідок вічового зборів - послати послів до печенігів і заявити про здачу міста (почати діалог, але вже з противником). Друге - негайно скасувати прийняте рішення всенародним дією (тобто, порушити існуючу систему владних відносин). У літописному викладі це виглядає як звернення старця до старійшин з проханням відкласти виконання рішення на три дні і потім виконання хитро задуманого плану всім населенням міста. Віче, таким чином, було легітимним органом управління в тільки в момент виконання його рішення і тільки до тих пір поки голос незгодних цим рішенням не було чути. Саме тому навряд чи можна говорити про Вічевому характер влади в давньоруських містах до XII в., Коли в Новгороді відбулися структурні зміни у владних структурах і вічові органи влади були перетворені з кризових в постійні. Там же.

Великий інтерес представляє і проблема географічного поширення вічових порядків в російських землях. Дійсно, більшість наведених прикладів відноситься до Новгороду, специфіка державного розвитку якого якраз і полягала у вирішальній ролі віче як основного владного інституту. Розглядаючи це питання, М. Б. Свердлов наводить приклади вічових рішень в Бєлгороді (997 м), в Новгороді (1015 р), Києві (1068-1069 рр.), Володимирі Волинському (1097 р). У той же час він зауважує, що: "ці повідомлення свідчать про скликання віче лише в екстрених випадках війни або повстання, причому всі вони відносяться до міст, великим соціальним колективам, центрам ремесла і торгівлі. Та й ці згадки віче вкрай рідкісні - всього 6 за 100 років (997-1097 рр.): одне - в Бєлгороді і Новгороді, два - в Києві і два - у Володимирі Волинському. Дані про віче в сільській місцевості або про соціально-політичних і судових функціях, характерних для племінного суспільства, немає ".

Причому всі наведені згадки відносяться лише до кінця X - середині XI століття. Щодо більш пізнього часу доводиться ретельніше враховувати конкретний зміст цього терміна в різних джерелах різних регіонах Східної Європи.

Зокрема, звертає на себе увагу те, що віче в XI - XII ст. не згадується в законодавчих пам'ятках і актових джерелах. Про всі відомі випадки повідомляється в літописах і творах давньоруської літератури, що дещо ускладнює правову характеристику цього інституту.

До того ж, за спостереженнями Свердлова, слово "віче" в XII столітті »не вживалося в новгородському і північно-східному літописанні [там подібні згадки з'являються тільки з XIII в.] ... У Лаврентіївському літописі під 1209 і 1 228 рр. Поміщені повідомлення про віче, запозичені в процесі складання великокнязівських склепінь з новгородського літописання, а під 1262 і 1 289 рр. згадка віче нерозривно пов'язане з повстанням проти татар. Тому стає очевидним повна відсутність відомостей про віче як орган самоврядування на північному сході Русі.

З дев'яти повідомлень про віче в Київському зводі XII століття Рюрика Ростиславича, що зберігся в складі Іпатіївського літопису, чотири належать до Новгороду, причому звістки по 1140 і 1167 рр. вказують на віче в нерозривному зв'язку з виступами новгородців проти своїх князів, у відомостях під 1169 повідомляється про таємних віче "по дворах" - змовах, а під 1148 г. - про збори новгородців і псковичів з ініціативи князя для організації походу. В аналогічних значеннях віче згадується по одному разу за століття в галицькому Звенигороді, Полоцьку, Смоленську (в останньому випадку віче пов'язано з протестом війська під час походу). Тільки в двох випадках - під 1146 і 1147 рр. - "вічем" названі зборів городян в Києві під час гострих соціально-політичних конфліктів, супроводжуваних класовою боротьбою городян проти князів і княжого адміністративного апарату. А якщо врахувати, що в галицько-волинському літописанні XIII в. (До 1292 г.), включеному в Іпатіївському літопису, слово "віче" використовується тільки два рази - під 1229 і +1231 рр. - в значенні "думка" (захисників польського міста Каліша) і "рада" (князя Данила Романовича), то стає очевидним широке вживання цього поняття, але не для позначення народних зборів повноважних органів самоврядування в Південній і Південно-Західній Русі ".

У той же час Свєрдлову доводиться пояснювати відсутність в новгородському літописанні XII століття, яких би то не було згадок про вічових зборах. Відмовити Новгороду в існуванні віче неможливо, тому можна почути думку, що в значній мірі знижує ступінь доказовості і всіх попередніх контраргументів Фроянову. Свердлов вважає, що: "відсутність згадок про віче в новгородському літописанні до XIII в. Можна розцінювати як звичайне для літописів замовчування про органи державного управління, про які вони повідомляють вкрай мало".

2. СОЦІАЛЬНИЙ СКЛАД ВІЧЕ

Проблема демократії має на увазі вивчення соціального складу тих, хто має можливість брати участь у демократичному управлінні. Адже в історичному контексті демократія - досить невизначене поняття. Розуміння демократії залежить від того, що ми маємо на увазі під народом. Як сказано в одному сатиричному творі початку минулого століття про щасливої утопії: «... народ цієї країни був задоволений і щасливий, і останній хлібороб мав не менше трьох рабів». Давньогрецька демократія мала на увазі право голосу тільки для вільних громадян-чоловіків, а європейська демократія ще початку ХХ століття не давала права голосу жінкам і за досить довгий час існування дуже поступово долала наявні обмеження по расової і соціальної дискримінації.

Отже, який був соціальний склад давньоруського віче?

Якщо питання про час виникнення і періодах функціонування віче більш-менш ясний, то з соціальним складом народних зборів справа йде набагато складніше. Цей пункт викликає у дослідників найбільші розбіжності. С. Юшков наполягав на тому, що віче в Київській Русі було масовим зібранням керівних елементів міста і землі з найбільш важливих питань, скликає в тих випадках, коли феодальна верхівка розколювалася на угруповання. П.. Толочко, який вивчав древній Київ, також вважав, що інститут віче "ніколи не був органом народовладдя, широкої участі демократичних низів в державному управлінні". Толочко П. П. Указ. соч. Київ, 1989. До них приєднується В.Л. Янін - кращий знавець стародавнього Новгорода. Загальноміське віче Новгорода Великого, вважає він, - "штучне утворення, що виникло на основі кончанского представництва", в якому в ранній період його існування брали участь 300-400 власників міських садиб. Віче тоді об'єднувало "лише найбільших феодалів і не було народними зборами, а зборами класу, що стоїть при владі". Надалі, "з утворенням п'яти-решт число вічників могло зрости до 500". Янін В. Л. Указ. соч. С. 178. До такої ж точки зору був близький і І.Х. Алешковский, вважав, втім, що з XIII в. новгородське віче поповнилося невеликою групою найбільш багатих купців.

Проте думається, що найбільш близькі до істини були історики, які дотримувалися погляду на віче як на інститут народовладдя. Найбільш яскравим представником цієї точки зору є І.Я. Фроянов. Він вважає, що склад вічових зборів був соціально неоднорідний - тут зустрічаються як «низи» суспільства ( «люди» по термінології того часу), які становлять основну масу учасників народних зборів, так і «кращі мужі», т. Е. Знати. "Звертає увагу демократичний характер вічових нарад в Київській Русі. Віче - це народні збори, що було складовою частиною соціально-політичного механізму давньоруського суспільства. Подібно до того, як в епоху родоплемінного ладу народні збори не обходилися без племінної знаті, так і в Київській Русі неодмінними їх учасниками були вищі особи: князі, церковні ієрархи, бояри, багаті купці. Нерідко вони керували вічовими зборами. Але керувати і панувати - зовсім не одне і те ж. ... .Древнерусская знати не облад ла необхідними засобами для підпорядкування віче. Саботувати його рішення вона теж була не в силах ". Фроянов І. Я. Указ. соч. С. 834.

Ще один приклад діяльності віче в інтересах громади - покликання Володимира Мономаха на київський князівський стіл у 1113 р Після смерті князя Святополка II віче обирає князем Мономаха, направивши йому депутацію із запрошенням зайняти стіл. Вокняжілся в Києві, він провів реформи, які відповідали інтересам міських низів: покінчив зі свавіллям лихварів, скасував давні борги і самочинні відсотки, встановив певні правила справляння відсотків по боргу (відтепер вони не повинні були перевищувати третини суми, яку давали в борг), істотно обмежив внутрішнє рабство. Те, що заходи Мономаха йшли всупереч інтересам лихварів, холопо- і закуповладельцев, на мій погляд, є доказом того, що він був покликаний саме «низами», а не соціальною «верхівкою».

Фроянов також звертав увагу на те, що в віче могли брати участь не тільки міські мешканці, а й сільські. Цікавим аргументом на користь цієї думки є текст Лаврентіївському літописі, зокрема звертається увага на вираз "і вся влада якоже на думу, на віча сходяться". На думку Фроянова мова тут йде про "представників всієї волості". У Московському літописному зводі кінця 15 в той же текст виглядає дещо інакше, що говорить знову ж на користь даної теорії: "Уведевше ж Княжу [Андрія] смерть Ростовци і суздальців і Переяславці і в'ся об'ласть його снидошася в Володимерь ..." Але з іншого боку саме слово "область" мало в давньоруській мові й інше значення - "влада", "панування". Таке прочитання істотно змінює розуміння даного уривка. Там же.

Правда, Фроянов посилається на думку Н.А. Рожкова про те, що в вічових зборах могли брати участь і сільські жителі. Однак при найближчому розгляді виявляється, що у Рожкова мова йшла не стільки про реальний участю вільних селян, скільки про потенційну, але найчастіше нездійсненною можливості такої участі: "Селянське населення практично було мало зацікавлене в збереженні віче, тому що позбавлене було здебільшого фактичної можливості відвідувати вічові сходки ".

Таким чином, в будь-якому випадку, віче варто визнати міським інститутом влади.

У повсякденному поданні вічові збори представляються як своєрідні мітинги, на яких вирішення питання визначається силою крику беруть участь. Насправді, як показують джерела, віче, мабуть, мало досить чітку організацію. Не будемо заглиблюватися в давньоруську мову, тому наведемо слова Фроянова про Вічевому зборах 1147 р у св. Софії згаданому в Лаврентіївському літописі: "перед нами аж ніяк не хаотична натовп, кричуща на різний лад, а цілком упорядкована нарада, що проходить з дотриманням правил вироблених вічовий практикою. Що зійшли до Софії кияни розсідаються, статечно чекаючи початку віче." Засіданням "керує князь, митрополит і тисяцький. Посли, як по етикету, вітають по черзі митрополита, тисяцького, "киян". і тільки потім кияни кажуть їм: "молвіті, з чим князь надіслав". Всі ці штрихи переконують в наявності на Русі XII в. більш-менш сложівш хся прийомів ведення віче. М. Н. Тихомиров вважав цілком можливим існування вже в ту пору протокольних записів вічових рішень ". Тихомиров М. Н. Указ. соч.

Досить цікавою деталлю виявляється те, що на віче учасники сиділи. Багато дослідників вважають в зв'язку з цим, що на вічовий площі повинні були стояти лави. Точно встановивши місце, де в Новгороді Великому відбувалися вічові збори, Янін провів, так би мовити, слідчий експеримент: на вічову площа були виставлені лави, на які сіли учасники Новгородської археологічної експедиції і студенти місцевих вузів. Виявилося, що при таких умовах на площі могло розміститися не більше 300 - 400 осіб, що побічно підтверджувало згадки Кільбургрера, ніби Новгородом управляють 300 "золотих поясів". На думку Яніна, 300 боярським сім'ям могли належати практично всі великі садиби, що розміщувалися в межах міста (при розрахунку, що кожна садиба займала 2000 квадратних метрів). Янін В. Л. Указ. соч. С. 282. Одним з небагатьох фахівців, які виступали проти такої точки зору, є В.Ф. Андрєєв. Він вважає, що середня щільність новгородських садиб була раз в 4 менше (близько 500-600 квадратних метрів), що по його думці, повинне різко збільшити число городян, які були присутні на віче. Однак більш грунтовної сьогодні представляється все-таки точка зору Яніна.

ГЛАВА II. ВІЧЕ У ДРЕВНЬОМУ НОВГОРОДІ

В основі системи новгородського управління лежав компроміс народу і знаті, черні і боярства. Зримим символом і основним владним інститутом цього компромісу було віче. В результаті цієї подвійності його природи, ми не можемо дати ясно і чітко сформульованого визначення віча. Це і орган державної влади і народні збори, і політичний інститут - володар майже вищої влади, і таке місце, де була фактично узаконена вища форма анархії - бійка, і виразник інтересів аристократії (боярства) як справжнього керівництва міста на Волхові, і інструмент справжнього народовладдя . Подібна неоднозначність віча, його організації і діяльності, викликала до життя безліч суперечок, завдяки яким зараз ми можемо з повним правом сказати: ми не знаємо про віче практично нічого певного.

Вищими органами державної влади в Новгороді були віче і Рада панів.

За своїм походженням Новгородське віче було міським зборами, схожим на інші, що існували в інших містах Русі в XII столітті. Віче не було постійно діючим органом. Воно скликається не періодично, а тільки тоді, коли в ньому була дійсна необхідність. Найчастіше це траплялося під час воєн, повстань і призову князів. Віче скликались князем, посадником чи тисяцьким на Торговій стороні міста, на Ярославовому дворі, або ж збирали віче з волі народу, на Софійській або Торговій стороні. Складалося воно з жителів як Новгорода, так і його передмість; обмежень в середовищі новгородських громадян не було: кожен вільний і самостійний людина могла йти на віче. Віче збиралося по дзвону вічового дзвони.

Фактично віче складався з тих, хто міг прийти на нього, тобто в основному жителів Новгорода, так як про скликання віча не повідомлялось заздалегідь. Але іноді на віче були присутні делегати від великих передмість Новгорода, таких як Псков, Ладога та інші. Наприклад, на віче 1136 р присутні ладожани і псковичі. Найчастіше, однак, жителі передмість приїжджали на віче зі скаргою на те чи інше рішення новгородців. Так, 1384 р жителі Орєхова і Корели послали в Новгород своїх делегатів зі скаргою на литовського князя Патрикия, посадженого у них новгородцями. Питання, що підлягали обговоренню віча, пропонувалися йому зі ступеня князем, посадником чи тисяцьким. Віче мало законодавчою ініціативою, вирішувало питання зовнішньої політики і внутрішнього устрою, а також судило по найважливіших злочинів. Віче мало право приймати закони, запрошувати і виганяти князя, вибирати, судити і знімати з посади посадника і тисяцького, розбирати їх суперечки з князями, вирішувати питання про війну і мир, роздавати волості на годування князям.

Державне управління Новгородом здійснювалося через систему вічових органів: у столиці існувало загальноміське віче, окремі частини міста (сторони, кінці, вулиці) скликали свої вічові збори. Формально віче було вищим органом влади (кожне на своєму рівні), вирішував найважливіші питання з економічної, політичної, військової, судової, адміністративної сфер. Віче обирало князя. До зборів готували порядок денний, кандидатури обираються посадових осіб. Рішення на зборах повинні були прийматися одноголосно. Були канцелярія і архів вічового зборів, діловодство здійснювалося вічовим дяками. Організаційним і підготовчим органом (підготовка законопроектів, вічових рішень, контрольна діяльність, скликання віча) був боярський рада ( «Оспода»), що включав найбільш впливових осіб (представників міської адміністрації, знатних бояр) і працював під головуванням архієпископа. Дмитрієв Ю. А., Дудкін О. Ю. Указ. соч. С. 58 - 59.

Формально-юридично міське віче було вищим органом влади. Йому належали вищі права у виданні законів, висновків міжнародних договорів, питаннях війни і миру, воно стверджувало князів і обирало вищих посадових осіб, стверджувало податки і т.д. У вічових зборах брали участь дорослі вільні чоловіки.

У діяльності цього органу багато неясного. Вважалося, що віче збиралося по дзвону дзвони на Ярославському дворище. Однак розкопки показали, що на дворище могло поміститися кілька сотень людей, але ніяк не всі жителі. Ймовірно, там збиралася якась елітарна частина жителів, і важко розділити відносини її з рештою маси вільних учасників віче. В.О. Ключевський вважав, що в роботі вічового зборів було багато анархії, усобиць, шуму і крику. Чітких способів голосування не існувало. Проте виступи проходили з спеціального місця - ступеня (трибуна), керував віче статечний посадник, велося діловодство і був архів документів. Але рішення вічових зборів часто «готувалися» міською адміністрацією та інтересів громадян не висловлювали. Ключевський В. О. Указ. соч. С. 383 - 386.

О. В. Мартишина на основі аналізу великого історичного матеріалу вдалося виділити основні найбільш важливі і часто зустрічаються в джерелах повноваження віча:

укладання та розірвання договору з князем;

обрання та зміщення посадників, тисяцьких, владик;

призначення новгородських воєвод, посадників і воєвод в провінції;

контроль за діяльністю князя, посадників, тисяцьких, владики та інших посадових осіб;

Законодавство, прикладом якого служить Новгородська судна грамота;

зовнішні зносини, вирішення питань війни і миру, торговельні відносини з Заходом;

розпорядження земельною власністю Новгорода в господарському і юридичному відношенні, дарування земель;

встановлення торгових правил і пільг;

встановлення повинностей населення, контроль за їх відбуванням;

контроль за судовими строками та виконанням рішень; у випадках, які хвилювали все місто, безпосередній розгляд справ; надання судових пільг. Мартишін О. В. Указ. соч. С. 175.

О.В. Мартишін, представляючи переконливі аргументи наявності у віча законодавчих функцій (прийняття судової грамоти), доводить, що віче не тільки виконувало законодавчі функції, а й виступало органом виконавчої і судової влади. Таким чином, можна зробити висновок, що Новгород в розглянутий період являв собою аналог парламентської республіки Заходу. Там же.

За сучасними дослідженнями вічова площа була порівняно невелика - не більше 1500 м ^2. До того ж учасники віча, швидше за все, не стояли, а сиділи на лавках, причому поміститися на площі тоді могли всього 400-500 чоловік. Така цифра близька до повідомлення німецьких джерел XIV століття про те, що вищий орган новгородського управління називався "300 золотих поясів". Якраз таким же (400-500) було і кількість знаходилися в Новгороді боярських садиб. З цього можна зробити висновок про те, що в віче брали участь лише великі бояри - усадьбовладельци, до яких в XIII столітті додалося деяку кількість найбагатших купців. Однак в цьому питанні результати археологічних досліджень не збігаються з інформацією літописів, а тому, швидше за все, віче в Новгороді - це широке народне зібрання, в якому беруть участь всі бажаючі новгородці. Зрештою, якщо розміри площі були дійсно невеликі, то можна припустити, що в прилеглих вулицях і провулках юрбилися люди і брали участь у віче, до того ж літопис неодноразово свідчить про те, що на площі перед Ярославовим двором віче лише починалося. Дуже часто розвиток подій переносилося на більш просторі вулиці (площі), а іноді і на міст через Волхов ... Знову ж ніяк не можна припустити, що якщо у віче могло брати участь весь вільний чоловіче населення, то воно в ньому брало участь. Дуже часто переважна частина чоловічого населення була просто зайнята. Не дарма і грамоти писалися "від бояр, від житьих людей, від купців, від чорних людей, від усього Новгорода". Нарешті, навіть В.Л. Янін визнає, що спочатку віче мало більш демократичний характер, а перетворення його в раду "300 золотих поясів" відбулося в результаті дроблення демосу на вулиці, кінці і т.п. Але якраз ця теза викликає ще більші сумніви в концепції "300 золотих поясів". Для бояр не було сенсу самим "сидіти" в віче, коли можна було просто придбати прихильників, які б домагалися дотримання інтересів своїх господарів, зберігаючи при цьому демократичний дух і легітимність народних зборів. Нарешті, віче було найважливішим механізмом згладжування соціальних протиріч. Саме перебування там давало демосу якісь надії на "краще життя". Янін В. Л. Указ. соч. С. 281.

Так як віче збиралося не постійно, а лише тоді, коли його скликали, то необхідний був постійний орган влади, який би займався управлінням Новгородської республікою. Таким органом влади стала Рада панів. Він складався зі старих і статечних посадників, тисяцьких, соцьких і архієпископа. Рада мала аристократичний характер, число його членів в XV в. доходило до 50. Цей орган розвинувся з давнього інституту влади - боярської думи князя за участю міських старійшин. У XII в. князь до себе на раду зі своїми боярами запрошував міських соцьких і старост. У міру того як князь втрачав органічні зв'язки з місцевим новгородським суспільством, він з боярами був поступово витіснений з ради. Його замінив місцевий владика - архієпископ, який став постійним головою Ради.

Часті зміни вищих чиновників Новгорода стали причиною швидкого розростання складу Ради панів.Всі члени Ради, крім голови, називалися боярами.

Рада панів підготовляв і вносив на віче законодавчі питання, представляв готові законопроекти, при цьому він не мав власного голосу в прийнятті законів. Також Рада здійснював загальний нагляд за роботою державного апарату і посадових осіб республіки, контролювала діяльність виконавчої влади. Він же, спільно з князем, посадником і тисяцьким вирішував питання про скликання віча і згодом направляв всю його діяльність.

Рада панів мав величезне значення в політичному житті Новгорода. Він складався з представників вищого новгородського класу, мав могутнє економічний вплив на все місто, цей підготовчий рада часто і предрешал виносяться їм на віче питання, проводячи серед громадян підготовлені ним самим відповіді. Таким чином, віче дуже часто ставало зброєю для додання рішенням Ради законності в очах громадян. Указ. соч. С. 45.

ЗАГЛЮЧЕНІЕ

Історія віче сягає своїм корінням в глибоку старовину. Але сенс слова "віче" міг розцінюватися досить різна в різних джерелах. Те, що віче існувало безперервно аж до монголо-татарської навали (крім Новгорода і Пскова, де віче функціонувало до приєднання до Москви) не викликає сумнівів у більшості істориків, хоча є й винятки. Б. Д. Греков писав про мовчання віче в Х - XII ст.

З змінами, що відбувалися в соціальній структурі східнослов'янського суспільства, змінювалася і сутність самої установи колективної влади. Раннє, "племінне" віче епохи первісного ладу або військової демократії серйозно відрізнялося від "волосного" віче другої половини XI - XII ст. Але саме проблема соціального складу віче на різних етапах розвитку цього інституту викликає у дослідників найбільші розбіжності.

Коло питань вирішуються віче досить широкий. Перш за все, це питання війни і миру, долі княжого столу і князівської адміністрації. Крім того, на віче розглядалися проблеми, пов'язані з грошовими зборами серед городян, розпорядженням міськими фінансами і земельними ресурсами.

Князь далеко не завжди міг діяти на свій розсуд. Часто йому доводилося стикатися не тільки зі своїм найближчому оточенням, а й з городянами.

Найяскравішим прикладом є Новгородське віче, стало хрестоматійним прикладом. Фактично віче складався з тих, хто міг прийти на нього, тобто в основному жителів Новгорода, так як про скликання віча не повідомлялось заздалегідь. Але іноді на віче були присутні делегати від великих передмість Новгорода, таких як Псков, Ладога та інші.

В основі системи новгородського управління лежав компроміс народу і знаті, черні і боярства. Зримим символом і основним владним інститутом цього компромісу було віче.

СПИСОК ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

джерела

Стародавні слов'яни в уривках греко-римських і візантійських письменників по VII ст. н. е. // Вісник древньої історії. 1941. № 1. Стор. 230. Опубліковано на http://www.junik.lv/~vasilevs/viz_slav/prokopii3.htm

Літопис по Лаврентіївському списку. Опубліковано на http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr.htm

Новгородська судна грамота // Російське законодавство X-XX ст. Т.1. М., 1984. С. 304.

література

Володимирський-Буданов М. В.Обзор історії російського права. Ростов-на-Дону, 1995.

Греков Б. Д .. Київська Русь. М., 1953.

Дмитрієв Ю. А., Дудкін О. Ю. Законодавчі органи Росії від Новгородського віча до Федеральних Зборів. М., 1995.

Єпіфанов П. П. Про давньоруському віче // Вісник МГУ. Серія 9. Історія.1963. № 3.

Ключевський В. О. Зібрання творів. У 9 т. М., 1987.

Конюхов К.Самоуправленіе Стародавньої Русі // Діалог. 1998. №6. С. 49 - 53.

Мартишін О. В. Вільний Новгород. Суспільно-політичний лад і право феодальної республіки. М., 1992.

Пашуто В. Т. Риси політичного ладу Стародавньої Русі // Давньоруська держава та її міжнародне значення. М., 1965.

Пресняков А. Е. Княжое право в Стародавній Русі. М., 1993.

Соловйов К. А. Еволюція форм легітимації державної влади в Стародавньої Русі: Легітимна формула // Архів. 1999. №1.

Соловйов С. М. Твори. У 18 кн. М., 1993.

Соціально-економічне становище в Новгороді під ред. Потапова, Москва, 1983.

Тихомиров М. Н. Давньоруські міста. М., 1956.

Толочко П. П. Стародавній Київ. Київ, 1989.

Фроянов І. Я. Почала Російської історії. М., 2001..

Фроянов І. Я., Дворниченко А. Ю. Міста - держави Київської Русі. Л, 1988.

Янін В. Л., Новгородські посадники, М., 1962.

Янін В. Л. Новгородські посадники. М., 2003.

Список літератури