Історія становлення міського самоврядування в Росії

Досить висока і ступінь забезпеченості міських адміністрацій доступом в Інтернет. Він є в адміністраціях 85% учасників дослідження міст. У 30% з них доступ надано всім співробітникам. У загальному випадку, чим більше місто і чим вище його адміністративний статус, тим ширше коло співробітників і підрозділів адміністрації, що мають доступ в Інтернет. У малих містах доступ, як правило, якщо і є, то тільки для обмеженого кола осіб і рідше для спеціалізованого інформаційного відділу адміністрації.

4. Зміцнюються партнерські зв'язки між російськими містами, причому виділяються міста-лідери, найбільш активні в плані міжмуніципального взаємодії. Переважна більшість міст, які взяли участь в дослідженні (більше 80%), входять як мінімум в одну муніципальну асоціацію. З них приблизно чверть - більше ніж в два асоціації. У максимальній кількості асоціацій полягає Челябінськ; ще 7 міст складаються в 6 асоціаціях. З муніципальних асоціацій респондентами найчастіше (60 згадувань) вказувався Союз малих міст Російської Федерації, що пояснюється підвищеним представництвом у вибірці малих міст. Також більше 20 згадок зібрали Асоціація сибірських і далекосхідних міст, Союз історичних міст і регіонів Росії і Союз російських міст.

5. Для інституційного розвитку російських міст фактор чисельності населення не має вирішального значення. Великі міста далеко не по всіх позиціях є-ються беззаперечними лідерами. Їх перевага очікувано велике за параметрами, які вимагають концентрації фінансових, людських та інших ресурсів (технічна оснащеність адміністрацій, частота проведення опитувань громадської думки, інтенсивність житлового будівництва, залучення незалежних організацій до розробки муніципальних програм і планів і т. П.). Але по ряду показників інституційного розвитку, що не припускають істотних витрат, - середні і малі міста по меншій мірі не поступаються великим. Це, зокрема, стосується інтенсивності міжмуніципальних зв'язків (в тому числі на міжнародному рівні), впровадження практики стратегічного планування, поширення інструментів моніторингу та оцінки муніципальних програм. Недолік бюджетних ресурсів невеликі міста компенсують ініціативністю, сприйнятливістю до інновацій і активністю на міжмуніципального сцені.

Слід також зазначити, що адміністративний статус є більш суттєвим диференціюються фактором, ніж чисельність населення. Великі міста, які не є регіональними центрами, за багатьма параметрами інституційного розвитку знаходяться ближче до середніх містах, ніж до великих міст - центрів суб'єктів Федерації. Вони більшою мірою побоюються за свою незалежність після вступу в силу нової редакції федерального закону, що регулює місцеве самоврядування.

6. Практично всі муніципали-ні освіти, які взяли участь в дослідженні, знайомі з но-вої редакцією закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в РФ». Станом на осінь 2003 - весну 2004 р процесам підготовки до проведення реформи в містах дан старт, але діяльність в цьому напрямку ведеться не дуже інтенсивно. Про це свідчить і той факт, що за два роки до вступу закону в силу більш 30% міст, які брали участь в дослідженні, так і не визначилися щодо свого майбутнього статусу в новій системі місцевого самоврядування. Це пояснюється недостатньою опрацюванням в тексті закону критеріїв надання муніципальних утворень нового статусу.

В середині 2004 р ставлення глав адміністрацій до реформи місцевого самоврядування було неоднозначним - близько 40% міст оцінювали новий закон в цілому негативно при такій же кількості позитивно налаштованих і 20% налаштованих нейтрально. Скепсис висловлювали головним чином ті міста, які з 1 січня 2006 р ризикують втратити свою самостійність. По перевазі, це малі міста, але також і близько 30% середніх і 10% великих. Деякі з них «відвоювали» статус муніципального освіти в результаті тривалої боротьби з регіональними органами державної влади, і неотримання статусу міського округу з'явиться для них істотним ударом.

2. МІСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ В ЗАХІДНІЙ СИБИРИ

2. 1 Дума як орган міського самоврядування в Сибіру

Дума як орган міського самоврядування була вперше заснована в 1785 р по Жалуваної грамоті містам. У Сибіру організація Дум затягнулася до кінця XVIII ст. Думи були оформлені в Тобольську, Томську, Тюмені, Тарі, Туруханска, Нариме, Енисейске, Омську, Якутську, Верхньоудинську, Нерчинске, В інших місцях функції міських дум виконували ратуші [11; c. 202].

На зміну бургомістра прийшов міський голова, який обирався, як правило, з почесних громадян, першорядного купецтва. За Жалуваної грамоті «городові обивателі» ставилися до одного з шести розрядів. Перший складався з осіб, що мають в місті будови або землю. До другого ставилися купці трьох гільдій. Ремісники, майстри, підмайстри і учні складали третій розряд. Четвертий тип включав іноземців та іногородніх, які оселилися в даному місті. П'ятий розряд - це городяни: підприємці та банкіри, чий капітал становив від 50 до 200 тис.-руб .; особи вільних професій - вчені, художники, музиканти; люди, яких сьогодні ми відносимо до правлячої еліти, ті, хто ніс службу в системі міського і губернського управління, тобто міські голови, бургомістри, члени губернського магістрату. І, нарешті, шостий розряд - люди «посадські». Посадські і ремісники становили основну масу міського населення. Вони мали єдине найменування - міщани.

Для малих міст критерії віднесення до розрядів певним чином коригувалися: розмір обов'язкового капіталу був потрібний менший. До малих містах відносилося і більшість сибірських міст.

Городові обивателі вибирали загальну міську думу на чолі з міським головою. Загальна дума вибирала зі своїх членів шестигласную думу (6 голосних - по одному від кожного розряду населення) під головуванням міського голови. Загальна дума збиралася 1 раз в 3 роки, а також в інший час, якщо того вимагали зобов'язання. Шестигласная дума вважалася її виконавчим органом і була постійно діючим установою для поточного управління. Термін повноважень членів думи - голосних - визначався в 3 роки. Загальною думі відводилася розпорядча функція в області міського господарства. У повсякденній практиці цим займалася шестигласная дума, яка повинна була піклуватися про матеріальний достаток жителів і забезпечувати місто продовольством, спостерігати за міськими будівлями, пристроєм площ, пристаней, складів, віталень дворів.

У всій своїй діяльності думи були піднаглядні і підконтрольні губернаторам, які спостерігали, щоб рішення думи не суперечили законам. У сибірської практиці відзначалися значні відступу від законодавчих норм щодо формування складу думи: порушувалося співвідношення між кількістю виборців і гласних від розрядів населення, в голосні вибиралися держслужбовці, не дотримувався ценз.

У першій чверті XIX ст. думи функціонували в наступних сибірських містах: Тобольську, Тюмені, Туринську, Тарі, Томську, Крас-ноярске, Енисейске, Кузнецьк, Бійську, Іркутську, Верхньоудинську, Нерчинске, Якутську. У 1822 р в Сибіру думи були скасовані, замість них в багатолюдних містах вводилося господарське управління в складі міського голови і 4-х голосних, в середніх містах - управління господарськими і судовими справами, де засідали міські судді і 2 Ратман, в малолюдних - тільки міський староста, хоча могла бути і ратуша.

Господарство міст Сибіру велося вкрай незадовільно. Доходи їх були мізерними і майже не росли.

Невідповідність міського ладу запитам економіки стало однією з передумов загального політичної кризи в Росії. Ще на початку 60-х рр. господарський департамент МВС порушив питання про можливості проведення міських реформ.

Для цього в містах створювалися спеціальні комісії, формування яких лягало на губернська влада. Такі комісії були створені і в сибірських містах. Представники з місць, як в Європейській Росії, так і в Сибіру висловилися за всесословность міського громадського управління, надання більшої самостійності громадським установам і усунення зайвої адміністративної опіки. Робота міських особливих комісій Сибіру привела до того, що в ході обговорення проекту про міському громадському управлінні 31 грудня 1866 року міністр МВС Валуєв заявив, що ввести у Міському положенні в сибірських містах в пів-ном його обсязі було б незручно, так як вони «знаходяться на винятковому положенні ». На його думку, «надзвичайний стан» сибірських міст полягала в нечисленності населення, низькому освітньому рівні городян, слабкості сибірської буржуазії, віддаленості міст Західної та Східної Сибіру від Центру країни. Валуєв просив двох сибірських генерал-губернаторів висловити свої пропозиції щодо принципів введення міського самоврядування з урахуванням місцевих умов для міст Західної та Східної Сибіру. Ті, в свою чергу, цікавилися думками підзвітних їм губернаторів.

В кінцевому підсумку вища губернська влада Сибіру прийшла до висновку про те, що необхідні серйозні коригування реформи по відношенню до сибірських містах. МВС врахувало це. Був знижений майновий ценз, що дає право участі в міських виборах. У зовсім маленьких містах (а таких в краї було безліч) виборці ділилися нема на 3 розряду, а тільки на 2 [24; c.55].

За Городовому Положення 1870 до установ міського управління ставилися:

1) міські виборчі збори;

2) міські думи, що складаються з міського голови і гласних,

3) міські управи.

Міські виборчі збори збиралися 1 раз в 4 роки тільки для обрання гласних. В основі виборчої системи лежав принцип пропорційності участі в міському громадському управлінні кількістю сплачуваних міських податків. Це досягалося шляхом ділення виборців на частини (розряди) з рівними загальними сумами платежів. Кожному з розрядів надавалося право вибору однакової кількості голосних.

Так, в Омську право вибирати отримали 1 346 чоловік, вони були розділені на 3 виборчих курії. У першому розряді було 23 (вони сплачували 1/3 міських податків), у другому - 123, в третьому - 1200 осіб [16; c.7].

У виборах до органів місцевого самоврядування брали участь особи, які досягли 25 років, які володіли нерухомістю, промисловими чи торговельними підприємствами, що займаються в містах кустарними промислами або дрібною торгівлею, що представляють будь-стан. Чи не допускалися до виборів особи, які зазнали суду, відчужені від посади, підслідні, а також особи, позбавлені духовного сану. Крім того, виборчих прав були позбавлені євреї. Юридичні особи, які володіють в місті нерухомістю, і жінки брали участь у виборах через представників.

Вибори вперше в Росії стали здійснюватися шляхом закритої балотування.Процедура висунення кандидатів спеціально не обмовляється. Як правило, кандидатури висувалися перед початком голосування. Будь-виборець міг запропонувати в голосні необмежену кількість кандидатур, в тому числі і свою власну. Обраними до голосні вважалися особи, за яких проголосувало більше половини виборців.

Міське самоврядування відало широким колом господарських питань. Права у міських дум в цей період були широкими. Вони могли обирати з-поміж себе міських голів і членів міських управ, а також встановлювати їм оклади; приймати постанови з господарських питань; стверджувати міського бюджету; встановлювати податки і приймати рішення про позики від імені міста. Коронна адміністрація стежила лише за законністю і стверджувала тільки найбільш важливі постанови дум.

Міське положення 1870 р прогресивної реформою, викликаної буржуазним розвитком країни. І хоча цей закон з точки зору буржуазного права мав ряд недоліків (наприклад, відсутність у дум примусової влади, суміщення посад міським головою по керівництву і думою, і управою), все ж певною мірою він задовольняв капіталістичним потребам країни.

Функціонування міських дум на практиці принесло певну користь. Успіхи по керівництву місцевим господарством були очевидні. Навіть урядова комісія визнала «видимі успіхи благоустрою у відносно короткий термін».

Органи громадського самоврядування несли відповідальність за рівень розвитку місцевого господарства, благоустрою та всієї соціальної сфери. Накопичувався досвід муніципальної діяльності. Почалася хвиля клопотань про зняття обов'язкових повинностей з місцевих бюджетів. Сучасники вже не уявляли собі життя без штату муніципальних службовців, без організації думами робіт по міському облаштування і т.д.

Разом з безсумнівною користю, яку принесли органи са-моуправленія своєю роботою, був і негатив, на який звертало увагу як уряд, так і громадськість.

У пресі отримали широке висвітлення невдалі випадки керування в деяких містах і змістових. У «Московських відомостях», наприклад, міське самоврядування звинувачувався в розграбуванні міст (Орла, Тули, Дмитрова, Липецька, Козлова).

В урядових сферах поширилася думка про нез-самостійності органів міського громадського управління, про НЕ-здатності їх самостійно вирішувати серйозні завдання.

Проблеми, що існували в міському і земському самовря-лення, піднімалися в урядових колах і в пресі небезос-новательно. В органах громадського управління епізодично на-спостерігалися факти розкрадання, розтрати, недбалості по керівництву ме-стнимі господарством. Позначалися і недосвідченість міських діячів, і непрофесіоналізм, а іноді і негативні особисті якості чле-нів дум і управ. Ще однією причиною небажаних колізій, метушні-кавшіх на практиці, були недоліки Міського положення 1870 р цілях створення умов більш раціонального функціонування органів влади на місцях була поставлена ​​задача модифікації кодексу місцевого самоврядування. Над складанням проектів працювала Особлива комісія під головуванням М. С. Каханова.

Міське положенні 1892 р виходило з почав, покладених в основу затвердженої в 1890 р реформи про земських установах. Реорганізація органів самоврядування на новій правовій основі була націлена на ослаблення виборного початку, обмеження самостійності і незалежності від адміністративної влади [11; c. 263].

Суттєвим є і дуже значно була змінена виборча система. Якщо раніше (по городового положення 1870 г.) до виборів в органи місцевого самоврядування допускалися практично всі платники податків, то тепер в число вибірників потрапляли тільки досить заможні громадяни, з високим майновим цензом. Для різних міст його розміри були різні. Для губернських центрів була потрібна нерухомість вартістю 1000 рублів. Мінімальний же розмір цензу для інших міст становив 300 рублів. Виборче право на основі торгових документів зберігалося тільки за особами або товариствами, що володіли купецькими свідоцтвами 1 і 2-ї гільдій. Стаття 54 узаконювала право адміністрації призначати на керівні посади в міському громадському управлінні конкретних осіб, а також склад голосних. Призначення ставало можливим в умовах, що не відбулися виборів, при незатвердження обраних кандидатур губернатором. Дана стаття давала можливість адміністративної влади вводити до складу самоврядувань, на керівні посади відповідних з точки зору губернатора людей.

Новим Міське положення вводилися 2 форми громадського управління: в повному обсязі і спрощеному вигляді. На дрібні міста з малою чисельністю населення поширювалася спрощена форма самоврядування. Для участі у виборах був потрібний ценз всього 100 рублів. Замість міської думи обиралося збори уповноважених від 12 до 15 осіб. Воно обирало старосту і 1 або 2 помічників.

Коло повноважень органів міського самоврядування був, як і раніше, дуже широкий. Сюди входили збори і повинності, завідування капіталом і іншим майном, турбота про необхідному для міських жителів продовольстві, про благоустрій, піклування про бідних, про лікарської допомоги, про протипожежну безпеку, про народну освіту і т.д.

Статті з 76 по 89 були присвячені взаєминам міських дум з губернської адміністрацією з приводу прийняття і затвердження постанов. З цих статей випливає, що практично всі постанови голосних могли вступати в силу лише за згодою губернатора. Якщо по Городовому положенню 1870 р губернатор міг скасувати постанову в разі його незаконність, то нова правова основа додавала до цього ще й можливість скасування при розсуді в постановах «невідповідності загальним державним користі і потреб, або явного порушення інтересів місцевого населення».

Міський голова, як і раніше, поєднував головування в думі і в управі. Принципово змінювалося положення голови, його товариша або помічника, а також членів управи, які вважалися тепер перебувають на державній службі і, відповідно, несли відповідальність за адміністративною лінією. Губернатор мав право робити їм розпорядження та вказівки, відстороняти від посади.

Прагнення до одержавлення органів громадського управління розвивається і в інших статтях. Стаття 99 давала право голові зупиняти виконання справ управи, якщо він вважав їх незаконними і надавати їх на розсуд губернатора. Стаття 89 давала право управі виконувати невластиву для виконавчого органу функцію - приводити у виконання свої рішення без постанови думи (в певних випадках), але за згодою губернатора [24; c. 54].

Нове у Міському положенні як і раніше залишала неясними взаємини органів самоврядування і поліції. У статті 788 фігурує поняття «торгової поліції», проте неясно, що під цим мається на увазі. У статті 96 встановлюється, що діяльність управи повинна відбуватися за сприяння поліції, але неясно, яким чином організовано це сприяння. У статті 112 зазначено на обов'язки поліцейських чинів спостерігати за точним виконанням обов'язкових постанов для місцевих жителів, проте дума не могла привернути поліцію до такого роду справах, тому що не мала на це законного права. Примусової влади у міських самоврядувань не було.

Деякі статті городового Положення 1892 були кроком вперед в порівнянні з колишнім законом. Згідно зі статтею 106, всім службовцям в установах міського управління тепер заборонялося брати участь у придбанні майна, продаж яких на них покладено по службі. Анулювалося право голосувати за дорученням, яке в минулому приводило до численних зловживань. Стаття 117 встановлювала заборону займати одночасно посади по громадському управлінню особам, пов'язаним родинними узами і поширювала цю заборону на більш широке коло спорідненості.

Міське положенні 1892 року в Росії було ланкою загальної консервативної політики у розглянутий період. По суті, новий закон не міняв характеру діяльності муніципальних органів. Це входило в плани творців реформи. Відомий ідеолог консерватизму в Росії К.П. Побєдоносцев відстояв деяку «частку свободи» для місцевих органів самоврядування, вважаючи, що при державному контролі це не небезпечно. Бюрократизація місцевого самоврядування, посилення адміністративної опіки над ним навряд чи могли знизити його позитивну роль у господарській, культурному житті населених місць. Більш того, в умовах економічної модернізації роль міських дум в творчих перетвореннях об'єктивно збільшувалася [24; c. 102].

2.2 Історичний огляд місцевого самоврядування в місті Омську

Місцеве самоврядування з'явилося в Омську в останній чверті XVIII ст., Коли Омська фортеця отримала міської статус і на міста Сибіру поширилися основні положення «Жалуваної грамоти на права і вигоди містам Російської імперії» 1785 Місто проведення був проголошений всесословним керуючий союзом, склад якого повинен був охоплювати всі елементи міського населення, а діяльність повинна полягати не тільки у виконанні різних державних повинностей, а й в самостійному заведовании усіма галузями міського благ осостоянія. Нечисленне омське міське товариство в XVIII - початку XIX ст. не могло містити органи міського самоврядування в повному обсязі, тому Омськ був визнаний «малолюдних» містом, замість думи в ньому була створена ратуша. Омська міська ратуша складалася з двох комісій: перша відала судом у кримінальних справах, друга - цивільним судом, поліцією, торгівлею, збором податків, рекрутської повинністю, наглядала за цехами. Штат Омської ратуші складався з двох бургомістрів, що стояли на чолі комісій, чотирьох ратманов і двох чоловік, які обиралися в станові суди. Всі ці особи вибиралися Омську купцями і міщанами на три роки.

Організація місцевого самоврядування в Омську була змінена в 1822 р в результаті реформ М.М. Сперанського, коли відбулося підвищення адміністративного статусу міста. У місті на Іртиші були створені замість ратуші поліцейське і господарське управління, а також міський суд. На чолі міського господарського управління стояв городовий староста, йому на допомогу городяни обирали двох голосних, які працювали на громадських засадах. Городовий суд складався з виборних судді і двох засідателів. Органам місцевого самоврядування надавалися канцелярії, що складалися із секретарів і переписувачів.

Міське поліцейське і господарське управління підпорядковувалися окружному управлінню, на чолі якого стояв начальник з радою з городничого, окружного судді, земського справника, окружного стряпчого і скарбника. Окружне управління, в свою чергу, підпорядковувалося Омському обласному управлінню, а після ліквідації в 1838 р Омської області Тобольському губернському правлінню.

У 1839 р Омськ став головним адміністративним центром Західного Сибіру, ​​що спричинило за собою зміну структури міського самоврядування. У 1840 р в Омську була організована перша міська дума (в цей час міські думи в Західному Сибіру були тільки в Томську, Тобольську і Тюмені). Після 1840 року в історії Омського міського громадського управління можна виділити наступні етапи: при шестигласної думі по городового положення 1785 р .; при думі з депутатами від домовласників всіх станів; з думою по городового положення 1870 р .; з думою по городового Положення 1892

Збори міського суспільства обирало міського голову і загальну міську думу.На перших виборах виборче право отримали 223 людини. У загальну міську думу було обрано 4 купця і 13 міщан. Першим міським головою був обраний купець 3-й гільдії Н. Миколаїв. Загальна міська дума обрала з-поміж себе шестигласную думу, яка була заснована в Омську в спрощеному вигляді - по одному голосному від купців і міщан. Головою тієї та іншої думи був міський голова, якого обирали на три роки.

Шестигласная дума була виконавчим органом загальної міської думи. Різниця між ними полягала в тому, що загальна міська дума збиралася для вирішення найбільш складних питань, а шестигласная - для повсякденного виконання справ.

За статтею 167 «Жалуваної грамоти» 1785 р основними функціями міських дум були:

1) прокорм міських жителів;

2) запобігання позовів міста з іншими містами;

3) збереження в місті тиші і злагоди;

4) спостереження порядку та благочиння;

5) забезпечення міста необхідними припасами;

6) охорона будинків;

7) приріст міських доходів;

8) дозвіл протиріч між ремісниками і гільдіями.

На практиці роль думи була більш скромною, ніж намічалося в «Жалуваної грамоті». Міська дума була практично безвладними, не мала права самостійно вирішувати багато господарські питання, З причини доведеної до абсурду централізації рішення мало не кожного питання вимагало санкції Міністерства внутрішніх справ. Дума виконувала дріб'язкові доручення за нарядом губернського правління. Тобольское губернське правління повністю контролювала діяльність думи і вникало в найменші деталі омського бюджету, прагнучи зменшити витрати хоч на кілька копійок.

Робота на міських посадах була в той час непрестижна і обтяжлива. Омські обивателі прагнули ухилитися від неї: наймали замість себе інших осіб, які не були на службу і т.д. У перші роки після відкриття думи не раз порушувалися клопотання про її скасування і про заміну думи дешевшими поліцейським і господарським управліннями [23; c.9].

«Жалувана грамота на права і вигоди містам Російської, імперії» 1785 року фактично усувала від участі в міському самоврядуванні все міські стани, крім міщанського і купецького. У 1863 р омські дворяни-домовласники, посилаючись на розвал в міському господарстві і зловживання міського голови В. Кузнєцова, клопотали про вибір з них гласних до міської думи, щоб зробити міське управління у Омську таким же, як в Москві, Санкт-Петербурзі і Одесі. У клопотанні йшлося про те, що обоз пожежної команди в Омську використовується для розвезення води і вивезення нечистот, з 49 вуличних ліхтарів, на які місто відпускає кошти діють тільки 10, міський голова Кузнецов занижує акциз з власних підприємств, а також всупереч існуючому законодавству закуповує сировину для свого гуральні на міському ринку.

В кінці 1864 року в Омську з дозволу уряду були обрані депутати від домовласників всіх станів. Ці депутати збиралися, як правило, для обговорення найважливіших потреб міста. Така реорганізація місцевого самоврядування мало змінила міське життя [23; c. 15].

2.3 Підсумки і перспективи вивчення міського самоврядування Західного Сибіру другої половини XIX - початку XX ст. на рубежі XX і XXI ст.

Міська проблематика завжди буде найважливішим напрямком в системі вітчизняних історичних досліджень. Стійкий інтерес до багатопланової історії сибірських міст проявився ще в останній чверті XIX століття. До того ж міські поселення регіону вже давно стали об'єктом історіографічного аналізу. Проте, в минуле десятиліття вивчення означеної проблеми набуває якісно і кількісно нові обриси.

Накопичений в попередні часи та знову виявлений фактичний матеріал привів до появи принципово нового типу багатопланових досліджень по історії сибірських міст.

Одним з перспективних напрямків регіональної урбаністики останнім часом стає вивчення самоврядування Сибіру в нормативних рамках городових положень 1870 і одна тисяча вісімсот дев'яносто дві рр. Біля її витоків стояли А.П. Толочко і І.А. Коновалов. У 1997 р вони випустили скромну за обсягом роботу, в якій проаналізували розглянутий сюжет на прикладі дореволюційного Омська.

Тут досить детально аналізується діяльність органів громадського самоврядування регіону в останній третині XIX - початку ХХ ст. Можна погодитися з пропонованою угрупованням їх виробничих функцій, хоча 3-ю (заходи з благоустрою вулиць і площ (мощення, осушення, освітлення) і 4-ю (озеленення міст, розбивка в них скверів і парків) можна об'єднати. Приваблює своєю аналітичністю сюжет, присвячений земельному господарству міських поселень, спробою оцінити ефективність діяльності в цій галузі міських дум і управ.

У згаданому дослідженні містяться різноманітні відомості про буквально героїчні зусилля західносибірських муніципальних утворень по ефективної експлуатації міського господарства (водопровід, бойні, аптеки, перевози і т.д.), розвитку освіти, в галузі соціального захисту; виявляється специфіка цієї роботи в екстремальній ситуації Першої світової війни. Однак в більшості випадків досліджувані процеси відслідковуються на прикладах обмеженої кількості міських поселень, в основному - Томська і Омська; статистичні дані наводяться не в динаміці, а вибірково. Подібна практика часто призводить до помилкових або одностороннім судженням.

В цілому ж, колективна монографія «Міське самоврядування в Західному Сибіру в дореволюційний період: становлення та розвиток», кандидатські дисертації І.А. Коновалова, А.В. Литягина, К.В. Льон, Є.Ю. Меренкова, Л.А. Єрьоміної, О.В. Чудакова, їх публікації, як нам представляється, заклали міцну основу для подальшого плідного вивчення різноманітних аспектів історії органів сибірського міського самоврядування в 1870-1919 рр.

Тепер спробуємо перерахувати найбільш актуальні і маловивчені з них. Звісно ж, що хронологічні та тематичні рамки діяльності муніципальних органів повинні бути доведені до моменту їх ліквідації комуністами в кінці 1919 р В публікаціях, присвячених соціальному катаклізму 1917-1920 рр., І в узагальнюючих дослідженнях з історії окремих сибірських міст (Іркутськ, Томськ, Барнаул , Новоніколаєвськ, Омськ) в загальних рисах відстежується процес демократизації органів міського самоврядування на принципах загального виборчого права, проведення на цій основі виборів з висуванням кандидатів в гласн Перші за партійними списками, участь муніципалітетів в політичному процесі, їх взаємини з органами державної влади. Однак спеціальних робіт по зазначеному періоду ще дуже мало.

Не менш важливим завданням є розширення джерельної бази проблеми, введення в науковий обіг нових типів і масивів джерел, а також їх публікація, перш за все - в спеціалізованих збірниках. Таких на сьогодні з'явилося зовсім небагато, з яких тільки один, присвячений Барнаульской міській думі (1877-1996), дає уявлення про функціонування муніципального органу, а у всіх інших міське управління фіксується як частина системи місцевого самоврядування територіально-адміністративного утворення. У зв'язку з цим великий інтерес представляють списки осіб, «які мають право брати участь у виборчому зібранні з вибору уповноважених» (голосних) в міські думи на чергове чотириріччя, які регулярно (раз на чотири роки) складалися спеціально створеними оціночними комісіями і фіксували майновий стан осіб, мають право на участь у виборах (100 рублів і вище). Їх аналіз за кілька чотириріччя дозволить відповісти на дискусійне питання про зміну соціального складу голосних в регіоні. Справа в тому, що в згаданій вище колективної монографії омских істориків, слідом за В.А. Нардового, головну причину прийняття городового положення 1892 р пов'язують з прагненням самодержавства зміцнити позиції дворянства в міському самоврядуванні. Проте, наведені ними дані по Західному Сибіру реально свідчать про зменшення представництва в ньому купецтва і зростання частки селян, міщан, ремісників, дворян, чиновників і духовенства, але зовсім не про «деякому зміцненні в них позицій дворян».

Необхідно ретельно проаналізувати взаємини муніципалітетів з органами державного управління на рівні територіально-адміністративних утворень, перш за все - з губернськими по міським справам присутності. На жаль, навіть у спеціальних роботах наявність даного органу тільки фіксується, але не розкривається його компетенція і практична діяльність. Перші, поки що боязкі спроби розгляду цього питання зафіксували таку специфічну рису міського самоврядування в Сибіру, ​​як нерівноправне представництво в розглянутому органі представників адміністративних і громадських установ через відсутність в регіоні земства. За даними К.В. Лена, в кінці 1888 до складу Томського губернського по міським справам присутності входили голова губернського правління, керуючий казенної палати, голова губернського суду, губернський прокурор і міський голова Томська.

Актуальність цього аспекту дослідження історії міського самоврядування в Сибіру визначається як раз і наявністю різноголосся в трактуванні згаданих вище дефініцій. Наприклад, І.А. Коновалов вважає, що «міське самоврядування було необхідним елементом в системі державної влади і управління» [15]. А.В. Литягина заявляє: «Органи самоврядування в містах і їх діяльність - найважливіша частина історії місцевого управління в Росії». Л.А. Єрьоміна включає їх в структуру державної влади, а О.В. Чудаков їх існування розглядає як «спробу поєднання принципів самостійності і ліберальних почав у системі місцевого управління з жорстким централізмом всього державного апарату». Мабуть, тільки К.В. Льон розмежовує міське представництво з державними установами.

У розглянутий період з'явилися перші публікації О.А. Харусь, С.В. Макарчука, Д.В. Філіппова, що аналізують участь міських дум і управ, їх голосних в суспільно-політичному житті регіону в період революції 1905-1907 рр. Революційна хвиля захопила освічені верстви, розв'язала язики, тим більше що верховна влада рескриптом Миколи II іркутському генерал-губернатору графу П.І. Кутайсовим від 3 квітня 1905 р офіційно дозволила обговорювати питання про введення земства в Сибіру. Голосні Іркутської міської думи в лютому цього року почали підготовку адреси на найвище ім'я з перерахуванням необхідних «корінних» реформ.

У Читі, Красноярську, Іркутську, Томську, Омську, Тюмені, Барнаулі складається своєрідне двовладдя. Причому в Томську центром альтернативної влади стає міська дума на чолі з міським головою А.І. Макушиним. Саме тут події взяли найбільш радикальну забарвлення. Після розгону 18 жовтня 1905 р мітингу старшокласників, міська дума зажадала від губернатора звільнити поліцмейстера, вивести з міста козаків, звільнити політичних в'язнів і водночас постановила припинити фінансування поліції і почати формування з добровольців міської міліції. Губернатор змушений був випустити 160 політв'язнів. Для організації міліції міська управа створює «Комітет громадської безпеки», а 19 жовтня в Томську проходять вибори гласних в міську думу на основі загального виборчого права.

Відтворений сюжет показує, що позиція і участь в подіях 1905-1907 рр.муніципальних органів регіону тільки починає переосмислюватися і вивчатися в рамках нової парадигми модернізаційних процесів в Росії початку ХХ ст. Разом з тим, аналіз політичної діяльності муніципальних утворень Сибіру необхідно продовжувати насамперед за рахунок розширення хронологічних рамок. Саме міські думи, через відсутність земських установ, взяли на себе, на нашу думку, апеляцію до влади з нагальних проблем місцевого життя з моменту свого утворення. Так, з ініціативи гласного Єнісейської міської думи Скорнякова в адресі міського самоврядування було зафіксовано: «Потреби Сибіру, ​​потреби наші занадто великі і великі, великі, тому що ми довго, майже 300 років були пасинками Росії ... Наші перші і нагальні потреби - це введення земства , гласного суду, свобода друку і слова, свобода особистості та майнової недоторканності, свобода переселень і припинення заслання до Сибіру ». Слабо вивчена діяльність місцевих відділів Всеросійського союзу міст в період Першої світової війни. Якщо з'їзду західносибірських міст в Омську 11-13 квітня 1915 р присвячено два абзаци в нарисах з історії Омська, то про аналогічному заході в Іркутську стосовно Східного Сибіру 14-19 квітня 1916 р тільки згадується в одній з наших публікацій.

В рамках політичної історії даного об'єкту А.П. Толочко, І.А. Коноваловим, Е.А. Дегальцева поки ще дуже скромно поставлено питання про взаємовідносини муніципалітетів з громадськими організаціями [24]. Зокрема, омські історики проаналізували деякі аспекти діяльності товариств обивателів і виборців з точки зору спроб встановлення громадського контролю за органами самоврядування. У свою чергу, Н.І. Гаврилова і Л.Б. Ус спробували поглянути на них з позицій формування елементів громадянського суспільства в Сибіру. На думку першої, одним з результатів функціонування міських дум і управ стало оформлення та подальший розвиток «уявлення про думі як про суспільно-політичному органі», перетворення виборчих кампаній в невід'ємну частину суспільного побуту Іркутська.

До актуальних завдань можна віднести розгляд перших кроків сибірських муніципалітетів в області охорони навколишнього середовища, їх взаємини з правоохоронними органами і т.д. Таким чином, розробка різноманітних аспектів становлення і діяльності міського самоврядування в Сибіру вимагає пильної уваги з боку наукової спільноти регіону, а їх проміжні підсумки і результати слід регулярно обговорювати на конференціях, симпозіумах і семінарах.

висновок

Місцеве самоврядування має тривалу історію. У середньовіччі і на Русі, і в Західній Європі багато міст були «вільними» і «самоврядна» аристократією цих міст. У новітній час, після буржуазних революцій, «третій» стан активно виступало за право на місцеве самоврядування і домагалося в цій боротьбі чималих поступок від традиційного державного апарату.

У Росії після скасування кріпосного права при Олександрі II було прийнято законодавство про земському (1864 р) і міському (1870 г.) самоврядування. Це був, безумовно, значний крок вперед в суспільному розвитку Росії, однак не слід забувати про умови, в яких він відбувся. По-перше, в Росії діяв монархічний принцип верховної влади, при якому народ був лише підданим. По-друге, Росія того часу відрізнялася сильною бюрократичною системою. По-третє, місцеве самоврядування (земське і міське) формувалося в аграрній країні з переважно сільським населенням і своєрідною міщанської організацією життя в місті. Надії на формування дієвої системи місцевого самоврядування в дореволюційній Росії не виправдалися.

Не стали і винятком міста Західного Сибіру. Тут, процес становлення і розвитку місцевого самоврядування хоча і мав деякі особливості, в цілому протікав в руслі загальноросійських тенденцій. Зачатки місцевого самоврядування з'явилися тут в останній чверті XVIII ст., Коли на міські поселення регіону були поширені основні положення «Жалуваної грамоти на права і вигоди містам Російської імперії» 1785 р яка передавала управління в них купецтва і міщанства, головним об-разом заможному . З огляду на нечисленність більшості західно-сибірських міст, вони, як правило, не могли містити органи місцевого самоврядування в повному обсязі, тому міські думи діяли лише в крупних міських центрах - Томську, Тобольську, Тюмені, і потім в Омську. В інших містах регіону місцеве управління було представлено в спрощеному вигляді. Функції міських дум були вельми обмежені, вони не мали права вирішувати навіть багато господарські питання без санкцій коронної адміністрації. Організація і функції місцевого управління в містах Західного Сибіру були змінені Міському Положення 1870 Міська реформа розширила коло виборців, чітко визначила компетенцію виконавчої і розпорядчої влади, надала місцевому самоврядуванню значно більші права в бюджетній політиці та вирішенні інших питань міського життя. Однак внаслідок слабкого торгово-промислового розвитку більшості західносибірських міст дохідна частина їх бюджетів була невелика, а це обмежувало можливості місцевого самоврядування в сфері розвитку міського господарства та благоустрою, в задоволенні насущних проблем городян навіть в дуже скромних розмірах. Спроби громадськості домогтися демократизації міського самоврядування не увінчалися успіхом, так як цей процес залежав від глибокого реформування соціально-політичного ладу Росії в цілому, що було неможливо в умовах існування царського самодержавства.

бібліографічний список

1. Байнова М. С. Історія державного управління в Росії: Навчальний посібник. - М .: Видавничо-торгова корпорація «Дашков і К °», 2005. - 236 с.

2. Барабашев, Г. В. Місцеве самоврядування / Г. В. Барабашев. - М .: Изд-во МГУ, 1996. - 352 с.

3. Василенко, І. А. Державне та муніципальне управління / І. А. Василенко. - М .: Гардарики, 2006. - 320 с.

4. Вітте, С. Ю. «На межі компетенції місцевих союзів існують роздільні погляди» // Муніципальна влада. 1997. № 1. 130с.

5. Воронін, А. Г. Основи управління муніципальним господарством: навч. посібник / А. Г. Воронін, В. А. Лапін, А. Н. Широков. - М .: Справа, 1998.. - 420с.

6. Гадалін С. І. Система державного і муніципального управління: курс лекцій / С. І. Гадалін, Н. А. Кузіна, Т. І. Бондарева. - Омськ: Изд-во ОмГТУ, 2007. - 68 с.

7. Глєбов Ю. Я., Павлов Г. А., Шевченко П. Л. Влада міста Омська: історія і сучасність. - Омськ, 2006. - 200с.

8. Держава російське: влада і суспільство. З найдавніших часів до наших днів. Збірник документів / За ред. Ю. С. Кукушкіна. М .: Изд-во МГУ, 1996. - 525 с.

9. Данилевський І. Н. Давня Русь очима сучасників і нащадків (IX - XII ст.). М .: Аспект-прес, 1998. - 321 с.

10. Емел'янов Н.Ф. Місто Курган. 1782-1917. Соціально-економічна історія. Курган, 1992. - 360с.

11. Зуєв А. С. Міське самоврядування. // Коротка енциклопедія з історії купецтва і комерції в Сибіру. Т. 1. Новосибірськ, 1994. - 562 с.

12. Іванова В. Н. Місцеве самоврядування: проблеми теорії і практики / В. Н. Іванова. - СПб: Изд-во СПб. університету, 1996. - 390С.

13. Ігнатов В. Г., Бутов В. І. Зарубіжний досвід місцевого самоврядування і російська практика: навч. посібник / В. Г. Ігнатов, В. І. Бутов. - Москва - Ростов, 1999. - 250 с.

14. Карамзін Н. М. Історія Держави Російської. У 12 т. / Підготовка тексту В. Б. Муравйова. М .: Московкий робочий; Склад, 1994. - 512 с.

15. Коновалов І.А. Стан міського господарства Омська в XIX в. // Сторінки історичного минулого Омська (XIX - початок XX ст.): Краєзнавчий збірник. Омськ, 1994. - 323 с.

16. Кочнев С. І. До історії Омського міського громадського управління // Вісник Омського міського громадського управління. Омськ, 1912. № 22. 15 С.

17. Мельников В. П., Холостова Є. І. Історія соціальної роботи в Росії: М .: Аспект-прес, 2003. - 305 с.

18. Муніципальне управління: навч. посібник / Н. В. Шумянкова - М .: Іспит, 2002. - 377с.

19. Мухін В. І., Шумянкова Н. В. Система муніципального управління в Росії / В. І. Мухін, Н. В. Шумянкова. - М .: Національний інститут бізнесу, 2001. - 231 с.

20. Основи місцевого самоврядування: навч. допомога. - М .: РІЦ «Муніципальна влада», 2001. - 632 с.

21. ремя А.В. Обговорення в урядових сферах Росії питання про особливі переваги державної служ-би в Сибіру і на Далекому Сході // Проблеми соціально-економічного розвитку та суспільного життя Росії (XIX - початок XX ст.). Омськ, 1994. С. 40.

22. Смірнягін Л. В. Лекції з економіки міста та муніципального управління. - М .: Фонд «Інститут економіки міста», 2004. - 340 с.

23. Толочко А. П., Коновалов І. А. Міське самоврядування в Омську в дореволюційний період. Омськ: Омська. держ. ун-т, 1997. - 182 с.

24. Толочко А. П., Коновалов І. А., Меренкова Е. Ю., Чудаков О. В. Міське самоврядування в Західному Сибіру в дореволюційний період: становлення і розвиток: Монографія. - Омськ: Омська. держ. ун-т, 2003. -196 с.

25. Циганов В. Б. Історія державного управління в Росії: Учеб. посібник в 2-х частинах. Ч. 2. Єкатеринбург: УрАГС, 2000. - 430 с.

26. Шумянкова Н. В. Муніципальний менеджмент: навч. допомога. - 2-е изд., Перераб. і доп. / Н. В. Шумянкова. - Новогорск, АГЗ МНС Росії, 2000. - 440 с.

27. Щепетов В. І. Історія державного управління в Росії: Учеб. для студ. вищ. навч. закладів. - М .: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 512 с.

28. сайт мережі Інтернет www.urbaneconomics.ru

Додаток 1

Мал. 1 Місцеве управління в Московській державі

Додаток 2

Контент-аналіз роботи адміністрації міста Омська

Опитування городян роботи адміністрації дав наступні результати:

Незалежно від соціально - демографічного статусу респондентів, найбільш типовим відповіддю в оцінках роботи адміністрації був «справляється зі своїми обов'язками швидше погано, ніж добре» - майже 60% опитаних схильні давати в різного ступеня негативні оцінки роботи адміністрації.

Однак, відповідь на питання «На що в першу чергу необхідно місцевій владі приділити увагу?» Показав низький ступінь інформованості городян: багато тих, кому важко з відповіддю, багато «штампів», сформованих кілька років тому. Так, три чверті опитаних не змогли назвати якісь конкретні дії Глави міста, які викликали б у них підтримку або осуд. У ряді випадків респонденти відзначали, що нічого не знають про діяльність мера.

Цікавий результат. Особливо, якщо врахувати, що і друковані, і електронні ЗМІ чималу увагу приділяють висвітленню роботи органів місцевого самоврядування. Контент - аналіз (вивчення змісту міських ЗМІ), що проводиться протягом трьох останніх років фахівцями Фонду економічного і соціального розвитку, показує, що за кількістю згадок на сторінках газет Глава міста і міську Раду депутатів впевнено посідають перше місце.

Значить, справа не в нестачі інформації.Тоді в чому? В її характері або в бажанні споживача отримувати інформацію? Не знаю - необхідно додаткове дослідження. Наприклад, таке. В середині 80-х років ХХ століття жителів одного провінційного американського містечка питали, що вони знають про Організацію Об'єднаних Націй. 80% жителів міста нічого про цю організацію не знали. Потім, протягом місяця в містечку йшла широкомасштабна інформаційна кампанія: сторінки місцевих газет, теле- і радіопрограми, листівки, розклеєні на парканах і розкидані в місцях масового скупчення людей, яскраво і дохідливо розповідали городянам про ООН, її функції і діяльності. В кінці кампанії опитування провели знову. І виявилося, що тепер про ООН не мають жодного уявлення ... 80% опитаних! Звичайно, нам до Америки ще далеко, але тенденція проявляється, проте ...

У тому, що недолік офіційної (30,6%), нормативно-правової (39,2%), статистичної (31%) інформації відчуває близько половини опитаних жителів Омська, провини місцевої влади немає.

Сам формат більшості омських ЗМІ (особливо - щотижневих рекламних видань) не допускає самої можливості таких публікацій. Вузька спеціалізація, малий тираж або своєрідна політична орієнтація міських ЗМІ не дозволяють доносити до кожного об'ємних офіційних і аналітичних відомостей, організовувати конструктивну і плідну дискусію зі складних питань міського життя. Звичайно, той, хто цікавиться, в принципі, може отримати необхідну інформацію.