|
Вступ:
Час правління Катерини II, що проводиться їй зовнішня і внутрішня політика розглядалася багатьма істориками, серед яких В.О. Ключевський, С.М. Соловйов, С. Ф. Платонов, Е.В. Анісімов та інші. У своєму рефераті переважно я використовувала роботи В.О. Ключевського «Історичні портрети», «Курс російської історії», а також праця С.М. Соловйова «Історія Росії».
Ім'я Василя Йосиповича Ключевського понад століття має свою історію. За життя вченого воно було широко відомо і користувалося величезною популярністю, не тільки за викладацьку діяльність, але і в більшій мірі за численні історичні роботи ( «Сказання іноземців про Московську державу», «Житія святих», «Боярська дума стародавньої Русі», «Історія станів в Росії »). Головною роботою в житті вченого став «Курс російської історії», над яким автор працював протягом десяти років. Як би не оцінювалися цю роботу в минулому, «Курс» залишається пам'ятником російської історичної думки, що містить концепцію історичного розвитку Росії. У цьому основне призначення «Курсу російської історії».
"Курс" Ключевського був першою і до теперішнього часу єдиною спробою проблемного підходу до викладу Російської історії. Крім того, досвід читання курсів і з загальної історії привів його до негативного відношенню до усталеному погляду про виключно самобутньому характері історичного шляху Росії. Він ставив питання про загальноісторичному процесі, в якому кожна "місцева" історія має своєрідність. Але вона "дає готовий і найбільш багатий матеріал для історичної соціології", так як "успіхи людського співжиття, придбання культури чи цивілізації ... створені спільними або спадкоємними зусиллями всіх культурних народів, і хід їх накопичення не може бути зображений у тісних рамках будь-якої місцевої історії ... »Ключевський не бачив можливості в найближчому майбутньому визначити закономірності історичного процесу, але сама постановка проблеми про загальні закони історії людства дуже показова для рівня його наукового видно я.
Теоретичне побудова Ключевського спиралося на тріаду: "людська особистість, людське суспільство і природа країни - ось ті три основні історичні сили, які будують людське гуртожиток". При такому проблемно-узагальнюючому підході тепер вже не тільки слухач лекцій, а й читач замислювався над історичними явищами і починав самостійно мислити. Географічне середовище, на думку Ключевського, була історичною необхідністю, впливала на особливості місцевої історії, але змістом історії, як окремої науки, спеціальної галузі наукового знання, служить історичний процес, хід, умови і успіхи людського співжиття або життя людини в її розвитку і результатах. У цьому процесі на перший план висувалася історична особистість народу як основний предмет вивчення його історії, і людська особистість, складова суспільство. Ця загальна теоретична посилка в напружене передреволюційний час і в період революції 1905 року не могла не впливати на читача тим більше, тому, що В. О. Ключевський підводив його до думки про практичне значення вивчення історичного минулого, яке "своїми кінцевими висновками підходить аж до практичних потреб поточної хвилини ... "
За щоденникам В.О.Ключевского видно, що він боявся революції, і в наведеному застереженні просвічує заклик до класового світу, і в той же час залишається в силі теза про необхідність "історичного виховання народу" як умови його буття.
Зрозуміло, В.О.Ключевский не дотримався марксистського підходу до формационному соціально-економічному розумінню історичного процесу. Свою концепцію він будував на "взаємодії історичних сил", кожне з яких в різні моменти історії в силу конкретних обставин може придбати визначальне значення. При такому чисто еклектичному поєднанні цим сил - економічних, соціальних, політичних - В.О.Ключевский віддавав пріоритет географічної середовищі Росії, в умовах якої відбувалася боротьба трудової діяльності людини з природою і в залежності від якої створювалися різні поєднання громадських елементів. Саме звідси випливав афоризм В.О.Ключевского: "Історія Росії є історія країни, яка колонізує". При всій глибині спостереження над цим явищем, які мали величезне значення в господарському освоєнні колосальних територій, політичному зміцненні в складі держави знову ввійшли територій, створення складного етнічного складу країни, що ставала зі століттями все більш багатонаціональною, проте не можна не визнавати, що самі по собі міграційні пересування населення ніколи не визначали в історичному процесі соціально-економічних явищ. В цьому В. О. Ключевський явно помилявся, так як прояв різних "сил" визначалося зовсім іншими - соціально-економічними причинами в основі своїй.
Розуміння В. О. Ключевський проблеми особистості в історії ніколи не уявлялося дослідникам окремої проблемою його творчості. Зазвичай лише підкреслюється вміння Ключевського створювати блискучі за формою особистісні характеристики, як би доповнюють "Курс російської історії", і окремі твори.
В. О. Ключевський спирався на вже численні етнографічні описи другої половини XIX століття. Він писав про складання говірки, про народні повір'я, характері освоєння нових територій і господарському побут. "В Європі немає народу менш розпещеного і вибагливого, привчені менше чекати від природи долі і більше витривалого", писав В. О. Ключевський, а тому, продовжував він, "жоден народ в Європі не здатний до такої напруги праці на короткий час , яке може розвинути великорос ". Особливості природи і господарського побуту, на думку В. О. Ключевського, зумовили і психічний склад великоросів; він "мислить і діє як ходить. Здається, що можна придумати кривее і извилистее великоросійського путівця? Точно змія проповзла. А спробуйте пройти пряміше: тільки проплутаете і вийдете на ту ж звивисту стежку ".
Будучи чужий всякому шовінізму, Ключевський об'єктивно оцінював взаємини расселявшихся на територіях межиріччя Волги та Оки російських селян і фінів. Він не тільки розглядав процес мирної, на побутової основі, асиміляції фінського населення "Руссю", а й зворотне наслідок цього процесу - впливу фінів на "Русь", вважаючи, що і те і інше складає "етнографічний вузол питання про походження великоросійського племені. Думка про взаємовплив територіально і господарсько сусідніх етнічних елементів до теперішнього часу має величезне значення при дослідженні всього російського колонізаційного процесу, який сам Ключевський розглядав основним в історії Росії.
Величезне значення в створенні типологічних портретів В.О.Ключевский надавав морально-етичному виглядом людини. У цьому дві його роботи - "Значення преподобного Сергія для російського народу і держави" і "Добрі люди древньої Русі". Обидві ці роботи - нагадування про тимчасові загальнолюдських чеснотах і їх значенні в моральному вихованні суспільства.
В "Курсі російської історії" і в окремих статтях Ключевський створив цілу галерею багатоликих образів царювали в Росії монархів. Шляхом розкриття особистості він створював малопривабливий полотно, на якому образи російських монархів запам'ятовувалися більшою мірою не тільки як звичайні, а й історично малопривабливі люди. Неприйняття Івана IV, іронія над Олексієм Михайловичем, завуальовано негативне ставлення до Катерини II і лише виправдання Петра I за особисту мужність і самопожертву - таке ставлення В.О.Ключевского до самодержцям Росії, які залишили помітний слід в історії держави. У начерках, які у "Курс російської історії" наступників Катерини II - Павла I, Олександра I і Миколи I - він прямо називав чужими Росії людьми.
Одним з основних напрямків в дослідженнях Ключевського була історія російської культури. Цю проблему він розглядав в органічному зв'язку з соціальними змінами в Росії і своєрідно підходив до оцінки дворянської культури в XVIII-XIX століттях. Тут, в найбільшою мірою проявилися антидворянские погляди історика. Дотримуючись соціальної за своєю суттю ідеї показати взаємозв'язок між самодержавством, дворянством і кріпосним правом, В. О. Ключевський свій талант направляв до однієї мети - охарактеризувати систему дворянського виховання, роль передової французької літератури та психологічне сприйняття дворянами її ідей в умовах кріпосної дійсності. Цю тему Ключевський розкривав блискуче, з властивою йому дотепністю, але - особливо в "Курсі російської історії" - вкрай однобічно. Він невиправдано відводив західноєвропейському впливу визначальну роль в житті дворянського суспільства, нібито відриваються його від навколишньої дійсності, в результаті чого дворяни ставали порожніми людьми.
Інша рукопис - "Ювілей Товариства історії і старожитностей російських" - мала цілком певну адресу. Звертаючись же до їх логікою, він, по-перше, підкреслював, що саме найбільш трагічні сторінки історії народу будять історичну думку, а по-друге, відтіняв особливість одноосібного творчості, обумовлює єдність і цілісність дослідження і разом з тим неможливого без підтримки і допомоги багатьох співробітників. Тим самим Ключевський укладав свої уявлення про складні шляхи розвитку історичної думки та умовах, що сприяють успіхам творчості її представників.
Безліч робіт В.О.Ключевского свідчать про його постійної уваги до історії історичної науки. В Університеті він читав спеціальні курси по історіографії, систематично виступав з аналізом творчості своїх безпосередніх попередників і старших колег. В. О. Ключевський прагнув простежити всі етапи розвитку російської історичної науки і уявити портрети її видатних представників. Історична наука збагатилася величезною кількістю праць на цю тему, які по аналітичного підходу і що міститься матеріалу не можна порівнювати з роботами В.О.Ключевского. Його спадщина зберігає до теперішнього часу двояку цінність. З одного боку, в ньому відображені погляди історика-професіонала кінця XIX століття на чималий на той час шлях, пройдений історичною наукою в Росії, а з іншого боку - вдячні спогади про осіб і установах, які сприяли її розвитку - ці роботи представляють собою своєрідні мемуари.
Історіографія представлялася В. О. Ключевського не тільки вузькоспеціальною галуззю історичної науки. Він прагнув показати, що суспільні явища впливали на розвиток історичної думки, з цією метою звертався до джерел з історії Русі навіть XII-XIII століть і, починаючи з літописців, намічав певні етапи історичної думки. Тим самим В. О. Ключевський вперше у вітчизняній науці визначав "взаємозв'язок і залежність історичного мислення від конкретних історичних умов і особливостей суспільного розвитку країни".
В. О. Ключевський розвіював утвердився на той час теза про першорядну роль німецьких вчених VIII століття в критичному аналізі вітчизняних історичних джерел і віддавав належне вченим, особливо прославився - В. Н. Татіщеву і М.В. Ломоносову.
В. О. Ключевський так і не підготував узагальнюючого праці з історії історичної думки в Росії, хоча систематично читав студентам курси з історіографії, виступав зі спогадами про вчених більш раннього часу. Збережений в архіві вченого папери, в значній мірі опубліковані в його творах в 1956-1959 роках і в окремому випуску його праць в 1983, тим більше свідчать про постійну роботу над цією проблемою.
Спадщина В. О. Ключевського початок обговорюватися і аналізуватися в різних аспектах буквально відразу ж після його смерті. Це вивчення триває до теперішнього часу. Увага всіх історіографів, писали про В.О. Ключевском, було направлено на його загальнотеоретичні положення і його оцінки соціальних і економічних явищ, які він після народних колонізаційних рухів ставив в число провідних чинників історії.
Учителем і наставником Ключевського був видатний російський історик С.М. Соловйов, який створив двадцять дев'ять томів «Історії Росії з найдавніших часів». З 1845 року, коли з'явилося його перше дослідження з російської історії, і до останнього рядка, їм написаної незадовго до смерті, він працював в одному напрямку, яке прямо або побічно відбилося на ході всієї російської історичної літератури. У русі російської історіографії цей час можна сміливо позначити ім'ям Соловйова. Озброївшись прийомами і завданнями, виробленими історичною наукою першої половини нашого століття, він перший переглянув всю масу історичного матеріалу, що залишився від життя російського народу з половин IX століття до останньої чверті XVIII століття, зв'язавши однією думкою розірвані клапті історичних пам'яток, і виніс на світло всю готівку уцілілих фактів російської історії.
У свою працю Соловйов разом з величезною кількістю поставлених фактів вніс дуже мало вчених припущень. Тверезий погляд рідко дозволяв йому переступати межу, за якою починається широке поле гідний, настільки зручне для гри вченого уяви. При нестачі твердих підстав Соловйов обходив питання, піддаючись закидам критики, але не вирішував його будь-якої дотепною здогадкою, яка поселила б самовдоволену упевненість, що питання покінчити, або лягла б зайвим каменем на шляху інших дослідників. Ось чому від такої тривалої і швидкої роботи над неохайним, неочищеним матеріалом у Соловйова залишилося так мало вченого сміття.
В «Історії» Соловйов черству правду насправді не пом'якшував на догоду патологічним нахилам часу. Назустріч фейлетонним смакам читача він виходив з живим, але серйозним, часом жорстким розповіддю, в якому сухий, добре обдуманий факт не приносився в жертву добре розказаного анекдоту. Вчений ніколи не закривав очі, щоб не бачити темних сторін в минулому і сьогоденні російського народу. Жвавіше багатьох і багатьох патріотів відчував він великі сили рідного народу, міцніше багатьох вірив в його майбутнє; але він не творив з нього кумира. Як можна більше він був далеким від того грубого нехтування до народу, яке часто ховається під непомірним і непотрібним оспівуванням його доблестей або під зарозумілим і байдужим поблажливістю до його недоліків.
У своїй праці Соловйов розглядав історичні явища даного місця і часу незалежно від тимчасових і місцевих захоплень і пристрастей. Його науковий історичний кругозір не обмежувався відомими градусами географічної широти і довготи. Вивчаючи великі дрібні явища історії російського народу, він не втрачав з поля зору загальних законів, правлячих життям людства. Тому всі історичні явища стоять у нього на своїх місцях, висвітлені природним, а не штучним світлом, тому в його роботі є внутрішня гармонія і історична логіка.С. перший з російських істориків (спільно з Кавеліним, одночасно висловили таку ж думку) осмислив все наше минуле, об'єднавши окремі моменти і події однієї загальної зв'язком. Для нього немає епох більш-менш цікавих або важливих: все мають однаковий інтерес і важливість як нерозривні ланки одного великої ланцюга. С. вказав, в якому напрямку повинна взагалі йти робота російського історика, встановив вихідні точки вивчення нашого минулого. Він перший висловив справжню теорію в додатку до російської історії, внісши принцип розвитку, поступової зміни розумових і моральних понять і поступового зростання народного - і в цьому одна з найважливіших заслуг С. Будучи епохою в розвитку російської історіографії, праця С. визначив відомий напрямок, створив численну школу. "Історія Росії", по вірному визначенням професора Герье, є національна історія: вперше історичний матеріал, необхідний для такої праці, був зібраний і досліджений з належною повнотою, з дотриманням строго наукових прийомів, стосовно до вимог сучасного історичного знання: джерело завжди на першому плані , твереза правда і об'єктивна істина одні керують пером автора. Монументальна праця С. вперше схопив суттєві риси і форму історичного розвитку нації. Бессмертнаязаслуга С. полягає в тому, що він вніс це гуманне, культурне початок в російську історію і в той же час поставив розробку її на строго науковий грунт. Обидва початку, проведені ним в російській історії, тісно пов'язані одне з іншим і обумовлюють собою як загальний погляд його на хід російської історії, так і ставлення його до окремих питань. Він сам вказав на цей зв'язок, назвавши свій напрямок історичним і визначивши сутність його тим, що воно визнає історію тотожною з рухом, з розвитком, тоді як противники цього напрямку не хочуть бачити в історії прогресу чи співчувають йому. "Історія Росії", особливо в другій половині, заснована головним чином на архівному матеріалі; з багатьох питань до цієї праці і тепер доводиться звертатися як до першоджерела. Правда, критика не без підстави дорікає автора в невідповідності і механічної зшивці частин, в достатку сирого матеріалу, зайвої догматичності, лаконізмі приміток; далеко не всі сторінки, присвячені явищам юридичного та економічного побуту, задовольнять сучасного читача; історичний ліхтар С., спрямований переважно на зростання державності, в команді якої діяльність центру, неминуче залишив в тіні багато цінні прояви життя обласної; але поруч з цим С. вперше висунув і висвітлив масу найважливіших явищ російського минулого, яких раніше не помічали зовсім, і якщо деякі з його поглядів і не отримали повного права громадянства в науці, то все без винятку будили думку і викликали на подальшу розробку.
|