|
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
Державна освітня установа вищої професійної освіти
Рубцовский інститут (філія)
Алтайського Державного Університету
Кафедра суспільних дисциплін
Контрольна робота
Дисципліна: Теорія і методологія історії.
Тема: Кроче Б. Теорія та історія історіографії.
Виконала студентка 6
курс, група 1259оз
Альохіна М.В.
____________________
(Підпис)
Науковий керівник: доцент, к.і.н. Папушева О.Н.
____________________
(Підпис)
Робота захищена
________________2010
оцінка _______________
Рубцовськ 2010
Теорія та історія історіографії.
Бенедетто Кроче, італійський філософ, історик і політичний діяч написав свою працю «Теорія та історія історіографії» в 1912 - 1913года, в 1915 він був виданий на німецькій мові, а в 1917 - на італійському. Дана монографія стала завершенням багаторічної роботи Кроче над проблемами філософського та історичного пізнання.
Вся робота ділитися на дві частини: 1. Теорія історіографії і 2. Навколо історії історіографії. Кожна з частин складається з кілька глав, які містять в собі окремі або переходять у інші дослідження, що стосуються теоретичних питань щодо історії.
В рамках контрольної роботи більш детально буде розглянута перша частина даної монографії.
У першій частині роботи автор розглядає загальні питання історії, які безпосередньо стосуються теорії, такі як, наприклад, «історія як історія загального»; гуманізм історії; «Історія природи» і власне історія і інші.
У другій частині Кроче розглядає основні етапи західноєвропейської історичної думки з точки зору методологічних позицій, викладених ним в першій частині книги. Кроче починає з історіографії античності, Середніх віків, епохи Відродження, потім Просвітництва, романтизму і, нарешті, закінчує своє дослідження позитивізмом.
Слід зазначити, що найближче до його методології виявляється історіографія романтизму. Головним в романтизмі, на думку автора, було «прагнення до з'єднання всіх окремих історій духовних цінностей: стосовно кожного народу і до кожної епохи між релігійними, філософськими, правовими, мистецькими ... явищами встановлюється відповідність між факторами єдиного процесу розвитку». [1]
У загальному і цілому, Кроче називає свою філософію «абсолютним історизмом», постулює тотожність філософії і історії. [2] Він намагався виявити спадкоємність, безперервність духовного розвитку кожного народу, трактував історію як зв'язок минулого і сьогодення. Індивід, який творить історію, прагнути за його словами «пережити і переосмислити минуле в сьогоденні». Історична свідомість виступає необхідною передумовою дії, а головним творцем історії в концепції Кроче є вільний, мислячий індивід.
Історія, також як і філософія - це історія розвитку духу. Для нього важлива одиничність, неповторність історичного акту, який існує лише тому, що він «живе в душі історика» і мислиться їм. Загальне, в тому числі і в історії, визначається за допомогою індивідуалізації.
Зупинимося детальніше на його дослідженнях. На самому початку Кроче проводить дослідження того, яку ж історію слід вважати і називати сучасної, і яку історію потрібно вважати достовірною. Він каже: «Сучасній» прийнято називати історію недавнього минулого - останні п'ятдесят, десять років, рік, мі, минулий день, навіть годину або мить .... У строгому сенсі «сучасної» повинна іменуватися тільки та історія, яка вершиться на наших очах ». [3] Сучасна історія виникає безпосередньо з життя.
Припустивши, що сучасність це не характеристика якогось класу історії, а внутрішнє властивість будь-якої історії, необхідно осягнути єдність історії і життя.
Історію не можна побудувати на переказах - тільки на документах або переказах, що стали документами. Історія, яка не спирається на документ, не достовірна, а сенс історії полягає в її достовірності, а будь-яка її оповідна конкретизація лише тоді є історичною, коли є критичне осмислення документа, інакше історія як наука не володіє достовірністю і не має права на існування.
Тоді виникає питання - чи можливо розірвати зв'язок документа з його тлумаченням, історії з життям? Можна, можливо. Так як трапляється, що документи, які відповідають тому, чи іншому історичному періоду, назавжди втрачені. Так, наприклад, історія давньогрецької живопису не має документів. Імена, анекдоти, сюжети, оцінки, збудовані в хронологічному порядку - все це не має документального обґрунтування, але має право на існування.
Так, хроніці приписується реєстрація приватних або особистих, а історії - загальних або громадських фактів. Далі, Кроче міркує про те, що слід відносити до історії, а що до хроніки і в підсумку приходить до наступного висновку: спочатку Історія, потім Хроніка. Спочатку живе, потім мертве, а не на оборот. Історія жива, хроніка мертва. [4]
Розмірковуючи про те, чи варто «реформувати історію», тобто чи слід «створювати нову історію», Кроче висловлює дві протилежні точки зору. З одного боку - він каже: «Історія завжди була, є і буде одна ...», з іншого: «... в історії все підлягає реформації ...». [5] В ході роздумів він проходить до наступного висновку - в історії абсолютно нічого реформувати в абстрактному плані і абсолютно все потрібно реформувати в плані конкретному.
Наступна глава присвячена загальної історії. Загальна історія, на думку автора, претендує на створення загальної картини всіх діянь роду людського - від походження всесвіту до нинішнього моменту або до кінця світу, інакше вона не буде в повному розумінні загальної.
Однак, історія як така, ні в якому разі не загальна, а приватна, хоча і охоплює життя багатьох народів в різні часи. Значить, будь-яка з «загальних історій», якщо вона справжня, є «приватною історією», яка присвячена приватної проблеми і містить факти, які здатні вирішити тільки цю проблему, але викликана ця проблема приватним інтересом. Як приклад для античності можна привести Полібія, який наполягав на необхідності «загальної історії». Ця історія, як її розумів Полібій, була великою, складною, серйозною політичною історією, яка потрібна була для римського панування і формування римського світу, тому вона розповідала тільки про тих народах, які були пов'язані з Римом.
Історія це думка, і, отже, ідея про загальну. Загальне судження визначається шляхом індивідуалізації.
Праця історика можна виразити наступною формулою: «Після збору фактів - пошук причин» [6], тобто спочатку потрібно зібрати факти, потім об'єднати їх причинними зв'язками. Факти без причинного зв'язку не мають необхідну пізнаваність.
Причина та мета факту, осмисленого в його конкретності, можуть перебувати лише всередині цього факту, вони збігаються з його реальною кількістю або з його якісної реальністю. Коли ми звертаємося до конкретного факту, осмислюємо даний факт в його конкретності, це означає, що ми переживаємо постійне виникнення і постійне розгортання нашої історичної думки і одночасно прояснюємо для себе історію історіографії в її такому ж постійному розгортанні. [7]
Якщо ж якийсь факт здається злом, а якась епоха - виключно часом занепаду, то це означає, що факт цей не історичний. Тобто, не розвинений ще історично, не проникнуть думкою, а лише залишився у владі почуття і уяви. Історія не починається до тих пір, поки психологічний стан не буде подолано, оскільки історія не може ділити явища на добрі і злі, а епохи на прогресивні і регресивні. Явища, що викликають обурення, не можуть служити надбанням історії, в кращому випадку передумовою ще не сформованої історичної проблемою. Негативна історія - це ще не історія, її негативність повинна поступитися місцем позитивної думки, вона повинна відмовитися від етичних і практичних міркувань, від поетичних образів, від усього, що є для мови нарівні з поняттям поганого людини і епохи занепаду. Якщо ж недолік негативної історії бере початок, то народжується історичне відхилення, яке називається елегійного історією, помилковою.
Ще одним з важливих питань, що розглядаються Кроче, є питання про те, що є філософія історії або філософія і історія. Автор каже, що немає ні філософії, ні історії, ні філософії історії, а є історія, є філософією, і філософія, яка є історією, укладеної в ній. [8]
При розгляді даного питання можна виділити три основні пункти: поняття розвитку, цілі і цінності, тобто це поняття які охоплюють дійсність цілком, а історію тільки в тій мірі, в якій вона збігається з дійсністю. Тобто вона - історія, належить тільки філософії і історії, в тій мірі, в якій вона є філософією.
Якщо говорити про цілі історії і про її досяжності і недосяжність також можна зустріти протилежні тези - мета виявляється поза історією і в тому випадку, коли вона вважається досяжною в часі, і в тому, коли до неї можна тільки нескінченно наближатися. Але якщо мета правильно розуміти, як внутрішню доцільність, збігається з розвитком, то в кожному її моменті вона виявляється і досяжною, і недосяжною.
Однією з важливих теоретичних питань, які розглядав Кроче, є питання щодо обрання та періодизації. На питання - чи існують критерії відбору, Кроче відповідає, що його не існує. "Немає логічного критерію, що вказує нам, які відомості або документи корисні і важливі. Немає тому, що відбір має практичний, а не науковий характер» ... [9] Критерій складається в самому відборі, обумовленому, знанням ситуації. Тому відбір ведеться хоча і з розумом, але без філософського критерію. Зарадити цьому відбору можна, провівши логічне розмежування між громадськими та приватними фактами, основними і допоміжними документами, чудовими і незначними пам'ятниками, але остаточне рішення про те, що зберегти, а що ні, все рав але приймають виходячи з практичних міркувань. Ці практичні міркування не можна вважати об'єктивним якістю фактів: поділ фактів на «гідні» і «не варті», на «історичні» і «неісторичні» - це справа уяви, лексики і риторики.
В історії завжди є проблема, є рішення, є перехід до іншої проблеми, але немає проблеми вибору між двома або багатьма фактами. Незначні факти - це теж факти, вірніше, як говорить Кроче, сліди фактів, відомостей, документів і пам'яток. Їх можна розглядати як окремий клас.
Осмислення історії включає в себе її періодизацію, так як вона, так чи інакше має свої періоди: початок, середину, кінець. Так, наприклад, християнські мислителі ділили історію на попередню і наступну Порятунку. Сучасні європейці ділять історію на античність, середньовіччя і сучасну епоху. Незважаючи на те, що ця періодизація піддається критики, так як «вона введена незаконно, невідомо як ...» [10], вона все-таки не зникає.
Автор говорить про те, що йде даремний пошук дослідниками, так званої об'єктивної і природної періодизації. Наприклад, в XIX столітті Феррарі в Італії і Лоренц в Німеччині (незалежно один від одного), висували теорію історичних періодів відповідно до поколіннями, обчисленими в тридцять один чи тридцять три роки кожне і згрупованими в тетради або тріади, які становлять сто двадцять п'ять або сто років. Однак помилкою є перетворення періодизації в щось зовнішнє і натуралістичне - піддаються всі вчення, які стверджують, що історія народів проходить ті ж стадії, що і індивід в своєму психологічному і психічному розвитку.
І, нарешті, останнім питанням, розглянутим в теоретичній частині, є відмінність і поділ спеціальних історій і власне історія.
Отже, помилково вважати, що загальна історія підноситься над спеціальними історіями, тобто історія, яка вважається дійсною і тому вона панує над історією політичної, історією економічної або соціальної, історією моралі або моральних почуттів і ідеалів, історією поезії і мистецтва, історією думки і філософії .
Автор каже: «Коли її (історію) вважають політичною і соціальною, то додатком до неї служать картини літератури, мистецтва, філософії, релігії і інших малих життєвих сфер; коли - історією ідей або розумового прогресу, то на нижчий щабель поміщається соціальна історія і всі інші; коли - економічною історією, то всі інші стають історіями або хроніками ... ». [11] Ніякої іншої реальної історії, крім історії спеціальної, не існує.
Коли ж історія осмислюється у своїй конкретності, то відразу виявляється, що одну її сторону не можна помислити без іншого. Після всіх цих історій історію ще тільки належить створювати. Звідси випливає, що історія є одночасно історія і політична, і літературна, і релігійна - і одна з цих історій головна, а саме та, яку краще знає і більше цінує автор.
Історія істориків завжди має завжди йде по шляху внутрішньої реконструкції, тоді як історія натуралістів йде по шляху аналогій. Неправдиву історію або квазіісторію звинувачують в тому, що вона зводить у загальну хронологічну схему об'єкти, що не мають єдиного місця розташування в просторі. Системи класифікацій та уявні історії використовуються не тільки в області так званих природних наук або наук, які вивчають світ живих організмів, але також в етиці, в науках про людському світі.
Треба також враховувати, що система класифікацій та псевдоісторичне або подібні до них побудови спираються не тільки на живі, тобто, відтворені сучасної думкою історії, а й мертві, тобто на архівні відомості, документи, пам'ятники. Тим самим неправдиві історії, що беруть початок з природничих наук, нічим принципово не відрізняються від помилкових історій, що відбуваються з гуманітарних наук. Таким чином, в їх основі часто лежить нерозуміння історії.
Друга частина теорії і історії історіографії, як уже було сказано вище, основні етапи західноєвропейської історичної думки.
В цілому по історії історіографії написано багато праць, як спеціальних, що стосуються окремих авторів, так і більш загальних, які об'єднують їх в групи (по націям, по епохах, або всіх разом у «загальних» історіях).
При дослідженні історіографічної думки необхідно розмежування історії історіографії та історії практичних явищ, або «соціального і політичного духу», яка присутня в працях істориків, але так як грань між ними важко помітна, необхідно її позначити. Ці явища належать матерії, а не теоретичної формі історії, це не історіографія, а актуальна історія, історія в її становленні.
Історія історіографії не є ні літературною історією, ні історією культурних, соціальних, політичних, моральних, тобто практичних за своєю природою, явищ. Однак всі вони в ній присутні, але акцент робиться на її суб'єкті - історіографічної думки.
Історія і теорія історії обидві є «продуктом мислення» і так само пов'язані між собою, як пов'язано внутрішньою єдністю мислення. [12] Історик одночасно з історичним фактом завжди, так чи інакше, осмислює теорію історії. З цього випливає висновок про те, що разом з теорією історії він осмислює теорію всього, про що він розповідає. Так, антична історіографія відповідає античному розумінню релігії, держави, етики та всієї дійсності; середньовічна - християнстві та етики, історіографія першої половини XIX століття - ідеалістичної і романтичної філософії, а друга половина - натуралісткою і позитивістської. [13]
У підсумку, хотілося б відзначити, що в попередній період нашої історії на Кроче - ідейного противника марксизму була накладена заборона, і про публікації його робіт російською мовою не могло бути й мови. Крім того, ще однією з причин майже повної відсутності перекладів робіт Кроче є труднощі, пов'язані з ускладненим його розповіддю. Лише в 1902 і 1920года було переведено дві його роботи, а в 1998 році була опублікована «Теорія та історія історіографії». Але, без сумніву, те, що її публікація збагатила кругозір сучасних російських дослідників історичної думки.
[1] Бенедетто Кроче. Теорія та історія історіографії / Післямова Т. В. Павлова. С.191
[2]. Див. Там же: с.189.
[3] Бенедетто Кроче. Теорія та історія історіографії. С.9.
[4] Див. Докладніше: Бенедетто Кроче. Теорія та історія історіографії. С.12-14.
[5] Там же: с.29.
[6] Бенедетто Кроче. Теорія та історія історіографії. С.40.
[7] Там же: с.48.
[8] Бенедетто Кроче. Теорія та історія історіографії. С.52.
1Бенедетто Кроче. Теорія та історія історіографії. С.66.
[10] Там же: с.68.
[11] Бенедетто Кроче. Теорія та історія історіографії. С.73
[12] Бенедетто Кроче. Теорія та історія історіографії. С.105.
[13] Див. Докладніше там же: с. 107.
|