Петро I висвітлення його діяльності в роботах В. Ключевського

зміст

Введение .................................................................................... .3

1. Оцінка реформ Петра I в працях В. О. Ключевського ........................ ... 4

2. Аналіз перетворень Петра Великого в роботах П. Н. Мілюкова ...... 8

3. Погляди С.Ф.Платонова на діяльність Петра Великого .................. ..10

Висновок ................................................................................. .13

Список літератури ........................................................................ 14

Вступ

Важливе місце в суперечках про сутність реформ Петра Великого займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута Мілюковим і Ключевський.

Першим відкрито засумнівався у величі Петра П.Н.Милюков.

Особливо Ключевський, в своїх поглядах надеятельность Петра Великого, виходив з погляду, що Росія за Петра пережила непереворот, а тільки потрясіння. Ключевський називає Петра великим ремісником на троні.

У своїй роботі "Петро Великий" академік Платонов всіляко стараетсяреабілітіровать Петра і його справа в очах нинішнього покоління.

Таким чином, актуальність даної роботи обумовлена ​​поглядами видатних істориків на реформаторську діяльність Петра I.

Метою дослідження є вивчення аспектів критики реформ Петра I в працях істориків.

Об'єктами дослідження є роботи Ключевського, Платонова, П.Мілюкова, присвячені Петру I.

Предметом дослідження являетсяПетр I і освітлення його діяльності в роботах В. Ключевського, Платонова, П.Мілюкова.

Завдання дослідження:

1. розглянути оцінку реформ Петра I в працях В. О. Ключевського;

2. привести аналіз перетворень Петра Великого в роботах П. Н. Мілюкова;

3. описати погляди С.Ф.Платонова на діяльність Петра Великого.

1. Оцінка реформ Петра I в працях В. О. Ключевського

Видатний буржуазний історик пореформеного періоду - В. О. Ключевський (1841-1911) - в оцінці перетворень Петра I виявляв подвійність. З одного боку, він не міг заперечувати видатну роль першого російського імператора і прогресивного значення здійснених їм перетворень. Але, з іншого боку, він одним з перших в буржуазній історіографії почав підкреслювати елементи випадковості і безплановість в реформах першої чверті XVIII століття. Ключевський вважав петровські реформи зумовленими Північною війною, в якій і вбачав головну рушійну силу перетворень. Разом з тим він спробував розвінчати особистість Петра I, відзначаючи в його діяльності поєднання великого і дрібного.

У статті "Петро Великий серед своїх співробітників" В. О. Ключевський, окреслюючи яскравий образ цього діяча XVIII ст., Прагнув показати, що Петро I нібито в своїй діяльності як правитель виявив нові риси: "це - неослабний почуття обов'язку і вічно напружена думка про загальне благо вітчизни, у служінні якому і полягає цей борг ".

Встановлення самодержавства в Росії, звичайно, призвело до деякої зміни в формулюваннях ідеологічного виправдання самодержавства; зокрема, поняття "загального блага", настільки характерне для "освіченого абсолютизму", проповідувалося не самими російськими самодержцем. Однак під цим "загальним благом" розумілися вузькі класові інтереси, в першу чергу дворянства. Особисті високі якості Петра I викликали прагнення дворянської і буржуазної історіографії різко протиставляти діяльність Петра I його попередникам.

Не уникнув цього і В. О. Ключевський, який намалював явно ідеалістичний образ царя, нібито підкоряється всі свої помисли служінню державі.

У трактуванні реформ Петра I, їх причин і характеру здійснення, В. О. Ключевський був близький до поглядів П. Н. Мілюкова, які той висловив у дослідженні - "Державне господарство Росії в першій чверті XVIII ст. І реформи Петра I". І сам Ключевський у своєму "Курсі російської історії" дивився на яких припустилися зміни в соціально-економічному житті країни на початку XVIII століття головним чином крізь призму урядових перетворень. Проте, і Ключевський змушений був визнати крайній схематизм побудов Мілюкова, отруйно зазначивши, що багато висновків останнього вийшли в результаті надмірної довіри до грошових документів XVIII ст.

В. О. Ключевський ставив державні перетворення під взаємозв'язок зі станом народного господарства, дорікаючи Мілюкова в тому, що той "в своєму дослідженні суворо дотримується в колі явищ державного господарства, в трафареті фінансової розпису; а таку близьку до державного господарству область, як господарство народне , залишає в тіні ".

Образ Петра I складається у Ключевського довго і складно. Так в "Історичних портретах" знаменитий історик розвиває думку Соловйова про історичну обумовленість діяльності Петра I як "вождя", який відчув потреби народу і проводив свої перетворення спільно з народом. Ключевський відзначав неослабний почуття обов'язку і думки Петра про суспільне благо і те, як вони впливали на оточуючих. Однак, він неоднозначно розглядав підсумки перетворень Петра Великого, помічав невідповідність між їх задумом і результатами.
Ключевський писав, що бюрократизація вела до масового казнокрадства та іншим посадовим злочинам. Пізніше, на початку ХХ століття, дедалі більше виявлялася антимонархическая позиція Ключевського. Він докоряє Петра за самодурство, деспотизм, небажання розуміти народ заради досягнення поставлених завдань і т.п.

Переконаність у непогрішності гіпотези про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми привела Ключевського до висновку, що реформи мають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевою метою. Решта ж реформи були або наслідкомперетворень в військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці.

На думку Ключевського Петро взагалі не хотів робити нікакіхреформ, він тільки "хотів озброїти російську державу розумовими іматеріальних засобами Європи". Тільки поступово "скромна іограніченная за своїм початковим задумом" реформа "перетворилася в

наполегливу внутрішню боротьбу ". Ключевський дає ще більш еластичну трактування" реформаторської "діяльності Петра, ніж Соловйов. І ще більш

суперечливу ніж Соловйов, то стверджував, що "Петро - продолжательстарого руху" і він "вирішував стару, не ним поставлене завдання і вирішував неновим способом", то який доводить, що Петро змусив Русь пережітьвсесторонній переворот. Ключевський заявляє, що Петро не хотів проізводітьнікакіх реформ, тільки поступово реформа перетворилася в боротьбу, але Русьпережіла НЕ переворот, а тільки потрясіння, але що реформа "усвоілахарактер і прийоми насильницького перевороту, свого роду революції".

Цей аргумент, невдала спроба замутити воду. Революцію можна при бажанні називати, звичайно, "свого роду революцією" або інакше, чтобисоздать бажане враження. Адже сам же Ключевський стверджує, чтопетровская реформа "була революцією і за своїми прийомів і по враженню, якусь від неї отримали сучасники". Отже, згідно з погляду Ключевскогото, що здійснив Петро, ​​було революцією "і за своїми прийомів і повпечатленію, якесь від неї отримали сучасники". Здається, є всенеобходімие ознаки революції. Але тут Ключевський схоплюється ізаявляет, що все-таки це була не революція, а "це було скореепотрясеніе, ніж переворот. Це потрясіння було непередбаченим следствіемреформи, але не було її обдуманої метою".

2. Аналіз перетворень Петра Великого в роботах П. Н. Мілюкова

Першим відкрито засумнівався у величі Петра П.Н.Милюков. Грунтуючись на висновках свого дослідження перетворювальної діяльності в фіскально - адміністративної області, яку він вважав цілком репрезентативною для оцінки особистого вкладу царя в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була дуже обмеженою, реформи розроблялися колективно, а кінцеві цілі перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й то опосередковано його оточенням.

Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд "реформ без реформатора".

Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, проте вона стала пізніше, коли з'явилися узагальнюючі праці М.Н. Покровського, в яких Петро постає вже зовсім безпорадною знаряддямкапіталу.

П. Мілюков, один з учнів Ключевського, в своїх "Нарисах з історії російської культури" бачить в реформах Петра тільки результат "випадковості, довільності, індивідуальності, насильственности".

Грандіозність витрачених коштів завжди поєднувалася у Петра з убогістю результатів.

Не погоджуючись з такою оцінкою реформи Петра Мілюков, Платонов вважав, що роль Петра в проведенні реформ "була свідома і впливова,

розумна і компетентна ".

3. Погляди С.Ф.Платонова на діяльність Петра Великого

Петро Перший - одна з монументальних робіт великого російського історика С. Ф. Платонова, яка грунтується на циклі його знаменитих лекцій з історії Росії. Неоднозначна епоха творця Російської імперії, по-різному, оцінювалася в дореволюційній історичній науці. Праця Платонова являє в цьому плані інтерес, як спроба уникнути і апологетики в дусі Іловайського, і слов'янофільської критики. Велика кількість використовуваного вченим фактичного матеріалу дозволяє читачеві винести самостійне судження про суперечливість особистості самодержця-реформатора і характеру перетворень, а стиль викладу дає можливість повністю зануритися в атмосферу описуваного часу.

Академік Платонов, намагаючись захистити Петра I від методів АлексеяТолстого (пізніше дуже ідилічно зобразив Петра I в своєму романі) іБоріса Пільняка, абсолютно марно, в дусі традиційної історіографііпитался зобразити Петра, як рятівника Росії від нібито чекала еенаціональной загибелі. Позиція Платонова - це відстала традиція історика, який розглядає російську історію з політичних позицій російського європейця.

Захист Петра Платонов починає з дуже цікавого твердження, яке здається йому дуже вагомим. "Люди всіх поколінь, - пише він, - досамой результату XIX століття в оцінках особистості і діяльності Петра Велікогосходілісь в одному: його вважали силою". Те, що Петра I все вважали силою, академіку Платонову здається дуже вагомим і переконливим доказом.

С. Платонов вважає, що тільки в перший період царювання Петра I

серйозний історик може бачити в Петра I утопіста і фантазера, а вдальнейшем Петро 1 став і зрілим політиком і глибоким государственнимдеятелем. Насправді ж Петро на все життя залишився фантазером іудівітельно непослідовним діячем, який створив неймовірний сумбур плутанину в усіх галузях державного життя. Революційна ломкарусской культури, російської державності і російського побуту йшли, як все уПетра, випадково, без певного плану і програми, від випадку до випадку.

Розбираючи в своїй роботі "Петро Великий" оцінки особистості Петра іоценкі його реформи з боку російської історичної науки, С.Платоноввиступает навіть проти обережного критичного ставлення Карамзіна до ПетруI. С. Платонову не подобається, що Карамзін ставить Івана Ш вище Петра Первогоза то, що Іван Ш діяв в народному дусі, а "Петро не хотів вникнути Вістіно, що дух народний становить моральне могутність держави.

С. Платонов в творі "Петро Великий" заявляє, що Ключевський далісключітельно об'єктивну характеристику особистості великого перетворювача.

Насправді, як я вже кілька разів наголошував на цьому, характеристика лічностіПетра, зроблена Ключевський, рясніють разючими протиріччями.

Причину цих протиріч в оцінці особистості та діяльності Петра I

зрозуміти не важко, якщо не забувати, що народну психологію началавосемнадцатого століття і подій того часу, Ключевський оцінює, виходячи ізідеалов російської радикальної інтелігенції кінця дев'ятнадцятого століття.

С. Платонов в загальній оцінці всієї реформаторської діяльності Петра

також суперечить своїм же власними оцінками.

"У цьому - пояснення тих особливостей в реформаційної деятельностіПетра, які повідомили реформі риси різкого, насильницького переворота.Однако по суті своїй реформа ця не була переворотом".

Ці міркування надзвичайно нелогічні і абсолютно несерйозні для такого знавця Петровської епохи, яким був С. Платонов. Якщо в суспільстві не було свідомості історичної традиції, а свідомістю цієї історичної традіцііобладал, на думку С. Платонова тільки Петро, ​​то як же це може битьсогласовано з висновком, який тоді робить С. Платонов, що "Егоповеденіе, вся його манера діяти показує, що Петро НЕ простовідоізменяет старі порядки, але виявляє ним пристрасну ворожнечу і бореться з ними запекло. Він не поліпшував старовину, а гнав її і примусово заменялее новими порядками ".

Тоді виникає законне питання, якщо правитель країни живить кстарим порядків пристрасну ворожнечу, бореться з ними запекло, що не улучшаетстаріну, а жене її і примусово замінює новими порядками, то де жетут видно, що він володіє свідомістю історичної традиції. Якщо отсталимсовременнікам Петра здавалося, що він перевернув догори дном старе життя, не опустив каменя на камені, то і передовий академік С. Платонов пише, що "онне поліпшував старовину, а гнав її примусово замінюючи новими порядками". Етаоценка цілком збігається з оцінкою великої частини суспільства Петровської епохи, в якому жило свідомість історичної традиції.

Діяч, який не зважає на традиціями в усіх сферах життя, який не покращує старовину, а відчуває до неї пристрасну ворожнечу іпрінудітельно замінює її новими порядками, такий діяч, звичайно, невеликі реформатор, а типовий обмежений революціонер, "Робесп'єр натроні", як правильно назвав Петра I Пушкін. Адже Платонов не пише, щов манера проведення реформ перебувала в суперечності з внутренніміубежденіямі Петра. Що Петро цінував історичні традиції, не всі счіталплохім в старих порядках, але вважав за потрібне їх поліпшити і видозмінити. Ведьсам ж Платонов вказує, що Петро мав пристрасну ворожнечу до роднойстаріне, отже, його манери випливали з його внутрішніх переконань. Араз так, то як же в вчиненої Петром жорстокої революції можна відетьреформи, тобто часткове видозміна старих порядків.

висновок

У даній роботі ми розглянули тему «Петро I і освітлення його діяльності в роботах В. Ключевського, С.Платонова, П.Мілюкова».

У вступі даної роботи позначені актуальність дослідження, мета дослідження, об'єкт дослідження, предмет дослідження та завдання дослідження.

У першому розділі була розглянута оцінка реформ Петра I в працях В. О. Ключевського.

У другому розділі наведено аналіз перетворень Петра Великого в роботах П. Н. Мілюкова.

У третьому розділі описані погляди С.Ф.Платонова на діяльність Петра Великого.

Виходячи з розглянутого матеріалу, необхідно відзначити, що погляди істориків В.Ключевського, С. Платонова, П.Мілюкова на діяльність Петра Великого неоднозначні. Відповідно до думки С.Платонова: «російською суспільство реформи Петра, рішучі і широкі, проізвелістрашное враження після обережною і повільною політики московскогоправітельства. У суспільстві не було того свідомості історичної традиції, яке жило у геніальному Петра. Ось чому сучасникам Петра, присутнім при незліченних нововведення, і великих і дрібних, здавалося, що Петро перевернув догори дном всю стару життя, не залишив камняна камені від старого порядку. Видозміни старого порядку вони вважали заповнити його знищення. Такому враженню сучасників сприяв і сам Петро. Егоповеденіе, вся його манера діяти показували, що Петро не простовідоізменяет старі порядки, але виявляє ним пристрасну ворожнечу і бореться з ними запекло. Він не поліпшував старовину, а гнав її і примусово заменялновимі порядками ».

Список літератури:

1. Ключевський В. О. Курс російської історії. - Твори. Т.4. - Москва,
1958.
2. Платонов С.Ф. Російська історія. - Москва, 2000.
3. Анісімов Є. В. Час петровських реформ. - Ленінград, 2000.
5. Петро Великий. (Серія: Державні діячі Росії очима сучасників). - Москва, 2003.