|
Міністерство освіти і науки РФ
Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
Тюменський державний університет
Інститут Історії та політичних наук
Кафедра вітчизняної історії
Рецензія на статтю:
КНЯЗЬ Святослав Ярославич
І ДЕЯКІ АСПЕКТИ ЙОГО ПОЛІТИКИ
виконав:
Студент 1 курсу
Групи №390
Чуніхін Єгор
перевірив:
К.і.н. ст. викладач
Васіховская
Наталія Сергіївна
Тюмень 2009
В рецензованої роботі розглядається стаття «Князь Святослав Ярославич і деякі аспекти його політики», автором якої є Короленков Антон Вікторович, кандидат історічечкіх наук. У статті на перший план висувається питання про особу Святослава Ярославича і його політиці, а також про події, що сталися за часів його правління країною. Центральним питанням роботи, де автор домігся найбільш істотних результатів, є деякі спірні аспекти діяльності Святослава, особливо на ті, які пов'язані з його приходом до влади в Києві і з князюванням там.
Фігура Святослава Ярославича, третього сина Ярослава Мудрого, князя чернігівського, а потім і київського, давно привертає увагу дослідників. Один з найвидатніших діячів своєї епохи, переможець половців, покровитель культури, але в той же час - призвідник першої чвари серед нащадків Ярослава, котра поклала початок «вигнанью братню». Вчені аналізували як політику Святослава в цілому, так і окремі її боку.
Перш за все автор статті розглядає одну з найбільш дискусійних тем - переворот 1073 р призвів Святослава на вершину влади. «В літо 6581. В літо 6581. В'здвіже диявол котору в братії цього Ярославича. Бувши чвари межі чемі, бисть з собе Святослав зі Всеволодомь на Ізяслава. Изиде Ізяслав ис Киева. Святослав і Всеволод внідоста в Киеве, місяця березня 22. І седоста на столі на Берестовомь, преступівше заповідь отню ». Літописець так пояснює причини того, що сталося: Святослав, «бажаючи болше влади, Всеволода бо прелсті, кажучи, яко Ізяслав Свати зі Всеславом, мислячи на наю, так аще його НЕ Варивши, имать нас прогнати. І тако взострі Всеволода на Ізяслава ».
А.В. Короленка розмірковує: як розцінювати звинувачення, які Святослав висував проти старшого брата? Одні дослідники заперечують їх обгрунтованість (потрібно виправдати вигнання Ізяслава); інші, навпаки, визнають їх істинність (Ізяслав хотів повернути собі Новгород, де під час його втечі в Польщу в 1068-1069 рр. сіл син Святослава Гліб). Однак тут потрібно чітко розставити акценти. Хто був обороняється, а хто наступаючої стороною? З другої половини 1060-х рр. позиції Святослава неухильно посилювалися: після смерті Ростислава Володимировича в 1066 році він повернув собі Тмутаракань, а не пізніше 1069 р як згадувалося, в Новгороді вокняжился його син Гліб. Авторитет Святослава, мабуть, виріс і в очах киян: він прославився гучною перемогою над половцями під Сновський і разом зі Всеволодом заступився за них перед Ізяславом, коли той повертався з Польщі, збираючись суворо покарати бунтівних підданих. Дуже правдоподібно виглядає гіпотеза А.В. Назаренко про те, що вже в 1069 або 1070 р Святослав почав переговори про шлюб з Одою, племінницею німецького короля Генріха IV, противника короля Польщі Болеслава, який, в свою чергу, був союзником Ізяслава. Саме ця обставина, як вважає дослідник, змусило київського князя припинити боротьбу з Всеславом, що відбив у нього Полоцьк, але потім зазнав поразки під Голотіческом. Ізяслав Ярославович вважав за краще не розвивати успіх, а піти на союз з полоцким правителем на противагу коаліції Чернігова та Німеччини (а заодно, додамо, і Переяслава). Цей союз міг помітно посилити позиції Ізяслава, і його братам довелося поквапитися з виступом проти нього.
Таким чином, звинувачення, які висувалися Святославом на адресу Ізяслава, мабуть, відповідали істині, по крайней мере в тій частині, що стосувалася переговорів Ізяслава і Всеслава. Але мова йшла лише про оборонну міру з боку київського князя, який не міг не відчувати навислої над ним загрози. Взагалі містяться в Повісті временних літ звинувачення Святослава на адресу Ізяслава мають на меті вигородити Всеволода, а тому цілком можливо, що вони відповідним чином скоректовані. Сам же переяславський князь підтримав Святослава, очевидно, в розрахунку на приріст володінь і посилення свого впливу - адже в разі успіху він ставав вже не третім, а другим серед руських князів.
Наступ Святослава і Всеволода на старшого брата почалося вже в кінці 1060-х рр. Але автор задається питанням: чому ж переворот відбувся лише у 1073 р? Однозначної відповіді на це питання джерела не дають, але деякі припущення з цього приводу цілком можливі.
Мабуть, чернігівський і переяславський князі намагалися якомога ретельніше підготуватися до повалення Ізяслава, що, в свою чергу, давало можливість останньому прийняти певні контрзаходи. На початку 1070-х рр. він одружив свого сина Ярополка на Кунігунде, падчерки Деді, маркграфа Саксонської (лужицької) східній марки. Його відносини з королем Генріхом IV були вельми натягнутими. «Деді якнайкраще підходив для ролі політичної противаги» Екберт II і Удона II, маркграфам майсенської і Саксонської північної марок і родичам дружини Святослава Оди, які при необхідності могли нейтралізувати Болеслава II. Однак противники Ізяслава зробили ще один крок: приблизно в 1072 р починаються переговори про шлюб між сином Всеволода Володимиром і Гідою (Гітой), дочкою англосаксонського короля Харальда. Гіда користувалася заступництвом датського короля Свена Естрідсена, який розпочав у цей час зближення з Генріхом IV, союзником Святослава Ярославича. Таким чином, до чернігівсько-Переяславсько-німецької коаліції приєднувалася ще й Данія. Однак все це вимагало часу, і у 1073 р переговори ще могли тривати. Цілком можливо, що відомості про союз Києва та Полоцька змусили Святослава і Всеволода поквапитися, а шлюб відбувся вже після повалення Ізяслава.
Підготовка, мабуть, велася і в межах Русі, однак про неї відомо зовсім небагато. Коли Ізяслав розгнівався на старця Києво-Печерського монастиря Антонія «з Всеслава» (Антоній засуджував віроломний захоплення Всеслава), Святослав «в ніч співаючи Антонія Чернігову», що, безсумнівно, підняло його авторитет. Настрої київської верхівки, ймовірно, він намацав під час перебування в Києві в травні 1072 року, коли брав участь у перенесенні мощей св. Бориса і Гліба, і переконався в її підтримці - про це говорить відсутність будь-якого опору Святославу і Всеволоду під час перевороту 1073 р вважає А. Короленко.
М.Б. Свердлов, спираючись на західноєвропейські джерела, припустив, що спочатку Святослав діяв один, оскільки Ізяслав при зверненні за допомогою до європейських монархів скаржився лише на того з братів, який вигнав його з Києва (тобто на Святослава). Але що значить «спочатку»? До Києва чернігівський і переяславський князі вступили разом, тому очевидно, що ще до того, як Ізяслав покинув Русь, вони діяли заодно. Інша справа, що Ізяслав не вважав за потрібне інформувати про це західноєвропейських правителів: по-перше, його потенційним союзникам навряд чи сподобалася б перспектива війни не з одним, а з двома найсильнішими князями Русі, по-друге, він, можливо, сподівався в разі конфлікту нейтралізувати Всеволода і тому не бачив необхідності завчасно привселюдно оголошувати його своїм ворогом.
Отже, Святослав став київським князем. Тепер стояло розділ волостей. Уже перш володів Черніговом, Новгородом, Тмутараканью, Муромо-Рязанської землею, частиною Верхнього Поволжя, можливо, третю Смоленська, тепер він, крім Києва, захопив, очевидно, і Волинь, яка раніше належала Ізяславу. Після смерті Святослава і Володимира Волинського був виведений його син Олег, який сів там, швидше за все, ще за життя батька. В.А. Кучкин вважає при цьому, що з кінця 1060-х рр. до 1076 р у Володимирі Волинському княжив Володимир Мономах, а Олег там сіл лише після походу в Польщу. Дослідник виходить з того, що син Всеволода Ярославича вокняжился в цьому місті ще під час першого вигнання Ізяслава (після повстання в Києві в 1068 г.), бо Мономах міг брати участь в укладанні миру з поляками ( «на Сутейск світу творити з ляхи») тільки 1069 р, коли Болеслав і Ізяслав вступили в межі Русі, щоб повернути останньому київський стіл. Відразу після цитованих слів в «Повчанні» Мономаха говориться: «Звідти паки на літо Володимерю знову. Та посла мя Святослав в Ляхи ». Стало бути, до 1075 р Мономах княжив у Володимирі Волинському і лише після повернення з походу проти чехів поступився його Олегу.
Однак наведена реконструкція представляється не єдиною за можливих. Перш за все слід автор зазначає, що переговори в Сутейск за участю Володимира могли проходити не обов'язково 1069 р Адже укладення договору в Сутейск, якщо його відносити до 1069 р повинно було відбутися в другій половині квітня, а Мономах приїхав до Володимира, судячи по «Повчання», лише влітку. Сумнівно, що майже півтора місяця після підписання миру він залишався в глухому Сутейск; думається, договір був укладений не в квітні, а найраніше -в травні, і не в 1069, а 1075 р Так само і зіткнення між російськими та поляками могли відбуватися не тільки в 1068-1069 рр., а й в 1073-1075 рр. Мовчання джерел з цього приводу нічого не доводить. Воно цілком зрозуміло, якщо врахувати, що король явно не брав участі в цих зіткненнях. Увага ж хроністів було зосереджено насамперед на діяннях монарха.
Що ж стосується поїздки Володимира Мономаха в Бересті, то її також не обов'язково відносити до 1068-1069 рр. Те, що наказ про неї віддали обидва князя, Святослав і Всеволод, а наказ про похід до Чехії - тільки Святослав, ні про що не говорить. Дивуватися доводиться швидше тому, що 1075 р останній діяв через голову брата. Навряд чи це було правилом. Спалення Берестя, таким чином, цілком могло мати місце в 1073-1075 рр. і стати одним з проявів російсько-польського «розмірья», яке і довелося врегулювати в Сутейск.
Але як бути з триразовим згадкою «Повчання» про перебування Мономаха у Володимирі? У перший раз він був там напередодні поїздки в Бересті, потім - перед укладанням миру в Сутейск, в третій раз - між перебуванням в Сутейск і походом до Чехії. А.Короленко ставить питання: княжив він там?
Щодо першої згадки Мономаха на Волині можливі два тлумачення: 1) він правил там, але потім через неясність ситуації на західному кордоні Святослав прибрав цю область до рук; 2) княжич приїхав до Володимира в «відрядження» для підтримки Олега в разі ворожого вторгнення. Друга згадка пояснюється просто: Мономах прибув туди для ведення переговорів в Сутейск. Третє згадка про його присутності у Володимирі пов'язано з підготовкою походу проти чехів. Згідно «Повчання», він прибув до Володимира влітку ( «звідти паки на літо Володимерю знову»), а чеська кампанія, за розрахунками В.А. Кучкина, почалася не пізніше вересня 1075 р що хронологічно пов'язує обидві події.
І ще одна обставина, яку треба мати на увазі.Як випливає з «Повчання», похід проти Чехії почався з Волині. Було б дивно, якби під час підготовки походу ці стратегічно важливі землі контролював Всеволод, а Святослав турбувався їх придбанням лише після закінчення експедиції.
Сказане дозволяє зробити висновок, що Волинь у 1073-1076 рр. належала Святославу.
Що ж отримав в результаті перевороту Всеволод? Поза всяким сумнівом - Туров: про своє перебування в ньому в 1076 г. Владимир пише в «Повчанні». Набагато більш складний питання про Смоленську. Автор «Повчання» повідомляє, що в юності ходив до Смоленська (ще при Ізяславі), після чого відправився у Володимир Волинський для переговорів в Сутейск. Слід зазначити, що Смоленськ (точніше, мабуть, доходи з нього) був поділений між Ярославичами. Представляються можливими два пояснення: 1) Всеволод захопив Смоленськ ще під час перебування Ізяслава в «Ляхах» в 1068-1069 рр. і при мовчазній згоді повернувся звідти київського князя володів ним і далі, виплачуючи тому (до його вторинного вигнання) і Святославу їх частки доходів; 2) Ізяслав відправив Володимира в Смоленськ і інспекційними завданнями незадовго до перевороту в березні 1072 року, після якого Мономах вокняжился там, але через деякий час поїхав на Волинь. Після ж смерті Святослава Всеволод відправив сина до Смоленська, щоб той охороняв місто від можливого наступу з боку Ізяслава і його польських союзників.
І, нарешті, головна проблема: за ким залишився Чернігів? Певну плутанину в питання про розподіл володінь внесло повідомлення В.Н. Татіщева, ніби Святослав, сівши в Києві, передав Всеволоду Чернігів, Борису (чи то Вячеславича, то чи невідомому за іншими джерелами Святославичу) Вишгород, а синам - Глібу Переяславль, Давидові Новгород, Олегу Ростов. О.М. Рапов, приймаючи ці відомості, вважав, що був проведений великомасштабний розмін: Всеволод обміняв Переяславль і Ростов на Чернігів, Муромо-Рязанську землю і Тмутаракань; невпевненість у дослідника викликало лише повідомлення про передачу Новгорода Давидові. Інші вчені дотримуються більш помірного точки зору, вважаючи, що до Всеволоду перейшов тільки Чернігів.
Точка зору О.М. Раповий, майже повністю прийняв вказівки В.Н. Татіщева, в ряді пунктів суперечить джерел. Про те, що Переяславль залишився за Всеволодом, можна зробити висновок з «Повчання» Мономаха, автор якого навідався туди напередодні від'їзду до Сутейск і після походу в Чехію. Якщо датування першого візиту спірна, то другого очевидна: 1076 р Було б дивно, якби після експедиції до Чехії Володимир прибув до міста, що належить Святославу, але цілком логічно, що він відвідав в Переяславі батька і повідомив йому про обставини, пов'язаних з походом . Вкрай сумнівно і твердження В.Н. Татіщева про передачу Ростова Олегу. У 1096 р той заявив синові Мономаха Ізяславу, який князював у Муромі: «Іди в волость батька свого до Ростова, а то (Муром. - А. К.) є волость батька мого». Таким чином, Олег чітко відокремлює Ростов від володінь свого батька, що він навряд чи став би робити, якби, як повідомляє В.Н. Татищев, отримав його у 1073 р
Автор думає, що куди складніше йде справа з Черніговом і розбирає аргументи proetcontra перебування його під владою Всеволода в 1073-1076 рр.
Ще Н.М. Карамзін вказував з посиланням на «Житіє Феодосія Печерського», що після вигнання Ізяслава Всеволод повернувся «в область свою» 49, тобто в Переяславль, а не Чернігів. Однак названий джерело не літопис і тому в ньому немає чіткої фіксації зміни князівств. Під «своєї областю» міг матися на увазі і Чернігів, який також ставав для Всеволода «своїм», якщо він отримав його від Святослава. Не зовсім переконливий і інший аргумент: Святослав навряд чи залишив би брату одночасно і Чернігів, і Переяславль. Але ж справедлива і зворотна логіка: хіба допустив би Всеволод, щоб Святослав володів і Києвом, і Черніговом? А нехтувати думкою Всеволода Святослав не посмів би, без його підтримки він не наважився б на переворот.
Говорячи про закінчення усобиці за Чернігів в 1094 р автор Повісті временних літ відзначає: «Володимер же (Мономах. - А.К.) створи мир з Олегом і иде з граду на стіл Отен Переяслава; а Олег увійшов в град батька свого ». Літописець, зауважує А.Є. Пресняков, «нічого не знає про" право "Всеволода перейти до Чернігова, раз Святослав зайняв Київ». Однак відправною точкою цитованих пасажів, мабуть, є той факт, що у Олега більше прав на Чернігів, бо його батько Святослав отримав місто від самого Ярослава Мудрого, а батько Володимира Всеволод - лише від одного зі своїх старших братів.
В.А. Кучкин звертає увагу на те, що Мономах, кажучи про свою поїздку в Переяславль 1076 р, не згадує, що їхав до батька, тоді як зазначив ця обставина при повідомленні про попередньому прибуття туди. «Напрошується природний висновок, що в проміжку між першим і другим приїздами Мономаха в Переяславль на Русі відбувся перерозподіл князівських столів», в результаті якого Всеволод отримав Чернігів, а його син Володимир - Переяславль. «Події 1078 р 55 застають Всеволода Ярославича в Чернігові ... Чи Всеволод міг отримати або захопити Чернігів після смерті брата Святослава. Не видно ніякої боротьби синів Святослава за батьківську спадщину аж до того моменту, коли Олег Святославич був позбавлений свого князювання. Швидше за все, Чернігів був відданий Всеволоду за угодою з самим Святославом ». Віддаючи Чернігів Всеволоду, Святослав, по суті, нічим не ризикував, бо при необхідності міг відняти місто у брата.
Автор робить розбір аргументів на користь протилежної точки зору. Перш за все він зазначає, що в джерелах не зафіксовано факт переходу Чернігова під владу Всеволода. Найбільш ранні дані про його правлінні там з'являються в літописі лише під 1077 г. Дуже дивно, що таку важливу подію, як зміна князювання в Чернігові, другому місті Південної Русі ( «Руської землі»), і трирічне правління там Всеволода, не згадані жодним джерелом, тоді як восьмиденне перебування при владі в тому ж місті Бориса Вячеславича в травні 1077 р акуратно зафіксовано в літописі. Не можна не відзначити, що не тільки в Повісті временних літ, а й в «Повчанні» Мономаха Всеволод починає фігурувати в Чернігові лише в 1077 р
Не зовсім вірне твердження про відсутність даних про боротьбу синів Святослава за Чернігів після смерті батька до позбавлення Олега володимирського князювання. Олег був виведений з Володимира і виявився в Чернігові під арештом незабаром після повернення до Києва Ізяслава, що могло бути якраз проявом такої боротьби (можливо, превентивним ударом з боку Ярославичів). Інші ж Святославичи могли просто не злічити свої сили достатніми для сутички за «стіл Отен». Не можна вважати доведеним і те, ніби Всеволод «чи» міг заволодіти Черніговом після смерті брата. Літопис взагалі в цій частині викладає події вкрай лаконічно, і залишається тільки гадати, про що вона недоговорює.
Як бачимо, чи не будь-який аргумент кожної зі сторін можна парирувати контраргументом, і в принципі доводиться визнати що остаточне вирішення питання про те, кому належав Чернігів в 1073-1076 рр., Через нестачу джерел навряд чи можливо. Але саме недолік міститься в джерелах інформації, дозволяє, як видається, дещо прояснити.
При будь-якому рішенні питання про долю Чернігова в 1073-1076 рр. ясно, що Святослав мав солідною перевагою над Всеволодом. Новий київський князь став явно могутніше в порівнянні з попередником. До того ж Ізяславу доводилося рахуватися з двома братами, Святославу ж лише з одним. Але це ще не означає, що він мав на молодшого брата «необмежений вплив» 69. Доводячи подібне твердження, М.С. Грушевський наводив слова Мономаха з «Повчання»: «Посла ма Святослав в Ляхи» 70. Випадок, дійсно, надзвичайний, але ми не знаємо, якими обставинами він був викликаний. Не можна виключити, наприклад, хвороба Всеволода, перешкодити йому дотриматися формальності при відправці сина до Польщі. До того ж останній в «Повчанні» передавав суть того, що сталося, а в такому випадку було досить вказати, від кого виходив наказ defacto, а не dejure.
Чимале значення для київського князя мала і підтримка киян. Безсумнівно, багато в чому саме завдяки їй швидко і безкровно відбувся переворот у 1073 р - Ізяслав покинув стольний град явно без бою і до прибуття братів 71. Навіть західноєвропейський хроніст Сігеберт з Жамблу писав, що Ізяслав був вигнаний «усією країною». Але чи збереглися симпатії киян до Святославу надалі? П.В. Голубовський пише, що новий великий князь оточив себе чернігівськими боярами, для яких Київська земля була чужою. Це не могло не викликати невдоволення киян і в підсумку породило тривалу боротьбу між «матір'ю міст руських» і Черніговом. Висловлювалося також припущення, що і сам Святослав відчував себе в Києві чужаком, більш тяжіючи до Чернігова, де його і поховали, коли він помер. П.П. Толочко зазначає, що при повідомленні про смерть князя 1076 р в літописі нічого не говориться про співчуття киян покійному.
Тим часом ці міркування видаються непереконливими. Ми не знаємо, з чиєї волі, своєї або Всеволода, Святослав був похований в Чернігові. Мовчання літописі про реакцію киян на його смерть і зовсім нічого не доводить. Повість временних літ взагалі вкрай скупо висвітлює київське князювання Святослава, причому конкретна інформація про події 1073-1076 рр. носить або нейтральний, або несприятливий для нього характер. Відсутня і заключна характеристика Святослава - «некролог», очевидно, за принципом demortuisautbene, autnihil.
Таким чином, А.В. Короленка може з певною часткою впевненості стверджувати, що під час князювання в Києві Святослав користувався підтримкою місцевого населення, перш за все, звичайно, верхівки. Він сів на київському столі «чрес закон", не дотримавшись «заповідь отню» «перебувати мирно, послушающе брат брата», але здобуття влади користувався гідно і здобув репутацію одного з найяскравіших особистостей своєї епохи.
Оцінюючи роботу в цілому, можна сказати, що автор проявив вміння розбиратися в суті поставленої проблеми. А.В. Короленка пише дуже ясно і зрозуміло для читача, роблячи зауваження і деякі уточнення існуючих понять. Автор поглиблює наше уявлення про досліджуваному матеріалі, розкриває нові його сторони, до цього невідомі для більшості читачів.
Робота заслуговує високої оцінки, а її автор, безсумнівно, гідний позитивної оцінки з боку критиків. Робота задовольняє всім вимогам статті, яка розкриває всю суть теми.
ОІ. 2003. № 4. С. 168-166.
© 2003р. А.В. Короленка
|