Кримська війна безпосередні причини

Кримська війна: безпосередні причини

Хоча справжні причини Кримської війни, ймовірно, є більш критичними, безпосередні причини - по крайней мере, нібито - потребують детального вивчення релігію, особливо заступництво Святих Місць в Єрусалимі. Свята земля була частиною мусульманської Османської імперії, але також була батьківщиною Іудаїзму і Християнства. У Середньовіччі християнська Європа і мусульманський Схід боролися за право керувати цією святинею. Однак християнська церква поділялась на численні конфесії. Східна Православна і Римо-католицька церква були двома головними гілками Християнства. Але, на жаль, церкви не знайшли спільної мови, через що не раз між ними спалахували сварки.

У 1690 р оттоманський султан надав Римсько-католицької церкви домінуючу владу в усіх храмах Назарета, Віфлеєму та Єрусалиму; потім в 1740 р франко-турецька союз заявив, що монахи-католики повинні забезпечити захист святих місць. Заява прозвучала з метою убезпечити християн і дозволити їм здійснювати паломництво в Єрусалим. Крім того, французи відстояли право церкви Гробу Господнього в Єрусалимі називатися католицькою.

Однак, між 1740 і 1820 рр. вплив Римо-католицької церкви багаторазово зменшилася: в тій частині світу залишилося не так багато католиків, а все більше християн тяжіли до Православ'я. Отже, захист Святих Місць поступово лягала на плечі православних монахів. Росія в особі Православної церкви була їх захисником, і цар Микола I вважав, що сам Бог призначив його лідером Православної церкви і захисником православних. До 1840-их рр. російські паломники вже натовпами відвідували Святу землю, що дало царю повне право вимагати деяку безпеку його підданих на цій території.

У 1850 р Луї-Наполеон вирішив посприяти справі католиків з узяття під свій контроль Святих Місць; він не виходив за межі своїх прав, а пред'явлення його вимог від імені церкви дозволили б йому відвернути увагу від проблем у Франції і допомогли б захистити ідею Другий Французької імперії. Щоб завоювати підтримку більшості французів, Луї-Наполеон мав бути помічений як "хороший католик". Також він прагнув помститися Миколі I за образу з боку свого "союзника".

За звичаєм, Папа Римський призначав католицького Патріарха Єрусалиму, але за багато років ця посада стала безглуздим назвою; Патріарх нічого не робив і жив в Римі. Однак, в 1847 р Папа Римський Пій IX, який був обраний роком раніше, послав Патріарха жити в Єрусалим за прикладом православного Патріарха Кирила. У 1847 і 1848 рр. там відбувалися непристойні бійки між католицькими та православними ченцями і священиками. Представники Православної церкви з'явилися тріумфально: наприклад, в церкві Різдва у Віфлеємі, католики помістили срібну зірку, щоб ознаменувати місце народження Ісуса; вона була знята з допомогою важеля і вкрадена, імовірно, православними ченцями.

Турков не влаштував російсько-французький конфлікт, основні дії якого відбувалися на турецькій території, і султан дав вказівки досліджувати вимоги французів. Франція запропонувала об'єднаний контроль Католицької і Православної церков над Святими Місцями. Це призвело до обурення в Росії і потім зайшло в глухий кут. У лютому 1850 р турки послали дипломатичну ноту французам, даючи два ключа до великих дверей церкви Різдва представникам Католицької церкви. У той же час Оттоманська Порта послала дозвіл (декрет), що дає ключові гарантії Православної церкви на те, що французи не будуть претендувати на Святі місця. Однак, до кінця 1852 р контроль над святинею був захоплений Францією. Це було розглянуто російськими як виклик їх престижу і політиці. Микола I також вирішив, що Туреччина потрапила під "іноземний" контроль. Микола хотів керувати Близьким Сходом з угоди західних держав, особливо Великобританії, так, щоб російський вплив розширювалося мирно. Микола I вважав, що цього буде легко досягти після того, як британським прем'єр-міністром став граф Абердін.

У 1844 р цар Микола I наніс візит до Великобританії. Обговорення головних питань проходило в Міністерстві закордонних справ. Однак, мали місце і неформальні дискусії, пов'язані зі Східним питанням. Підхід Абердіна дуже відрізнявся від традиційної схеми британської зовнішньої політики. Під час обговорень Абердін висловив дуже занижену політику, що означало його примирення до царя, який пішов в підсумку з неправильними уявленнями про британському ставленні до Східному питання. Абердін справляв враження відчаю і відрази до порочності Туреччини. Микола I у вигляді подальшого розвитку подій запропонував поділ Туреччини. Абердін був не стійкий в засудженні цих ідей і говорив про британську політику недвозначно, тому цар відчував, що поділ Туреччини можливо і, так як Великобританія втомилася захищати Туреччину, вона не буде воювати на стороні турецької імперії. Мало того, що Абердін давав "неправильні повідомлення" царю, він також вирішив, що цар не буде йти війною на Туреччину.

У 1853 р делегація Меньшикова прибула з Росії в Константинополь. Меньшиков був російським солдатом і дипломатом, якому було доручено примусити султана до надання Росії концесій всередині турецької імперії. В цей час султан зіткнувся з багатьма внутрішніми проблемами: криза, пов'язана зі Святими Місцями; повстання в Чорногорії; загроза державного перевороту в Сербії. Меньшиков звернувся до Оттоманської чиновникам з тим, що залишився незадоволений зверненням султана до православних на території його імперії і для того, щоб Росія і Туреччина залишилися на дружніх відносинах, ці дві країни повинні підписати "священне угоду", яке давало б можливість російським відшкодувати образи християнських підданих в Туреччині. Меньшиков зажадав установи російського протекторату над усіма православними підданими в Османській імперії - як мирянами, так і духовенством: загальна кількість людей, які потрапляли під цю категорію, було приблизно дорівнює дванадцяти мільйонам. Російські вимоги привели до побоювань в Оттоманської Порти щодо того, що турецькій незалежності загрожують; як завжди султан звернувся до великих держав Європи захистити Туреччину від російського вторгнення.

Під час свого перебування в Константинополі Меньшиков зустрів англійського посла з метою обговорити майбутнє Османської імперії. Англійським послом був Стратфорд Каннінг (віконт Стратфорд де Редкліфф), кузен Джорджа Каннінга.
Англійському послу доводилося самому приймати важливі рішення, так як він не отримував ніяких посібників від Міністерства закордонних справ Великобританії. Міністром закордонних справ в уряді Абердіна був граф Кларендон. Стратфорд попередив Міністерство закордонних справ про потенційні проблеми в Туреччині і пояснив нарощування напруженості; він радив прийняти серйозні заходи, але міністерство не відреагувало. Уряду здавалося, що Стратфорд - панікер, і він перебільшує. Ніхто не ставився до нього серйозно в повній мірі, крім лорда Пальмерстона, який підтримував ідею швидких і ефективних дій. Стратфорд не сподобалися російські на загальних і особистих підставах. У 1832 р його рекомендували як посла в Росії, але його кандидатура була категорично і грубо відхилена Миколою через зв'язок Стратфорда з Джорджем Каннінгем. Стратфорд назавжди запам'ятав цю образу.

Через усталеною британської політики підтримки цілісності турецької імперії, Стратфорд мав доступ до султана і підбурював його відмовитися від вимог царя. Стратфорд ледь не обіцяв султанові захист з боку Великобританії, що йшло врозріз з його завданням. Стратфорд слідував своїм власним переконанням, які були викликані більш ранньої зовнішньою політикою Британії, і, так як він отримував трохи інструкцій з Лондона, то вважав, що його підхід відповідає обставинам.

Султан пручався виконувати вимоги Меньшикова, і до літа 1853 р Меньшиков зрозумів, що не добився ніяких успіхів в Туреччині, і повернувся в Санкт-Петербург, щоб доповісти царю про ситуації, що склалася, яка означала нічого хорошого для російської політики, в той час як Франція , очевидно, отримувала з неї користь. Цар був роздратований невдачею, тому він вирішив дізнатися, в першу чергу, наскільки сильний султан і наскільки рішуче британське намір чинити опір російському вторгненню. Він думав, що після обговорень 1844 р Абердін відрадить Стратфорда і війни не буде.

У 1853 р російські війська вторглися в турецьку Молдавію і Валахію, які були автономними областями в межах Османської імперії. Метою Миколи було викликати війну, а, скоріше, залякати і перевірити Туреччину, побачити, ніж вона відповість і змусити Султана дати гарантії Православної церкви про безпеку християн. Цар Микола I не очікував ворожого відповіді з боку Великобританії або англо-французького товариства. Однак, результат вторгнення Миколи був далекий від його очікувань, і його ризикований хід не окупився, тому що він, фактично, чинив тиск на європейський світ.

· Франція, яка уособлює Луї-Наполеоном, тепер імператором Наполеоном III, стала агресивною і неспокійною.

· Великобританія була стурбована загрозою російської експансії Туреччини. Почалася активація британського середземноморського флоту.

· Австро-Угорщина побоювалася вторгнення, тому що війська Росії перетнули Дунай, що є виходом Австрії в Чорне море. Австрія почала мобілізацію.

· В наслідок мобілізації Австро-Угорщини Пруссія надійшла також, побоюючись загрози з боку Німецької Конфедерації.

Все це дуже схоже на кризу Магомеда Алі 1839 р, який привів до першої Лондонській конференції. Таким чином, з подібною ситуацією вже стикалися і успішно справлялися при використанні міжнародного співробітництва. Держави це усвідомили, тим більше що ніхто не бажав війни через непорозуміння. У 1853 р була скликана Віденська конференція. На ній зібралися представники Росії, Австро-Угорщини, Пруссії, Туреччини, Великобританії і Франції, щоб прийти до спільного компромісу. Була складена Віденська нота, офіційний дипломатичний документ посередництва, що пропонує компроміс, який Росія була готова прийняти, за небажанням вступати у війну. У ноті говорилося, що цар повинен вивести свої війська з території Молдавії та Валахії, але в той же час Росія, як захисник Православної церкви, повинна мати хоча б незначну захист православних в Османській імперії і Святих Місцях. Нота встановила статус-кво: ні Росія, ні Франція нічого не отримали, але їх репутація була врятована. До сих пір все йшло, як і при кризі 1839 р: потенційні проблеми були нейтралізовані, і компроміс був знайдений. Однак, тоді держави підтримали свої рішення силою. На цьому схожість закінчується, далі справи перестали ладиться, що і призвело до Кримській війні. Не було ніякої об'єднаної групи військ, налаштованої, щоб стежити за виконанням умов ноти, і не велося рішучої дипломатії, щоб змусити султана прийняти ноту - на відміну від Лондонської конференції, після якої війська були поміщені в область військових дій, щоб втілити в життя рішення держав .

Російські позитивно відреагували на умови Віденської ноти і погодилися на звільнення Молдавії та Валахії від своїх військ. Це доводить невійськові наміри Росії при вторгненні. Вона домоглася незначною захисту Святих Місць і була, по крайней мере, заспокоєна, якщо не задоволена. Росія б і далі робила дипломатичні відступу, коли стикалася з сильною опозицією. Але, на жаль, в жовтні 1853 р султан відхилив ноту і оголосив війну Росії внаслідок того, що Стратфорд запевнив султана в британській підтримці і по ряду інших причин. Султан хотів помсти, до того ж він був упевнений в підтримці його Великобританією. Якщо в минулому держави використовували б об'єднану силу, щоб продемонструвати їх переконання султану, то зараз не було нічого подібного для вирішення проблеми. Держави вважали, що ноти досить, крім того, вони були не в змозі співпрацювати між собою на той момент по безлічі причин:

· Австро-Угорщина не хотіла брати участь в суперечках з великими державами і вирішила залишатися на нейтральній стороні.Її більше турбувало розширення Пруссії і італійські повстання. Вона побоювалася втрати своїх італійських земель

· Австро-Угорщина і Пруссія перебували у взаємній недовірі, і Пруссія розширювалася

· Великобританія і Франція протистояли Росії

· Великобританія (під Абердіном) була нерішуча

· Росія була розчарована ставленням Австро-Угорщини після російської допомоги в придушенні угорського повстання в 1848 р

Султану дозволили дотримуватися своєї власної політики через дипломатичний розлади; також Стратфорд запевняв його в британській підтримці. За випадковим збігом обставин маленький англо-французький флот увійшов у протоки через кілька днів після того, як султан оголосив війну Росії (в порушення договору про протоки), щоб захистити султана від внутрішніх повстань. Це, здавалося, підтвердило обіцянку Стратфорда про британську допомоги. Оголошення війни з боку Туреччини і англо-французьке присутність в протоках привели Росію до прийняття заходів у відповідь.

Айвазовський. Синопский бій. Ніч після бою. 1853 рік

У листопаді 1853 р російський Чорноморський флот, що базується в Севастополі, і турецький флот зустрілися в Синопському бою. Турецький флот був потоплений. Це була провокація Росії, у якої не було реальної причини, щоб боятися Туреччини. Про це було повідомлено в британській пресі як про "різанину під Сінопом", що викликало антиросійські настрої крайнього ступеня серед громадськості. Все це, також, посилювало "військову фракцію" в Кабінеті Міністрів з непоясненим і незрозумілих причин. Можливо, комбінація причин була наступна: це було аргументовано тим, що:

· Ймовірно, довгий світ - з 1815 р - створив бажання війни. Це бажання викликало патріотизм і висловило британське впевнене ставлення, яке випливало з сили її економічної, територіальної та вільної торгівлі

· Військово-морська перемога під Сінопом: у Росії був Чорноморський флот, який повинен був бути переможений до виходу в Середземномор'ї. Британці вважали, що військово-морський загрозу з боку Росії не можна дозволяти рости

· Великобританія ставала все більш залежною від торгівлі, особливо з Індією і країнами Сходу: 1851 г вже продемонстрував британське індустріальне перевага в світі. Середземноморську торгівлю і маршрути в Індію не можна було ставити під загрозу

· У Великобританії "військова партія" росла з літа 1853 р

Навіть такі стримані газети, як "Таймс", зажадали відплати перш, ніж Росія вторгнеться до Туреччини. Росія ж могла зробити це на всіх підставах. Вимоги були виконані, а британський флот посланий в протоки. Однак, Кабінет Міністрів був розділений на "військові" і "мирні" фракції, що призводило до нерішучості. Кларендон, британський міністр закордонних справ, заявив, що Великобританія "поступово порушувався до війни", - то, чого і намагався уникнути Абердін. Але він був у безвихідному становищі, тому що відмова в допомозі Туреччини привів би до розширення російського впливу, а сама допомога - означала війну. Абердін дозволяв подіям розвиватися самим по собі через бездіяльність у запобіганні цього. На Різдво 1853 р британський уряд залишилося перед вибором.

Взимку 1853 р лорд Джон Рассел запропонував реформу Білля в спробі посилити коаліцію. Реформа була відхилена, а Пальмерстон відставлений, щоб показати його ворожість парламентську реформу. Його відставка була пов'язана з коливаннями уряду по Синопській битві, але все було підлаштовано як ознака несхвалення Пальмерстоном зовнішньої політики британського уряду. Це пішло на швидку руку "партії війни" у Великобританії. Порушення британського уряду тривало до березня 1854 р, в значній мірі через розбіжності в Кабінеті Міністрів; в березні 1854 р Великобританія і Франція одночасно оголосили війну Росії нібито на захист Туреччини, але, насправді, щоб стримати російську експансію.

З прийняттям Віденської ноти складно сказати, чи можна було уникнути війни, як вважав Гладстоун. Пальмерстон, ймовірно, мав рацію: сильніші заходи, вжиті раніше, можливо, зупинили б Росію. Однак, був один фактор, викликаний в Росії блефом Великобританії; після неофіційних переговорів царя з Абердіном в 1844 р, коли Абердін зі своїм стриманим підходом повідомив царю, що Великобританія ніколи не буде воювати на боці Туреччини. Є чималі аргументи, щоб припустити, що цар Микола I тільки тішив себе ілюзією, що британська зовнішня політика по відношенню до Туреччини змінилася, хоча та ж Великобританія могла б розглянути можливість поділу Туреччини, щоб вирішити проблему. Звичайно, він припускав, що Великобританія не буде брати участь у вирішенні проблеми. Після чотирьох місяців розбіжностей у поглядах Великобританія заявила про те, що війна викликана неправильними поглядами Росії. Вони очікували, що Великобританія увірветься, коли збереться що-небудь зробити.

Це було потрясіння для царя, коли він зрозумів, що британська політика по відношенню до Османської імперії не змінилася.

Султан? Чи був він заохочений на дії, як ці, подіями минулого?

Стратфорд? Стратфорд сказав, що Великобританія допоможе; таким чином, султан оголосив війну Росії, так як знав, що союзники прибудуть на його порятунок.

Росія? Вона завжди сподівалася на розширення за рахунок Туреччини, але відступала через сильну опозицію.

Великобританія? Оманливе зміна політики Абердіна, ймовірно, заохотило Росію.

Франція? Наполеон III шукав престиж.

Австрія? Вона, можливо, чинила опір Росії і, тому, приєдналася до коаліції.

Позиція кожної держави зрозуміла, хоча подібні сценарії були розглянуті раніше. Фактично, більшість причин війни зав'язалося в 1839 г, ніж в 1854.

Для Великобританії Кримська війна була основною частиною Східного питання, який не втрачав своєї актуальності з 1780-х рр. і часів Петра. Підтримка цілісності Турецької імперії стала одним з принципів британської зовнішньої політики. Відповідно до угоди Балти Лиману (1838) Великобританія отримувала широко поширені концесії в Оттоманської Порти, яка включала (а) спеціальні ціни на покупку більшої частини сировини, і (б) безліч інших вигод, поступок і подяк, що дало Великобританії дуже привілейоване становище в Османської імперії.

Тому, Великобританія відчувала важливість утримання контролю над маршрутами в Середземному морі і збереження Османської імперії як бар'єру проти російських експансіоністських тенденцій. Ці міркування привели до ворожості проти Росії. У Великобританії також була ідея, захищена Річардом Кобденом, про те, що вільна торгівля призведе до миру в усьому світі. Скасування відповідних законів в 1846 р початку перетворювати Великобританію в країну вільної торгівлі. Заохочуючи інші країни встати на шлях вільної торгівлі, Великобританія тим самим намагалася збільшити своє власне багатство. Говорилося також, що британці думають, що мають "ключ цивілізації" і хочуть впровадити свою політичну систему в іншу частину світу.

Однак, за цей проміжок часу, султани, що управляли Османською імперією, вчилися створювати гідності зі своїх слабкостей. Спочатку Турецька імперія була набагато слабкіше, внаслідок поневірянь територій російськими і утворення незалежних країн, таких, як Греція. Султан Абд аль-Маджид покладався в великій мірі на іноземну допомогу з метою згуртувати залишки своєї імперії. Він дозволив імперії слабшати, так як історія показала, що він міг завжди сподіватися на допомогу з боку. Європа пожинала плоди підтримки султана.

Росія визнала Османську імперію привабливою і вразливою, особливо як спосіб придбання доступу до проток - Босфору, Мармурового моря і Дарданелли, - щоб забезпечити легкий вихід в Середземномор'ї. У Великобританії був намір встановити гарантію того, що Росія не потрапить в Середземне море, і султан знав це: він продовжував нацьковувати одну державу на іншу. Росія показала, що вона завжди готова скористатися будь-якою можливістю, щоб досліджувати турецьку територію; британська політика полягала в тому, що до росіян потрібний твердий підхід, так як їх вторгнення в Туреччину можна перешкоджати, і вважалося, що росіяни не підготовлені вести війну на турецькій території. Це була серйозна проблема.

Революції 1848 р змінили Європу. Стандарти дипломатії, що тримали деяку твердість з 1815 р, пройшли, і нові підходи в зовнішніх питаннях входили у вжиток. Меттерніх і Пальмерстон втратили свій вплив у закордонних справах; Меттерніх був змушений втекти з Відня, а Пальмерстон залишив посаду, коли міністерство Рассела впало. Наполеон III, імператор Франції, був в пошуку особистого престижу. Нові люди вступили в посаду в більшості європейських країн, і вони не мали справу раніше з нагоревшімі проблемами на відміну від їх попередників.

До 1850 р зацікавленість Великобританії в Східному питанні збільшилася, так як Індія була найважливішою частиною імперії - "дорогоцінним каменем у короні" - в результаті вільної торгівлі та закордонного розширення. Індія була джерелом сировини, і Великобританія побоювалася загрози сухопутному маршруту в Індію. Залізниці розвинули британську економіку. В деякій мірі століття британської зовнішньої політики почало приносити плоди. Великобританія ставала жертвою її власної політики підтримки цілісності Турецької імперії.

Положення Наполеона III як імператора французів було вкрай важливо. У нього було безліч високих прагнень, стільки ж, скільки і невдач і неприємностей з його ім'ям - Бонапарт. Французи вимагали престижу і експансіонізму, щоб підтримати ім'я Другої імперії і очікували отримати це від Бонапарта. Крім того, Наполеон III мав потребу в заступництві Папи і, тому, повинен був підтримати Католицьку церкву всюди, де тільки міг. Наполеон III був зарозумілий і честолюбний; він шукав джерела гордості і успіху.

Штат британських політиків не допомагав. У 1852 р Пальмерстон був призначений міністром внутрішніх справ в уряді Абердіна; Абердін ненавидів війну, і не любив Пальмерстона. Це був коаліційний уряд, розколоте нестійкістю і нерішучістю. У 1840-х рр. Абердін на присутніх справив на царя Миколи I сильне враження, що Великобританія не буде вести війну на боці Туреччини, яка вчинила інакше. Такі радикали, як Джон Артур Роебак, член парламенту Шеффілда, підтримували війну і розділяли точку зору про те, що подальша реформа парламенту та інших застарілих установ - таких як Військове міністерство і армія - дуже необхідна.

Російські прагнення розширитися в Середземномор'ї збільшилися в ставленні до Туреччини. Цар все ще хотів зробити територіальний захоплення в Османській імперії, не дивлячись на те, що йому вже кілька разів заважали це зробити. Доповнюючи список проблем, можна згадати про те, що відносини між царем Миколою I і Наполеоном III були погані бо:

· Наполеон I вторгся до Росії в 1812 р і викликав цим невимовне утруднення там. Просте ім'я "Наполеон" було непопулярно в Росії

· • Наполеон III прийшов до влади через державний переворот: він був узурпатором і результатом революції, незаконним правителем. Цар порівнював його з ліберальними націоналістами, які доставили чималі неприємності Європі в 1848 р

· • при вступі на престол Наполеона III цар Микола I послав йому телеграму, яка починалася: "Monsieur mon ami", замість традиційного і загальноприйнятого "Monsieur mon frere" ( "мій друг" замість "мій брат"). Це було образою для Наполеона III і також було дипломатичним викликом; Наполеон хотів помсти.

Ситуація в Європі в 1850 р відрізнялася від будь-якої попередньої з кінця французьких воєн, так як здатність до співпраці між Великобританією, Францією і Росією зникла: ці три країни, здавалося, не могли провести переговори, тому що:

· Британські відносини з Австро-Угорщиною були напруженими після інцидентів з Кошутом і Гайнан які належать їм за революціями 1848 р

· Британські відносини з Росією і Францією були також напруженими після інциденту з Доном Пасіфіко 1850 р

· Російсько-французькі відносини були напруженими з багатьох причин, включаючи ставлення царя до Наполеону III

Отже, перспективи не виглядали гарними.Зміна складу залучених кадрів мало велике значення в нарощуванні війни:

· Наполеон III у Франції шукав слави

· Лорд Джон Рассел, який був нерішучим, був британським міністром закордонних справ

· Це був час напружених міжнародних відносин, залучення нових кадрів

· Багато з британського Кабінету Міністрів схилялися до пацифізму, але навіть Гладстоун - хто жодним чином не був любителем воєн - вважав Кримську війну "допустимої".