Ксенофонт 430-355 до н.е. (Антидемократична позиція)

25

Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа вищої професійної освіти «Самарський державний аерокосмічний університет
імені академіка С.П. Королева »
Факультет економіки і управління
Кафедра менеджменту

Реферат з основ менеджменту
на тему: «Ксенофонт 430-355 до н.е.
(Антидемократична позиція) »

Виконала коробецкая А.А.,
студентка гр. 731
Перевірила Свиридова Г.Б.

• зміст 2
• введення 3
• Передумови поглядів Ксенофонта 3
• • Соціально-політична обстановка 4
  • Біографія Ксенофонта 4
• Антидемократичні погляди 7
• • Гиерон 7
  • Кіропедія 10
• висновок 16
• Список літератури 17

Серед грецьких письменників класичної пори важко знайти іншого, чия творчість була б до такої міри обумовлено особистими і громадськими політичними мотивами, як у Ксенофонта. Людина цей прожив довге життя (430-355 до н.е.) і на всьому протязі цього довгого шляху невпинно і активно брав участь у йшла тоді бурхливої ​​політичної боротьби. У рідних Афінах в роки Пелопоннеської війни, і в війську найманців, в Малій Азії, коли почалася війна Спарти з Персією, і в Балканської Греції всюди цей енергійний афінянин опинявся в гущі подій, серед тих, хто, так би мовити, безпосередньо творив історію. Володіючи чуйною і вразливою натурою, він жваво реагував на всі перипетії розігрується тоді історичної драми, легко засвоював нові ідеї, розвивав з їх допомогою власні ідеальні проекти та невпинно, на різні лади, намагався домогтися їх здійснення, дійсного або хоча б ілюзорного. Загалом якщо вірно, що ключ до розуміння творчості письменника треба шукати в його біографії, то перед нами саме такий випадок.

Соціально-політична обстановка

Звертаючись до політичних поглядів Ксенофонта необхідно в загальних рисах окреслити ту соціально-політичну обстановку, яка сприяла їх формування.

V ст. до н.е. є періодом найвищого розквіту для Афінської держави, який закінчився падінням Афін в 404 р до н.е. Поразка в Пелопоннеської війні (431-404 рр. До н.е.) стало справжньою катастрофою для цієї держави, яке не тільки позбулося колишньої могутності (Афінський морський союз був розпущений), але також був змушений підкоритися Спарті і змінити існуючий політичний лад (замість демократії ввести олігархію).

Слід зазначити, що наслідки Пелопоннеської війни, втім, як і самі військові дії, надали згубний вплив не тільки на Афіни, але і на всю Грецію в цілому, так як привели в рух механізми, що зруйнували основи полісної цивілізації. У IV ст. до н.е. раніше намітився процес економічного розвитку став прогресувати і породив майнову диференціацію, що викликала соціальну нерівність. Все це в сукупності - політичні, економічні, соціальні зміни - призвело до всеосяжного кризи поліса.

Криза охопила всі сфери, в тому числі і духовне життя греків. Це час (кінець V - початок IV ст. До н.е.) характеризується занепадом традиційної полісної моралі - переважанням особистих інтересів над суспільними, аполітичністю громадян і т. Д. (Яскраву картину політичного і соціального розкладання представив Платон в восьмій книзі "Держави" ).

Саме в цей переломний момент історії античного світу почався новий виток грецької культури, для якого характерно формування іншого світогляду, виразниками якого стали такі видатні мислителі, як, наприклад, Сократ, Платон, Арістотель. Кожен з них висував свої ідеї щодо подолання кризи. Сократ звернув увагу грецького суспільства на питання моралі і моральності, Платон і Аристотель розробляли проекти ідеального державного устрою, Ксенофонт і Ісократ виступили з монархічною і панеллінскіх доктринами.

Під час свого перебування в Персії Ксенофонт вважав цілком розумними деякі встановлення цієї держави; до того ж особистість Кіра Молодшого, з яким він був особисто знайомий, могла викликати його інтерес до монархії.

У IV ст. до н.е. монархія в Афінах і в більшій частині Греції була забутою формою правління. Монархія ж, яка існувала на Сході, була абсолютно неприйнятною для грецького світу, тому що традиційно, за законами демократії, кожен громадянин мав політичні права, тому передача всієї повноти влади однієї людини сприймалася як несправедливість; до того ж, згідно з азіатської концепції покори, цар розглядає всіх підданих, починаючи зі свого брата, як рабів, що було і зовсім неприйнятно для греків.

біографія Ксенофонта

Те небагато, що нам відомо про життя Ксенофонта, доводиться витягати з книги Діогена Лаерт "Про життя, навчаннях і висловах знаменитих філософів", написаної в 3 ст. н.е. Деякі вказівки можна знайти в творах самого Ксенофонта. Філософії Ксенофонт навчався у софістів, він отримав також хорошу кавалерійську підготовку - і те й інше є свідченням того, що батько Ксенофонта, Грілл, володів чималим станом (швидше за все як землевласник).

Як би там не було, ми з упевненістю можемо судити про тих факторах, які визначили формування особистості Ксенофонта, впливали на його світогляд, дали направлення його політичної діяльності і письменницької творчості. Аристократичне походження і виховання склали цілком певну підставу, і на цій підставі враження від запеклої політичної боротьби, в якій сам Ксенофонт брав безпосередню участь, і від настанов новітніх мудреців, щедро сіяли навколо себе насіння раціоналістичної критики, звели цілу будівлю, цілий комплекс взаємопов'язаних ідей. Знаючи подальшу діяльність і творчість Ксенофонта, можна з упевненістю говорити, що серед цих ідей були і уявлення про несумісність демократичного ладу з принципами справедливості, понятий в дусі аристократичного раціоналізму, і зростаюче переконання в неспроможності полісної республіки взагалі, і віра в необмежені можливості сильної особистості, полководця і політика, наділеного досконалим розумом і волею і в своєму розпорядженні реальної силою в особі, скажімо, відданого війська. Ця віра в примат сили і в можливості досконалої особистості становить те головне, що повинен був винести майбутній автор «Кіропедіі» з років свого учнівства, на підставі особистого досвіду і під впливом новітніх філософських доктрин.

Невідомо, якою мірою Ксенофонт намагався слідувати цим переконанням в перший, афінський, період свого життя. Він безсумнівно шукав приводу висунутися; його тягнуло до таких же честолюбцям, як він сам, і нам відомо, що він міцно подружився з молодим беотийцев проксенію, який відправився до Кіру Молодшому, сподіваючись на його службі і з його допомогою «прославитися, отримати великий вплив і розбагатіти» (Ксенофонт, Анабасис, II 6, 17).

Однак справжнього випадку до висунення на батьківщині, в Афінах, Ксенофонтові так і не виявилося. Афінський демократичний поліс мав ще досить міцними засадами і традиціями і, незважаючи на всі тяжкі випробування, що випали на його долю під час Пелопоннеської війни, зумів впоратися і з олігархічними виступами, і з підступами окремих честолюбців. А потім пішов процес вчителя Ксенофонта Сократа, так яскраво продемонстрував силу охоронних устремлінь афінської демократії.

Таким чином, в післявоєнних Афінах поле вільної діяльності для честолюбців-аристократів, начебто Ксенофонта, було закрито. Тому не дивно, що Ксенофонт з готовністю погодився на запрошення свого приятеля Проксена взяти участь в експедиції Кіра Молодшого. Це було влітку 401 р Проксен на той час вже знаходився в Азії, збиваючи за дорученням Кіра один з найманих загонів.

У 401 до н.е. Ксенофонт приєднався до великого війську грецьких найманців, яке Кир Молодший набрав з метою відібрати престол у брата Артаксеркса. У першому ж бою Кир загинув.

Потім почалося тривале відступ грецьких найманців. Ксенофонт, обраний одним з нових стратегів, зумів відзначитися як талановитий організатор і полководець і на заключній стадії походу одноосібно очолював грецьке військо. Використовуючи своє становище фактичного головнокомандувача, він двічі в цей час намагався схилити своїх соратників залишитися в Понте і заснувати нове місто. Як засновника міста Ксенофонт міг розраховувати на керівну посаду в новій державі. Однак намір його наштовхнулося на вперте небажання інших найманців залишатися.

Після закінчення зворотного походу, зважаючи ворожих дій спартанських влади, які бажали таким чином продемонструвати добре ставлення до перського царя, Ксенофонт з уцілілими воїнами найнявся на службу до фракийскому царю Севфу.За домовленістю Севф повинен був надати Ксенофонтові притулок в разі, якщо він піддасться переслідуванням з боку Спарти, а крім того, поступитися йому частину приморських володінь. Ніколи Ксенофонт не стояло так близько від можливості обзавестися власним доменом. І все-таки можливість ця не здійснилася: Севф, затвердивши за допомогою Ксенофонта і його найманців влада над фракийскими племенами, виявився досить передбачливий, щоб не віддавати свої фортеці чужинцеві, володіє значним військової силою.

Два або три роки по тому Ксенофонт вступив в спартанську армію, яка вела бойові дії проти персів в Малій Азії. Сталося це не в останню чергу через симпатії, яку вселив йому прибув сюди в 396 до н.е. командувати військами спартанський цар Агесилай (бл. 444-360 до н.е.). Ймовірно, при Агесилая і складався Ксенофонт, перебуваючи на посаді на спартанської службі, в тому числі і в Греції. Таким чином, в своїх проспартанскіх симпатіях Ксенофонт перейшов всі допустимі межі. Нарешті, після того як в 394 до н.е. Ксенофонт виступив на стороні Спарти проти Афін в битві при Коронеї, співгромадяни засудили його до вічного вигнання, а все його майно конфіскували.

Після цього Ксенофонт перебрався в Спарту і отримав земельний наділ в Скіллунті неподалік від Олімпії. Тут він жив, уже не беручи активної участі у війні і державних справах, повністю присвятивши себе творчості. Відпадання Еліди від Спарти після поразки, завданої Фівами Спарті при Левктрах в 371 до н.е., змусило Ксенофонта покинути і ці місця, і він влаштувався в Коринті. Тепер Ксенофонт перестав сподіватися на Спарту, а відчував пекучу ненависть до Фів, найсильнішому в той час учаснику нескінченних межгреческіх конфліктів, що послаблюють в рівній мірі всі держави. Оскільки Афіни до того часу вступили в антіфіванскую коаліцію зі Спартою, Ксенофонтові вдалося досягти примирення зі своєю батьківщиною. Закон про вигнання Ксенофонта був скасований. Однак, судячи з усього, на батьківщину Ксенофонт не повернувся і продовжував жити в Коринті, аж до самої смерті.

Своєрідна життєва підготовка, поєднання теоретичних знань, отриманих в школі Сократа, з особистим військовим досвідом і пов'язане з цим єдність політичних і військових інтересів дозволили Ксенофонтові істотно збагатити і військове мистецтво, і політичну теорію, глянувши на них з взаємно протилежних точок зору. Саме він перший став трактувати про військову справу не тільки з технічної точки зору - це робили й інші - але і з соціальної, встановивши, що армія є теж соціальний організм, яким треба керувати, і що, отже, будь-який полководець повинен бути не просто командувачем , а й організатором. З іншого боку, перенісши свій досвід військового в політику, він і тут виділив в якості центральної проблему керівництва, і до того ж не тільки в політиці, а й в економіці, з'явившись, таким чином, попередником сучасної соціологічної науки.

Переважна більшість творів Ксенофонта є творами гострої соціально-політичної спрямованості. Правда, характерну форму політичного трактату серед них мають далеко не всі: чотири твори - «Анабасис», «Кіропедія», «Грецька історія» і «Агесилай» - можуть бути віднесені до жанру історичного, два - «Економік» і « Гиерон »- до жанру філософського діалогу, ще два -« Про обов'язки Гіппарха »і« Про всаднического мистецтві »- до розряду спеціальних настанов, і лише решта два -« Лакедемонская політія »і« Про доходи »- безсумнівно володіють формою політичного трактату. Однак по суті всі ці твори є політичними, і це вірно навіть для такого, здавалося б, суто історичного твору, як «Грецька історія». Автор дає тут огляд подій недавнього минулого (з 411 по 362 р), ставлячи собі за мету прославляння або виправдання Спарти і її царя - свого друга Агесилая.

Всі ці твори пройняті злістю дня; їх сугуба актуальність пояснюється натурою автора, для якого літературна творчість було перш за все засобом звести рахунки з дійсністю. Продовжена, таким чином, боротьба велася і в цілях суто особистих (захист і звеличення власних дій в «Анабасисі»), і з більш загальних позицій, відображаючи реакцію заможної і аристократичної верхівки грецького суспільства, до якої належав Ксенофонт, на соціально-політичну ситуацію, що склалася в середині IV ст.

Гиерон

Вибір дійових осіб в діалозі не випадковий. Поет Симонид Кеосский був одним з головних представників урочистій лірики і вельми шанувався греками. Його поезія носила повчальний характер, що імпонувало древнім, тому його вірші були дуже популярні. Завдяки гнучкості характеру Симониду завжди вдавалося домогтися розташування тиранів, при дворах яких він жив. Тому роль порадника, до якого прислухаються, який володіє достатньою мудрістю і здатний переконати співрозмовника в своїй правоті вельми йому підходила.

Тиран Гиерон успадковував своєму братові Гелону. І Гелон, і Гиерон були колись простими громадянами, але Гелон, енергійний і амбітний військовий, після смерті Гіппократа, деспота Гели, на службі у якого він перебував, захопив владу і став наступником свого патрона. Згодом він завоював Сіракузи, і придбав величезні володіння. Після його смерті влада перейшла його братові, Гієрона. У Гиерона була слава покровителя мистецтва і літератури, при його дворі жили видатні поети. Тому Гиерон, будучи людиною освіченою, здатним сприймати прекрасне, найбільш підходив на роль правителя, як, можливо, здавалося Ксенофонтові, якому було не байдуже ставлення до нього його підданих. Таким чином, ми бачимо, що вибір головних героїв у Ксенофонта дуже вдалий.

Структуру діалогу можна умовно розділити на дві частини: з 1 по 7 глави присвячені перерахуванню нещасть тирана; з 8 по 11 глави розглядають систему перетворень, за допомогою якої можливо виправити біди тирана і зробити щасливим і його самого, і його підданих. У першій частині діалогу Симонид висловлює загальноприйняту думку про задоволення і привілеї, які супроводжують життя тирана. Гиерон ж його спростовує. Сюжетна лінія діалогу починає розвиватися з питання Симонида до Гиерону, який особисто випробував і життя простого громадянина, і життя тирана: чим вони різняться щодо радощів та смутку людських ?. Гиерон яскраво описує нещастя, якими сповнена життя тиранів, і протиставляє їм прості життєві радощі які складають щастя звичайних людей.

Тиран не може отримувати задоволення від видовищ нарівні з простими людьми, так як відвідування публічних місць, де проводяться змагання та фестивалі, є для нього небезпечним. Улесливі промови і відсутність докорів так само не приносять тирану радості, так як він розуміє, що його наближені ніколи не скажуть те, що може видати їх справжні почуття. У деспота краща кухня і пахощі: але це так само не доставляє йому задоволення. Велика кількість їжі викликає пересичення, пахощами ж насолоджуються ті, хто поруч з ним, але не він сам. Що стосується задоволень любові, вони не існують без симпатії і любові у відповідь, які не можна завоювати силою. Якщо ж хтось проявляє любов до тирану, це викликає лише його підозра. Прості ж громадяни, навпаки, можуть довіряти, так як у них немає мотиву для фальші. З усього вище сказаного можна зробити висновок, що плотські насолоди не приносять радості тирану.

Але Симонид каже, що є інші, більш важливі задоволення: тирани володіють найкращими кіньми, кращою зброєю, прекрасними палацами, прикрасами, розумними і цінними слугами. Тиран може собі дозволити зробити милість друзям, помститися ворогам, у тирана є горде свідомість своєї могутності. На це Гиерон вигукує, що хоча багато людей так і думають, бо вони введені в оману зовнішнім виглядом. Але мудрі люди повинні розуміти справжній стан справ. Адже тиран живе в постійній небезпеці на батьківщині і за її межами. Він завжди повинен бути озброєний і мати охорону, і в війну і в світ, підозрюючи в кожному ворога. У той же час тиран знає, що якщо він додасть смерті підозрюваних у змові, він лише послабить місто. У нього ні з ким немає щирої дружби, він нікому не вірить, він боїться бути отруєним, і тому хто-небудь завжди повинен пробувати його їжу перед тим, як він до неї доторкнеться. Якщо хто-небудь вб'є громадянина, він викличе справедливий обурення в грецьких містах; тіраноубійц ж всюди вшановуються. Тиран не в безпеці навіть у власній родині, багато хто був убитий саме ким-небудь зі своїх близьких. Він змушений покладатися на найманих іноземних солдатів і звільнених рабів проти вільних громадян, які ненавидять його. Він змушений грабувати храми і окремих людей, щоб наймати собі охорону. Кращі громадяни ворожі йому, ніхто крім як за плату не буде служити йому. Він з сумом дивиться назад, на задоволення і близьку дружбу, якої він насолоджувався як простий громадянин і якої він позбавлений як тиран.

Але Симонид продовжує наполягати на перевагах життя тирана, стверджуючи, що можна все стерпіти заради почестей, які їм надають. На це Гиерон відповідає: бути шанованим - це найвеличніше із земних благословень, коли людина отримує почесть заслужено і з доброї волі підданих. Але тиран не задовольняється цим щастям. Він живе як злочинець, з почуттям швидкого кінця його влади, тому що він оточений ворогами. Почесті йому надають зі страху, а не через повагу. Тоді Симонид дивується: Чому ти не відмовишся від скіпетра? Як сталося, що тирани ніколи не відмовляються від влади? Гиерон відповідає: Тиран не може ні покласти край його справжньому стану (через безліч ворогів, які у нього з'явилися за час правління), ні навіть уникнути його. Найкраще, що він може зробити - повіситися. Таким чином тиран позбавлений всіх людських радощів і задоволень.

Які мотиви надихнули Ксенофонта на таке зображення життя тирана?

1. Існувало, як ми знаємо, вороже ставлення до тиранії, яке стало в деякому роді традиційним. Крім того, зображення властивих тирану нещасть було притаманне сократичної школі, що виразно видно, якщо порівняти діалог Ксенофонта "Гиерон" і діалог Платона "Держава". Багато дослідників проводили зіставлення цих двох творів, "Гиерона" і "Держави", намагаючись виявити між ними якийсь зв'язок. Найпростішим поясненням подібності в зображенні тирана у Ксенофонта і у Платона є те, що вони розвинули, кожен в своєму ключі, ідеї Сократа, так як саме Сократ міг звернути їх увагу на внутрішній світ тирана, що живе в атмосфері недовіри, ненависті, постійного страху за власне життя. Крім того, від Сократа і Платон, і Ксенофонт могли перейняти думки про суспільне благо, про служіння, в першу чергу, цивільному колективу, а не особистим інтересам.

2.Прагнення виправити загальне оману про благополуччя тирана. Ксенофонт звертається до еліти, так як думка натовпу, швидше за все, було важливо для нього. Але його турбувало, що вже і у людей аристократичного походження тиранія стала викликати часом захоплення. Ставлячи навідні запитання, Симонид крок за кроком розвінчує ілюзії щодо плотських задоволень, особистого щастя, почестей, які нібито становлять життя тирана. Отже, першу частину "Гиерона" Ксенофонт, можливо, написав для того, щоб розвінчати міф про благополуччя тирана, відштовхнувши тим самим від тиранії людей пихатих і прагнуть до задоволень, які може дати влада.

3. Ксенофонт хотів показати відмінність монархії і тиранії, зовні схожих, але в дійсності різних. В "Кіропедіі" - державна ідилія на чолі з ідеальним монархом, в "Гієрона" - ненависть громадян до тирана, який піклується лише про особисті інтереси, але в той же час не відчуває щастя. Для Ксенофонта значна різниця між царем і тираном в їх поведінці у ставленні до підданими. Слід зазначити, що Ксенофонта завжди цікавило питання: як домогтися того, щоб піддані або підлеглі беззаперечно корилися? (Можливо, це питання займав його ще з тих часів, як він сам очолював загін грецьких найманців). В "Кіропедіі" Ксенофонт наводить приклад божественного дару управління; в "Гієрона" - мистецтво управління, якому можна навчитися.

Таким чином, ми розглянули ті мотиви, якими міг керуватися Ксенофонт при написанні першої частини діалогу.

У другій частині "Гиерона" Ксенофонт розгортає цілу програму державних перетворень, підсумком яких має стати щастя тирана і його підданих. Сюжетна лінія така. Симонид, поспівчувавши бід Гієрона, переконує його в тому, що такі негативні наслідки (про які йшлося в першій частині діалогу) не обов'язково супроводжують тиранічної влади. Тиранічна влада - це інструмент, придатний не тільки для зла, але і для добра. Правильно використовуючи цю владу, він може уникнути ненависті і навіть бути коханим.

В першу чергу тиран повинен сформувати в суспільній свідомості світлий образ человеколюбивого, вдячного, яка турбується про своїх підданих правителя. Тому Симонид вселяє Гиерону, що добрі слова і ввічливість зустрічаються завжди палкіше, коли вони виходять від наділеного владою людини, ніж від рівного. Крім того, тиран повинен карати руками інших, а нагороджувати власноруч. Це ще один вірний спосіб вселити любов підданим. Відзначимо, що в "Кіропедіі" Ксенофонт також приділяє велику увагу нагородження достойних - Кир навіть спеціально відправляється до Вірменії для стягнення данини через те, що при підготовці війська він витратив усі свої гроші на роздачу нагород. Ксенофонт вважав, що, обдаровуючи і винагороджуючи, правитель швидше за все заручиться підтримкою своїх підданих. Але в "Кіропедіі НЕ проступає так чітко прагнення утримати владу будь-якою ціною як в" Гієрона ". Так як в" Кіропедіі "Кір - добрий пастир, батько своїм підданим, і самі вони визнають, що Кир є царем від природи, як" в рої бджіл є бджолина матка ".

Далі, тиран повинен проводити своєрідні "змагання" у виконанні військових обов'язків, в уявленнях, в сільському господарстві, в торгівлі і в інших суспільно корисних справах. І знову ж таки за допомогою нагород, відрізняючи за красу озброєння, за дисципліну, за перемогу в кінному змаганні, за відвагу на війні і т. Д., Тиран повинен спонукати підданих до вдосконалення і до старанню. Особливо слід звернути увагу на застосування цих заходів в сільському господарстві і в торгівлі, так як це призведе до збагачення і процвітання підданих і забезпечить тим самим світ і порядок.

Наступним важливим справою тирана повинно стати вирішення питання про найманців, які перебуваючи на службі у тирана, були ненависні громадянам. Симонид переконує Гієрона в тому, що навіть іноземні найманці, можуть бути так керовані і дисципліновані, щоб надати захист проти зовнішньої небезпеки, захищати і допомагати чесним людям, і використовувати силу тільки проти злочинців, забезпечивши тим самим громадянам спокійне дозвілля в їх приватних справах. Тут Ксенофонт в поняття "всіх громадян" вкладає певний сенс - це для нього вузьке коло найкращих людей, т. Е. Аристократів, яких він називає kaloiv kagaqoiv - ( "досконалі", "благородні" - пров. Е. Д. Фролова). Їм протистоять раби і міська біднота. Правильне тлумачення цього місця ми знаходимо у Е. Д. Фролова, який звертає увагу на протистояння цих класів, і тим самим пояснює, яку допомогу найманці повинні надавати у внутрішніх справах поліса: вони повинні будуть стати тепер охоронцями не тільки самого тирана, а й місцевих аристократів. Таке рішення проблеми на шляху подолання внутрішніх чвар бачила полисная еліта IV ст. до н.е. в складних нових обставин.

При такому положенні справ найманці будуть швидше друзями, ніж ворогами громадян (маються на увазі кращі з них), і сам правитель зможе розраховувати не тільки на безпеку своєї держави при зовнішньому нападі, але і на теплу подяку і відданість своїх підданих. Громадяни будуть охоче надавати йому вклади, коли він попросить, і будуть дивитися на нього як на найбільшого благодійника.

І, нарешті, останньою мірою повинна стати турбота правителя про державне будівництво. Симонид радить Гиерону використовувати своє стан не на прикрасу палацу, але для побудови кріпосних стін, храмів, галерей, площ і гаваней.

Результатом усіх цих перетворень стане трансформація тиранії в монархію. Тиран тепер очолюватиме поліс від загального благословення, він буде оточений друзями (з числа знатних людей, за прикладом Кіра), найманці тепер складатимуть державну армію. Саме таким, як вважає Ксенофонт, має бути щастя тирана - адже з цього часу він зможе подорожувати куди захоче, всюди йому надаватимуть шана, і слава про його чесноти рознесеться і по інших містах, піддані будуть поважати його і слухатися по добрій волі.

В "Гієрона" також як і в "Кіропедіі" оплотом режиму є армія і знатна верхівка. Яскравою відмітною особливістю є поділ армії і знаті в "Гієрона", тоді як в "Кіропедіі" військова доблесть є однією з головних чеснот знаті. Можливо, формування саме військової аристократії, як правлячого класу, було найбільш доречно в величезної імперії, заселеній численними завойованими народами. Тільки спираючись на служилих знати, монарх міг утримувати владу на настільки гігантською території. До того ж в "Гієрона" Ксенофонт дає поради тирану, вустами поета Симонида, виходячи з сучасних йому реалій. А в IV ст. до н.е. найманці вже практично витіснили громадянське ополчення.

Кіропедія

Образ цієї нової монархії набагато грунтовніше і чіткіше виписано Ксенофонтом в іншому і найбільшому з його політичних творів - в «Кіропедіі». І тут головним для нього був розвиток політичної ідеї, розробка пройнятих нею ідеальних типів правителя і держави, тим часом як історичний матеріал, з першого погляду настільки багатий, на ділі виконував службову роль умовного фону. Наш автор, звичайно, був знайомий із загальною історією Персії і біографією Кіра; він сам побував у Персії, по крайней мере в підлеглих персам західних областях. Але перська історія як така його не цікавила.

Головне в «Кіропедіі» - аж ніяк не історія, головне в ній - живий образ ідеального монарха, детальна картина його зразковою життя і створеного ним ідеальної держави. Образ Кіра у Ксенофонта - свого роду химерна амальгама, в якій ми дізнаємося живі риси різних історичних персонажів, людей, з якими Ксенофонт був близький і яких почитав. Серед рис, якими він наділяє свого героя, чітко проступають чисто спартанські доблесть і дисципліна, що ріднять Кіра з Агесилаем, мудрість в дусі Сократа, вміння керувати в стилі східного деспота, яким був - чи міг стати - Кир Молодший.

Такий герой міг з'явитися тільки в результаті особливої ​​ідеальної системи виховання, яку Ксенофонт детально описує на початку свого роману (від чого і назва всього твору - «Кіропедія» [Kyroupaideia], т. Е. «Виховання Кіра»). Упор на цей момент зближує Ксенофонта з іншими античними філософами, які побудова ідеальної держави теж пов'язували з проблемою формування досконалої людини, з проблемою виховання (так саме надходили Платон і Аристотель).

Родина Кіра - власне Персія - виступає в зображенні Ксенофонта у вигляді своєрідного патріархального держави, наділеного багатьма рисами подібності з тієї ідеальної лікургова Спартою, образ якої автор ще раніше представив у трактаті «Лакедемонская політія».

На чолі цієї держави стоїть цар, який здійснює вищу військову владу і одночасно виступає в ролі верховного жерця, володіючи правом представляти свій народ у зносинах з богами (при здійсненні різних релігійних обрядів). Цар править в злагоді і під наглядом авторитетних старійшин, які утворюють Вищу раду в державі, наділений правом обирати всіх посадових осіб і вершити суд з усіх питань приватному та суспільному житті. Царська влада передається у спадок в рамках одного роду, проте править цар, як це не раз підкреслюється в «Кіропедіі», не як деспот, а строго відповідно до закону. Роз'яснюючи своєму юному синові відмінність в положенні його діда, мідійського царя Астіаг, і батька, перського царя Камбіса, мати Кіра Мандала зауважує: «Дід твій царює в Мідії і вирішує всі справи, керуючись із власною волею, у персів ж вважається справедливим, коли все мають рівні права. Твій батько першим виконує свої обов'язки перед державою, володіючи встановленими державою правами, мірою яких служить закон, а не його власна воля ».

Патріархальне перське держава наділене у Ксенофонта характерною полісної структурою, що поєднує в собі риси родової і громадянської організації. Всіх персів, вказує Ксенофонт, налічується до 120 тис. І вони поділяються на 12 племен (ці круглі цифри - неодмінний атрибут раціоналістичної утопії). З іншого боку, все перси, будучи особисто вільними, діляться на повноправних громадян - гомотімов і решту неповноправних масу - простий народ. До привілейованої групи гомотімов можуть належати лише ті, хто пройшов правильну школу виховання, здійснюваного під контролем держави.

Як і в Спарті, виховання молодих громадян у Персії - справа держави. Це обумовлено, підкреслює Ксенофонт, зовсім інший, ніж у більшості народів, орієнтацією системи законів: у інших законів встановлюються для того, щоб карати правопорушення, у персів ж закони спрямовані на те, щоб запобігти саме можливість злочинів; у інших законів виконують каральні функції, у персів ж - перш за все виховні. Ось чому, в той час як в інших державах виховання дітей надано ініціативи окремих батьків, в Персії цим офіційно займається вся держава. Виховання молодого покоління здійснюється тут в рамках спеціальних вікових груп хлопчиків (до 16 - 17 років), ефебів (наступні 10 років) і дорослих чоловіків (наступні 25 років). Перехід в кожен наступний клас обумовлений успішним проходженням попереднього: лише ті, хто пройшов повне навчання в групах хлопчиків і ефебів, можуть стати повноправними мужами - гомотімамі, і тільки ті з цих останніх, хто завжди з відзнакою виконував свій обов'язок, можуть перейти з часом до вищого класу старійшин.

Ця школа виховання, як вказує Ксенофонт, в принципі відкрита для дітей всіх перських громадян, проте практично вона доступна лише дітям заможних людей, які можуть завдяки своїм станом містити їх, не змушуючи працювати, і посилати в громадські школи.Власність виявляється, таким чином, вирішальним критерієм суспільного становища громадян - власність і обумовлене нею виховання. Ідеальна держава персів виявляє очевидну станово-цензовую заданість.

Чудово, з іншого боку, саме зміст здійснюваного в цій державі виховання. Воно зводиться до формування у громадян необхідних, з точки зору громади, моральних і фізичних якостей. Молоді громадяни навчаються характерною справедливості: їм навіюється повагу до майнових і громадянських прав собі подібних, прищеплюється дух корпоративної солідарності, втлумачується усіма можливими способами необхідність безумовного покори старшим і начальникам. Одночасно вони отримують необхідне фізичне виховання, спрямоване на підготовку з них умілих і загартованих воїнів. Показовим є, на противагу цьому, повне (або майже повне) ігнорування інтелектуального і естетичного виховання, так само як і будь-якого виробничого навчання.

В цілому вся ця система разюче схожа з системою спартанського виховання не тільки своїм офіційним характером і організацією за віковими класами, а й станово-аристократичним принципом відбору тих, хто міг отримати це виховання, і відповідним колом дисциплін, які становлять його зміст. Результатом такої системи повинно було бути існування корпоративного громадянського суспільства, де громадяни, які вирізняються своїм станом і отриманим завдяки цьому вихованням, становили повноправну і привілейовану верхівку, здіймалася над рештою маси одноплемінників, особисто вільних, але принижених в правах (за ними залишалося лише право служити в війську в якості легкоозброєних, допоміжних воїнів).

До сих пір - повна схожість ідеальної держави персів з тим досконалим державним устроєм, який був представлений Ксенофонтом в «Лакедемонской політії». Однак в одному вирішальному пункті є й відмінність: ідеальна система у персів породжує не тільки дисциплінованих громадян і мужніх воїнів; вінцем її творіння виявляється ідеальна сверхлічной - воїн і монарх, який своєю волею розширює межі держави і створює нову територіальну державу. Кір пройшов весь коло традиційного аристократичного виховання, проте, на відміну від інших перських гомотімов, він - нащадок царів і, що ще важливіше, нащадок богів. Тому він різко виділяється з-поміж інших громадян: він наділений незрівнянної доблестю і його доля відзначена печаткою богів. Йому судилося стати новим царем, творцем нової держави - світової імперії. Так чудово виявилися об'єднаними у Ксенофонта традиційні для грецьких аристократів симпатії до станово-аристократичної конституції Спарти і нові, що народжувалися в колах сучасної Ксенофонтові полісної еліти, монархічні і пандержавние устремління.

Послідовно викладає Ксенофонт історію піднесення Кіра Старшого. За описом його дитячих і юнацьких років, його виховання (кн. I), слід розповідь про його першої військової кампанії. Посланий перськими владою на допомогу мідянам, яким загрожує напад ассірійців, Кир блискуче проявляє свої таланти полководця і організатора. З'явившись в Мідію на чолі допоміжного перського корпусу, він діяльно готується до війни з ассирийцами і, нарешті, разом з Киаксаром, тодішнім мідійським царем, здійснює вторгнення у ворожу країну. У битві недалеко від кордонів Мідії перси і мідяни під керівництвом Кіра здобувають перемогу над ассирийцами і їх союзниками і опановують їх табором. Після цього Кир зі свого почину разом з персами і добровільно приєдналися мідянами продовжує переслідування ворогів, захоплює їх новий табір, потім справляє глибоке вторгнення в глиб Ассирії, підступає під самі стіни Вавилона і, нарешті, з багатою здобиччю повертається на вихідні позиції біля кордонів Мідії.

Далі йде розповідь про підготовку Кіра до нового, вирішального зіткнення з ворожою коаліцією. У цій кампанії Киаксар вже практично не приймає участі, і війна ведеться виключно самим Кіра. Перший удар наноситься по зосередженню ворожих військ в західній частині Малої Азії. У новому генеральному бою вороги, якими командує союзник ассірійців лідійський цар Крез, розбиті вщент, і Кир опановує столицею Лідії Сардами і бере в полон самого Креза. Потім перси і їх союзники направляються до Вавилону і після тривалої облоги опановують цим найбільшим в світі містом. Останній цар Ассірії гине при штурмі царського палацу, і, таким чином, війна з ассирийцами завершується повним знищенням їхньої держави.

Створення нової світової держави на цьому практично закінчується. Додаткові повідомлення про заключних завоюваннях Кіра, зокрема про підкорення їм Єгипту, так само як і вказівки (непрямим чином) на придбання їм Мідії (як придане за дочкою Киаксара, на якій він одружився) і спадкування царської влади в Персії, істотного значення не мають . Вони вкраплюються як необхідні віхи умовного історичного оповідання в більш важливий розповідь про устрій Киром нової великої імперії.

Нова держава, що виникає в результаті завоювань Кіра, виступає теж у вигляді свого роду амальгами поліса і імперії. Початкове ядро, ідеальна держава персів, зберігається, і в цьому треба бачити данину поваги минулим, полісні традиціям, від яких жоден грек не був вільний. Однак набагато більш вражаючою виявляється тепер картина нової, створеної на підставі цієї держави, територіальної держави. Ідея цієї держави належить уже майбутньому, її художнім втіленням в «Кіропедіі» Ксенофонт чудово передбачає дійсні звершення століття еллінізму, століття Олександра Великого насамперед.

Показовим є вже самий спосіб утворення нової держави. Вона створюється шляхом завоювання: народ-воїн, наділений вищою доблестю, підкорює інші, більш слабкі народи і цим кладе підставу нового світопорядку. Примітно при цьому, що об'єктом поневолення стають саме багаті і багатолюдні, але слабкі у військовому відношенні держави Стародавнього Сходу.

І в довершення до всього - вирішальна роль сильної особистості, здійснення завоювання і побудова нового суспільства і держави під керівництвом авторитетного монарха, наділеного незрівнянної доблестю і зійшла благодаттю богів.

Як же виглядає це створене ідеальним творцем нове суспільство? Його структура, без сумніву, відображає станово-аристократичні симпатії автора «Кіропедіі». В основу моделі покладено спартанський лад, але, зрозуміло, відтворений на розширеному підставі і в дещо модифікованому вигляді. Стрижнем нової соціальної структури є відносини переможців і переможених: перші стають панами, другі зведені на становище поневоленої і експлуатованої маси. «Вавилоняни, - розповідає Ксенофонт, - Кир наказав обробляти землю, вносити податі і бути в служінні кожному у того, кому він був відданий. Навпаки, персам - учасникам походу і союзним воїнам, які побажали залишитися у нього, він надав право вести себе панами щодо тих, кого вони отримали в служіння ». І нижче наш автор дає можливість свого героя уточнити придбані ним і його соратниками вигоди: «Велику подяку ми повинні ставитися до богам за те, що вони дозволили нам добитися здійснення всіх наших прагнень. Справді, ми володіємо тепер і землями, рясними і родючими, і людьми, які, працюючи на них, будуть доставляти нам все необхідне; у нас є також будинки, а в них вся потрібна обстановка ».

Новий шар панів рівнозначний, таким чином, касти спартиатов: як і останні, вони забезпечені наділами і прикріпленими до них працівниками, чиє становище, в свою чергу, сильно нагадує положення спартанських кріпосних рабів-ілотів. Ці працівники зведені персами на положення скоєних рабів. Їх рабський стан виразно підкреслюється недозволімостью для них, як і для спартанських ілотів, віддаватися занять, гідним вільних людей, тобто фізичним і військових вправ, а також категоричним забороною мати зброю.

Залишаючись вільними людьми, будучи згуртовані для захисту свого привілейованого становища в своєрідну корпорацію воїнів-аристократів, завойовники-перси і їх союзники протистоять масі підкореного ними населення так само, як спартанці - ілотам. Однак зіставлення цього нового панівного стану зі спартиатами можливо лише до певної міри. У Спарті аристократи-спартіати становили цивільну громаду у власному розумінні слова, де кожен був частиною суверенної цілого. Свої наділи спартіати отримували від громади і, отже, в принципі були зобов'язані своїм становищем тільки самим собі. Навпаки, нові аристократи в державі Кіра, хоча і були згуртовані теж в привілейований стан, суверенної громади не складали. Вони групувалися навколо сюзерена-царя, від нього вони отримували свої наділи, а володіння цими маєтками було обумовлено несенням служби при царському дворі. Вони виступають, таким чином, в ролі службового панства саме того типу, який характерний для держав еллінізму, з тими ж градаціями царських друзів, родичів та інших привілейованих, але не титулованих власників землі.

Протилежні групи панів і працівників були головними, але аж ніяк не єдиними компонентами структури створеного уявою Ксенофонта нової держави. Дійсно, наскільки можна судити за викладом «Кіропедіі», не всі взагалі учасники завойовницькі походи мали перейти на становище аристократичних власників землі. Це було, судячи з усього, привілеєм персів і командирів союзних загонів. Інші союзні воїни, які виявили бажання після закінчення походу залишитися у Кіра, отримали від нього в якості нагороди землі, будинки і рабів, але все це, очевидно, в меншій кількості, ніж попередня група, і тому склали особливий, менш привілейований шар військових поселенців. З іншого боку, не все населення підкорених країн зводить на положення кріпосних рабів. Мабуть, це було долею землеробського населення центральних культурних областей. Поряд з цим повинні були існувати міста (такі, наприклад, як Сарди і Вавилон) і племена на чолі зі своїми правителями, підвладні, але все-таки не поневолені в буквальному сенсі слова.

Передбачуваний, таким чином, відома строкатість відносин в державі Кіра свідчить про розуміння Ксенофонтом всій складності і різноманіття умов, в яких повинен був здійснювалися завойовницький похід, подібний до описаного в «Кіропедіі». Різниця економічного і політичного потенціалу підкоряємося областей, міст і племен мало обумовити і відповідне відмінність в їх новому статусі підданих монарха-завойовника. Це, так би мовити, заплановане різноманітність соціально-політичних відносин чудово передбачає дійсну ситуацію часу еллінізму.

Чудовою в плані передбачення еллінізму виглядає у Ксенофонта і політична надбудова нового суспільства. Тут особливо впадають в очі риси синкретизму, взаємодія і взаємопроникнення республіканського і монархічного, полісного і державного принципів, що буде так характерно для часу еллінізму. На чолі нового світового держави стоїть монарх-завойовник, однак на батьківщині його, яка залишається інтегральною частиною його держави, як і раніше зберігаються авторитетні влади громади. Відносно підкорених народів Кир виступає царем-самодержцем, для персів ж він, як і раніше, залишається царем-пастирем, який керує своїм народом відповідно до встановлених законами.

У цікавій сцені, розігрується вже після закінчення завойовницькі походи, Ксенофонт змушує батька Кіра, все ще царського в Персії Камбіса, виступити з пропозицією, яке повинно на віки вічні врегулювати відносини між царями і громадою персів.Як мудрий патріарх і як турботливий батько, який готується незабаром передати свою державу синові, Камбіс радить Кіру і представникам перської громади укласти між собою договір: Кир повинен поклястися, що він завжди буде оберігати країну і закони персів, а ті, в свою чергу, що вони завжди при цьому умови будуть надавати Кіру підтримку в захисті його влади над підкореними народами.

Цікаво бачити тут, як ідеальне спартанське встановлення - возобновляющиеся регулярно договори спартанських царів з представниками громадянської громади - трансформовано і пристосоване до нової ситуації, що виникає в результаті створення монархом-завойовником світової імперії.

Не можна заперечувати того, що Ксенофонт розумів значення проблеми взаємовідносин царя і громадянської громади; віддаючи належне цій проблемі, він запропонував свій варіант її ідеального вирішення. Однак в деталях входити в це делікатне питання було недоречно. З тим більшим захопленням звертається Ксенофонт до опису того, як було влаштовано Киром управління його власною державою. Детально - і тут саме широко використовуючи східний досвід - розповідає Ксенофонт про оформлення та забезпеченні Кіра свого становища державного правителя; каже, далі, про створення Киром необхідного управлінського апарату, з яскраво вираженою ідеєю централізації, про організацію управління на місцях (система сатрапій) та заходи щодо попередження можливих сепаратистських устремлінь впливових намісників (збереження гарнізонів в міських цитаделях і сторожових загонів в сільських місцевостях під безпосереднім царським контролем), про створення особливої ​​поліцейської служби нагляду та ін.

Розповідаючи, таким чином, про організацію виконавчої влади в державі Кіра; Ксенофонт не упускає з уваги і іншу, супутню тему методів управління. Він переконаний, що самі по собі державні встановлення, навіть самі відмінні, ще не дають гарантії безпечного існування політичної системи: багато що залежить від правителів, від їхньої волі і вміння, від застосовуваних ними способів управління. І він заглиблюється в улюблену їм область взаємин начальників і підлеглих, і тему покори владі, яку він раніше розглядав на матеріалі грецьких полісів або їх армій, тепер трактує стосовно монархічної державі. І тут, в «Кіропедіі», як і в інших своїх творах, Ксенофонт показує себе добрим знавцем соціальної психології. Наприклад, він неодноразово вказує на значення змагання для збудження в підлеглих необхідного завзяття і не раз, на прикладі Кіра і його помічників, демонструє ефективність цього засобу. Він звертає увагу на значення належної форми, в якій носії влади повинні бути на людях (для правителя це - особливий, урочистий ритуал виходу, пишна одяг, відповідна манера вести себе і т. П.). Взяті окремо, ці пасажі могли б утворити не менше великий і змістовний трактат з психології управління, ніж уривки на спеціальні військові теми - трактат з військового мистецтва.

З проблемою індивідуального стилю в керівництві пов'язана, по-видимому, і тема так званого епілогу - останньої, 8-го розділу восьмий книги «Кіропедіі». Тут стисло, але виразно представлені розкладання і занепад Перської держави після смерті Кіра, показано, як перси перестали дотримуватися клятви і віддалися нечестя, як їх охопила погана пристрасть до користолюбства і розкоші, як, розпусти, вони закинули фізичні і військові вправи і втратили колишню силу і міць, - і все це за прикладом і з вини сталися за Киром царів. Така кінцівка «Кіропедіі» деяких дослідників ставила в тупик. На підставі формального зіставлення цього писаного суто чорними фарбами епілогу із загальною ідеальною картиною «Кіропедіі» деякі критики в минулому столітті висловлювали навіть сумнів в автентичності останньої глави. Однак і тоді вже не бракувало захисників протилежної думки, а в наш час переконання в достовірності останнього розділу «Кіропедіі» рішуче взяла гору.

Справжня Персія - Персія IV ст. до н.е. - була ворогом греків, її володіння розглядалися цими останніми як природний об'єкт завоювання, а її дійсний занепад і слабкість розцінювалися як сприятливе умова для такого завоювання. Яка б то не була містифікація реального стану в Персії була тому для грецького письменника неможлива. Звідси - нещадна, місцями настільки ж перебільшена критика персів в епілозі «Кіропедіі», як перебільшеною була їх героїзація в її основної частини.

«Кіропедія» демонструє нам перш за все досконалу творчу особистість того саме типу, який особливо імпонував грецької еліти IV ст., Досить вже просоченої індивідуалістичними і монархічними настроями. Тут показано, далі, як цей герой, знайшовши відповідні можливості, стає творцем нового ідеального держави - світовий територіальної монархії. В цій державі, в його порядках втілена вища справедливість, як вона могла бути зрозуміла письменником-аристократом: «кращі», т. Е. Воїни-завойовники, згуртовані в привілейований стан панів, а «гірші», т. Е. Перш за все населення підкорених країн, зведені на становище кріпаків рабів на зразок спартанських ілотів. Ця аристократична ідилія має багато схожого з ідеальною спартанської политией, але її відрізняють і принципово нові якості: аристократична орієнтація суспільства поєднується з сильною монархічною владою, а саме держава виникає внаслідок завоювання народом - носієм вищої доблесті - інших країн Сходу. Так, в формі уявно-історичного роману - і завдяки цьому як би в доконаний вже вигляді - була запропонована читачам IV ст. актуальна політична програма. Розвиток її в «Кіропедіі» робить честь політичного і художнього таланту Ксенофонта (хоча ми і не можемо відчувати симпатії до його ідеалу): в сюжеті, по видимості зверненому в далеке і чуже минуле, він чудово передбачив звершення недалекого майбутнього - виступ Філіпа, об'єднання Еллади під верховенством македонського царя, греко-македонський похід на Схід і створення імперії Олександра.