Менталітет російського селянина

ЗМІСТ

ВСТУП

1. СЕЛЯНСЬКА МЕНТАЛЬНІСТЬ І ГРОМАДА

2. МЕНТАЛЬНІСТЬ І СОЦІАЛЬНЕ ПОВЕДІНКА СЕЛЯН

3. реформаторства XX СТОЛІТТЯ І СЕЛЯНСЬКИЙ МЕНТАЛІТЕТ

ВИСНОВОК

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

У роботі буде розглядатися тема «Менталітет російського селянина».

Важкі часи, які переживає Росія, і той комплекс жорстких, кардинальних перетворень, вплив якого відчуває наше суспільство, звичайно, змушують з більш пильною увагою вивчати закономірності нашого історичного шляху. Причому соціальний стрес, який відчуває суспільство, примушує ретельно вивчати не тільки історію в цілому, або історію економіки, соціальну історію і історію культури, але і психологію людей і її зміна на різних етапах розвитку. Таке вивчення повинно включати великий комплекс світоглядних, психологічних, поведінкових моментів, особливо пов'язаних з кризовими періодами російської історії. І, зрозуміло, проблеми менталітету для російського суспільства зараз найбільш цікаві та важливі для дослідження.

В останні роки увагу до питань менталітету, історичної соціальної психології різко загострилося. Тема стає модною, а це загрожує поверхневим підходом до її вирішення. Причому відбувається це таким чином, що від «масової захопленості» проблемами класової боротьби, політичної історії, почасти економічної історії ми відразу ж перейшли до настільки тонких матерій як ментальність, психологія мас і т. П. У той же час, так звана історія повсякденності, історія побуту в широкому сенсі цього слова залишилася в нашій історіографії «білою плямою», але ж саме вона служить найважливішим базисом у вивченні проблем ментальності, психології.

На жаль обсяг курсової роботи не дозволяє розглянути всі системоутворюючі факторів менталітету російського селянства. У роботі буде розглянуто тільки вплив общинних структур і різних форм їх трансформації, вплив на менталітет специфічних проявів влади і держави, а також фактор впливу політичної боротьби в суспільстві і політичних структур, вплив економіки (як натуральної, так і ринкової) на менталітет російського селянина.

1. СЕЛЯНСЬКА МЕНТАЛЬНІСТЬ І ГРОМАДА

Специфічні риси ментальності селянства пов'язані з матеріальним буттям цього суспільного прошарку і перш за все з характером його виробничої діяльності, з господарюванням на землі в тісному і безпосередньому спілкуванні з природою. Але не самі по собі господарські заняття або навколишня природа, а виростали на їх основі соціальні структури і відносини визначали менталітет селянства. Головною соціальною осередком, де складалося світогляд селянина, його уявлення про навколишній світ - природу і суспільство, про своє призначення, належному і сущому, соціальної справедливості була громада. Ментальність селянства - це громадська ментальність, сформована в рамках замкнутого локального співтовариства, в сільській сусідської організації. Звичайно, на ментальність селянства впливало і макрообщество, але його значення в цьому плані незрівнянно зі всеосяжним впливом громади. На доіндустріальних стадіях саме громадська ментальність селянства визначала менталітет суспільного цілого.

Громада виступала як соціальний інститут, який регулював внутрішнє життя селянського спільноти і його зв'язку із зовнішнім світом, хранитель і транслятор виробничого і соціального досвіду, всієї системи цінностей селянства. На громаді замикалися основні прояви життєдіяльності селянина і його свідомість, природно, не могло бути іншим, ніж груповим, громадським. Світосприйняття селянина - це світосприйняття члена малого спільноти, все життя якого від народження до смерті проходить всередині замкнутого світу. Подібний характер селянської ментальності в кінцевому рахунку обумовлений природою селянської економіки і всіх сутнісних сторін селянського буття, контактами селянських спільнот з макрообществом, їх соціальним статусом [1]. Заняття землеробством і тваринництвом, т. Е. Тими сферами, які безпосередньо прив'язані до природного базису і підлеглі дії соціоприродних закономірностей, сімейний характер селянського виробництва, неминучість кооперації окремих сімей - ось та основа, на якій складалася селянська ментальність: сприйняття світу, моральність, естетика , соціальна психологія, поведінкові стереотипи.

Конкретні форми селянської ментальності варіюються в часі і просторі в залежності від сукупності історичних та екологічних умов. Однак в тому чи іншому вигляді колективістська общинне начало присутнє у всіх селянських співтовариствах. Найбільш яскраво виражені форми общинного свідомості у селянства припадають на стадію панування традиційної аграрної економіки. Але общинне початок довго утримується в селянському менталітеті і при появі агротехнічних нововведень з початком сходження суспільства на індустріальну щабель розвитку. При збереженні значних мас селянства в складі населення воно впливає на ментальність всього суспільства і його культурно-історичний вигляд.

На послепервобитних доіндустріальних стадіях сільська громада є базовою структурою для виникнення всіх інших соціальних структур та інститутів. Общинний архетип з властивими йому формами свідомості лежить в глибинній основі всього соціального організму. Цивілізація на цих стадіях суспільного розвитку носить аграрно-традиційної характер. Її основи закладено пануванням аграрної економіки і общинним буттям. І навіть в суспільствах, які досягли високого рівня індустріального розвитку і зжили громаду як структурний елемент, общинне початок - нехай в «знятої» формі - присутній в суспільних відносинах. Воно живе дає себе знати в масовій свідомості, в екстрополяціі особливостей общинного свідомості на соціум в цілому (на національну самосвідомість, сприйняття державності як зв'язку окремих мікросвітів і т. Д.). [2] Пояснення цього слід шукати в тому, що незважаючи на свою обмеженість і замкнутість, інститут громади і групове общинне свідомість в найбільш безпосередній формі закодувати головну сутність соціальності: причетність індивіда до справ і інтересам колективу, солідарність, співпраця, взаємодопомога. Громада була конкретною формою соціальної спільності, з якої народилися всі інші відомі в людській історії форми соціальної спільності.

Для розуміння доль Росії в минулому і сьогоденні вивчення проявів общинного початку в менталітеті народу - а в даному випадку можна говорити не тільки про селянство, а й до всього народу - завдання першорядної важливості. В недалекому за історичними мірками минулому Росія була селянською країною. У менталітеті російського селянства при наявності спільних рис з селянством інших країн і регіонів була специфіка, що обумовлюється особливостями історичного розвитку, починаючи з раннього середньовіччя і закінчуючи часом зникнення класу дрібних землевласників, які ведуть парцелярного сімейне господарство.

Існування селянства в Росії (включаючи стадію його формування і розселянення) налічує не менше тисячі років. До початку XX століття, коли в економічно розвинених центрах вже панувала індустріальна система, Росія підійшла країною, де селянство становило безроздільно панувала масу населення, а дрібноселянське виробництво було наймасовішим економічним укладом. Причини утримання в Росії нового і новітнього часу в настільки величезних масштабах дрібноселянського укладу і збереження їм рис традиційності укладені у відносно пізньому (порівняно з іншими регіонами Європи) землеробському освоєнні Східноєвропейської рівнини, в геополітичній обстановці існування російської держави, а також в особливостях екологічних умов, в чималому ступені впливали на характер і темпи розвитку селянського виробництва (а отже, і економіки країни в цілому), в специфіці громадськості ного ладу Росії [3]. Переважна більшість російського селянства було організовано в громади, життєздатність і міцність яких наочно виявили провал столипінської реформи і відродження після революції 1917р., Общинних організацій, поява їх там, де вони свого часу зникли або раніше їх зовсім не було (як, наприклад, у новоосвоюваних районах). В таких умовах общинне початок в менталітеті селянства і всього суспільства було надзвичайно сильно.

Індустріалізація і модернізація країни, здійснювані форсованими темпами в неймовірно стислі терміни відбувалися в умовах незжитий величезних пластів докапіталістичних відносин в суспільному ладі, від економіки до духовної сфери. Природно, що дух общинності був тією аурою, в якій формувалася ментальність всього суспільства. Його носієм виступало не тільки все сільське населення, а й робітничий клас пореформеної Росії, який тільки що (в масі своїй першому чи в другому поколінні) відірвався від селянства, і інтелігенція, в особі передових своїх представників гостро відчував і переживав народні біди, і навіть частина буржуазії (особливо вийшла з старообрядницької середовища).

На стадії доіндустріальної аграрної економіки - а саме на цю стадію доводиться існування традиційного селянства - господарювання на землі і все буття селянина нерозривно пов'язане з локальним спільнотою - сільській сусідської громадою. Сімейна кооперація при найбільшій відособленості і самостійності не могла обійтися без сторонньої допомоги. При існувала на доіндустраіальной стадії суспільного розвитку техніці, безпосередній залежності виробництва від погодних умов (з їх періодичними коливаннями) така була потрібна навіть у власному господарстві селянина. Створення ж інфраструктури, господарське використання сільського наділу, а тим більше освоєння нових територій були під силу лише колективу. Окрема сім'я виявлялася беззахисною в соціальному відношенні [4]. Тільки всі разом, об'єднавшись сім'ї могли відстоювати свої інтереси, протистояти натиску держави, великих землевласників і інших сильних світу цього. Селянській родині - навіть якщо це нерозділене велика родина - поодинці було просто не вижити. Громада виступала гарантом нормального функціонування і відтворення селянської сім'ї, тим інститутом, який в екстремальних умовах забезпечував її фізичне виживання. (А.Я. Єфименко, А.А. Кауфман, І.В. Чернишов, К.Р. Качаровський, Н.П. Огановскій, Р. Редфилд, Дж. Скотт і ін.).

Спільне виконання робіт, непосильних одній родині, співпраця, взаємодопомога, певний ступінь уравнительности в забезпеченні всіх сімей землею та іншими об'єктивними умовами господарювання, наявність страхового фонду - ці характерні риси селянського спільноти і, як їх наслідок, общинне свідомість простежуються до самого кінця існування сусідської громади . У Росії навіть в пореформений час при ясному розумінні селянами того, що громада з її переділами, черезсмужжям, трипілля з примусовим сівозміною, верховним розпорядженням світу усіма землями, круговою порукою, поглощенностью особистості спільнотою стояла на шляху агротехнічного і соціального прогресу, село трималася за цей середньовічний інститут як за якір порятунку. В умовах гострого малоземелля і бідності, кругова порука, многополосіца і черезсмужжя, примусовість сівозміни, пропуск найбільш вигідних для підняття пара термінів (через використання відведеного для нього поля в якості тимчасового пасовища) та інші, здавалося б абсолютно ірраціональні звичаї в пореформеній громаді, різко негативно оцінювані в радянській (а часом і в дореволюційній) вітчизняній літературі, служили засобом елементарного виживання селянства [5].

Групове общинне свідомість (значною мірою воно було міфологічним) пронизувала всі сфери життя селянського спільноти.Це було свідомість колективу людей, пов'язаних між собою не тільки діловими відносинами, а й емоційно, свідомість, орієнтоване на що йдуть здавна традиції та ідеали. Для селянина його громада - це цілий світ. Недарма російські селяни називали громаду світом або суспільством. Селянин-член громади ділив людей на «своїх» і «чужих». Причому до категорії «чужих» ставилися не тільки городяни, феодали і взагалі представники інших станів, але члени інших сільських громад. (Єднання з ними відбувалося лише під час масових селянських рухів). «Ми» і «вони» - таке бачення навколишнього світу було породженням общинного локализма і замкнутості;

Сільська громада була тією інституцією, де здійснювалася соціалізація її членів. Селянин протистояв зовнішнього світу, включався в цілісний соціальний організм (макрообщество) не як окремий індивід, а через громадську організацію. З малих років він сприймав у вигляді непорушних законів єства порядки, звичаї і традиції своєї громади.

Панування общинного свідомості безпосередньо виявляється в поземельних відносинах - цій найважливішій сфері селянського буття. Традиційний селянин пов'язаний з землею емоційно. Він і земля це єдине ціле. Праця на землі становить для селянина головний зміст його життя. Слабка розчленованість соціального і природного почав на стадії панування аграрної економіки передбачала сакралізацію землі. Право кожного члена сільської спільноти працювати на землі священно. Це по суті право на життя. Воно дається від народження, зумовлюється фактом приналежності людини до конкретного спільноті і закріплюється традиційними громадськими установами, в першу чергу верховенством колективної общинної власності над власністю сімейно-індивідуальної [6].

Власність - категорія історична. У традиційних селянських співтовариствах немає власності в сучасному розумінні. Права розпорядження, володіння і користування тут злиті воєдино і в цій своїй неподільності в залежності від конкретних екологічних та історичних умов в певній формі та мірі розділені між селянською сім'єю і співтовариством. Ще більш істотною особливістю традиційного землеволодіння була зв'язок останнього з трудовим принципом. Селянське землевладельческое право (в тій мірі, в якій воно допускалося громадою, а в разі сеньориального режиму ще й власником) поширювалося лише на оброблювані угіддя. Приватна власність на необроблену землю - явище пізніше, пов'язане з досить високим рівнем товарно-грошових відносин і в цілому суспільного розвитку. У зафіксованих російськими середньовічними джерелами факти відчуження селянами-общинниками ділянок землі (іноді навіть цілих наділів) мова йде про угоди не вилив на землю як природний фактор, певну територію, а на вкладений в її обробку працю. Ця сторона правового мислення традиційного селянства прекрасно відображена в що стала вже хрестоматійною формулою, яка обмежує право володіння межами господарської діяльності (підсік, оранки, сінокосу, встановлення рибальських і мисливських пристосувань і т. Д.). Співвідношення права на землю як об'єктивна умова праці та принципів трудового права докладно проаналізовано в дореволюційній вітчизняній науці (А.Я. Єфименко, В. В., К. Кочаровскій, А. А. Кауфман, І. В. Чернишов, П. А. Соколовський та ін.). Для російського селянина земля - ​​природний (божий) дар. Вона належить усім. І кожен має право працювати на ній. Право на працю на землі, привласнення землі для здійснення цього права в очах селянина - вища правда і справедливість. Розпорядження земельними ділянками може бути пов'язано лише з вкладеним. На сторожі подібної практики стояло звичайне право і вся система відносин в громаді. Властивий громаді колективізм, опосередкування привласнення землі селянином через мирську організацію знаходили вираження в груповій свідомості [7].

Переважанню загального над сімейно-індивідуальних, приватним в сфері поземельних відносин в селянських світах Росії багато в чому сприяли умови господарювання і специфіка суспільного ладу, зокрема особливо активна роль політичної надбудови, оформлення в XVII в. системи державного феодалізму, що сталося згодом перетворення землі, зайнятої вільними від частновладельческой залежності тягли громадами, в державну власність.

Освячене традицією право селянина на працю на землі і плоди своєї праці, яскраво відбите в середньовічних джерелах, пройде через століття. Більш того, коли під кінець середньовіччя і в новий час в зв'язку з демографічним зростанням і поява перших ознак земельної утиски в центрі Росії, з зростанням великого феодального землеволодіння, перебудовою управління в вотчинах і маєтках, збільшенням частновладельческой ренти, поширилися земельні переділи, це общинне правосвідомість помітно зміцниться. В умовах малоземелля і обважнення тягла зрівняльний переділ означав реальне здійснення права кожної селянської родини на працю і, отже, на фізичне існування.

І в пореформений час міцність інституту громади, дієвість общинного колективізму і свідомості базувалися на традиційній системі взаємозв'язку і взаємодії громади і селянського двору як сімейно-трудового об'єднання. Громада як і раніше виступала прямим продовженням і гарантом сімейного господарства, що знаходило безпосереднє відображення у відносинах власності. На жаль, власність селянського двору, пореформеного часу не зазнала спеціальному аналізу під цим кутом зору. Тим часом власність селянського двору в громаді і поза громади не була ще повної приватною власністю - тієї приватною власністю, яка була і умовою, і фактором капіталістичного розвитку. Російське пореформене право розрізняло чотири види селянської власності: суспільну (точніше общинне), загальну, сімейну та особисту, яка тільки й була в повній мірі приватною власністю. Ця остання важко пробивала собі дорогу в село. Не випадково ставка на заміну власності двору як сімейно-трудового об'єднання власністю індивіда-господаря була вихідним моментом в столипінської аграрної реформи [8]. За законом 14 червня 1910. року про вихід з общини (ст. Ст. 9,47,48) всі земельні ділянки, що переходять або будь-коли раніше перейшли в подвірне володіння оголошувалися з цього моменту особистою власністю господаря. Спільною власністю визнавалися лише ділянки землі, що знаходилися в нероздільній володінні матері і дітей або осіб, які не перебували між собою у родинних стосунках. Сімейно-трудова власність повинна була зникнути разом з громадою. Провал спроби замінити в земельних правовідносинах селянства власність сімейно-трудового колективу власністю господаря був однією з головних причин невдачі столипінського наступу на громаду. Всі відомі матеріали визначень говорять, що в цьому пункті селянство чинило найбільш широке і рішучий опір.

Приватна власність господаря на землю в очах селян означала або швидке здрібніння земельних наділів, оскільки з ліквідацією громади зникала можливість компенсації зростаючих сімей за рахунок дрібніє, або введення єдиноспадкування, що вело б до порушення рівності членів сім'ї, поділяючи їх на заможних і незаможних від народження. Єдиноспадкування за своїми соціальними наслідками представляло б собою своєрідний «обгородження» всередині селянського двору і, природно, зустрічало опір широких верств села.

Стосовно до радянського періоду - і це показано в літературі - послідовне проведення принципу власності двору і заперечення особистої приватної власності господаря було однією з головних ідей революційної правосвідомості селянських мас, що знайшли вираз у всіх основних земельних законах Радянської влади, починаючи з Декрету про землю. У цьому полягав один із найголовніших факторів відродження громади в ході і після революцій 1917 року.

Треба підкреслити, що переконання в перевазі власності двору як сімейно-трудового об'єднання над власністю входять до нього окремих осіб, включаючи господаря, властиво не одному тільки російському селянству. Відомо, наприклад, що таке ж правосвідомість було притаманне і Мозельською селянству в Німеччині 40-х років минулого століття і там воно виявлялося, зокрема, в опорі нав'язується згори єдиноспадкування за принципом майорату.

Економіка (і етика!) Виживання створює свою систему соціальних відносин, в тому числі відносин власності, специфіка якої має принципове значення для розуміння селянства як соціального феномена, для розуміння селянського сприйняття життя. Тут проявляються найголовніші властивості селянської ментальності, що увібрали в себе життєвий досвід попередніх поколінь.

Революція 1917 р. залишила видатний документ, який відбив з граничною силою саму серцевину селянської ментальності в Росії. Йдеться про Примірному наказі, складеному на основі 242 сільських і волосних наказів 1-му Всеросійському з'їзду Рад селянських депутатів у травні 1917 р Головне місце в Наказі займали наболілі соціальні питання, перш за все питання про землю, навколо якого розгорталася аграрна історія Росії з часу реформ 1861 р світлі селянської ментальності «найсправедливіший вирішення земельного питання виглядало наступним чином:« Право приватної власності на землю скасовується назавжди ... Вся земля ... відчужується безоплатно, звертається ться у всенародне надбання і переходить в користування всіх трудящих на ній ... Право користування землею отримують всі громадяни (незалежно від статі) російської держави, бажаючі обробляти її своєю працею, за допомогою своєї сім'ї або в товаристві, і тільки до того часу, поки вони в силах її обробляти. Землекористування має бути зрівняльним, т. Е. Земля розподіляється між трудящими ... за трудовою або споживчою нормі ... »[9]

Селянський ідеал - «вільна праця на вільній землі». Він припускав можливість здійснення його кожним, хто бажав і міг обробляти землю своєю працею.

В ході революції громада знову ожила і зміцніла, поглинувши основну масу сільськогосподарських земель (понад 9/10). Ця обставина висувається підставою для висновку про архаизации соціально-економічної структури післяреволюційної села.

Рішення суперечності між традиційними общинними порядками та вимогами агрокультури стали шукати ще до революції на шляхах прогресивної громади ». У 20-х роках роботи по «удосконаленню громади» велися досить широко, однак належної підтримки з боку держави вони не отримали. Увага нової влади було цілком спрямовано в колективістська майбутнє, що протистоїть старої громаді з її світським самоврядуванням.

Групове свідомість селян-общинників ідеологічно закріплювалося серією обрядів, звичаїв, традицій і ритуалів. Важливу роль в цьому відігравало спільне проведення побутових і релігійних свят, бенкетів, на які збиралися всім селом, селом або ближнім спорідненістю.

Злидні, малоземелля, станова приниженість, тяготи, пов'язані з викупними платежами, міцно прив'язували основну масу селянства до громади, але в її надрах зароджувався поки ще тонкий шар хліборобів, яких обмежували громадські порядки. Активна діяльність і енергія цього шару вимагали вільного виявлення особистості в усіх відношеннях. Згодом в сільській громаді все більш чітко встановлювалося протистояння двох типів общинників - традиційного селянина, прихильного звичаям батьків і дідів, громаді з її колективізмом і соціальною захищеністю, і нового селянина, який бажає жити і господарювати насвій страх і ризик. Їх співіснування було настільки характерним, чтонашло відображення в художній літературі [10]. Вельми виразно два протилежних типу, один з яких був носієм общинного початку, а інший індивідуалістичного представлені, наприклад, в оповіданні А. І. Ертеля «Від одного кореня» (1883 г.).

Розхитування традиційних підвалин громади в результаті соціально-економічного розшарування села в пореформений времяні викликає сумнівів.Одночасно в селянському середовищі спостерігалося формування нового типу особистості, котра прагнула звільнитися від влади громади, в результаті чого відносини між індивідом і світом часто набували конфліктний характер.

Потужний підйом селянського руху, що послужив основою всієї російської революції, з'явився в кінцевому підсумку проявом і торжеством саме общинно-вирівнюючої ментальне. Егалітаризм сільської громади - це не рівність сучасного громадянського суспільства, а уравнительность в розподілі об'єктивних умов господарювання та існування. Принцип уравнительности, що доніс російським селянством до XX століття, уповільнював товарно-капіталістичну трансформацію села, але пом'якшував жахливу убогість села, забезпечував фізичне виживання села, і в цьому сенсі мав переваги перед формально-юридичною рівністю буржуазного суспільства. Цей принцип зіграв величезну роль в революційному русі селянства, його боротьбі за землю, скасування станової приниженості.

Уравнительно-комуністичні тенденції общинного селянства наклали сильну друк на революційно-визвольний рух в Росії. Вони стали основою теоретичних поглядів і практики народників і навіть вплинули на соціал-демократів, в теорії не брали народницької ідеї утопічного соціалізму, але на ділі сприяли її утвердженню [11].

В силу безпосередньої прихильності традиційної аграрної економіки до природного базису, її заглибленості в природу, про що йшла мова вище, в селянській громаді зберігалися потужні пласти первинної (доклассовой, додержавної) соціальності: принципи колективізму, демократизму, соціальної справедливості. Але до стадії первинної соціальності сходять також ієрархічність і авторитаризм громади, що виникали з підпорядкованості людини природним силам, які подаються у вигляді богів і демонів, всемогутніх духів первісних релігій.

Само собою зрозуміло, що протистояння локализма і державності, додержавного і національної свідомості не було однозначним в ході історичного процесу. У менталітеті селянських світів у міру нх втягування в широку громадську зв'язок (з містом, церквою, великим землеволодінням і т. Д) зростало значення державного початку.

І тим не менше саме в сфері державно-інституційних уявлень селянська ментальність зазнала найбільш радикальні зміни на початку XX століття. Уже в ході першої російської революції селянство піднімається до рівня політичних вимог (наявність в Думі фракцій, що представляють інтереси селян, безпосередні виступи в Думі самих селян, селянські накази і т. П.) І створення власної політичної організації - Союзу трудового селянства, потенційно здатного перерости в політичну партію. Розправа з народною революцією і столипінська аграрна реформа завдали перші удари по наївному монархізму в селянському середовищі. Остаточно витравили його жахи першої світової війни, бездарність і егоїзм панівних класів. Селянський менталітет стає республіканським з рішучим запереченням будь-якої можливості єдиновладдя, хоча б у вигляді президентства. Посилаючись на такий видатний документ 1917 року, як «Зразковий наказ»: «Верховна влада в державі російському відтепер і на віки вічні належить самому вільному народу ... Формою правління в державі російському повинна бути демократична республіка ... Республіка повинна бути без президента ... Широке самоврядування на демократичних засадах у всіх галузях суспільного і державного життя ... »Наказ містив і прямі антимонархічні положення, аж до вимоги« конфіскації капіталів дому Романових, які перебувають за гр Аніція ». Наступні події революції та громадянської війни не змінили антицаристських, і зокрема антіромановскіе, настроїв в селянських масах. Антонівці, які підняли в 1920 р селянське повстання проти більшовицьких рад, вимагали створення демократичної держави, що забезпечує «політичне рівність всіх громадян, не розділяючи їх на класи, виключаючи дому Романових». Втім, до скликання Установчих зборів з політичного життя антонівцями виключалися і комуністи [12].

Демократичні вимоги наказу пронизані ідеєю прямого і безпосереднього участі народу в управлінні державними і місцевими справами, що відповідало духу общинного менталітету селянства. У цьому ж причина прийняття селянством влади Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів як єдиної системи державного і місцевого управління.

Локализм селянських світів, що зберігався і в пореформеній Росії, в умовах воєнного розорення і посилюється натиску з боку держави ожив в порядку природної і адекватної захисної реакції. Показником цього є виникнення селянських республік, особливо в 1918 р, коли селянство за допомогою локализма захищало свої кровні інтереси, спасалось від розграбування з боку держави. Історія Росії знала два способи боротьби держави з общіннимм локализма і подолання «самовольства» в поведінці селянства: 1) до революції інтеграція общинного самоврядування в систему державного місцевого управління, що полегшувало підпорядкування і придушення селянства до тих пір, коли громадське самоврядування не виявилося раптом організацією революційних дій селян, хоча і в локальних масштабах;

2) за радянських часів обмеження общинного самоврядування суто внутрішньогосподарськими, головним чином поземельним справами, і пряме підпорядкування його органам державного управління - сільським і волосним радам, пов'язане з докорінним знищенням селянської ментальності і привело до значних зусиль і часу.

Зрозуміло, общинне спадщина в селянській ментальності сучасної Росії не вичерпується звичної цінністю прямого самоврядування села, воно полягає насамперед в абсолютному пріоритеті трудового користування землею - рівності прав на землю всіх, хто її обробляє своєю працею, бо праця на землі - основа людського життя. У зв'язку з цим необхідно підкреслити, що форсування економічних і політичних реформ без урахування що прийшла з історичного минулого ментальності суспільства може мати катастрофічні наслідки. А ментальність ця значною мірою успадкувала риси селянської общинної ментальності з її принципами безпосередньої демократії, соціальної справедливості, колективності.

Общинна початок в ментальності селян не є, звичайно, специфічно російським явищем. Це родова ознака селянського менталітету і в тому чи іншому вираженні він властивий селянству взагалі. Однак в Росії він набув особливо стійкий і яскраво виражений характер. В силу багато в чому несприятливих геополітичних, соціальних, а також екологічних умов Росії завдання виживання для селян залишалася головною навіть в XX в. Її доведеться вирішувати і наступаючого XXI століття [13].

Традиційна громадська ментальність належить пройденим стадіях суспільного розвитку. Нині її історична обмеженість очевидна. Але не менш очевидно і те, що в ній укладені неминущі цінності, що характеризують сутнісну природу соціальності: колективізм, демократизм, взаємодопомога, соціальна справедливість, рівність. Ці високі моральні початку, вироблені общинними мікросвіту, повинні бути перенесені на макрообщество і людство в цілому і збережені сучасною цивілізацією [14].

У довгому ряду проблем історії «великого незнайомця» - селянства - менталітет і його соціальну поведінку відносяться до числа найбільш майже незбагненних. Пояснюється це, по-перше, тим, що для більш-менш адекватного їх вирішення необхідне залучення масових і, перш за все, неагрегірованних джерел. Уже сам по собі пошук і мобілізація таких - завдання досить трудомістка. Крім того, ці джерела вимагають застосування в тій чи іншій мірі складних методів аналізу.

По-друге, специфічна труднощі для істориків колишніх соціалістичних країн полягала в тому, що зазначені проблеми перебували під найбільш жорсткою опікою офіційної ідеології. Різного роду обмеження, неминуче переростали в самообмеження, по всій дослідник-кою «ланцюжку» - постановка задач, вибір методів їх вирішення, інтерпретація отриманих результатів значною мірою знецінювали навіть найбільш серйозні спроби їх аналізу. В результаті свідомість і політичну поведінку селянства знаходили в історіографії здебільшого вельми спрощене і одномірне відображення.

Будучи «налаштованим» на схематичне сприйняття досліджуваних процесів, догматизоване свідомість в силу цього об'єктивно схильне або не помічати, або просто не брати до уваги їх якісну визначеність. Звідси і неадекватність застосовуваних методів природі аналізованих явищ. Для конкретних доказів подібної неадекватності стосовно проблем, винесених у назву доповіді, автор привертає свої розробки по такому великому аграрному регіону європейської частини Російської імперії як Білорусь. Матеріали по агітації і пропаганді і про ставлення до них учасників соціальних конфліктів в білоруському селі в період між революцією 1905/07 рр. і першою світовою війною представляють собою фрагмент багаторічного дослідження, підготовлюваного в даний час до друку. З точки зору завдань, окреслених вище, і сформованої історіографічної ситуації вони в достатній мірі репрезентують Європейську Росію в цілому.

Опис найбільш яскравих прикладів революційної агітації в селі - абсолютно неодмінна складова досліджень по селянському руху. Однак, оскільки в дану епоху число подібних фактів представляло вже більш-менш статистично значущі величини, то поряд з окремими ілюстраціями абсолютно доречними були б і якісь різновиди кількісного підходу. Різко збільшуючи обсяг витягується з джерел інформації, останній, в результаті, набагато розширює можливості сутнісного пізнання. У будь-якому випадку без нього просто не обійтися, якщо, звичайно, ми взагалі намагаємося шукати, за висловом Дж. Шапіро, будь-якої «спосіб вимірювати суб'єктивне і вводити його в історію».

Ось з цією метою і звернемося спочатку до наявних у автора відомостями про усну політичної агітації серед селян Білорусії в 1907- 1914 рр. В силу специфіки способу ведення і через те, що здійснювалася в більшій мірі силами самих селян і робітників: зберігали зв'язку з селом, вона в значній мірі, ніж друкована пропаганда, мала «нормативне» уніфікує вплив політичних партій і організацій [15].

Очевидним проявом ролі першої російської революції як акумулятора інтересів села до політичних питань слід вважати те, що в умовах настала після неї ізоляції від революційних партій селяни змогли вести політичну агітацію в чималому ступені вже власними силами. Якщо в дореволюційний період окремі з них висловлювали свою ворожість до царя, чиновникам і священикам в основному лише в формі, так би мовити, політико-побутової лайки, то тепер подібні висловлювання в незрівнянно більшою мірою відповідали вже поняттю «політична агітація», бо стосувалися основних питань політичного ладу і виробничих відносин. Вельми показовими в цьому сенсі висловлювання селянина д. Лубніци Могилівського повіту Ф. Телепнева. «Нам царя не потрібно, - говорив він односельчанам восени 1910 р - я сам такий же цар! Я б краще його керував ». Губернатор, справник та інше начальство, яке живе за рахунок селянства, також не потрібні, стверджував Ф. Телепнев. А що, на його думку, селянству потрібно, так це «обрати своє начальство і свого царя, які будуть служить не за платню, а за честь!» Селянин же д. Іозефово Височанської волості Оршанського повіту Могилевської губернії М. Малащенок, називаючи в березні 1910 р царя кровожером, висловлював впевненість, що при владі він не втримається, так як «навесні буде революція» і тоді цар «дізнається як ми будемо його відстоювати» [16].

Однак, на відміну від попереднього прикладу в останньому випадку запал «агітатора» в більшій мірі вичерпується лише запереченням існуючого положення.Позитивна ж програма вичерпується емоційної загостреною фразою, що по ньому цар «нехай буде хоч собака, аби мені добре жилося». Але все ж і тут точка зору «агітатора» по найбільш делікатного для селянського політичної свідомості питання - про ставлення до монархічного державного устрою - ясна: главою держави (за інерцією - царем) може бути кожен, хто в змозі забезпечити людям хороше життя.

Велика ініціативна роль в справі політичної агітації належала робітникам, які повернулися в свої рідні села, селянам-заробітчани, а також колишнім солдатам і матросам, які брали участь в революції, або зазнали її вплив. Так, вислані в своє рідне с. Люшнево Слонімського у. Гродненської губ. селяни В. Пугач і А. Воробей, що працювали в 1908 р на залізницях в Чернігівській і Могилевської губ., влаштовували політичні збори, де, зокрема, розучували з молоддю села «Вставай, піднімайся робочий народ» і ін. революційні пісні. Повернувся на батьківщину з Одеси селянин д. Петрішкі Бочінской віл. Дісненского у. Віленської губ. Л. Антонов агітував односельців до непокори владі. Також не коритися владі і віднімати у поміщиків землю агітував селянин д. Ліхосельци Пружанського у. Гродненської губ їх односелець, який повернувся з Тифліса. Селянин д. Верхні Жари Речинського у Мінській губ був свого часу матросом «Потьомкіна», брав участь у повстанні. Після повернення після служби в село займався революційною агітацією, влаштовував політичні збори селянської молоді.

Всього в результаті вжитих пошуків в архівах, збірниках документів, літературі автором було виявлено 80 конкретно описаних випадків усній політичної агітації в білоруському селі 1907-1914 рр. Для визначення набору тим в цій сукупності був застосований викладений методичний підхід.

Перш за все відзначимо виявлення п'яти провідних тем, які в статистичному виразі є як би стрижнем змісту агітації. На першому місці серед них знаходяться заклики до відмови від сплати податків і виконання різних повинностей - перш за все військової. Ця тема відзначається в 26 випадках (32,5% від 80 випадків). Кілька поступаються їй за частотою заклики до непокори владі і законам - 23 випадки або 28,8%, - а також різного роду висловлювання впевненості в майбутньому повалення самодержавства, або судження про необхідність такого повалення - 22 випадки або 27,5%. Лише небагатьом поступалися по народження цим двом темам заклики до захоплення поміщицької землі і майна - 19 випадку (23, 8%). 18 раз (22,5%) зустрічаються персональні викриття і образи царя, оцінки його як «кровопивці», «собаки», «душогуба», «нелюда», «шкуродера» і т. Д., Що вміє тільки «нашу кров пити, да шкуру лупити »[17]. Деякі агітатори при цьому не зупинялися перед закликами фізично знищити не тільки самого царя, а й «весь панує будинок». Такий запобіжний обгрунтовували перед своїми односельцями, наприклад, селянин д. Костюки, Заболотської віл. Бобруйського у. Мінської губ. Муравицкий і селянин д. Осовніци Кобринського у.Гродненской губ. Жарніцкій (відповідно в квітні 1909 і в лютому 1908 г.).

З приводу останніх прикладів не зайве зауважити, що «сценарій», який дуже нагадує звірячу розправу 1918 в Єкатеринбурзі, як бачимо, відверто обговорювалося ще за десять років до її здійснення. Причому не терористами-революціонерами, а селянами як там не є «глибинки». Та ще й не в пору революційної вольності, а в умовах, м'яко кажучи, небезпечних для публічних виливів на цю тему. Але чи можна вважати побутування подібних «тем» агітації чимось «позамежним» для країни, де навіть в ці «мирні» роки багато сотень людей гинули в результаті соціальних конфліктів або репресій влади ?! Наведені факти, між іншим, зайвий раз свідчать і про те, наскільки наша історична публіцистика мало налаштована на реалістичне сприйняття історичної «грунту».

Зустрічальність інших тим агітації була наступною. Виборність державних чиновників - 10 (12,5%). Вимога республіки зустрічається 4 "рази (5%). Також в 4-х випадках йдеться про вибори президента. Висловлювання проти духовенства - 4, судження про непотрібність уряду взагалі - 2 (2,5%), висловлювання про непотрібність будь-яких законів - 1 ( 1,3%), заклик до сільськогосподарських страйків - 1, думка про необхідність скорочення платні сільським властям - 1. Таким чином, за питомою вагою в сукупності випадків агітації всі останні теми, за винятком виборності, епізодичні [18].

Наведений розклад тим агітації багато дає для розуміння найважливіших сутнісних сторін політичної свідомості її суб'єктів. Зокрема, досить опукло проявляється його домінантна деструктивність. Важливо й те, що він (розклад тем) дозволяє перевести з рефлексивної площини в емпіричну розгляд однієї вельми дискусійною протягом останніх десятиліть проблеми. Йдеться про те, наскільки взагалі боротьба селянства протягом історії була боротьбою «за» і наскільки - «проти». Справді, виділена сукупність тим являє собою політичну програму, звернену до широких кіл селянства. Її революційність очевидна і сама по собі не настільки цікава. Набагато більш цікавий її рельєфно проявився дисбаланс: агітатори, закликаючи селян до боротьби проти самодержавно-поміщицького ладу, в незрівнянно меншою мірою говорили про боротьбу «за». Адже відмічені п'ять провідних тем - це все якраз «проти», а «за» представлено лише єдиною неепізодічной темою - виборністю держапарату.

Слабка «ешелонування» програми особливо добре проглядається, якщо вибудувати «ланцюжок» співвідношень тим типу «проти» і тим типу «за». Так, наприклад, заклики до демократичної перебудови країни висувалися агітаторами або у формі «проти» - повалення самодержавства, або у формі «за» - виборність держапарату. Перша тема, як зазначалося, зустрічається 22 рази, тоді як друга - тільки в 10 випадках. А якщо від гасла виборності держапарату перейти до конкретизує вимогу про введення в майбутньому України республіки, то останнім відмічено всього лише в 4 випадках. Це свідчить про те, що і в розглянутий період ідея республіки просувалася в свідомість селян вкрай важко. Та ж картина вийде, якщо в даній «ланцюжку» республіку замінити на виборність глави держави: 22-10-4. Таким чином, статистичні співвідношення «за» і «проти» виразно підтверджують зроблений вище висновок про домінантною деструктивності політичної свідомості учасників агітації, так само як і пропонувалася ними селянам «програми» [19].

Отже, наскільки ми могли переконатися, продемонстрований на матеріалі політичної агітації підхід дозволяє отримати конкретну відповідь на питання, що був одним з наріжних в дискусіях 60-х - 80-х років про селянство.

Будучи приреченими на стан своєрідною «гострої теоретико-методичної недостатності» проблеми ментальне і соціальної поведінки селян так чи інакше перебували все-таки в поле дослідницької уваги. А ось з синхронним вивченням тієї та іншої «в зв'язці» справа йшла і до сих пір йде зовсім з рук геть погано. Тим часом, наявний досвід свідчить, що при такому підході спостерігається аж ніяк не якесь просте додавання евристичних потенціалів досліджуваних аспектів, а їх, як би, множення.

Матеріали по соціальних конфліктів в білоруському селі, мобілізовані для даного дослідження, свідчать про те, що і після поразки революції 1905/07 рр., В умовах реакції і проведення нової аграрної політики селянство безумовно зберегло здатність діяти в боротьбі за свої інтереси як об'єднана усвідомленням приналежності до одного «ми» соціально-психологічна спільність. Зрозуміло, що в останню природним чином не могли включатися ті, хто, якщо використовувати образ Т. Шаніна, «носив уніформу, хутряні шуби, золоті окуляри». Принципово важливо тут, що, здавалося б всупереч «логіці», лінійно виведеної багатьма тодішніми і сучасними дослідниками з 1905 року, в це «ми» безумовно не включалися і ті, хто - аж ніяк не володів перерахованими аксесуарами - просто, наприклад, складно говорив [20]. Навіть якщо при цьому він говорив про необхідність збільшення селянських земельних наділів. Ось чому настільки дивно низьким виявився виявлений коефіцієнт ефективності революційної пропаганди в селі: реальне селянський рух живилося власними мотивами; мотивації же, що пропонувалися агітаторами, як правило, не сприймалися селянами.

У пошуках адекватної відповіді на виклик історії ми постійно звертаємося до уроків столипінської реформи, нової економічної політики, перебудови, знову і знову застосовуючи давній і дуже близький історичний досвід до нинішньої постсоціалістичної та пострадянської Росії.

Очевидно, що такий перебіг і результати цих головних реформ тісно пов'язані з селянським менталітетом, його панівним типом і бінарних, всієї товщею соціокультурних процесів, що йдуть в суспільстві.

Звернемося до столипінської реформи - першої в XX столітті спробі модернізації в дусі наздоганяючого розвитку. Відмовившись від класового підходу на користь інтересів народного господарства, ми починаємо розуміти її глибокий стратегічний задум: ​​створення нових форм соціально-економічного побуту, обстановки поваги до власності взагалі.

У боротьбі з аграрним кризою, з частими неврожаями, державна влада шукає опору не в збіднілих класі поміщиків, не в натуральному общинному господарстві, а в створенні широких середніх шарів. «... Наше економічне відродження ми будуємо на наявності купівельної спроможності у міцного достатнього класу на низах ...», - говорив прем'єр-міністр П. А. Столипін, виступаючи в Держраді в 1910 р і формулюючи мету йшла щосили реформи [21 ].

Висунувши як критерій не максимізацію, а оптимізацію господарських процесів, не здатність разом вирішити, а поступово і послідовно вирішувати проблеми національної економіки, ми, можливо, прийдемо до висновку про достатню продуманості і взаємозв'язку заходів (виходу на хутори й села, переселенчества і землеустрою) , про їх почвенности в менталітеті певних (дозрілих) соціальних верств. Йдеться про тих, кому стало тісно в рамках громади з її примусовим сівозміною і зрівняльними земельними переділами. Вони отримували можливість продати укріплені в приватну власність ділянки, переселитися в місто або на колонізаційні землі. Громада ж, викупивши землю, могла наділити нею потребували і тим самим кілька розрядити земельне утискання і соціальну напруженість в своєму середовищі. Тоді ж вирішувалися два завдання: всіляко заохочувалися приватна ініціатива, господарський індивідуалізм і одночасно розсмоктувалося аграрне перенаселення - головний бич російського села.

Держава знайшла прийнятну міру власної участі грошима і пільговими кредитами. Це була свідома ставка на диференціацію, на розумних і сильних. Кредо Столипіна: «... не можна ставити перепони збагаченню сильного для того, щоб слабкі розділили з ним його злидні» [22].

Ми не ідеалізуємо і не спрощуємо цей важкий і суперечливий процес, що проходив під звичним знаком революції зверху. Химерне поєднання економічних і адміністративних важелів, етапів і зигзагів, успіху або відкату примушували навіть активних прихильників реформаторства визнати «деяку поліцейську брутальність його прийомів» (Б. Бруцкус), а противників констатувати «відносний успіх столипінського землеустрою» (А. Орлов), і « неіскусственное продуктів урядової політики ». (Н. Першин). Про останні слід сказати, що вони залишили реальний слід у вигляді невеликої (тут можливі різні критерії чисельності) групи просунутого селянства - фермерів, хуторян, отрубников, Інтенсивник, культурників ..., яких навіть жовтнева революція, що стала вибухом традиціоналістських цінностей, не змогла до кінця змести. Для цього потрібна була нова, вже остаточна прополка - колективізація - «великий перелом хребта» всіх економічно активних верств.

Столипінська реформа встигла пробудити ринковий менталітет, ініціювати прагматизм і професіоналізм.Незаперечним є небувалий підйом сільськогосподарської кооперації, дільничної агрономії, грошовою і товарною селянських господарств (основи промислового зростання). Повним ходом йшла вільна мобілізація земельного фонду: земля переходила ктем, хто краще на ній хазяйнував - від поміщиків до селян, від громад - до приватних власників. До січня 1917 від 1/10 до 1/5 частини (по районах) орної землі належало дворянських маєтках і понад 10% селянських господарств стали капіталістичними. За даними П. Зирянова з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів, а з общинного обігу було вилучено 22% земель.

Багато це чи мало? Відповідь може бути дано в дусі нашої проміжної цивілізації: і так, і ні. Багато - якщо мати на увазі масштаби зрушень в ментальності за неповні десять років під впливом успіхів російського капіталізму: підвищення продуктивності всього народного господарства, розвитку громадського поділу праці, виживання докапіталістичних відносин (скасуванням викупних платежів селян за поміщицьку землю, скорочення кабальної оренди землі і т. д.). Врахуємо також значення фінансової реформи С. Вітте (золотий рубль працював і користувався довірою у селянства до 1917 г.), сприятливою світовою кон'юнктурою (зростання цін на зерно) на тлі ряду врожайних років.

Мало, так як просунуті верстви селянства не встигли досягти цієї самої критичної маси і «колесо історії повернуло наліво» (Н. Огановскій). Цьому найбільше сприяла нещасна для Росії світова війна, виснажила економіку і почала її розпад, та ще непрощенні затягування Тимчасового уряду з проектами земельної реформи, відкладалися до Установчих Зборів [23].

Земельна революція 1917-1918 рр. відродила селянську віру в рятівну простору і надію на розширення землекористування за рахунок інших класів. Зрушився було громадська товща зімкнулась, практично поглинувши дільничної-подвірний форму землекористування як конкуруючу і дратівливий приклад. Громада з її переробні механізмом відродилася. Відкат столипінської реформи з'явився мірою селянської общинності. «Натурально-господарська реакція» (П. Струве), що йшла від «малої господарської культурності широких верств» (С. Прокопович), відкинула назріваючу процес інтенсифікації, ліквідувала раціонально організовані великі товарні господарства. Восторжествував екстенсивний тип споживчого напівнатурального господарства.

Результати нової земельної перетрушування 1917-1922 рр. виявилися невтішними як для селянства, так і для всього народного господарства. Кількість господарств в селі зросла в півтора рази: тільки в 1917- 1922 рр. сюди з міста перебралося 8 млн. чоловік, а земельна надбавка на душу в середньому склало приблизно 20%, збільшившись з 1,6 до 2,2 дес. Ясно, що це не могло зняти проблеми аграрного перенаселення. Навпаки, з усією очевидністю виявилося, що малоземелля виробляє не стільки поміщицьке землеволодіння, скільки механізм общинних переділів.

Об'єктивно перед народним господарством Росії стояли всі ті ж історичні завдання прориву в європейську цивілізацію через перебудову селянських господарств в продукує ринковий тип, але тепер вони зустрічали сильніші, ніж до революції, інституційні та ментальні перешкоди.

Центральним, базовим протиріччям російського села залишалося протиріччя між зрівняльними установками общинного селянства, орієнтованого на моральну економіку і етику виживання і кроками новизни, пов'язаними з механізмами приватної власності і господарської волі. Л.Н. Литошенко висловив цю суперечність в ємною формулою: «Селянин не тільки був бідний, але й не хотів бути багатим» [24].

Способи вирішення даного протиріччя представники провідних аграрних шкіл - організаційно-продуктивної і ліберальної - бачили по-різному. Перші - в розвитку кооперації як масового і прийнятного для общинного селянства, другі - в створенні фермерства, як точок економічного зростання і трудової напруженості. Але наші чудові попередники сходилися в розумінні ролі особистості селянина як творче начало в повсякденному господарюванні. Вони добре розуміли, що вирішальне слово належить розуму і волі господарюючого суб'єкта, переконання, а не примусу, що корисно тільки зовнішній вплив, яке йде в темп готівкового господарського руху. Це з великою переконливістю і силою прозвучало (і, на жаль, в останній раз!) На Третьому Агрономічному з'їзді в лютому 1922 р

На жаль, нова економічна політика стала вимушеним і тимчасовим відступом від нетоварной моделі соціалізму. Міра уступленного непу, селянству вимірювалася великим збіднінням як сукупним результатом революції, громадянської війни, реквізицій і продрозкладки. Масштаби голодної катастрофи 1920-1922 роки виявилися винятково великі і були усвідомлені владою не відразу. Відведені дози децентралізації і демонополізації визначили фронт і тактику всього непівського відступу.

Основи цієї політики закладалися, по-перше, допущенням приватника і торгівлі, і, по-друге, зміцненням селянського землекористування, прийняттям Земельного Кодексу 1922 р За цими двома напрямками неп і виявився найбільш просунутим і успішним: вирішуючи нагальні господарські завдання, він створював для виробника відому психологічну впевненість і надійність. Сам факт відновлення ринку з'явився на перших порах дієвим стимулом.

Деякий час (цьому сприяли врожайні роки) взаємодія плану і ринку ще дозволяло підтримувати стан хиткого і нестійкої рівноваги між руйнівними і творчими процесами. Завдяки цьому було забезпечено відновлення як би «начорно», оскільки якісна сторона відставала від рівня 1913 р і тим більше не відповідала новим потребам народного господарства. Руйнування великих селянських господарств гостро поставило проблему товарності, сільськогосподарського, особливо хлібного експорту, сільської зайнятості і т. Д [25]. Держава різко збідніло: націоналізація промисловості, транспорту і т. П. Зробила збитковими багато галузей народного господарства, а ліквідація капіталістичного устрою різко скоротила можливості накопичення продуктивного капіталу в країні.

Інституційна політика базувалася на фундаментальному визнання перехідності, тимчасовості товарно-грошових відносин, багатоукладної економіки і допуску «експлуататорських» класів. Звідси - відсутність повноцінних ринків землі, капіталів, праці. На практиці діяла мобілізаційна модель розвитку - своєрідне самообмеження соціалізму з з'єднанням економічної і політичної влади в особі держави.

«Пролетарська держава» відмовляло власнику в головному - в стабільності, правової захищеності, законних гарантії. Відомчі циркуляри та інструкції практично забороняли свободу вибору форми землекористування (виходу на хутори й села). «Правила гри» постійно змінювалися: щорічно переглядалися умови оподаткування або ознаки підведення «під кулацкое звання». Це підривало трудову мотивацію до праці, перешкоджало розвитку нових господарських потреб, перечеркивало підприємницький ризик.

Кооперативний рух розвивався як стихійне, стимульоване реальним економічним інтересом знизу, чуйно відгукуючись на всякі зміни. Документи свідчать про зростання с / г кооперації: до осені 1927 року вона охопила приблизно одну третину або 3 млн. Селянських господарств, далеко не дотягнувши до 12 млн. Дореволюційних. Щодо сприятливі кількісні показники не означали реальних якісних змін. Попри те, про що раніше писали ми - радянські історики і економісти, - підганяє реальність під ленінську схему розвитку «ладу цивілізованих кооператорів», - внутрішня структура селянського господарства не змінювалася у зв'язку з участю в тій чи іншій формі кооперативного об'єднання. Вона залишалася, як показують масові аграрно-статистичні джерела, споживчої і напівнатуральної [26]. Таке кооперування було лише більш м'яким варіантом одержавлення, не супроводжувалося помітним підйомом добробуту селянських дворів і не могло оздоровити селянську психологію.

Паралельне і переважаюче розвиток держсистеми кредитування підривало і дезорганізовувало інститут кооперативного кредиту. До революції в кредитну кооперацію було залучено 60% селянських господарств, а в 1926/27 р - лише 1-2%, причому сума вкладних коштів не перевищила 10% довоєнних. У 1925 р особисте споживання селянина досягло 90% від довоєнного рівня, а частка вкладів в с / г кредит - лише 3%. У другій половині 20-х років власні вкладні кошти с / г кооперації становили не більше 30% (до революції понад 84%).

Факти говорять про те, що проведення суворої класової лінії відкидало не тільки кооперативний принцип рівності можливостей, але і непівської по суті визнання приватного інтересу. Ось типове свідоцтво вологодського селянина Д. А. Васюкова, писав в 1927 р в «Селянську газету»: «Але, на превеликий жаль, всіх передових селян, які прагнуть підняти своє господарство по-культурному, зупиняють і створюють такі умови, що якою б там не було передовик не захоче більше просувати своє господарство вперед ..., а без зацікавленості передових селян збільшення прибутковості нашого господарства буде стояти на мертвій точці ».

Боротьба зі стихійністю виливалася в запретітельство приватника, торговця, приймаючи різноманітні форми - від жорсткого податкового намордника до відмови в залізничних вагонах для вивозу продукції і закриття приватних млинів. Фактично держава боролися не з господарською патологією і потворними формами експлуатації (навпаки, своєю політикою воно їх часто і породжувало), а з реальної многоукладностью і різноманітністю економічних відносин [27].

Жодного разу державі не вдавалося вдало визначити планове завезення промтоварів і норми заготовок с / г продукції по районах саме в силу складності і громадности народного господарства, а тому не підвладного вказівок відомств і детального планування з центру. Сумні визнання «перепланували» лунали і в 1923, і в 1925, і в 1927 роках. Те, що ми називаємо тепер кризами непу і виражало по суті боротьбу плану і ринку, адміністративних і економічних методів і невгамовне бажання забрати назад уступленное непу. Замість того, щоб пристосовуватися до стихійності ринку, використовуючи його механізми для підвищення товарності та накопичення, «пролетарське» держава зміцнювало монополізм власних установ.

Фахівці з кон'юнктурного інституту при Наркомфіні СРСР підрахували, що в 1925 році лише половина хлібної ціни діставалася виробнику, а інша йшла на передавальний апарат - громіздкий і бюрократичний. Раціоналізуючи його навіть в тих умовах можна було збільшити прибутковість селян вдвічі. Але влада прагнула організувати, а опанувати, спокушаючи новими проектами кращого розподілу, в той час як справа впиралося в виробництво.

«Все хлібозаготівельні і експортні плани розбиваються об бестоварье», - писав М. Д. Кондратьєв. Наростання інфляційних процесів і грошової емісії (фінансова реформа Сокольникова-Юровского повноцінно функціонувала всього два роки) з'явилися результатом прагнення одночасно і значно підвищити рівень життя міського населення і забезпечити реальні накопичення. Так не виходило. Доводилося вибирати, а значить виділяти пріоритети. Експерти бачили вихід в заохоченні заможного селянства через розширення найму робочої сили і оренди землі. Для них була очевидна неминучість і бажаність диференціації як грунту для підйому виробництва [28].

Але непівський лібералізм не означав відмови від етатизму та державного колективізму, а лише подовження шляху до нього. Система, принципово заснована на дешевому хлібі, повинна була зайти в глухий кут. Штучно низькі ціни в поєднанні з товарним голодом і повною втратою господарських стимулів - це була бомба, яка підірвала крихкий, умовний громадянський мир 20-х років. Якщо третина селянських господарств (приблизно 8 млн. З посівом 4-6 дес.) Не мали товарного хліба або продавали його менше, ніж купували, а значить були зацікавлені в низьких цінах на хліб (не кажучи вже про міське населення), то одне це , якщо навіть не брати до уваги громадську зрівняльну ментальність, створювало базу глибоких соціальних конфліктів. У цьому головне пояснення того, чому економічний і політичний тиск на куркульство, а пізніше і перехід до розкуркулення був підтриманий не тільки люмпенами і висуванцями, а й широкими колами сільського населення.

Розселянення російського села здійснювалося в ім'я індустріалізації і побудови соціалізму в окремо взятій країні.Адміністративна система вичавлювала з селянського господарства по максимуму, використовуючи виявлену вченими-аграрниками ще на початку століття (зокрема А. В. Чаянова і його організаційно-виробничої школою) здатність скорочувати потреби до крайніх меж, зберігаючи величезну силу опору сімейного господарства по відношенню до руйнівних впливам ззовні. Це чудова властивість радянська влада проексплуатувати до кінця. Сталося те, що філософ І. Ільїн назвав «справжнім втечею від праці, безмовною загальним страйком особистих інстинктів». Одна лише рядок з щоденника вятського голови В. Ситникова говорить про це так: «Праця селянський почав для мене втрачати свою принадність, тому що втратив хазяйську можливість працювати з задивишся» [29].

Безгоспність і безкоштовність довели нашу землю до ручки. Така «іронія історії». На плечах і кістках російського села відбулося перетворення країни в другу наддержаву світу. Запізніле і невміле повернення боргів селу показало - «не в коня корм». Протягом 80-х років обсяги інвестицій в аграрний сектор неухильно і стійко росли: тут зосередилися наймолодші, т. Е. Найменш зношені, основні фонди народного господарства, а диспропорції продовжували рости і множитися. Йшов скорочення частки участі сільського господарства в народногосподарських накопичення, а обсяг додаткового продукту, виробленого в цій галузі, виявився в два рази менше оплати праці.

Курс на оновлення соціалізму (1985-1991 рр.) Розпочався з спроби відродження колгоспів як справді кооперативних об'єднань в дусі «ленінських заповітів». Але радянський колгосп ніколи не був повноцінним; кооперативом, складеному на добровільній основі і за інтересами. Він - плід негативного консенсусу, який об'єднав колись приватних працівників за право мати особисте підсобне господарство і годуватися з нього. Тому заходи щодо впровадження колективного госпрозрахунку, орендного підряду тощо. П. Швидко прийняли звично кампанейскій характер. Всі задумки ринкового соціалізму провалилися.

Визнаємо, що колишнього селянина вже немає, що різниця між общинником і колгоспником величезна. Перший був фактичним господарем надільної землі і поєднував дуалізм, подвійне соціальність - тягу до зрівняльного колективізму і одночасно до особистого, індивідуального господарювання. Другий же знаходився і до сих пір знаходиться в перманентному психологічному стані поденника, найманого робітника.

Схоже за 60 років колгоспи зуміли «переварити» селянство. На відміну від Китаю економічної реформи в радянському селі нема на кого спертися. Суб'єктом чергової революції зверху став все той же чиновник. Система наполегливо мімікрують: в колгоспах і радгоспах «нового типу» йде розбазарювання (ключове слово колгоспного ладу!), Т. Е. Розкрадання основних фондів, громадського майна по подвір'ях, часто під виглядом фермерства [30].

Ми є свідками і учасниками історичної драми - агонії несучої конструкції госсоціалізма, продовжується за необхідності кредитами, грошовими вливаннями, завищенням закупівельних цін. Держава взяла на себе непосильну ношу - дотувати виробника і споживача і надірвалося: для виробників дотації малі, а для споживачів все одно ціни великі. Страждають всі. Мобілізаційна система не справляється з створеними нею протиріччями і диспропорціями: скажена інфляція і зростаючий ціновий диспаритет на користь промислової продукції викликали нове перетягування каната, боляче вдарили по аграрному комплексу. Чи є вихід з економіки та психології абсурду?

Головною перешкодою на шляху реформ є відсутність селянина як носія землеробських знань, культури, трудової етики. «Сьогоднішнє сільське населення не в змозі висунути зі свого середовища необхідну критичну масу суб'єктів ринкової економіки, здатну протистояти тиску місцевої влади, адміністрації і власних односельців», - до такого висновку прийшли соціологи, які спостерігали трирічну динаміку. Грамотна і має телевізори село практично не читає книг і не має своєї інтелігенції. Як відомо, тип авторитетного селянина-інтелігента, сільського розумника і книжника, відомий в послереформенной Росії, що дожив до 20-х років нашого століття, абсолютно винищений в ході колективізації [31].

Значить, створення і пропаганда культу напруженої праці має певну, хоча недостатню поки опору. Багато чого буде залежати від нових сільських шарів: переселенців, біженців, військовослужбовців і т. Д. Їх реальне соціально-економічне становище і орієнтації не вивчені в регіональному, віковому, статевому і національному розрізах. Ми, на жаль, не маємо достатніх знань про всій товщі соціокультурного життя села, про риси менталітету, що впливають як на повсякденну поведінку, так і на доступну для огляду перспективу.

Незважаючи на перехідний і невизначений характер ситуації можна говорити про паростках ринкового металітета, поведінкових і психологічних зрушення. Глибинне ментальне протиріччя нашого суспільства точно сформульовано філософом А. Ахиезером: вкрай хворобливе невідповідність між потребами в отриманні благ і потребою людей їх виробляти '. «Ефект Жириновського» - останнє і яскравий тому доказ. Дозволивши назване протиріччя, ми зробимо прорив до національного відродження.

Багато що тепер залежить від швидкості стратегічних реформ, їх черговості та пріоритетності. Необхідно включити всі механізми, що забезпечують розвиток і різноманіття. Головне - знайти продуктивні форми з'єднання відрефлексувати прагматизму з масовим утилітаризмом, зростаючим знизу. Важливо, щоб переваги власника перед користувачем, виробництва над розподілом, еволюції перед революцією були наочні і переконливі. Це оздоровив би народну психологію в сенсі «національних почав і національної гідності», зміцнило б «основну вирішальну зв'язок між двома поняттями - власністю і батьківщиною» (П. Струве).

Стратегія і тактика нового витка реформ повинна знайти розумну міру між «дайте і гарантуйте» і «не заважайте працювати і дотримуйтесь правил гри!». Дотримання на практиці принципу юридичної та економічної рівності для всіх форм власності - акціонерної (колективно-часткової), державної, приватної не може виливатися у загальний протекціонізм. Та ж вибірковість в сенсі доцільного і адресного дотування потрібна і щодо фермерських господарств. Створення точок прориву досягається, як показує світовий досвід, пільговим кредитуванням, звільненням від податків, гарантованими поставками по твердих цінах палива, добрив, техніки [32].

Нашому суспільству сьогодні як і завжди найбільше потрібна xозяйственная ініціатива і її міцна правовий захист. Та ще тверезе розуміння, що соціально-економічні хвороби, мають глибокі історичні коріння, не виліковуються в кілька років і частковими реформами.

В силу безпосередньої прихильності традиційної аграрної економіки до природного базису, її заглибленості в природу в селянській громаді зберігалися потужні пласти первинної (доклассовой, додержавної соціальності: принципи колективізму, демократизму, соціальної справедливості. Але до стадії первинної соціальності сходять також ієрархічність і авторитаризм громади, що виникали з підпорядкованості людини природним силам, які подаються у вигляді богів і демонів, всемогутніх духів первісних релігій.

Само собою зрозуміло, що протистояння локализма і державності, додержавного і національної свідомості не було однозначним в ході історичного процесу. У менталітеті селянських світів у міру нх втягування в широку громадську зв'язок (з містом, церквою, великим землеволодінням і т. Д) зростало значення державного початку.

І тим не менше саме в сфері державно-інституційних уявлень селянська ментальність зазнала найбільш радикальні зміни на початку XX століття. Уже в ході першої російської революції селянство піднімається до рівня політичних вимог (наявність в Думі фракцій, що представляють інтереси селян, безпосередні виступи в Думі самих селян, селянські накази і т. П.) І створення власної політичної організації - Союзу трудового селянства, потенційно здатного перерости в політичну партію. Розправа з народною революцією і столипінська аграрна реформа завдали перші удари по наївному монархізму в селянському середовищі. Остаточно витравили його жахи першої світової війни, бездарність і егоїзм панівних класів. Селянський менталітет стає республіканським з рішучим запереченням будь-якої можливості єдиновладдя, хоча б у вигляді президентства.

Локализм селянських світів, що зберігався і в пореформеній Росії, в умовах воєнного розорення і посилюється натиску з боку держави ожив в порядку природної і адекватної захисної реакції. Показником цього є виникнення селянських республік, особливо в 1918 р, коли селянство за допомогою локализма захищало свої кровні інтереси, спасалось від розграбування з боку держави.

Общинна спадщина в селянській ментальності сучасної Росії не вичерпується звичної цінністю прямого самоврядування села, воно полягає насамперед в абсолютному пріоритеті трудового користування землею - рівності прав на землю всіх, хто її обробляє своєю працею, бо праця на землі - основа людського життя. У зв'язку з цим необхідно підкреслити, що форсування економічних і політичних реформ без урахування що прийшла з історичного минулого ментальності суспільства може мати катастрофічні наслідки. А ментальність ця значною мірою успадкувала риси селянської общинної ментальності з її принципами безпосередньої демократії, соціальної справедливості, колективності.

Общинна початок в ментальності селян не є, звичайно, специфічно російським явищем. Це родова ознака селянського менталітету і в тому чи іншому вираженні він властивий селянству взагалі. Однак в Росії він набув особливо стійкий і яскраво виражений характер. В силу багато в чому несприятливих геополітичних, соціальних, а також екологічних умов Росії завдання виживання для селян залишалася головною навіть в XX в. Її доведеться вирішувати і наступаючого XXI століття.

Традиційна громадська ментальність належить пройденим стадіях суспільного розвитку. Нині її історична обмеженість очевидна. Але не менш очевидно і те, що в ній укладені неминущі цінності, що характеризують сутнісну природу соціальності: колективізм, демократизм, взаємодопомога, соціальна справедливість, рівність. Ці високі моральні початку, вироблені общинними мікросвіту, повинні бути перенесені на макрообщество і людство в цілому і збережені сучасною цивілізацією

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Аграрна еволюція Росії і США в XIX - поч. XX ст. М., 1991. С. 10; Росія і США на рубежі XIX - XX ст. М., 1992.

2. Александров В.А. Звичайне право кріпацького села Росії XVIII-XIX ст. М. 1984.

3. Александров В.А. Сільська громада в Росії (XVII - початок XIX ст.) М .. 1976.

4. Александров В.А. Звичайне право кріпацького села Росії XVIII-XIX ст. М., 1984.

5. Анісков В.Т. Війна і долі російського селянства: Зб. науч. і публіціст.работ. Вологда: ІПКІППК, 1998..

6. Ахиезер А. С. Росія як велика суспільство .// Питання філософії. 1993. № 1. С. 18.

7. Бабаєва Л., Козлов М. Фермери працюють по-сімейному. Московські, новини. 1993. № 25. С. 8.

8. Бакланова Е.Н. Селянський двір і громада на Російському Півночі. Кінець XVII - початок XVIII ст. М., 1976.

9. Бердинских В.А. Селянська цівілізаціяв Росії. М., Аграф, 2001..

10. Вдовина Л.Н. Селянська громада і монастир в Центральній Росії в першій половині XVIH в. М., 1988.

11. Великий незнайомець. Селяни і фермери в сучасному світі. Хрестоматія. Упоряд. Т. Шанін. М., 1992.

12.Греков Б.Д. Короткий нарис історії російського селянства / Предисл. Смирнова І. М., 1958.

13. Зелдін Г. Соціальна історія як історія всеосяжна. // THESIS ... Зима 1993. Т. 1. вип. 1. М "1993. С. 154-162.

14. Зольнікова І.Д. Сибірська парафіяльна громада в XVIII в. Новосибірськ, 1990..

15. Зирянов П.М. Селянська громада Європейської Росії 1907-1914 рр. М., 1992.

16. Кабанов В.В. Жовтнева революція і селянська громада. // Іст. зап. М., 1984. Т. 111.

17. Калугіна 3.И, Мартинова І. Н. Аграрна реформа в Сибіру: соціальний аспект. Вільна думка. 1993. № 15. С. 61-62.

18. Керножіцкій К. І. До історії аграрного руху в Білорусії перед імперіалістичною війною. Мінськ, 1932.

19. Кооперативно-колгоспне будівництво в СРСР. 1923-1927. М. один тисяча дев'ятсот дев'яносто один.

20. Кучумова Л.І. Сільська поземельна громада Європейської Росії в 60-70-ті роки XIX ст. // Іст. зап М., 1981. Т. 106.

21. Липинський Л. П., Лук'янов Є.П. Селянський рух в Білорусії в період між двома революціями. Мінськ, 1964.

22. Литошенко Л. Н. Кооперація, соціалізм і капіталізм. Економіст. Пг., 1922. С. 198.

23. Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали міжнарод. конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996..

24. Нікольський С. А. Аграрна реформа і селянство. Вільна думка. 1992. № 7. С. 13.

25. Перебудова в історичній науці і проблеми джерелознавства та спеціальних історичних дисциплін. Київ, 1990..

26. Солодков Т. Є. Боротьба трудящих Білорусії проти царизму (1907-1917). Мінськ, 1967.

27. Столипін П. А. Нам потрібна Велика Росія. Повне зібрання промов у Державній Думі і Державній Раді. 1906-1911. М. один тисяча дев'ятсот дев'яносто один.

28. Шпота Б. М. Проблеми методології історії на сторінках «JournalofSocialHistory» // THESIS: теорія та історія економічних і соціальних інститутів і систем. Весна 1993. Т. 1. Вип. 2. М., 1993.

[1] Зольнікова И.Д Сибірська парафіяльна громада в XVIII в. Новосибірськ, 1990.С.123

[2] Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали международ.конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996.С.29.

[3] Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали международ.конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996.С.30.

[4] Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали международ.конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996.С.32.

[5] Греков Б.Д. Короткий нарис історії російського селянства / Предісл.Смірнова І. М., 1958.С.56.

[6] Греков Б.Д. Короткий нарис історії російського селянства / Предісл.Смірнова І. М., 1958.С.62.

[7] Кучумова Л.І. Сільська поземельна громада Європейської Росії в 60-70-ті роки XIX ст. // Іст. зап М., 1981. С. 106.

[8] Кучумова Л.І. Сільська поземельна громада Європейської Росії в 60-70-ті роки XIX ст. // Іст. зап М., 1981. С. 107.

[9] Бердинских В.А. Селянська цівілізаціяв Росії. М., Аграф, 2001.С.143.

[10] Бердинских В.А. Селянська цівілізаціяв Росії. М., Аграф, 2001.С.147.

[11] Бердинских В.А. Селянська цівілізаціяв Росії. М., Аграф, 2001.С.155.

[12] Бердинских В.А. Селянська цівілізаціяв Росії. М., Аграф, 2001.С.158.

[13] Ахиезер А. С. Росія як велика суспільство .// Питання філософії. 1993. № 1. С.18.

[14] Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали международ.конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996.С.43.

[15] Липинський Л. П., Лук'янов Є.П. Селянський рух в Білорусії в період між двома революціями. Мінськ, 1964.С.48.

[16] Липинський Л. П., Лук'янов Є.П. Селянський рух в Білорусії в період між двома революціями. Мінськ, 1964.С.49.

[17] Нікольський С. А. Аграрна реформа і селянство. Вільна думка. 1992. № 7. С. 13.

[18] Шпота Б. М. Проблеми методології історії на сторінках «JournalofSocialHistory» // THESIS: теорія та історія економічних і соціальних інститутів і систем. Весна 1993. Т. 1. Вип. 2. М., 1993.С.326.

[19] Шпота Б. М. Проблеми методології історії на сторінках «JournalofSocialHistory» // THESIS: теорія та історія економічних і соціальних інститутів і систем. Весна 1993. Т. 1. Вип. 2. М., 1993.С.330.

[20] Солодков Т. Є. Боротьба трудящих Білорусії проти царизму (1907-1917). Мінськ, 1967. С.220.

[21] Столипін П. А. Нам потрібна Велика Росія. Повне зібрання промов у Державній Думі і Державній Раді. 1906-1911. М. 1991.С.217.

[22] Столипін П. А. Нам потрібна Велика Росія. Повне зібрання промов у Державній Думі і Державній Раді. 1906-1911. М. 1991.С.167.

[23] Великий незнайомець. Селяни і фермери в сучасному світі. Хрестоматія. Упоряд. Т. Шанін. М., 1992.С.66.

[24] Великий незнайомець. Селяни і фермери в сучасному світі. Хрестоматія. Упоряд. Т. Шанін. М., 1992.С.68.

[25] Великий незнайомець. Селяни і фермери в сучасному світі. Хрестоматія. Упоряд. Т. Шанін. М., 1992.С.69.

[26] Великий незнайомець. Селяни і фермери в сучасному світі. Хрестоматія. Упоряд. Т. Шанін. М., 1992.С.70.

[27] Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали международ.конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996.С.353.

[28] Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали международ.конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996.С.354.

[29] Зелдін Г Соціальна історія як історія всеосяжна. // THESIS ... Зима 1993. Т. 1. вип. 1. М "1993. С. 159.

[30] Зелдін Г Соціальна історія як історія всеосяжна. // THESIS ... Зима 1993. Т. 1. вип. 1. М "1993. С. 160.

[31] Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали международ.конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996.. С.359.

[32] Менталітет і аграрний розвиток Росії: Матеріали международ.конферен., Москва, 14-15 червня 1994 р М., Росспен, 1996.С.360.