Історичний сенс психологічної кризи. Л.С. Виготський

(конспект)

1

Останнім часом все частіше лунають голоси, які висувають проблему загальної Ψ як проблему першорядної важливості. З такого методологічного кризи, з усвідомленої потреби окремих дисциплін в керівництві, з необхідності критично узгодити різнорідні дані, привести в систему розрізнені закони, осмислити і перевірити результати, прочистити методи і основні поняття, закласти фундаментальні дисципліни, і народжується загальна наука.

Треба йти від патології до норми, з патології пояснювати і розуміти нормальної людини, а не навпаки, як це робилося досі. Те ж саме і щодо зоопсихології. Шлях від простого до складного, від тварини до людини (Павлов).

Який дисципліни головувати, об'єднувати, виробляти основні поняття, принципи та методи, звіряти і систематизувати дані всіх інших областей? Загальною Ψ.

2

Питання про сутність індивідуальної та соціальної Ψ як двох аспектів однієї науки.

Розмежування між загальною Ψ (центральна) і теоретичної Ψ нормальної людини (може перетворюватися в спеціальні Ψ).

Факт, що теоретична Ψ, а після- інші дисципліни виступали в ролі загальної науки, обумовлений, з одного боку, відсутністю загальної Ψ, а з іншого - сильною потребою в ній.

Розрізнення двох фаз у розвитку будь-якої загальної науки:

Тенденція до узагальнення, загальна наука відрізняється від спеціальних кількісним ознакою.

Загальна дисципліна робить предметом свого вивчення то загальне, що притаманне всім об'єктам даної науки, спеціальна - то, що властиво окремим групам або навіть окремим екземплярам з того ж роду об'єктів.

Завдання - представити факти, які спільні найбільшому числу даних явищ даної області.

Панування тенденції до пояснення, загальна наука вже якісно відрізняється по внутрішньому строю від спеціальних дисциплін.

Традиційна психологія - про психічне і його властивості.

Рефлексологія - про поведінку.

Психоаналіз - про несвідомому.

у міру просування науки ми отримаємо послідовно три різних узагальнення, три різних закону, три системи - три науки. Уже зараз психоаналіз, біхевіоризм і суб'єктивна Ψ оперують не тільки різними поняттями, а й різними фактами.

а) тенденція до узагальнення, об'єднання знання переходить в тенденцію до пояснення знання.

б) Тенденція до єдності пояснювального принципу і до виходу за межі даної науки в пошуках місця даної категорії буття в загальній системі буття і даної науки в загальній системі знання виявляється вже в суперництві окремих дисциплін за верховенство

3

Будь-яке значне відкриття в будь-якій області, що виходить за межі цієї приватної сфери, має тенденцією перетворитися в пояснювальний принцип всіх психологічних явищ і вивести Ψ за її власні межі.

В основі розвитку науки лежить об'єктивна необхідність. Це розвиток пов'язано з:

загальної соціально-культурної підгрунтям епохи,

загальними умовами і законами наукового пізнання,

об'єктивними вимогами, які пред'являє до наукового пізнання природа досліджуваних явищ на даній стадії їх дослідження, тобто з вимогами об'єктивної дійсності.

Лінія розвитку таких пояснювальних ідей:

Велике фактичне відкриття, перебудовувати звичайне уявлення про ту галузь явищ, до якої воно відноситься.

Поширення впливу цих ідей в сусідні області. З'являється більше абстрактна формулювання ідеї, зв'язок з породив її матеріалом слабшає, ідея розбухає від нового матеріалу.

Ідея потрапляє в сферу боротьби дисциплін за панування.

Ідея знову відділяється від основного поняття. Ідея залишається пояснювальним принципом до тих пір, поки вона виходить за межі основного поняття. Отже, знову має відбутися роз'єднання поняття і пояснення.

Відкриття, що роздув до світогляду, вступає в стадію боротьби і заперечення, які воно зустрічає тепер з усіх сторін.

4

Які саме відкриття розвиваються в світогляду, які ідеї висуваються, який шлях вони проробляють, яка доля спіткає їх - все це залежить від чинників, що лежать поза історією науки і визначають саму цю історію.

Психоаналіз. Народився з приватних відкриттів в області неврозів. Відкриття було перенесено на психопатологію повсякденного життя, на дитячу Ψ, опанувало всією областю вчення про неврозах. З цією ідеєю стали розробляти Ψ мистецтва, етнічну Ψ. Психоаналіз вийшов за межі Ψ, перетворився в світогляд.

Ідея умовного рефлексу. Виникла з вивчення психічного слиновиділення у собаки. Завоювала зооΨ, у Бехтерева все (сон, думка, робота, творчість) виявляється рефлексом. Нарешті, всі психологічні дисципліни - колективна Ψ мистецтва, психотехніка, педологія, психопатологія, суб'єктивна Ψ.

ГештальтΨ. Виникла з досліджень процесів сприйняття форми. Охопила зооΨ, Ψ мистецтва, етнічну Ψ, дитячу Ψ, психопатологію. Перетворилася в світогляд, відкрила гештальт у фізиці й хімії і т.д. Гештальт в основі світу. ( «Створюючи світ, бог сказав: нехай буде гештальт - і став всюди гештальт»).

Персоналізм. Виник з досліджень по диференціальної Ψ. Перекочував в Ψ у всьому її обсязі, потім ступив за її межі. Включив в поняття особистості не толк про людину, але і тварин і рослини.

5

У всякому природничо понятті, як би не була висока ступінь його абстракції від емпіричного факту, завжди міститься згусток, осад конкретно-реальної дійсності, з наукового пізнання якої він виник.

У всякому безпосередньому, самому емпіричному, самому сиром, одиничному природничо факт вже закладена первинна абстракція. Фізичне тіло, рух, речовина - це все абстракції.

Якщо в основі будь-якого наукового поняття лежить факт, і назад: в основі кожного наукового факту лежить поняття, то звідси неминуче випливає, що різниця між загальними та емпіричними науками в сенсі об'єкта дослідження чисто кількісне, а не принципове, ця різниця ступеня, а не відмінність природи явищ.

У приватній науці ми користуємося поняттями як знаряддями пізнання фактів, але користування знаряддями є разом з тим і їх перевірка, вивчення і оволодіння ними, відкидання негідних, виправлення, створення нових.

Будь-яка нова крихта факту є вже розширення поняття.

У приватних науках створюються всі ті поняття, які вивчає загальна наука.

Загальну науку можна визначити як науку, яка одержує матеріал з ряду приватних наук і виробляє подальшу обробку і узагальнення матеріалу, неможливі всередині кожної окремої дисципліни.

6

Замість критики - дослідження.

7

Залежність кожної психологічної операції від загальної формули.

Способи асиміляції якийсь школою наукових продуктів іншій області:

пряме перенесення законів, фактів, теорій, ідей (Виготського це обурює).

зразок союзного договору двох країн, при якому обидві не втрачають самостійності, але умовляються діяти спільно, виходячи із спільності інтересів (Виготський теж проти). Цей спосіб застосовується зазвичай для зведення воєдино марксизму і фрейдизму. Дуже грубі, різкі, що б'ють в очі протиріччя просто виключаються з системи, пояснюються перебільшенням і т.п. В обох системах проводяться перетворення, що на ділі завжди зводиться до спотворення суті систем. Спроба пов'язати психоаналіз і марксизм - абсурд.

Основні помилки цього способу зрощування:

змішання методу наук,

зведення всього різнорідного складу наукової системи в одну площину.

Проблема висунута в ході власних досліджень природи явища; задача поставлена, сформульована і усвідомлена в світлі власних принципів. І після рішення власної задачі автор припускає на основі аналогій, що його методом можна доповнити іншу теорію (приблизно щось таке) - хороший спосіб.

8

Необхідність принципової розробки понять в загальній науці і її роль для приватних дисциплін на запозиченнях з області інших наук.

Положення та конструкції широко розвинених, принципово обґрунтованих наук (фізіологія, анатомія, історія та ін.) Незмірно точніше розроблені методологічно, ніж положення психологічної школи. З іншого боку, якщо привносити з інших наук, то матеріал виявиться більш чужорідним, методологічно різнорідним і умови засвоєння його стають більш скрутними.

Необхідність принципово вийти за межі безпосереднього досвіду є питання життя і смерті для Ψ. Розділити наукове поняття і специфічне сприйняття можна тільки грунті непрямого методу. Проблема Ψ укладена в обмеженості нашого безпосереднього досвіду. Наш досвід укладений між двома порогами, ми бачимо лише маленький відрізок світу. Усередині порогів наші почуття знову відзначають не все різноманіття застосувань, а переводять їх знову через нові пороги.

Вивчаючи поведінку як систему реакції, ми вивчаємо акти поведінки не самі по собі (по органам), а в їх відношенні до інших актів - стимулам. Реакція є відповідь; вивчати відповідь можна тільки за якістю його співвідношення з питанням, а це і є сенс відповіді, що знаходяться не в сприйнятті, а в тлумаченні. Приклад: Павлов розрізняє рефлекс свободи, мети, харчової, захисний. Але ж бачити свободу або мета не можна, не мають вони і органу; не має і функції; складаються з тих же рухів, що і інші; захист, свобода, мета - суть смисли цих рефлексів.

Помилка Блонського. Захистив закон для ембріонального розвитку з точки зору біомеханіки, пояснює поведінку дитини з аналогій: в лазіння дітей по деревах він бачить «залишки» первісності, зривання шпалер на стіні - атавізм зривання кори на деревах і т.д. Помилка призводить Блонського до заперечення гри. Там, де найбільше можна почерпнути аналогій між онто- і філогенезом, саме там ця теорія неспроможна!

Сліпе перенесення биогенетического принципу, експерименту, математичного методу з природничих наук створило в Ψ видимість науковості, під якою на ділі криється повне безсилля перед досліджуваними явищами.

9

Психологічний мову сучасності недостатньо термінологічен: це означає, що Ψ не має ще своєї мови. В її словнику ви знайдете конгломерат з трьох сортів слів:

слова повсякденній мові, смутного, двозначних, пристосованим до практичного життя,

слова філософського мови; абстрактні в максимальному ступені, вони теж засмічують мову психолога,

слова, запозичені з природничих наук і вживаються в переносному сенсі; служать прямо для обману.

Смутні стан мови в Ψ відображає неясне стан науки.

Слово, називаючи факт, дає разом з тим філософію факту, його теорію, його систему. Коли я говорю «свідомість кольору», у мене одні наукові асоціації, факт зводиться в один ряд явищ, я надаю один сенс фактом; коли я говорю «реакція на біле», все зовсім інше.

Челпанов вважає, що все це - гра слів, каприз, не потрібно. Але в дійсності він говорить так тому, що вважає: не потрібно реформи в термінології, тому що не потрібно реформи в Ψ. Павлов, навпаки, надавав цьому значення і штрафував за вживання психологічних термінів в лабораторії ( «собака відчула»).

Психологи, які розуміють сенс нових слів, розпадаються на дві групи:

чисті еклектики, вони з радістю змішують старі і нові слова і бачать в цьому вічний закон;

кажуть на змішаному мовою з потреби, не збігаючись ні з однією з сторін спору і намагаючись прийти до єдиної мови - створити власну мову.

Російські психологи вживають і ті, і інші терміни, але бачать в цьому данину перехідною епохи. Ми користуємося звичайним словником для нашої мови, але в ці звичайні слова ми вкладаємо відповідне науці XX в. зміст.

Термінологічна послідовність може стати педантством, словесністю (школа Бехтерєва), коли слово, як етикетка, наклеюється на готовий товар, а не народжується в процесі дослідження.Тоді воно не терминирующего, не розмежовує, а вносить неясність в систему понять.

Слово цілком відображає процеси і тенденції в розвитку науки.

Слово до тих пір просуває науку вперед, поки воно:

вступає в відвойоване дослідженням місце, тобто оскільки воно відповідає об'єктивному стану речей,

примикає до вірних вихідним принципам, тобто найбільш узагальненим формулами цього об'єктивного світу.

10

Який же етап розвитку переживає наша наука зараз, який сенс і яка природа пережитого нею кризи і який його результат?

Наука починає розумітися діалектично в її русі, з боку її динаміки, зростання, розвитку, еволюції

Типи тлумачення сенсу кризи:

Є психологи, які заперечують наявність кризи зовсім (Челпанов і більшість російських психологів старої школи).

Інші бачать криза, але для них все оцінюється вельми суб'єктивно. Криза розділив Ψ на два табори. Кордон між ними завжди проходить між автором такого погляду і всім іншим світом (Уотсон, Бехтерєв та ін.)

Вірні тези Ланге:

Відсутність загальновизнаної системи науки.

Криза руйнівний, але благодатний: в ньому приховується зростання науки, збагачення її, сила, а не слабкість або банкрутство. Серйозність кризи викликана промежуточностью території науки між соціологією і біологією, між якими Кант хотів розділити Ψ.

Ніяка психологічна робота неможлива без встановлення основних принципів цієї науки. Перш ніж приступити до будівництва, треба закласти фундамент.

Загальне завдання - вироблення нової системи.

Психоаналіз, интенциональная Ψ, рефлексологія - це всі типи різних наук, окремі дисципліни, тендірующіе до перетворення в загальну Ψ, тобто до підпорядкування і виключення інших дисциплін.

Сенс кризи: існує багато психологічних шкіл, які мають тенденцію створити одну Ψ шляхом виділення загальної Ψ.

Треба розлучитися з непорозумінням, ніби Ψ йде по шляху, вже виконану біологією, і в кінці шляху просто примкне до неї як частина її. Думати так - значить, не бачити, що між біологією людини і тварин вклинилася соціологія і розірвала психологію на дві частини.

11

Емпіричної Ψ як науки, що має хоча б один загальний принцип, немає, а спроба створити її привела до поразки і банкрутства самої ідеї створити тільки емпіричну Ψ.

Емпірична - значить перш за все: «Ψ без душі» (Ланге), Ψ без будь-якої метафізики (Введенський), Ψ, заснована на досвіді (Геффдінг). Це по суті негативне визначення. Воно нічого не говорить про те, з чим же має справу Ψ, який її позитивний сенс.

Тепер термін «емпірична» в додатку до Ψ означає відмову від вибору певного філософського принципу, відмова з'ясувати свої кінцеві посилки, усвідомити власну наукову природу.

Саме методологічні проблеми суть чергові проблеми сучасної Ψ.

Позитивна характеристика: словом «емпірична» Ψ хоче включити себе в ряд математично-природничої грамотності. але:

явища Ψ абсолютно іншої природи, ніж явищ фізичні,

явища Ψ пізнаються зовсім іншим способом, ніж об'єкти природознавства.

Існують дві Ψ - природничо-, матеріалістична, і спіритуалістична: цю тезу вірніше відображає суть кризи, ніж теза про існування багатьох Ψ. Саме Ψ існує дві, а все інше є відмінність в поглядах, школах, гіпотезах. Боротьба двох психологій не збігається з боротьбою багатьох поглядів і психологічних шкіл, але стоїть за ними і визначає їх.

Емпіризм в Ψ на ділі виходив настільки ж стихійно з ідеалістичних передумов, як природознавство - з матеріалістичних, тобто емпірична Ψ була ідеалістичною в основі. В епоху кризи емпіризм з деяких причин роздвоївся на ідеалістичну та матеріалістичну психології.

13

Найближчі причини кризи або його рушійні сили. Будемо розглядати тільки сили, що лежить всередині науки.

Розвиток прикладної Ψ - головна рушійна сила кризи в його останній фазі. Провідна роль у розвитку нашої науки зараз належить прикладної Ψ.

Практика змушує Ψ перебудувати свої принципи так, щоб вони витримали вища випробування практикою. Практика входить в найглибші основи наукової операції і перебудовує її з початку до кінця; практика висуває постановку завдань і служить верховним судом теорії, критерієм істини; вона диктує, як конструювати поняття і як формулювати закони.

Методологія. Метод значить шлях, ми розуміємо його як засіб пізнання; але шлях у всіх точках визначено метою, куди він веде. Тому практика перебудовує всю методологію науки.

Психотехника є одностороння Ψ, вона штовхає до розриву і оформляє реальну Ψ. Психотехника спрямована на дію, на практику, вона має справу виключно з каузальною, з Ψ об'єктивної; некаузальная Ψ НЕ ігает ніякої ролі для психотехніки. Вона - свідомо - одностороння. Тільки вона є емпірична наука в повному розумінні слова.

Резюме. Причину кризи ми розуміємо як його рушійну силу, а тому має не тільки історичний інтерес, але і керівне - методологічне - значення, тому що вона не тільки привела до створення кризи, але і продовжує визначати його подальший перебіг і долю. Причина ця лежить в розвитку прикладної Ψ, що призвела до перебудови всієї методології науки на основі принципу практики, тобто до перетворення її в природну науку. Цей принцип тисне на Ψ і штовхає її до розриву на дві науки; він забезпечує в майбутньому правильний розвиток матеріалістичної Ψ. Практика і філософія стають наріжним каменем.

14

Принципово чистих систем є три: гештальттеория, персоналізм і марксистська Ψ. Об'єднує всі три школи загальне твердження, що Ψ як наука неможлива ні на основі емпіричної Ψ, ні на основі біхевіоризму і що є третій шлях, який стоїть над обома цими шляхами і дозволяє здійснити наукову Ψ, не відмовляючись від жодного з двох підходів, але об'єднавши їх в одне ціле (ідеалізм і матеріалізм).

Гештальттеория. Формула всій гештальттеории зводиться до наступного: то, що відбувається в частині якогось цілого, визначається внутрішніми законами структури цього цілого. Принцип вивчення однаковий для психічного, органічного та неорганічного - це значить, що Ψ вводиться в контекст природних наук, що психологічне дослідження можливо в фізичних принципах. Зв'язок психічного і фізичного.

Персоналізм (Штерн). Бажаючи уникнути обох шляхів і встати на третій, він фактично стає теж на один з двох - шлях ідеалістичної Ψ. Психічне і фізичне проходять однакові ступені розвитку - це поділ є вторинний факт, воно виникає з того, що особистість може бути собі і іншим; основний факт - існування психофізично нейтральної особистості і її психофізично нейтральних актів. Організм і навіть неорганічні системи суть теж психофізичні нейтральні особистості; рослини, Сонячна система і людина повинні розумітися принципово однаково, але шляхом поширення на непсіхіческого світ телеологического принципу. Перед нами телеологічного Ψ.

Марксистська Ψ. Вона не має ще своєї методології і намагається знайти її в готовому вигляді в випадкових психологічних висловлюваннях основоположників марксизму (Виготський критикує). Різнорідність, уривчастість матеріалу, виривання з контексту і т.п.

Метод аналізу в природничих науках і в каузальної Ψ полягає у вивченні одного явища, типового представника цілого ряду, і виведення звідси положення про все ряді. Наприклад, Павлов вивчає фактично діяльність слинної залози у собаки, а називає свій досвід вивченням вищої нервової діяльності тварин. Виготський спробував ввести подібний метод в свідому Ψ, вивести закони Ψ мистецтва з аналізу однієї байки, однієї новели і однієї трагедії.

Для Ψ як знання є два шляхи:

шлях науки, тоді вона повинна вміти пояснювати,

або знання про уривчастих видіннях, тоді вона неможлива як наука.

Питання: відчуття = реальність?

Питання зводиться до розмежування онто- і гносеологічної проблеми. У гносеології кажимость є, і стверджувати про неї, що вона є буття - брехня. В онтології кажимости немає зовсім. Або психічні феномени існують - тоді вони матеріальні і об'єктивні, або їх немає - тоді їх немає і вивчати їх не можна. Неможлива ніяка наука тільки про суб'єктивний. Не можна сказати, що в світі існують реальні і нереальні речі - нереальне не існує. Нереальне повинно бути пояснено як розбіжність, взагалі відношення двох реальних речей; суб'єктивне - як наслідок двох суб'єктивних процесів. Суб'єктивне є позірна, а тому - його немає.

Криза тяжіє до створення методології, боротьба йде за загальну психологію.

Обидві тенденції - філософії і приватної науки - однаково ведуть до методології, до загальної науці. Ось ця ідея масштабу, ідея загальної науки чужа досі «марксистської Ψ», і в цьому її слабке місце.

Аналіз кризи і структури Ψ незаперечно свідчить про те, що ніяка філософська система не може опанувати психологією як наукою безпосередньо без допомоги методології, тобто без створення загальної науки.

16

Розглядається питання про те, як називати ці дві психології. Довго і тягуче.

Блонський вживає термін «наукова Ψ». І він цілком має рацію. Термін задовольнив би Виготського, якби він був потрібен. Але ж Ψ тільки і може бути науковою.

Виготський пропонує прийняти ім'я - просто психологія.