Микола I - історичний портрет

Микола I - історичний портрет

ЗМІСТ

Вступ

1. Микола I - імператор і людина

2. Царювання Миколи I- внутрішня і зовнішня політика

висновок

Список використаної літератури

ВСТУП

Микола I (1796-1855 рр.), Російський імператор з 1825р., Третій син імператора Павла I вступив на престол після раптової смерті імператора Олександра I. Придушив повстання декабристів. При Миколі I була посилена централізація бюрократичного апарату, створено Третє відділення, складений звід законів Російської імперії, введено нові цензурні статути (1826, 1828 г.). Набула поширення офіційної народності теорія. У 1837 р відкрито рух на 1-й в Росії царсько-сільської залізної дорого. Були придушені Польське повстання 1830-1831 рр., Революція в Угорщині 1848-1849 рр. Важливою стороною зовнішньої політики з'явився повернення до принципів Священного союзу. У період царювання Миколи I Росія брала участь у війнах: Кавказькій війні 1817-1864 рр., Російсько-перській війні 1826-1828 рр., Російсько-турецькій війні 1828-1829 рр., Кримській війні 1853-1856 рр. - саме так про життєдіяльність імператора Миколи I відгукується енциклопедичний словник з історії Вітчизни 1999 року.

Більшість сучасників бачило в Миколі Iлішь гасителя волі і думки, упоєного, і осліпленого самовладдям деспота. Так вважали видатні громадські діячі Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин і ін. Мало хто хотіли помічати, що в своїй діяльності Микола прагнув втілити певний ідеал, по-своєму дбав про благо Росії. Миколи I раніше нерідко зображували як якусь "самовдоволену посередність з кругозором ротного командира". Насправді це був досить освічений для свого часу, вольовий, прагматично мислячий самодержець.

В цій контрольній роботі автор вважає основною метою розгляд історичного періоду царювання Миколи I в розрізі його значення для подальшого розвитку російської держави, визначення основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики, а також розгляд основних підсумків даного періоду для російського самодержавства.

При написанні контрольної роботи для досягнення поставленої мети було проаналізовано ряд навчальних посібників з історії Росії, історії її держави і права, енциклопедичні довідники, після чого, на основі методу зіставлення отриманої інформації була проведена робота по систематизації знань для найбільш точного уявлення життєдіяльності Миколи I як історичної особистості, значення його світогляду на подальший розвиток Російської імперії.

1. МИКОЛА I - ИМПЕРАТОР І ЛЮДИНА

Третій син Павла I, брат Олександра I, Микола (1796-1855 рр.) Вступив на престол в 1825 р і правил Росією три десятиліття. Його час - апогей самодержавства в Росії.

У 1796 p., В останній рік царювання Катерини II, у неї народився третій онук, якого нарекли Миколою. Він ріс здоровим і міцним дитиною, виділяючись серед однолітків високим ростом. Батька він втратив в чотири роки. Зі старшими братами у нього не склалося близьких відносин. Дитинство він провів у нескінченних військових іграх з молодшим братом. Дивлячись на Миколая, Олександр I з тугою думав про те, що цей насуплений, незграбний підліток з часом, напевно, займе його трон.

Навчався Микола нерівно. Громадські науки здавалися йому нудними. Однак до точних і природничих наук він відчував тяжіння, а військово-інженерною справою по-справжньому захоплювався. Одного разу йому було задано твір на тему про те, що військова служба - не єдина заняття дворянина, що є й інші заняття, почесні і корисні. Микола нічого не написав, і педагогам довелося самим писати цей твір, а потім диктувати його своєму учневі.

Роки навчання залишили в Миколі непереборне відразу до "абстрактним предметів" - філософії, праву, політекономії. Зате з захватом він віддавався військових занять. Однак політика Миколи I була лише наслідком його обмеженості. Микола царював в епоху революційних потрясінь на Заході. Правління його попередника Олександра I, рясне ліберальними починаннями, завершилося в 1825 р повстанням декабристів. У зв'язку з цим Микола увірував в згубність людської свободи, самостійності суспільства. Забезпечити благоденство країни могли, на його думку, суворе виконання всіма своїх обов'язків, регламентація всього суспільного життя, всеосяжної контроль за нею згори.

На відміну від Олександра I, Микола I завжди був чужий ідеям конституціоналізму та лібералізму. Це був мілітарист і матеріаліст, з презирством ставився до духовної сторони життя. У побуті він був дуже невибагливий. Суворість зберігав навіть в колі сім'ї. Одного разу, будучи вже імператором, він розмовляв з намісником на Кавказі. В кінці бесіди, як водиться, запитав про здоров'я дружини. Намісник поскаржився на її розстроєні нерви. "Нерви? - перепитав Микола. - У імператриці теж були нерви. Але я сказав, щоб ніяких нервів не було, і їх не стало".

Відвідавши Англію, Микола висловив побажання, щоб позбулися дару мови всі ці базіки, які шумлять на мітингах і в клубах. Зате в Берліні, при дворі свого тестя, прусського короля, він відчував себе як вдома. Німецькі офіцери дивувалися, як добре він знає прусський військовий статут.

Більшість сучасників бачило в Миколі I лише гасителя волі і думки, упоєного, і осліпленого самовладдям деспота. Так вважали видатні громадські діячі Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин і ін. Мало хто хотіли помічати, що в своїй діяльності Микола прагнув втілити певний ідеал, по-своєму дбав про благо Росії. Самодержавну владу Микола сприймав не як право, а як обов'язок. Усе його життя було жорстко регламентована і заповнена роботою; він вставав рано вранці, спав на жорсткому ліжку, був вкрай помірний у їжі. Одна з сучасниць влучно назвала Миколу I Дон Кіхотом самодержавства.

Його царювання почалося з придушення повстання декабристів 14 грудня 1825 року і завершилося в лютому 1855, в трагічні дні оборони Севастополя під час Кримської війни.

Повстання декабристів справила сильне враження на Миколу I. Він розглядав його як наслідок впливу західноєвропейських революцій і "руйнівних" ідей. І все ж він не міг не замислюватися і над внутрішніми причинами ймовірних в майбутньому революційних виступів в Росії. Саме тому він входив в усі деталі слідства у справі декабристів, сам виступав в ролі вправного слідчого, щоб докопатися до коріння змови. За його наказом був складений Звід показань декабристів про внутрішній стан Росії, куди були включені основні положення планів і проектів декабристів, записки підслідних на його ім'я з критикою сучасного стану країни. Це зведення постійно знаходився в кабінеті Миколи I.

З матеріалів справи декабристів перед Миколою I розкрилася широка картина колосальних неподобств в управлінні, суді, фінансах і в інших сферах. Цар розумів необхідність проведення перетворень. 6 грудня 1826 був заснований Секретний комітет для обговорення програми перетворень в управлінні та соціальній сфері.

У нашій історіографії аж до недавнього часу внутрішня політика Миколи I розглядалася як цілком реакційна. Чи не враховувалася її складність і суперечливість: з одного боку, прагнення Миколи I запобігти можливості революційних потрясінь, подібних до тих, які відбувалися в 30 - 40-х роках XIX ст. в країнах Західної Європи, постійна боротьба проти поширення в Росії "руйнівних" ідей; з іншого - проведення заходів, спрямованих на вирішення гострих соціальних проблем, в першу чергу селянського питання.

Микола I був переконаний в необхідності скасування кріпосного права, заохочення економічного і культурного розвитку країни. В цілому все це було направлено на зміцнення цілісності і могутності Російської імперії. Миколи I раніше нерідко зображували як якусь "самовдоволену посередність з кругозором ротного командира". Насправді це був досить освічений для свого часу, вольовий, прагматично мислячий самодержець. Він професійно знав військово-інженерна справа з прийомами тактики, любив архітектуру і сам брав участь в проектах багатьох громадських будівель, добре розбирався в літературі і мистецтві, був непоганим дипломатом. Був щиро віруючою людиною, але чужим містицизму і сентименталізму, властивих Олександру I, не володів і його мистецтвом тонкої інтриги і облуди, ясний і холодний розум Миколи діяв прямо і відкрито.

Вражав іноземців розкішшю двору і блискучими прийомами, але був вкрай невибагливий в особистому побуті, аж до того, що спав на похідній солдатському ліжку, сховавшись шинеллю. Дивував величезною працездатністю. З сьомої години ранку весь день він трудився в своєму скромному кабінеті Зимового палацу, вникаючи в усі дрібниці життя величезної імперії, вимагаючи докладних відомостей про все те, що трапилося. Любив раптово інспектувати казенні установи в столиці і в провінції, несподівано був в присутні місця, до навчального закладу, суд, митницю, сирітський будинок.

Микола I прагнув надати всій системі управління "стрункість і доцільність", домогтися на всіх рівнях максимальної старанності. У цьому сенсі ідеалом для нього була військова служба. "Тут порядок, сувора безумовна законність, ніякого всезнайства і протиріччя, все випливає одне з іншого, ніхто не наказує, перш ніж сам не навчиться коритися, все підпорядковується одній певної мети: все має одне призначення, - казав він, - тому-то мені так добре серед цих людей і тому я завжди буду тримати в пошані звання солдата. я дивлюся на людське життя тільки як на службу, так як кожен повинен служити ". Звідси і прагнення Миколи до мілітаризації управління.

Майже всі міністри і майже всі губернатори за Миколи I були призначені з військових. Однією з першочергових завдань внутрішньополітичного курсу Миколи I було зміцнення поліцейсько-бюрократичного апарату. Послідовне проведення принципів бюрократизації, централізації і воєнізації розглядалося ним як ефективний засіб боротьби з революційним рухом і зміцнення самодержавних порядків. При ньому створювалася продумана система всебічної державної опіки над суспільно-політичною, економічною і культурним життям країни. Разом з тим Микола I ставив задачу всі сфери управління підпорядкувати своєму особистому контролю, зосередити в своїх руках рішення як загальних, так і приватних справ, минаючи відповідні міністерства і відомства. Для вирішення того чи іншого важливого питання засновувалися численні секретні комітети і комісії, що знаходилися в безпосередньому віданні царя і часто підміняють міністерства. Істотно була обмежена компетенція Сенату і Державної ради, так як багато справ, що підлягають їх відання, вирішувалися в спеціально створених комітетах і комісіях.

2. Царювання МИКОЛИ I - ВНУТРІШНЯ І ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА

Микола I страшно пишався своєю перемогою над декабристами. Тим часом у військовому плані вона нічого не значила. А в моральному відношенні Микола програв, бо суворими вироками у справі декабристів назавжди відштовхнув від себе ту частину освіченого суспільства, з якої вони були пов'язані ідейними, родинними і дружніми узами. Ніщо так не зміцнює ідеї, як нелюдські гоніння проти їхніх прихильників.

Вважаючи, що вирішити питання благоденства можна лише тільки зверху, Микола I утворив "Комітет 6 грудня 1826 року". До завдань комітету входила підготовка законопроектів перетворень.

У суспільстві, тероризували розправою над декабристами, вишукували найменші прояви «крамоли». Заведені справи всіляко роздувалися, підносили царю як "страшний змова", учасники якого отримували непомірно важкі покарання.

На 1826 рік припадає і перетворення "Власної його імператорської величності канцелярії" в найважливіший орган державної влади і управління.Найбільш важливі завдання ставилися перед її II і III відділеннями. II відділення повинно було займатися кодифікацією законів, а III - займалося справами вищої політики. Для вирішення завдань воно отримало в підпорядкування корпус жандармів і, таким чином, контроль над усіма сторонами суспільного життя. На чолі III відділення був поставлений близький до імператора граф А. Х. Бенкендорф.

Знайшов заслужене застосування і талант раніше знаходився в тіні М.М.Сперанского. Він був притягнутий до кодифікації російського законодавства і чудово з нею впорався. Їм були підготовлені "Повне зібрання законів Російської імперії", що включає все російське законодавство починаючи з Соборного Укладення 1649 року, і "Звід законів", в якому були зібрані діючі закони.

Однак надцентралізація влади не привела до позитивних результатів. Верховні інстанції потонули в морі паперів і втратили контроль за ходом справ на місцях, а це вело до тяганини і зловживань.

Не забував Микола I і про селянське питанні. Для його вирішення було створено десять змінювали один одного секретних комітетів. Однак результати їхньої діяльності був незначним, Найбільш важливими заходами в селянському питанні можна вважати реформу державної села 1837 року автором якої був П. Д. Кисельов. Державним селянам давалося самоврядування, упорядочивалось і управління. Було переглянуто оподаткування податками і наділення землею. У 1842 році вийшов указ про зобов'язаних селян. Відповідно до нього поміщик отримував право відпускати селян на волю з наданням їм землі, проте не у власність, а в користування. 1844 рік змінив положення селян в західних районах Росії. Але це було зроблено не з метою поліпшення становища селян, а в інтересах влади, яка прагнула обмежити вплив місцевого, опозиційно налаштованого неросійського дворянства.

З проникненням в економічне життя країни капіталістичних відносин і поступовим розмиванням станової системи були пов'язані зміни і в суспільному устрої: підвищені чини, дають дворянство, а для міцніючих торгово-промислових шарів було введено нове станове стан - почесне громадянство.

Контроль за громадським життям привів і до змін в галузі освіти. У 1828 році була проведена реформа нижчих і середніх навчальних закладів. Освіта носило становий характер, тобто ступені школи були відірвані один від одного: початкові і парафіяльні - для селян, повітові - для міських обивателів, для дворян - гімназії. У 1835 році побачив світ новий університетський статут, який скоротив автономію вищих навчальних закладів, але, з іншого боку, це час було і періодом своєрідного заохочення освіти. Це був "золотий вік" Московського університету, де діяла блискуча плеяда видатних професорів г-Т.Н.Грановский, КД.Кавелін, П.Г.Редкін і інші.

Миколаївське уряд намагався розробити власну ідеологію, впровадити її в школи, університети, друк, виховати віддане самодержавству молоде покоління. Головним ідеологом самодержавства став Уваров. У минулому вільнодумець, який товаришував з багатьма декабристами, він висунув так звану "теорію офіційної народності" ( "самодержавство, православ'я і народність"). Сенс її полягав у протиставленні дворянсько-інтелігент-ської революційності і пасивності народних мас, що спостерігалася з кінця XVIII ст. Визвольні ідеї представлялися як наносне явище, поширене тільки серед "зіпсованої" частини освіченого суспільства. Пасивність же селянства, його патріархальна побожність, стійка віра в царя зображувалися як "споконвічних" і "самобутніх" рис народного характеру. Інші народи, запевняв Уваров, "не відають спокою і слабшають від різнодумства", а Росія "міцна одностайністю безприкладним - тут цар любить Отечество в особі народу і править їм, як батько, керуючись законами, а народ не вміє відокремлювати Отечество від царя і бачить в ньому своє щастя, силу і славу ".

Уваровская теорія, яка в ті часи лежала, здавалося, на дуже міцних підставах, мала все-таки один великий недолік. У неї не було перспективи. Якщо існуючі в Росії порядки такі хороші, коли мала місце повна гармонія між урядом і народом, то не треба нічого змінювати або вдосконалювати. Все і так добре. Саме в такому дусі тлумачив Уваровської ідеї Бенкендорф. "Минуле Росії було дивно, - писав він, - її справжнє більш ніж чудово, що ж стосується її майбутнього, то воно вище за все, що може намалювати собі саме сміливе уяву".

Насправді гармонії інтересів не було і тоді. Навпаки, існувало багато проблем, над якими бився, але яких так і не вирішив покійний імператор. Але вони, здавалося, піддавалися нескінченному відкладання. І їх стали заперечувати або ж перестали помічати. Найвизначніші представники казенної науки (історики М.П. Погодін, Н.Г. Устрялов та ін.) Докладали всіх своє старання в роздуванні легенд і міфів "офіційної народності". Награний оптимізм, протиставлення "самобутньої" Росії "розтління" Заходу, вихваляння існуючих в Росії порядків, в тому числі кріпацтва, - всі ці мотиви пронизували писання офіційних авторів.

Для багатьох розсудливих людей були очевидні надуманість і лицемірство казенного базікання, але мало хто наважувався сказати про це відкрито. Тому таке глибоке враження на сучасників справило "філософського лист", опубліковане в 1836 г. в журналі "Телескоп" і належало перу П.Я. Чаадаєва, друга А.С. Пушкіна і багатьох декабристів. З гірким обуренням говорив Чаадаєв про ізоляцію Росії від новітніх європейських ідейних течій, про що затвердилася в країні обстановці національного самовдоволення і духовного застою. За розпорядженням царя Чаадаєв був оголошений божевільним і поміщений під домашній арешт. Теорія "офіційної народності" на багато десятиліть стала наріжним каменем ідеології самодержавства.

Не довіряючи громадськості, Микола I бачив головну свою опору в армії і чиновництво. У царя Миколи відбулося небувале розростання бюрократичного апарату. З'являлися нові міністерства і відомства, які прагнули створити свої органи на місцях. Об'єктами бюрократичного регулювання ставали найрізноманітніші сфери людської діяльності, в тому числі релігія, мистецтво, література, наука. Швидко зростала чисельність чиновників (на початку XIX ст. - 15-16 тис., В 1847 г. - 61,5 тис. І в 1857 г. - 86 тис.).

У другій чверті XIX ст. на світовій арені відбулися великі події, що визначили розстановку політичних сил і характер дипломатичної боротьби держав. Це був час утвердження капіталізму в провідних країнах Західної Європи та Північної Америки, в зв'язку з цим посилення колоніальної експансії, особливо Англії і Франції, загострення боротьби між розвинутими державами за ринки збуту, за поділ світу. Разом з тим це була і епоха найсильніших революційних потрясінь, що охопили країни Західної Європи в 1830 - 1831 і 1848 - 1849 рр.

У цих умовах перед царизмом в сфері зовнішньої політики стояли дві основні проблеми: боротьба з "революційної небезпекою" і "східне питання". У другій чверті XIX ст. то та, то інша проблема висувалися на перший план: як тільки на час в Європі вщухав "революційний ураган", так "спливав на поверхню вічний східне питання".

Початок царювання Миколи I ознаменувалося війнами в Закавказзі, успішними для Росії. Війна з Іраном (1826-1828 рр.) Завершилася Туркманчайський мирним договором: до Росії відійшли Ериванське і Нахічеванське ханства. Війна з Туреччиною (1828-1829 рр.) Завершилася Адріанопольський мирний договір: до Росії відійшли Анапа, Поті, Ахалцих і Ахалкалакі. В результаті було завершено приєднання Закавказзя до Росії.

У зв'язку з цим неминучим ставало підпорядкування Росії Кавказу. Наступ Росії на гірський Кавказ викликало в середовищі горців-мусульман рух мюридів - борців за віру. Під керівництвом вождя - імама - мюриди вели проти невірних (християн) священну війну - газават. У 1834 р імамом був проголошений Шаміль, який створив в Дагестані і Чечні сильне теократичну державу. У 1830-1840 рр. Шамілю вдалося здобути ряд перемог над російськими військами. Однак суворість внутрішніх порядків в державі Шаміля, жорстокий гніт наближених імама поступово розкладали імамат зсередини. У 1859 р війська Шаміля були остаточно розбиті, а сам він потрапив у полон. Завершилося приєднання Кавказу до Росії в 1864 р

У європейській політиці Микола I слідував заповітам свого брата - засновника Священного Союзу Олександра I: він прагнув захищати легітимні (законні) уряду від революційного натиску. На цьому грунті Микола співпрацював з Австрією і Пруссією.

Революція 1830 у Франції та Бельгії, революційна хвиля 1848 г. на Європі викликали у Миколи I думки про воєнний похід на Захід. Здійснити цей задум у повній мірі не вдалося. У 1849 р російські війська, захищаючи влада австрійського імператора, придушили повстання в Угорщині.

Європейські революційні бурі знаходили відгук у межах Російської імперії. У 1830 р - через кілька місяців після французької та бельгійської революцій - повстала Польща. Керівники повстання - польські дворяни - вимагали відновлення "Польщі від моря до моря" (з включенням Литви, Білорусі, Правобережної України). На початку 1831 повстання було придушене російськими військами, конституція 1815 року, згідно якої Польща користувалася широкою автономією, скасована.

Центром зовнішньої політики Росії в другій чверті XIX ст. став східне питання - питання про долю Османської імперії, режим чорноморських проток, про національно-визвольну боротьбу балканських народів.

Перемога Росії у війні з Туреччиною 1828-1829 рр. закріпила автономію Сербії, Греції, Молдавії та Валахії, зміцнила авторитет Росії. Слідом за тим Микола I надав допомогу султану в боротьбі проти заколотника - правителя Єгипту, і в 1833 р між Росією і Туреччиною було укладено Ункяр-Іскелессійскій договір. Султан зобов'язався у разі війни закрити протоки для військових судів західних держав. У 1840-1841 рр., Проте, згідно з Лондонським конвенцій, судноплавство в протоках було поставлено під міжнародний контроль; протокиоголошувалися закритими для військових судів як європейських країн, так і Росії.

До кінця 1840-х рр. значно загострилися протиріччя на Близькому Сході між Росією, з одного боку, Англією та Францією - з іншого. Крім того, Микола I зайняв жорсткішу позицію по відношенню до Туреччини, прагнучи переглянути правовий режим проток.

У 1850 р почався конфлікт між Францією і Росією, приводом до якого послужили суперечки католицького та православного духовенства щодо прав на Святі місця в Єрусалимі. Микола I вважав, що Франція, ослаблена внутрішньою бродінням (після 1848 року тут була проголошена республіка, однак в 1852 р її президент Луї Бонапарт оголосив себе імператором), не стане прагнути до війни.

Микола також розраховував на прихильність Австрії (в подяку за підтримку при придушенні угорського повстання); з Англією ж він хотів домовитися, віддавши їй частину османської території.

У 1853 р Туреччина, спираючись на підтримку Англії та Франції, відкинула ультиматум Росії щодо Святих місць. Російські війська вступили в Молдавію і Валахію; турецький султан оголосив війну Росії. Почалася Кримська війна (1853-1856 рр.).

У листопаді 1853 р російська ескадра під командуванням П. С. Нахімова розгромила турецький флот в Синопській бухті. У 1854 р Англія і Франція оголосили війну Росії, Австрія зажадала від Росії очистити Молдавію і Валахію. Англо-франко-турецькі війська висадилися в Криму і почали наступ на Севастополь. Російська армія під командуванням князя А. С. Меншикова після битви на річці Альма відступила вглиб півострова.

Оборону Севастополя очолили адмірали В. А. Корнілов, П. С. Нахімов, В. И. Істомін; значну роль зіграв військовий інженер Е. І. Тотлебена. Спроби російської армії допомогти обложеному Севастополю (бій під Інкерманом, наступ на Євпаторію, битва при Чорній річці) успіху не мали. У серпні 1855 року після 11-місячної облоги був узятий панує над Севастополем Малахов курган, і російські війська змушені були залишити місто. У той же час в Закавказзі російським військам вдалося взяти сильну турецьку фортецю Карс.

Підсумки Кримської війни підвів Паризький мирний договір (1856 р). Проголошувалися нейтралізація Чорного моря тобто і Росії, і Туреччини заборонялося мати тут військовий флот, арсенали і фортеці. Оскільки вхід в Чорне море - протоки - був в руках Туреччини, подібна ситуація серйозно загрожувала безпеці Росії. Росія втратила південній частині Бессарабії з гирлом Дунаю, права сприяти Сербії, Молдавії та Валахії.

Вражений крахом своєї політики, Микола I помер в розпал Кримської війни в лютому 1855 р

Є всі підстави, щоб сказати: причиною смерті Миколи I була невдала війна. Протягом майже 30 років царювання його армія, в якій він бачив суть Росії, не знала поразок. Лише одного разу, в лютому 1831 р польські повстанці виграли битву, але винуватцем поразки Микола вважав фельдмаршала Дибича. І раптово - поразка за поразкою, ворожі кораблі у Фінській затоці. Вмираючи, Микола I каявся своєму спадкоємцеві: "Здаю тобі мою команду, на жаль, не в тому порядку, як бажав, залишаючи багато клопоту і турбот".

Кримська війна підвела підсумок всьому миколаївському царюванню, показавши згубність його результатів. Корінні соціально-економічні проблеми не були вирішені, і Росія опинилася фактично беззахисною перед обличчям європейських держав: у неї не було залізниць, щоб перекинути війська до театру військових дій, не було сучасної промисловості, щоб забезпечити армію нарізними рушницями, флот - паровінтовимі судами. Мертвуща централізація і регламентація сковували ініціативу самостійних воєначальників і адміністраторів.

Поразка кріпосної Росії підірвало її престиж на міжнародній арені. Зазнав поразки не російський народ, а царизм і його феодально-кріпосницький лад. Разом з тим підсумки Кримської війни означали провал загарбницьких планів західноєвропейських держав, які прагнули до низведению Росії в ранг другорядного держави. Поразка Росії в Кримській війні мало далекосяжні наслідки для її внутрішнього життя. Воно розкрило очі правлячим колам Росії на те, що головна причина військово-технічної відсталості полягала саме в кріпосному ладі. Внаслідок цього російське самодержавство неминуче повинно було стати на шлях проведення невідкладних соціальних, економічних і політичних реформ.

ВИСНОВОК

Більшість сучасників бачило в Миколі I лише гасителя волі і думки, упоєного, і осліпленого самовладдям деспота. Мало хто хотіли помічати, що в своїй діяльності Микола прагнув втілити певний ідеал, по-своєму дбав про благо Росії. Самодержавну владу Микола сприймав не як право, а як обов'язок.

Його царювання почалося з придушення повстання декабристів 14 грудня 1825 року і завершилося в лютому 1855, в трагічні дні оборони Севастополя під час Кримської війни.

У нашій історіографії аж до недавнього часу внутрішня політика Миколи I розглядалася як цілком реакційна. Чи не враховувалася її складність і суперечливість: з одного боку, прагнення Миколи I запобігти можливості революційних потрясінь, подібних до тих, які відбувалися в 30 - 40-х роках XIX ст. в країнах Західної Європи, постійна боротьба проти поширення в Росії "руйнівних" ідей; з іншого - проведення заходів, спрямованих на вирішення гострих соціальних проблем, в першу чергу селянського питання.

Микола I був переконаний в необхідності скасування кріпосного права, заохочення економічного і культурного розвитку країни. В цілому все це було направлено на зміцнення цілісності і могутності Російської імперії. Миколи I раніше нерідко зображували як якусь "самовдоволену посередність з кругозором ротного командира". Насправді це був досить освічений для свого часу, вольовий, прагматично мислячий самодержець. Він професійно знав військово-інженерна справа з прийомами тактики, любив архітектуру і сам брав участь в проектах багатьох громадських будівель, добре розбирався в літературі і мистецтві, був непоганим дипломатом. Дивував величезною працездатністю. Любив раптово інспектувати казенні установи в столиці і в провінції, несподівано був в присутні місця, до навчального закладу, суд, митницю, сирітський будинок.

Микола I прагнув надати всій системі управління "стрункість і доцільність", домогтися на всіх рівнях максимальної старанності. У цьому сенсі ідеалом для нього була військова служба.

Поразка кріпосної Росії в Кримській війні і яскраво виражений крах своєї політики привели до смерті Миколи I, підірвали престиж Росії на міжнародній арені. Однак, у війні зазнав поразки не російський народ, а царизм і його феодально-кріпосницький лад. Роки правління Миколи I розкрили очі правлячим колам Росії на те, що головна причина військово-технічної відсталості полягала саме в кріпосному ладі. Внаслідок цього російське самодержавство неминуче повинно було стати на шлях проведення невідкладних соціальних, економічних і політичних реформ - це і стало основним підсумком правління Миколи I.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Боханов А.Н., Горинов М.М. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття в 3-х книгах. Книга II. Історія Росії з початку XVIII до кінця XIX століття. - М .: АСТ, 2001..

2. Геллер М.Я. Історія Російської імперії в трьох томах. Т. III. - М .: Видавництво "МІК", 1997.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флорінський М.Ф. Вітчизняна історія (до 1917 г.): Учеб. посібник / За ред. проф. І Я. Фроянова. - Москва .: Уіц "Гардарики", 2002.

4. Історія Батьківщини / Капіца Ф.С., Григор'єв В.А., Новікова Є.П., Долгова Г.П. - М .: МГУ, 1996..

5. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року: Учеб. для вузів / Н. І. Павленко, І. Л. Андрєєв, В. Б. Кобрин, В. А. Федоров; Під ред. Н. І. Павленко. - 2-е изд., Испр. - М .: Вища. шк., 2001..

6. Історія Росії. Теорії вивчення. Книга перша. З найдавніших часів до кінця XIX століття. Навчальний посібник. / Під. ред. Б. В. Лічман. Єкатеринбург: Изд-во "СВ-96", 2001.

7. Мілов Л.В., Цимбал Н.І. Історія Росії XVIII-XIX століть / під ред. Л.В. Мілова - М .: Ексмо, 2006.

8. Посібник з історії Вітчизни для вступників до ВНЗ / 2-изд., Доп. / Орлов А.С., Полунов А.Ю., Шестова Т.Л., Щетинов Ю.А. - М: МГУ, 2005.