Досить поки і цього »В.І. Ленін про Мілюкова. «Правда» №136, б жовтня 1912 р .
«Невже р Мілюков справді« не розуміє »цієї різниці, відомої навіть з підручників історії? Невже він «не розуміє», що вже програма к.-д. є програма не демократія, а ліберально-монархічної буржуазії, що тільки ліберали (і погані ліберали) могли в III Думі голосувати за бюджет, могли оголосити себе опозицією лояльною? і т. д. Г-н Мілюков прекрасно розуміє це і «заговорює зуби», прикидаючись, що він забув абетку відмінності лібералізму від демократії. Щоб закріпити у пресі це жалюгідне ухилення кадетів, зауважимо р Мілюкова, що у всій офіційній пресі с.-д. (Не рахуючи, звичайно, ліквідаторів, яких ми охоче віддамо р Мілюкова), у всіх резолюціях керівних інстанцій с.-д., у всій лінії третьедумскую с.-д. ми завжди і постійно в тисячах форм зустрічаємо захист старої тактики, від якої соціал-демократи, за словами п Мілюкова, нібито відмовилися. Це - безперечний історичний факт, м вчений історик! Ми повинні закріпити у пресі, до чого низько впали кадети, якщо вони пробують обдурити публіку по настільки елементарним і твердо встановленим історією політичних партій в Росії питань. На закінчення маленький питання р Мілюкова, - щоб підсумувати і коротко повторити сказане - коли ви, рр. кадети, погодилися виключити Войлошнікова на п'ять засідань, ви діяли як ліберали або як демократи? »В.І. Ленін про Мілюкова. «Правда» №136, б жовтня 1912 р .
В останній день засідань до президії з'їзду надійшов сенсаційний документ, який ще не встиг з'явитися на сторінках газет, - царський Маніфест від 17 жовтня 1905 р Текст маніфесту був коротким. Після вступної частини, складеної в традиційних пишних фразах, було всього три пункти. У пункті першому містилася обіцянка «дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи. Свободи совісті, слова, зборів і спілок ». Пункт другий передбачав залучення до виборів в Державну думу тих класів населення, які поки позбавлені виборчих прав. Пункт третій встановлював, що ніякий закон не може бути прийнятий без схвалення Думи, а депутатам повинна бути надана можливість контролювати діяльність виконавчої влади.
Вибори в Думу були призначені на лютий 1906, а значить, часу для підготовки до них практично не залишалося. Треба віддати належне - в короткий термін кадетська партія організувала масовий випуск агітаційної літератури, газет, поїздки агітаторів в провінцію. Конкуренції кадети майже не зустрічали. А. А. Кизеветтер згадував: «Вкрай праві і октябристи зовсім не виступали з запереченнями на наші доповіді. Вони вважали за краще влаштовувати зборів в своєму колі, в присутності лише однодумців, і не виявляли полювання публічно відстоювати свої положення »Там же. С. 238. . Що стосується соціалістів, то вони бойкотували вибори, оскільки вважали, що вони лише відволікають трудящі маси від активних форм боротьби.
Результатом стало повне торжество кадетів. Майже половина обраних в Думу депутатів зараховувала себе до кадетської партії або співчувала їй Там же. С. 213. . Пізніше Мілюков назвав цю перемогу «сумнівною». Дійсно, кадети отримали більшість тільки тому, що опинилися в становищі єдиною опозиційною політичною сили. Їх перемога була результатом протестного голосування, а аж ніяк не свідчила про масову підтримку партійної програми.
Сам Мілюков в Думу не потрапив. Щоб бути обраним, треба було відповідати певним майновим цензом (для міських виборців - нерухомість). Мілюков в останній момент спробував щось організувати, але контролюючі органи не прийняли це до уваги. Проте Мілюков пильно стежив за тим, що відбувалося в Думі. З лютого 1906 року в Петербурзі стала видаватися газета «Речь», в якій Мілюков виступав у ролі головного редактора. На її сторінках щодня з'являлися політичні статті Мілюкова, пізніше склали збірку «Рік боротьби».
З перших же кроків своєї діяльності Дума вступила в найгостріший конфлікт з виконавчою владою. Правда, і в уряді не було єдності з питання про відносини з парламентом. Частина міністрів вважала за необхідне негайний розпуск Думи, але були і ті, хто вважав за необхідне пошуки компромісу. Головним партнером для переговорів в цьому випадку могла бути тільки найвпливовіша партія в Думі - кадети. Двічі Мілюков як представник кадетського керівництва таємно зустрічався з посланцями уряду. Результатом цих зустрічей став попередній список нового складу кабінету міністрів, де сам Мілюков фігурував на посаді міністра внутрішніх справ. Він міг пишатися - минуло лише три роки після його розмови з Плеве, і йому вже цілком серйозно пропонували крісло, яке займав його тодішній співрозмовник.
Але в цей раз Мілюков міністром не став. В уряді взяли гору прихильники розриву. Проіснувавши трохи більше двох місяців, Дума була розпущена. Частина депутатів відмовилася визнати розпуск і зібралася в сусідньому зі столицею Виборзі, де прийняла відозву, яка закликала населення Росії не платити податки і не давати призовників до армії. Пізніше проти підписали відозву було порушено справу за статтею, що передбачала покарання за «заклик до непокори або протидії закону». В результаті розгляду більше півтори сотні депутатів були визнані винними і засуджені до тримісячного ув'язнення. Само по собі покарання не було важким - засуджені навіть отримали право самим вибирати, коли і де вони будуть відбувати ув'язнення. Більш суттєвим було інше - як визнані винними по суду, колишні депутати позбавлялися права бути новообраними в законодавчі установи. Мілюков був присутній на засіданні в Виборзі, але він був приватною особою, і його підпису під зверненням не було. Це дозволило йому уникнути суду, але в нову Думу, обрану в початку 1907 р, Мілюков знову не потрапив. Депутатський мандат Мілюков зумів отримати тільки в III Думі.
У кадетському керівництві не було якоїсь посади, яка б передбачала персоніфіковане лідерство. Формально Мілюков був просто одним з багатьох членів Центрального Комітету. Але на практиці з самого початку існування партії він був її визнаним вождем. Мілюкова не раз доводилося йти проти думки своїх однопартійців, і завжди саме вони йшли до нього на уклін.
Визнавати свою неправоту було абсолютно не в дусі Мілюкова. Його не пов'язували такі сентименти, як принципи або вірність партійній догмі. Один з близько знали його людей в зв'язку з цим зауважував: «Мілюков - НЕ кадет. Які його справжні політичні переконання, навряд чи хто-небудь знає, а може бути, їх і немає у нього, а є лише впевненість, що реальну політику можна вести на тому місці, на яке поставлено кадети, що він, Мілюков, цю політику може робити, що без нього вона велася б гірше або зовсім не робилася б »Там же. С. 536. . Непохитна впевненість у своїй постійною правоті часто виручала Мілюкова, але це ж якість заважало йому швидко реагувати на мінливу обстановку. У парламентській роботі, яка передбачає відносно стабільні правила гри, це перешкодою не було. Коли ж правил не стало, Мілюкова довелося дуже складно.
Пропрацювавши весь відпущений їй строк в III Думі, Мілюков був благополучно переобраний на новий термін. За цей час він встиг обжитися в стінах Таврійського палацу, де засідав російський парламент, і сприймався всіма як один з думських патріархів. Але IV Думі довелося працювати в більш складній обстановці, ніж її попередниці. Здавалося б, колишні проблеми пішли назавжди. Уряд звикло до існування парламенту і навчилося з ним співпрацювати. У свою чергу, депутати перестали сприймати себе виключно в якості народних трибунів і змирилися з повсякденним законотворчою роботою. Однак попереду було найсерйозніше випробування - війна.
Через тиждень після оголошення Німеччиною війни Росії відбулося надзвичайне засідання Думи, на якому всі фракції виступили з заявами про свою готовність відкласти колишні суперечки і об'єднатися перед натиском ворога. Заява від імені депутатів-кадетів написав Мілюков. У ньому говорилося: «Ми боремося за звільнення батьківщини від іноземного навали, за звільнення Європи і слов'янства від німецької гегемонії, за звільнення всього світу від нестерпного тягаря все збільшуються озброєнь ... У цій боротьбі ми єдині; ми не ставимо умов, ми нічого не вимагаємо. Ми просто кладемо на терези війни нашу тверду волю перемоги »Куторга І. Промовці і маси: риторика і стиль політичного пове-дення в 1917 р // Независимая газета. 2000. 22 березня. .
Порушеної настрою перших тижнів війни вистачило ненадовго. Невдале вторгнення в Східну Пруссію в серпні 1914 р ще могло бути списано на випадковість, тим більше що за цим послідували перемоги в австрійській Галичині. Але розвал економіки, швидко прогресуюча інфляція швидко охолодили патріотизм обивателя. З фронту потягнулися ешелони з пораненими, і кінця всього цього не передбачалося.
Навесні наступного, 1915 р ворогові вдалося прорвати російські позиції. Те, що сталося далі, газети назвали «Великим відступом». У короткий термін російські армії залишили Польщу, Литву, Курляндію. Фронт стабілізувався на лінії, що протягнулася від Риги до Буковини і Бессарабії. Війська обох сторін зарилися в окопи, почалася багатомісячна війна на виживання.
Невдачі на фронті, дорожнеча і загроза голоду стали причиною зростаючого невдоволення. У цій ситуації правлячі кола повелися вкрай невдало. Замість того, щоб шукати шляхи взаємодії з громадськістю, уряд, на чолі якого став новий прем'єр Б. В. Штюрмер, відповідало категоричним «ні» на будь-які розмови про зміни. Відповідна реакція не змусила себе чекати. У серпні 1915 р найбільші парламентські фракції сформували «Прогресивний блок», що встав в опозицію влади.
Провідну роль в «Прогресивний блок» грала кадетська фракція і її лідер. Брали участь в блоці партії (а це була більшість Думи - від лібералів до помірних правих) почали боротьбу за створення уряду, відповідального перед парламентом. Знову, як і десять років тому, виконавча і законодавча влади зіткнулися в надмірному конфлікті.
1 листопада 1916 року має відкритися чергова парламентська сесія. Задовго до цього в Петрограді (так з початком війни був перейменований Петербург) почали ходити чутки про те, що очікується щось незвичайне, і тому в призначений день балкони в залі засідань Думи були переповнені цікавістю публікою. Те, що сталося далі, не підвело очікувань любителів сенсацій. Головною подією дня стала мова Мілюкова. З небувалою різкістю він обрушився на уряд. Мілюков наводив факти, що доводили бездарність влади, і кожен пасаж закінчував питанням: «Що це, дурість або зрада?». Відповіддю Мілюкова був грім оплесків. Серед депутатів і публіки, і без того наелектризованих чутками, мова кадетського лідера викликала чи не істерику.
За словами самого Мілюкова, його мова була сприйнята в країні як «штурмової сигнал до революції» Мілюков П. Н. Спогади. Т. 2. С. 312. . У кадетської партії вона викликала скоріше розгубленість. Член кадетського ЦК А. В. Тиркова записала в ці дні в своєму щоденнику: «А далі що? Невже на вулицю йти? ». У протистоянні влади та думської ліберальної опозиції обидві сторони грали за правилами, хорошим чи поганим, але звичним. Тепер кадети самі виступили з ініціативою перегляду цих правил, будучи абсолютно до цього не готовими.
У дні Лютневої революції Мілюков виявився в самому центрі подій.Саме він склав список першого складу Тимчасового уряду. За словами одного з сучасників, «на кінчику столу, в цьому дикому вирі напівбожевільних людей, народився цей список з голови Мілюкова, причому і голову цю довелося стискати, щоб вона хоч щось могла збагнути» Александров С. А. Лідер російських кадетів П . Н. Мілюков в еміграції. М., 1996. С. 67. . Сам Мілюков зайняв в уряді посаду міністра закордонних справ, правда тут же ледь його не позбавився.
Мілюков категорично виступив за збереження в Росії монархічної форми правління. На нараді думських діячів 3 березня 1917 року, коли обговорювалося питання про можливість вступу на престол великого князя Михайла Олександровича, Мілюков виявився найгарячішим прихильником цієї ідеї. Один з учасників цієї зустрічі пізніше згадував свої враження від виступу Мілюкова: «Це була як би обструкція. Мілюков точно не хотів, не міг, боявся закінчити. Ця людина, як правило настільки чемний і витриманий, нікому не давав говорити, він обривав заперечувала йому. Обривав Родзянко, Керенського, всіх. Білий як лунь, особою сизий від безсоння, абсолютно сиплий від промов в казармах і на мітингах, він каркав хрипко »Нільсен Е. П. Мілюков і Сталін. Про політичної еволюції П. Н. Мілюкова в еміграції // Нова і новітня історія. 1991. № 2. . Мілюкова не вдалося переконати ні своїх товаришів по уряду, ні самого великого князя. Проте він і пізніше вважав, що в цій ситуації мав рацію.
Мілюков аж ніяк не був переконаним монархістом. Його завзятість диктувалося прагненням зупинити наростаючий хаос. Але навіть у власній партії він не знаходив розуміння. На VII з'їзді, що проходив в березні 1917 р, кадети внесли до партійної програми зміна, припускало республіканський устрій країни. У міру того, як революція розвивалася по висхідній, ставало ясно, що Мілюков все гірше вписується в неї.
Мілюков не мав собі рівних у парламентській аудиторії, але ніяк не в ролі мітингового оратора. Найімовірніше, йому не складно було засвоїти прості прийоми тодішніх володарів натовпу, але робити він цього не збирався принципово. Свою промову він традиційно починав ні з прийнятого в ці дні звернення «громадяни» і не з революційного «товариші», а зі старорежимного: «милостиві государині і панове».
Один із сучасників писав про це так: «Потрібно згадати тодішній Петроград, щоб з усією ясністю собі уявити, що ці" милостиві государині і государі "діяли, як червона ганчірка тореадора на розлюченого бика. На солдатському мітингу або де-небудь на Виборзькій стороні бувало досить такого звернення, сприйманого як виклик, і насмішка, і контрреволюційна демонстрація разом, щоб Мілюков не міг більше сказати ні слова. Піднімалася буря. І тим не менше, знаючи наперед враження від сакраментальні слів, Мілюков, анітрохи не бентежачись, вилазив з ними на наступний день, такий же коректний, підтягнутий, з дипломатичної посмішкою на вустах, і кидав сірим шинелей, ситцеві хусточки ті слова звернення, з якими він звик звертатися в своїх незліченних лекціях до дамам і панам петербурзької інтелігенції »Щоденник П. Н. Мілюкова. 1918-1921. М., 2005. .
У цьому упертості - весь Мілюков. Людина, безсумнівно, розумний, він знав про це і дуже високо себе цінував. З цієї причини він не збирався пристосовуватися під обставини, вважаючи, що вони повинні пристосуватися під нього. Так було завжди, і частіше за все обставини відступали. Мілюкова вдавалося «піддати» і своїх колег по Думі, і сановників царя. Але зараз йому протистояла не воля окремих людей, а стихія. Мілюков не захотів цього зрозуміти і поплатився міністерським кріслом.
У воюючою країні, якою була Росія, будь-який зовнішньополітичний питання так чи інакше торкався головну тему - продовжувати війну або ж укладати з ворогом світ. Після двох з половиною років, коли ураження переважали над перемогами, антивоєнні настрої були в країні дуже сильні вже самі по собі. Революція, легалізувати антивоєнну пропаганду, ще більш посилила справу. Навесні 1917 р популярність отримали гасла так званого «революційного оборонства». Це поняття мало на увазі, що з початку революції війна змінила свій характер - з несправедливою і загарбницької вона перетворилася у війну за захист революційних завоювань. Обов'язковою умовою при цьому була відмова Росії від анексії і контрибуцій.
З боку Мілюкова «революційне оборонство» зустріло категоричне протидію. Сам він характеризував свою позицію наступним чином: «Міністр закордонних справ вів цю політику в дусі традиційного зв'язку з союзниками, не допускаючи думки про те, що революція може послабити міжнародне значення Росії різкою зміною орієнтації і зміною погляду на укладені угоди та прийняті зобов'язання» Щоденник П . Н. Мілюкова. 1918-1921. М., 2005. . Мілюков збирається до останнього відстоювати всі обіцянки щодо придбань, які Росія повинна була отримати після закінчення війни. В першу чергу мова йшла про контроль над чорноморськими протоками. З цієї причини ліві газети охрестили лідера кадетів Мілюков-Дарданелльська, що його ні в найменшій мірі не бентежило і навіть служило приводом для гордості.
Свої погляди на зовнішню політику Мілюков виклав в ноті від 20 квітня 1917 року, адресованій послам держав-союзниць. Поява її було викликано распространившимися в європейських столицях чутками про намір Росії укласти сепаратний мир. Нота категорично спростовувала їх і підтверджувала готовність Тимчасового уряду дотримуватися всіх раніше прийняті союзницькі зобов'язання.
У ноті Мілюкова містилися слова про те, що після закінчення війни Росія і союзники «знайдуть спосіб домогтися тих гарантій і санкцій, які необхідні для запобігання нових кривавих зіткнень в майбутньому». Ліві побачили в цьому завуальований натяк на підтвердження тих планів територіального переділу, які були розроблені ще колишнім режимом. Тим часом, як уже зазначалося, для соціалістичної пропаганди гасло «світу без анексій і контрибуцій» був одним із символів віри. Посягання на нього викликало вкрай бурхливу реакцію.
Якби Мілюков дійсно хотів якнайшвидшого подолання кризи, він мав би уникати будь-яких висловлювань, здатних загострити обстановку. Зараз же він фактично закликав своїх прихильників вийти на вулицю. Створюється враження, що і ліві і праві в рівній мірі були зацікавлені в ескалації конфлікту. Атмосфера в Петрограді згущувалася. На наступний день, 21 квітня, центральні вулиці міста знову були заповнені маніфестантами. Прихильники і противники уряду перемішалися, створюючи тим самим вибухонебезпечну суміш. На Невському у перетину з Михайлівської та Садової в натовпі пролунали постріли. Було поранено, за різними даними, від п'яти до семи чоловік.
Квітневі події в Петрограді призвели до першого урядової кризи. Влада Тимчасового уряду могла впасти під напором знизу. Ситуацію врятувало поповнення складу кабінету за рахунок представників помірних соціалістів - меншовиків та есерів. Але одним з обов'язкових умов з їх боку було усунення Мілюкова з посади міністра закордонних справ. Йому було запропоновано портфель міністра освіти, але, ображений в найкращих почуттях, Мілюков подав у відставку.
Перебування в міністерському кріслі стало вершиною політичної кар'єри Мілюкова. Він як і раніше залишався визнаним лідером кадетів, а й сама кадетська партія швидко втрачала популярність на тлі прогресуючої радикалізації суспільства. У масовому сприйнятті формувався карикатурний вигляд кадета - буржуя і імперіаліста.
Страх перед наростаючим хаосом змусив кадетів в серпні 1917 р підтримати невдалий виступ генерала Л. Г. Корнілова. Це ще більше підірвало вплив кадетів, відтепер міцно записаних в «контрреволюціонери». Незважаючи на те, що в партії досить швидко помітили небезпеку від більшовиків, перешкодити їх приходу до влади кадети не змогли.
Мілюков покинув Петроград в самий день більшовицького перевороту - 25 жовтень 1917 р Передчуття небезпеки його не підвело. Уже через місяць кадети були оголошені «партією ворогів народу», першими заробивши на свою адресу визначення, пізніше поширене більшовиками на цілі соціальні групи.
Мілюков через Москву виїхав до Новочеркаська, де донський отаман А. М. Каледін збирав під своє крило всіх незадоволених новою владою. Пізніше на Дону виявилися генерали М. В. Алексєєв і Л. Г. Корнілов. Навколо них стала формуватися Добровольча армія, нечисленна за складом, але згуртована ненавистю до більшовицького режиму. Чимось на зразок уряду при армії повинен був стати Громадська рада, куди увійшла ціла низка відомих політиків. Серед них був і Мілюков. Однак цього разу повернутися в звичну стихію йому не довелося. У лютому 1918 р Новочеркаськ упав під натиском червоних, а Мілюков з фальшивими документами на ім'я професора Іванова виїхав до Києва.
У столиці України в цей час господарювали німці. Формально вони визнавали незалежність «Української держави» на чолі з гетьманом П. П. Скоропадським, але на ділі тримали кермо влади в своїх руках. У Києві зібралося безліч біженців з Радянської Росії. Серед них були знамениті літератори, актори, журналісти і, звичайно, політики. Останні ні про що інше не думали, як зайнятися звичною справою. Якийсь час Мілюков вважав за краще зберігати конспірацію, оскільки побоювався, що німці пригадають заклики до війни до переможного кінця. Але в результаті не витримав і він. Влітку 1918 р Мілюков вів активні переговори з німцями. Деталі цих переговорів, детально зафіксовані Мілюков в щоденнику Щоденник П. Н. Мілюкова. 1918-1921. М., 2005. с. 17. , Справляють дивне враження. Схоже, що довге перебування далеко від політичного життя змусило кадетського лідера змінити почуттю реальності. Повернувшись нарешті в звичну стихію, він відчував себе головною дійовою особою, покликаним в корені змінити все, що відбувається в Росії.
Саме цим був продиктований радикальний поворот в політичному курсі Мілюкова. З ревного прихильника війни з Німеччиною він несподівано перетворився в германофіла. Мілюков заявив, що вірність союзницьким зобов'язанням в умовах, коли влада в столицях захоплена більшовиками, є не тільки непотрібним, а й небезпечною справою. Необхідно негайно досягти угоди з Німеччиною і, спираючись на сили німців, повалити більшовиків. Замість цього звільнена від більшовиків Росія повинна була укласти з Німеччиною договір на основі територіальних поступок в Прибалтиці і визнання незалежності Фінляндії та Польщі.
Можливо, з точки зору практичної доцільності позиція Мілюкова і мала сенс, але в колах його однодумців звістка про те, що лідер партії раптом почав поклонятися тому, що недавно відкидав, справило враження бомби, що розірвалася. Швидше за все, Мілюкова це було не так вже й важливо (він звик не дуже зважати на навколишніми), але, на його нещастя, обрана ним тактика виявилася не надто добре продуманою. Після поразки Німеччини у світовій війні Мілюков виявився не тільки в положенні єретика, але, що ще більш важливо, лжепророка. У політичному житті антибільшовицької Росії йому вже не було місця, і він змушений був покинути країну.
Мілюков оселився в Парижі, місті, який він давно і добре знав. У скромній квартирі на рю Леріш всі стіни суцільно були зайняті книжковими полицями. Без книг Мілюков не уявляв своє існування і вже в еміграції зібрав бібліотеку більш ніж в десять тисяч томів. До цього часу йому вже перевалило за 60, але він продовжував дуже багато працювати. У 1921 р Мілюков став головним редактором російської газети «Останні новини» і з того часу беззмінно залишався на цій посаді майже двадцять років.
В короткий термін «Останні новини» стали одним з найвпливовіших емігрантських видань.Тираж газети доходив до 10 000 примірників, що по емігрантським мірками було дуже багато Щоденник П. Н. Мілюкова. 1918-1921. М., 2005. . Газету уважно читали і в Радянському Союзі. З чуток, кожен свіжий номер «Останніх новин» негайно лягав на стіл Сталіна, для якого ця газета була дуже зручним читанням: з одного боку, начебто іноземна, а з іншого - на російській мові.
На сторінках «Останніх новин» Мілюков вплутався в запеклу суперечку з правим крилом еміграції. Він заявив, що збройна боротьба з більшовиками приречена на поразку. На його думку, головною причиною невдачі білих було те, що вони не врахували наслідків революції. Росія вже не може стати такою, якою вона колись була. Але здорові сили країни неминуче візьмуть верх. Більшовизм крім свого бажання змушений буде пристосовуватися до цього, і рано чи пізно все повернеться на круги своя. Нехай Росія тепер називається СРСР, але під цим псевдонімом неминуче виросте нова Росія, спадкоємиця тисячолітньої історії, тільки ще більш сильна і могутня.
Цю позицію ні в якій мірі не треба розцінювати як визнання більшовицького режиму. До більшовиків Мілюков продовжував ставитися дуже критично, але він спробував побачити причини, що дозволили їм перемогти в Громадянській війні і утриматися при владі. Однак позиція Мілюкова не знайшла підтримки у інших представників кадетського керівництва. Це продемонструвало нарада членів ЦК, що проходило в Парижі в червні 1921 року. Опинившись на ньому в меншості, Мілюков фактично пішов на розкол. Його прихильники оголосили себе Демократичної групою кадетської партії, а в 1924 р Мілюков вже і формально порвав з кадетами. На базі Демократичної групи було створено Республікансько-демократичне об'єднання, куди передбачалося залучити співчуваючих і з числа правих меншовиків та есерів.
Республікансько-демократичне об'єднання, всупереч надіям його творців, так і залишилося вкрай незначною за чисельністю групою. Але що стосується самого Мілюкова, то це не похитнуло його авторитету і популярності. Він як і раніше був однією з найяскравіших постатей в російській еміграції. Величезні особисті зв'язки в європейських країнах і США дозволяли йому активно публікуватися, що приносило і гроші і славу. Мілюков багато років співпрацював з «Британської енциклопедією», для якої, крім іншого, написав великий розділ «Росія».
Основою розділу став обширний історичний нарис, який охоплював період з найдавніших часів до появи на карті Радянського Союзу. Опинившись в еміграції, Мілюков несподівано для себе отримав багато вільного часу, що дозволило йому повернутися до історичним розвідкам. Відразу ж після від'їзду з Росії він опублікував «Історію другої російської революції». Ця книга була написана ним ще в Києві, а пізніше випущена в трьох частинах одним з російських емігрантських видавництв.
Мілюков сам був учасником багатьох описуваних ним подій і тому деякі з них викладає з особистих спогадів. Але все ж це не мемуари, а саме історія, як і підкреслено в заголовку. На відміну від багатьох авторів-емігрантів, Мілюков розглядає революцію не як випадкове явище, але як результат складного комплексу протиріч, невирішених першою революцією і ще більш посилених помилками влади. На думку Мілюкова, останнім поштовхом до революції стала відмова царя від формування уряду, відповідального перед Думою.
Жовтневий переворот для Мілюкова - пряме продовження Лютого, пряме, але не фатально визначене. Росія, як він вважав, стояла перед альтернативою, суть якої передає назва третьої частини книги - «Ленін або Корнілов?». У зв'язку з цим треба згадати, що «Історія другої російської революції» писалася, коли результат протиборства червоних і білих був ще не ясний. З цієї причини Мілюков розглядав прихід більшовиків до влади не як кінцеву точку, але лише як один з етапів революції. У дусі поширених в ту пору аналогій подій в Росії з Великою французькою революцією кінця XVIII ст. Мілюков вважав, що все закінчиться «Корніловим», тобто російською термідором і автократичних режимом в наполеоновском дусі.
Подальший розвиток поглядів Мілюкова на історію російської революції відображає вийшла в 1927 р в Парижі двотомна праця «Росія на переломі». Перший її тому носить заголовок «Походження і зміцнення більшовицької диктатури», другий - «Антибільшовицький рух». Цікаво, що другий том за обсягом в два рази менше першого, вже на цій підставі можна судити про те, що перш за все цікавило автора. На думку Мілюкова, ураження білих було цілком закономірно. Головною причиною цього стала чітко виражена природа білого руху, особливо виразно проявилася при вирішенні аграрного і національного питань. Мілюков вважав, що під час Громадянської війни в керівництві білих армій йшло постійне посилення реакційних елементів, результатом чого стало повне розбіжність політичної лінії білих з настроями і бажаннями основної маси населення країни.
У першому томі Мілюков намагається аналізувати походження і еволюцію більшовицького режиму. Він вважав, що більшовики (багато в чому крім свого бажання) в кінцевому рахунку стали діяти в дусі об'єктивних законів економічного та суспільного життя. Це шлях від спроб реалізації умоглядних комуністичних теорій до відродження економіки в роки НЕПу та утвердження національних інтересів на міжнародній арені.
У 1929 р Мілюкова виповнювалося 70 років. З цієї нагоди його друзі і учні задумали перевидання «Нарисів з історії російської культури». Мілюкова ця ідея дуже захопила. Він взявся відредагувати текст, але в підсумку фактично переписав його. Особливо це помітно на прикладі першої частини. В «ювілейному» виданні вона майже цілком присвячена передісторії Російської держави: питання про розселення слов'янських племен, а також впливу природного фактора на процеси формування східнослов'янської спільності. У перших виданнях ці сюжети займали 30-40 сторінок, а тепер розрослися майже до 400.
Дуже суттєво збільшився і обсяг другого тому «Нарисів», так що випускати його довелося в двох книгах. Структурно він зберіг схожість з початковим варіантом. Як і раніше, у другому томі йшлося про історію школи, церкви, а також літератури і мистецтва. Однак в новому виданні Мілюков доповнив колишні глави розділами «Церква під час революції», «Школа на службі політики в СРСР», «Література революції» і т. Д. Майже без змін залишився тільки третій том. Єдине, що тут було нового, - заголовок. Тепер це був «Націоналізм і європеїзм». Незграбне слово «європеїзм» (в значенні запозичення західних суспільних цінностей) здалося Мілюкова більш точним в контексті змісту книги.
Навіть в старості Мілюков зберігав дивовижну енергію і працездатність. Він особисто редагував кожен номер «Останніх новин» аж до того часу, коли газета змушена була припинити своє видання. Сталося це з початком Другої світової війни. Як відомо, Франція в короткий термін була розгромлена і капітулювала, а німецькі війська вступили в Париж. Напередодні багато жителів французької столиці втекли з міста. Серед них був і Мілюков. Після декількох місяців поневірянь він знайшов притулок в маленькому містечку Екс- Ле-Бен в Савойський Альпах.
Мілюков був уже важко хворий, але не припиняв роботу. У номері «Міжнародної готелі», де він жив, бульбашки з ліками були сусідами на столі з рукописом спогадів. Забігаючи наперед, скажемо, що спогади Мілюкова так і не були закінчені. Розповідь в них доведений тільки до літа 1917 року. Але і в цьому випадку вийшло два об'ємистих томи, вперше побачили світ в нью-йоркському видавництві імені Чехова в 1954 р
У ці дні з Мілюков часто зустрічався поет і письменник А. П. Шполянський (публікувався плід псевдонімом Дон Аминадо). Пізніше він згадував, що в кімнаті Мілюкова ціла стіна була зайнята величезною картою Європи. «Карта була утикана різнокольоровими паперовими прапорцями, точно визначали лінію російського фронту. - Дивіться, наші наступають з двох сторін і просуваються вперед майже безупинно. В устах цього старого непримиренного ненависника більшовиків слово - наші - набувало інший, піднесений сенс ».
Помер Мілюков 31 березня 1943 року на 85-му році життя. Пізніше прах його було перенесено до Парижа на кладовищі Братіньоль, де і перепоховано поруч з могилою його першої дружини Ганни Сергіївни.
Висновок: Життя Мілюкова припала на складний період в історії Росії. Народився він ще до скасування кріпосного права, а помер, коли до зеніту своєї могутності наближався прийшов на зміну імперії Радянський Союз. Мілюков був не просто свідком цієї історичної драми, а й активною дійовою особою. Не кожному історику вдається самому взяти участь у подіях, про які пізніше будуть писати інші. Мілюкова доля таку можливість подарувала. Але, будучи політиком, він завжди залишався в такій же мірі вченим, що і демонструє його наукова спадщина.
Мілюкова походили з товариських дворян. У гімназичні роки Мілюков не планував пов'язувати своє життя з історичною наукою. Як не дивно, його особливо приваблювали стародавні мови.
Слід звернути увагу на політичні погляди Данилевського, який проповідував неминучість протистояння Росії і Європи, які не могли сподобатися Мілюкова. Проте, Мілюков звернув увагу на методологічну ідею книги. Данилевський пропонував відмовитися від універсалізму в оцінці історії різних країн. На його думку, не існує єдиної історії людства, а є цикли розвитку окремих цивілізацій ( «культурно-історичних типів»). Кожна з них переживає періоди зародження, розквіту і занепаду, причому у різних цивілізацій відбувається це в різний час.
У другій половині XIX ст. ставлення до історії істотно змінилося в порівнянні з попереднім періодом. Якщо раніше історик зберігав багато від літописця, то тепер історія все виразніше набувала рис науки. Нове покоління шукало якусь «формулу історії», здатну вивести її на рівень точних і природничих наук. Звідси випливав перенесення уваги на ті сфери людської діяльності, які доступні об'єктивного аналізу.
Політична діяльність Мілюкова була пов'язана з тим, що з самого початку існування кадетської партії він був її визнаним вождем.
Мілюков сам був учасником багатьох описуваних ним подій і тому деякі з них викладає з особистих спогадів. Але все ж це не мемуари, а саме історія, як і підкреслено в заголовку. На відміну від багатьох авторів-емігрантів, Мілюков розглядає революцію не як випадкове явище, але як результат складного комплексу протиріч, невирішених першою революцією і ще більш посилених помилками влади. На думку Мілюкова, останнім поштовхом до революції стала відмова царя від формування уряду, відповідального перед Думою.
Таким чином, формування історичних поглядів П.М. Мілюкова було обумовлено традиціями попередників. М.Г. Вандалковская, що досліджує на сучасному етапі історичні погляди Мілюкова, відзначає як взаємозв'язок, так і протидія історичної концепції Мілюкова теоретико-методологічним та історичних теорій вітчизняної та зарубіжної науки Вандалковская М.Г. П.Н. Мілюков А.А. Кізеветер: історія і політика. - М .: Наука, 1992. - 285 с. С. 135. .
1.2 Теоретико-методологічні погляди П.Н. Мілюкова
історик Мілюков вчений критика
Рассмтарівая теоретико-методологічні погляди П.Н. Мілюкова, слід вирішити завдання: звернути увагу на істотний вплив на історичну позицію Мілюкова з боку російської історичної школи в особі В.О. Ключевського, П.Г. Виноградова, В.С. Соловйова; визначити ступінь впливу економічного матеріалізму, лібералізму, контіанства на формування позиції Мілюкова в теоретико-методологічному плані; позначити ступінь впливу протистояння слов'янофілів і західників на погляди Мілюкова-історика.
В.О. Ключевський розглядав різні культури як джерело загального культурного руху людства. П.Н. Мілюков, в свою чергу, відзначає єдність історичного розвитку і самобутність прояву культурного руху у різних народів. На думку Мілюкова, Ключевський сформував у своїй теорії передумови для розуміння і вивчення вітчизняної історії з позиції європеїзованого підходу. Саме В.О. Ключевський з'явився, на думку Мілюкова, засновником і методу дослідження, і результатів.
Погляди Ключевського вплинули на оцінку Мілюков розколу в російській церкві, коли Ключевський підкреслював перетворення православ'я в національну конфесію на основі націоналізації Вселенської Церкви. Ключевський бачив причину розколу в недоліках середовища сприйняття, в холопському ставленні до віри Візантії, а пізніше і до ідей західництва. З позиції Мілюкова, офіційна церква запозичила частину релігійних традицій у Заходу, тоді як розколу, на його думку, було властиво творче ставлення до віри.
При вивченні історичних питань Мілюков був близький Ключевського, відштовхуючись при їх дослідженні від економічних, географічних, соціальних та етнографічних умов. Також погляди Ключевського на революцію співзвучні «лівої» позиції Мілюкова.
Більш глибока вдячність простежується в роботах Мілюкова по відношенню до професора Виноградову, який, на противагу Ключевського, не пригнічував своїм талантом і наукової проникливістю. П.Н. Мілюков у своїх «Спогадах» приписує свої навички і досвід наукової роботи в заслугу Виноградова.
Слід зазначити, що Мілюков знаходився під значним впливом наукових поглядів Ключевського і Соловйова при формуванні своєї історичної позиції. Заслугою Соловйова Мілюков вважав відстоювання ним ідеї закономірності в рамках всесвітнього історичного процесу. З позиції Мілюкова, саме ця ідея лягла в основу його динамічного подання про російську історію. Проте, з боку Мілюкова не раз зринала критика на адресу Соловйова з питання про те, російський історичний процес був недооцінений Соловйовим з позиції самобутності і специфічності.
З точки зору Мілюкова, саме Соловйов з'явився основоположником нових оцінок реформ Петра I серед лібералів-західників. Реформи Петра I були визначені не як зовнішні запозичення, а як неминучий і природний етап російської історії, який був органічно пов'язаний з історичним процесом.
Серед мислителів-західників, які вплинули на становлення історичних поглядів Мілюкова, слід зазначити О. Конта і Г. Спенсера, які сформували позитивістську філософію і соціологію. Г. Спенсер розвивав ідею про однаковості в ході національних історій, проводячи аналогію між діяльністю тваринного і функціонуванням соціального організму. Проте, в працях Мілюкова була присутня критика Спенсера за відсутність уваги до генетичних зв'язків, а також за описовість соціальної системи.
Але найбільш сильний вплив, як зізнається сам П.М. Мілюкова, на нього справив Огюст Конт. Втім, сам себе Павло Миколайович до чистих контіанцам не відноситься, оскільки у Конта він запозичив «не так його схему, скільки його науковий напрямок», тобто загальні ідеї позитивізму. Одним з основних помилок Конта Мілюков вважав його побудова вчення про стадії людського прогресу по всесвітньо-історичним принципом.
Вплив Конта, особливо третього тому його роботи «Курс позитивної філософії», відбилося в ідеї Мілюкова про існування трьох стадій у розвитку історичного процесу. Слід зазначити, що Мілюков, прийнявши це положення, відносив його до конкретної нації, а не до людства в цілому, як це було властиво Конту. В цьому ракурсі позиція Мілюкова збігалася з позицією Данилевського. Проте, Мілюков підкреслював неодноразово незалежність власних висновків.
Американські соціологи Ф. Гіддінс і Л. Уорд також вплинули на формування позиції Мілюкова стосовно оцінки історичного процесу. Німецький медієвіст К. Лампрехт також надав на нього вплив.
На історичні погляди та оцінки П.М. Мілюкова впливали також ідеї економічного матеріалізму. Знайомство з «Капіталом» К. Маркса ще в студентські роки привели до того, що Мілюков розмежовував ідеї економічного матеріалізму і марксизму. Критика марксизму з боку Мілюкова виходила з надання в рамках марксизму моністичного значення економічного фактору, а також з утвердження в рамках марксизму необхідності світового торжества пролетаріату замість торжества громади селян. Поступово відбувалося дистанціювання Мілюкова від ідей марксизму, так як історик не намагався переходити на грунт філософських категорій.
Полеміка слов'янофілів і західників з питання розвитку історичного процесу зробила істотний вплив на формування наукової позиції Мілюкова. У даній полеміці Мілюков займав позицію з тезою, що «європеїзація Росії не є продукт запозичення, а неминучий результат внутрішньої еволюції, однаковий в принципі у Росії з Європою, але лише затриманий умовами середовища» Там же. С. 158. . Проте, ще в гімназії Мілюков більше симпатизує західникам, критикуючи слов'янофілів, переважно за ідею «нерухомою самобутності» народу Росії.
З позиції Мілюкова, сучасні йому слов'янофіли відійшли від ідей традиційного слов'янофільства, змінивши концепцію історичного розвитку Росії, абсолютизувати внутрішню тенденцію без урахування зовнішніх чинників впливу, тоді як для західників була властива швидше недооцінка внутрішніх чинників і перебільшення ролі обстановки і середовища.
Слід звернути увагу на деякі риси П.М. Мілюкова як дослідника. Поділ Мілюкова-політика і Мілюкова-історика практично неможливо. У процесі наукових досліджень П.М. Мілюков прийшов до певних історико-філософських поглядах, які були переплетені з його політичними переконаннями. Мілюков і сам визнавав, що «політик-Мілюков пошкодив Мілюкова-історику», що йому слід залишити політику і повернутися до наукової роботи. Метою наукової і політичної діяльності П.М. Мілюкова було забезпечення зв'язку минулого із сьогоденням. Історик впливав на політика. На думку Мілюкова, історику властиво розуміти минуле в процесі його вивчення, тільки якщо він осмислює сучасні процеси.
Слід також зазначити, що на формування наукової позиції Мілюкова істотний вплив чинили ідеї лібералізму. Як доказ цього слід розглядати його роботу, присвячену ювілею А.С. Пушкіна, - «Живий Пушкін». З позиції критика М.Д. Філіна дана робота Мілюкова - політичне дослідження, написане по жорстким ліберальним канонам. Це зразок, на думку М.Д. Філіна, використання колекції ліберальних ідей і тактик
Філін М.Д. Від упорядника // П.М. Мілюков. Живий Пушкін (1837-1937) / Упоряд. авт. вступ. ст. і коммент. М.Д. Філін. - М .: Елліс лак, 1997. - 413 с. С. 7. .
Розглядаючи питання впливу на наукову діяльність Мілюкова-історика ідей лібералізму, слід звернути увагу на ряд особливостей, що виявляються саме в російському лібералізмі. Однією з основних виступає многофакторность поняття лібералізм. Широта даного поняття підтверджується в дослідженнях як вітчизняних, так і зарубіжних авторів
Див. Напр .: Соболєв О.В. Про західній історіографії російського лібералізму до початку 70-х рр. XX ст. // Лібералізм в Росії. Сб.ст. / Отв.ред В.Ф. Пустарнаков. - М .: ІФ РАН, 1996. - 451 с. С. 28; Осипов І.Д. Філософія російського лібералізму XIX - початок XX ст. - СПб .: Изд-во Санкт-Петербурзького університету, 1996. - 192 с. С.5. . Також підтвердженням цьому служить множинність і широта вживання поняття «ліберал» у вітчизняній історіографії.
П.Н. Мілюков також засновував свої ідеї на еклектичності російського лібералізму. Для російського ліберального напряму в науковій думці було характерно присутність ідей представників різних наукових шкіл і напрямків, що відносяться також і до Заходу. У зв'язку з цим для російського лібералізму характерно співіснування як прихильників народного суверенітету і природного права, так і неославянофілов. Теоретики лібералізму засновували свої погляди на ідеї еволюційної форми суспільного розвитку, відкидаючи в принципі революційні перетворення в соціумі. Мілюков, ставився до ліберальних теоретикам нового типу, визнавав можливість здійснення виключно політичної революції, що розглядається їм як політичний інструмент. У 1912 році на засіданні кадетської партії П.М. Мілюков висловив думку про те, що межі лояльності партії полягають у тому, що при неможливості конституційної основи діяльності партії сама партія знищується. Дана позиція історика привела до розбіжностей серед кадетів. Проте, Мілюков не зрікся від своєї ідеї лібералізму та партійної лояльності. У 1906 р I Дума була розпущена, кадети закликали до пасивного опору, але далі дії кадетів припинилися, так як існувала грань, за якою кадети могли перетворитися в революціонерів.
Ідейний вигляд П.М. Мілюкова пов'язаний також і з іншого трудністю російського лібералізму, а саме з його еволюційним характером. На Заході для лібералізму було властиво проходження ряду стадій - інтелектуальної, економічної, політичної, демократичної і соціальної. У російських умовах дані стадії мали стиснутий характер, що було обумовлено слабкістю взаємозв'язку з історичним середовищем. Російському лібералізму властивий скоріше абстрактно-теоретичний характер, коли даний напрямок слабо взаємопов'язане з дійсним змістом історичного процесу. У зв'язку з цим необхідно відзначити позицію Л. Новікової і І. Сінеземнской, які вважають, що російський лібералізм є інтелектуальною традицією.
Для П.М. Мілюкова як історика було також властиве захоплення схематизмом, коли дослідник спрощував матеріал, зводячи його до ясним висновків. У зв'язку з цим слід припустити, що нові висновки в дослідженнях П.М. Мілюкова мали вплив на всю його професійну діяльність.
Мілюков виступає як послідовний історик, незважаючи на його тенденційність і орієнтацію на результат. Вся його діяльність побудована на принципах, в які він вірив. Ідеї лібералізму були, з його позиції, справедливими, в зв'язку з чим Мілюков завжди відстоював подробиці кадетської програми Тиркова-Вільямс А. Кадетська партія ... С. 210. . В деякій мірі це вплинуло на провал партії кадетів, так як Мілюков дотримувався зайнятих позицій, що відкладав відбиток на його професійну діяльність.
Не приймаючи до уваги деякі моральні параметри Мілюкова, слід зазначити його раціональність і інтелектуалізм. Він був повністю підпорядкований розуму, звертаючись постійно до розуму своїх послідовників.
Слід особливу увагу звернути на свідоцтва Тиркова-Вільямс і Шипова про Мілюкова. Шипов, будучи представником земцев, коли вони присутні на аудієнції з імператором Миколою II, визначав вплив Мілюкова на кадетів в силу його раціональності, позитивності Мілюков П.Н. Спогади. Т. 1 ... С. 393. . Ще рельєфніше дає цьому дає характеристику його колега по ЦК: «Зазвичай він (Мілюков) давав синтез того, що накопичила російська і іноземна ліберальна доктрина. У ній не було зв'язку з глибинами своєрідною російської народного життя. Може бути тому, що Мілюков був абсолютно позбавлений релігійного почуття, як є люди, позбавлені почуття музичного »Тиркова-Вільямс А. Кадетська партія ... С. 211. .
Для дослідного вигляду П.М. Мілюкова характерно теоретизування і жорстка прив'язка до ліберальних постулатів, що справляло значний вплив на прийняття політичних рішень, а також на ставлення до історико-філософських проблем. Дані принципи вплинули також і на аналіз внутрішніх принципів історичного процесу, що проводиться П.М. Мілюков.
Формування історичних поглядів Мілюкова відбувалося в період нового етапу розвитку історичної думки.З позиції Мілюкова, для сучасної науки був потрібний відхід від описовості в історії, перехід до комплексності в процесі проведення історичного аналізу. На думку історика, закономірності історичного процесу повинні виявлятися при розвитку історичною наукою. Беручи до уваги той факт, що історія як наука надає виключно конкретний емпіричний матеріал, Мілюков вбачав в історії лише факти, які для кожного конкретного випадку були втіленням конкретного історичного закону. На основі власних позитивістських установок Мілюков схилявся до заперечення творчого процесу при проведенні дослідження історичного періоду, нівелюючи постановку питання про матеріальне або духовне базисі історії. Науковий підхід Мілюкова до історії як до емпіричної науці грунтувався на використанні соціології, що обумовлює історичні закони і взаємозв'язку.
Також Мілюков звертав увагу на єдність історичного процесу, який поєднувався загальними закономірностями, властивими для різних процесів, що мають місце в зміні певних історичних умов.
Даний підхід, який використовується Мілюков в історичній науці, привів до заперечення істориком наявності головних і другорядних сторін. Мілюков вважав, що кожен аспект історії підлягає розгляду в рамках конкретного підходу на всьому протязі дії. На думку Мілюкова, при проведенні подібного аналізу складність полягала в тому, щоб прийняти рішення щодо визначення значущості певного аспекту в історії. З позиції Мілюкова, розуміння історії як науки не може ґрунтуватися на односторонніх її тлумаченнях, що містять полеміку з приводу першості певного елемента в процесі розвитку соціуму. Проте, можна погодитися з М.Г. Вандалковская, що Мілюков як історик не витримав свій принцип, віддаючи перевагу в розумінні історичного процесу економічного фактору 100.
Лібералізм Мілюкова в процесі розуміння історії висловився в прихильності ідеології прогресу і еволюції історичного процесу. Доцільність історичного процесу пояснювалася до Мілюкова в теологічному або волюнтаристичному ключі, але не обумовлювалася соціальним середовищем, що, з позиції Мілюкова, було неприйнятно.
Розуміння історичного процесу Мілюков характеризується прихильності середньої позиції. З одного боку, історик проводив критику з питання можливості існування ідеї всесвітньої історії, на основі якої дух окремо взятого народу виступає в якості ступені світового духу, на основі прогресивності і закономірності розвитку. Дана позиція, на думку Мілюкова, сприяла підтримці ідеї божественного промислу, який управляє людством. З іншого боку, самозамкнутое історій окремих народів також заперечувалася Мілюков, так як історик говорив про спільність історичного процесу, розкривається індивідуально в конкретних умовах історичного розвитку.