|
Неомарксизм - це особливе протягом суспільного, в тому числі філософської, думки 50-60-х років нашого століття, який висловив той великий інтерес до творчості Маркса і його філософії, який був характерний для цього періоду. Мова йде не про нові дослідження робіт Маркса і не про нову інтерпретацію його творчості. Такого роду дослідженнями займається і буде займатися марксознавства, аналізує тексти його робіт і дає їм ту чи іншу інтерпретацію. Адже прийнято розрізняти неогегельянство, неокантіанство від гегелеведенія і кантоведенія. Неомарксизм - це певне теоретичне устремління знайти за допомогою Маркса відповіді на нагальні питання сучасності.
Відомо, що XX ст. висунув багато соціальних проблем, вирішенням яких займалися і в рамках самого марксизму. Це можна сказати про роботи Каутського, Бернштейна, Люксембург, Леніна і ін. Як правило, всі вони прагнули зрозуміти, наскільки застосовні погляди Маркса до вирішення сучасних їм проблем, перш за все у сфері економіки, до методів, способів і цілям класової боротьби пролетаріату. Менше за все мова йшла про філософської проблематики.
Неомарксизм розвивається поза рамками традиційного марксизму, він тісно пов'язаний з особливостями умонастрої західноєвропейської левонастроенной інтелігенції післявоєнних років, з усією історичною ситуацією цього часу, яка характеризувалася перемогою антифашистських, демократичних сил у війні, широкої вірою в суспільний прогрес, гуманізм, свободу, рівність. Здавалося, що економічний підйом тих років ( 'німецьке диво'), досягнення науково-технічної революції дають всі підстави для соціального оптимізму. Умонастрій левонастроенной інтелігенції, особливо в таких країнах, як Франція, Італія, де її вплив було надто велике, відображало відчуття кризи культури, неприйняття відчуження, буржуазності, прагнення здійснити кардинальні зміни в самому способі життя людей.
І в той же час для цих настроїв були характерні розчарування, туга через несправджених надій на радикальне перетворення суспільства після розгрому фашизму. Ще не було знято питання про те, як і чому фашизм зумів оволодіти умами мас, надати на них такий вплив і взагалі отримати настільки широке поширення. У роздумах над цими питаннями критиці піддавалася вся традиційна культура, особливо культура буржуазного суспільства, що позбавляє індивіда внутрішньої свободи, наділена 'гнобительської', яка пригнічує функцією. Критичний пафос по відношенню до цієї культури виник вже в другій половині XIX ст., Але досвід фашизму, II світової війни як би виносив остаточний вирок, показавши на власні очі, як сильні функції придушення соціальної та біологічної сутності людини цією культурою.
Дії та світогляду 'нових лівих', молодіжний рух 60-х рр. яскраво проявили крах системи цінностей буржуазного суспільства, породили уявлення про те, що складається нова революційна ситуація, яка призведе до краху існуючого непридатного соціального устрою і покінчить з миром буржуазності і відчуження. Саме ця духовна атмосфера призвела до звернення до Маркса як до філософу. Якщо раніше пропонувалося доповнити вчення Маркса тієї чи іншої філософією, то тепер відбувається справжнє відкриття Маркса як філософа. У 1953 р широкому читачеві стали доступні знову видані роботи молодого Маркса, перш за все його 'Економічно-філософські рукописи 1844 г.'. Видавці 'рукописів' пишуть про те, що поширене серед марксистів розуміння Маркса було убогим і не давало уявлень про все багатство ідейного світу Маркса.
Виникає ціла література про погляди молодого Маркса, йдуть дискусії, в яких протиставляється Маркс-філософ Марксу-економісту, погляди молодого Маркса поглядам зрілого, поглядів Енгельса як Сцієнтисти, Леніна як політика, прагматика і т.д. У 1966 р відомий американський соціолог Сідней Хук писав: 'Майбутній історик буде здивований дивним явищем другої половини XX в. - другим пришестям Маркса. У своєму пришесті він виступає не в курному сюртуку економіста як автор 'Капіталу' і не як революційний санкюлот, натхненний автор 'Комуністичного маніфесту'. Він є в одязі філософа і морального пророка з радісними новинами про людську свободу, яка має сили за межами вузького кола класу, партії чи фракції '.
Це не означає, що інтерес до Маркса як соціологу і економісту пропав. Так саме в ці роки французький соціолог Р. Арон писав про те, що 'Капітал' представляє собою починання грандіозне - я надаю його словами точний сенс, - говорить він, - геніальне творіння, що ставить за мету прояснити одночасно спосіб функціонування, соціальну структуру та історію капіталістичного ладу '.
Але, оскільки в ці роки все ж на першому плані виявляється Маркс-філософ, то виникає питання - що ж було настільки привабливо у філософії Маркса в ті роки? Це перш за все критична спрямованість його філософії, його критика капіталістичної цивілізації і її культури, критика відчуження, упредметнення, поєднання наукового аналізу з морально-світоглядними установками. Проблема відчуження стала однією з центральних тем філософії XX ст., І в цьому плані трактування Марксом відчуження представляла безперечний інтерес. Не випадково Хайдеггер писав: 'Маркс, пізнавши відчуження, проник в істотні зміни історії, тому Марксове розуміння історії перевершило всі інші історичні концепції'. Філософія Маркса в неомарксизме справедливо трактується як філософія самоздійснення людини на шляху подолання їм відчуження. Цим же пояснюється і великий інтерес в ній до теми зв'язку філософії Гегеля і Маркса. Неомарксизм звертав особливу увагу на твердження в філософії Маркса нових, більш досконалих форм життя, коли умовою розвитку всіх виступає розвиток кожного, коли основою розвитку є формування вільної особистості та все багатство культури може знайти свій прояв.
Дуже часто марксизм в ті роки сприймається як контртеорія офіціозу, а критика їм капіталізму, буржуазності постає як теорія морального обгрунтування бунтарства. Особливо привертає звернення до практики, злиття в марксизмі теорії та практики, теза про можливість втілення філософії в життя. У всій марксологіческой літературі того часу вбачається захоплення поняттям практика, 'праксис', яке відкриває шлях до вільного, невідчуження суспільству. Широко став відомий югославський, а потім і міжнародний філософський журнал 'Праксис'. Один з югославських філософів Г.Петровичу давав визначення поняттю практики як 'універсально-творчої самосозідающей діяльності, за допомогою якої людина трансформує і творить свій світ.
Певний вплив на інтерес до марксизму надавали і події, що відбувалися в ті роки в Радянському Союзі, пов'язані з викриттям сталінізму. Вони дали поштовх силам, які прагнули подолати догматізірован, вульгаризований марксизм в його радянському варіанті і творчо підійти до його тлумачення. Як і на Заході, в Радянському Союзі починається видання праць Маркса, з'являється численна література про Маркса, про його філософському розвитку.
Інтерес філософів до Маркса надзвичайно великий. Хайдеггер в ці роки характеризує погляди Маркса як 'саму глибоку філософію нашого часу'. Сартр пише про філософії Маркса як про 'неперевершеною філософії нашого століття'. При цьому неомарксизм, виступаючи як ліворадикальний напрямок, не приймає соціал-демократичну трактування марксизму, а саму соціал-демократію розглядає як інтегруватися в такий ненависний їм світ капіталістичного суспільства. Поряд з цим чітко простежується і неприйняття радянського варіанту марксизму, системи діалектичного і історичного матеріалізму, який отримав широке поширення в усьому комуністичному русі. Цим визначається і трактування історії марксизму, інтерес в ній до таких постатей, які протистояли в філософському плані соціал-демократичним настановам і радянському марксизму. Саме в рамках неомарксизм проявляється інтерес до робіт молодого Лукача, до книги Корша, до вивчення філософських поглядів Грамші.
Всі вони не без підстави розглядаються як основоположники 'філософії практики'. У 20-і рр. 'Історія та класова свідомість' Лукача, 'Марксизм і філософія' К.Корша були широко відомими роботами. А 'Філософські зошити' Грамші взагалі ще не побачили світ. Всі ці роботи були видані і перевидані в 60-і роки, викликали великий інтерес, тим більше, що в них відбилося у своєрідній формі розчарування певної частини інтелігенції Західної Європи, викликане поразкою революції в цих країнах в 20-і роки. Неомарксизму в цих роботах імпонує упор на трактуванні практики в марксизмі, проповідь активності, відмова від компромісів, інтерес до категорії 'тотальність' як основний у вивченні суспільства. На противагу радянському варіанту марксизму в цих роботах вбачається автентична трактування філософії Маркса. Неомарксизм відбивав пошук 'третього шляху ", вільного від буржуазності, відчуження, маніпуляцій суспільною свідомістю і від тоталітаризму радянського зразка з його засиллям бюрократії і державної ідеології. Не знаходячи реальних шляхів до встановлення вільного суспільства, багато представників неомарксизма дотримувалися анархо-утопічних поглядів. В одній зі статей журналу 'Праксис' так вимальовується ця ситуація: 'У повітрі витає вимога відновлення соціалізму в дусі утопій, повернення до утопічного соціалізму'. 'Філософія практики' 20-х рр. давала певне обгрунтування такого роду прагнень.
Неомарксизм не уявляв собою однорідного філософського спрямування. Деякі його представники відверто зараховували себе до марксистів, як, наприклад, Лукач шістдесятих років, деякі виступали з ідеями перегляду марксизму, ряду його основних положень. Це так звані ревізіоністи: Гароді, Колаковський, Косик, югославські філософи, що групувалися навколо 'праксис'. Але найбільший вплив у філософських колах користувалися захоплювались марксизмом екзистенціалісти і представники Франкфуртської школи. Сартр у своєму прагненні зрозуміти практичну діяльність людини спирається на Марксові 'Тези про Фейєрбаха', вважаючи при цьому, що сам Маркс ближче до споглядальному матеріалізму, особливо в своїй гносеології, і не приділяє достатньої уваги проблемі активності суб'єкта.
Сартр трактує єдність теорії і практики як розчинення пізнання в дії. 'Марксизм Маркса, - пише він, - зазначає діалектичну протилежність пізнання і буття, містив як імпліцитно вимоги екзистенційне підставу теорії. Зрештою, для того, щоб такі поняття, як уречевлення або відчуження, придбали весь свій сенс, треба було, щоб дослідник і досліджуваний складали одне целое'6. При цьому Сартр високо оцінював Марксове розуміння історії, при якому 'деталі' включалися в загальну картину, враховувався момент суб'єктивності, і вважав, що антимарксистські аргументи виявляються оманливим омолодженням домарксистских ідей. Власну аргументацію, особливо в 'Критиці діалектичного розуму', Сартр неодноразово підкріплює посиланнями на Маркса. Мерло-Понті в 'Пригодах діалектики' приділяє чимало місця трактуванні марксової діалектики, вважаючи, що Маркс без істотних змін застосовує Гегелівське виклад відчуження і опредметнення.
До неомарксисти можна віднести і філософів Франкфуртської школи, що виходили з того, що капіталістичне суспільство повністю вичерпало себе, всі свої можливості. Для них марксизм - це перш за все критична теорія. У своїй критиці гегелівської діалектики і Адорно, і Маркузе посилаються на марксову критику Гегеля в 'рукописи 1844 г.'. Даючи критику відчуження, Адорно викладає погляди Маркса на товарний фетишизм, посилається на трактування Марксом поняття практики. У Маркузе тема Гегель-Маркс проходить через усю його творчість. Маркс, вважає він, хотів по-новому визначити розум, а його есхатологічні ідеї відповідають новим тенденціям - 'ідеї скасування праці'.
Загальновідомо прагнення Маркузе поєднати навчання Фрейда і Маркса.Це ще більшою мірою характерно для Фромма, який вважав заслугою Маркса те, що він відкрив і обгрунтував роль бажань та інтересів в поведінці людей. Фромм, визнаючи вплив соціальних чинників на поведінку людей, звертав особливу увагу на те, що самотній і беззахисний індивід виявляється в сучасному суспільстві лицем до лиця, як він каже, з чудовиськом відчуження. Соціальна система повинна бути спрямована на звільнення людини від використання його як засобу для досягнення чужих йому цілей. Фромм вважав, що філософія Маркса протестує проти дегуманізації і знеособлення людини, що породжуються розвитком західної цивілізації. Для Маркса історія є зростаюче розвиток людини при одночасному зростанні відчуження.
В рамках неомарксизма лунала і досить різка критика тих чи інших положень Маркса. Всі ці філософи не були марксистами, але проявляли великий інтерес до його творчості, особливо до його критиці положення людини в капіталістичному суспільстві.
Інтерес до ідей Маркса в ці роки виявляють і багато філософів, які не брали його погляди, як, наприклад, неотомісти. Саме тоді виходить книга Е.Тіра 'Образ людини у молодого Маркса' (1951), роботи Бохенського, Веттера, Фетчер. Іншим прикладом такого інтересу може служити оцінка Маркса теоретиками лейборизму, які спиралися на Фабіанський соціалізм, а не на Маркса. Один з видних теоретиків лейборизму Дж.Стречі писав в 1956 р .: 'Припускати, ніби можна плідно вивчати сучасну дійсність в її економічному чи соціальному аспекті, не враховуючи при цьому самим ретельним чином, на кожному кроці, що думали і писали з цього приводу Маркс і його основні наступники, значить даремно витрачати час ... Було б дуже трагічно, якби ці істини, колись відкриті Марксом, ми випустили з уваги '.
Неомарксизм, ренесанс Маркса 50-60-х років був відображенням і вираженням всієї духовної атмосфери тих років, коли студенти Гарвардського університету під час своїх виступів в 1969 р вивішували плакат 'Філософи лише по різному пояснюють світ, але справа полягає в тому, щоб його переробити '. Відчуття кризи культури, кризи індустріальної цивілізації ставало переважаючим. Відомий американський соціолог Ч.Р.Міллс писав в 1959 р .: «Ми знаходимося у закінчення того, що називається 'Новим Часом', також як за античністю варто було кілька століть варварства, орієнталізму, які Захід провінційно називав Темними століттями, так і зараз Нове час змінюється постмодерним періодом. Його можна назвати 'Четверта епоха'.
Йдеться ще не стільки про розуміння, скільки про відчуття насуваються в способі життя, свідомості, світовідчутті людини, що найбільш наочно виразилося в русі 'нових лівих', черпали свої ідеї багато в чому з неомарксистских навчань. Критика позднекапіталістіческого суспільства була доведена ними до його повного неприйняття.
У 70-і роки на зміну лівого радикалізму з його захопленням Марксом прийшов неоконсерватизм, який намагався в умовах економічної кризи тих років утримати колишні цінності. Розчарування в ідеях прогресу, гуманізму призводить до відмови від захоплення ідеями Маркса, та й не тільки Маркса, але і всієї класичної філософії. Розвивалася в рамках марксизму теорія переставала давати відповіді на питання, висунуті приходом постіндустріального суспільства. Потрібна була зміна координат, багато колишні уявлення про хід розвитку суспільного процесу втрачали сенс. Нові історичні реалії, особливо пов'язані з формуванням єдиної цивілізації, вимагали нового осмислення. Це не означає, що у Маркса не можна нічого знайти в зв'язку з цим. Але Маркс перестав бути натхненником душ, і неомарксизму як філософського напряму, прагнув за допомогою Маркса усвідомити суспільну ситуацію, прийшов кінець.
Сам по собі цей факт не означає того, що вчення Маркса взагалі перестало представляти інтерес. Воно увійшло до скарбниці світової культури, стало її невід'ємною частиною, а багато аспектів його поглядів ще чекають свого тлумачення.
|