Німецька історіографія в 1918-1945 рр

Німецька історіографія в 1918-1945 рр.

Проблема наступності або розриву з минулим.

Умови розвитку історичної науки. Перша світова війна закінчилася для Німеччини поразкою і Листопадової революцією, у вогні якої народилася Веймарська республіка. Були завойовані важливі буржуазно-демократичні свободи та соціальні права трудящих. Однак основи економічного і політичного панування монополістичного капіталу залишилися недоторканними. Збереглося і велике юнкерське землеволодіння.

Тяжкої поразки і умови Версальського мирного договору істотно ослабили міжнародні позиції Німеччини. Рівень промислового виробництва знизився в порівнянні з 1913 р майже на половину. Монополії прагнули за допомогою методів державного регулювання покласти основний тягар відновлення господарства і репараційних платежів на плечі трудящих, які страждали від небаченої в історії Німеччини інфляції. Зростаюче зубожіння мас в роки післявоєнної революційної кризи вело до посилення соціальної напруженості в країні.

Після поразки революційного робітничого руху в 1923 р і стабілізації промислово-фінансового становища почався економічний підйом. Посилений приплив іноземних, насамперед американських, капіталів в Німеччину сприяв раціоналізації виробництва і розвитку передової технології. Прискорився процес концентрації виробництва і капіталу. Німецькі монополії зуміли відновити свої позиції на світовому ринку. На початок 1929 року Німеччина знову посіла друге місце серед індустріальних держав світу після Сполучених Штатів Америки.

Але в кінці цього ж року вибухнула світова економічна криза, що прийняв в Німеччині особливо руйнівний характер. До осені 1932 р промислове виробництво знизилося майже вдвічі і було відкинуто до рівня 1918 р Безробіття досягло 7,5 млн. Осіб або майже 45% осіб найманої праці. Почалося масове розорення і банкрутство тисяч дрібних підприємств ремесла і торгівлі. Озлоблені маси дрібної буржуазії, пройняті реваншистськими, антисоціалістичними і антикапиталистическими настроями, різко похитнулися вправо, в бік зростаючої, як на дріжджах, націонал-соціалістичної партії, здатної на саму віртуозну соціальну демагогію.

Економічна криза переросла в політичну, слабка парламентарно-демо-кратическая система республіки виявилася в паралічі. Реакційні кола фінансового капіталу угледіли вихід із небезпечної ситуації у встановленні нацистської диктатури і підготовці нової війни. Розколотий між соціал-демократами і комуністами пролетаріат Німеччини не зміг чинити опору. У грудні 1933 р рейхсканцлером Німеччини став Адольф Гітлер.

У країні запанував жорстокий терористичний режим, розв'язав в 1939 р другу світову війну. Спроба німецького нацизму ще раз повернути назад колесо історії і встановити своє світове панування принесла народам незліченні лиха, коштувала більше 55 мільйонів людських життів.

Стан історичної науки. Крах кайзерівської імперії кинув німецьких істориків в стан шоку. Колишній світ був втрачений: історики виявилися перед вибором - або прийняти і підтримати новонароджену республіку, або боротися проти неї і домагатися відновлення монархії. Тому ставлення до Веймарській республіці стало основоположним для поділу історіографії на окремі напрямки: консервативних її супротивників, ліберальних, льоволіберальних і демократичних прихильників.

Багато колишніх концепції німецької історіографії виявилися дискредитованими. Але радикального розриву з минулим не відбулося. Навпаки, більшість істориків прагнуло зберегти спадкоємність традицій і відродити "національна самосвідомість" як неодмінну передумову відновлення зовнішньої могутності й внутрішньої стабільності німецької держави. Спільною рисою німецьких істориків стало відхилення тези про головну відповідальності Німеччини за розв'язання світової війни, ідеологічна боротьба проти Версальського договору, вимога повернення територій колишньої Німецької імперії.

Зовні історіографія залишалася процвітаючою академічною наукою. Якщо в 1920 р в 23 німецьких університетах (після війни були створені університети в Гамбурзі і Кельні) працювало 206 істориків, серед них 90 ординарних професорів, то в 1931 р їх кількість збільшилася до 238 професорів і доцентів. На цей же рік в вищих навчальних закладах навчалося 104 тисячі студентів, з них 4,9 тис. Вивчали історію як основний предмет, а 3,6 тис. - як другий предмет. Вплив істориків виходило далеко за межі університетів, в стінах яких вони готували майбутніх вчителів гімназій, сприймали і передавальних їх ідеї німецької молоді.

У веймарской Німеччини не існувало загальнонаціонального центру історичних досліджень, наукові установи та університети перебували у віданні окремих земель. Університети зберегли традиційну автономію, всі питання викладання і наукових досліджень вирішували самі ординарні професори, не зацікавлені, тому, в централізації історичної науки. До того ж, філософські факультети, куди входили історичні кафедри і семінари, стали оплотом антиреспубліканського опозиції. Вони відкидали спроби веймарской адміністрації збільшити число лояльних професорів шляхом створення нових кафедр. Лише з великими труднощами владі вдалося, наприклад, створити в Берлінському університеті в 1922 р кафедру історії соціалізму, демократії і політичних партій, керівником якої став близький до соціал-демократії Г. Майер.

Підтримали республіку історики, крім Берліна, мали досить міцні позиції також в університетах Гейдельберга, Лейпцига, Франкфурта і Кіля. У більшості інших, куди в число інших входили знамениті університети Бонна, Фрейбурга, Галле, Геттінгена, Єни, Кенігсберга, Мюнхена, Тюбінгена, тон задавали консервативно-націона-лістіческіх противники Веймара, незважаючи на те, що владі вдалося відправити на початку 20-х років на пенсію найбільш відкритих і агресивних ворогів республіки - пангерманської професорів Д. Шефера, Г. Бєлова, Р. Фестера.

У методологічному відношенні більшість істориків залишалося на позиціях ідеалістичного німецького історизму з його культом індивідуального і абсолютизацією ідіографіческого методу. Вони як і раніше з підозрою і недовірою ставилися до соціології і прагнули перешкодити її твердженням в університетах. Проте, в 1919 р перші кафедри соціології з'явилися в університетах Кельна і Франкфурта, в 1923 р кафедра соціології була організована і в Берліні.

Серед великих істориків старшого покоління лише Отто Хінтце і Курт Брейзіг прагнули використовувати соціологічні теорії та метод типологізації в історичному дослідженні. Однак Хінтце після війни не створив великих творів, а обгрунтував необхідність зближення історії та соціології в цілому ряді блискучих рецензій і статей, де розібрав погляди М. Вебера, Е. Трельч, М. Шелера, Ф. Оппенгеймера, О. Шпенглера. Що ж стосується Брейзіга, в 1923 р отримав в Берлінському університеті, незважаючи на опір факультету, професуру по "соціології і загальної історичної науки", то його багатотомні роботи по всесвітньої історії становлення людства були зустрінуті академічної історіографією гробовим мовчанням. Історики відкидали політичну лівизну соціологів і з обуренням сприймали позитивистские і, тим більше, матеріалістичні риси їх концепцій. Створений в 1919 р Кельнський інститут соціальних наук сприймався ними як розсадник марксизму і матеріалізму.

Після війни збільшилася кількість історичних та історико-політичних журналів, провідним серед яких залишався мюнхенський "Історичний журнал" (Historisсhe Zeitschrift), керований Ф. Мейнеке. Поряд з ним певний вплив завоювали нові видання - "Архів політики та історії" (Archiv für Politik und Geschichte), "Німецький квартальник літературно-духовної історії" (Deutsche Vierteljahresschrift für Literatur - und Geistesgeschichte), бібліографічні "Річні звіти по німецькій історії" ( Jahresberichte für Deutsche Geschichte), "Німецька політика" (Deutsche Politik) і "Журнал політики" (Zeitschrift für Politik).

Старі та новостворені історичні установи та комісії здійснили в ці роки публікації важливих джерел. Спеціально для видання джерел по новій історії Німеччини в 1928 р була організована Імперська історична комісія, випустивши до 1939 р вісім томів документів з питань зовнішньої політики Пруссії [1]. Активну роботу по виданню джерел вела Історична комісія Баварської Академії наук, під егідою якої вийшло 28 томів документів по німецькій історії XIX-XX ст [2]. Видатний ліберальний історик Г. Онкен видав джерела по рейнської політиці імператора Наполеона III і документи по передісторії та створення німецького Митного Союзу [3]. Обробивши архів Ф. Лассаля, Г. Майер опублікував шість томів його невідомих творів і листів [4]. Багато шуму наробила виявлена ​​і видана Майєром листування Лассаля і Бісмарка, з усією визначеністю показала, що між ними була домовленість про спільні дії в справі об'єднання Німеччини.

Але найзначнішою публікацією джерел стали видані міністерством закордонних справ дипломатичні документи "Велика політика європейських кабінетів, 1871-1914 [5]. В дивно короткий час, за шість років, у світ вийшла величезна публікація з 40 томів (54 книги), що включали майже 16 тисяч документів. Важливим психологічним перевагою було і те, що німецький уряд першим відкрило настільки велика кількість документів з таємних дипломатичних архівів. Вихід перших томів був зустрінутий лютими нападками правих угруповань, оп савшіхся шкоди престижу Німеччини. Але незабаром стало очевидно, що обраний видавцями "Великої політики" принцип публікації документів не за хронологічним, а за тематичним планом не так прояснює, скільки затушовує агресивну політику Німеччини. Численні купюри і цілеспрямовані великі коментарі вели до виправдання зовнішньої німецької політики і прагнули довести невинність Німеччини в розв'язуванні світової війни.

З'їзди Союзу істориків. Таку ж політичну спрямованість показали всі п'ять з'їздів Союзу німецьких істориків, що відбулися в період Веймарської республіки. Вони проходили під знаком двох головних проблем - відповідальність за війну і питання про Австрію, яка втратила свої слов'янські й угорські володіння і стала суто німецькою, яку тепер можна було повернути в лоно єдиної Німеччини.

З'їзди показали також, що історична наука втратила частину свого авторитету і виявила банкрутство багатьох концепцій, за що піддавалася критичним нападкам з боку ліберально-демократичної преси.

Ще одним несподіваним новим противником академічної науки виступила численна і галаслива, популярна "історична белетристика". У книгах її лідера Еміля Людвіга про Бісмарка, Вільгельма Другому, Наполеона, в творах П. Віглер про Вільгельма I, В. Хегеман про Фрідріха II і Наполеона, Г. Ойленберг про Гогенцоллерн, написаних жваво і захоплююче, показувався справжній вигляд цих історичних діячів, правда, з явним ухилом в бік психологізму. Історична белетристика, яка виходила масовими тиражами, мала такий читацький успіх, що в рецензії "Історичного журналу" з жахом відзначався той факт, що якийсь відомий прусський генерал був застигнутий, коли він з захопленням читав книгу Людвіга. Обурення істориків викликали не стільки дійсно вразливі з позиції наукової критики боку історичної белетристики, скільки притаманна цим книгам "абсолютно певна демократично-соціалістична тенденція" і "ненависть їх авторів до бісмарковской-кайзерівської імперії" [6].

В успадкованому від минулого антидемократическом дусі німецької історіографії проявилася тепер тенденція до більш відкритою, ніж раніше, політизації. Вже на франкфуртському з'їзді 1924 р підкреслювалося, що при збереженні наукового характеру Союзу істориків зараз виникло особливе "тісна спорідненість зі сферою політики". Реваншистську забарвлення мало вітання з'їздом створення в 1920 р при Франкфуртському університеті Наукового інституту Ельзас-Лотарингії і надія, що інститут неодмінно повернеться в "старий німецький університет Страсбурга". Після головного доповіді Лейпцігського історика Е. Бранденбурга "Причини світової війни" з'їзд прийняв резолюцію, котра оголосила "жахливою брехнею" теза про одноосібну відповідальність Німеччини в розв'язуванні війни.

Для з'їзду 1926 був демонстративно обраний Бреслау як "форпост германізму на Сході", а все його основні доповіді в тій чи формі підкреслювали споконвічно німецький характер східних провінцій Пруссії.

З'їзд 1927 в Граці обговорював не менше гостру проблему повернення Австрії в єдину німецьку державу. У його доповідях упор був зроблений на "історичну спільність і єдине майбутнє обох країн".

Останні з'їзди веймарського періоду в Галле (1930) і Геттінгені (1932) проходили в умовах економічної кризи і політичної нестабільності. Сповнені націоналістичним духом, вони рясніли, перш за все, антифранцузька виступами. У Геттінгені група молодих остфоршеров (вчені, які вивчають Східну Європу) виступила з відкритою пропагандою німецької колонізації на Сході. Навіть далекі від сучасності доповіді по археології доводили, що вже з початку залізного віку східні території Пруссії були заселені німецькими племенами.

Консервативна історіографія. Задає тон в німецькій історіографії консервативний напрямок не визнавало республіку як законну форму держави, оголошуючи цю систему "імпортованої з Заходу" і глибоко чужою німецької сутності. Вважаючи демократію і парламентаризм найбільшою соціально-політичної небезпекою для сучасності, консерватори невпинно пропагували повернення до авторитарних форм правління або навіть до відновлення монархічного режиму. Помітну роль в їх історичних уявленнях стала грати антікапіталістічеськая демагогія, виражена у вимогах створення "народного співтовариства" під егідою сильної державної влади, що захищає трудящих і середні шари від своєкорисливого егоїзму великих капіталістів і банкірів єврейського, насамперед, походження.

Особливо показовою в цьому відношенні була еволюція Вернера Зомбарта (1863-1941) в сторону соціально-консервативних позицій. Він перетворився в ідеолога середніх шарів, пропагандиста особливого німецького шляху розвитку, супротивника індустріалізму, який вимагав відродити соціально-економічні цінності доіндустріального минулого. Класичним твором соціально-консервативної історіографії стала книга Зомбарта "Пролетарський соціалізм" [7], спрямована проти марксизму і лібералізму.

В останньому своєму великому творі "Німецький соціалізм" Зомбарт прагнув вказати вихід з "пустелі економічного століття" [8]. Автор захищав ідею автаркії, пропонував ліквідувати великі підприємства і відродити дрібне ремесло і сільське господарство. Капіталізм з його конкуренцією і прагненням до прибутку був зображений як породження диявола. На думку Зомбарта, найкраще було б закреслити останні півтора століття і знову почати з епохи освіченого абсолютизму. Тепер він розчарувався у своїй попередній апології капіталізму і, болісно роздумуючи про майбутнє, в 1933 р писав: "Чи були марні мої життя і творчість, як мені іноді здається, або ж мали все-таки сенс, може визначити тільки майбутнє" [9 ].

Вивчаючи історію Німеччини нового часу, консерватори протиставляли кайзерівську імперію і Веймарської республіки. Підстава імперії вони розглядали як "сліпучий схід сонця, позолота півстоліття німецької історії", Веймарська республіка здавалася "темної долиною, яку потрібно залишити якомога швидше" [10]. Консерватори різко відкидали будь-яку критику Бісмарка, розглядаючи це як антинаціональна блюзнірство.

Тюбингенский історик Адальберт Валь (1871-1957) в книзі "Німецька історія від заснування імперії до початку світової війни" проводив лінію спадкоємності від визвольної війни 1813 р до об'єднання Німеччини під егідою Пруссії. Валь оголошував імперію вершиною німецької історії і критикував наступників Бісмарка за помилки, що призвели до ізоляції Німеччини.

Інший Тюбінгенський професор Йоганнес Галлер (1865-1947) в книгах "Ера Бюлова" (1922) і "Епохи німецької історії" (1923) показав прихильність прусско-юнкерської традиції. Він різко засуджував швидку індустріалізацію Німеччини, яка призвела до формування сильного робітничого класу. Галлер звинуватив канцлера Бюлова в форсоване будівництво військово-морського флоту, що спричинило за собою загострення відносин з Англією. Вважаючи ідеалом держави військово-бюрократичну систему Пруссії, Галлер стверджував, що природним напрямком німецької зовнішньої експансії повинен був бути схід Європи, перш за все - Польща, Прибалтика, захід Росії. Книги Галлера користувалися великою популярністю серед молоді через їх хорошого літературного стилю і вносили вагомий внесок у підтримання націоналістичних і реваншистських настроїв.

Висхідним світилом консервативної історіографії був представник нового покоління, Фрейбургский професор Герхард Ріттер (1888-1967), з достатньою лояльністю ставився до республіки. Досліджуючи англо-німецькі відносини на рубежі XIX-XX ст., Ріттер вірно зазначив глибину їх протиріч і переконливо показав, що поширений серед істориків тезу про можливість союзу з Англією - це не більше ніж красива легенда [11]. Але сам Ріттер пояснював неможливість такого союзу не об'єктивним загостренням міжімперіалістичних протиріч, а одвічними геополітичними факторами і принципової протилежністю німецького і британського мислення. Одночасно він виступив за більш тісний зв'язок Німеччини і Радянської Росії, розраховуючи використовувати її для зміцнення міжнародних позицій німецького імперіалізму.

Подібну ідею зближення Німеччини та Росії Ріттер проводив в найбільшому своєму творі того часу - двотомної біографії ініціатора і керівника прусських реформ початку XIX в. барона К. Штейна [12]. Книга була заснована на багатющому архівному матеріалі і практично всієї існуючої літературі. Сенс її полягав у підкресленні оригінального характеру реформаторської політики Штейна. Ідеї ​​Штейна базувалися нема на принципах Великої Французької революції, як доводив раніше ліберал Макс Леман, а корінилися, на думку Ріттера, в ліберальному мисленні старої Священної Римської імперії, у вченні Лютера і Канта і, частково, в англійських конституційних порядках. Тому реформи Штейна зовсім не поривали радикально з традиціями німецького минулого, вони проросли історично саме на німецькій національному ґрунті. Лібералізм Штейна, як доводив не без підстави Ріттер, був в основі консервативним, бо шляхом реформ вдалося зберегти і навіть зміцнити існуючий прусська держава.

Іншим важливим аспектом книги була проблема створення єдиної німецької держави. Ріттер протиставив реаліста Бісмарка моралісту Штейна і зробив висновок, що для успіху державної політики необхідно відкинути заважають моральні принципи, що вдалося зробити тільки Бісмарку, в той час як Штейн залишився в полоні моралізму. У підсумку, Штейн під пером Ріттера - це уособлення пристрасного національного піднесення, під час якого німецька лютеранська сутність повстала проти її гноблення втіленої в Наполеона чужої західноєвропейської владою і скинула її. Німеччина XX століття, що потрапила в таке ж положення, що і Пруссія сто років тому, повинна знайти в собі сили і розірвати кайдани Версальського диктату, такий актуальний висновок Ріттера.

Ліберальний напрямок. Ліберальні історики брали і підтримували Веймарскую республіку, вважаючи її неминучістю і найкращим в даних умовах заслоном проти соціальних потрясінь. Найяскравіше їхні умонастрій висловив Мейнеке: "Дивлячись в минуле, я залишаюся в серці монархістом, дивлячись в майбутнє, розумом я стаю республіканцем". Не відмовляючись від боротьби за ревізію Версальського договору і повернення втрачених територій, перш за все східних, ліберали виступали за більш гнучку зовнішню політику і примирення із західними державами.

Ідейним лідером і духовним наставником ліберального спрямування після смерті Фрідріха Наумана і Макса Вебера став Фрідріх Мейнеке (1862-1954).

У міжвоєнний період, крім величезної кількості невеликих робіт, Мейнеке опублікував два фундаментальних твори, розвиваючих його розуміння історії як царства ідей і духу. У 1924 р з'явилася його найбільш значна книга "Ідея державного розуму в новій історії" [13]. Явний відбиток на концепцію автора наклало крах Німецької імперії. Мейнеке відмовився від сліпого схиляння перед державою сили. Тепер політична влада і держава постають в його очах не творцями, а згубниками цінностей культури. Щоб обмежити їх згубний вплив, Мейнеке пропонує орієнтуватися на кілька туманну категорію "державного розуму", яку слід відрізняти від абстрактної теорії держави. Ця категорія визначає державні інтереси не в сенсі створення ідеальної держави, а в інтересах держави, існуючого в конкретному вираженні. Політика сили, властива державі, яка не ідентична державному розуму, тому що завданням справді великого державного діяча Мейнеке вважає збереження необхідного рівноваги моралі і сили. В Німецької імперії баланс був порушений на користь другої, що й призвело до катастрофи 1918 р Відзначивши реальний дуалізм і навіть іманентна суперечність сили і духу, Мейнеке підкреслив, що в принципі можлива їх гармонія, а містком між ними якраз і повинен з'явитися "державний розум ".

Центральною проблемою політичної думки з часів Ренесансу Мейнеке вважає нерозв'язне протиріччя між вченням про природне право і реальним ходом історії. Держава як вираз сили, як феномен з власними життєвими інтересами і волею виявляється несумісним з ідеєю держави як засобу для загального добробуту, підлеглого етичним нормам і законам. Практично це означало, що державний діяч повинен дотримуватися в теорії загального морального закону і абсолютних цінностей. В реальності ж відбувається їх постійне порушення. Воно неминуче, бо виступає трагічної необхідністю, випливає з темної демонічної підоснови життя. Тому і не має сенсу звинувачення Німеччини в свідомому розв'язанні першої світової війни - такий політичний сенс міркувань Мейнеке.

У книзі "Виникнення історизму" Мейнеке намалював грандіозну картину генезису історизму як однієї з найбільших духовних революцій в житті Європи [14]. Ідеалістичний німецький історизм виступив в його концепції вищим вираженням людського духу. Він ретельно простежив витоки історизму у найбільших французьких, англійських і німецьких просвітителів. При цьому Мейнеке шукав грунт історизму не в соціальну природу і спрямованості Просвітництва, а в духовному житті людей. Прагнучи показати поступове перетворення просвітницького мислення в історичне, Мейнеке обгрунтував тезу про діаметральної протилежності Просвітництва і історизму, трактуючи останній як подолання просвітницького прагматизму і раціоналізму.

До творцям раннього історизму Мейнеке відносив Мезер, Гердера і Гете, укладаючи їх в русло антіпросветітельской реакції в ідейному житті Німеччини XVIII ст. Неправомірно вважаючи Гердера і Гете неоплатониками, маючи на увазі ірраціональний аспект філософії Платона, Мейнеке наполегливо підкреслював нібито властивий їм ірраціоналізм мислення. Справжній їхній вигляд автор піддав настільки радикальною препарації, що багатобарвний і суперечлива картина генези історизму в Німеччині набула зовсім іншого характеру, ніж насправді. Проте, концепція Мейнеке набула широкого поширення, вона і сьогодні вражає уяву читача своїм розмахом.

У міжвоєнний період тривала інтенсивна діяльність Германа Онкена (1869-1945), який видав ряд значних історичних джерел.Особливий інтерес викликала його публікація тритомного зібрання документів по рейнської політиці Наполеона III, витягнутих з багатьох європейських архівів. Збірник мав на меті показати, що експансіоністська політика Наполеона, хто шукав встановлення кордону по Рейну, була безпосередньою причиною франко-німецької війни 1870-1871 рр. і історичної прелюдією до першої світової війни через реваншистських устремлінь Франції.

У 1933 р після багаторічної підготовки Онкен опублікував два томи про дипломатичну передісторії світової війни, створені на базі практично всіх опублікованих на той час документів з німецьких і британських архівів [15]. Автор прагнув простежити взаємозв'язки внутрішнього розвитку і зовнішньої політики не тільки Німеччини, але й усієї Європи. Головним винуватцем війни Онкен вважав російський націоналізм і панславізм. Але автор піддав грунтовній критиці і німецьких політиків, які не зуміли, на його думку, використовувати всі шанси для примирення з Великобританією. Книга Онкена викликала нападки і праворуч, і ліворуч. Для консерваторів вона була надто пробританської, для леволібералов - залишалася дуже апологетична.

Заперечуючи критикам його оцінок позиції Англії, Онкен в 1937 р написав роботу "Безпека Індії" [16]. У ній він пояснив англо-російську угоду як британську поступку Росії, колишньої протягом усього XIX ст. її головним суперником в Азії. Онкен стверджував, що поворот Англії був викликаний не німецької політикою створення сильного військово-морського флоту, а прагненням врегулювати відносини з найнебезпечнішим конкурентом, яким була Росія, рвалася до Перської затоки. Наголошуючи на необхідності зближення Англії та Німеччини, Онкен вказував, що тепер головною загрозою Британської імперії є не Росія чи Німеччина, а італійський імперіалізм, який настає в Африці, і посилилися прагнення колоніальних народів до незалежності.

За примирення з Англією виступав і великий ліберальний історик Еріх Бранденбург (1868-1946). У книзі "Від Бісмарка до світової війни" він засудив зовнішню політику Німеччини за її короткозорість і хаотичність [17]. Бранденбург вірно зазначив, що до війни привели протиріччя провідних держав, їх боротьба за сфери впливу і колонії. Але автор вважав, що зовнішня політика Німеччини була в цілому спрямована на підтримку миру, інакше вона розв'язала б війну за сприятливіших умов під час російсько-японської війни або в період кризи 1909 р Вимушена почати війну, Німеччина домагалася не світова гегемонії, а тільки рівності з іншими великими державами. Їх природним правом Бранденбург оголосив територіальний поділ світу, породжений економічними інтересами.

Другу найважливішу причину війни він бачив в протиріччі між застарілими європейськими кордонами і національним принципом. Тому Бранденбург вказував, що найжахливішої помилкою Німеччини була підтримка нею Австро-Угорщини і Туреччини, які прагнули зберегти панування над іншими народами. Правда, настільки вірна оцінка супроводжувалася поясненням позиції Німеччини незацікавленістю в збереженні контролю над Багдадської залізницею, а її вірністю союзницьким зобов'язанням.

Своєрідне місце в ліберальному напрямку займав Франц Шнабель (1887-1966). Через своїх ліберально-католицьких поглядів і антипатії до Пруссії він не зміг отримати професуру ні в одному німецькому університеті і викладав у Вищій технічній школі Карлсруе. Головним твором Шнабеля був узагальнюючий працю з німецької історії XIX ст. [18] На відміну від відомого твору Трейчке і інших подібних історій, які висвітлювали головним чином політико-дипломатичні події, Шнабель приділив багато уваги соціально-економічним процесам, розвитку техніки і особливо культурним і релігійним аспектам. Він підкреслював, що ідея об'єднання Німеччини під егідою Пруссії не мала глибокого коріння в минулому німецької історії, а була насильницьким діянням Бісмарка.

Ліволіберальні історики. Історики, які стояли на льоволіберальних позиціях, були чужинцями для академічної університетської історіографії. Вони твердо виступали за збереження і розширення парламентаризму, за мирне співробітництво між державами, проти мілітаризму, пруссачества і націоналізму. Ліві ліберали критикували державну структуру Німецької імперії і вважали її історично приреченим анахронізмом, що не підлягали відновленню. У минулому Німеччини вони шукали історичне обгрунтування Веймарської республіки, тому звертали головну увагу на періоди ліберально-демократичного піднесення і революційних битв.

Одним з перших істориків, що дали загальну критичну картину Німецької імперії, що викликало запеклі нападки консервативного крила, був професор Кельнського університету Йоганнес Цікурш (1876-1945). До війни він займався проблемами соціально-економічної історії Сілезії і до 1927 року працював в Бреслау.

Працею життя Цікурша стала тритомна "Політична історія нової Німецької імперії" [19]. У центрі уваги автора стояла проблема Пруссії, оскільки її дух і порядки виявилися перенесеними і на всю імперію.

У методологічному відношенні Цікурш стояв на грунті ідеалістичного історизму, а головним змістом історії вважав індивідуальні явища. Звідси відбувався його підвищений інтерес до видатних особистостей: "герой" Фрідріх Великий, "політичний геній" Бісмарк, "цинічний" дипломат Бюлов, "вольовий" Людендорф низкою проходять по німецькій історії. Характеристики Цікурша дані до цього літературним блиском і запам'ятовуються надовго.

Але, віддаючи данину великим особистостям, Цікурш зовсім не вважав, що вони творять історію на свій розсуд. Навпаки, вони завжди висловлюють певні політичні ідеали, стратегічні концепції, групові інтереси. Навіть "демонічна геніальність" Бісмарка виявлялася для Цікурша не стільки в особистісному змісті його політики, скільки в його здатності здійснити необхідну задачу національного об'єднання на основі вже віджила своє традиції "прусско-протестантського військово-дворянського держави Гогенцоллернів".

В роботі Цікурша не використано новий архівний матеріал, але на основі вже відомого автор прагнув до іншого аналізу різних чинників, намагаючись виділити типові моменти і розкрити причинні взаємозв'язки. В основу автор поклав єдину концепцію взаємопов'язаності підстави і краху імперії. За його думки, історія Німецької імперії показала, що політичний геній може зробити диво навіть проти духу часу, але час ставить все на свої місця, перетворюючи великі справи в велику трагедію.

У першому томі Цікурш грунтовно досліджував внутрішньополітичні передумови і наслідки підстави імперії, лише зрідка згадуючи про зовнішньополітичні чинники. Конституційний конфлікт початку 60-х років в Пруссії він показав як класову боротьбу двох соціальних сил - юнкерства і буржуазії. При цьому Цікурш дещо перебільшував ступінь можливості буржуазно-парламентарного шляху створення національної держави ще в 1862 р, хоча сам же визнавав, що у ліберально-буржуазних партій не було масової бази.

Другий і третій томи, присвячені періодам канцлерства Бісмарка і правління Вільгельма II, по науковому рівню стоять нижче першого. Цікурш не показав зв'язку внутрішньої і зовнішньої політики імперії, дуже мало уваги приділив розвитку економіки, духовним і культурним процесам. Виклад зосереджено на політичних факторах, у зовнішній політиці - на механізмі системи спілок, у внутрішній - на діяльності рейхстагу і партій, з одного боку, уряду і бюрократії - з іншого. Критика імперських порядків і антидемократизму давалася тепер не концентровано, як в першому томі, а була розсіяна в безлічі окремих коротких зауважень. Незважаючи на ці недоліки, праця Цікурша переконливо спростовував багато міфів, створені істориками про Бісмарка і імперії, вказуючи на її ахіллесову п'яту - антидемократичний авторитарний характер.

Найбільшим твором ліволіберальній історіографії стала написана Файтом Валентином (1885-1947) історія німецької революції 1848-1849 рр. [20] Через протидії академічних кіл Валентин не зміг отримати місце ні в одному університеті і працював у Вищій торговій школі Берліна. Його фундаментальна праця був заснований на величезному матеріалі, почерпнуті з різних німецьких архівів, а також архівів Відня і Москви. За багатством джерел і використаної літератури (понад півтори тисячі назв) книга Валентина до сих пір не має собі рівних.

Автор переконливо показав характер революції, спрямованої проти віджилих феодально-абсолютистських порядків і політичної роздробленості країни. Головними віхами революції в його викладі виступають березневі революції, квітневе республіканське повстання в Бадені, вересневе повстання у Франкфурті-на-Майні, боротьба за імперську конституцію в Саксонії, Бадені, Рейнської області. З архівів Валентин почерпнув відомості про безліч невідомих раніше народних хвилювань в містах та численних локальних виступах селянства, що показало важливість недооцінювати перш аграрного питання в ході революції. У книзі проводилася нова і важлива думка про зв'язок німецького, польського та італійського питань як вираження загальних процесів формування національних держав.

Причину невдачі німецької революції Валентин знаходив в соціальній сфері - розкол середніх шарів, відділенні з егоїстичних міркувань буржуазного "грошово-титулованого патриціату" від народного руху і переході його на бік реакції через страх перед соціальною революцією. Соціальна сторона пов'язана у Валентина з ідейно-історичної. Одне з головних протиріч революційного руху полягало, по його висновку, в протиріччі демократії і лібералізму. Перша виступила в 1848 р вже з політичною програмою, лібералізм же залишився ідейно-світоглядних плином без ясної політичної мети.

Головною силою революції Валентин вважав не народні низи, а демократичну дрібну буржуазію і виражала її інтереси демократичну ліву Франкфуртського парламенту на чолі з Р. Блюмом і К. Фогтом. Що ж стосується самостійного робочого руху і діяльності Маркса і Енгельса, то Валентин вважав, що вони зіграли в революції дуже незначну роль, набагато меншу, ніж Стефан Борн і його "Робоча братство".

З ліволіберальними напрямком пов'язано і початок вивчення політичних партій в німецькій історіографії. Ініціатором цього виступив співробітник Імперського архіву в Потсдамі, в 1930 р перейшов з ліберальної Демократичної партії в СДПН, Людвіг Бергштрессер (1883-1960), який написав першу історію політичних партій в Німеччині, перевидану за десять років шість разів [21].

Бергштрессер кілька фаталістично розглядав історію як здійснення неминучою тенденції розвитку в напрямку парламентської демократії. Джерело слабкості Німецької імперії він знаходив тому в тому, що її конституція мала компромісний характер, зберігаючи прусську абсолютистскую тенденцію, що викликало напруженість у соціально-політичній сфері. Листопадова революція, на думку Бергштрессера, була радикальним розривом з минулим, а революційним прискоренням розвитку в бік парламентаризму, перескочив через ряд ступенів.

З ліберально-демократичних позицій Бергштрессер різко критикував прусську бюрократію і егоїстичні інтереси великих аграріїв і промисловців. Він підкреслював, що буржуазно-юнкерські партії занадто тісно пов'язані з вузькими економічними інтересами і не в змозі "примирити робітників з державою". Чи не випадковим був тому його підвищений інтерес до партії Центру, і видання їм в 1921-1923 рр. двотомника документів з розвитку політичного католицизму в 1815-1914 рр. Бергштрессера цікавила широта соціальної бази партії Центру і її тісний зв'язок з виборцями. Пояснював це Бергштрессер тим, що Центр не була соціально-класової, а світоглядної партією, і вважав, що цей приклад спростовує марксистські схеми класового аналізу. Вважаючи, що соціал-демократія теж має відмовитися від класового характеру, Бергштрессер розглядав її історію як розвиток в сторону політичного реалізму і позитивної співпраці з державою, що і перетворило її після Листопадової революції в демократичну правлячу партію. Природно, що при такому підході в центрі уваги автора опинилися лассальянци, ревізіоністи, реформістські лідери профспілок і, нарешті, Еберт, Шейдеман, Гаазе. Оцінюючи лівих соціал-демократів і комуністів, Бергштрессер не знаходив за ними ніякої історичної перспективи, стверджуючи, що КПГ подібно лібералам 1848 р страждає відсутністю реалізму і прихильністю до догматичним доктринам, відірваним від дійсного ходу подій.

Радикально-демократичний напрям.У більшості питань демократичні історики займали позиції, майже ідентичні ліволіберальними. Але деякі моменти дозволяють визначити їх погляди як демократичні. Вони виступали за зміцнення і розширення демократичних завоювань Листопадової революції, критично оцінювали політику правих лідерів соціал-демократії, проявляли великий інтерес до марксизму і прагнули використовувати його теоретико-методологічні принципи в практиці історичного дослідження. Твори демократичних істориків належать до числа кращих, створених в німецькій історіографії міжвоєнного періоду.

Демократичні традиції німецької історії підкреслювала в своїх творах Гедвігою Хінтце (1884-1943), дружина відомого дослідника Пруссії Отто Хінтце. Вона проводила лінію спадкоємності від Реформації і Селянської війни через визвольний рух проти Наполеона і революцію 1848-1849 рр. до Веймарської республіки, кілька перебільшуючи при цьому її демократизм.

Хінтце була одним з відомих фахівців з історії Великої Французької революції і багато зробила для популяризації ідей і оцінок А. Олара, А. Матьеза і Ж. Жореса в Німеччині. Її дисертація "Єдність держави і федералізм в старій Франції і під час революції" [22] була прийнята в Берлінському університеті до захисту тільки через повагу столичних професорів до свого колеги Отто Хінтце. Критиками ця робота не без підстави була розцінена як справжня "апологія Гори". Дійсно, незважаючи на те, що Хінтце засуджувала терор з морально-етичної точки зору, етап якобінськоїдиктатури вона вважала "героїчним періодом великого руху". Хінтце підкреслювала, що соціально-економічні аспекти революції найбільш плідно можна досліджувати, спираючись на методологію історичного матеріалізму. Її ставлення до марксизму несло відбиток двоїстості. З одного боку, Хінтце вважала, що суть цього вчення - в економічній інтерпретації історії, з іншого, вона не раз підкреслювала, що ортодоксальні марксисти, до яких вона відносила Лафарга, Каутського і Мерінга, спростили погляди свого вчителя Маркса в напрямку вульгарного економізму і механіцизму .

З ім'ям видатного історика Густава Майера (1871-1948) пов'язане дослідження раннього німецького робочого руху, видання матеріалів архіву Лассаля і, нарешті, капітальна біографія Ф. Енгельса [23], підсумок багаторічної роботи над архівами, в ході якої він встановив авторство і опублікував анонімно видані роботи молодого Енгельса. Написана яскравим мовою, біографія Енгельса примітна тим, що Майер показав його не просто як особистість, але поставив під взаємозв'язок із загальною ситуацією часу, з політикою та ідеями, економікою і суспільством. Явна симпатія в зображенні Енгельса, об'єктивна оцінка його видатної історичної ролі викликали негативне ставлення до автора більшості колег по Берлінському університету, третирувати Майера як "марксиста".

Вплив марксизму випробував і молодий, талановитий історик Екарт Кер (1902-1933), якого Г. Ріттер називав "особливо небезпечним для нашої історії салонним більшовиком". Перша і єдина велика робота Кера "Будівництво військово-морського флоту і політика партій 1894-1901" належить до числа найбільш значних творів міжвоєнної німецькій історіографії [24]. Учитель Кера Мейнеке, до честі його завжди захищав учня і опікувався його, незважаючи на протилежність їхніх позицій, оцінив роботу як "дуже хорошу, дуже цікаву, але жахливо радикальну". У ній Кер переконливо спростував аксіоматичний тезу "примату зовнішньої політики" над внутрішньою. Він показав, що експансіоністська зовнішня політика Німецької імперії на рубежі XIX-XX ст. полягала у внутрішньополітичних і соціально-економічних факторах. Автор докладно висвітлив ставлення різних класів (буржуазія, прусські великі аграрії, пролетаріат) до проблеми гонки морських озброєнь і розкрив класовий характер цієї політики, спрямованої на придушення революційної активності німецького робітничого класу. Порушивши одне зі священних табу буржуазних істориків, Кер змалював Німецьку імперію як класова держава, що захищало інтереси юнкерства і буржуазії. Їх, а не загальнонаціональними інтересами, диктувалася зовнішня політика імперії.

Спираючись на Макса Вебера і Франца Мерінга, Кер піддав нищівній критиці прусское юнкерство, що приходила в економічний занепад, але зберігає політичний провідне становище в країні. Він показав, що на прискорене будівництво флоту юнкерство погодилося тільки в обмін на введення протекціоністських мит, що захищали його від іноземної конкуренції. За соціально-консервативним мотивами юнкерство заперечувало до 1912 р навіть проти збільшення сухопутної армії, так як це вимагало поповнення офіцерського корпусу представниками буржуазії і могло привести до його лібералізації.

Загальний висновок Кера говорив, що, оскільки для німецької монополістичноїбуржуазії головним противником була Англія, а для прусського юнкерства - Росія, зовнішня політика Німеччини виявилася перед нерозв'язною дилемою, яка і привела до світової війни.

Під впливом ідей К. Маркса і М. Вебера знаходився і один Кера, Вольфганг Георг Хальгартен (1901-1975), який до кінця життя виношував ідею довести до кінця фундаментальну працю Вебера "Господарство і суспільство" і написати книгу про його соціологічної концепції.

Уже перша робота Хальгартен про польську проблему в період березневої революції 1848 р в Пруссії стала помітним явищем у німецькій історіографії [25]. Автор різко засуджував розділи Польщі і особливо гостро критикував агресивну політику Пруссії. Незвичайним було і те, що Хальгартен при аналізі прусско-польських відносин спирався на оцінки К. Маркса, Ф. Мерінга і на роботи ведучого радянського історика 20-х років М. Н. Покровського.

Оцінюючи революцію в Німеччині, Хальгартен прийшов до висновку, що вона могла бути успішною лише в разі перемоги не тільки над внутрішньою, а й над зовнішньою реакцією. При цьому він перебільшував ступінь революційності першого прусського ліберального уряду, вважаючи, що воно прагнуло стати на чолі ліберального общегерманского руху і спільно з Францією і Польщею розтрощити оплот європейської реакції - царську Росію. Крах цієї політики Хальгартен пояснював антидемократичним курсом французького міністра Ламартина і контрреволюційної позицією прусської армії. Але він вказав і на зростаючий націоналізм німецьких лібералів, які не наважилися проголосити незалежність Польщі. Хальгартен не виправдовує політику ліберальної буржуазії, але вважав, що вона не могла спертися на демократичні сили Німеччини через їхню слабкість і розпорошеності. Реальне співвідношення сил змусило буржуазію шукати союзу з прусської монархією.

Великим кроком в науці стала книга Хальгартен про імперіалізм, закінчена напередодні приходу фашизму до влади і опублікована в Парижі [26].

Величезний матеріал, зібраний автором, дозволяє зрозуміти багато політичні процеси в Європі перед світовою війною. Хальгартен виходив з тези про те, що війна була викликана впливом імперіалістичних сил з обох сторін. На базі нових архівних даних він показав соціально-економічні основи та взаємозв'язку імперіалістичної зовнішньої політики. Була розкрита та вирішальна роль, яку зіграли військово-промислові та фінансові кола в гонці озброєнь, експансії і сповзання світу до війни. Чи не спрощуючи протиріч між юнкерством і буржуазією, а також між окремими групами промислово-фінансового капіталу, Хальгартен показав принципову спільність їх цілей, штовхає Німеччину на експансію одночасно в декількох напрямках і прискорити початок війни.

Багатий матеріал книги Хальгартен свідчив про тісне переплетення імперіалістичної політики Німеччини, Франції, Великобританії та розкривав підгрунтя дипломатичних конфліктів і міжнародних криз 1890-1914 р

Історію політичної структури Німеччини вивчав в своїх роботах "Сходинки прусського консерватизму" (1930) і "Німецькі партії" (1932) Зигмунд Нойман (1904-1962). Він намагався усвідомити специфічне в Німеччині співвідношення розвитку економіки і відносин буржуазії і дворянства.

Нойман виходив з того, що німецька буржуазія з другої половини XIX ст. повернула на шлях ідейної феодалізації, що охопила політичну, духовну і ідеологічну сторони. Не встигнувши, як слід, консолідуватися, німецька буржуазія виявилася перед загрозою піднімався робітничого руху і політично капітулювала тому перед юнкерством. Відсутність у неї політичного досвіду і відповідальності привели до слабкості парламентарної демократії після Листопадової революції. Німецький капіталізм Нойман визначав як "бюрократичний монополістичний капіталізм", оскільки з самого зародження він опинився під опікою і доглядом держави. Нойман одним з перших звернув увагу на своєрідний шлях Німеччини до індустріалізації і перемозі капіталізму, пояснюючи цією специфікою слабкість і деградацію її першої плюралістичної демократії.

Спираючись на теорію ідеальних типів Макса Вебера, Нойман розробив типологію політичних партій, виходячи з початкового значення: партія, тобто частина цілого. Тому Нойман попереджав, що якщо партія не здатна йти на компроміси і враховує не інтереси суспільства, а тільки свої вузькі партикулярні інтереси, то виникає небезпека неофеодалізму, під яким мався на увазі авторитарний режим харизматичного вождя.

Нойман обгрунтував теорію політичного плюралізму, вважаючи найважливішою передумовою і умовою демократії соціальне, економічне і культурне різноманіття. Він виділив ліберальні репрезентаційних (представницькі) партії XIX в. і сучасні інтеграційні партії, що вимагають від своїх членів постійної участі в роботі, а не тільки участі в виборах. У свою чергу, інтеграційні партії виступають в двох варіантах - демократичному і абсолютистском. Прикладом останнього у Ноймана були націонал-соціалістична партія, італійська фашистська партія і сталінські компартії. СДПН того часу Нойман наділяв трьома характерними атрибутами: обуржуазивание, узурпація влади партійними бонзами, постаріння керівництва, в силу яких вона втратила характер пролетарської класової партії і перетворилася в аморфний політичне об'єднання.

Соціал-демократична історіографія. Листопадова революція перетворила СДПН з опозиційної в правлячу партію, але соціал-демократичним історикам шлях в університетську академічну науку і раніше залишався практично закритим. Їх розглядали як людей, які сповідують не наукова, а партійно-політичні ідеали, а тому стоять поза наукою взагалі. Так, в 1921 р філософський факультет Берлінського університету перешкодив запрошення відомого вченого з Відня Л. М. Гартмана через його приналежності до соціал-демократії.

В області історії соціал-демократичні вчені займалися в основному двома проблемами - теоретичними концепціями історичного процесу і історією німецького робочого руху.

У першій області загальновизнаним авторитетом залишався Карл Каутський (1854-1938), з 1924 р жив у Відні. Там Каутський опублікував двотомне твір "Матеріалістичне розуміння історії" (1927), яке він сам розглядав як квінтесенцію своєї творчості. У цій роботі Каутський відділив метод і світогляд марксизму один від одного. На його думку, матеріалістичне розуміння історії як метод може бути сумісним з будь-яким іншим світоглядом, а не тільки з матеріалістичної філософією. Далі, він наполягав на "теорії продуктивних сил", по якій розвиток капіталістичного суспільства є природно-необхідним процесом, в кінці якого організований пролетаріат підхоплює випала з рук панівних класів політичну владу. Таким чином, для Каутского соціалізм постає настільки ж неминучим і природним кінцевим результатом історії, як день приходить на зміну ночі. Тому він вважав, що головне завдання робітничого класу і його партії полягає не в тому, щоб зробити революцію, а в тому, щоб цією революцією скористатися для створення соціалістичного суспільства. Настільки фаталістичне розуміння збіднювала різноманіття і складність історичного розвитку, перетворювало його з живого і суперечливого процесу в суху зумовлену схему.

Соціал-демократичній літературі, присвяченій історії німецького робочого руху, була властива одна загальна тенденція - підвищена увага до реформістської лінії від С.Борна і його "Робочого братства" через Ф. Лассаля до правих лідерів передвоєнної соціал-демократії. Така позиція при деяких нюансах виражалася в роботах Г. Кунова по загальної економічної історії, М. Кварка - про початковий етап робітничого руху в Німеччині, П. Кампфмейера, який написав ґрунтовну біографію лідера баварських соціал-демократів, ревізіоніста Георга фон Фольмар. У ці роки з'явилася і перша узагальнююча робота з історії соціал-демократії, книга Р. Липинського "Соціал-демократія від її зародження до сучасності" (2 томи, 1927-1929), написана з лівоцентристських позицій.

Незвичайною фігурою на стику соціал-реформістської і ортодоксально-марксистській історіографії був Артур Розенберг (1889-1943). У 1920-1927 рр. він був членом КПГ і одним з лідерів ультралівого крила партії. Через незгоду з перетворенням Комінтерну в інструмент диктату і тиску на партії Розенберг покинув ряди компартії і відійшов від політичної діяльності.

Будучи до війни видатним фахівцем з історії стародавнього Риму, Розенберг потім повністю звернувся до історії сучасності. Його першою великою роботою в цій області була книга про передісторію і народженні Веймарської республіки. Ідеї ​​книги були не надто оригінальними. Автор вважав, що основу імперії в 1871 р було плодом компромісу між німецькою буржуазією і прусським юнкерством. Це зажадало встановлення бонапартистського режиму, що з блиском здійснив Бісмарк. Після його відставки Вільгельм II, не володіючи політичним талантом Бісмарка, вже не міг довго утримувати таке рівновагу. Але шлях до парламентаризму був блокований через відсутність політичної зрілості у ліберальної буржуазії і соціал-демократії. Тому імперія загинула, тільки зазнавши поразки в світовій воїна, коли влада сама впала в руки соціал-демократів.

Подальший розвиток ці ідеї отримали в іншій книзі Розенберга з історії республіки [27], написаної вже в еміграції. У ній автор підкреслив, що роком німецької революції з'явилася коаліція соціал-демократів з буржуазними партіями. Розенберг вважав, що навіть на базі наявної конституції була можливість зміцнити в Німеччині демократію і перейти далі до соціалізму, якби уряд зважився повести за собою народні маси і середні шари, проводячи більш розумну політику, експропріювавши велику земельну власність і гірничодобувну промисловість і провівши більш послідовну демократизацію економіки.

Але СДПН не зрозуміла, що не можна побудувати "революційне держава з опорою на юридично-чиновницький апарат колишньої системи". У цій роботі Розенберг заклав основи, широко поширилася вже після другої світової війни концепції "третього шляху" Листопадової революції - між буржуазно-демократичною республікою і більшовизмом, якому в 1932 році він присвятив особливу книгу [28].

Її головна ідея полягала в тому, що соціально-економічна відсталість Росії і руйнування господарства під час світової війни зумовили витіснення демократичних Рад всеосяжної диктатурою партії, яка перетворила Поради в "декоративний символ". Це допомогло Росії подолати економічну відсталість, але бюрократичний апарат примусу, якому підпорядковані маси, несумісний, на переконання Розенберга, з істинно соціалістичним суспільством в розумінні Маркса. Резюмуючи підсумки свого аналізу, Розенберг писав: "Або жива демократія, справжнє правління Рад, або правління апарату. Третього в Росії не було і не буде" [29].

В останньому великому, але маловідомому творі Розенберга була розроблена оригінальна типологія демократії [30]. Він виходив з того, що демократії самої по собі не існує. Вона завжди проявляється як певний політичний рух, що виражає інтереси певних суспільних сил з їх цілями.

Розенберг виділив п'ять типів демократії, серед яких радикально доведеним до кінця є тільки марксистське її розуміння. Соціалістична демократія означає справжнє самоврядування народу на базі суспільної власності на основні засоби виробництва. Серед буржуазних типів демократії близькою до неї є соціальна демократія, існувала у Франції під час Робесп'єра і в США при Джефферсоне. Вона визнає ідею класової боротьби і прагне встановити владу "трудящих мас", але при збереженні принципу приватної власності.

Три інших типи буржуазної демократії відхиляють ідею класової боротьби і спрямовані на примирення трудящих і заможних верств. Ліберальна демократія грала певну роль до 80-х р XIX в. і прагнула вирішувати конфлікти на базі світу, вільної конкуренції та торгівлі, парламентарної системи. У зв'язку з процесом концентрації капіталу і монополізації настає період імперіалістичної демократії, найяскравішим прикладом якої служить Великобританія з часів Дізраелі. За дещо іншим шляхом пішла колоніальна демократія в США і Канаді, де широке переселення на вільні землі стало клапаном для зняття назревавших конфліктів.

Розенберг вважав, що соціалізм повинен відмежуватися від лібералізму, щоб здійснити справжню демократію. Але без ліберальних середніх верств пролетаріат в поодинці не може повалити панування капіталу. А оскільки їх інтереси різні, то Розенберг робив висновок про те, що революційне вчення Маркса, в якому змішані реалізм і утопізм, виявилося перед нерозв'язною апорією. Свій ідеал демократичного соціалізму він вважав неможливим в осяжному майбутньому.

Марксистська історична думка. У марксистській історичній літературі 20-30-х рр. не було створено великих творів. Теоретики і публіцисти КПГ осмислювали досвід німецького і міжнародного робочого руху, уроки Паризької Комуни, Жовтневої революції в Росії і Листопадової революції в Німеччині.

Газети і журнали компартії роз'яснювали робітничих мас стоять перед ними завдання, спираючись на приклади історичного минулого. У березні 1923 році вийшов спеціальний номер газети "Роті Фане" (Червоний Прапор), присвячений ювілею березневої революції 1848 р, матеріали якого критикували відхід німецької ліберальної буржуазії від захисту інтересів нації.

До десятої річниці Листопадової революції історики-комуністи випустили першу значну роботу - "Ілюстрована історія німецької революції". У ній була дана широка картина передісторії і ходу революції, розкривався героїзм робітничого класу як головної сили, що повалила монархію. Саму Листопадову революцію автори трактували як соціалістичну, але потерпілу поразку.

Серйозний аналіз стану Німеччини і змін, що відбулися після світової війни, був дан в книзі Ріхарда Зорге (1895-1944) про німецькому імперіалізмі, що вийшла під псевдонімом [31]. Зорге досліджував нові риси повоєнного німецького імперіалізму як зовнішнього, так і внутрішнього характеру. Відзначивши зростаючу агресивність імперіалізму і реальну загрозу приходу до влади фашистської партії, Зорге обгрунтовував можливість найширшого застосування тактики єдиного фронту для активізації безпартійних, соціал-демократичних і дрібнобуржуазних мас в боротьбі проти імперіалізму, фашизму і війни. Книга Зорге переконливо доводила, що, незважаючи на широкомовні заяви про близьке прихід соціалізму, веймарська Німеччина продовжує залишатися чисто капіталістичною державою.

Повоєнні міжнародні проблеми були висвітлені в книзі Т. Нойбауера "Німецька зовнішня політика сьогодні і завтра" (1932), де показувалося історичне значення Рапалльських і пояснювався принцип мирного співіснування. Гостро полемічний характер мала книга репортажів Альфреда Курелла "Муссоліні без маски", яка показала справжній вигляд італійського фашизму і яка викрила його соціальну і національну демагогію.

Важливі марксистські роботи були опубліковані в роки другої світової війни. В. Пік випустив першу узагальнюючу досвід минулого книгу "До історії КПГ" (1943), яка показала героїчний шлях німецьких комуністів, їх боротьбу за соціально-економічні, політичні та демократичні права трудящих, за мир і соціалізм. Хоча книга була вільна від ідеалізації минулого політики КПГ, її поява зіграло велику роль в пропаганді соціалізму.

Видатний діяч КПГ і профспілкового руху Пауль Меркер в роки еміграції в Мексиці підготував надзвичайно змістовну і аналітичну роботу з новітньої історії Німеччини [32]. Властивий автору широкий кругозір дозволив, незважаючи на відсутність багатьох матеріалів, глибоко розкрити коріння і сутність націонал-соціалістської руху, державну структуру фашистської Німеччини, її історичну приреченість. Книга Меркера не втратила свого значення до теперішнього часу, хоча ряд оцінок, наприклад, радянсько-німецького пакту 1939 р безперечно, застарів. Демагогічний, антинародний і антинаціональний характер фашизму показувала також книга В. Ульбріхта "Легенда про німецькому соціалізмі" (1945).

Історіографія в Третій імперії. Прихід Гітлера до влади був сприйнятий неоднаково істориками різних напрямків. Ліберальні вчені були природними супротивниками терористичної політики німецького нацизму. Вони побоювалися, що така політика призведе не до згуртування німецької нації, а до нового наростання соціальних протиріч і класових конфліктів. Відлякувала їх також соціальна демагогія нацизму, його плебейська масова база.

Консервативно-націоналістичним історикам було легше пристосуватися до ідеології фашизму, хоча до 1933 р і вони ставилися до націонал-соціалізму з боязко обережністю. Між консерваторами і нацистами існували принципові світоглядні відмінності. Головні твори нацистської ідеології "Моя боротьба" Гітлера і "Міф XX століття" Розенберга ставили в центр історії расу, історики відводили цю роль державі, перші пропагували австро-Велику Німеччину ідеали, другі були в основному прихильниками Пруссії.

У перші роки нового режиму було звільнено близько 15% університетських професорів; серед істориків звільнення були викликані здебільшого расовими, а не політичними причинами. Винятком в цьому сенсі стало відсторонення від роботи Ф. Валентина, Ф. Шнабеля, В. Геца, Г. Онкена. У 1935 р Ф. Мейнеке був змушений покинути пост редактора "Історичного журналу", який перейшов до Карла Олександру фон Мюллеру (1882-1964), єдиному ординарному професору, ще до 1933 р став членом НСДАП.

Пояснюючи причини вигнання Мейнеке, газета "Фелькішер Беобахтер" писала, що зміна керівництва "Історичного журналу" була "неминучою, тому що не можна залишати провідний орган німецької історичної науки" в руках "старої кліки ліберальних таємних радників". Інший провідний журнал "Історичний квартальник", керований лібералом Е. Бранденбургом, був поставлений в такий складний фінансовий стан, що в 1938 р вимушено припинив існування.

На провідну роль в німецькій історіографії претендував молодий і честолюбний Вальтер Франк (1905-1945). Він здобув популярність як автор біографії пастора А. Штёккера, лідера християнсько-соціального руху в кайзерівської Німеччини, якого він прагнув надати характеру масової антисемітської партії. Іншим великим твором Франка була книга "Націоналізм і демократія у Франції Третьої республіки" (1933), в якій проводилася ідея, що аналогічні "пивний путч" нацистів в 1923 р і буланжістское рух. Франк розглядав обидва явища як виступ "плебісцитарного націоналізму проти парламентарної демократії". Написана жваво і цікаво, книга яскраво зображувала моральний розклад і корупцію в Третій республіці, яка опинилася у владі грошових тузів. Було очевидно, що, нещадно критикуючи парламентарну демократію у Франції, Франк направляє удар проти Веймарської республіки і вимагає її ліквідації.

У 1935 р за наполяганням Франка була розпущена Імперська історична комісія, а замість неї було створено Імперський інститут історії нової Німеччини. Ставши на чолі Інституту, Франк почав шалені атаки як проти лібералів, так і проти опіки відомства Розенберга, отруйно висміюючи претензії людей, які не отримали належної освіти, на духовне керівництво нацією. В результаті тертя Франк був за наполяганням Розенберга відправлений в 1941 р у відставку. Пропагується їм "бореться наука" звернулася проти нього самого. Франк пішов в приватне життя, в 1943 р опублікував тритомник документів з архіву колоніального діяча Німеччини Карла Петерса. Він готував фундаментальну біографію Петерса, коли настав крах фашизму. У день капітуляції Німеччини Франк застрелився.

Нацистському режиму не вдалося поставити істориків під повний контроль і насадити в університетах свою офіційну ідеологію.Але антидемократизм, націоналізм і реваншизм німецької буржуазної історіографії були точками її зустрічі з ідеологією фашизму. Це дозволило історіографії без істотних непорозумінь зайняти своє місце в системі націонал-соціалізму. Звичайно, в ці роки було неможливим появу не тільки відкрито опозиційних робіт, але навіть таких, які недостатньо відповідали офіційній ідеології. Так була накладена заборона на друкування п'ятого тому "Німецькій історії XIX століття" Шнабеля.

З іншого боку, приклад Г. Ріттера, який проявив громадянську мужність, коли він виступив на захист Г. Онкена або критикував нацистську інтерпретацію Лютера на Міжнародному історичному конгресі 1938 року в Цюріху, показує, що політично консервативний історик, якого до того ж не можна було звинуватити в неарійськими походження, міг дозволити собі відоме інакомислення. Але книги Ріттера цілком відповідали духу Третьої імперії. Його науково-популярна біографія Фрідріха Великого (1936) оспівувала особистість короля-солдата і обгрунтовувала лінію спадкоємності від нього до церемонії в Потсдамської гарнізонної церкви, де над прахом Фрідріха президент Гінденбург і канцлер Гітлер обмінялися символічним і урочистим рукостисканням.

Більшість істориків розглядало націонал-соціалізм як радикальне вираження національних німецьких традицій. Тому вони не бачили ніяких причин для відмови від співпраці з режимом. Але чисто нацистські твори писали виключно молоді історики, скоріше не з ідейних, а з кар'єристськихміркувань спонукань. Такими були роботи керівника відділу "єврейського питання" в Імперському інституті Вільгельма Грау, який не втомлювався доводити, що "у викоріненні істинно німецького народного духу єврейський фінансовий капіталізм і більшовизм йдуть рука об руку. Ротшильд і Маркс - це брати по крові і духу". Містикою і ненавистю до культури була пройнята книга Крістофа Штединга "Імперія і хвороба європейської культури" (1938).

Німецькі історики в еміграції. Встановлення нацистського режиму призвело до значної еміграції істориків з політичних і расовими мотивами, хоча не можна сказати, що історіографія перетворилася в вигнану науку, як сталося це з соціологією і політологією. Серед які залишили батьківщину були видатні вчені Ф. Валентин, Г. Майер, А. Розенберг, Г. Хальгартен, Е. Канторович, Г. Ротфельс, велика група учнів Мейнеке - Х. Хольборн, Д. Герхард, Г. Мазур, Г. Розенберг та інші. Деякі з емігрантів звернулися до історичних досліджень тільки у вигнанні - Е. Ейк, Ф. Нойман, Г. Манн, А. Дорпален. Вони дотримувалися різних історико-політичних поглядів, але в більшості були ліберально-демократичними прихильниками Веймарської республіки. Вони критично ставилися до історії Німеччини і прагнули вийти за межі традиційного політико-дипломатичного підходу, виступаючи за застосування в історичному дослідженні методів інших соціальних наук.

Більшість емігрантів знайшло притулок в США, де порівняно швидко утвердилася в американських університетах. Цьому сприяли плюралізм американських навчальних закладів, відносно велика кількість викладацьких місць, більш демократична система вищої освіти. Зі свого боку, емігранти сприяли подоланню тодішнього антитеоретической емпіризму в американській історіографії та познайомили її з ідеями М. Вебера, К. Маннгейма, В. Дільтея, Г. Зіммеля. Інтеграція емігрантів в американське життя супроводжувалася прийняттям ними цінностей американської ліберальної демократії, яку вони сприймали досить некритично, за винятком Ф. Ноймана, А. Розенберга, Г. Хальгартен.

Роботи, створені істориками-емігрантами, сприяли переосмислення німецької історії. Перш за все, їх цікавив найважливіше питання - яким шляхом і в силу чого прийшла Німеччина до січня 1933 р При розбіжностях в деталях відповідь зводився в цілому до пояснення цього запізнілим розвитком буржуазного суспільства в Німеччині, що призвело до потужного блоку промисловців, юнкерства і бюрократії і перешкодило своєчасній демократизації суспільства.

Такі ідеї чітко проводилися у створеній юристом за освітою Еріхом Ейком (1878-1964) тритомної біографії Бісмарка, однієї з найбільш фундаментальних у світовій історіографії [33]. Автор показав Бісмарка як людину, яка, з одного боку, призвів німців до бажаної мети національної єдності, але, з іншого, його аморальні методи заклали основу майбутніх конфліктів. Тому, Бісмарк несе історичну відповідальність за встановлення авторитарного правління і зневага ідеалами лібералізму і демократії.

В цілому Ейк оцінював всю структуру і політику Німецької імперії як "помилкове розвиток". Усередині країни не дозволені Бісмарком, а пригнічені їм соціально-класові суперечності повинні були рано чи пізно привести до вибуху, запобігти який можна було або державним переворотом, або великою війною. До того ж, анексія Ельзас-Лотарингії призвела до зростання недовіри і побоювання всієї Європи щодо Пруссії-Німецької імперії. У підсумку, Німеччина виявилася центром роздратування, і серпень 1914 був природним наслідком всього розвитку.

У 1942 р одночасно в Лондоні і Нью-Йорку вийшла одна з найцікавіших робіт, присвячених націонал-соціалістським режимом - "Бегемот", створена соціал-демократом Францем Нойманом (1900-1954) [34]: На німецькій мові книга була опублікована лише багато років по тому, в 1977 р

Це була спроба простежити взаємозв'язок політичного та соціально-економічного структурного розвитку, що призвів до націонал-соціалізму як явищу капіталістичного суспільства. Написана на базі великого фактичного матеріалу, великої статистикою і пресі книга Ноймана трактувала Третю імперію як результат розвитку економіки та суспільства в епоху монополістичного капіталізму. За своєю соціально-економічною природою нацизм був, за оцінкою Ноймана, тоталітарний монополістичний капіталізм. Він (капіталізм) був одним з чотирьох структурних елементів нового режиму; трьома іншими виступають нацистська партія, армія і державний апарат. Між цими елементами існують значні суперечності, але, в кінцевому рахунку, вони представляють собою ланки єдиного цілого. Важливий був основний висновок автора - у нацистській Німеччині немає революційного розриву з минулим, як стверджувала офіціозна пропаганда, в ній існує "приватно-капіталістична економіка, регульована тоталітарною державою" [35]. Образно сама назва книги Ноймана, яка залишила глибокий слід в історіографії фашизму, "Бегемот" - сильне, тупе і злобне тварина як символ німецького нацизму.

Історична наука в роки другої світової війни. З початку другої світової війни історики, натхнені першими великими успіхами Німеччини, з подвоєною енергією взялися обґрунтовувати і розвивати ідею німецької культурної місії в Європі. У 1940 р в "Історичному журналі" з'явилася програмна стаття В. Франка "Німецькі науки про дух під час війни", де було заявлено, що після перемоги Німеччини в новій "Великої імперії" науки про дух займуть в табелі про ранги пріоритетне становище. Вони покликані, за словами Франка, відкинути всі колишні нікчемні цінності і створити сучасні орієнтири, які виховують зовсім нову людину майбутнього.

Історики прагнули також осмислити досвід минулої війни, щоб уникнути її помилок. У 1939 р з'явилася капітальна двотомна праця О. Вегерера "Початок світової війни", "в якій докладно викладалися всі перипетії липневої кризи 1914 г. Але з такого скрупульозного дослідження автор робив нічого не говорить висновок про те, що війну визначила" доля " . Єдиними винуватцями війни Вегерер оголосив Сербію і підбурює її Росію, зазначивши, втім, що велика частка відповідальності лежить на провокаційно провідною себе Франції. Примітним чином автор не згадував про роль Великобританії, що було пов'язано надіями гітлерівської верхівки на можливе встановлення союзу з Англією.

На противагу цьому Ріттер в книзі "Держава сили і утопія" [36] зайняв чітку антианглійську позицію, яка настільки відповідала духу нацистської пропагандистський машини, що, незважаючи на війну, книга в 1943 р вийшла відразу третім і четвертим виданнями. Ріттер виходив з геополітичної трактування принципової протилежності німецького "континентального" і британського "острівної" мислення. Перше відкрито і чесно, в дусі Макіавеллі визнає жорстокість політики, друге, йдучи по стопах Мора, прикриває цю жорстокість лицемірними міркуваннями про гуманність, справедливості і демократії. Англійський імперіалізм, при оцінках якого Ріттер висловив ряд справедливих суджень, зображений їм як особливо згубний для Європи.

У наступних виданнях "Держави сили" (1943) Ріттер пом'якшує різкість формулювань, його оцінки стають більш стриманими, починає виразно звучати заклик до нацистського керівництва подумати, поки не пізно, про прийнятний для Німеччини світі. Тим самим Ріттер почав поступово повертати до ідеї зближення з Заходом, йдучи в цьому відношенні по стопах Мейнеке. Образно висловив цю загальну для більшості німецьких істориків тенденцію ще в 20-і рр. ідеолог консерватизму Артур Мьоллер ван ден Брук: "Ми були німцями, ми є німцями, ми будемо європейцями".

У наприкінці 1943 р перехід до "тотальної війни" призвів до закриття більшості історичних журналів, наукових установ, дезорганізації університетів. Проголошене нацистською ідеологією "оновлення німецької історичної науки" закінчилося повним його крахом.

Федеративної Республіки Німеччини.

Від ідеалістичного історизму до соціально-критичної історії

Тенденції розвитку та основні напрямки історичної науки. Крах нацизму в 1945 р викликав у німецьких істориків почуття розгубленості і дезорієнтації. Вдруге протягом усього чверті століття їх історико-політичні концепції виявилися повністю дискредитовані. Колишній оптимізм і віра в перевагу німецького духу змінилися настільки ж нестримними голосінням з приводу "жахливою безпросвітності" майбутнього Німеччини.

Який мав величезний авторитет, патріарх німецької історіографії Фрідріх Мейнеке (1862-1954) випустив в 1946 р свою останню велику роботу "Німецька катастрофа" [1]. Вона яскраво відбила крах колишніх ліберальних ідеалів автора і його спробу болісного переосмислення минулого Німеччини. Мейнеке відкрито поставив питання про необхідність перегляду і ревізії традиційних політичних постулатів німецької історичної науки. Коріння трагедії він бачив в об'єднанні Німеччини "залізом і кров'ю", в антиліберальними і антидемократическом дусі створеної в 1871 р імперії. Просочена прусско-Мілету-рістскім отрутою, політика Бісмарка зруйнувала фундамент загальноєвропейської культури і відкрила дорогу епохи революцій і воєн. Проте, фашизм Мейнеке інтерпретував не як німецьке, а як європейське явище. Його походження він вбачав не стільки в прусської традиції, скільки в сучасній європейській цивілізації з її матеріалізмом і утилітаризмом. Виступивши за створення "абсолютно нового синтезу історизму та природного права" або "європеїзму і американізму", Мейнеке закликав до примирення Німеччини з Заходом і вказав своїм колегам політичні орієнтири.

Розкол Німеччини, створення двох німецьких держав в 1949 р і швидке відродження на заході країни потужного економічного потенціалу сигналізували історикам про можливість реставрації старого прусско-німецького ідейної спадщини. Вони знову заговорили про "своєрідності німецького духу" і небезпеки "занадто сміливого стрибка з германізму в європеїзм". Політика "холодної війни" і жорсткої конфронтації зі Сходом призвели до широкої пропаганди ідей мілітаризму і реваншизму. Наступ реакції йшло по всіх лініях, і в міру того як все глухо звучали голоси ліберальних істориків, все наполегливіше і впевненіше заявляли про себе консерватори. Слабка лінія спадкоємності ліберальної німецької історіографії в 50-і рр., Виявилася практично перерваної, майже ніхто з колишніх емігрантів в країну не повернувся.

На початку 60-х рр.закінчився період "економічного дива", різко знизилися темпи приросту промислової продукції. Розпочаті форсована науково-технічна революція і структурна перебудова господарства та суспільства придбали якісний характер і означали, за офіційною термінологією, початок переходу ФРН з "індустріальної в постіндустріальну" епоху.

У німецькій історичній науці домінуюче становище перейшло від консервативно-націоналістичного до більш сучасного неоліберальному напрямку, який виступив за модернізацію ідеалістичного історизму, за вивчення соціальних структур, економічних і соціальних процесів, масових рухів. До середини 60-х рр. сформувалося нове покоління вчених, в основному вільний від застарілих консервативно-націоналістичних традицій німецької історіографії. На Фрейбургском конгресі Союзу істориків в 1967 р більшість учасників констатувало, що "історизм в його старою формою канув в минуле". Він був відкинутий, але одночасно з'ясувалося відсутність прийнятної для всіх нової теоретичної платформи. Суперечки та дискусії проходили протягом усіх 70-х рр. В ході полеміки неоліберали фактично розділилися на два крила - помірно-реформаторський і більш радикальне соціально-критичне, чітко орієнтоване на використання методів інших соціальних наук - соціології, політології, демографії, соціальної психології.

Класифікація західнонімецької історичної науки представляє деяку складність в тому відношенні, що вона набуває різний вигляд в залежності від застосування яких політичних, або методологічних критеріїв, які часто не збігаються.

Якщо використовувати теоретико-методологічні критерії, то в історіографії ФРН можна виділити три основні течії - прихильники класичних постулатів німецького історизму, модернізованого в тій чи іншій мірі, як і раніше розуміють історію як науку про дух; прихильники соціального підходу до історії, які висувають на перший план дослідження не окремих подій і явищ, а громадських структур і масових процесів; вчені, які вивчають історію з позицій діалектико-матеріалістичного методу.

У всіх трьох течіях представлені історики, які дотримуються різних ідейно-політичних поглядів. Тому, класифікація за політичними критеріями показує іншу, більш дробову картину.

На вкрай правому фланзі перебуває праворадикальна історіографія, близька до неонацизму. Центром її є створений в 1960 р в Тюбінгені Інститут післявоєнної німецької історії. В його численних публікаціях наполегливо проводиться реабілітація Гітлера і націонал-соціалізму. Скандальну популярність здобуло видання інститутом в 1962 р книги американського історика Д. Хогган "Вимушена війна" [2], яку до цього відкинули всі видавництва США. Лейтмотивом книги була ідея про те, що в розв'язанні Другої світової війни винні Польща і провокаторська політика британського міністра закордонних справ, лорда Галіфакса.

Праворадикальні історики як і раніше сповідують гасла расизму і антисемітизму. Думка про національний і расовій перевазі німців над іншими народами визначила зміст двотомної праці професора А. Хельбока "Історія німецького народу" (1964-1967). Одностайні праворадикальні автори і в тому, що головною метою має бути відновлення Німеччини в довоєнних кордонах, включаючи сюди також Австрію і німецьку частину Швейцарії.

Світогляд іншого, консервативного спрямування замкнуто в комплексі принципів, головними з яких виступають традиція, авторитет, свобода і відповідальність, природна нерівність людей. Консерватори протиставляють хаос і порядок, в забезпеченні якого основна роль відведена державі, що стоїть над суспільством і відокремленому від нього. Вони критикують плюралізм як джерело конфліктів в суспільстві і натомість пропонують "німецьку ідею державності". Демократія допустима лише в жорстких контрольованих рамках, оскільки людина по суті своїй одержимий егоїзмом, жадібністю, заздрістю. Лише твердий політичний авторитет у вигляді сильного держави здатний приборкати ці пристрасті. Найважливішим засобом інтеграції суспільства в єдине ціле визнається національне самоствердження. Цій проблемі присвячена книга відомого представника консерватизму професора Рурського університету Б. Вільмса "Німецька нація" [3]. Він вважає, що тільки у відродженні націоналізму дозволяється головна політична проблема - відносини між індивідом і державою. Усілякі особисті і групові інтереси повинні бути підпорядковані інтересам нації: "Держава повинна мати можливість виступати по відношенню до індивіда як влада, примус, а, в крайньому випадку - і як насильство" [4]. Доля нації укладена в її історії, все пов'язані спільним минулим. Тому все німці повинні ідентифікуватися з нацистським минулим Німеччини, це їхня історія, непідвладна моралі, схваленню чи осуду.

У таких міркуваннях Вільмса відображений один з головних принципів консервативної історіографії - об'єктивізм, відмова від винесення оцінок минулого, вимога писати історію в дусі Ранке.

Кордон між консервативною і неоліберальної історичною наукою в багатьох випадках розпливчаста і текуча. Головний вододіл проходить, мабуть, в питанні - як має функціонувати суспільство і держава? На відміну від класичного лібералізму неоліберали, зберігаючи ідеали свободи особистості, демократії, парламентаризму, виступають за соціальну державу і його перетворення на інструмент громадської політики, за широкий політичний і соціальний плюралізм.

У першій половині 70-х рр. всередині неоліберального напрямку відбулися помітні зміни. На лівому його фланзі оформилася соціально-критична школа, яка поставила за мету радикальне методологічне оновлення історичної науки, посилення теоретичного початку, широке використання соціально-наукових методів, перетворення історії в критичну емансіпаторскую науку. У соціально-критичної школі представлені історики як ліберальної, так і соціал-демократичної орієнтації.

В кінці 60-х рр. на хвилі бурхливого студентського руху, лібералізації та демократизації системи вищої освіти, широкої популярності "критичної теорії", розробленої лідерами неомарксистской Франкфуртської школи Теодором Адорно (1903-1969) і особливо Юргеном Хабермас (1929 р.н.), в західнонімецької історичній науці зародилося і зміцніло радикально-демократичний напрям. Його характерними рисами є яскраво виражені антиімперіалістичні і антимілітаристські концепції, широке використання методологічних елементів і принципів марксизму. У політичному аспекті більшість радикально-демократичних істориків орієнтоване на пошуки і обгрунтування "третього шляху" суспільного розвитку - між капіталізмом, який вони відкидають, і реальним соціалізмом, який виявив свою неспроможність.

Широкий і неоднозначний в ФРН спектр соціал-демократичної історіографії, координуючим центром якої виступає створена в 1982 р Історична комісія при Правлінні СДПН. Комісія організувала дві великі наукові конференції в Ольденбурзі (квітень 1986 г.) на тему "Сліди повсякденності - Історія в політичній практиці" і в Бонні (березень 1987 г.) на тему "Спадкоємці німецької історії: Федеративна республіка і НДР".

У теоретичному плані соціал-демократична історіографія дотримується методологічного плюралізму і по ряду питань практично змикається з ліберально-реформістської історичною наукою. Але є деякі особливості, які надають соціал-демократичного напрямку специфічні риси і власне обличчя.

Соціал-демократичні вчені підкреслюють, що вивчення історії сприяє формуванню суспільної свідомості, націленого на зміцнення миру і недопущення війни, на збереження демократичних свобод і правової держави. Ця історіографія орієнтована на демократичні, гуманістичні та прогресивні традиції робітничого руху в Німеччині. Вона чітко відмежовується від антикомуністичних стереотипів консервативної і праволіберальної історіографії, підкреслює, зокрема велику роль комуністів у антифашистському Опорі.

Лівосоціалістичних історіографія перебуває на стику соціал-демократичної і ортодоксально-марксистської історичної науки. Від останньої вона відрізняється, перш за все, вільним і творчим використанням марксизму, відмовою від сліпого наслідування всім його постулатам і принципам, прагненням використовувати науково-плідні досягнення немарксистській громадської думки. Цей напрямок сформувалося до початку 70-х рр. в Марбургськом університеті навколо професора політичних наук Вольфганга Абендрота (1906-1985) і зазвичай іменується марбурзька школа.

Центром ортодоксально-марксистській історіографії став організований в 1968 р у Франкфурті-на-Майні Інститут марксистських досліджень під керівництвом члена Правління ДКП Йозефа Шляйфштейна. Проблематика інституту була обмежена історією німецького робітничого і соціалістичного руху. Під егідою інституту здійснена також публікація серій "Документи по теорії соціалізму і практиці профспілкового руху", "Соціалістична класика", "Марксизм сьогодні", "Класова боротьба в капіталістичній Європі", "Бібліотека Опору". Інститут вніс помітний вклад у пропаганду і поширення марксизму в ФРН, хоча значних в чисто професійному відношенні історичних робіт там не з'явилося. Такі роботи були представлені здебільшого ліцензійними виданнями творів істориків НДР. Значимість марксистських досліджень часто різко знижувалася через догматичної позиції їх авторів, претензії на монопольно правильне тлумачення марксизму, узкоклассового підходу до історичного процесу, жорсткої конфронтації і ідеологічної нетерпимості, надто апологетического зображення країн реального соціалізму, насамперед СРСР і НДР.

Криза в НДР, а потім зникнення цієї держави спричинили за собою тяжкі наслідки для західнонімецького ортодоксального марксизму. Стався практичний розпад ДКП, опинившись без східнонімецької фінансової підтримки, Інститут марксистських досліджень зазнав краху і припинив свою діяльність.

Організація історичних досліджень. Палітра історичної науки ФРН багата і багатобарвний. Історичні факультети, семінари, відділи та секції існують в 25 університетах, а також в ряді технічних університетів, вищих технічних і педагогічних шкіл. У 60-ті - першій половині 70-х рр. майже в три рази збільшилася кількість ординарних професорів та інших викладачів історії, що було пов'язано в першу чергу з установою нових університетів в Бохумі (1961), Дортмунді (1962), Регенсбурзі (1962), Бремені (1964), Констанці (1964), Білефельді (1967), Ульмі (1967), Аугсбурзі (1969).

Крім університетських центрів, у ФРН існує безліч спеціалізованих науково-дослідних інститутів, товариств та комісій з різних проблем і періодам історії, а загальна кількість публікованих історичних робіт становить в середньому 8-10 тисяч назв щорічно.

Дослідження в області історії спираються на солідні фінансові субсидії з бюджету федерального і земельних урядів, на кошти різних благодійних фондів - Союзу фондів для розвитку німецької науки, фонду Фрідріха Тіссена, фонду Фольксвагенверк, Міжнародного Рокфеллерівського Фонду, Фонду Генрі Форда та інших. Існують і фонди політичних партій, також виділяють дотації на історичні дослідження: фонд Конрада Аденауера (ХДС), Ганса Зайделя (ХСС), Фрідріха Наумана (ВДП), Фрідріха Еберта (СДПН).

Найбільш великим спеціалізованим центром є Мюнхенський інститут сучасної історії, створений в 1947 р під попередньою назвою - Інститут з вивчення націонал-соціалізму. Він веде дослідження німецької історії періоду від закінчення першої світової війни до освіти в 1949 р двох німецьких держав. З 1953 р інститут випускає журнал "Щоквартальник сучасної історії" ( "Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte") з додатками, число яких перевищує 50 томів. Інститут підготував капітальне дослідження "Баварія за часів націонал-соціалізму" (6 тт., 1977-1983) і п'ятитомний збірник "Документи передісторії Федеративної Республіки Німеччини 1945-1949" (1976-1983).

Аналогічні проблеми вивчає створене в 1957 ру Фрейбурзі Військово-історична дослідне відомство, яка приступила з 1979 р до видання фундаментального дослідження "Німецький рейх і друга світова війна" в десяти томах.

Активну публікацію документів і наукових досліджень здійснює організована в 1951 р в Бонні Комісія з вивчення парламентаризму і політичних партій.

Провідними центрами правоконсервативною історіографії виступають з'явилося в 1950 р в Гамбурзі Товариство ім. Л. Ранке і функціонує з 1977 р в Західному Берліні Прусська історична комісія.

Суспільство Ранке наполегливо і послідовно проводить ідеї про провідну роль особистості в історії, про "вічних і неминущі цінності прусського національної свідомості", пропагує елітарну теорію історичного процесу. Всі ці думки широко представлені в друкованому органі товариства "Історико-політична книга" ( "Das historisch-politische Buch") і його серійних публікаціях "Особистість і історія" (вийшло понад 100 томів), "Дослідження з історії" (більше 30 томів) , "Книги Януса. Нариси всесвітньої історії" (більше 20 томів), "Провідні верстви Німеччини нового часу" (більше 10 томів). Суспільство Ранке дотримується традиційних постулатів ідеалістичного німецького історизму, захищає индивидуализирующий метод, примат політики над економікою і примат зовнішньої політики над внутрішньою.

У зв'язку з тим, що університети втратили своє перш монопольне становище в сфері історичних досліджень і зросла роль спеціалізованих інститутів, в 1972 році було створено Об'єднання позауніверситетських історичних дослідницьких закладів у Федеративній Республіці Німеччини з резиденцією в Мюнхені. До нього увійшло понад 50 науково-дослідних організацій і центрів. Об'єднання створило шість комісій по виданню документів XX століття, з історії університетів, з історії науки, з питань друку і видавництв, по організації системи інформації для історичної науки, по структурним проблемам науково-дослідних установ. Воно координує історичні дослідження, інформує в своїх бюлетенях про всі проведених і планованих в ФРН з'їздах, конференціях і колоквіумах в області історії. З 1974 р Об'єднання видає значним за обсягом щорічник ( "Jahrbuch der historischen Forschung in der Bundesrepublik Deutschland"), що дає вичерпну інформацію про стан і проблеми розвитку історичної науки в країні.

Загальноісторичною національною організацією в ФРН є Союз істориків Німеччини, відтворений у вересні 1949 р В нього входять викладачі історії та допоміжних дисциплін вищої школи, працівники науково-дослідних установ, музеїв, архівів і бібліотек, а також приватні особи, які мають вчений ступінь з історії або друковані роботи в цій галузі науки.

Союз істориків Німеччини налічував в кінці 80-х рр. більше 900 членів, які сплачують щорічні внески, що йдуть на організацію регулярних з'їздів істориків. З 1949 по 1990 рр. відбулося 20 з'їздів Союзу, на яких обговорювалися найбільш актуальні теоретико-методологічні та конкретно-історичні проблеми. З'їзди користуються увагою керівних кіл ФРН. Так, на мангеймскої з'їзді 1976 роки перед учасниками виступив федеральний президент В. Шеєле, в 1978 р на з'їзді в Гамбурзі канцлер Г. Шмідт, на Мюнстерском з'їзді 1982 року - президент К. Карстенс.

У структурі Союзу істориків представлено вісім окремих секцій - дві з давньої історії, секція середніх віків, нового часу, сучасної історії, соціальної історії, східноєвропейської історії, церковної історії. Він тісно співпрацює з Союзом вчителів історії Німеччини, об'єднуючим 11 земельних організацій з кількістю більше трьох тисяч членів. До 1958 р в з'їздах Союзу істориків брали участь вчені з НДР, але після створення в Лейпцигу самостійного Товариства істориків НДР між ними стався остаточний розрив. З об'єднанням Німеччини в 1990 р Товариство припинило свою діяльність, а питання про прийом його колишніх членів до Спілки істориків вирішується в індивідуальному порядку.

Німецькі історичні інститути існують і за кордоном, в Лондоні, Парижі, Римі та Вашингтоні.

Зростання ролі сучасної історії знайшло відображення в прискореному розвитку політичних наук. У більшості університетів організовані спеціальні семінари або інститути політичних наук, найбільшими з яких є інститути при Гейдельберзькому, Марбургськом і західноберлінському Вільному університеті, а також Вища школа політичних наук в Мюнхені.

Їх діяльність координує Німецьке об'єднання політичних наук, з 1960 р видає "Політичний ежеквартальник" ( "Politische Vierteljahresschrift"). Основна увага західнонімецьких політологів залучають теорія і порівняльна історія політичних систем, теорія та історія зовнішньої політики, теоретичні основи політики, історія політичної думки, історія та теорія політичних партій, моделювання історико-соціальних процесів, проблеми соціальної структури і конфліктів в суспільстві, дослідження "світового комунізму ".

Архіви і історична періодика. Багаті і різноманітні фонди західнонімецьких архівів. Провідне положення серед них займають заснований в 1960 р Федеральний архів у Кобленці з відділенням Військового архіву у Фрейбурзі і Політичний архів в Бонні. На базі його фондів з 1956 р відновилося видання багатотомної серії "Документи німецької зовнішньої політики 1918-1945", що налічує вже понад 50 томів. У Федеральному архіві знаходиться багато документів центральних установ націонал-соціалістичної партії, архів канцелярії Розенберга, частина головного архіву НСДАП.

Два великих архіву розташовані в Західному Берліні. Це архів фонду Прусське культурна спадщина з матеріалами по прусської історії і багаті зібрання документів періоду загибелі Веймарської республіки і націонал-соціалізму - Берлінський документальний центр, який перебував до 1990 р у веденні американського державного департаменту. У його фондах містяться центральна картотека націонал-соціалістичної партії, яка налічує майже 11 мільйонів облікових карток членів партії, картотека СС (понад 60 тисяч справ), картотека відомства за расовими питань (більше 200 тисяч справ) і архів штурмових загонів (260 тисяч справ).

Кілька десятків тисяч томів документації періоду 1933-1945 рр. зібрано в архіві Інституту сучасної історії. У Мюнхені ж знаходяться Баварський Головний державний архів і Таємний державний архів. Подібні державні архіви розташовані і в інших містах-центрах земель ФРН - Гамбурзі, Вісбадені, Ганновері, Кілі, Штутгарті.

Є також численні університетські і міські архіви, серед яких за кількістю матеріалів виділяються архіви Кельна, Карлсруе, Мюнстера.

Надзвичайно різноманітна історична періодика ФРН, де в середині 80-х рр. виходило близько двохсот п'ятдесяти різних історичних та історико-політичних журналів і щорічників.

Прекрасні орієнтири для дослідників дають випущені в кінці 70-х - початку 80-х рр. докладні бібліографії з теорії історичної науки, революції 1918-1919 рр., історії політичних партій і економічних союзів, націоналізму, націонал-соціалізму, історії ФРН, німецької лібералізму. Триває видання архівних матеріалів в серії "Німецькі історичні джерела ХIХ-ХХ ст.", Де в числі новітніх з'явилися документи з архівів Герберта Бісмарка, Карла Клаузевіца, консервативного ідеолога Ернста Людвіга фон Герлаха, статс-секретаря Курта Ріцлер.

Роль інтегруючого центру грає найстаріший мюнхенський "Історичний журнал" ( "Historische Zeitschrift"), що виходить з 1859 р практично без перерви. Він публікує великі статті, тематичні огляди, рецензії та детальну бібліографію історичної та політичної літератури.

Теоретико-методологічним і історіографічним питанням присвячено видається з 1950 р у Фрейбурзі журнал "Сторіччя" ( "Saeculum"), а тематичним оглядам новітніх досліджень з різних проблем - існуючий з 1956 р щомісячник "Нова політична література" ( "Neue Politische Literatur" ).

Проблемам німецького і міжнародного робочого руху приділяє основну увагу виходить з 1961 р під егідою фонду Ф. Еберта "Архів соціальної історії" ( "Archiv für Sozialgeschichte"), наступник видаваного К. Грюнбергом в міжвоєнний період "Архіву з історії соціалізму і робітничого руху" .

Радикально-демократичні і марксистські історики публікуються, як правило, в журналах "Аргумент" ( "Das Argument") і "Листи німецької та міжнародної політики" ( "Blätter für deutsche und internationalePolitik"), а прихильники кількісних методів - в журналі "Historische Sozialforschung . Quantum Information ", більшість матеріалів якого надруковано англійською мовою.

З 1975 р почав виходити один з найбільш цікавих і значних в науковому відношенні західнонімецьких журналів - орган соціально-критичної школи, ежеквартальник "Історія і суспільство. Журнал історичної соціальної науки" ( "Geschichte und Gesellschaft. Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft"), сама назва якого показує його спрямованість.

На відміну від інших видань кожен номер журналу присвячується будь-якої окремої проблемі. Серед них були такі цікаві і важливі теми як дослідження сім'ї і демографія, революція і реформа в Латинській Америці, історія та еволюція, система націонал-соціалістіеского панування, релігія і суспільство в XIX столітті, наполеонівське панування і модернізація, жінки в історії XIX - XX століть , національні проблеми в Східній Європі, університет і суспільство, соціальна історія і культурна антропологія, фашизм в авторитарних системах, опір і інакомислення в Східній Європі, проблеми урбанізації і багато інших. Крім того, регулярно виходять окремі додатки, в яких висвітлюються соціальні аспекти різних історичних подій і процесів. Ця група істориків випускає також серію "Критичні дослідження", в якій з'явилося вже понад 120 робіт.

Консервативне панування 50-х рр. В кінці 40-х - 50-і рр. домінуюче становище займало в західнонімецької історіографії консервативний напрямок. Воно виступало за жорстку конфронтацію з країнами соціалізму, вимагало репресивного курсу всередині країни і створення "ядерної парасольки безпеки" над ФРН і Європою. Розуміючи історію, як тільки сферу дії людського духу, консерватори наполегливо рекомендували ідеалістичний історизм як найкращий засіб в боротьбі проти марксизму.

Визнаним лідером консервативного спрямування виступав Фрейбургский професор Герхард Ріттер (1888-1967), який мав великий авторитет і репутацію переконаного антифашиста, оскільки був пов'язаний з учасниками змови проти Гітлера влітку 1944 р які пророкували йому міністерський пост в їх майбутньому уряді.

Центральною проблемою історії для німецьких вчених став зі зрозумілих причин питання про місце і значення нацизму в історії Німеччини. Консерватори на чолі з Ріттер трактували це явище як розрив в німецькій історії, що не мав власне вітчизняних коренів. У книзі "Карл Герделер і німецьке рух Опору" Ріттер переконано заявив, що "за своєю глибинною суттю націонал-соціалізм - це зовсім не оригінально-німецька пухлина, а німецька форма загальноєвропейського явища: однопартійної держави на чолі з вождем. Її слід пояснити не з колишніх традицій, а лише з специфічно сучасної кризи, кризи ліберальної форми держави і суспільства "[5]. Ця криза, що мав свої витоки ще в якобінської диктатури, привів до занепаду культури, втрати віри і морального нігілізму, на хвилі якого до влади прийшла демонічна і загадкова особистість Гітлера.

Нацизму Ріттер не без підстав протиставив прусські консервативні традиції як одну з головних цінностей німецького національної свідомості. Він провів різке розмежування між тими групами Опору, які співпрацювали в роки війни з союзниками, щоб домогтися повалення націонал-соціалістичного панування, і гуртком Гьорделера, який прагнув до перевороту в опорі на частину офіцерського корпусу вермахту. Ріттер вважав, що ті групи Опору, які передавали противникам Німеччини розвідувальну інформацію, виступили як зрадники і ворожі агенти. Тому судові процеси над ними і їх страту він вважав юридично бездоганними і морально виправданими.

Проблема фашизму тісно пов'язана з проблемою мілітаризму, дослідженню якого Ріттер присвятив свій останній великий працю, що залишився незавершеним [6].Спробувавши відповісти на питання - з якого часу і чому мілітаризм став визначати зовнішню політику Німеччини? - автор взяв до уваги лише політичні чинники, практично залишаючи осторонь аспекти соціальні. Вважаючи мілітаризмом насамперед відкриту військову агресивність, Ріттер вважав, що прусський король Фрідріх Вільгельм I, підпорядкував всю економіку країни потребам армії, не був, проте, мілітаристом на противагу Карлу XII в Швеції, Петру I в Росії, Людовику ХIV у Франції, які вели постійні війни за територіальні придбання.

Не відкидаючи категорично тезу про мілітаристської характер старопрусской монархії, Ріттер підкреслював, що це був мілітаризм зовсім іншого роду, ніж в кайзерівської або націонал-соціалістичної Німеччини: перший був стабілізуючим елементом порядку, другий перетворився в руйнівний масовий рух на хвилі націоналізму.

Ріттер наполягав на тому, що німецька зовнішня політика мала оборонний характер і не переслідувала до 1914 р ніяких експансіоністських цілей. Пангерманської ідеї завоювали широку популярність лише в ході війни і представляли рішучий розрив з прусської традицією. Коріння мілітаризму Ріттер виявляв у Великій французькій революції. Якщо раніше війни велися з обмеженою метою забезпечення в їх результаті тривалого спокою і миру, то якобінці і Наполеон прагнули до тотального знищення супротивника. Вони підпорядкували політику військовим цілям і з'явилися тому істинними родоначальниками сучасного мілітаризму.

Детально і барвисто описуючи протиріччя між політиками і військовими, зокрема, між Бісмарком і Мольтке, Ріттер вважав, що хоча Бісмарку і не вдалося повністю підпорядкувати собі мілітаристський систему і змусити її служити тільки політичним цілям, він все ж тримав її під своїм контролем. Тільки після відставки залізного канцлера мілітаризм вирвався на волю і перестав виконувати роль засобу в руках великого державного діяча. Ріттер знову малює вражаючу картину боротьби між політиком Бетман-Гольвегом і "махровим мілітаристом найчистішої проби" Людендорфом, в якій останній взяв верх. Після відставки канцлера єдиним противником мілітаристів в уряді залишився, на думку автора, тільки статс-секретар Кюльман.

Фундаментальний твір Ріттера увібрало в себе багатющий фактичний матеріал з історії Німеччини з 1740 по 1918 р, показало величезну ерудицію і знання автора і стало в цьому сенсі класичним твором політичної історіографії, яка нехтує соціально-економічними сторонами історії. Він прагнув дати многокрасочную картину минулого, не обмежуючись чорно-білим зображенням. Можна з повним правом назвати його концепції апологетичними, але слід врахувати, що Ріттер надзвичайно високо ставив виховну роль історії. Тому історіографія, яка має на меті знищити історичні легенди і міфи, але не дати натомість їх нічого позитивного, була для Ріттера абсолютно неприйнятною. Він же прагнув підкреслити, перш за все, те, що здавалося йому цінним і гідним прикладом, і досягав цього не в останню чергу ясним і відточеним стилем своїх творів, які стали помітним явищем німецької історичної науки.

Інший видатний представник консервативного напрямку Ганс Йоахім Шёпс (1909-1980) був переконаним прихильником духовного пріоритету в історії і апологетом пруссачества. У своїх численних роботах він ратував не тільки за відновлення Пруссії, а й навіть за реставрацію монархії. Християнсько-соціальний консерватизм і патерналізм Шёпс зображував як життєдайне джерело, з якого постійно черпається оновлення духу.

У найбільшому своєму творі, п'ятитомної "Духовної історії Німеччини нового часу" Шёпс категорично відкинув будь б то не було зв'язок між нацизмом і пруссачества. Прихід Гітлера до влади він пояснював виключно Версальським диктатом, який створив в країні саму благодатний грунт для підняття національної хвилі, на гребені якої націонал-соціалісти досягли імперської канцелярії.

"Підвалини Європи" оголосив Пруссію ще один відомий консервативний історик Вальтер Хубач (1915 р.н.). Вона зображувалася бастіоном європеїзму на Сході, оплотом і центром цивілізації [7]. У роботах про Фрідріха II, Гогенцоллернів, Гінденбург автор прагнув відродити старі легенди німецької історіографії. Оголошуючи Гінденбурга "однією з безсмертних особистостей" німецької історії, Хубач підкреслював, що призначення їм Гітлера на пост рейхсканцлера було правомірним актом президента, який закликав до влади лідера найсильнішої політичної партії відповідно до конституції Веймарської республіки.

Апологетична в основі картина німецької історії, намальована консерваторами, дозволяла викинути з неї націонал-соціалістичне минуле як чужорідне, наносне і випадкове явище і зберегти в недоторканності національні прусско-німецькі традиції.

Порушник спокою Фріц Фішер. В обстановці консервативно-націоналістичного панування враження бомби, що розірвалася справило поява в 1961 р книги гамбурзького професора Фріца Фішера (1908 р.н.) "Ривок до світового панування" [8]. Спалахнула в зв'язку з цим запекла дискусія означала поворотний пункт у розвитку західнонімецької історичної науки.

Дослідження Фішера спиралося на солідну джерельну базу. Він вивчив численні документи, що зберігаються в архівах Потсдама і Мерзебурга на території НДР. На їх основі Фішер прийшов до аргументованого висновку про те, що від вересневого (1914) меморандуму канцлера Бетман-Гольвега про цілі Німеччини і до осені 1918 р ці наміри носили експансіоністський характер.

Спори викликали дві основні тези Фішера. По-перше, він підкреслив, що німецький уряд не тільки свідомо пішло на ризик розв'язання світової війни, а й активно сприяло цьому своєї колишньої політикою. Друга думка полягала в тому, що далеко йдуть анексіоністські плани були притаманні не тільки пангерманцев і німецькому генералітету, але зустріли підтримку і сприяння більшості політичних течій від консерваторів до партії Центру, лібералів і правих соціал-демократів. Відмінності між аннексіоністамі і помірними стосувалися не принципових цілей, а тактики їх здійснення і мали лише відносний характер. Безмежний експансіонізм настільки ріднив устремління Німеччини в першій і другій світових війнах, що між ними, за висновком Фішера, була безсумнівна наступність. Це означало, що нацизм не є ізольованим і випадковим епізодом німецької історії, не пов'язаним безпосередньо з національними традиціями і особливостями. Навпаки, книга Фішера доводила існування певної лінії спадкоємності від утворення Німецької імперії до краху 1945 року, та й наявність елементів небезпечного минулого в самій Федеративній республіці.

Саме це і викликало обурення консервативних істориків, що обрушилися з нападками на концепцію Фішера. Найвищого напруження полеміка досягла на з'їзді істориків в 1964 р в Західному Берліні і на Віденському Міжнародному конгресі історичних наук у наступному році. Висловлюючи спільну позицію консерваторів, Ріттер звинуватив Фішера в науковій і політичної безвідповідальності та заявив, що "відкладає книгу з глибоким сумом, смутком і заклопотаністю при погляді на майбутнє покоління" [9].

Заперечуючи своїм опонентам, Фішер знову підкреслив, що мова йде не про очорненні і нігілістичному запереченні національного минулого, а про відновлення історичної істини. Його концепція отримала подальший розвиток у наступних книгах "Війна ілюзій. Німецька політика в 1911-1914 рр." (1969) і "Союз еліт. До проблеми наступності структур влади в Німеччині, 1871-1945" (1979).

Лінію наступності Фішер починає з періоду утворення імперії, коли прусські мілітаристські і бюрократичні традиції увійшли в плоть і кров об'єднаної Німеччини. Союз аграрної аристократії і промислової еліти став непереборною перешкодою на шляху лібералізації і демократизації Німеччини. Реакційна лінія восторжествувала не тільки в соціально-політичній, а й в духовній сфері, привівши до оформлення "новогерманского націоналізму", а потім і націонал-соціалізму.

Зрозуміло, Фішер зовсім не ототожнює кайзерівську і нацистську Німеччину. Але, вказуючи, що між ними існує величезна відмінність, він підкреслює неспроможність їх ізольованого один від одного розгляду: "Набагато важливіше проаналізувати наскрізні структури і цілі виникла в 1866-1871 рр. І потерпілої в 1945 р крах Прусско-Німецької імперії" [10 ]. Що стосується робітничого руху і народних мас взагалі, то Фішер не надає їм особливого значення і вважає, що серйозного противаги агресивним колам вони створити не змогли через об'єктивної слабкості свого політичного становища в авторитарній системі імперії.

Учні Фішера створили ряд робіт, які стали помітним явищем в історичній науці. Великий внесок належить в цьому відношенні професору Гамбурзького університету Хельмуту Беме (1936 р.н.), автору фундаментальної праці про перетворення Німеччини на велику державу [11].

Беме виходив з переконання в тому, що історію створення Німецької імперії не можна більше писати як частина біографії Бісмарка. Його книга, заснована на величезному документальному матеріалі з німецьких і австрійських архівів - це історія аграрних, промислових, торгових спілок, їх місця і ролі в державі.

Події 1866-1871 рр. Беме розглядає не як результат бісмарковской політики, а як наслідок промислового перевороту і перемоги Пруссії над Австрією в тривалому процесі боротьби за економічне панування в Центральній Європі. Торгово-господарські інтереси, а не зовнішньополітичні фактори стали першопричиною об'єднання Німеччини. Основа німецької єдності була досягнута не в результаті австро-прусської війни, а ще в 1864 р, коли реорганізація Митного союзу інтегрувала економіку Пруссії та інших німецьких держав і ізолювала Австрію. Війна була лише завершальним акордом.

Фрітредерскім політика Пруссії привернула на її бік великих аграріїв і промисловців, банкірів і торговців, які об'єднуються для вираження і захисту своїх інтересів в потужні союзи. "Велика депресія" 1873 р змінила співвідношення і розстановку сил в Німеччині. Криза змусила Бісмарка піти на розрив з ліберальною буржуазією і відмова від економічного лібералізму. Був здійснений поворот до протекціоністської політики та укладення в 1879 р союзу з консервативно-католицькими колами. У підсумку, як підкреслив Беме, процес індустріалізації в конкретних умовах Німеччини призвів до того, що середні верстви виявилися на задвірках політичної сцени, а велика промисловість виявилася в залежному становищі від держави, яке, в свою чергу, знаходилося в руках старих привілейованих аристократичних угруповань. Результатом стало створення міцної консервативно-авторитарної системи, що завершило 1881 р всю епоху утворення Німецької імперії.

Беме приділив політичним і ідейним процесам настільки мало уваги, що критика не без підстави відзначила певний перекіс в цьому відношенні і надто одностороннє висунення на перший план виключно соціально-економічних чинників. Але це було реакцією автора на такий довгий в німецькій історіографії переважання політичних аспектів об'єднання і означало методологічну переорієнтацію.

Поворот до соціальної історії. Запекла захист консерваторами в ході полеміки навколо концепції Фішера принципів ідеалістичного історизму була значною перешкодою для розвитку соціальної історії і використання соціологічних теорій в історичних дослідженнях. Але така ретроградна позиція вела до небезпеки відриву історіографії від реальних процесів, до втрати нею суспільно-політичних функцій, до деградації в "сліпе колекціонування дат і фактів", яке цілком задовольняється уявленнями про історію як діянні великих особистостей. Зростаюче значення масових соціально-економічних чинників, які не піддавалися дослідженню методами традиційної історіографії, стало усвідомлюватися вже до кінця 50-х рр.

Програмне значення в зверненні до соціальної історії мала робота найбільшого неоліберального історика, Гейдельберзького професора Вернера Наприкінці (1910-1986), обгрунтувала пріоритет структурно-соціального підходу і необхідність вивчення не індивідуальних явищ, а "типових колективних феноменів" [12].Спираючись на теорію індустріального суспільства, Наприкінці підкреслив, що промислова революція на межі ХVIII-ХIХ ст. розірвала безперервність історії. З цього часу історія перестала бути результатом дії окремих "драматичних персонажів", а перетворилася в анонімний соціально-економічний процес, що веде в безмежність колективної творчості людей.

Вікові громадські структури виявилися зруйнованими індустріальним вторгненням, що радикально змінив сам спосіб людського існування. Замість щодо замкнутих культурних кіл у всесвітній історії виникає загальний зв'язок, а це вимагає перегляду колишньої історичної картини і періодизації.

Наприкінці заявив, що слід відмовитися від вкоріненою триступеневої схеми: античність, середньовіччя, новий час. Він запропонував іншу схему трьох всесвітньо-історичних епох: доісторична епоха примітивної техніки і соціальної стагнації; що почалася близько шести тисяч років тому епоха високих культур, які, однак, мали в основному статичний характер; третя стадія починається в сучасний період індустріалізації і є завершенням європейської та всесвітньої історії. Зміна історичного процесу вимагає також зміни історичного методу. Сферу дії історіографії слід розширити шляхом нового тлумачення історії на базі теорії індустріального суспільства, структурованого розгляду історії як синтезу історії соціальної та політичної. Головною закономірністю історії Наприкінці оголосив перехід від аграрного до індустріального суспільства, а теорію суспільно-економічних формацій визначив як штучну схему.

Починання Наприкінці було підтримано іншими неоліберальними істориками старшого покоління Гансом Ротфельсом (1891-1976) і Теодором Шідером (1908-1984). Принцип індивідуалізації історичних явищ вони запропонували замінити типологічними конструкціями історичного розвитку і застосуванням для цього теорії ідеальних типів Макса Вебера і частково методології французької школи "Аннали".

Однак структурно-соціальна історія залишилася в роботах неоліберальних істориків старшого покоління більш програмною заявою, ніж практичним втіленням. Національна ідеалістична традиція виявлялася для них нездоланним спадщиною, сказав в творах "Німецька опозиція проти Гітлера" (1949) Ротфельса, "Кайзерська імперія як національна держава" (1961) Шидера, "Німецька нація" (1963) Наприкінці. Вони прагнули досліджувати соціальні структури, але наполегливо підкреслювали вплив і роль політичних чинників і значення окремих особистостей для виникнення або знищення цих структур. Соціальна історія розумілася ними як аспектуально наука, тобто будь-яке явище можливо і правомірно розглядати як в аспекті його політичного, так і соціального змісту.

Більш значне місце в соціальній історії зайняли вчені молодого покоління, багато з яких вийшли з семінарів Наприкінці, Шидера і Фішера. Виділяються серед них роботи Г.-Ю. Пулі, Р. Козеллека, Д. Штегман, М. Штюрмера.

Досліджуючи місце і роль аграріїв в кайзерівської імперії Ганс-Юрген Пулі (1940 р.н.) прийшов до висновку про те, що юнкерсько-буржуазний блок не був згуртованим і консолідованим, його учасники переслідували власні корисливі цілі, прагнучи найчастіше до бажаних результатів за рахунок партнера [13]. Економічною основою політичного значення юнкерства залишалося восточноельбское велике маєток. Аграрії зберегли свої привілеї і мали непропорційне частці сільського населення представництво в урядово-бюрократичному апараті, армії, дипломатичному корпусі. У рейхстазі і прусском ландтазі аграрії спиралися на потужний і однорідний стабільний кістяк депутатів, тому магнати важкої індустрії постійно були змушені шукати з ними компромісної угоди. У той же час Пулі утримується від категоричного висновку про визначальне значення юнкерства, оскільки конкретні факти часто не підтверджують цього висновку. Свідчать вони безумовно лише про те, що політична вага аграріїв перевищував їх економічний потенціал. Лише в роки першої світової війни всередині "альянсу стали і жита" відбулося перегрупування на користь важкої індустрії, що було пов'язано з її провідною роллю в військовому виробництві. Але це була пересування лише всередині блоку, загальна його консервативна спрямованість залишалася незмінною.

Учень Фішера Дірк Штегман (1938 р.н.) у великій монографії "Спадкоємці Бісмарка. Партії та спілки в пізню фазу вильгельмовской Німеччини" (1970) на багатому фактичному матеріалі проаналізував процес формування в 1897-1918 рр. консервативного блоку, спрямованого проти соціал-демократії. Ідеологію консервативної консолідації автор інтерпретує як одне з ключових понять в поясненні глибинних причин внутрішнього розкладу і краху зовні могутньої імперії. Юнкерсько-буржуазний блок був, на думку Штегман, більш згуртованим і монолітним, ніж уявляв у своїй книзі Пулі. Хоча Штегман відкидав існування непорозумінь між аграріями і промисловцями, він все ж вважав, що їх загальна антиліберальна і антидемократична платформа, стала найсильнішим цементуючим блок засобом. Однак, незважаючи на те, що книга охоплювала і період війни, вплив промисловців на політичні рішення уряду досліджено Штегманн лише по відношенню до внутрішньої політики. Питання про роль буржуазії у виробленні зовнішньополітичного експансіоністського курсу Німеччини залишений поза увагою автора.

Соціально-політичні проблеми Німецької імперії знайшли відображення в багатьох роботах Міхаеля Штюрмера (1938 р.н.), автора книг "Уряд і рейхстаг в бісмарковской державі, 1871-1880." Цезаризм або парламентаризм "(1974)," Неспокійна імперія "(1983)," Підстава імперії "(1984). За цим роботам можна простежити певну еволюцію автора від різко критичних оцінок німецького минулого до більш поміркованої позиції з консервативним відтінком.

Штюрмер визначив політичний характер імперії як "незавершене конституційна держава". Прагнення зміцнити громадську статус-кво таким, яким воно склалося в 1871 р, в умовах швидкого процесу індустріалізації перетворило Бісмарка, за оцінкою автора, в "консервативного утопіста". В кінцевому рахунку, "імперію погубили ті ж сили, які і створили її" [14]. Вона виявилася нездатною через збереження консервативно-авторитарної системи правління до конструктивної модернізації в дусі часу. Постійне лавірування між монархічно-цезарістского і ліберально-парламентарним принципами призводило до того, що імперія небезпечно балансувала на межі державного перевороту і була змушена в якості рятівного клапана постійно вдаватися до фабрикації "ворогів держави", будь то католики, соціал-демократи, ліберали-фрітредери . Внутрішня напруженість тому не знімалася, а тільки затушовувалася, що спричиняло перманентне наростання тривоги і відчуття нестабільності. Ці почуття посилювало і насторожене ставлення сусідніх європейських держав до швидкого зростання економічного і військового потенціалу Німеччини, що, врешті-решт, і призвело до її повільного "вповзання" в першу світову війну.

Специфіка західнонімецької соціальної історії проявилася і в творі Рейнхарта Козеллека (1923 р.н.) "Пруссія між реформою і революцією" (1967). Він виходить з того, що Пруссія виявилася єдиною європейською державою, в якому в ХIХ столітті одночасно співпали процеси індустріалізації країни і її перетворення на велику державу. А це мало далекосяжні наслідки для майбутнього. Ключем до дослідження представляється Козеллек аналіз прусського законодавства, права і системи адміністративного управління. У реформаторської політики прусської бюрократії знаходить автор коріння наступних соціальних і політичних протиріч. Прусські реформи початку XIX в. розчистили дорогу буржуазному соціально-економічного устрою і ліквідували кріпосницьківідносини в селі.

Нo ломка старої патріархальної системи привела і до того, що незаможні і бідні верстви населення Пруссії втратили той захист, який забезпечували їм перш великі землевласники, цеху та інші станові організації. Маючи змогу діяти самостійно, вони виявилися в стані конфронтації з державою, яка набрала в цей час на шлях промислового перевороту. Все це викликало швидку радикалізацію мас і привело до революції 1848-1849 рр. Час для проведення реформ, як це було на початку століття, на цей раз виявилося втраченим.

Книга Козеллека відбила прагнення автора вийти за межі політико-біографічної історії і звернутися до аналізу довготривалих структур, поєднуючи при цьому традиційні "історико-філологічні методи" з новими системно-структурними.

Така помірна форма соціальної історії зобов'язана своїм походженням специфічної традиції німецької герменевтики, тобто мистецтву тлумачення текстів як джерел. Необхідною умовою для цього є точне визначення сенсу і змісту історичних понять. Показником посиленої уваги до цієї проблеми стала створена під керівництвом В. Наприкінці, О. Бруннера і Р. Козеллека семитомному енциклопедія "Основні історичні поняття" (1972-1985). Там детально проаналізовано близько трьохсот понять, починаючи від самого виникнення того чи іншого терміна і його семантичного значення і до наших днів. При цьому історія понять не є тотожною історії мови, або ідей, вона розкриває, перш за все, соціальну і політичну функцію поняття, встановлює його точний зміст і сферу можливого застосування. Історія понять користується класичним історико-критичним методом герменевтики, але, розглядаючи поняття в їх соціальному контексті, вона стає інтегральною частиною загальної соціальної історії.

Гейдельберзькому школа Вернера Наприкінці. Одним з важливих наслідків повороту до соціальної історії стало звернення до історії робітничого руху в Німеччині. Найважливішим центром його вивчення стало "Гейдельберзького робоче суспільство по сучасній соціальній історії", створене в кінці 50-х рр. з ініціативи та під керівництвом В. Наприкінці. Організацією Товариства був завершений підготовчий етап вирішення тих завдань, які Наприкінці ставив ще раніше, закликаючи відкинути индивидуализирующий метод дослідження соціальних проблем. Він справедливо вважав, що слід виробити єдину наукову концепцію і організувати спільне дослідження найбільш важливих проблем історії.

Наприкінці і його співробітники поставили завдання теоретично обґрунтувати і практично показати процес повільної і болісної інтеграції промислового пролетаріату в капіталістичну суспільну структуру. Теорія інтеграції лягла в основу продукції, що випускається Товариством наукової серії "Індустріальний світ", де досліджуються різні проблеми німецької історії XIX - початку XX ст., Виникнення і розвиток робітничого і соціал-демократичного руху, соціально-економічна історія, історія окремих промислових підприємств і їх соціальна анатомія . На ці дослідження уряд Баден-Вюртемберга виділяє Гейдельберзького Суспільству щорічні субсидії близько ста тисяч марок.

Вважаючи робітничий рух "одним з найважливіших явищ нашої сучасної історії", Наприкінці обгрунтовано підкреслював, що в кайзерівської імперії рішення робочого питання правлячі кола шукали на шляхах репресій, а не ліберальних реформ. В результаті відбулося відчуження робітників від держави, що вилилося в розкол німецького політичної свідомості на буржуазно-національне і пролетарсько-соціалістичний, який до цих пір робить свій негативний на єдність суспільства вплив.

Гейдельберзькому школа дала власну типологізацію і міжнародного робочого руху, виокремивши англосаксонський, російський і німецький типи. Ідеальною моделлю вважається англосаксонська, яку відрізняють прагматизм, мало впливав ідеологічних постулатів, еволюційно-реформістський характер, повагу парламентарної системи влади.

Російський тип протилежний англосаксонському.Він виникає в умовах відсталої і консервативно-авторитарної політичної системи і при слабкій буржуазії. Тому він сприйнятливий до ідеологічної агітації соціалістів і стоїть на позиціях активної революційної боротьби.

Німецький тип займає як би проміжне положення між цими двома полюсами і тому більш суперечливий внутрішньо. Для нього характерні значне відчуження від буржуазної держави і суспільства, тенденція до створення організованої і згуртованої політичної партії, дуалізм революційної ідеології і реформістської практики. Тому розвиток німецького робочого руху йшло більш складним і суперечливим шляхом, в ньому діяли різні тенденції: реформістська і революційна, реально-практична і ефемерне-теоретична, національно-лояльна і інтернаціоналістська. Першу лінію проводили в життя Ст. Борн, Ф. Лассаль, Е. Бернштейн, другу - А. Бебель, В. Лібкнехт, К. Лібкнехт, Р. Люксембург. При цьому резонно підкреслюється, що національна ідея була спочатку найсильнішим об'єднуючим фактором, але після утворення імперії вона стала монополією консервативних сил, зловжили нею в ім'я своїх егоїстичних цілей [15]. Проте, національні почуття не були втрачені робочими, а сама німецька соціал-демократія представляла, по суті, особливу форму "національно-революційного руху". Для доказу цієї тези Гейдельберзькому школа розробила модель "подвійної лояльності" - до нації і до класу. Інтернаціоналізм виступає в цьому випадку як "ерзац національної спільності".

Одним з вихідних тез школи з'явилася ідея протиріччя теорії і практики у німецької соціал-демократії, що безпосередньо пов'язано з проблемою поширення впливу марксизму. З цієї інтерпретації Маркс і Енгельс постають далекими від життя і практичної діяльності теоретиками, погано знайомими з положенням і настроями німецьких робітників на відміну від Борна або Лассаля, тверезих реалістів і практиків. Перехід СДПН на марксистські позиції і прийняття Ерфуртської програми пояснюються реакцією на винятковий закон проти соціалістів, який привів до відчуження соціал-демократії від держави і її переходу на ворожі позиції. Вирішальну роль в появі цього почуття ненависті до держави зіграли причини не так політичного, скільки психологічного характеру. Соціал-демократія, перетворившись на ізгоїв і переслідуваних паріїв, швидко радикалізувалася. В цьому і полягала найважча помилка Бісмарка, котрий втратив шанс залучити робітників на сторону влади.