Оцінка ролі особистості в історії

ОСОБИСТІСТЬ ЗА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ІСТОРІЇ

ВСТУП

Оцінка ролі особистості в історії відноситься до категорії найбільш важко і неоднозначно розв'язуваних філософських проблем, незважаючи на те, що вона займала і займає донині багато видатних уми.

Як образно висловився Л.Є. Гринин (1998), проблема ця з категорії "вічних", і неоднозначність її вирішення нерозривно пов'язана багато в чому з існуючими відмінностями в підходах до самої суті історичного процесу. І спектр думок, відповідно, досить широкий, але в цілому все обертається навколо двох полярних ідей. Або те, що історичні закони (словами К. Маркса) "із залізною необхідністю" пробиваються крізь перешкоди, і це природно веде до подання, що в майбутньому все заздалегідь визначено. Або те, що випадковість завжди може змінити хід історії, і тоді, отже, ні про які закони говорити не має сенсу. Тому є і спроби крайнього перебільшення ролі особистості і, навпаки, запевнення, що інші, ніж були, діячі і не могли з'явитися. Середні погляди в кінцевому рахунку все ж зазвичай схиляються до тієї чи іншої крайності. І сьогодні ще, як і сто років тому, "зіткнення цих двох поглядів приймає вид антиномії, першим членом якої були суспільні закони, другим - діяльність особистостей. З точки зору другого члена антиномії історія представлялася простим зчепленням випадковостей; з точки зору першого її члена здавалося, що дією загальних причин були обумовлені навіть індивідуальні риси історичних подій "(Плеханов," До питання про роль особистості в історії ").

Мета даної роботи - висвітлити сучасний стан у розвитку уявлень з проблеми ролі особистості в історії з урахуванням тих зрушень в нашій суспільній свідомості, які відбулися в останнє десятиліття.

РОЗДІЛ 1. Поняття особистості? ОСОБИСТІСТЬ І СУСПІЛЬСТВО

Розгляд проблеми ролі особистості в історії вимагає спершу визначити саме поняття "особистість" в його соціологічному аспекті і проаналізувати сучасні трактування питання, яким чином співвідносяться між собою особистість і суспільство.

Особистість - це одиничний людина як система стійких якостей, властивостей, які реалізуються в соціальних зв'язках, соціальних інститутах, культурі, ширше - в соціальному житті. Такий підхід забезпечує те, що ніщо людське (за винятком трохи, суто інстинктивного, чисто біологічного) в тому числі темперамент, емоції, властиві даній людині, не зникають в особистості. Разом з тим, в особистості вони представлені лише в тих проявах, які значимі для соціального життя. Індивід, відповідно, - це одиничний людина як біосоціальна істота, особина. Індивідуальність - це характеристика унікальності, неповторності, властивою даної особистості (Ефендієв, 1993).

Отже: а) особистість - це будь-яка людина (а не тільки яскравий, винятковий), розглянутий в його соціальності як відповідальний і свідомий суб'єкт (діяч) соціального життя; б) індивідуальність може бути притаманна кожній особистості, а не тільки найбільш талановитим людям.

Проблема "особистість і суспільство" розглядається (Сорокін, 1992; Ефендієв, 1993) в двох основних щодо незалежних, але тісно взаємопов'язаних ракурсах:

а) Перший націлений на осмислення того, яким чином влаштована соціальне життя, як соціальні інститути, спільності, суспільство в цілому співвідносяться з потребами одиничної особистості; наскільки перші повинні і можуть висловлювати її інтереси або вони незалежні від неї, підпорядковуються виключно власної логіці розвитку.

Будучи єдиним реальним учасником соціального життя, особистість так чи інакше організовує свої винаходи, творіння (мається на увазі соціальні інститути, соціальні спільності, суспільство в цілому) як явища в кінцевому рахунку похідні від її власних потреб. Кожен соціальний інститут висловлює особисті інтереси і обслуговує їх. Разом з тим, набуває певної і досить відчутну незалежність, має власну логіку розвитку, яка не зводиться до логіки елементарних зв'язків між людьми.

Виділяється як би два "поверхи" соціальних процесів.

Перший - глибинний, що виявляє свою визначальну в історії людства роль в кінцевому рахунку. Ці глибинні процеси виходять на поверхню в періоди кардинальних структурних змін, реформ, революцій і т.д., коли самі люди прагнуть по-новому облаштувати свої відносини, соціальні інститути, культуру з тим, щоб знайти ефективні, з точки зору особистих потреб, форми організації соціальних зв'язків. У глибинах соціального життя йде пошук більш раціональних форм самоорганізації, в тому числі самообмеження людини заради самої людини. Результатом таких історичних зрушень з'явилося громадянське суспільство, ідея та практика пріоритету особистості, втілена у Загальній декларації прав людини. Результатом таких історичних зрушень з'явилося громадянське суспільство, ідея та практика пріоритету особистості, втілена у Загальній декларації прав людини, в житті розвинені демократій і т.д.

На другому поверсі реалізуються щодо спокійні, стабільні процеси соціального життя. Тут досить чітко проявляється незалежність соціальних інститутів, суспільства від особистості; перш за все впадає в очі той факт, що індивід застає як готові стійко функціонуючі соціальні зв'язку, інститути і не має права їх переустраивать, змінювати на свій розсуд. За своєю тривалості, історичної протяжності ці періоди стабільності займають велику (переважніше велику) частину людського суспільства.

б) Другий ракурс проблеми "особистість і суспільство": як особистість взаємодіє з іншими в конкретному соціумі, наскільки здатна проявити свою незалежність, автономність; або суспільство, суспільні зв'язки, інститути досить жорстко програмують цінності, їх ієрархію, життєвий шлях особистості, її злети і падіння.

В останні роки все виразніше виявляє себе та обставина, що не отримали настільки ж переконливої ​​відповіді проблеми автономії і неповторності, унікальності конкретної особистості. І це стало серйозним моментом, який стримує розвиток як соціологічних, так і філософських знань.

Головні труднощі, з якими зіткнулися, наприклад, соціологи при описі особистості, пов'язані не тільки і не стільки з тим, що соціологічна та інші науки довгі роки не звертала уваги на проблеми автономії особистості, її індивідуальності. Пояснення цих труднощів лежить набагато глибше - в рамках підходу, обраного свого часу соціологією, проблеми автономії та індивідуальності виникали як випадкові, несуттєві, а може бути навіть як перешкоди, але не як початкові і багато в чому вирішальні моменти.

Значна більшість моделей особистості (Лабріола, 1960; Самореалізація ..., 1979 і ін.) Розглядають її як сукупність суспільних відносин, соціальних ролей; вона скоріше нагадує сколок суспільства, його індивідуальну проекцію. Активність особистості, її автономія, уяву, переваги в цьому випадку - явища похідні, вторинні, повністю зумовлені середовищем, її культурою і т.д. Це активність адаптації, пристосування, запозичення, наслідування. Функції, роль особистості, їх типове для даної історичного середовища, соціальної групи і т.д., зміст багато в чому "продавлює" в духовних структурах людини певні типологічні властивості.

Зараз же (Сорокін, 1992; Ефендієв, 1993; Карсавін, 1993; Гринин, 1998 і ін.) Взаємодія особистості і соціального середовища в найзагальнішому вигляді розуміється як діяльність задовольняє свої потреби, переслідує свої цілі в конкретних соціальних зв'язках і взаємодіях індивіда. Інакше кажучи, мова йде про активний затвердження особистістю своїх потреб, про її самостояння, де адаптація, пристосування до середовища всього лише момент, підпорядкований завданням самореалізації особистості.

У тій мірі, в якій будь-яке явище залежить від умов свого існування, в тій мірі і особистість природно залежить від зовнішніх умов, обставин свого життя.

Взаємовідносини особистості і соціального середовища швидше можна описати за формулою: пошук (особистості) - пропозиції (суспільства) - вибір (особистість із запропонованого суспільством). Автономія, а значить і відповідальність особистості проявляється як в процесі сприйняття осмислення нею пропозицій, умов, вимог, що пред'являються суспільством (адже кожен ці вимоги розуміє по своєму, вибірково, у відповідності зі своїми уявленнями про належне, благо, цінне), так і в процесі здійснення нею своїх соціальних ролей.

РОЗДІЛ 2. РОЛЬ ОСОБИСТОСТІ В ІСТОРІЇ

2.1. Актуальність проблеми

Складність і неоднозначність розуміння проблеми ролі особистості в історії видно на прикладі того ж марксизму, незважаючи на те, що в ньому, як відомо, найбільш послідовно відстоюється верховенство суспільних законів над іншими факторами історичного розвитку.

Найбільш системно висловив марксистські погляди на цю проблему Плеханов в роботі "До питання про роль особистості в історії". Проте, у сучасних дослідників (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавін, 1993; Гринин, 1998 і ін.) Деякі моменти її викликають цілком резонно критику. Наприклад, то що автор говорить майже тільки про великі і прогресивних діячів, в той час як набагато більше було нікчемних, реакційних, кровожерних, божевільних і т.п., які грали часто дуже велику роль. Однак, головна помилка в тому, що він намагається бачити суспільні закони невблаганними, вічними, незмінними, звідси приниження ролі особистості. Визнаючи розвиток продуктивних сил головною, найбільш загальної історичної причиною, він пише: "Поруч з цією загальною причиною діють особливі причини, тобто історична обстановка, при якій відбувається розвиток продуктивних сил даного народу і яка сама створена в останній інстанції розвитком тих же сил у інших народів, тобто тієї ж загальною причиною ". "Нарешті, вплив особливих причин доповнюється дією причин одиничних, тобто індивідуальних особливостей громадських діячів і їх "випадковостей", завдяки яким події отримують, нарешті, свою індивідуальну фізіономію ". "Поодинокі причини не можуть провести корінних змін у дії загальних і особливих причин, якими до того ж обумовлюються напрям і межі впливу одиничних причин".

Створюється враження, що Плеханов уявляє собі історію як заздалегідь написаний спектакль, в якому режисер може замінити актора, але все одно буде робити те, що зазначено в сценарії. Автор мимоволі виходить з ідеї існування сенсу історії раніше, ніж відбулися події.

Якщо ж відмовитися від такого підходу, то (Гринин, 1998) зовсім непросто відповісти на нескінченні питання, що виникають, ледь заглибишся в історію будь-якої країни. Чому часом грають таку величезну роль нікчемні особистості, а великі герої зазнають невдачі? У чому причина демонічного успіху узурпаторів і тиранів (Іван Грозний, Сталін, Гітлер і ін.), Порабощающих суспільство, і чому нерідко реформатори (Борис Годунов, Олександр II, Хрущов та ін.), Які намагаються його звільнити, позбавляються життя або скидаються?

Чому одні тирани спокійно кінчають свій вік, а проти інших піднімаються повстання? Чому деякі ідеї так легко сприймаються і стають, за висловом К. Маркса, "матеріальною силою", а інші, здавалося б досить актуальні, - натикаються на стіну нерозуміння? Як діяльність тих чи інших особистостей позначилася на країні і на всьому світі, і що було б у разі смерті цього лідера. Як позначилися особливості характеру, оточення? І т.д.

Відповіді, даються різні, в них переплетені істинні і помилкові положення. "Роль особистості визначається організацією суспільства", - вірно пише Плеханов. Але тоді чому в його теорії їй відводиться така мала роль? Адже якщо характер суспільства такий, що дозволяє управляти по сваволі, то з приходом до влади нової особистості історична канва може стати залежною вже не від характеру суспільства, а від бажань і особистих якостей правителя, який стане залучати для їх задоволення суспільні сили. А в момент вирішальної битви за першість двох провідних світових держав, коли результат може залежати головним чином від удачі і таланту полководців, чи завжди позначиться помітно характер суспільства?

"Чи не ідея, не мрія, але таємниче велика людина стоїть тут, як і скрізь на поворотному пункті історії", - пише один з прихильників перебільшеною ролі особистості А.Юліхер (Ясперс, 1994, С. 176.). Це теж вірно, але виникає складне питання: чи викликаний цей "таємниче велика людина" епохою або, навпаки, сам її створив (арабська чи народ, який шукає нову ідею, викликав Магомета, або останній сам вивів арабів з історичного небуття?).

Отже, чи здатна будь-яка особистість стати найважливішим самостійним чинником, що змінює суспільство (епоху, пануючі погляди) в залежності від свого розуміння справи, або вона тільки реалізує закладене попереднім розвитком і неминуче належне проявитися? Іншими словами, змінився б хід історії в деяких випадках, не будь тій чи іншій особистості, або, навпаки, з'явися в потрібний момент потрібний діяч? Для Плеханова положення про те, що роль особистості визначається організацією суспільства, служить лише способом довести торжество жорстких невблаганних марксистських законів над волею людини. Сучасні ж дослідники (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавін, 1993; Гринин, 1998 і ін.) Відзначають, що в рамках зазначеної Плехановим антиномії (див. Введення), питання не вирішити, оскільки правота є і те, і в іншому підході. Тим більше, що, як показано в попередньому розділі, особистість не є простим "зліпком" з суспільства, а має все-таки цілком визначеною по відношенню до нього при їх активній взаємовпливи друг на друга.

2.2. Сучасні уявлення про роль особистості

Як відомо, прояв будь-яких, навіть самих загальних, законів історії різноманітне і багатоваріантно. Роль самої видатної особистості завжди є сплав попереднього розвитку, маси випадкових і невипадкових подій і її власних особливостей. Способів організації суспільства багато, а отже, багато буде і варіантів прояву особистості, причому їх амплітуда може бути величезною. Отже, в залежності від самих різних умов і обставин, з урахуванням особливостей досліджуваного місця, часу та індивідуальних рис особистості її історична роль може коливатися від самої непомітною до величезною.

Іноді особистість відіграє вирішальну роль. Але неможливо і не помітити, що в деякі епохи і найвидатніші люди виявляються безсилими перед обставинами. Безсумнівно також і те, що роль особистості залежить від безлічі різних причин і тільки "здається, що герої творять самі з себе і що їх дії створили такий стан і такі відносини в світі, які є їх справою і свідомістю" (Гегель). Але з іншого боку, саме дії лідерів (а іноді і рядових людей) визначають результат протиборства і долю різних тенденцій. Не можна забувати і про відмінності в проявах законів і випадковостей для окремого суспільства і людства. Доброчинна або фатальна роль особистості для першого, зазвичай для другого буде суттєво іншою (крім граничних випадків). Але і сьогодні, в умовах тісного зближення людства, небезпека неконтрольованих дій з боку однієї людини має самий серйозний характер.

У самому узагальненому вигляді мова йде про те, що, завдяки своїм особистим особливостям, або нагоди, або громадському статусу, або специфіку часу і т.п., будь-яка людина може надати самим фактом свого існування, своїми ідеями, діями чи бездіяльністю, прямо або побічно, в період його життя або навіть після смерті такий вплив на своє або чужі суспільства, які можна визнати важливими, оскільки вони залишили помітний слід в історії і подальший розвиток товариств (позитивний, негативний або якийсь ще).

2.2.1. Фактори, що визначають історичну роль особистості

Вплив всіх типових причин визначають роль особистості, можна позначити одним терміном - "фактор ситуації". Він складається: а) з особливостей середовища, в якій діє особистість (суспільний лад, традиції, завдання і т.п .; б) стану, в якому знаходиться в певний момент суспільство (стійке, нестійке, йде на підйом, під ухил і т .п.); в) особливостей оточуючих товариств; г) особливостей формаційного часу (тобто загальної характеристики періоду історичного процесу, включаючи ступінь інтегрованості товариств, темп розвитку і пр.); д) близькість суспільства до "генеральної лінії" історії, що збільшує або зменшує можливість впливати на багато суспільства та історичний процес в цілому; е) сприятливості моменту для дій; ж) особливостей самої особистості і потреби моменту і обстановки саме в таких якостях; з) наявності конкурентних діячів; та інших.

Сила факторів у різних випадках може бути неоднаковою. Якщо розглядати вплив особистості на все людство, то тут будуть важливі пункти "в", "г", "д"; якщо причини - невдачі реформ, то "а", "б", "ж", "з". І т.п. В цілому ж чим більше з зазначеного сприяє особистості, тим може бути важливіше її роль.

Аналіз з позиції фактора ситуації дозволяє не тільки об'єднати різні точки зору, але і локалізувати їх, визначивши сферу дії, "урізати" їх претензії. Крім того, такий підхід полегшує вивчення конкретного випадку (оскільки окреслює коло питань, дає напрям пошуку і т.п.), анітрохи не зумовлюючи результату.

Треба сказати, що, хоча в цілому фактор ситуації враховується недостатньо, один його момент - становище всередині суспільства - ряд дослідників виділяє. Правда, здебільшого це носить характер попутних і часом нечітких зауважень, проте так чи інакше вони відзначають два головних стану: 1) стабільності і міцності; 2) нестабільності, хаосу, революцій, криз і т.п. При цьому чим менш міцно і стійко суспільство, чим більше там зруйновані старі конструкції, тим більший вплив може надати окрема особистість на нього. Іншими словами, роль особистості обернено пропорційна стабільності і міцності суспільства.

2.2.2. Роль особистості в динаміці змін суспільного устрою

Однак, і стабільність, і особливо нестабільність мають багато варіантів, кожен з яких має дуже істотними особливостями (плюс, звичайно, конкретні речі). Так застій відрізняється від міцності в умовах нормального територіального або економічного зростання; і тим більше від умов швидкого зростання. Стійкість може бути і при повільної деградації чи занепаді. Навіть при стабільності багато що залежить від того, наскільки суспільний лад "зарегульований" на одну особу. Варіанти громадської ломки теж різноманітні: реформа відрізняється від революції, мирна революція відрізняється від громадянської війни і т.п.

Тому виключно важливими виявляються уявлення про зміни в суспільстві як про процес зміни його станів (фаз). Далі для прикладу буде показана одна з ряду моделей такого процесу, що складається з 4 фаз: стабільне суспільство типу монархії; громадський передреволюційний кризу; революція, створення нового порядку.

В історії товариств, можливо, основну частину часу займають спокійні епохи. Якщо це монархія, то государі приходять і йдуть, кожен у міру своїх сил керуючи, якщо не трапиться щось надзвичайне (фатальне поразку, смерть спадкоємця і т.п.). Інші форми правління можуть бути краще або гірше монархії, але важливо відзначити: чим більше в системі "стримувань і противаг", ніж правильніше проведено поділ влади, тим більше застраховано суспільство від того, що його керівники підірвуть його стійкість. У будь-якій державі завжди дуже багато залежить від конкретної особистості, але в цілому такі спокійні, "малі" епохи набагато менше схильні до того, щоб окрема особистість стала її "творцем", благодійником або демоном.

Рано чи пізно, але лад починає хилитися до заходу (перш за все в суспільствах, де немає "вбудованих регуляторів", що дозволяють на порівняно ранніх стадіях виявляти назрівають проблеми і вирішувати їх). Суперечності всередині нього, особливо підігріті запозиченнями техніки і технології, передових відносин і законів в окремих областях, загострюються. Благо, якщо в цей час знаходиться лідер, здатний повести суспільство по шляху мирного розвитку. У монархіях таким звичайно може бути тільки самодержець. У Росії 1861 р такий цар (Олександр II) з'явився і провів ряд перетворень. У Росії 1905 і 1917 рр. Подібного не виявилося. Абсолютний правитель нерідко виступає в великій мірі як автономна, незалежна сила: і в охороні старого, всупереч здоровому глузду (такою була Микола I), і в плані реформування віджилого, всупереч опору (такий багато в чому був Олександр II). Автономія такого правителя підтверджується і тим, що дуже часто зміни починаються тільки зі смертю (поваленням) його (монарха, диктатора), оскільки при житті це було неможливо.

Якщо ж рішення незручних для вищих верств проблем відтягується, то виникає ідея насильницького дозволу їх (перевороту, революції), а разом з ними і різні концепції, схеми перебудов світу, країни, усунення несправедливості і т.п. Тут з'являється багато особистостей, що прагнуть так чи інакше перетворити систему. Вони представляють різні громадські та політичні напрямки. Різні можливості (тенденції та напрямки) розвитку суспільства отримують тут не тільки більш ясне класово-групове вираз, але і знаходять своїх апологетів, лідерів, провісників і т.п. Дуже красномовна в цьому сенсі ситуація, що склалася в епоху правління Миколи II, протягом якої в Росії відбулися три революції.

У таку епоху яскраві особистості більш характерні для сторони руйнівною, яка відчуває за собою історичну та моральну правоту, коли епоха відкриває пори і щілини для того, щоб деяка кількість талановитих людей заявило про себе. Однак нерідко це однобокі, непримиренні, часом фанатично налаштовані люди. Але можуть виплисти таланти і на стороні консервативної (згадаймо, хоча б, П.А. Столипіна). Удача, якщо такому лідеру вдається "випустити пар" і мирно змінити країну, розрядити ситуацію. Однак так буває далеко не завжди. Кризи тому і є кризами, що обмежені і вперті люди доводять положення до такої крайності, коли з неї вже практично не вибратися (як, власне, і сталося у випадку П.А. Столипіна, якого такі люди і не дозволили довести реформи до кінця; не в цьому корінь революцій 1917 г.). Відповідальність монарха, якщо він доводить суспільство до вибуху, в більшій мірі вимірюється тим, наскільки така революція пошкодила або, навпаки, позначилася позитивно на подальшу долю держави.

Отже, ми бачимо дві ситуації, що знаходяться, кажучи математичною мовою, в різних (під кутом 90 ^о) фазах. Епоху спокійну, стійку, консервативну, в якій роль політиків зазвичай порівняно невелика. Ситуація друга, коли країна стоїть на порозі соціально-політичного вибуху. Відбудеться він чи ні, залежить від багатьох факторів, в т.ч. і від сили особистостей з одного і з іншого боку. Зауважимо, що ніякі особи не здатні створити великі епохи, якщо для цього немає в суспільстві накопичилися умов. Не забудемо, що особистість завжди проявляється в конкретній обстановці і діє насамперед у рамках наявних завдань і умов для себе і тих груп, з якими себе ототожнює. Важливо пам'ятати, що особи діють не у вакуумі, а застають готові відносини і формуються в певному середовищі. І ця даність попереднього, поламав в людині, потім сама ставати важливою умовою його майбутнього впливу на суспільство.

Однак якщо вже є об'єктивні передумови для змін, то особистість здатна прискорити або віддалити вирішення проблеми, надати цьому рішенню особливі риси, талановито або бездарно використовувати надані можливості. При на місце Петра I інший, "спокійний" государ, епоха реформ в Росії відклалася б, потім могла запізнитися, як в Туреччині, в результаті чого країна стала б грати зовсім іншу (малу, підпорядковану) в Європі роль і світі. А ось після Петра I правили часто не зовсім талановиті люди, але фаза суспільства після петровських реформ і перемог була вже інша, більш спокійна. Навіть час Катерини II при всіх її видатних здібностях менш велике, ніж епоха Петра I. Там ставилися російська державність і суспільний устрій, тут - лише удосконалювалася.

Тому на питання про межі ролі особистості в історії можна відповісти і так: якщо якась особистість зуміла зробити щось, що здається дивним (все одно в даному випадку, чи було це прогресивно або навпаки), значить, потенційні умови для цього були.Але далеко не завжди історія підносить діячеві стовідсоткові шанси. Дуже часто вони невизначені, нечіткі, спірні, часом - незначні.

Сказане пояснює і роль сприятливого моменту: адже оскільки історія не запрограмована і в кожний момент часу з ряду потенцій реалізується одна, то в певних ситуаціях шанси слабких тенденцій зростають і взагалі можливість вибору збільшується. Чи знайдуться діячі, здатні скористатися нагодою, і хто вони будуть? Іноді кажуть, що, якби не було однієї особистості, її замінила б інша. В принципі це було б так, якщо ситуація могла чекати довго. Але справа-то в тому, чи знайдеться потрібна людина в найбільш сприятливий момент (коли, за відомим висловом Леніна, сьогодні - рано, а післязавтра - пізно). Варто пропустити нагоду, і потім вже в десять разів більше обдарована особистість нічого не зможе зробити. А оскільки темп історії зростає, часу на експерименти у товариств стає менше, ніж раніше, коли історія могла переграватися, руйнуючи і знову створюючи цивілізації. Загальний рівень переростає певний щабель, і потім вже суспільство повинно наздоганяти інших, використовуючи не власну, а чужі моделі.

Отже, при оцінці значення якогось діяча постає питання про те, чи міг хтось інший зробити те ж при наявних умовах? Нерідко ми можемо констатувати, що ні, не міг. Те, що зробила ця людина (доброго чи поганого): зумів сконцентрувати сили нації, використовувати крихітний шанс, виявив небувалу жорстокість і т.д. - це вище сил не просто звичайного, а й людину багато вище (нижче) норми. Чи не цим також пояснюється привабливість образів Олександра Македонського, Цезаря, Наполеона та ін.?

Вирішуючи глобальні суперечності, що накопичилися всередині старої системи, суспільство ніколи не має перед собою однозначного рішення. Це неможливо з багатьох причин, тому вже, що кожні клас, група, партія і т.п. мають свій варіант вирішення проблеми, а боротьба партій особистостей і ідей лише підсилює таке безліч. Зрозуміло, до цього моменту тенденції мають більш-менш кращі шанси на успіх. У той же час політичні чи інші сили не можна зафіксувати в якихось одиницях, це дуже рухливі і мінливі фактори (наприклад, настрої мас), а здійснюють зміни саме вони. Сила особистостей проявляється часто не сама по собі, а за здатністю представити певні верстви і групи, що не скасовує того факту, що спосіб і "якість" рішення наболілої проблеми сильно забарвлюється особистими даними діяча.

Оскільки ж політичні сили аж ніяк не безликі (а для деяких випадків і повинні бути виражені в особистості конкретної людини, наприклад, істинного, законного царя), від керівників і видних прихильників цих сил багато в чому і залежить перемога тієї чи іншої групи, напрямки. Між лідерами існує гостре суперництво, що сприяє швидкому висуненню часто дуже талановитих в тому чи іншому відношенні людей. Кожен з них може претендувати на одноосібне рішення проблеми.Какая з сил переможе, визначається багатьма факторами, в т.ч. більш удачливим або вольовим керівником, випадком і умінням ним скористатися і т.п.

Звичайно, говорити про те, що великі епохи народжують великих людей в сенсі того, що вони приходять, як на замовлення, невірно. Трагедією багатьох епох стало невідповідність лідерів завданням, які час ставило, і навпаки, поява людини, яка зуміла скористатися обставинами, щоб відвести суспільство в бік від найбільш правильного шляху, ставало їх прокляттям. Таким чином, наявність більш-менш відповідної особистості суспільним завданням є нагодою, хоча і досить імовірним.

У такі переломні періоди лідери іноді можуть грати роль як би гирьок, здатних перетягнути чашу історичних ваг. Немає сумніву, що виняткова воля Леніна, Троцького та інших відіграла визначну роль в плані завоювання і утримання влади більшовиками. Виявися більш впливовими Камєнєв, Зінов'єв з їх невпевненістю, і немає сумніву, що доля Росії була б більш благополучною.

Це схоже на вплив резонансу у фізиці. І коли частота коливань суспільних можливостей (в самому різному вигляді, наприклад, в бажаннях мас або армії) збігається з коливаннями особистості, коли в ній як би акумулюється гігантська воля громадської сили, роль її збільшується тисячократно. Тому перемагає не просто більш потужна громадська сила, але сама міць цієї сили багато в чому залежить від того, хто її очолює. Це майже подібно результату бою, коли раптом з порівняно малими силами успішний полководець перемагає більш великі. Отже, в певні моменти сила особистостей, їх особисті якості, відповідність своєї ролі і інше має величезне, часто визначальне або завершальне значення. Це вольовий, нерідко ірраціональний і схильний до нагоди чинник може бути і доброчинний і небезпечний, тому набагато надійніше, якщо у суспільства є обмежувачі таких впливів.

Після перемоги будь-якої сили наступає третя фаза. Але цю перемогу потрібно ще відстояти у важкій боротьбі. І під впливом безлічі потреб створюються нерідко такі суспільні форми, які ніхто не планував і не міг планувати.

І ці, по суті справи, випадкові речі потім стають уже даністю, яка почне визначати майбутнє пристрій оновленого суспільства. Ми бачимо тут, що в найбільш переломні епохи роль особистості величезна, але в той же час зазвичай зовсім інша, ніж вона сама передбачала. А подальші наслідки і зовсім не ясні. Ми бачимо також, що під час таких переломів відбувається маса змін, виявляється багато варіантів, "мутацій" різних суспільних інститутів і відносин, які можуть бути як шкідливі, так і доброчинні. Це вже визначить конкретний розклад сил і випадок. Такі вибухи дають багато можливостей для різних еволюційних варіантів розвитку. Біда тільки в тому, що метод проб і помилок історії вимагає (як це мало місце в XX в. У нас в Росії) мільйонів жертв і загублених поколінь тих, хто потрапив під нещасливий Випадок. В цьому відношенні революціонери подібні гравцям: вони запевняють, що можна легко виграти велике стан, але нерідко програються начисто.

Отже, суспільство ослаб, що скріплюють його зв'язки розпалися, жорсткі конструкції зруйнувалися. По суті, перед нами досить аморфний, а тому дуже піддатливий до силових дій соціальний організм. У такі періоди роль особистостей може носити неконтрольований, непрогнозований характер і для незміцнілої суспільства бути і формотворною силою.

Буває і так, що, отримавши вплив на суспільство, лідер зовсім не заводить його (під впливом найрізноманітніших особистих і загальних причин) туди, куди ніхто не міг і подумати, "винаходить" нові методи управління або навіть громадську конструкцію (хоча і певну географічними , соціальними, ідеологічними та іншими передумовами, оскільки з деякими силами не рахуватися ніхто не може).

Потім (іноді досить швидко) настає нова - четверта фаза. Після зміцнення при владі будь-якої політичної сили боротьба може йти всередині неї самої. Якісь нові економічні, політичні та ідеологічні відносини стали оформлятися, але ще в дуже загальному вигляді, тим часом боротьба в стані переможців пов'язана як з взаємовідносинами лідерів, так і вибором подальшого шляху розвитку. Роль особистості тут також виключно велика: адже суспільство ще не застигло, а нове може зв'язуватися саме з цією людиною, пророком, вождем і пр. Після крутий зміни суспільних порядків (особливо революції, громадянської або селянської війни, в яких суспільство помітно поляризується) популярна особистість , наприклад, вождь повстання або голова партії, що перемогла, починає грати роль свого роду прапора. Щоб остаточно утвердитися при владі, потрібно розправитися з рештою політичними суперниками і не допустити зростання конкурентів з боку соратників. Від того, який лідер, на чому всередині руху базувався його авторитет, залежить дуже багато чого. (Приклад з Леніним говорить про те, що він, ймовірно, міг обійтися без великих і кривавих репресій в партії і в значній мірі в суспільстві.) Смерть цієї людини до крайності загострює боротьбу в таборі переможців.

Нерідко при ідеологізованому русі (релігійному, революційному і ін.) Лідер переможців повинен виглядати безгрішним, а тому всякий той, хто сперечається з ним виступає як зазіхнули на святе. Боротьба з суперниками остаточно закріплює якийсь варіант нового в рамках переміг напрямки (наприклад, всі відступу від певних догматів віри оголошуються єрессю, в компартії - правим або лівим ухилом і т.п.). Ця триває боротьба (тривалість якої залежить від багатьох причин) остаточно надає вигляд суспільству.

Зрозуміло, що такі перехідні епохи часто завершуються особистої диктатурою, в якій зливаються і прагнення самого лідера, і уособлення різних "успіхів" в ньому, і слабкість суспільства і т.д. Отже, вигляд нової системи сильно залежить від особливостей їх лідерів, перипетій боротьби і інших, часом випадкових, речей. Це причина того, що завжди в результаті крутих змін виходить не те суспільство, яке планувалося. Отже, в нормально функціонуючому державі повинні бути механізми, які, по-перше, не доводять справу до вибуху, по-друге, сильно обмежують роль особистості як погано контрольованою в деяких ситуаціях сили. Це, з одного боку, дає набагато більше можливості проявитися, з іншого - зменшує залежність розвитку від особистості - "благодійника", гарантує від надмірно шкідливого впливу. Подібна ситуація відбилася, наприклад, в світогляді засновників США, які вважали, що кожна держава - неминуче зло, але погане зло нестерпне.

Поступово розглядається гіпотетичне суспільство дорослішає, формується, набуває жорсткість і власні закони. Тепер воно вже багато в чому воно визначає лідерів. Один з мислителів минулого дуже вірно висловив такий процес в афоризмі: "Коли суспільства народжуються, саме лідери створюють інститути республіки. Пізніше інститути виробляють лідерів ". Поки лад досить міцний, а тим більше, якщо він хоча б частково прогресує, змінити його не так-то просто, часто неможливо. Якщо суспільство, яке набрало фазу стійкості, не змогло придбати регулятори безкризового розвитку, то цикл з відомими змінами може повторитися знову, або на новому етапі настануть доброчинні перетворення.

ВИСНОВОК

Сучасними дослідниками особистість розглядається не просто як "зліпок" з суспільства, тобто сукупність суспільних відносин, соціальних ролей або чистий продукт розвитку суспільного устрою. Взаємодія особистості і суспільства розуміється зараз як діяльність задовольняє свої потреби, переслідує свої цілі в конкретних соціальних зв'язках і взаємодіях індивіда, коли його адаптація до вимог середовища (суспільства) є лише момент, підпорядкований завданням самореалізації особистості.

Неоднозначність і багатогранність проблеми ролі особистості в історії вимагає адекватного, багатостороннього підходу до її вирішення з урахуванням якомога більшої кількості факторів, що визначають місце і роль особистості в тому чи іншому моменті історичного розвитку. Сукупність цих причин називається фактором ситуації, аналіз якого дозволяє не тільки об'єднувати різні точки зору, локалізувавши їх і "урізав" їх претензії, але і полегшує методично вивчення конкретного випадку, неможливо зумовлюючи результат дослідження.

Різноманіття варіантів динаміки історичного розвитку суспільства змушує дослідників переходити до уявленням про зміни в суспільстві, на тлі яких проявляється особистість, як про процес зміни його станів (або фаз). Застосування динамічних моделей показує, що вплив особистості на стан суспільства в різні фази історичного розвитку варіює від мінімального в епохи стабільності і міцності суспільства до ключового в епохи корінної ломки суспільних підвалин.

При цьому особистість здатна прискорити або віддалити вирішення назрілих проблем, надати рішенню особливі риси, талановито або бездарно використовувати надані можливості.Якщо якась особистість зуміла зробити щось, значить для цього в надра суспільства були вже були потенційні можливості. Ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо в суспільстві немає проблем, що накопичилися умов. Причому наявність більш-менш відповідної особистості суспільним завданням є чимось визначеним, швидше за випадковим, хоча і досить імовірним.

Отже, в нормально функціонуючому державі повинні бути механізми, які не доводять справу до соціального вибуху і, крім того, сильно обмежують роль особистості як погано контрольованою іноді сили. Це, з одного боку, дає набагато більші можливості проявитися, а з іншого - зменшує залежність розвитку суспільства від особистості-"благодійника", гарантує від надмірно шкідливого впливу.