Оцінка впливу татаро-монгольського ярма на розвиток Русі

Зміст.

План .. 3

I. Введеніе.4

II. Навала татаро-монголів на Русь.6

2. 1. ПЕРЕДУМОВИ завоювання монголів .. 6

2.2. ЗАВОЮВАННЯ Монголія .. 7

2. 3. навали монголів НА РУСЬ .. 8

2. 4. ВІДНОСИНИ РУСІ І ЗОЛОТИЙ ОРДИ ... 10

2. 5.ОБ'ЕДІНЕНІЕ РОСІЯН ЗЕМЕЛЬ .. 12

2. 6.ВОЗВИШЕНІЕ МОСКВИ.12

2.7.КУЛІКОВСКАЯ БІТВА.15

2. 8.ОСВОБОЖДЕНІЕ ВІД татаро-монгольського ІГА.17

III. Оцінки впливу татаро-монгольського ярма на розвиток Русі.18

3.1.ОЦЕНКА ПОЗИТИВНОГО ВПЛИВУ ТАТАРО - монгольського ярма НА РОЗВИТОК РУСІ.18

3.2. ОЦІНКА незначний вплив татаро - монгольського ярма НА РОЗВИТОК РУСІ.19

3.3. ОЦІНКА НЕГАТИВНОГО ВПЛИВУ ТАТАРО - монгольського ярма НА РОЗВИТОК РУСІ.24

IV. Заключеніе.28

4. 1. ЯКИЙ ОЦІНКИ дотримуватися Я.28

список літератури.30

план

I. Вступ.

II.Нашествіе татаро - монголів на Русь

2.1.Предпосилкі завоювань монголів.

2.2.Завоеванія монголів.

2.3.Нашествіе монголів на Русь.

2.4.Отношенія Русі і Золотої Орди.

2.5.Об'едіненіе Російських земель.

2.6.Возвишеніе Москви.

2.7.Куліковская битва.

2.8.Освобожденіе від татаро - монгольського ярма.

III.Оценкі впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі

3.1. Оцінка позитивного впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі.

3.2.Оценка незначного впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі.

3.3.Оценка негативного впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі.

і піддані розгляду головні представники цих оцінок.

IV. висновок

4.1.Какой оцінки дотримуюся я.

I. Вступ.

У цій контрольній роботі я вирішила розглянути питання про оцінки впливу татаро-монгольського ярма на розвиток Русі.

У Російській історіографії існує безліч дискусійних питань, і питання, виведений в тему контрольної роботи ставиться до них.

Мета контрольної роботи розглянути існуючі оцінки впливу татаро-монгольського ярма на розвиток Русі і дізнатися на чому вони засновані тому, що в наш час йде глобальна переоцінка всього, перш усталеного і непорушного. Знаки оцінок подій, явищ, історичних особистостей змінюються часто на прямо протилежні. Тут для незалежно і неупереджено мислячої людини важливо зрозуміти причини, витоки і підстави відбуваються переоцінок, їх наслідки для подальшого ходу подій і напрямків руху суспільної свідомості. Тут же не менш важливо визначити, з яких позицій необхідно виходити при формуванні або перегляді колишніх оцінок.

Явища різких переоцінок найчастіше виникають при політичних переворотах, коли радикально і швидко змінюється вся політична, а з нею, - і вся економічна платформа. Змінюється вся система життєустрою. На зміну одній панівною політичній силі приходить інша, у якій з першої принципово різні установки, цілі і мотиви діяльності. Після такого перевороту перемогла політична сила намагається утвердитися у свідомості людей, для чого викорінює з цієї свідомості всякі сліди колишньої влади, дискредитує всі існуючі раніше моральні і естетичні цінності і агресивно впроваджує в свідомість нові оцінки і уявлення, які б виправдали введення нових порядків. Що прийшла до влади в останнє десятиліття уряд Російської Федерації намагається зламати всі усталені за час правління попередньої влади оцінки політичних подій, явищ та історичних діячів, замінити їх іншими, часто прямо протилежними.

Інша основа різкого зламу оцінок і уявлень - маніпуляція свідомості, яке різко зросло при розширенні влади і вплив на суспільну свідомість засобів масової інформації (ЗМІ) Вони насильно нав'язують нові оцінки і уявлення.

Радикального перегляду піддається зараз і татаро-монгольське іго. Така переоцінка відбувається, в основному, в так званому патріотичному таборі. З явно негативної оцінки, властивої всієї попередньої епохи, патріотична інтелігенція переходить до виразно позитивною оцінкою.

Для оцінки впливу татаро-монгольської навали (татаро-монгольського ярма) на розвиток Русі потрібно спочатку дізнатися, ким були татаро - монголи і звідки з'явилися, розглянути сам хід татаро-монгольської навали, встановлення ярма і політику, яка застосовується до руських князів і до російського народу .

II. Навала татаро-монголів на Русь.

2. 1. ПЕРЕДУМОВИ завоювання монголами

Суворі природні умови регіону проживання монгольських племен визначили неможливість займатися продуктивним землеробством і осілим скотарством. Монгольські племена, що кочували в степах Центральної Азії, переживали у другій половині XII в.період розкладання родових відносин. Ситуація, що формується знати (нойониі їх дружинники - нукери) вела боротьбу за пасовища і худобу - головні цінності кочового світу.

1. Екстенсивний характер кочового скотарського господарства монгольських племен, виснаження пасовищ створювали одну з передумов для воєн і захоплень чужих земель.

2. Під впливом більш розвинених сусідніх цивілізацій у кочовий знати з'являлися потреби, які вона не могла задовольнити за рахунок експлуатації рядових монголів (у скотарів не відбувалося виділення власного ремісничого виробництва, ось чому предмети розкоші, якісний одяг і зброю верхівка кочового суспільства отримує або в результаті торгового обміну, або збройного пограбування).

3. Становлення нової кочовийзнати посилювало потреба в предметах розкоші, або так званого статусного споживання, покликаних підкреслити її високе соціальне становище, виділити з лав звичайних кочівників.

4. Освіта раннього монгольського держави. Зіткнення серед різних кочових племен на рубежі XII-XIII ст. закінчилися перемогою угруповання Темучина (в 1206 р.на з'їзді монгольської знаті йому присвоєно титул Чингісхана), який об'єднав всі монгольські племена і приступив до створення государства.В рамках єдиної держави нойон більше не могли збагачуватися за рахунок міжусобних воєн, а компенсувати втрати цього джерела збагачення можна було лише шляхом загарбницьких походів на багаті сусідні держави. Крім того, важкі державні повинності могли викликати невдоволення простих кочівників, що також підштовхувало до завоювань. Головне ж полягало в тому, що кочове державність не могла існувати за рахунок своїх мізерних внутрішніх економічних ресурсів і була «приречена» на завоювання територій більш розвинених сусідів.

5. Військове переважання монголів. Державність дала природженим воїнам-кочівникам, яких з дитинства вчили витривалості і володіння зброєю, нову військову організацію і залізну дисципліну. За створеному Чингіз-ханом закону - Ясі, в разі втечі одного воїна з поля бою стратили весь десяток, хоробрі воїни всіляко заохочувалися і просувалися по службі. Яса регулювала поведінка монголів у побуті, встановлювала принцип обов'язкової взаємодопомоги, особливого шанобливого ставлення до гостя і т. Д. Таким чином, військова сила монголів, що поєднується зі слабкістю більш цивілізованих сусідів, які переживають період роздробленості і внутрішніх чвар, також стала однією з передумов завоювань. .

2.2. ЗАВОЮВАННЯ Монголії

1. Початок завоювань. Підкоривши кочівників Центральної Азії і сусідні племена Південного Сибіру, ​​Чингісхан розширив кордони монгольської держави і зміцнив свої позиції. Початком завоювань «зовнішнього» світу стало захоплення Північного Китаю (1211-1215), значно зміцнив військову міць монголів. (Тут вони познайомилися з облогової технікою, стали використовувати працю китайських ремісників, яких забирали в рабство, відпрацювали прийоми штурму кам'яних фортець.)

2. Завоювання Середньої Азії. У 1219 р війська Чингісхана напали на державу Хорезмшахов. Приводом для агресії послужило знищення в м Отраре монгольського купецького каравану, здійснене за наказом самого Чингісхана. У 1219-1220 рр. квітуча країна була розорена, не зумівши через внутрішні чвари чинити серйозного опору.

3. Битва на р.Калке. Після цього війська монголів під командуванням талановитих полководців Субедея і Джебе, обійшовши з півдня Каспійське море, вторглися в Закавказзі. Розгромивши об'єднану вірмено-грузинську армію, вони прорвалися на Північний Кавказ, де зустрілися з аланами (осетинами) і половцями. Діючи відповідно до свого улюбленого принципу «розділяй і володарюй» і обдуривши союзників, вони розправилися з ними по черзі.

Залишки половецьких орд під керівництвом хана Котяна звернулися за допомогою до руських князів, так як відносини між Руссю і половцями давно вже характеризувалися поєднанням військових зіткнень з розвитком мирних економічних, політичних і навіть сімейних зв'язків. Так, сином половчанкі був Андрій Боголюбський, а князь Мстислав Удатний, до якого і звернулися за допомогою половці, був зятем хана Котяна. У підсумку на раді князів Південної Русі було прийнято рішення про спільні дії. Спроба монголів розколоти союзників на цей раз не вдалася, а їх посли були страчені.

Битва відбулася 1223 р нар. Калці Приазов'ї і закінчилася страшною поразкою союзних військ. Головна причина цього полягала в неузгодженості дій, відсутність єдиного командування, у незнанні мощі і військових хитрощів монголів. Після перемоги монголи повернули на схід і на довгі роки пішли з поля зору. Однак зробити правильні висновки з поразки на р. Калці руські князі не зуміли, чвари не тільки не припинилися, але навіть посилилися, що остаточно підірвало сили Руської землі.

4. Імперія Чингизидов. Тим часом після смерті в 1227 г.Чінгісхана його величезна імперія була розділена на улуси- питомі володіння синів і онуків Темучина, формально підпорядковується чолі роду. Хан західного улусу Бату (Батий), виконуючи заповіт свого діда, став готуватися до походу до «останнього моря» (Атлантичного океану), а на курултае1235 р було прийнято рішення «напоїти в Західному морі монгольських коней» - організувати завоювання монголами всієї Європи.

2. 3. навали монголів НА РУСЬ

1. Просування монголів до кордонів Русі. Восени 1236г. войскаБатия розорили волзьких булгар, а протягом 1237 р завдали кілька поразок половців. Руські князі, знаючи про військові дії, які йшли близько кордонів їх земель, вели між собою переговори про спільні дії. Однак до якого-небудь рішення вони не прийшли, а з закінченням осені зовсім заспокоїлися. (Споконвіку кочівники приходили на Русь пізно навесні або на початку осені, коли можна було пройти її шляхами і було чим прогодувати коней.)

2. Перший похід.

· Чисельність монгольських військ. У грудні 1237 г.неожіданно для російських війська хана Батия (фактичним керівником військових сил монголів був Субедей) вступили в межі Рязанського князівства. У істориків немає єдиної думки про чисельність монгольської армії. Сучасні дослідники спростовують літописні дані про 600 тисяч осіб і вважають, що їх було від 30 до 120 тисяч. Швидше за все у військових діях проти Русі брало участь приблизно 50 тисяч воїнів, притому власне монголів там було не більше 10 тисяч, а решта - представники підкорених народів.

Саме навала літописи сприймали як покарання за гріхи і, в першу чергу, за князівські усобиці.

· Розгром Рязанського князівства. Рязань героїчно оборонялася, але, не отримавши допомоги від інших князівств, через п'ять днів впала.

Загинули князь Юрій Ігорович, його родина і всі мешканці міста, який монголи, розграбувавши, зрівняли з землею. (Сучасна Рязань знаходиться на місці старого Переяслава Рязанського.)

· Руйнування Володимирській землі. За замерзлої Оці (русла річок і служили кочівникам дорогами в зимовий час) воїни Батия вийшли до Коломиї, де зустрілися з залишками Рязанської раті і дружиною володимирського князя на чолі з його сином, що йшов на допомогу Рязані. Битва була запеклою, чому свідоцтво загибель одного з Чингізидів - хана Кулькана, але все ж російське військо, значно поступається за чисельністю монгольському, зазнало поразки.

Після цього була взята і спалена Москва, а на початку лютого 1238г., По Клязьмі, війська Батия підійшли кВладіміру. 7 февралястоліца Північно-Східної Русі впала, а 4 березня на р. Сіті, де Юрій Всеволодович спробував зібрати всі сили своєї землі, в запеклому бою було розгромлено військо володимирського князя, а сам він загинув в «злої січі». Багато міст і селища Володимиро-Суздальського князівства виявилися розорені або спалені завойовниками.

· Спроба походу на Новгород. Потім, захопивши після двотижневої облоги невеликий прикордонний місто Торжок, монголи рушили на Новгород, але, не дійшовши 100 верст, повернули на південь. Мабуть, зазнавши великих втрат і з огляду на наступ весняного бездоріжжя, монголи вирішили не ризикувати, що і врятувало найбагатший місто Русі від руйнування. Місцем збору монгольських загонів, які йшли облавного ланцюгом, було місто Козельськ. Сім тижнів він героїчно захищався, за що Батий прозвав його «злим містом».

3. Другий похід.

· Похід на Південну і Південно-Західну Русь. Відпочивши і набравши сили, навесні 1239 монголи обрушилися на Південну, а потім і Південно-Західну Русь. Пал до цього неприступний форпост південних рубежів Русі Переяславль, був захоплений Чернігів, а в грудні 1240 року після запеклої облоги Батия вдалося взяти Київ. Після цього монголи підкорили Галицько-Волинську Русь.

· Похід в Європу. Потім монголи вторглися в Польщу, Угорщину і Чехію. Окремі їх загони дійшли до Адріатики, але сил для захоплення Західної Європи вже не вистачало. До того ж навесні 1242 зі ​​столиці монгольської імперії Каракоруму прийшла звістка про смерть великого хана Угедея (він був третім сином Чингісхана), і Батий, так і не зазнавши жодної серйозної поразки, терміново повернув свої війська назад, побоюючись несприятливих для себе результатів виборів нового великого хана. Може бути, ця смерть послужила йому приводом для припинення ризикованого походу. Формальним же підставою для повернення став остаточний розгром половців, заради якого нібито і велася вся військова кампанія 1236-1242 рр.

4. Причини поразки росіян полягала в політичній роздробленості руських земель, а також перевагу монголів, як в чисельності в кожному бою, так і в підготовленості військ до ведення великомасштабних військових дій, рівень військової дисципліни, а також застосуванні монголами запозиченої в Китаї і Середньої Азії військової , в тому числі облогової техніки.

5. Історичне значення боротьби російського народу. Своїм героїчним опором Русь врятувала Західну Європу від погрому, який пережила сама. Прийнявши на себе головний удар кочового світу, вона забезпечила сприятливі умови для розвитку європейської цивілізації. Захід же «відплатив» їй тим, що послав своїх завойовників до її рубежів.

2. 4. ВІДНОСИНИ РУСІ І ЗОЛОТИЙ ОРДИ

1. Форма залежності. Після навали Русь потрапила в залежність від монгольської держави, який подальшому назва Золота Орда і що простягалася від Карпат до Західного Сибіру і Хорезму. Його столицею був заснований Батиєм в пониззі Волги го-

рід Сарай. Монголи були знесилені, і крім того, російські землі, вкриті лісом, здавалися кочівникам дикими і непридатними для скотарства. Тому Русь зберегла свої внутрішні порядки.

• Її економічна залежність обмежувалася виплатою данини (так званого ординського виходу, який до початку XIV ст. Збирали спеціальні уповноважені хана - баскаки), надзвичайних поборів, а також призначенням ханом великого князя володимирського. Сам хан ставав для руських князів верховним сюзереном - «царем» за термінологією того часу. Від податків звільнялося тільки духовенство, а також вчені, лікарі і жебраки. Монголи провели перепис російського населення - «число», щоб мати можливість враховувати подвірний данину.

• Політична та військова залежність. Крім того, російські воїни за наказом верховного правителя змушені були брати участь у військових діях на боці монголів, часто далеко за межами Русі. Лише Олександру Невському вдалося домогтися від хана поступки, що звільняє від цієї повинності «кров'ю».

Русь, зберігаючи свою державність, стала частиною Золотої Орди (спочатку західного улусу монгольської імперії, а до 80-х років XIII ст. - самостійної держави). Васальна залежність російських князів від ординського хана виявлялася в отриманні «старшим» російським князем ярлика на велике князювання Володимирське.

2. Політичний розвиток Русі під ярмом. Першим князем, який отримав в Орді ярлик на велике князювання, став брат загиблого Юрія - Ярослав Всеволодович, незабаром отруєний в Каракорумі внаслідок політичних інтріг.К середині XII ст. серед руських князів склалися два угруповання. Одна з них на чолі з Андрієм Ярославичем (великий князь володимирський з 1 249 до 1252 г.) і Данилом Романовичем Галицьким, підтримувана князями західних, найменш постраждалих від навали земель, виступила проти визнання залежності від Орди. Інша, куди входили в основному князі Північно-Східної Русі, схилялася до угоди з нею. Цю позицію підтримувала і церква, яка отримала від завойовників ряд привілеїв і підозріло ставилася до розрахунків представників антимонгольської угруповання на угоду із західними країнами і папської курією. Політику компромісу з Ордою став активно проводити в життя Олександр Невський. Вважаючи згубним відкрите протистояння монголам, він сподівався використовувати їх міць у боротьбі з західної католицької небезпекою, яка в свідомості людей тієї епохи сприймалася як більш серйозна загроза православній вірі, а отже, і існування самої Русі. Захід же підштовхував Русь до боротьби з Ордою, здатної повністю виснажити її сили, через побоювання нових походів монголів, не маючи наміру при цьому надавати їй реальну військову помощь.С допомогою татар Олександр скинув свого брата Андрія і отримав ярлик на велике князювання (1252- +1263) .Ему доводилося придушувати народні антіординскіе руху, викликані переписом населення. (Одне з них спалахнуло в 1257 року в Новгороді під керівництвом його сина Василя.). Вплив Орди поширювалося як на політичні, так і на економічні аспекти життя Північно-Східної Русі. Але Олександр розвинув дуже бурхливу діяльність, уклавши в 1262 році договір з Миндовгом проти Ордена, що налякало ординських дипломатію. Не без її участі в 1263 році в князівської усобиці був убитий Міндовг, а Олександр був викликаний в Орду і помер по дорозі назад при загадкових обставинах. Орді була вигідна смерть Олександра, і політика зіштовхування претендентів на великокняжий престол після його смерті.

2. 5.ОБ'ЕДІНЕНІЕ РОСІЯН ЗЕМЕЛЬ

У цей час на Північно-східну Русь стали являтися одна за одною ординські раті. До кінця XV століття в Західній Європі склалися централізовані держави - Англія, Франція, Іспанія. Цьому сприяло зародження капіталістичних відносин, виникнення промислових мануфактур, зростання міст, розвиток торгівлі та економічних зв'язків між різними землями. У Східній Європі через важких наслідків монгольського нашестя капіталізм зароджується пізніше.

Монгольське іго розорило Русь, затримало її розвиток, але життєві сили російського народу не вичерпалися. Поступово відновлюється сільське господарство. Селяни розширюють ріллі, збільшують кількість худоби. Відроджуються з попелу міста. У них розвиваються ремесла. Удосконалюються способи видобутку та обробки металу. Виникають нові торгово-ремісничі центри. Ліквідується замкнутість феодальних князівств. Між ними виникають торговельні зв'язки. Створюються передумови для об'єднання російських земель в єдину державу.

За об'єднання Русі стояло більшість населення країни, феодалами вотчинниками виснажували її сили, заважали розвитку торгівлі. Ідея єдиної держави підтримувалася середніми і дрібними феодалами-поміщиками. Це були слуги великого князя, які отримали від нього земельні маєтки на час служби. У разі війни вони повинні були приходити до князю з загоном озброєних вершників. Поміщики були зацікавлені в посиленні влади великого князя і розширенні його земельних володінь. Їм потрібна була міцна централізована влада для захисту від сильних вотчинників і для придушення селянських заворушень.

Російський народ та інші народи Східної Європи вели напружену боротьбу з татаро-монгольським пануванням. Успіх цієї боротьби залежав від об'єднання всіх сил країни. У XIV - XV століттях на Русі відбувається поступове подолання феодальної роздробленості і утворення єдиного централізованого держави.

2. 6.ВОЗВИШЕНІЕ МОСКВИ.

Російські землі об'єдналися навколо Москви. Чому ця невелика прикордонна фортеця Володимирського князівства стала центром Російської держави?

Перш за все, піднесенню Москви сприяло її географічне положення. Відгороджена від Золотої Орди Рязанським і Нижегородської князівствами, оточена густими лісами, Московська земля була порівняно тихим місцем. Сюди рідко приходили загони татарських вершників. Від набігів німців, шведів і литовців Москву захищали Новгород, Псков і Смоленське князівство. Тому російські люди, йдучи від східних і західних гнобителів, охоче селилися в Москві і в підмосковних селах. Москва перебувала на перехресті торгових шляхів. За Москві-річці на судах пливли новгородські купці до Волги і далі, на Схід. Повз Москви проїжджали купці з Півночі на Південь, до Криму. З Півдня до Москви приїжджали грецькі та італійські купці. Торгові люди зупинялися в Москві, обмінювалися товарами. Москва, стаючи важливим торговим центром, росла і багатіла.

До середини XIII століття Москва входила до складу Володимирського князівства, але в 1253 році вона отримала самостійність. Її князем став молодший син Олександра Невського Данило. Перші московські князі намагалися розширити своє маленьке князівство, ставши, по суті, збирачами землі російської. Данило відвоював у рязанських князів Коломну, за заповітом бездітного родича отримав Переяславль. Його син Юрій у смоленських князів відняв Можайськ. В результаті всі землі по річці Москві від витоку до гирла увійшли до складу Московського князівства. Після смерті Юрія московським князем став його брат Іван Данилович. Це був дуже ощадливий господар, розумний і далекоглядний політик. Він володів великими землями, скуповуючи їх у дрібних князів. За великі статки його прозвали Калитою, що означало "сума, торба, мішок". Іван Калита налагодив добрі стосунки з золотоординських ханом і спритно використовував його влада в своїх інтересах. Він часто їздив в Сарай і завжди привозив ханові і його дружин цінні подарунки. Хан подарував йому звання великого князя всієї Русі. Москва стала політичним центром російських земель.

На Русі зростало народний опір, і Орда перестала посилати баскаків в руські князівства. Збір і доставку данини хан доручив російським князям. Іван Калита привозив данину раніше за інших. Незабаром хан довірив йому збір данини від усіх князівств. Тепер всі князі залежали від Москви. Хитра політика Калити позбавила народ від руйнівних татарських набігів. За словами літописця, "була тиша велика на всій Руській землі, і перестали татари вбивати християн".

В інтересах піднесення Москви Іван Калита використовував і церква.Він подружився з главою російського духовенства митрополитом Петром, жили у Володимирі, побудував для нього в Москві Успенський собор і великий будинок, де Петро зазвичай зупинявся. Новий митрополит вже остаточно переселився в Москву. Москва стала релігійним центром Русі.

Іван Калита помер у 1340 році, віддавши багато сил справі об'єднання російських земель навколо Москви. Його сини Семен Гордий та Іван Червоний продовжували політику батька.

Відразу після смерті Калити було, розгорілася суперечка за князювання у Володимирі, але Орда на противагу Литві змушена була залишити у князювання московський будинок на чолі з Симеоном, що отримали Велике Володимирське князівство. Симеон зміг приглушити безперервну ворожнечу з Твер'ю і в 1346 одружився з сестрою тодішнього Тверського князя Всеволода Олександровича.

Небезпеки підстерігали московського князя з боку Литви і Орди. Вирішити суперечку з Литвою було небезпечно через гніву Орди, воювати ж з Ордою у Симеона все ще не було сил. Але головною проблемою Симеона був Новгород. У той час, як Орда контролювала політичне та економічне життя Північно-Східної Русі, оволодіння Новгородом сполучалося з конфліктом з Литвою, яка вважала, що Новгород входить або повинен входити до складу Великого Литовсько-руського князівства. Симеон все-таки привів Новгород до покірності, затвердив на Новгородській землі авторитет великокнязівської влади, але добитися повного підпорядкування Новгорода Москві навіть не намагався. І мав рацію, так як надмірне посилення Москви за рахунок Новгорода викликало б незадоволення Орди.

Твер затихла, з Орденом світ, Орда загрузла у війні з хулагідамі. На Руській землі наступала Тиша. Здавалося б, доля вручила Симеона в руки меч звільнення. Бути може, зіткнення з Ордою сталося б набагато раніше, ніж Куликівська битва, але з Європи накотилася епідемія чуми. Русь і Литва знесилили і обезлюдніли. Симеон, який помер під час епідемії, залишив заповіт, в якому "наказав нам жити заодно". Московське князівство у спадщину від Симеона перейшло до його брата Івана. Літописи нічим особливим не відзначили правління Івана Івановича - Русь заліковувала рани, нанесені на чуму. Літописці, спираючись, мабуть, на народну славу, називають Івана князем Милостивим, такого роду прізвиська рідко даються правителям небезпідставно. Іван правив з 1353 по 1359 рік, він поспішав нишком зміцнити своє князівство, заохочуючи переселення людей ремесел і промисловості ближче до Москви. Саме за Івана почалася і діяльність Сергія Радонезького, одного з вершителів Куликовської перемоги.

Іван помер, залишивши князівство своєму синові, Дмитру, якому виповнилося в цей рік 9 років. До XIV століття проголошення великим князем володимирським залежало від волі хана. Суперники роду Калити і московських князів іноді вгадували принципи ординського політики і визнали, що зі смертю Івана склалося сприятлива обстановка для того, щоб вирвати велике князювання у московських князів. Основним суперником Дмитра можна вважати Дмитра Суздальського, що довгий час змагався з Дмитром Івановичем, але 1362 року вимушеного втекти з Володимира. З 1362 року можна почати відлік руху Русі до Куликовської битви, це рік, коли на велике князювання утвердився Дмитро Іванович, і коли літописці помітили в Орді темника Мамая.

Ніхто тоді ще не міг припустити, що в майбутньому їм належить зіткнення - одне з найбільших в історії середніх віків, що один очолить визвольну боротьбу російського народу, інший вийде на захист царства, створеного Батиєм. Дмитро прагнув до об'єднання Північно-східній Русі, Мамай - до припинення феодальної усобиці і до відновленняєдинодержавію. Весь питання полягало в тому, чи встигне Дмитро Іванович об'єднати навколо Москви землі Північно-Східної Русі і російських людей перш, ніж Мамай зможе мобілізувати ординські сили для придушення московської «крамоли».

У 1371 Дмитру було всього 20 років. Підготувати таке військо, щоб Орда вважала його небезпечним - справа не одного дня і не одного року. Безсумнівно, що в підлітковому віці і в юності Дмитро був оточений мудрими радниками, яких Симеон карав слухати. Одним з блискучих достоїнств Дмитра було вміння слухати радників, вибирати потрібне і корисне, не рахуючись з амбітними радниками. Одним з найважливіших був Дмитро Волинський-Боброк, герой Куликовської битви, а поки військовий радник князя.

До Дмитру Івановичу Волинський з'явився на службу з двома дорослими синами, отже, людиною у віці і з чималим військовим досвідом. Після одруження на сестрі князя, воєвода став ще більш дорогий князю.

Треба сказати, що розвиток військової справи на Русі було б неможливо без розвитку торгівлі і промисловості. Якщо судити з цього, то Орда сама собі рила яму, оскільки своїми постійними поборами вона змушувала Русь розвивати ремесла і торгівлю. Щоб платити ханам ремесла і торгівлю так само заохочували і російські князі. Тобто монголо-татарське іго, на перших порах розгромивши економіку Русі, побічно стало заохочувати відродження економічного життя і могутності Північно-східній Русі. До XIV століття в Європі цілком оцінили забуту в ранньому середньовіччі силу піхоти. Однак справа тут не тільки в забутті. Феодали всіляко усували плебеїв від участі у військовій справі, побоюючись, що збройні простолюдини піднімуться проти їхньої влади. Піхота відродилася в містах з ініціативи міської влади і проти феодалів

2.7.КУЛІКОВСКАЯ БИТВА.

У другій половині XIV століття продовжувалося розширення Московського князівства. Золота Орда, навпаки, слабшала, виснажена усобицями ханів. З 1360 по 1380 змінилося 14 правителів Орди. У російських землях посилювалося народне опір татаро-монгольського ярма. У 1374 році в Нижньому Новгороді спалахнуло повстання. Жителі міста перебили послів ординського хана і весь їхній загін.

З 1359 по 1389 рік у Москві княжив онук Івана Калити Дмитро Іванович. Він був талановитим полководцем мужнім патріотом. Якщо Іван Калита золотом добував у Орди світ для російського народу, то його онук очолив народну боротьбу проти монгольських завойовників. У 1378 татарський воєвода Бегіч з великим військом напав на Рязанське князівство. Дмитро Іванович прийшов на допомогу Рязані. На березі річки Вожи, припливу Оки його воїни оточили і майже повністю знищили татарські війська. Золотоординський хан Мамай вирішив розправитися з непокірною Москвою. Він задумав повторити Батиєвої навали. Мамай зібрав сотні тисяч воїнів, уклав військовий союз з литовським князем Ягайло і в серпні 1380 року виступило в похід на Москву. Князь Дмитро, дізнавшись про рух татарських військ, закликав російських князів об'єднатися для боротьби за звільнення від татаро-монгольського ярма.

На заклик Дмитра до Москви прийшли князівські дружини і ополчення селян і ремісників з Володимирського, Ярославського, Ростовського, Костромського, Муромського та інших князівств. Зібралося близько 150 тисяч кінних і піших воїнів.

Розвідники, вислані князем Дмитром, встановили, що Мамай стоїть біля Воронежа чекає підходу військ Ягайло. Дмитро вирішив перешкодити з'єднанню ворожих сил. У ніч 8 вересня 1380 російські війська переправилися через Дон і розташувалися на рівнині, яка називалася Куликове поле. У центрі Дмитро поставив великий полк, перед ним "передовій" полк, на правому фланзі полк правої руки, на лівому - полк лівої руки. У лісі сховався засадний полк. Позаду російських військ були річки Дон і Непрядва. Зійшло сонце і розігнало туман. Вдалині здалися полчища Мамая. За звичаєм бій почався поєдинком. Російський воїн Пересвет і татарин Челубей, зустрівшись на швидких конях, прокололи один одного списами і обидва впали мертвими. Татари суцільною лавиною обрушилися на передній полк. Росіяни прийняли бій, не здригнувшись. Незабаром передній полк був знищений. Маса піших і кінних татар врізалася у великій полк, которимруководіл князь Дмитро. Татарська кіннота вдарила по лівому флангу російських військ. Полк лівої руки став відходити. Татари прорвалися в тил великого полку. В цей час кінний засадний полк під командою Серпуховського князя Володимира і волинського воєводи Дмитра Боброк вихором налетів на ворога. Жах охопив татар. Їм здавалося, що на них напали величезні свіжі сили. Кіннота Мамая тікала і зім'яла свою піхоту. Мамай спостерігав за ходом бою з високого пагорба. Побачивши поразку своїх військ, він кинув багатий намет і поскакав. Росіяни переслідували ворога до річки Красива Меча.

Дзвоном дзвонів і загальним радістю зустріла Москва переможців. За славну перемогу народ прозвав князя Дмитра - Дмитром Донським. Куликовська битва мала велике значення. Російський народ зрозумів, що об'єднаними силами можна добитися перемоги над іноземними завойовниками. Ще вище піднявся авторитет Москви як центру визвольного руху. Прискорився процес об'єднання російських земель навколо Москви.

2. 8.ОСВОБОЖДЕНІЕ ВІД татаро-монгольського ярма.

Після приєднання Новгородської землі Московське князівство перетворилося в велика і сильна держава. До цього часу Золота Орда розпалася. Від неї відокремилися Казанське, Астраханське, Кримське і Сибірське ханства, що жили в постійній ворожнечі між собою. уклавши союз з кримським ханом Менглі-Гіреєм, Іван III почав готуватися до розриву з Ордою. У 1478 році Іван III у присутності московських бояр і ординських послів розірвав і розтоптав договір з Ордою, заявивши, що більше не буде підкорятися хану і платити данину. Ханських послів вигнали з Москви.

Золотоординський хан Ахмат вирішив воювати з непокірною Москвою. Влітку 1480 він з великим військом підійшов до річки Угрі, що впадала в Оку недалеко від Калуги. Польсько-литовський король Казимир IV, незадоволений тим, що не вдалося опанувати Новгородом, обіцяв допомогти Ахмату і став теж готуватися до походу на Москву. Іван III поставив свої полки на протилежному березі Угри, перегородивши татарам шлях до Москви. Багато разів татарські вершники намагалися переправитися через річку, але російські зустрічали їх дощем стріл і вогнем гармат. Чотири дні тривав бій на Угрі. Втративши неабияка кількість своїх воїнів, Ахмат відмовився від переправи. Минали тижні, місяці, а Ахмат все чекав допомоги від поляків. Але Казимиру IV було не до нього. На південні землі Польсько-Литовської держави напав кримський хан Гірей, союзник Івана III. Ахмат отримав звістку, що загони росіян, надіслані на судах по Волзі Іваном III, напали на територію Золотої Орди. Настав листопад. Почалися морози. Одягнені по-літньому татари стали сильно страждати від холоду. Ахмат пішов зі своїм військом на Волгу. Незабаром він був убитий своїми суперниками. Так, об'єднання російських земель в єдину централізовану державу призвело до звільнення Русі від татаро-монгольського ярма. Російське держава стала самостійною. Івана III стали велічатьгосударемвсея Русі, а Російська держава - Росією. В історії російського народу почався період самостійного розвитку. "Наша велика Руська земля, - писав літописець, - не позбулася ярма і початку відновлення, як ніби перейшла від зими до тихої весни".

III. Оцінки впливу татаро-монгольського ярма на розвиток Русі.

Розібравши хід татаро-монгольської навали можна розглянути оцінки впливу татаро-монгольського ярма на розвиток Русі, тому що важко аналізувати результат історичної події, не знаючи самого події.

Виходячи зі сформованого уявлення про татаро-монгольську навалу ми можемо зробити певні висновки з даного періоду часу і припустити якими будуть існуючі оцінки з цього питання.

Як було вже написано вище, існує кілька абсолютно різних оцінок впливу татаро-монгольського ярма на розвиток Русі. Самі оцінки і дотримуються їх істориків можна відобразити в простій таблиці.

Але для такого дискусійного питання історії нашої держави дуже мало однієї таблиці, потрібно більш детально розглянути різні оцінки впливу татаро-монгольського ярма на розвиток Русі.

3.1.ОЦЕНКА ПОЗИТИВНОГО ВПЛИВУ ТАТАРО - монгольського ярма НА РОЗВИТОК РУСІ.

В останнє десятиліття в сфері суспільної свідомості в нашій Батьківщині відбувається деяка переоцінка місця і ролі татарського ярма в історії Русі. Починає формуватися ідея про позитивну роль Золотої Орди в історії.

Частина вчених надає вирішальне і позитивне значення впливу татаро-монголів.

Але істориків, які дотримуються такої точки зору дуже мало, принаймні набагато менше ніж істориків підтримують негативну точку зору впливу татаро - монголів на розвиток Русі.

Одним з істориків оцінюють татаро - монгольське вплив як позитивний є

Гумільов Л.М. :

Він відкидав поняття "монгола - татарське іго", стверджував, що Велике князівство Володимирське в особі Олександра Невського домоглося вигідного союзу із Золотою Ордою і татаро - монголів можна вважати захисниками Русі від хрестоносців. Загалом, на його думку, було мирне співіснування Русі і татаро - монголів.

Представники цієї оцінки вважають, що своєрідність російсько-ординських відносин можна зрозуміти тільки в руслі того історичного часу, коли питома Русь зазнала подвійної агресії - зі сходу і з заходу. При цьому західна експансія несла більш важкі наслідки для Русі: метою хрестоносців були територіальні захоплення і знищення православ'я, в той час як ординці після початкового удару відійшли назад, в степ, а по відношенню до православ'я проявили не тільки терпимість, але навіть гарантували недоторканність православної віри, храмів і церковного майна. Вибір зовнішньополітичної стратегії, здійснений Олександром Невським, був пов'язаний із захистом «історичного сенсу своєрідності російської культури - Православ'я». «... Союз з Ордою - НЕ ярмо Орди, а військовий союз з нею - визначив особливий шлях Русі».

3.2. ОЦІНКА незначний вплив татаро - монгольського ярма НА РОЗВИТОК РУСІ.

Ця оцінка набула найбільшого поширення в істориків, ніж позитивна оцінка впливу. Її підтримують такі історики, як В. О. Ключевський, С. М. Соловйова, В. С. Борзаковський, С. Ф. Платонов і А. В. Екземплярський.

Розглянемо докладніше, що вони пишуть по незначною оцінці впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі:

Ключевський В.О .:

"Перш за все татари стали в відношення до поневоленої ними Русі, усуває або полегшують багато труднощі, які створювали собі і своїй країні північно-руські князі. Ординські хани не нав'язували Русі будь-яких своїх порядків, задовольняючись даниною, навіть погано вникали в порядок, там діяв. Та й важко було вникнути в нього, тому що у відносинах між тамтешніми князями не можна було угледіти ніякого порядку. З цього боку верхнє - волзькі Всеволодович стояли набагато нижче своїх предків, дніпровських Ярославичів. У тих мелькали в головах хоч хиткі ідеї старшинства і земського боргу; ці ідеї іноді направляли їх відносини і повідомляли їм хоча б тінь права. Всеволодович XIII в. в більшості погано пам'ятали старе родове і земське переказ і ще менше шанували його, були вільні від почуття спорідненості і громадського обов'язку. Юрій московський в Орді обурив навіть татар своїм родинним нечутливість при вигляді понівеченого трупа Михайла тверського, що валявся нагим біля палатки. У спустошеному суспільній свідомості залишалося місце тільки інстинктам самозбереження і захоплення. Тільки образ Олександра Невського кілька прикривав жах здичавіння і братнього озлоблення, занадто часто проривався в середовищі російських правителів, рідних або двоюрідних братів, дядьків і племінників. Якби вони були надані цілком самим собі, вони рознесли б свою Русь на нескладні, вічно ворогуючі між собою питомі лахи. Але князівства тодішньої північній Русі були самостійні володіння, а даннические «улуси» татар; їх князі звалися холопами «вільного царя», як величали у нас ординського хана. Влада цього хана давала хоча привид єдності дрібніє і взаємно відчужувалися вотчинним кутах руських князів. Правда, і в волзькому Сараї марно було шукати права. Великокнязівський володимирський стіл був там предметом торгу і переторжкі; покупної ханський ярлик покривав всю несправедливість. Але скривджена не завжди негайно хапався за зброю, а їхав шукати захисту у хана і не завжди безуспішно. Гроза ханського гніву стримувала забіяк; милістю, т. е. свавіллям, хана не раз попереджала або зупинялася спустошлива усобица. Влада хана була грубим татарським ножем, розрізати вузли, в які вміли нащадки Всеволода III заплутувати справи своєї землі. Російські літописці недаремно називали поганих агарян батогом божим, він напучував грішників, щоб привести їх на шлях покаяння. Всіх вдаліше користувалися цим батогом великі князі московські проти своєї братії. Особливо виразно виявилося це під час єдиною московської усобиці, що розігралася в князювання Василя Темного. Ця усобица сталася внаслідок домагання князя Юрія галицького, дядька Васіліева, зайняти великокнязівський стіл повз племінника. Цей дядько, спираючись на своє старшинство і посилаючись на духовну свого отця Димитрія Донського, не хотів визнати старшим десятирічного племінника і 1431 р поїхав в Орду змагатися з ним. Успіх Юр'єва домагання переніс би велике князювання в іншу лінію московського княжого дому, засмутив би порядки, заводилися Москвою ціле століття, і грозив нескінченної усобиці. Хан розсік вузол: затуманений улесливо-глузливе промовою спритного московського боярина Всеволожского, який доводив, що джерело права - його ханська милість, а не старі літописці і не мертві грамоти (т. Е. Духовна Донського), хан вирішив справу на користь Василя ".

Загалом, Ключевський вважав, що незначний вплив виявлялося у вигляді збору данини і контролювання влади руських князів (тобто видача ярлика на велике правління), але в той же час татаро - монгольські хани розплутували усобиці руських князів.

Платонов С.Ф .:

"Нас головним чином повинен займати питання про ступінь впливу татар на політичний і соціальний лад. Цей ступінь може бути нами вгадана щодо змін, по-перше, в порядку княжого престолонаслідування, по-друге, у відносинах князів між собою; по-третє, у відносинах князів до населення. У першому відношенні помічаємо, що порядок спадкування великокнязівського престолу при татар, в перше сторіччя їх влади (1240-1340), залишався тим же, яким був до татар, це-родової порядок з нерідкими обмеженнями та порушеннями. Велике князювання залишалося незмінно в потомстві Всеволода Великого Гнізда, в лінії його сина Ярослава. Протягом трохи більше 100 років (з 1212 по тисячі триста двадцять вісім) п'ятнадцять князів з чотирьох поколінь було на великокнязівському столі і з них тільки три князя захопили престол з явним беззаконням, повз дядьком або старших братів (сини Всеволода. 1) Юрій, 2) Костянтин, потім знову Юрій, раніше сидів за старшинству, 3) Ярослав, 4) Святослав; сини Ярослава Всеволодовича; 5) Михайло Хоробрит ,. захопив силою престол у дядька Святослава повз своїх старших братів, 6) Андрій, 7) Олександр Невський, який був старший за Андрія і з часом скинув його, 8) Ярослав Тверській, 9) Василь Костромської; сини Олександра Невського; 10) Дмитро, 11) Андрій; 12) син Ярослава Тверського Михайло; 13) внук Олександра Невського Юрій Данилович; 14) онук Ярослава Тверського Олександр Михайлович; 15) внук Олександра Невського Іван Данилович Калита). Якщо ми звернемося до дотатарского періоду, в так звану Київську Русь, то побачимо там однорідний порядок і однорідні правопорушення. Очевидно, татарська влада нічого не змінила в старому прояві цього звичаю. Мало того, і цим правом своїм вона ніби не дорожила і не завжди поспішала його здійснювати: самоуправство князів залишалося підлягає непокараним. Михайло Хоробрит помер, володіючи великокняжеским столом і він не був покараний за узурпацію влади. Зневажені їм права дядька Святослава, санкціоновані раніше татарами, не були ним відновлені навіть і тоді, коли після смерті Хоробріта влада і стольний міста-Володимир і Київ-випросили собі племінники Святослава, Андрій і Олександр. У поколінні онуків і правнуків Всеволода Великого Гнізда утворилася навіть така звичка, яка явно викриває слабкість татарського авторитету і впливу; удільні князі незмінно ворогували з затвердженим татарами великим князем і намагалися, поодинці або всі разом, послабити його. Олександр Невський ворогував з великим князем Ярославом Тверським, Дмитро Олександрович - з великим князем Василем Костромським, Андрій Олександрович - з великим князем Димитрієм Олександровичем і т. Д. Татари бачили всі ці сварки й усобиці і не думали, що їх існування підриває на Русі значення татарської влади; навпаки, не дотримуючись ніякому певним принципом в цій справі, вони дивилися на сварки князів як на ліпший джерело доходу і цинічно говорили князю: будеш великим, «оже ти даси вихід (тобто данина), больши», т. е. якщо будеш платити більше за суперника. Знаючи це, князі прямо торгувалися в Орді навіть один з одним. Шукали, наприклад, великого князювання Михайло Тверській і Юрій Московський, і Михайло пообіцяв більше «виходу», ніж Юрій; худа Юрій «шед до нього сказав: отче і брате, я чую, якові хочеш більшу данину поступитися і землю Руську погубите, цього ради аз ти поступаюся отчини моя, та не гине земля Руська нас заради, - і Шедше до хана, об'явіша йому про сем; тоді дав хан ярлик Михайлу на велике княжіння і відпусти я ». Таким чином, татарська влада не могла тут що-небудь встановити або скасувати, тому що не керувалася ніяким свідомим мотивом. Татари застали на Русі розпад родового успадкування і зародки сімейно-вотчинного володіння; при них тривав розпад, і розвивалися і міцніли зародки сімейно-вогчінного володіння. Порушень цього процесу, давно і глибоко изменявшего основи громадської організації, ми не помічаємо.

У взаємних відносинах північно - руських князів в XIII і XIV ст. безсумнівно відбуваються зміни, і, в порівнянні їх з більш древнім порядком, ми помічаємо, деякі різкі особливості, які багато вчених приписують татарського ярма; але, вдивляючись уважніше, ми переконуємося, що причини, що викликали ці особливості, діяли в Руській землі і раніше татар. До цих особливостей належать: 1) повне нехтування родовим єдністю; 2) передача володінь від батька до сина, інакше - початок вотчинного спадкування; 3) осідання княжих ліній по волостях; князі північно-східній Русі (перші: Ярослав Тверській і Василь Костромської Ярославичі), добившись великокнязівського престолу, не йдуть з долі княжити у Володимир, а приєднують його до свого князівства і керують їм зі своїх доль; 4) визначення междукняжеских щодо договорами, в яких докладно пояснюються усі зокрема спільної діяльності і ступінь залежності одного князя від іншого. Всі обчислені особливості суть прямий наслідок того вотчинного характеру, який засвоїла собі князівська влада з самого початку своєї діяльності в Суздальській землі. Довіряючи нагляд за порядком в Руській землі старшому, великому князю, татари без призову самих князів не мали ні приводу, ні бажання втручатися в княжі справи. Нарешті, 5) і відношення князів до населення не піддавалося постійному нагляду і регламентації татарської влади, визначаючись тим же принципом вотчини. Повнота княжого авторитету могла, звичайно, вирости від того, що він спирався на татар, але істота князівської влади залишалося те саме.

Та й як татарське вплив на російську життя могло бути значно, якщо, завоювавши Русь, татари не залишилися жити в російських областях, багатих незручними для них лісами, а відійшли на південь, у відкриті степи? На Русі вони залишили, для спостереження, своїх намісників «баскаків» з військовими радощами.Особливі татарські чиновники, «численники» або «писарі», ізочлі і переписали все населення Русі, крім церковних людей, і наклали на нього данину, що отримала назву «виходу». Збором цієї данини і взагалі татарським управлінням на Русі завідували в Золотій Орді особливі чиновники - «даруги» або «дороги», що посилали на Русь «данщиков» для данини і «послів» для: інших доручень. Руські князі у себе вдома повинні були мати справу з баскаками і послами; коли ж князів для поклону або справ викликали в Орду, то там їх «брали до себе в улус» дороги, що завідували їх князівствами. Рідко з'являючись масами в підкореної країні на початку свого панування, татари згодом ще рідше з'являлися там - виключно для збору данини або у вигляді війська, приводиться здебільшого російськими князями для їх особистої мети. Цей звичай брати дружину у сусідніх народів - звичай стародавній; ще в Х і XI ст. князі наймали собі в допомогу варягів, половців і т. д. "

Головна думка Платонова полягала в тому, що якщо і знаходяться сліди впливу татар в адміністрації, в зовнішніх прийомах управління, то вони невеликі і носять характер приватних уривчастих запозичень; такі запозичення були і від варягів, і з Візантії. Тому ми можемо далі розглядати внутрішнє життя російського суспільства в ХШ ст., Не звертаючи уваги, на факт татарського ярма.

І слідуючи, таким чином, думки

Соловйова С. М.,

який з особливим наголосом говорив: «Історик не має права з половини XIII в. переривати природну нитку подій, саме, поступовий перехід родових князівських відносин в державні, вставляти татарський період і висувати на перший план татар, татарські відносини, внаслідок чого необхідно закриваються головні явища, головні причини цих явищ ».

Цитата Соловйова дуже добре і стисло відображає суть оцінки незначного впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі.

3.3. ОЦІНКА НЕГАТИВНОГО ВПЛИВУ ТАТАРО - монгольського ярма НА РОЗВИТОК РУСІ.

Оцінка негативного впливу татаро - монгольської навали - найпоширеніша в нашій країні, майже у всіх шкільних підручниках вона зустрічається. Дітей в Росії вчать на основі цієї теорії.

Але в чому ж вона полягає? Ця точка зору негативно оцінює Золоту Орду, інтерпретуючи її як "державного - гнобителя", як явище непрогрессивное, несумісне з нормами і уявленнями європейської цивілізації (ярмо). У працях класиків марксизму термін "татарщина" був синонімом варварства і ніс виключно зневажливий сенс.

Представники цієї оцінки посадив у свідомості народу тезу, що "монголо - татарське іго відкинуло Русь в її розвитку на двісті років тому".

Представниками цієї теорії є Лихачов, Карамзін, Вернадський.

Карамзін Н.М .:

Прочитавши тільки уривок з книги Миколи Карамзіна "перекази століть" вже добре простежується негатив до всього татаро - монгольського народу: він називає їх варварами. А вже в повному зібранні творів "История государства Российского" Карамзін пише про вплив татаро - монгольського ярма докладно:

«Навала Батия іспровергло Росію. Могла згаснути і остання іскра життя; на щастя, не згасла: ім'я, буття збереглося; відкрився тільки новий порядок речей, сумний для людства, особливо при першому погляді ... Сень варварства, затьмаривши обрій Росії, приховала від нас Європу в той самий час, коли благодійні відомості і навички більш і більш в ній розмножувалися, народ звільнявся від рабства, міста входили в тісний зв'язок між собою для взаємного захисту в утиски; винахід компаса розповсюдило мореплавство і торгівлю; ремісники, художники, вчені підбадьорювали урядами; виникли університети для вищих наук; розум привчався до споглядання, до правильності думок; звичаї зм'якшувалися; війни втратили свою колишню лють; дворянство вже соромилися розбоїв, і благородні витязі славилися милосердям до слабких, великодушністю, честю; ввічливість, людськости, чемність стали відомі й улюблені. В цей же час Росія, терзалася монголами, напружувала сили свої єдино для того, щоб не зникнути: нам було не до освіти!

... так звані посли ординські і баскаки, ​​представляючи в Росії особа хана, робили, що хотіли; самі купці, самі бродяги монгольські обходилися з нами як з слугами презирливими. Що долженствовало бути наслідком? Моральне знищення людей. Забувши гордість народну, ми вивчилися низьким хитрощів рабства, який заміняє силу в слабких; обманюючи татар, більш обманювали і один одного; відкуповуючись грошима від насильства варварів, стали користолюбні та бездушності до образ, на сором, схильні до нахабства цих країв тиранів. Від часів Василя Ярославовича до Івана Калити (період самий нещасний!) Отечество наше схоже більше на темний ліс, ніж на державу: сила здавалася правом; хто міг, грабував; не тільки чужі, а й свої; не було безпеки ні в шляху, ні будинку; татьба стала загальною поразкою в власності ...

Внутрішній державний порядок змінився: все, що мало вигляд свободи і давніх громадянських прав, соромлячись, зникало. Князі смиренно плазуючи в Орді, поверталися звідти грізними володарями, бо веліли ім'ям царя верховного ... ».

Це не єдине жахливе опис часу татаро - монгольського ярма:

Артемов В.В., Лубченков Ю.А.

Найбільш страшними були перші десятиліття татаро - монгольського ярма. У ці роки татаро - монголи часто здійснювали походи на Русь. За своїми наслідками вони були нерідко ще більш руйнівними, ніж саме Батиєвої навали. Головною метою походів було отримання видобутку, включаючи невільників, а також залякування що залишилися в живих мешканців.

У перші роки ярма населення Русі різко скоротилося, чимало міст зникло назавжди, були забуті багато ремесла, припинилося кам'яне будівництво.

Свого часу Вернадський зазначає вплив ярма на політичну і економічну структуру Росії.

Вернадський:

Монгольське правління не могло не відбитися на всій політичній і економічній структурі Росії і залишило багато незмивних слідів в російського життя, які були очевидні довгий час після її звільнення. Руйнування, викликане монгольською навалою 1237 року було сприйнято як національна катастрофа. Подальше постійне вилучення з Русі людських і фінансових ресурсів заважало швидкому відновленню нації. Руйнування під час навал більшості російських головних міст завдало серйозного удару по міській цивілізації, яка розквітла в попередній період. Періодичні заклики майстрів на ханську службу повністю дезорганізували російське промислове виробництво. Ряд російських виробництв, таких, як мистецтво емалі, філігрань, вироби з черню, різьблення по каменю, припинили своє існування. Але в той час, як ремесло занепадало, землеробство продовжувало розширюватися і стало основою російської економіки, Саме в монгольський період Росія перетворилася в переважно аграрну країну.

У політичному відношенні занепад міст означав послаблення авторитету міських зборів. Крім того, монголи свідомо намагалися приборкати віче, так як вважали населення міст і раніше здатним протистояти їх влади на Русі. Князі самі в більшості випадків ставилися до віче з підозрою і з готовністю йшли ханським вказівкам з політики щодо до міст. Міське ополчення було розпущено. В результаті всього цього віче припинило діяти в Московії, виключаючи спорадичні відродження в кризові моменти, такі, як, наприклад, під час навали Тохтамиша. Таким чином, демократичний елемент старої радянської системи управління був розбитий вщент, за винятком Новгорода і Пскова.

Рада бояр, який представляв аристократичний елемент управління в Київській Русі, продовжував допомагати князям, але йому не вдалося отримати будь-які конституційні права. Після того як князі повністю підкорилися хану, ханський ярлик став захищати їх проти висунення політичних вимог і міським населенням, і боярством. Бояри були вільні міняти одного князя на іншого зі збереженням при цьому своїх родових маєтків. Однак з підйомом Москви великий князь став дивитися з підозрою на тих бояр, які покинули службу у нього, особливо під час війни або межкняжеских конфліктів. При правлінні Дмитра Донського і після нього було кілька випадків конфіскацій земельних володінь бояр, яких великий князь вважав зрадниками, по крайней мере в одному випадку боярин був страчений.

Цілком природно, що влада князів зазнала змін. Їх влада в першому столітті правління монголів була поставлена ​​під пильний контроль ханів. Князю дозволялося мати свиту, але за збором людей для відправки в армію стежили самі монголи. За князем залишалася його судова влада над його підопічними, справи яких він розбирав або особисто, або через своїх помічників. Крім цього у нього майже не було інших адміністративних обов'язків, і він змушений був задовольнитися цією вузькою сферою управління своїми підданими. Отже, його феодальні права і обов'язки набували велику важливість, і його двір ставав центром держави, Головою органу управління його маєтками ставав найбільш впливовий придворний. Слуги князя - дрібні дворяни, які перебували при його дворі, - були як соціальна група головною опорою влади. Коли хан уповноважив своїх російських васалів збирати для нього податки, компетенція великого князя розширилася.

Розглянувши уривки з творів представників цієї теорії, можна отримати уявлення, що татаро - монгольське іго вплинуло на всі сфери діяльності російського народу.

IV. Висновок.

Отже, в контрольній роботі були розібрані оцінки впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі. Виділено три основні оцінки впливу:

1. Оцінка позитивного впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі.
2. Оцінка незначного впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі.
3. Оцінка негативного впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі.

і піддані розгляду головні представники цих оцінок.

Всі теорії заслуговують на увагу і мають право знаходиться в російській історіографії, і кожна людина може вибрати з них найбільш правильну на його думку.

4. 1. ЯКИЙ ОЦІНКИ дотримуватися Я.

Мені здається, важко закінчити цю контрольну роботу не написавши своєї думки з цього питання.

Таким чином, я дотримуюся оцінки негативного впливу татаро - монгольського ярма на розвиток Русі.

При сучасній оцінці періоду татаро-монгольської навали, справедливості заради, потрібно враховувати панували тоді всюди в світі жорстокі звичаї, люту мораль боротьби, прямо випливає з правил тваринного світу, крихкість основ тільки почалася формуватися людської моральності. Однак, цей облік тільки може допомогти глибше зрозуміти явища тієї далекої епохи, але прийняти усе, що відбувалося тоді жорстокості я - сучасна людина не можу.

Для мене татаро - монгольське іго - це трьохсотлітній гніт, приниження, образи, рабський стан, страх перед поневолювачами, позбавлення, лиха, страждання.

Звернемося ще раз до оцінок татарського ярма, даними Карамзіним. Дійсно, весь трьохсотлітній період був періодом морального знищення російського народу. У свідомості і в психології народу почала впроваджуватися і розвинулася рабська установка, рабська атмосфера, догідливість і покірність. Мораль впала до найнижчого рівня. В обстановці морального падіння завжди пишним цвітом розростається злочинність, необмежене насильство, дикість, жорстокість. Тварина прагнення вижити в обстановці панував терору, виховує в людях лицемірство і підлість, рабську покірність перед володарями, поєднується з жорстокістю до своїх залежним людям. Пропадало повагу і до власних князів, які рабськи плазували перед ханами в їх ставкою, а, повернувшись з ярликом на князювання, здобутим ганьбою і приниженням, ставали деспотами і нелюдами по відношенню до своїх підданих.

Коріння цього приниження, покірності, рабства живі і досі.Сьогоднішня покірність всього приниженого і обокраденного російського населення має витоки в минулому татаро - монгольського ярма.

Список літератури.

1. Артемов В.В. , Лубченков Ю.Н. Історія Батьківщини. З найдавніших часів до наших днів. 7-е видання. Москва, "Academia", 2004.
2. Вернадський, Російська історія, Москва, 2001.
3. Карамзін Н.М. История государства Российского, Том 5-6, Москва, "Книжковий сад", 1993.
4. Карамзін Н.М. Перекази століть. Москва, "Правда", 1987.
5. Керов В.В. Історія Росії. Навчальний мінімум для абітурієнта .Москва, "Вища школа", 2003.
6. Ключевський В.О. Твори, Курс російської історії, Том 2, Москва, Державне видавництво політичної літератури, 1957.
7. Лічман Б.В. Многоконцептуальная історія Росії. Книга 1, З найдавніших часів до кінця XIX століття, "СВ-96", Єкатеринбург, 2000..
8. Платонов С.Ф. Лекції з російської історії, Москва, 2000.