Опозиція справи і опозиція думки в миколаївської Росії

Зміст.

Стор.

Вступ.

Імператор Микола Павлович вступив на престол ще дуже молодою людиною. До 1825 року йому виповнилося всього 29 років.

Їх готували до управління державою, і він сам поповнював читанням недоліки своєї освіти. Однак належної підготовки та навички до справ він не отримав до самого воцаріння, так як Олександр не залучав його до поточних справ управління і тримав далеко від себе.

Обставини воцаріння Миколи I були дуже непевними. Сам він з горем писав братові Костянтину, що отримав престол "ціною крові своїх підданих". Справа декабристів мало для нього, як і для всієї держави, велике значення. Воно зробило сильний вплив на всю урядову діяльність імператора і дуже позначилося на суспільних настроях того часу.

Характерною особливістю миколаївського стилю правління стало прагнення вирішити всі проблеми шляхом політичної централізації і жорсткої регламентації суспільного життя, а для досягнення чіткого виконання найвищих вказівок були мілітаризованих багато ланок державного апарату: на найважливіші адміністративні посади призначалися генерали, воєнізована ряд відомств - гірниче, лісове, шляхів сполучення . На чолі великих губерній були поставлені військові губернатори. До 1850 року з 53 губерній Росії лише 12 мали цивільне управління.

Він постарався створити навколо себе бюрократію і правити країною за допомогою слухняного чиновництва. Це йому вдалося: за імператора Миколи I була дуже посилена централізація управління, всі справи вирішувалися чиновниками в міністерських канцеляріях в Петербурзі, а місцеві установи перетворилися в прості виконавчі органи для міністерств.

Ідеальне суспільство бачилося Миколі побудованим за моделлю патріархальної сім'ї, де молодші члени сімейства беззаперечно підкоряються старшим, і за все відповідає глава сім'ї - батько, з яким він ототожнював самодержавного государя.

Микола основною метою свого царювання вважав боротьбу з повсюдно поширився революційному дусі, і все своє життя підпорядкував цієї мети.

Це ж прагнення лежало в основі наполегливих спроб влади поставити під свій тотальний контроль ідеологічну і духовне життя суспільства.

Негативне ставлення до правлячої бюрократії поширилося всюди, між урядом і суспільством утворилася як би прірву, роз'єднати їх. Для влади це було великим нещастям, хоча правлячі кола і не помічали цього. Чи не розумів цього і сам імператор. Коли померли кращі співробітники його адміністрації, що діяли в першій половині його царювання, на зміну їм не було кого взяти з-посеред громади. Імператор Микола I не вірив суспільству і задовольнявся канцелярськими виконавцями, непідготовленими до широкої політичної діяльності. За винятком графи Кисельова, до кінця правління Миколи I не залишилося скільки-небудь помітних і здібних працівників адміністрації. В управлінні державою панували застій, безладдя і зловживання. Грізна зовні, Росія до середини 19 століття виявилася "колосом на глиняних ногах".

1. Вплив повстання декабристів

на перебудову державного управління.

Перше, що виніс Микола I зі свого знайомства зі справою про повстання 14 грудня був висновок про неблагонадійному настрої всього дворянства взагалі. Тому він не довіряв дворянству і підозрював дворян в прагненні до політичного панування в державі. Редагувати за допомогою і допомогою дворянського стану, отже, він не хотів. Тому він постарався створити навколо себе бюрократію і правити країною за допомогою слухняного чиновництва. Це йому вдалося: за імператора Миколи I була дуже посилена централізація управління: всі справи вирішувалися чиновниками в міністерських канцеляріях в Петербурзі, а місцеві установи перетворилися в прості виконавчі органи для міністерств.

З іншого боку, імператор Микола зі справи декабристів переконався, що в країні велике бажання змін, яке мало під собою глибокі підстави: кріпосне право, відсутність гарного зводу законів, пристрасть суддів, свавілля правителів, недолік освіти - всі ці недоліки російської дійсності потрібно було виправляти . Тому на початку правління Миколи I ми бачимо жваву урядову роботу, спрямовану на поліпшення адміністрації, суду і фінансів і на поліпшення побуту кріпаків людей.

Разом з тим, з обставин свого воцаріння він виніс, разом з бажанням зберегти самодержавство в Росії, певну схильність до бюрократичної форми правління в сукупності з недовірою до дворянства як до класу. Між владою і суспільством стався як би розрив і відчуження. Це в деякій мірі полегшило перехід до бюрократичної форми правління, проте погано позначилося на силах самого уряду. У своїх починаннях воно не зустрічало підтримки суспільства, а тому не завжди могло здійснити добрі наміри і досягти добрих цілей.

Рішучість Миколи розпочати реформи позначалася не тільки в його промовах, але і в заходах. Знову отримав велике значення видатний діяч того часу М.М.Сперанский, на чолі державної ради був поставлений Кочубей, під чиїм головуванням наприкінці 1826 був заснований особливий секретний комітет "для перегляду державного управління". Працюючи протягом декількох років, цей комітет виробив проекти перетворення як центральних, так і губернських установ, приготував великий проект нового закону про стани, в якому, крім усього іншого, поліпшення побуту кріпаків.

Комітетом були розроблені проекти реформ центральних і місцевих державних установ. Державна рада повинен був стати виключно законодавчим органом, Сенат поділявся на урядовий (орган виконавчої влади) та судовий. Той же принцип поділу влади вводився і на місцях. Пропозиції комітету були схвалені Миколою I, але до їх затвердження справу так і не дійшла.

На жаль, революційні рухи 1830 в Європі занадто налякали імператорську владу в Росії, так що будь-які реформаторські починання "лягли під сукно".

2. Основні заходи

"впорядкування державного життя".

Уряд приймав практичні заходи для поліпшення різних галузей адміністрації і для впорядкування державного життя. Найбільш значимі з цих заходів:

* Розширення і пристрій відділень "власної Його Величності канцелярії";

* Видання Зводу Законів;

* Знищення асигнацій;

* Заходи для поліпшення побуту селян;

* Заходи в галузі народної освіти.

Розглянемо перераховані вище зміни докладніше:

2.1 Переобладнання державного управління.

В умовах, коли імператор прагнув зосередити в своїх руках всі нитки управління країною, незмірно зросла роль Власної Його Імператорської Величності канцелярії. Вона перетворилася в орган влади, що зв'язує імператора з усіма урядовими установами з найбільш важливих питань і фактично підмінила собою систему міністерств, створену при Олександрі I.

Власна Його Імператорської Величності канцелярія (С.Е.В.К.) існувала і до імператора Миколи, але не відігравала помітної ролі в управлінні державою. При Миколі I в особисте ведення государя було взято стільки справ, що маленька канцелярія не могла з ними впоратися, вона розрослася і була поділена спочатку на 4 постійних відділення, до яких пізніше додалося ще два:

Перше відділення продовжувало завідував тими справами, які і складали раніше всю роботу канцелярії- виконанням особистих наказів і доручень государя, надавала государю надходили на його ім'я папери і передавало відповіді по ним;

Друге відділення було утворено в 1826 році з метою привести в порядок російське законодавство, давно в цьому нуждавшееся. Фактичним керівником цього відділення став видатний російський політик М.М.Сперанский, повернений із заслання в 1821 році;

Третє відділення було створено Указом від 3 липня 1826 року для спостереження за законністю і порядком в суспільному житті, а також мала відати вищої поліцією в державі. З плином часу нагляд за законністю перейшов в нагляд за політичними настроями і третє відділення С.Е.В.К., що замінило собою існуючу в Росії децентралізовану систему політичної поліції, на довгі роки перетворилося в "головного жандарма Росії".

За короткий термін політична поліція стала в Росії всюдисущої, всевідаючої "внутрішньої інквізицією", за висловом А. І. Герцена, що діє від імені імператора і не пов'язаної існуючими законами. 3-е відділення піднімалося над усім урядовим апаратом як контролююча і караюча сила. Широко використовуючи доноси, шпигунство, підкуп, розкинувши по всій країні мережу своїх таємних агентів, воно проникло у всі верстви суспільства і жорстоко придушував будь-які прояви суспільно-політичного руху;

Четверте відділення було засновано в 1828 р після смерті імператриці Марії Федорівни і замінило собою її канцелярію з управління благодійними і жіночими навчальними закладами;

П'яте відділення (1836 г) відділення було створено для розробки реформи державних селян, а шостий (1842 р) - для розробки адміністративної реформи на Кавказі.

Структура і функції Власної

Його Імператорської Величності канцелярії.

2.2 Кодифікація російських законів.

Насамперед після воцаріння Микола звернув увагу на безлад в російських законах і доручив другого відділення своєї канцелярії справа кодифікації. Складання законодавчого кодексу було довірено М.М.Сперанскому, який ще при колишньому імператорові показав себе розумним і далекоглядним політиком.

Приступаючи до цього складного праці, Сперанський запропонував імператору: або складати абсолютно нові закони, на рахуючись з існуючими, або спочатку зібрати всі видані з часів "Соборного укладення" царя Олексія Михайловича узаконення, а потім вже вибрати з них ті, що відповідають потребам даного часу , доповнивши і виправив інші. Государ схвалив другий шлях.

Величезна робота була пророблена на подив швидко-уже в 1830 році Сперанський і його співробітники представили 45 томів "Повного зібрання Законів Російської Імперії", в якому полягало більше 30 тисяч законів, починаючи з "Соборного укладення". Ще три роки знадобилося на другу частину роботи - витягти з цієї величезної кількості документів ті, які не втратили сили і годилися для майбутнього зводу законів. Витягнутий законодавчий матеріал був розташований за змістом в декількох розділах ( "Основні державні закони", "Установи", "Закони про стани", "Закони цивільні" і т.п.). Ці закони були надруковані в систематичному порядку в 15 томах під назвою "Звід законів Російської Імперії". Після цього всі знову видаються закони повинні щорічно друкуватися в продовженнях "Зводу". "Звід" бал розісланий в усі урядові установи і надійшов у продаж, що істотно зменшило зловживання з боку суддівських чиновників.

Так було завершено велике і важка справа складання кодексу. Воно вдалося завдяки винятковим здібностям і енергії Сперанського, який, крім створення Кодексу російських законів, запропонував також план влаштування постійних робіт над виправленням і доповненням "Зводу" в майбутньому.

2.3. Фінансова реформа.

Імператор Микола успадкував від часу Олександра велике розлад фінансових справ. Протягом 10 років (1807-1816 рр) було випущено більше 500 млн. Рублів паперових грошей, що призвело до їх знецінення. Зміцнився звичай вести подвійний рахунок-на рублі (срібні) і на асигнації, курс яких до 1830 року становив 4 руб. асигнаціями за один срібний або 1р 08 коп. за рубль міддю. Це призводило до величезної плутанини і люди малограмотні завжди залишалися в збитку. Просте знищення частини асигнацій видимого ефекту не дало, потрібні були інші заходи.

Міністром фінансів за Миколи I був учений фінансист генерал Е.Ф. Канакрін, відомий ощадливістю і розпорядливістю. Йому вдалося накопичити в державному казначействі значна кількість золота і срібла, з яким можна було зважитися на знищення знецінених асигнацій і заміну їх новими грошовими знаками. Було вирішено в 1839 році оголосити монетної одиницею срібний рубль і по відношенню до цього рублю узаконити постійний курс асигнацій за розрахунком 350 рублів асигнаціями за 100 руб. срібних грошей. А потім, поступово, був проведений викуп за цим курсом в казну всіх асигнацій з обміном їх на срібло або ж нові "кредитні квитки", які розмінювалися вже рубль за рубль. Зі знищенням асигнацій грошовий обіг в країні прийшло в порядок: у вживанні були срібні і золоті монети і рівноцінні їм за вартістю паперові гроші.

Реформа змогла впорядкувати фінансову систему. Але в кінці 40-х років неврожаї і військова інтервенція в Угорщину знову послабили рубль. З початку 1854 був обмежений вільний розмін кредитних білетів на срібло, і їх вартість почала падати. Дефіцит державного бюджету збільшився і в ході Кримської війни досяг величезних розмірів - в 1855 році він склав 3-7 млн.рублей, що в 6 більше дефіциту 1853 року.

2.4 Селянське питання.

Вступаючи на престол, імператор Микола знав, що перед ним стоїть завдання вирішити селянське питання і що кріпосне право в принципі засуджено його державними попередниками. Однак, побоюючись суспільних потрясінь, Микола твердо стояв на думки поступового звільнення селян і суворої секретності його підготовки.

Обговорення заходів, що стосуються цього питання, вироблялося в секретних комітетах, не один раз утворених для цієї мети.

Стосовно селян "казенних", державних, були вироблені більш суттєві і вдалі заходи, ніж по відношенню до основної маси кріпосного селянства. Сперанський висловлював думки про необхідність "кращого господарського управління для селян казенних" і що таке управління "послужило б зразком для приватних власників". До нього прислухалися і в 1836 р під управлінням графа П. Д. Кисельова, ще при Олександрі здобув собі популярність як поборник скасування кріпосного права, тимчасово виникло п'яте відділення С.Е.В.канцеляріі для поліпшення побуту казенних селян. Незабаром (в 1837 г) воно було перетворено в міністерство державного майна, якому і було довірено піклування над казенними селянами. У губерніях стали діяти "палати" державного майна, підлеглих безпосередньо цьому міністерству. Державні селяни були влаштовані в особливі сільські суспільства (яких виявилося майже 6000), з яких складалися волості. Ці утворення мали свої "сходи", обирали для управління волосних і сільських "голів", а для суду - особливих суддів. Але діяльність міністерства під керуванням Кисельова обмежувалося турботами про самоврядування селян. Були проведені заходи для поліпшення їх господарського побуту - селян вчили найкращим способам господарювання, забезпечували зерном в неврожайні роки, малоземельних наділяли землею, заводили школи, давали податкові пільги. Діяльність Кисельова становить одну з найсвітліших сторінок царювання імператора Миколи I.

Відносно кріпаків зроблено було менше, ніж у відношенні казенних. Імператор не раз утворював секретні комітети "для обговорення заходів до поліпшення селянського побуту", проте далі окремих заходів справа не пішла. Найбільшим досягненням був прийнятий в 1842 році закон про "зобов'язаних селян", що дозволяв поміщику звільняти селян з виділенням їм у користування земельного наділу. При цьому земля залишалася у власності поміщика, а за користування її селяни були "зобов'язані" нести повинності на його користь. Однак і на таких умовах поміщики не стали звільняти своїх селян і цей закон майже не отримав застосування в житті.

В цілому діяльність секретних комітетів по селянському справі в 30-40-ті роки дала мало безпосередніх результатів, але дозволила виробити принципи, які лягли в основу реформи 1861 року.

2.5 Заходи в галузі народної освіти.

Заходи в галузі народної освіти за імператора Миколи I носили двоїстий характер.

З одного боку - турботи про поширення освіти в державі, з іншого страх перед освітою і старання про те, щоб воно не стало провідником революційних ідей в суспільстві.

Перше проявлялося в установі багатьох навчальних закладів -

відповідаючи на зростаючі потреби суспільства у фахівцях, значна увага приділялася розвитку технічної освіти. У 20-40 роки були відкриті Практичний технологічний інститут в Петербурзі, Московське ремісниче училище, Архітектурне училище, Училище цивільних інженерів, Будівельний і Межовий інститути в Москві. Підготовка фахівців велася в Медико-хірургічної академії і Головному педагогічному інституті в Петербурзі, Лазаревському інституті східних мов в Москві, в духовних, військових училищах та академіях.

Було засновано кілька жіночих інститутів. Поліпшено програми освіти в чоловічих гімназіях.

З іншого боку, в миколаївську епоху освіта і культура відчували особливого тиску. Лютувала цензура - новий цензурний статут містив 230 заборонних статей і був направлений на припинення будь-якого прояву вільнодумства.

І перш за все під урядовий контроль було поставлено освіту.

"Не повинно поспішати з освітою, - писав А. Х. Бенкендорф, всесильний шеф 3-го відділення, - щоб народ не став по колу своїх понять врівень з монархами і не зазіхнув тоді на послаблення їх влади".

Були вжиті всі заходи до того, щоб в гімназіях навчалися тільки діти вищих станів - дворян і чиновників. Для дітей купців і міщан призначалися повітові училища. Однак прагнення до знань було вже таке велике, що ці заходи вже не приводили до мети і, разом з дітьми дворян, в гімназії і університети надходила велика кількість так званих "різночинців" - дітей осіб, звільнених з податкових станів, але не належать до спадковим або особистим дворянам.

Наплив різночинців в гімназії і університети становив важливе явище того часу - завдяки йому склад російської "інтелігенції" перестав бути дворянським!

Ще крутіші заходи щодо запобігання перетворення центрів освіти в центри поширення "революційної зарази" було прийнято до університетів: в 1835 році університети отримали новий Статут, який позбавляв їх автономії, поставивши в залежність від піклувальників навчальних округів. Навчальні програми були скорочені, істотно підвищена плата за навчання. Після 1848 було заборонено викладати філософію і інші «не службовців практиці" предмети, припинена посилка молодих людей для підготовки до професури за кордон, строго обмежена кількість студентів для кожного університету (300 осіб), поставлені під жорсткий урядовий контроль програми навчання і скасовані навіть ті невеликі зачатки самоврядування, які дозволялися реформами Олександра I. Студентів стали навчати військової маршировкою і дисципліни.

Останні роки царювання Миколи I цілком обгрунтовано заслужили славу епохи, коли була пригнічена і пригнічена всяка суспільне життя, наука і література.

Всі разом в умовах недовіри уряду до суспільства і суспільства і народу до уряду не могло не позначатися на стані суспільного життя суспільства. Так само як і відсутність видимих ​​реформ в життя кріпосного селянства, поряд з завзято циркулюючими в селянському середовищі чутками про очікувані "вольності", не могло не привести до народних збурень.

3. Вираз народного невдоволення.

Хоча миколаївська епоха і не була відзначена великими народними виспупленіямі, аналогічними за розмахом пугачевскому повстання, селянський рух в період правління Миколи I постійно наростало: якщо в другій чверті століття на рік у середньому відбувалося до 43 виступів, то в 50-х роках - до 100 . Головною причиною, як повідомляло царю 3-е відділення в 1853 році, що викликає випадки непокори селян, була "думка про вольності".

Найбільш великим виступом цього періоду стали так звані "холерні бунти". Восени 1830 повстання тамбовських селян під час епідемії поклало початок селянських хвилювань, що охопили цілі губернії і тривав до серпня 1831 У містах і селах величезні натовпи, що підігріваються чутками про навмисному зараженні, громили лікарні, вбивали лікарів, поліцейських і чиновників. Влітку 1831 року під час епідемії холери в Петербурзі щодня вмирало до 600 чоловік. Розпочаті в місті хвилювання перекинулися на Новгородські військові поселення, які в результаті в тому ж році були ліквідовані.

Великим було обурення державних селян Приуралля в 1834-1835 рр, викликане наміром уряду перевести їх в питомі. Влітку 1839 під час посухи і пожеж селянські заворушення охопили 12 центральних губерній Росії. У 40-х роках почалися масові самовільні переселення селян 14 губерній на Кавказ і в інші області, які уряду насилу вдалося зупинити за допомогою військ.

Хвилювання кріпосних робітників у ці роки також набули значного розмаху.Їх 108 робочих хвилювань в 1830-1850 рр. приблизно 60% відбувалися серед посесійних робітників. У 1849 році більш ніж піввікова боротьба казанських сукнарів завершилася їх перекладом з посесійної стану в вільнонаймані.

4. Опозиція думки в миколаївської Росії.

У перші роки царювання Миколи Павловича його прагнення навести порядок в державних установах, викорінити зловживання і затвердити законність вселили суспільству надії на зміни на краще.

Миколи навіть порівнювали з великим перетворювачем Петром I. Але ілюзії швидко розвіялися.

В умовах урядових репресій, регламентації і поліцейського нагляду над суспільним і приватним життям "всередині держави відбувалася велика робота - робота глуха і німа, але діяльна і безперервна; всюди зростало невдоволення, революційні ідеї за ці двадцять років поширилися ширше, ніж за все попереднє сторіччя ". (А. И. Герцен)

У громадському русі другій чверті XIX століття почалося розмежування трьох ідейних напрямків: радикального, ліберального і консервативного. На відміну від попереднього періоду активізувалася діяльність консерваторів, які захищали існуючий в Росії лад.

Консерватизм в Росії спирався на теорії, доводили непорушність самодержавства і кріпосного права. На початку XIX століття історик М. М. Карамзін писав про необхідність збереження мудрого самодержавства, яке, на його думку, "заснувало і воскресило Росію". Виступ декабристів активізувало консервативну громадську думку.

У період посилення реакції міністром народної освіти став С.С.Уваров, який запропонував теорію "офіційної народності". Він запропонував заснувати виховання юнацтва на трьох "істинно-російських охоронних засадах - православ'я, самодержавство, народність". Формула Уварова стала наріжним каменем державної ідеології миколаївського царювання.

У цій теорії переломилися просвітницькі ідеї про єднання, добровільному союзі государя і народу, про відсутність протилежних класів в російській суспільстві. Самодержавство розглядалося як єдино можлива форма правління в Росії, православ'я приймалося як притаманна російському народу глибока релігійність, кріпосне право розглядалося як благо для народу і держави. Виходячи з цих постулатів робився висновок про неможливість і непотрібність корінних соціальних змін в Росії.

Теорія "офіційної народності" не тільки широко пропагувалася через пресу, а й широко впроваджувалася в систему освіти і освіти.

З кінця 30-х років ліберальний напрямок прийняло форму ідейних течій західництва і слов'янофільства.

Слов'янофіли стояли на точці зору, що в основі життя кожної нації лежить глибоке ідейне начало, "народний дух", яким пройнята вся історія народу, все боку народного життя. На думку слов'янофілів, істинний "народний дух" російського народу висловлювався як в особливостях російського православ'я, так і в особливостях державного і громадського побуту - давня Русь жила началами віри і общинності, на відміну від західного, "розумового" суспільства. Реформи Петра Великого зіштовхнули Русь з призначеного самим Богом шляху, повели російське держава шляхом непотрібних запозичень, потрясли підвалини істинно народного побуту. Їх потрібно зміцнити і повернути життя Русі в старе, самобутнє русло.

Західники ж, навпаки, вірили в єдність людської цивілізації і вважали, що Росія стала цивілізованою країною якраз після реформ Петра I, до них не було ніякої "самобутності", а була одна "дикість". Реформи Петра відкрили Росії шлях до культурного вдосконалення. З точки зору західників, завдання сучасного суспільства полягала саме в тому, щоб тісніше примкнути до європейського Заходу, утворивши єдину загальнолюдську культурну сім'ю.

При тодішніх умовах суспільного життя в Росії ні слов'янофіли, ні західники не могли вільно висловлювати в пресі свої погляди. Після перших же статей, написаних в слов'янофільської або західницького дусі, влада визнала неприхильно ставитися до їх авторам і визнали їх неблагонадійними людьми.

Слов'янофіли і західники, як не різнилися їх позиції, сходилися на критиці сучасних їм російських порядків. І тим, і іншим не подобався бюрократизм управління, обтяжувало недовіру влади до суспільства і що випливали звідси поліцейські і цензурні строгості. Більше ж усього мислячу російську громадськість обурювало збереження в Росії кріпосного права. Їм здавалося, що влада, не дивлячись ні на що, підтримує права поміщиків на селян. Робота комітетів, які б виробляли документи, що готують ґрунт для звільнення селян і поліпшення їхнього економічного становища, працювали в таємниці, оточені атмосферою суворої секретності і широкі маси громадськості нічого про них не знали.

Таким чином, обидва напрямки - слов'янофільської і, особливо, західницьке, виявилися в опозиції уряду і викликали його підозри і гоніння.

Радикальне напрямок одержав свій розвиток в студентських гуртках.

В кінці 20-х - початку 30-х років центром громадського бродіння став Московський університет. Серед його студентів виникають гуртки, в яких розробляються плани антиурядової агітації (кухлів братів Критських), збройного повстання і введення конституційного правління (гурток Н.П.Сунгурова). Групу прихильників республіки і утопічного соціалізму об'єднують навколо себе в ці роки Герцен і Огарьов. Всі ці студентські суспільства були розгромлені владою, їх учасники відправлені на заслання або в солдати.

В цей же час студент Московського університету В. Г. Бєлінський організував "Літературне товариство 11 нумера", в якому також обговорювалися питання скасування кріпацтва, проблеми філософії та естетики. В результаті в 1832 році він був відрахований з університету. Кілька довше проіснував гурток В. Станкевича, який відрізняла ліберальна політична поміркованість.

Радикальне напрям сформувалося навколо журналів "Современник" і "Вітчизняні записки", якими керував Бєлінський за участю А.И.Герцена і Н.А.Некрасова.Стороннікі цього напрямку також вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але на відміну від лібералів вважали, що революційні потрясіння неминучі.

Значне місце в історії громадського руху 40-х років займає гурток соціаліста-утопіста М.В.Буташевіча-Петрашевського. Починали вони також з обговорення філософських, літературних і суспільно-політичних питань. Однак до 1849 року частина петрашевців, що покладали надії на селянську революцію в Росії, почала обговорювати плани створення таємного товариства, метою якого було б повалення самодержавства і знищення кріпацтва. У квітні 1849 року найбільш активні члени гуртка були арештовані, військовий суд засудив 21 петрашевца до смертної кари, яка в останній момент була замінена каторгою, арештантськими ротами і посиланням на поселення. Серед них був і Ф. М. Достоєвський.

Подальший розвиток соціалістичних ідей у ​​Росії пов'язано з ім'ям А.И.Герцена.

В молодості Герцен поділяв ідеї західників, визнаючи єдність розвитку Росії і Західної Європи. Однак близьке знайомство з європейськими порядками, розчарування в результатах революцій 1848-1849 рр переконали його в тому, що історичний досвід Заходу не підходить російському народу.

Ідеал суспільного розвитку Герцен побачив в ідеях соціалістів. Він створив ідею общинного соціалізму. На його думку, російський селянин позбавлений приватновласницьких інстинктів, звик до громадської власності на землю і її періодичним переділів. У селянській громаді Герцен бачив готову осередок соціалістичного ладу. Тому він зробив висновок, що російський селянин цілком готовий до соціалізму і що в Росії немає соціальної основи для розвитку капіталізму.

Теорія общинного соціалізму багато в чому служила ідейним підставою діяльності радикалів 60-х років і революційних народників 70-х років XIX століття.

Загалом миколаївська епоха в Росії була часом "зовнішнього рабства" і "внутрішнього звільнення". Одні-мовчали, налякані урядовими репресіями, Інші - наполягали на збереженні існуючого ладу і порядків в країні, треті активно шукали шляхи відновлення країни, вдосконалення її соціально-політичної системи.

Висновок.

Таким чином, ми бачимо, як миколаївська епоха в цілому, стала однією з трагедій російського народу і російської держави.

На троні опинився молодий государ, своїм вихованням і освітою мало підготовлений до справи управління державою, але відрізнявся великою енергією і любов'ю до дисципліни.

З обставин свого воцаріння він виніс, разом з бажанням охороняти самодержавство, певну схильність до бюрократичної форми правління і все його реформи були спрямовані на зміцнення і розвиток цієї форми. Микола I припускав проводити свої реформи без участі громадських сил, виключно силами бюрократії.

Бюрократизація мала двоякий результат. З одного боку, вона дійсно на якийсь час могла забезпечити більший порядок в країні. З іншого боку, вона привела до пробуксовування державного механізму, до тяганини, корупції, казнокрадства та хабарництву.

Усвідомлюючи необхідність вжиття заходів для запобігання нового революційного виступу і зміцнення підвалин самодержавства, уряд робив спроби вдосконалити порядок розробки законопроектів та організацію оперативного керівництва країною. Скуті бюрократизмом вищі і центральні установи не могли впоратися з цим завданням, тому в другій чверті XIX століття був створений ще один елемент державного апарату - вищі комітети. Це були небагатолюдні, наділені великими повноваженнями, щодо недовговічні (від декількох місяців до 2-3 років) об'єднання вищих сановників. Комітети були секретними і діяли в дуже вузькому складі. Розроблені комітетами законопроекти надходили до Державної ради або Комітет міністрів або затверджувалися самим імператором. Однак найчастіше ходу вони не отримували.

Після 1848 Микола I остаточно відмовився від ідеї проведення перетворень. Революційний рух в Європі, страх перед загрозою вибуху всередині країни, штовхнули його на шлях відкритої реакції. Цензури і поліцейський гніт заморозили Росію.

Загалом миколаївська епоха в Росії була, за словами Герцена, часом "зовнішнього рабства" і "внутрішнього звільнення".

Поразка декабристів і посилення поліцейсько-репресивної політики уряду не привели до спаду суспільного руху. Навпаки, воно ще більше пожвавилося.

Намітилося три ідейних напрями розвитку громадського руху: радикальне, ліберальне і консервативне.

Уряд мав свій погляд на основи російської народного життя: цими основами воно вважало православ'я, самодерж, народність. Варто тільки згадати, з якими словами йшли в бій російські солдати: "За Віру, Царя і Отечество".

Уряд вважав російський побут зовсім особливим, не мають аналогій ні в сучасному, ні в стародавньому світі, причому зразковим, що не підлягає критиці і обговоренню.

Передовий громадськості того часу не подобався бюрократизм управління, обтяжувало недовіру влади до суспільства і що випливали звідси поліцейські і цензурні строгості.

Більше ж усього мислячу російську громадськість обурювало збереження в Росії кріпосного права. Їм здавалося, що влада, не дивлячись ні на що, підтримує права поміщиків на селян. Робота комітетів, які б виробляли документи, що готують ґрунт для звільнення селян і поліпшення їхнього економічного становища, працювали в таємниці, оточені атмосферою суворої секретності і широкі маси громадськості нічого про них не знали.

Постійно зростала і селянське невдоволення.Епоха правління Миколи I була відзначена низкою великих виступів народу, хоча і поступалися за своїми масштабами пугачевскому бунту.

Після 1848 Микола I остаточно відмовився від ідеї проведення перетворень. Революційний рух в Європі, страх перед загрозою вибуху всередині країни, штовхнули його на шлях відкритої реакції. Цензури і поліцейський гніт заморозили Росію.

Багаторічні зусилля Миколи I, що працює по 18 годин на добу, мали сумний результат. Централізований військово-бюрократичний апарат гальмував розвиток країни, процвітали хабарництво і казнокрадство. Систематизація законодавства не усунула повністю зловживання в судах. Насадження ідеї "офіційної народності" не врятувало Росію від бродіння. Кримська війна виявила справжній стан державного управління, яке П. О. Валуєв влучно висловив в словах: "Зверху блиск, а знизу-гниль".

Список літератури.

1. "Історія Росії" .Пособіе для вступників до ВНЗ. / Под ред. М. Н. Зуєва., М .- "Вища школа", 1998..

2. Орлов А.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сивохина Т.А.

"Історія Росії з найдавніших часів до наших днів". Підручник., М.- "Проспект", 1999..

3. Платонов С.Ф. "Історія Росії", С-Пб .- "Дельта", 1998..

4. Пресняков А. Е. "Микола I. Апогей самодержавства" // Пресняков А. Е. "Російські самодержці." М., 1990..

5. "Росія під скіпетром Романових. 1613-1913 "

М., СП "Інтербук", 1991

6..Сахаров О.Н, Мироненко С.В. "Російські Самодержці. 1801-1917 "., ... / M." Міжнародні відносини ", 1994

7.Шільдер Н. К. "Імператор Микола I: його життя і його царювання. "СПб., 1903. Т. 1-2.